ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Справа № 902/347/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. (повний текст - 12.10.2020р.) у справі №902/347/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області (вул.Покровська, 5, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028)

до: 1) Фізичної особи - підприємця Лукашик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 )

2) Фізичної особи - підприємця Колісник Ірини Владиславівни ( АДРЕСА_1 )

3) Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (вул.Соборна, 57, смт Муровані Курилівці, Вінницька обл., 23400)

про визнання договорів закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та повернення майна в розмірі 337983,00 грн

за участі представників:

прокурор - Кривецька-Люліч Т.А. (посвідчення №057466 від 15.10.2020р.);

позивача - не з`явився;

відповідачів 1,2 - Новак Д.М. (ордер серія АВ №1009515 від 11.11.2020р.);

відповідача 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільська місцева прокуратура Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Лукашик Галини Михайлівни, Фізичної особи - підприємця Колісник Ірини Владиславівни, Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в якому просила суд:

- Визнати недійсним договір поставки шкільних меблів (парт одномісних) за №91 від 14 вересня 2018 року, укладений між відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ФОП Лукашик Галиною Михайлівною на суму 180 800,00 грн.

- Визнати недійсним договір поставки шкільних меблів (стільців) за №92 від 14 вересня 2018 року, укладений між відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ФОП Колісник Іриною Владиславівною на суму 157183,00 грн.

- Зобов`язати ФОП Лукашик Галину Михайлівну повернути відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 180800 грн, перераховані платіжним дорученням №2 від 24.09.2018.

- Зобов`язати відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації повернути ФОП Лукашик Галині Михайлівні парти одномісні, поставлені на виконання договору поставки № 91 від 14.09.2018 у кількості 220 штук.

- Зобов`язати ФОП Колісник Ірину Владиславівну повернути відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 157183грн, перераховані платіжними дорученнями №1 та№779 від 24.09.2018.

- Зобов`язати відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації повернути ФОП Колісник Ірині Владиславівні стільці, поставлені на виконання договору поставки № 92 від 14.09.2018 у кількості 220 штук.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 відмовлено у задоволенні позову Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Лукашик Галини Михайлівни, Фізичної особи-підприємця Колісник Ірини Владиславівни, Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання договорів закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та повернення майна в розмірі 337983,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3144/20 від 10.11.2020р.).

В скарзі прокурор зазначає, що посадові особи Відділу освіти з метою уникнення процедури відкритих торгів та із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно здійснили поділ предмету закупівлі - комплекту шкільних меблів на частини, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника значно відрізняються від вимог, що були визначені Відділом освіти у тендерній документації.

Так, пунктом 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Проте, Відділом освіти в особі начальника 14.09.2018р. укладено договір №91 з ФОП Лукашик Г.М. на постачання шкільних меблів (парти одномісні) в кількості 226 шт на загальну суму 180800,0 грн. Крім того, начальник Відділу освіти 14.09.2018р. уклала договір №92 з ФОП Колісник І.В. на постачання сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) в кількості 226шт. на загальну суму 157183,00 грн.

Внаслідок недотримання процедури закупівлі Відділом освіти укладено договори про закупівлю столів та стільців із ФОП Лукашик Г.М. та Колісник І.В., які суперечать інтересам держави, суспільства, порушують права дітей. Через допущені порушення в дійсності не забезпечено виконання вимог щодо якісної та сучасної загальної середньої освіти "Нова українська школа", спричинено збитки державі.

При цьому, переговорна процедура закупівлі товарів проведена із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки предмет закупівлі не відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації Відділу освіти.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність порушень вимог Закону при укладені договорів поставок за бюджетні кошти укладені між Відділом освіти та ФОП Колісник І.В., ФОГІ Лукашик Г.М., а також судом неправильно надано оцінку спірним правовідносинам в даній справі та невірно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що судом залишено поза увагою та не надано оцінку висновку судово-товарознавчої експертизи №3256-31257/19-21 від 18.10.2019р., яким підверджено загальну переплату за придбання шкільних меблів.

На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області задовольнити, стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 14343,60грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 21515,40грн.

Матеріали апеляційної скарги надійшли безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом №902/347/20/6000/20 від 10.11.2020р. належним чином оформлені матеріали справи №902/347/20 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику - Заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надіслання доданих до апеляційної скарги документів (докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи) відповідачам - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.12.2020р. (вх.№8261/20) від Першого заступника керівника обласної прокуратури надійшов лист від 09.12.2020р. на виконання вимог ухвали суду. До листа долучено докази надіслання доданих до апеляційної скарги документів відповідачам.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. поновлено Заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.01.2021р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

30.12.2020р. (вх.№8724/20) на адресу суду від Колісник І.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Заступник керівника обласної прокуратури Ковальський А.А. не уповноважений здійснювати представництво інтересів держави у суді, а підписання ним апеляційної скарги від імені регіональної прокуратури суперечить нормам статті 11 Закону України «Про прокуратуру».

Також Колісник І.В. зазначає, що враховуючи той факт, що повний текст рішення у справі №902/347/20 був складений 12.10.2020р., а в цей же день прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області приймав участь в судовому засіданні та мав вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, то граничним строком для звернення з апеляційною скаргою є 02.11.2020р.

На підставі викладеного просить суд залишити апеляційну скаргу, подану заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальським А.А., без руху та повернути її відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.

До відзиву додано попередній розрахунок суми судових витрат.

Також до відзиву додано заяву, в якій Колісник І.В. просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.

05.01.2021р. (вх.№6521) на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Прокурор зазначає, що згідно положень ст.131-1 Конституції України, ч.1 ст.5, ст.15, ч.ч.1, 3, 6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.3 ст.53 ГПК України, заступник керівника обласної прокуратури має право особисто звертатися до господарського суду з апеляційною скаргою, поданою в інтересах держави.

Звертає увагу, що постанова Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі №819/478/17, на яку посилається позивач, стосується правовідносин, у яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави, а тому судом застосовано саме норми ст.11 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, правова позиція Верховного Суду у справі № 819/478/17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також зазначає, що право підпису апеляційної скарги на рішення за позовом, пред`явленим у сфері охорони дитинства, належить заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіну О.О., проте він 02.11.2020р. перебував у відпустці згідно з наказом виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури від 30.10.2020р. №373к та 03.11.2020р. у відрядженні згідно з наказом виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури від 30.10.2020р. №433в.

Пунктом 2 наказу від 30.09.2020р. №147 установлено взаємозамінність заступників керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіна О.О. з Ковальським А.А.

Зазначена апеляційна скарга підписана Ковальським А.А. в паперовій формі 02.11.2020р. вкінці робочого дня. Зранку наступного дня - 03.11.2020р. виконавцем зареєстрований проект документу - апеляційної скарги в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - ІС «СЕД»), завізований виконавцем та керівником відділу, проте через перебування 03.11.2020р. Ковальського А.А. у відпустці, підписаний ним в електронній формі 04.11.2020р. зранку та цього ж дня секретарем відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури зареєстрований та відправлений до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до п.8.2. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Генеральним прокурором України 12.02.2019р. №27, вихідні документи опрацьовуються службовою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

З огляду на зазначене, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальський А.А. 03.11.2020р. не міг накласти електронний підпис на зазначений документ, а 04.11.2020р. є датою надсилання апеляційної скарги адресату, а тому Ковальський А.А. є належним підписантом апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження.

Крім цього прокурор зазначає, що процесуальним законом не передбачено такої підстави пропуску строку на апеляційне оскарження як участь сторони в іншому судовому засіданні в цьому ж суді, на що вказує як на підставу пропуску строків на апеляційне оскарження представник відповідачів. Більше того, у наведеній у відзиві справі - №902/620/20 12.10.2020р. брала участь представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Колівошко С.М. , а не прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного просить суд відзив відхилити як необгрунтований та задоволити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20.

11.01.2021р. (вх.№136/20) на адресу суду від Лукашик Г.М. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що суду не надано доказів, які б свідчили про те, що на час укладення договорів від 14.09.2018р. останні суперечили Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст.2, оскільки передбачав закупівлю на суму, що є меншою 200000,00грн. Відтак, закупівля за кожним договором проводилася в межах виділених коштів, предмети закупівель за договорами поставки від 14.09.2018р. №91 та від 14.09.2018р. №92 вважаються новими предметами договорів, і підстави вважати, що відповідачем-3 здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення тендеру, відсутні та матеріалами справи не підтверджені.

Разом з тим, доводи прокурора про дроблення предмету закупівлі не відповідають дійсності, оскільки дроблення має місце у випадку укладення договорів із одним і тим же предметом закупівлі та одночасним поділом суми коштів, виділених на таку закупівлю. Однак, у даному випадку фактично поділу виділених коштів за різними договорами не відбувалось, оскільки кожен з оскаржуваних договорів укладався на суму, передбачену на закупівлю на той час відповідного товару, згідно річного плану.

Також Лукашик Г.М. вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що на час звернення з позовом до суду оскаржувані договори сторонами виконано у повному обсязі, відповідно оспорювані рішення вичерпали свою дію.

Що стосується зазначення в накладних №1, 2 від 24.09.2018р. парт одномісних та стільців у кількісті 220 шт., то в даному випадку має місце арифметична помилка з огляду на людський фактор. При чому вказаний факт досліджувався в суді першої інстанції, де сторони підтвердили, що фактично було поставлено в кожний навчальний заклад Мурованокуриловецького району саме 226 шт. парт та 226 шт. стільців, а представник прокуратури не заперечувала, адже саме останніми була подана відповідна відомість на видачу шкільних меблів для учнів першого класу закладам загальної середньої освіти району. Фактичним підтвердженням поставки саме 226 шт. парт одномісних та, відповідно, стільців слугує відомість на видачу шкільних меблів для учнів першого класу закладам загальної середньої освіти району, що підтверджується і довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Лукашик Г.М. наголошує, що жодних претензій, скарг відносно якості поставленого товару не надходило ні від учнів, ні від їх батьків, ні від інших осіб, що вказує на можливість їх використання.

Звертає увагу суду, що 12.10.2020р. прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області приймав участь в судовому засіданні у Господарському суді Вінницької області та мав вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження. Тому, граничним строком для звернення з апеляційною скаргою є 02.11.2020р.

На підставі викладеного Лукашик Г.М. просить суд апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальського А.А. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 - без змін.

До відзиву додано попередній розрахунок суми судових витрат.

Також до відзиву додано заяву, в якій Лукашик Г.М. просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.

15.01.2021р. (вх.№341/21) на електронну адресу суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшло письмове пояснення в яких просить визнати неспівмірними витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з прибуттям до суду для участі в судових засіданнях заявлені відповідачами фізичною особою-підприємцем Лукашик Галиною Михайлівною та фізичної особою-підприємцем Колісник Іриною Владиславівною у справі №902/347/20; відмовити у відшкодуванні сум судових витрат, понесених відповідачами фізичною особою-підприємцем Лукашик Галиною Михайлівною та фізичної особою-підприємцем Колісник Іриною Владиславівною у справі №902/347/20.

20.01.2021р. (вх.№480/21) на адресу суду від Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області надійшло клопотання, в якому просить проводити судове засідання у відсутності представника відділу освіти, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Враховуючи подані клопотання про розгляд справи без участі, положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.01.2021р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Представник відповідачів-1,2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Міністерством освіти і науки України органам управління освітою надано рекомендації щодо забезпечення комплектування загальноосвітніх навчальних закладів обладнанням для діяльнісного навчання, в тому числі на закупівлю комплектів згідно коду закупівлі - ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи. У вказаних рекомендаціях містяться найменші цінові пропозиції із зображенням стільців та столів учнівських одномісних, що відповідають вимогам законодавства та стандартам Нової української школи. Цінова пропозиція стільця учнівського, регульованого встановлена в сумі 300 грн., цінова пропозиція стола учнівського одномісного, регульованого встановлена в сумі 600 грн.

Кошти на забезпечення комплектування початкових класів передбачались Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Постановою Кабінету Міністрів України №237 від 04.04.2018р. "Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа".

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" субвенція спрямовується на закупівлю дидактичних матеріалів, музичних інструментів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації №376 від 10.05.2018р. проведено розподіл "Субвенції з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, згідно якого Мурованокуриловецькому району виділено 768,2 тис.грн.

Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №183 від 14.05.2018р. "Про внесення змін до районного бюджету на 2018 рік" внесено зміни до доходів та видатків загального та спеціального фондів фінансування районного бюджету на 2018 рік за головними розпорядниками коштів, згідно якого відділу освіти Мурованокуриловецької РДА виділено кошти в розмірі 768 200 гривень на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету.

Рішенням 22 сесії 7 скликання Мурованокуриловецької районної ради №311 від 15.06.2018р. збільшено видатки бюджету розвитку спеціального фонду районного бюджету головним розпорядникам коштів, а саме відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в сумі 76,820 тис.грн. як співфінансування з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету.

Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Відділом освіти) прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи.

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018р. №101 тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:20-1 "Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)" на суму 338000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 № 101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затверджено документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:20-1 "Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)" на суму 338000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018р. №101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 02.07.2018р. на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

В системі електронних торгів Prozorro розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-07-02-000480-b, щодо закупівлі шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) "ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі" в кількості 243 шт, з терміном постачання до 20 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-07-02-000480-b від 20.07.2018р., Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018р. №108, тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести повторну процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:20-1 "Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)" на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018р. №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:20-1 "Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)" на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018р. №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 23.07.2018р. на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018- 07-23-000245-Ь, яке розміщено в системі електронних торгів Prozorro, Відділом освіти розміщено інформацію про закупівлю шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) "ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі" в кількості 243 шт, з терміном постачання до 31 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-07-23-000245-b від 07.08.2018р., Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Відділом освіти в особі начальника 14.09.2018р. укладено договір №91 з ФОП Лукашик Г.М. на постачання шкільних меблів (парти одномісні) в кількості 226шт. на загальну суму 180800,0 грн. та договір №92 з ФОП Колісник І.В. на постачання сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) в кількості 226шт. на загальну суму 157183,0 грн.

Згідно договору від 14.09.2018р. №91 ФОП Лукашик Г.М., зобов`язалась поставити Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) по ДК 021:2015 код 39160000-1, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018 №91 визначено, що ФОП Лукашик Г.М. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 226шт. по ціні 800,0 грн/шт, на загальну суму 180800,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018р. №2, Відділом освіти отримано від ФОП Лукашик Г.М. шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 220 шт на загальну суму 180 800,0 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018р. №2, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Лукашик Г.М. грошові кошти на загальну суму 180800,0 грн. (призначення платежу "0611020;2210; За шкільні меблі (парти одномісні);3г.накл.№2 від 24.09.2018р.та дог.№91 від 14.09.2018р.;БезПДВ)

Згідно договору від 14.09.2018р. №92, ФОП Колісник І.В. зобов`язалась поставити Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) по ДК 021:2015 код 39110000-6, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018р. №92 визначено, що ФОП Колісник І.В. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 226 шт по ціні 695,5 грн/шт, на загальну суму 157183,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018р. №1, Відділом освіти отримано від ФОП Колісник І.В. сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 220 шт. на загальну суму 157183 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018р. №779, Відділом освіти з реєстраційного рахунку №9262 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 76820 грн. (призначенням платежу "0611020;2210;За шкільні меблі (стільці);3г.накл.№1 від 24.09.18р.тадог.№92 від 14.09.18р.;БезПДВ;").

Платіжним дорученням від 24.09.2018р. №1, Відділом освіти з реєстраційного рахунку №9262 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 80 363,0 грн, (призначення платежу " 0611020;2210; шкільнімеблі (стільці);3г.накл.№1 від 24.09.2018р.та дог.№92 від 14.09.2018р.;БезПДВ;").

Як зазначено прокурором в позовній заяві проведеним співставленням кількості та вартості парт одномісних та стільців згідно договорів від 14.09.2018р. №91 та №92 з вартістю, яка вказана у накладних від 24.09.2018р. №1 та №2, встановлено, що згідно зазначених накладних вартість парт одномісних перевищує на 21,82 грн/за шт., при цьому кількість парт менше на 6 одиниць, вартість стільців перевищує на 18,97 грн/за шт., при цьому кількість стільщів менше на 6 одиниць. Крім того, проведеним обрахунком загальної вартості парт та стільців згідно накладних від 24.09.2018р. №1 та №2 встановлено їх невідповідність загальній вартості, яка визначена шляхом множення кількості парт та стільців (220 шт) на ціну за одиницю невідповідність парт та стільців становить по 0,40 грн, по кожному договору.

Також прокурор зазначав, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3256-31257/19-21 від 18.10.2019р. загальна ринкова вартість 226 штук столів станом на 19.08.2018р. могла складати 177410,0 грн. Загальна вартість 226 штук стільців станом на 19.08.2018р. могла складати 101474 грн. Таким чином, загальна сума переплати за придбані столи та стільці складає 59099 гривень.

Окрім того, за висновком експерта закуплені начальником Відділу освіти згідно вказаних договорів та надані на дослідження стіл та стілець не відповідають вимогам наказу Міністерства освіти і науки України від 23.03.2018р. №283 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи", Інформаційного повідомлення Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018р. "Вимоги до шкільних меблів Нової Української школи" затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ EN1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93 за лінійними розмірами, які регулюються номерними показниками щодо шкільних меблів для початкових класів.

Тому прокурор вважає, що внаслідок недотримання процедури закупівлі Відділом освіти укладено договори про закупілю столів та стільців із ФОП Лукашик ГМ , та Колісник І.В., які суперечать інтересам держави, суспільства, порушують права дітей. Через допущені порушення в дійсності не забезпечено виконання вимог щодо якісної та сучасної загальної середньої освіти "Нова українська школа", спричинено збитки державі. При цьому, переговорна процедура закупівлі товарів проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки предмет закупівлі не відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації Відділу освіти.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, заперечень на відзиви, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Як встановлено статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Торги відмінялися двічі по причині відсутності пропозицій.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», станом на момент укладення договорів, встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Частиною 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі, якщо було двічі відмінено спрощену закупівлю через відсутність учасників. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, вимоги до учасника не повинні відрізнятися від тих, що були визначені замовником в оголошенні про спрощену закупівлю.

З огляду на викладену норму Закону відділом освіти укладено договори поставки та оприлюднено звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог чинного законодавства.

Відділом освіти 14.09.2018р. укладено договір №91 з ФОП Лукашик Г.М. на постачання шкільних меблів (парти одномісні) в кількості 226 шт. на загальну суму 180800,0 грн. та договір №92 з ФОП Колісник І.В. на постачання сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) в кількості 226 шт. на загальну суму 157183,0 грн.

Згідно договору від 14.09.2018р. №91 ФОП Лукашик Г.М., зобов`язалась поставити Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) по ДК 021:2015 код 39160000-1, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2 Договору-1).

Ціна договору становить 180800,00 грн, без урахування ПДВ (п.2.1.Договору-1).

Згідно договору від 14.09.2018р. №92 (далі Договір2), ФОП Колісник І.В. зобов`язалась поставити Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) по ДК 021:2015 код 39110000-6, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Ціна договору становить 157183,00 грн, без урахування ПДВ (п.2.1.Договору 2).

Ціна за одиницю Товару за цим договором вказана у специфікації (Додаток №1). Ціна на товар є твердою і не підлягає зміні протягом терміну дії даного Договору. Ціна на товар враховує податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження і установку Товару (п.2.2. Договорів).

Кількість товару, що постачається відповідно до цього Договору, може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, залежно від потреби та реального фінансування видатків (п.2.3. Договорів).

Розрахунки проводяться Замовником шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника після поставки товарів згідно з видатковими накладними або актів здавання-прийманя. До рахунку додаються товар, накладна або акт приймання-передачі. Оплата товару здійснюється у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. (п.3.1.- 3.3. Договорів).

Строк поставки товару: вересень 2018 року. Місце поставки товару Загально освітні навчальні заклади Мурованокуриловецького району, Вінницької області (п.4.1. та 4.2. Договорів).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018р., а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання (п.10.1. Договорів).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018р. №91 визначено, що ФОП Лукашик Г.М. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 226 шт. по ціні 800,0 грн/шт., на загальну суму 180800,0 грн.

У відповідності до ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У зв`язку із тим, що двічі відмінено процедуру відкритих торгів через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій/учасників, а також, рішеннями Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та відповідно до визначених сум виділених коштів із ФОП Лукашик Г.М. та ФОП Колісник І.В. укладено оскаржені договори на поставку шкільних меблів без проведення публічних торгів через виділення суми коштів на закупівлю в розмірі до 200000,00 грн., тобто шляхом проведення допорогових закупівель.

З врахуванням викладеного, на час укладення договорів №91 та №92 від 14.09.2018р. у Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації були відсутні підстави для проведення публічних торгів через те, що сума коштів, яку слід було використати, була меншою за 200000,00грн.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладені Договори з ФОП Колісник І.В. та ФОП Лукашик Г.М. за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статті 655 Господарського кодексу України, статей 264-271 Господарського кодексу України.

Як встановлено ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 179, 180 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст.207 ГК України).

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладені між відповідачами договори відповідають вимогам які ставляться щодо дійсності договорів, при цьому відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення під час укладання договорів №91 від 14.09.2018р., №92 від 14.09.2018р. вимог Закону України «Про публічні закупівлі», положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також порушень економічних інтересів держави, завдання шкоди державному бюджету.

При цьому, відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Станом на момент підписання Договорів сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за Договорами відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, але не виключення: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до накладної від 24.09.2018р. №2, Відділом освіти отримано від ФОП Лукашик Г.М. шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 220шт. на загальну суму 180 800,00 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018р. №2, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № 9262 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Лукашик Г.М. грошові кошти на загальну суму 180800,00 грн.(призначення платежу "0611020;2210; За шкільні меблі (парти одномісні);3г.накл.№2 від 24.09.2018р.та дог.№91 від 14.09.18р.;БезПДВ).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018р. №92 визначено, що ФОП Колісник І.В. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 226 шт по ціні 695,5 грн/шт, на загальну суму 157183,00 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018р. №1, Відділом освіти отримано від ФОП Колісник І.В. сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 220 шт по ціні на загальну суму 157183 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018р. №779, Відділом освіти з реєстраційного рахунку №9262 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 76820 грн. (призначенням платежу " 0611020;2210;За шкільні меблі (стільці); 3г.накл.№1 від 24.09.18р.тадог.№92 від 14.09.18р.;БезПДВ;"). Платіжним дорученням від 24.09.2018 №1, Відділом освіти з реєстраційного рахунку №9262 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 80363,0 грн, (призначення платежу " 0611020;2210; шкільні меблі (стільці);3г.накл.№1 від 24.09.18р.та дог.№92 від 14.09.18р.;БезПДВ;").

Отже, укладені договори повністю виконані сторонами, тобто це не вдаваний правочин, жодних претензій, скарг відносно якості чи кількості поставленого товару подано не було.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на встановлені вище обставини, судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця Лукашик Галини Михайлівни, Фізичної особи - підприємця Колісник Ірини Владиславівни, Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання договорів закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та повернення майна в розмірі 337983,00 грн.

Щодо участі прокурора у справі колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено ст.131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 Господарського процесуального Кодексу України передбачає право прокурора звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави. Прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999р. у справі №3-рн/99 зазначив, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 1, ч.2 ст.5 Конституції України встановлено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/11).

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.18 у справі №553/3280/16-а).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за результатами проведеної перевірки не мало повноважень для самостійного звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені вище норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість підстав прокурора для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Отже, вимоги законодавства про те, що апеляційна скарга має бути підписана керівником обласної прокуратури стосується випадків звернення до суду від імені та в інтересах відповідного територіального органу прокуратури, як юридичної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.05.2020р. у справі №819/478/17 за позовом заступника прокурора Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка проявилася у не закінченні виконавчого провадження, в якому прокуратура виступала в якості боржника.

Зазначена постанова стосується правовідносин, у яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави.

Ця справа переглядалася за касаційною скаргою представника прокуратури Тернопільської області за довіреністю, поданою до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення».

Тобто у цій справі зазначені інші обставини та висновки Верховного Суду стосувалися виключно повноважень щодо здійснення представництва прокуратури у відносинах з органами державної влади, а тому судом застосовано саме норми ст.11 Закону України «Про прокуратуру».

Проте, в справі, рішення якої оскаржується, обставини істотно різняться, оскільки заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, який звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, представляє інтереси держави, а тому діє у відповідності до повноважень, передбачених у ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, правова позиція Верховного Суду у справі №819/478/17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 30.09.2020р. №147 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Вінницької обласної прокуратури» за стан організації роботи щодо захисту інтересів дітей та протидії насильству відповідає заступник керівника обласної прокуратури Смуригін О.О.

Таким чином, право підпису апеляційної скарги на рішення за позовом, пред`явленим у сфері охорони дитинства, належить заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіну О.О., проте він 02.11.2020р. перебував у відпустці згідно з наказом виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури від 30.10.2020р. №373к та 03.11.2020р. у відрядженні згідно з наказом виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури від 30.10.2020р. №433в.

Пунктом 2 наказу від 30.09.2020р. №147 установлено взаємозамінність заступників керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіна О.О. з Ковальським А.А.

Зазначена апеляційна скарга підписана Ковальським А.А. в паперовій формі 02.11.2020р. в кінці робочого дня. Зранку наступного дня - 03.11.2020р. виконавцем зареєстрований проект документу - апеляційної скарги в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - ІС «СЕД»), завізований виконавцем та керівником відділу, проте через перебування 03.11.2020 Ковальського А.А. у відпустці (наказ виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури від 02.11.2020 № 388к), підписаний ним в електронній формі 04.11.2020р. зранку та цього ж дня секретарем відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури зареєстрований та відправлений до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до п.8.2. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Генеральним прокурором України 12.02.2019р. №27, вихідні документи опрацьовуються службовою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеним, що заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальський А.А. 03.11.2020р. не міг накласти електронний підпис на зазначений документ, а 04.11.2020р. є датою надсилання апеляційної скарги адресату, а тому Ковальський А.А. є належним підписантом апеляційної скарги.

При цьому, за результатами апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2020р. у справі №902/347/20 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено "25" січня 2020 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.