ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. м. Київ Справа № Б8/003-11 (911/3169/20)

за заявою СТОВ «Потік» від 26.01.2021 б/№ (вх. № 24/21) про забезпечення позову СТОВ «Потік» про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у провадженні № Б8/003-11 (911/3169/20)

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/003-11

за заявою Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Київська обл., м. Кагарлик ()

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/003-11 за заявою Кагарлицького ОУПФ України Київської області до Боржника СТОВ «Потік» про банкрутство.

На даний час у справі триває процедура санації.

02.11.2020 до суду надійшла позовна заява СТОВ «Потік» від 29.10.2020 б/№ (вх. № 3211/20) до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка згідно ухвали суду від 29.12.2020 прийнята до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у даній справі про банкрутство.

26.01.2021 до суду надійшла заява Позивача від 26.01.2021 б/№ (вх. № 24/21) в порядку ст. 136, 137 ГПК України про забезпечення позову СТОВ «Потік» про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В заяві Позивач просить суд до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна:

- контора, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 194,1; адреса: АДРЕСА_2 ;

- сіносховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1304,9; адреса: АДРЕСА_3 ;

- силососховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1108,1; адреса: АДРЕСА_4 ;

- вагова будка, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 19,1; адреса: АДРЕСА_5,

а також заборонити акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Позивач зазначає наступне.

Позивачем у даному провадженні оспорюється законність набуття Відповідачем права власності на об`єкти, які входили до складу пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік». Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача, задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

При цьому, оскільки Відповідач є єдиним власником спірних об`єктів нерухомого майна, він має об`єктивну можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Відтак, у разі вчинення Відповідачем таких дій, відновлення порушеного права Позивача за умови прийняття рішення на користь Позивача буде ускладнено необхідністю подання додаткових позовів про витребування майна.

Крім цього Позивач зазначає, що Відповідач, будучи обізнаним про наявність спору щодо правомірності набуття ним права власності на спірне майно (у провадженні № 371/200/19), вчинив дії щодо знищення документів, на підставі яких ним набуто право власності на відповідне майно, про що Відповідач самостійно зазначив у відзиві.

Вказане свідчить про те, що Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на приховування фактичних обставин набуття ним права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

В той же час Позивач зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову не обумовлює виникнення збитків у Відповідача та жодним чином не обмежує можливість Відповідача використовувати майно у будь-якій законній діяльності, не погіршує якісних властивостей та кількісних характеристик майна, не обумовлює виникнення у Відповідача додаткових витрат, пов`язаних із застосуванням забезпечення позову.

Таким чином заявник стверджує, що накладенням арешту буде лише обмежена можливість відчуження Відповідачем спірного майна на власний розсуд на користь третіх осіб і даний спосіб забезпечення позову носить тимчасовий характер - до розгляду справи по суті та є домірним заявленим позовним вимогам.

Крім цього Позивач просить суд при розгляді заяви врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист інтересів Позивача, оскільки в межах позовних вимог оспорюється набуття Відповідачем права власності на об`єкти, які входили до складу пайового фонду КСП «Потік», утримувачем і користувачем якого є Позивач СТОВ «Потік».

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 на даний час є єдиним власником спірних об`єктів нерухомого майна; будь-які механізми, які унеможливлюють вчинення Відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, відсутні.

В той же час, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, невжиття відповідачем як власником спірного майна, дій, якій свідчать про його намір відчужити майно, не є підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом обмеження права відповідача вільно розпоряджатися цим майном на час розгляду спору.

На переконання суду, ймовірність відчуження Відповідачем нерухомого майна на користь третіх осіб може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову на користь заявника, адже відсутність арешту та заборони відчуження майна, належного Відповідачу, може призвести до постійної зміни власників майна, що в решті істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом із тим, накладення арешту на спірне майно, що належить Відповідачу, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а обраний Позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися майном на час розгляду справи.

Отже суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчинення відповідних реєстраційних дій щодо спірного майна підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи не є вкрай обтяжливим для ОСОБА_1 та сприятимуть запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечать можливість виконання рішення суду.

Крім того суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву СТОВ «Потік» від 26.01.2021 б/№ (вх. № 24/21) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна:

- контора, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 194,1; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 229;

- сіносховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1304,9; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОНМ 229;

- силососховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1108,1; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОНМ 229;

- вагова будка, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 19,1; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОНМ 229.

3. Заборонити акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірних об`єктів нерухомого майна:

- контора, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 194,1; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 229;

- сіносховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1304,9; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОНМ 229;

- силососховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1108,1; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОНМ 229;

- вагова будка, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 19,1; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОНМ 229.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; ).

5. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Примірник ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 28.01.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2021 про забезпечення позову у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) до виконання - до 28.01.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 28.01.2021 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 28.01.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний