ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/137/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглянувши заяву (вх. № 2-63/21 від 20.01.2021р.) акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №916/137/21

за позовом: акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» (вул. Отамана Чепіги, № 29, м. Одеса, 65003);

2) акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021р. акціонер Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» та акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», оформлених протоколом від 20.10.2020р. та скасувати реєстраційний запис № 9031418, внесений 26.10.2020р. державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко О.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останій просить суд до набрання законної сили рішенням суду зупинити дію оспорюваних рішень позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» та, зважаючи на порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», призначених на 25.01.2021р. наглядовою радою товариства, зупинити дію рішення наглядової ради про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод».

Обґрунтовуючи відповідну заяву, ОСОБА_1 вказує на те, що підставами даного позову є порушення його корпоративних прав як акціонера ПАТ «ОдАЗ» при скликанні і проведенні позачергових загальних зборів акціонерів 20.10.2020р., а предметом позову є визнання недійсними оспорюваних рішень та похідна вимога про скасування запису в ЄДРЮО, ФОП та ГО відносно зміни керівника ПАТ «ОдАЗ», вчиненого державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко О.В. на підставі одного з оспорюваних рішень.

Крім того, позивач зазначає, що до позовної заяви додані усі наявні докази порушення законодавчих норм, а разом з ними і його корпоративних прав при скликанні і проведенні позачергових загальних зборів 20.10.2020р.

Водночас, як вказує позивач, на 25.01.2021р. вже новообраною 20.10.2020р. з порушеннями наглядовою радою ПАТ «ОдАЗ» призначені позачергові збори, до порядку денного яких включені особливо значущі питання щодо зміни типу товариства, внесення змін до Статуту та внутрішніх Положень ПАТ «ОдАЗ», включно Положення «Про загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», що є черговою загрозою його корпоративним правам.

З огляду на викладене, на думку ОСОБА_1 , є необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОдАЗ» від 20.10.2020р., а також зупинення рішення наглядової ради ПАТ «ОдАЗ» про проведення 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів, зважаючи на те, що цей захід забезпечення позову забезпечить виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявника та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, цей захід забезпечення позову не с тотожним задоволенню позову, вжиття цього заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 20.10.2020, зупинення носить тимчасовий характер та не скасовує ці рішення загальних зборів, а також у розпорядженні суду є докази того, що застосуванням цього заходу забезпечення позову не можуть бути порушені права та інтереси ПАТ «ОдАЗ» та інших акціонерів, оскільки мова йдеться про позачергові загальні збори акціонерів.

Крім того, позивач вважає, що цей захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПАТ «ОдАЗ» та позивач враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких поданий позов, з тимчасовими наслідками зупинення дії оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОдАЗ» від 20.10.2010р. та відкладення на певний період часу чергової ініціативи про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 25.01.2021р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Частиною 4 статті 140 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Оскільки предметом позову заявника, який заявлено до ПАТ «Одеський автоскладальний завод» та ОСОБА_2 , є немайнові вимоги, а саме щодо визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020р. та скасування реєстраційного запису, внесеного держаним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ДРЮОФОПГФ, судове рішення, у разі задоволення цього позову, не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення заяви заявників про забезпечення позову необхідно дослідити наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту судом порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Оцінивши необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення конкретних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020р., суд зазначає, що в цій частині заяву заявників про забезпечення позову належить задовольнити, з огляду на таке:

- цей захід забезпечення позову забезпечить виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявника під час розгляду поданого заявником позову та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;

- цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, вжиття цього заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.10.2020р., зупинення носить тимчасовий характер та не скасовує ці рішення загальних зборів;

- з матеріалів заяви заявника не вбачається, що застосуванням цього заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ПАТ «Одеський автоскладальний завод» та інших акціонерів;

- цей захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПАТ «Одеський автоскладальний завод» та враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких заявником подано позовну заяву, з тимчасовими наслідками зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020р.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову у разі прийняття судом рішення про скасування рішенням позачергових загальних зборів від 20.10.2020р., яке оскаржує заявник, не забезпечить ефективного відновлення порушених прав, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом наглядової ради товариства, утвореної згідно з оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів від 20.10.2020р. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер та спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Вказаний висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2020р. у справі №916/1199/20(916/1334/20).

Крім того, щодо можливості та підставності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 у справі №922/1992/19 та вважає, що саме ці заходи будуть адекватними, достатніми та розумними з урахуванням предмету позову, при цьому, суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб забезпечить оптимальний баланс інтересів усіх учасників спірних правовідносин, оскільки надасть можливість заявнику ефективно захистити його порушені права та інтереси у випадку задоволення позову судом, при цьому вжиті судом заходи до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовними вимогами заявників є тимчасовими та такими, що не передбачають втручання у господарську діяльність відповідача, а також не порушать прав акціонерів товариства.

На підтвердження іншого заявником та відповідачами не подано суду жодного доказу.

При цьму, суд враховує, що частиною 5 ст. 137 ГПК України вказано, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч.10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (зазначені позиції містяться у п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначених вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами.

Суд зазначає, що заявником не додано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження, що обрані заходи шляхом зупинення дії рішення наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів товариства є ефективними та невжиття таких заходів істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення стосовно визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020 року, як і не доведено, що в разі відмови в заходах забезпечення позову неможливо буде поновити порушені чи оспорювані права або інтереси заявника (позивача).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/16448/18).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, дослідивши зазначені заявником обставини та надавши оцінку наведеним у заяві доводам та поданим доказам, суд зазначає, що заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, і не підтверджено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову зупинення дії рішення наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів товариства, задоволенню не підлягають, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову, на переконання суду, є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» Горіна О.Е.про забезпеченні позову.

Керуючись статтями 2, 13, 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_1 (вх. № 2-63/21 від 20.01.2021 року) про забезпечення позову у справі № 916/137/21 - задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» (вул. Отамана Чепіги, № 29, м. Одеса, 65003, ) від 20 жовтня 2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/137/21.

3. В задоволенні вимог про вижиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про скликання 25.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (вул. Отамана Чепіги, № 29, м. Одеса, 65003, ).

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала Господарського суду набирає законної сили 22.01.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Цісельський Олег Володимирович