ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/451/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Матвійчука В.В., Тісецького С.С.

при секретарі Сичук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код - 21685166

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008, код - 39978332

до: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 28309199

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

про стягнення 3 345 717,25 грн

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № В00-12-4-10/125 від 29.04.2020 року) Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 345 717,25 грн заборгованості, з яких 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, 206 350,36 грн пені за Договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву (вих. № В00-12-4-10/125 від 29.04.2020 року) разом з матеріалами передано на розгляд судді Тварковському А.А.

07.05.2020 року судом здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

19.05.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшов лист № 04-00-011-23163 від 14.05.2020 року, в якому зазначено, що зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

Також, 19.05.2020 року до суду від Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надійшов лист № 10-02/641 від 13.05.2020 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Станом на 19.05.2020 року суддя Тварковський А.А. перебуває у відпустці.

На підставі Розпорядження В.о. керівника апарату суду від 19.05.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/451/20, за результатами якого, зазначені матеріали передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Враховуючи викладене, справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду. Також даною ухвалою відкрито провадження у справі № 902/451/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.06.2020 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 17.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/451/20 на 02.07.2020 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.07.2020 року на адресу суду від відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (б/н від 01.07.2020 року), в якому останній просить суд в зв`язку з введеними карантинними заходами відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.07.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Лемешівка Агро Плюс") надійшло клопотання (б/н від 02.07.2020 року), в якому останній просить суд у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 року судом розглянуто клопотання учасників процесу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року повідомлено учасників, що розгляд справи по суті відбудеться 06.08.2020 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області; судом встановлено відповідачам строк на подачу відзиву, процесуальних заяв по суті спору та наявних доказів до 01.08.2020 року; запропоновано позивачу надати додаткове правове обґрунтування відносно нарахування процентів та пені з 12.03.2020 року по 24.03.2020 року.

10.07.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В.

В період з 03.07.2020 року по 31.07.2020 року суддя Міліціанов Р.В. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро") адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року (вх. №01-47/13/2020 від 10.07.2020) про відвід судді Міліціанова Р.В. та передано матеріали справи № 902/451/20 до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2020 року, заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження справу № 902/451/20 в частині розгляду заяви представника відповідачів 1 та 2 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/451/20.

Також, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів 1, 2 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/451/20.

06.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1, 2, надійшло ряд клопотань про витребування доказів від позивача, серед яких:

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування оригіналів документів, що підтверджують повноваження представника позивача на представництво АТ "ОТП Банк";

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування оригіналів документів доданих представником позивача до позовної заяви (за списком) для їх дослідження в судовому засіданні і звіряння їх з копіями наданими суду та іншим учасникам справи;

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування від позивача належним чином завіреної копії діючої редакції статуту Акціонерного товариства "ОТП Банк";

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування від позивача додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року головуючий суддя у зв`язку із складністю справи дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 902/451/20 у складі трьох суддів. При цьому, на підставі даної ухвали матеріали справи № 902/451/20 передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою формування колегіального складу суду з використанням автоматизованої системи розподілу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2020 року для розгляду справи № 902/451/20 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Маслія І.В., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року колегією суддів прийнято справу № 902/451/20 до свого провадження та повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 02.09.2020 року.

Також даною ухвалою судом задоволено заявлені клопотання представника відповідача 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро") адвоката Аваєвої Н.В. про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви для їх огляду у судовому засіданні (вх.№01-34/6874/2020 від 06.08.2020 року), надання представником позивача договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018 року, на який здійснено посилання у довіреності від 16.12.2019 року (вх. №01-34/6877/2020 від 06.08.2020 року) та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування виписок по банківським рахункам (вх. №01-34/6878/2020 від 06.08.2020 року) та клопотання (вх.№01-34/6877/2020 від 06.08.2020 року) в частині витребування договору про надання правничої допомоги від 16.12.2019 року та довіреності від 16.12.2019 року.

17.08.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову (вих.№ В00-12-4-10/229) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- будівлю вагової, загальною площею 10,06 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-ч (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №203983743 від 13.03.2020 року);

- будівлю свинарника-відгодівельника, загальною площею 976,4 кв.м.,що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-т (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №203982337 від 13.03.2020 року);

- будівлю складу, загальною площею 2 146,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-м/34н (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205361639 від 26.03.2020 року);

- нежитлову будівлю - млин, загальною площею 101,1 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, буд. №25 (право власності Відповідача 3 на вказаний об`єкт підтверджуються інформаційною довідкою №205363367 від 26.03.2020 року);

- приміщення, машиномісце, загальною площею 15,5 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. №3-а, прим. 13-Н (право власності Відповідача 3 на вказаний об`єкт підтверджуються інформаційною довідкою №205362028 від 26.03.2020 року);

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 279,2 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці. вул. Менделєєва, буд. 30 (право власності Відповідача 4 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205365257 від 26.03.2020 року);

- земельну ділянку, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер: :04:003:0188, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Менделєєва, земельна ділянка №30 (право власності Відповідача 4 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205365257 від 26.03.2020 року).

31.08.2020 року до суду від представника відповідача 4 (Мудрака В.А.) надійшло клопотання (б/н від 28.08.2020 року про витребування доказів. Вказану заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

01.09.2020 року до суду надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову (вих. № В00-12-4-10/243 від 01.09.2020 року), в якій останній просить суд винести ухвалу про забезпечення позовної заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК" шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- Будівлю вагової, загальною площею 10.06 кв.м., розташованої за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-ч. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (; адреса місцезнаходження: 21008. м. Вінниця, вул. Академічна, 16);

- Будівлю свинарника-відгодівельника, загальною площею 976,4 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-т. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (; адреса місцезнаходження: 21008, м. Вінниця, вул. Академічна. 16);

- Будівлю складу, загальною площею 2 146.6 кв.м. розташованого за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-м/34н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16. яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (: адреса місцезнаходження: 21008, м. Вінниця, вул. Академічна, 16).

02.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.канц. № 01-34/7746/20 від 02.09.2020 року). Також у клопотанні представник відповідачів 1, 2 додатково зазначає, що висловлює повну недовіру суду в особі судді Міліціанова Р.В., який при здійсненні судочинства у цьому провадженні системно і свідомо порушує процесуальні права відповідачів, як учасників судового процесу.

Також, 02.09.2020 року від представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову за участю відповідача (вх.канц.№ 01-34/7747/20 від 02.09.2020 року). В якій остання просить суд провести розгляд заяви позивача за участю представників сторін та відмовити в задоволенні поданої заяви.

Крім того, 02.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх.канц.№ 01-34/7749/20 від 02.09.2020 року).

В судовому засіданні 02.09.2020 року судова колегія постановила ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/451/20 на 07.10.2020 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, суд задовольняє клопотання представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. (вх.канц.№ 01-34/7747/20 від 02.09.2020 року) та приходить до висновку про проведення судового засідання призначеного на 07.10.2020 року об 12:00 год. у справі № 902/451/20 за участю адвоката Аваєвої Н.В. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

07.10.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 4 (Мудрака В.А.) надійшло клопотання (вх.канц.№ 01-34/8982/20 від 07.10.2020 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/451/20 судову бухгалтерську експертизу з метою визначення обґрунтованого розміру заборгованості ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" за договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.20189 року.

Також, 07.10.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 4 (Мудрака В.А.) надійшло клопотання (вх.канц.№ 01-34/8990/20 від 07.10.2020 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 07.10.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/451/20 на 03.11.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, суд приходить до висновку про проведення судового засідання призначеного на 03.11.2020 року об 12:00 год. у справі № 902/451/20 за участю адвоката Аваєвої Н.В. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (№ В00-12-4-10/287 від 26.10.2020 року).

Разом з тим 03.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/451/20 відбудеться 01.12.2020 року.

Також даною ухвалою, забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" адвоката Аваєвої Н.В. у розгляді справи № 902/451/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 30.11.2020 року, через відпустку судді Маслія І.В., у справі № 902/451/20 проведено повторний автоматизований розподіл, замість відсутнього судді Маслія І.В., включено до складу судової колегії суддю Матвійчука В.В.

Колегією суддів встановлено, що 26.11.2020 року від представника відповідача 4 адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява (б/н від 26.11.2020 року), в якій останній просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні 01.12.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначений документ заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду 30.11.2020 року справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду. Також даною ухвалою забезпечено участь представника ОСОБА_2 адвоката Волкова П.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в EasyCon.

В судовому засіданні 01.12.2020 року колегією суддів постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/451/20 до судового розгляду по суті на 17.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, колегією суддів забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 17.12.2020 року об 15:00 год. у справі № 902/451/20 за участю адвоката Аваєвої Н.В. та адвоката Волкова П.О. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

14.12.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" адвоката Аваєвої Н.В. до суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/11195/20 від 14.12.2020 року). В якості додатків до листа додано клопотання (б/н від 12.12.2020 року) про участь в судовому засіданні 17.12.2020 року в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

17.12.2020 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" адвоката Аваєвої Н.В. надійшов лист (вх.канц. № 01-34/11359/20 від 17.12.2020 року). В якості додатків до листа додано клопотання (б/н від 17.12.2020 року), в якому остання в зв"зяку з хворобою та відсутністю можливості бути присутньою в судовому засіданні, просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. Зазначені документи заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Також, 17.12.2020 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Волкова П.О. надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/11350/20 від 17.12.2020 рок), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказаний документ заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 17.12.2020 року колегією суддів постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 13.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 17.12.2020 року.

При цьому, колегією суддів постановлено протокольну ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 13.01.2021 року об 14:00 год. у справі № 902/451/20 за участю адвоката Аваєвої Н.В. та адвоката Волкова П.О. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

13.01.2021 року до суду від представника відповідача 4 ( ОСОБА_2 ) до суду подано заяву (вх.канц. № 01-34/253/21 від 13.01.2021 року), в якій останній просить суд в зв"язку з відсутністю можливості прийняти участь в судовому засіданні проводити судове засідання за його відсутності. Зазначену заяву, заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Також, 13.01.2021 року від представника відповідача (ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до суду подано клопотання (вх.канц. № 01-34/255/21 від 13.01.2021 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв"язку з відсутністю можливості прийняти участь в судовому засіданні за перебоїв в напрузі у електромережі.

13.01.2021 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 13.01.2020 року) (вх.канц. № 01-34/260/21 від 13.01.2021 року), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Також, 13.01.2021 року від представника позивача до суду надійшов супровідний лист (б/н від 13.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/261/21 від 13.01.2020 року), додатком до якого додано ряд документів.

13.01.2021 року в судове засідання представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 4 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, суд зазначає що в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідачів 1, 2 щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, або за неможливості перенести судове засідання - розгляд справи у її відсутність, а також представників позивача та відповідача 4 про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене, колегією суддів враховується наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"), це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У поданому 13.01.2021 року клопотанні (вх. №01-34/253/21) представник відповідачів адвокат Аваєва Н.В. зазначає про неможливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку технічними несправностями.

В силу ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті колегією суддів встановлено наступне.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018 року, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 3 345 717,25 грн.

Позовні вимоги до відповідачів 2, 3, 4 обґрунтовані їхнім солідарним обов`язком як поручителів за кредитними зобов`язаннями позичальника на підставі укладених договорів поруки.

Враховуючи викладене Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось з позовом до суду про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, 206 350,36 грн - пені.

Заперечення представника відповідачів адвоката Аваєвої Н.В. проти заявленого позову викладено у адресованих суду клопотаннях, зокрема від 06.08.2020 року (том. 1 а.с. 195-224), у яких зазначено про витребування та огляд у судовому засіданні оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, копії діючої редакції статуту АТ "ОТП Банк", договорів про надання правничої допомоги на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву, виписки по рахункам бухгалтерського обліку

Подібні клопотання також заявлено адвокатом Волковим П.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 (том. 2 а.с. 72-77), зазначено про не врахування оплати в сумі 101 670,95 грн від 15.01.2020 року при визначенні суми боргу, надмірне зростання розміру відсотків 17.12.2019 та 27.12.2019 рр. (том. 2 а.с. 210-226).

Матеріали справи не містять відзивів на позову, оформлених у вигляді окремого процесуального документа (заяви) по суті спору.

На спростування заперечень відповідачів АТ "ОТП Банк" надано письмові пояснення від 29.10.2020 року (том. 3 а.с. 1-181), з долученням розгорнутого розрахунку заборгованості та банківських виписок.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 11.12.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (Клієнт) укладено Договір про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 (а.с.13-17, т. 1).

Відповідно п. 1.1. Кредитного договору визначено умови надання кредиту, а саме:

- вид Банківської послуги: Кредитна лінія (п.п. 1.1.1);

- ліміт Банківської послуги: з дати укладення договору по 28.10.2019 року - UAH 6 000 000,00 або еквівалент в USD; з 29.10.2019 року по 28.11.2019 року - UAH 4 000 000,00 або еквівалент в USD; з 29.11.2019 року по 16.12.2019 року - UAH 2 000 000,00 або еквівалент в USD (п.п. 1.1.2);

- цільове призначення банківської послуги: фінансування обігового капіталу Клієнта, а саме: фінансування витрат Клієнта на купівлю насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, палива, витрат на оренду агропромислової техніки та закупівлю запасних частин до неї, виплату заробітної плати, оплату за воду, послуги елеваторів, послуги по внесенню мінеральних добрив, ЗЗР, послуги по очистці та протруєнню насіння, послуги з ремонту сільськогосподарської техніки, послуги по обробці землі, послуги по збору врожаю, сплату податків, послуг з оренди приміщень, транспортних послуг, виплату орендної плати за земельні ділянки сільським радам, громадам, державним органам, оплату пакувальних матеріалів (біг беги, мішки), мастил та інших засобів для сільськогосподарської техніки, оплату електроенергії.

Контроль цільового використання кредиту здійснюється шляхом перевірки призначень платежів у платіжних дорученнях Клієнта (п.п. 1.1.3);

- дата припинення чинності лімітом банківської послуги: до 16.12.2019 року, включно. При цьому, розмір заборгованості Клієнта перед Банком та банківською послугою, що визначена в п.п. 1.1.1 догвоору, не повинна перевищувати ліміт банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії договору у п.п. 1.1.2 договору (п.п. 1.1.4);

- стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 23% (п.п. 1.1.6);

- стандартний розмір процентної ставки в валюті USD: 12М LIBOR + 4 % річних (п.п.1.1.6.1);

- порядок оплати процентів: щомісячно, в порядку та на умовах згідно з п. 5 договору (п.п.1.1.7 );

- день нарахування процентів: 25-й календарний день місяця (п.п. 1.1.8);

- комісія за надання ліміту банківської послуги: 1% від чинного на момент оплати ліміту банківської послуги (п.п.1.1.9);

- порядок оплати комісії за надання ліміту банківської послуги: підлягає сплаті Клієнтом Банку до надання банківської послуги, проте не пізніше 10 календарних днів з дати укладення договору, призначення платежу - "комісія за надання ліміту банківської послуги" (п.п. 1.1.10);

Згідно п. 3 Кредитного договору ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору, обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов"язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (п.4 Кредитного договору).

За змістом п. 5 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі. Зменшення або збільшення розміру плати, встановленого договором, окрім випадків, коли така зміна прямо передбачена договором, за надання банківських послуг можливе лише за взаємною згодою сторін при укладенні відповідної додаткової угоди/договору/правочину до договору.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є фіксованою та виражається числом. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки встановлюється для стандартного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001до 100,000001 процентів річних.

Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Якщо сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися Клієнтом Банку в валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною:

- для банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - база нарахування становить 360 днів;

- для банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення / закінчення строку дії банківської послуги, інше).

Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом і (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в і (перший) Банківський день, наступний за таким не банківським днем, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу.

Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

За обставини, що Клієнт здійснює виконання, строкове або дострокове, боргових зобов`язань щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, в повному обсязі або частині (відносно кожного окремого Траншу), проценти щодо таких боргових зобов`язань, нараховані на дату здійснення їх виконання (не включаючи день такого виконання), мають бути сплачені Клієнтом одночасно (на дату здійснення) з таким виконанням або в інший строк, якщо це вимагається Банком.

Комісійна винагорода виражається числом. Протягом строку дії договору розмір комісійної винагороди встановлюється як для стандартного розміру, так і для Підвищеного розміру (у випадках передбачених Договором) та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів.

Залежно від Банківської послуги комісійна винагорода може розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Комісійна винагорода має сплачуватися Клієнтом Банку в валюті гривня. База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування комісійної винагороди здійснюється на щоденній основі, крім випадків передбачених договором. Комісійна винагорода, що сплачується Клієнтом Банку щомісячно, у випадках, передбачених договором щодо такої банківської послуги як Аваль/Гарантія, нарахована станом на 20 (двадцяте) число кожного календарного місяця, повинна сплачуватися Клієнтом Банку протягом і (першого) банківського дня наступного за таким 20 числом кожного календарного місяця.

Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Клієнт надає Банку 2 примірники заяви про надання Банківської послуги, щонайменше за 3 банківські дні до передбачуваної Клієнтом дати надання Банківської послуги, а щодо Авалю щонайменше за і (один) Банківський день до передбачуваної Клієнтом дати надання Авалю (п. 6 Кредитного договору).

Згідно п. 11 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь- яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Пунктом 14 Кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором Банк несе відповідальність у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

За невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє па момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору; за нецільове використання кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25 % (двадцяти п`яти процентів) від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням. Зазначений штраф сплачується додатково до інших сум, що підлягають сплаті відповідно до Договору; за кожне порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов`язань, передбачених в розділах "Виплата по документарних інструментах та/або Авальованому векселю, або у зв`язку з ними", "Зворотна вимога (регрес) Банку" п. 11 цього договору Клієнт зобов"язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми такого порушення. Зазначений штраф сплачується Клієнтом додатково до інших сум, що підлягають сплаті відповідно до цього договору. Зазначений штраф сплачується Клієнтом Банку протягом 1 банківського дня з дня отримання Клієнтом від Банку вимоги про це. Клієнт має сплачувати Банку неустойку, нараховану згідно з положеннями договору після її виникнення.

З метою отримання кредиту відповідачем 1 заповнено Форму заяви клієнта для отримання кредиту (а.с. 18-20, т.1).

В період з 14.12.2018 року - 15.01.2020 року на поточний рахунок відповідача 1 № НОМЕР_3 перераховано грошові кошти на загальну суму 9 046 690,47 грн наступними траншами: 14.12.2018 року - 2 923 075,00 грн; 14.12.2018 року - 1 800 000,00 грн; 17.12.2018 року - 157 000,00 грн; 18.12.2018 року - 150 000,00 грн; 18.12.2018 року - 250 000,00 грн; 28.12.2018 року - 710 000,00 грн; 21.10.2019 року - 1 000 000,00 грн; 03.12.2019 року - 1 980 150,00 грн; 15.01.2020 року - 76 465,47 грн.

В підтвердження чого, до матеріалів справи додано меморіальні ордери №ABC6003D від 14.12.2018 року, №ABC6008J від 14.12.2018 року, №ABC600BL від 17.12.2018 року, №АВС600СЕ від 18.12.2018 року, №АВС600В9 від 19.12.2018 року, №АВС60071 віл 28.12.2018 року, № 27 від 21.10.2019 року, № 3731920 від 03.12.2019 року, № 15674984 від 15.01.2020 року та випискою по особовому рахунку за період з 11.12.2018 р. по 23.04.2020 року (а.с. 21-29, 30-45, т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Клієнта (ТОВ "Лемешівка Агро плюс") за Кредитним договором 11.12.2018 року було укладено ряд договорів поруки, а саме:

- Договір поруки №SR 18-584/28-1 (Договір поруки 1) укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та Фермерським господарством "Лемешівка-Агро" (Поручитель, Відповідач 2) (а.с. 50-54, т. 1);

- Договір поруки №SR 18-585/28-1 (Договір поруки 2) укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель, Відповідач 3) (а.с. 55-59, т. 1);

- Договір поруки №SR 18-586/28-1 (Договір поруки 3) укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та ОСОБА_2 (Поручитель, Відповідач 4) (а.с. 60-64, т. 1).

Відповідно п. 2 Договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання Поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов договору. Укладенням цього договору поруки Поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну Клієнта за договором (переведенням боргу за Борговими зобов`язань) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта. Цим Поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання боргових зобов`язань за договором Клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Згідно п. 3 Договорів поруки Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документу за Договором поруки не передбачена.

Відповідно до умов договору Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Ліміт Банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну Договору. Детальні умови кожної з Банківських послуг узгоджені в пунктах і .1-1.3 Договору (п. 4 Договорів поруки).

Відповідно п. 14 Договорів поруки Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.

Солідарний обов`язок. Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку Поручителя за Клієнта перед Банком є окремим правочииом (договором), включеним в текст Договору поруки, і тому виконання Поручителем боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Повідомлення про порушення. У разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 19 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. У разі одержання Поручителем Повідомлення про порушення Поручитель зобов`язаний повідомити про це Клієнта. Примітка. Банк, на власний розсуд, має право, проте не зобов`язання, відкликати, у будь-який момент повідомлення про порушення, шляхом направлення/надсилання Клієнту та/або Поручителю повідомлення про це.

Права кредитора. До Поручителя, який виконав Боргові зобов`язання, забезпечені порукою згідно Договору поруки, переходять усі права кредитора за Борговими зобов`язання, в тому числі й ті, що забезпечували їх виконання, шляхом укладення сторонами окремого договору (правочину).

Крім того, 28.10.2019 року між Банком та Клієнтом (відповідачем 1) укладено Договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг CR 18-442/28-1 від 11.12.2018 року, за умовами якого змінено пункти 1, 23, 24, 25 Основного договору (а.с. 46-49, т. 1).

Відповідно п. 1.1. Кредитного договору визначено умови надання кредиту, а саме:

- вид Банківської послуги: Кредитна лінія (п.п. 1.1.1);

- ліміт Банківської послуги UAH 6 000 000,00 або еквівалент в USD; з дати укладення договору по 28.10.2019 року - UAH 6 000 000,00 або еквівалент в USD; з 29.10.2019 року по 28.11.2019 року - UAH 4 990 075,00 або еквівалент в USD; з 29.11.2019 року по 16.12.2019 року - UAH 3 099 925,00 або еквівалент в USD (п.п. 1.1.2);

- цільове призначення банківської послуги: фінансування обігового капіталу Клієнта, а саме: фінансування витрат Клієнта на купівлю насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, палива, витрат на оренду агропромислової техніки та закупівлю запасних частин до неї, виплату заробітної плати, оплату за воду, послуги елеваторів, послуги по внесенню мінеральних добрив, ЗЗР, послуги по очистці та протруєнню насіння, послуги з ремонту сільськогосподарської техніки, послуги по обробці землі, послуги по збору врожаю, сплату податків, послуг з оренди приміщень, транспортних послуг, виплату орендної плати за земельні ділянки сільським радам, громадам, державним органам, оплату пакувальних матеріалів (біг беги, мішки), мастил та інших засобів для сільськогосподарської техніки, оплату електроенергії.

Контроль цільового використання кредиту здійснюється шляхом перевірки призначень платежів у платіжних дорученнях Клієнта (п.п. 1.1.3);

- дата припинення чинності лімітом банківської послуги: до 16.12.2019 року, включно. При цьому, розмір заборгованості Клієнта перед Банком та банківською послугою, що визначена в п.п. 1.1.1 договору, не повинна перевищувати ліміт банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії договору у п.п. 1.1.2 договору (п.п. 1.1.4);

- стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 23% (п.п. 1.1.6);

- стандартний розмір процентної ставки в валюті USD: 12М LIBOR + 4 % річних (п.п.1.1.6.1);

- порядок оплати процентів: щомісячно, в порядку та на умовах згідно з п. 5 договору (п.п.1.1.7 );

- день нарахування процентів: 25-й календарний день місяця (п.п. 1.1.8).

За твердженнями позивача, відповідачем, як позичальником не повернуто Банку сум отриманих ним траншів.

Станом на 24.03.2020 року заборгованість відповідача 1 (ТОВ "Лемешівка Агро Плюс") перед позивачем (Банком) становить 3 345 717,25 грн, з яких: 2 933 459,53 грн заборгованість за тілом кредиту, 205 907,36 грн заборгованість по процентам щодо Кредитної лінії та 206 350,36 грн пені (7 736,46 грн - пеня, нарахована на прострочені відсотки, 198 613,90 грн - пеня, нарахована на прострочене тіло).

17.04.2020 року Банком на адресу ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" надіслано досудову вимогу (вих. №В00-01/104 від 15.04.2020 року), з вимогою сплати заборгованості. Однак вимога відповідачем 1 залишилась без виконання (а.с.85, т. 1).

Також, 17.04.2020 року AT "ОТП Банк" направив на адреси поручителів (ФГ "Лемешівка-Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) повідомлення про порушення №В00-01/105 від 15.04.2020 року, №В00-01/106 від 15.04.2020 року, №В00-01/107 від 15.04.2020 року, які залишились останніми без реагування (а.с. 86-88, т.1).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, оглянувши надані представником позивача оригінали доказів: Договору про надання банківських послуг CR18-442/28-1 від 11.12.2018 року, меморіальних ордерів, договорів поруки, Договорів про надання правничої допомоги, суд прийшов до висновку, що між сторонами при обопільному підписанні вказаного договору виникли відносини, що підпадають під регулювання наступних статей чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач 1 (позичальник) в період з 14.12.2018 року - 15.01.2020 року на поточний рахунок відповідача 1 № НОМЕР_3 перераховано грошові кошти на загальну суму 9 046 690,47 грн наступними траншами: 14.12.2018 року - 2 923 075,00 грн; 14.12.2018 року - 1 800 000,00 грн; 17.12.2018 року - 157 000,00 грн; 18.12.2018 року - 150 000,00 грн; 18.12.2018 року - 250 000,00 грн; 28.12.2018 року - 710 000,00 грн; 21.10.2019 року - 1 000 000,00 грн; 03.12.2019 року - 1 980 150,00 грн; 15.01.2020 року - 76 465,47 грн (а.с. 21-29, 30-45, т. 1).

В зв`язку з неналежним виконанням Позичальником (відповідачем 1) свого зобов`язання по сплаті боргу за Договором про надання банківських послуг CR18-442/28-1 від 11.12.2018 року, позивач 17.04.2020 року звернувся до нього та Поручителів (відповідача 2, 3, 4) з повідомленнями повідомлення про порушення №В00-01/105 від 15.04.2020 року, №В00-01/106 від 15.04.2020 року, №В00-01/107 від 15.04.2020 року (а.с. 86-88, т.1).

Непроведення розрахунків по Договором про надання банківських послуг CR18-442/28-1 від 11.12.2018 року Позичальником (відповідач 1) та Поручителями (відповідач 2, 3, 4) спонукало позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З огляду на заявлення позову не тільки до Позичальника (відповідача 1) за Договором про надання банківських послуг CR18-442/28-1 від 11.12.2018 року, а і до Поручителів (відповідачів 2, 3, 4) за Договорами поруки, судом при прийнятті рішення враховано наступні норми матеріального права.

Зокрема із ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, згідно яких у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 2 Договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань Клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

В разі зміни, в тому числі збільшені розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання Поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов договору.

Укладенням цього договору поруки Поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну Клієнта за договором (переведенням боргу за Борговими зобов`язань) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта.

Цим Поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання боргових зобов`язань за договором Клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Згідно п. 3 Договорів поруки Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документу за Договором поруки не передбачена.

Відповідно до умов договору Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Ліміт Банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну Договору. Детальні умови кожної з Банківських послуг узгоджені в пунктах і .1-1.3 Договору (п. 4 Договорів поруки).

Відповідно п. 14 Договорів поруки Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.

Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку Поручителя за Клієнта перед Банком є окремим правочииом (договором), включеним в текст Договору поруки, і тому виконання Поручителем боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

У разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 19 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. У разі одержання Поручителем Повідомлення про порушення Поручитель зобов`язаний повідомити про це Клієнта. Примітка. Банк, на власний розсуд, має право, проте не зобов`язання, відкликати, у будь-який момент повідомлення про порушення, шляхом направлення/надсилання Клієнту та/або Поручителю повідомлення про це.

Відповідачами не висловлено заперечень відносно чинності договір поруки або припинення строків їх дії.

Водночас, згідно чинної редакції ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

На момент розгляду справи не закінчився перебіг трирічного строку дії договорів поруки.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачами 1, 2, 3, 4 (ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", ФГ "Лемешівка-Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) у заявленому позивачем розмірі та будь-якого реагування з їх сторони на надіслану Банком вимогу стосовно негайного погашення кредитної заборгованості.

Позивачем надано відповідні вимоги, повідомлення про порушення та докази їх направлення відповідачам (а.с. 85-88, т. 1).

Тому, колегія суддів погоджується з доводами позивача відносно наявності заборгованості по тілу кредиту станом на 24.03.2020 року в сумі 2 933 459,53 грн та задовольняє вимоги позову у цій частині повністю.

Суд критично оцінює доводи представників відповідачів відносно не доведення розміру боргу первинними документами, оскільки дану позицію спростовано дослідженими судом та описаними вище матеріалами справи.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання відхилено доводи адвоката Волкова П.О. щодо потреби у спеціальних знаннях з метою вирішення спору, оскільки позицію щодо невірного визначення суми основного боргу та відносно не врахування банком усіх платежів за кредитним договором спростовано письмовими поясненнями ПАТ "ОТП Банк" від 26.10.2020 року (вх. №01-34/9784/20 від 29.10.2020 року) з наданими доказами стосовно врахування при визначенні суми заборгованості сплачених відповідачем коштів 15.01.2020 року в сумі 101 670,95 грн.

Тому, суд виходив з недоведеності представниками відповідачів підстав для призначення експертизи у даній справі, з дотриманням вимог ст. ст. 74-79, 98-100 ГПК України.

п. 1.1. Кредитного договору визначено стандартний розмір процентної ставки на рівні 23% річних та генеральний строк до 28.12.2021 року, який при визначенні ціни позову не перевищено позивачем.

Тобто, проценти нараховано та заявлено до стягнення у межах строку кредитування.

Надіслані позивачем повідомлення про порушення зобов`язань та досудова вимога (том. 1 а.с. 85-88) містять розрахунок боргу станом на 24.03.2020 року, яку визначено як підставу позову.

Тому, направлення даних вимог фіксує прострочену заборгованість за періодичними платежами і не може вважати вимогою про дострокове повернення кредиту.

Тобто, в розумінні ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не припиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів відносно відсутності повноважень представника АТ "ОТП Банк" на підписання позову та здійснення представництва інтересів, оскільки повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

До позову долучено відповідні документи та надано суду укладені договори про надання правничої допомоги, що відповідає вимогам ГПК України.

Позивачем у письмових поясненнях від 29.10.2020 року (том. 3 а.с. 1-3) обґрунтовано правомірність нарахування процентів станом на 17.12.2019 та 27.12.2019 рр., оскільки на прострочення із встановленою періодичністю винесено відповідні транші по тілу кредиту. термін погашення яких настав.

Відповідачами не спростовано зазначеної позиції.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, суд вважає заявлені вимоги позивача про солідарне стягнення процентів за неправомірне користування кредитом за кредитним договором нормативно та документально доведеними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі в наступних розмірі 205 907,36 грн.

Також, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 7 736,46 грн пені по відсотках та 198 613,90 грн пені по кредиту за Договором про надання банківських послуг CR18-442/28-1 від 11.12.2018 року, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У п. 14 Кредитного договору сторонами передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє па момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення.

Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору; за нецільове використання кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25 % (двадцяти п`яти процентів) від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням. Зазначений штраф сплачується додатково до інших сум, що підлягають сплаті відповідно до Договору; за кожне порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов`язань, передбачених в розділах "Виплата по документарних інструментах та/або Авальованому векселю, або у зв`язку з ними", "Зворотна вимога (регрес) Банку" п. 11 цього договору Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми такого порушення. Зазначений штраф сплачується Клієнтом додатково до інших сум, що підлягають сплаті відповідно до цього договору. Зазначений штраф сплачується Клієнтом Банку протягом 1 банківського дня з дня отримання Клієнтом від Банку вимоги про це. Клієнт має сплачувати Банку неустойку, нараховану згідно з положеннями договору після її виникнення.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів пені за Договором про надання банківських послуг CR18-442/28-1 від 11.12.2018 року в сумі 206 350,36 грн пені (7 736,46 грн пені по відсотках та 198 613,90 грн пені по кредиту), є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України та умовам укладених Договорів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам відповідачі не подали до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи викладене, заявлений Акціонерним товариством "ОТП Банк" позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Окрім того, при прийнятті рішення з огляду на те, що відповідачі 3, 4 являються фізичними особами без статусу суб`єктів господарювання судом враховано, що у даній справі сторонами основного зобов`язання за договором від 11.12.2018 року, тобто кредитором і боржником, є юридичні особи.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Акціонерне товариство "ОТП Банк" як кредитор подало до господарського суду позов до фізичних осіб, як поручителів за договорами поруки, що укладені на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст.4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями ст.20 ГПК України.

Таким чином, до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-/ІІІ господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15.12.2017 у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 202/33292/13-ц).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Процесуальним законом не передбачено солідарного стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів в рівних частках.

Оскільки, при подачі позову сплачено 50 185,76 грн, то на кожного з відповідачів при розподілі витрат припадає сума 12 546,44 грн.

Водночас, Ухвалою суду від 02.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тому судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 1 051,00 грн - суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008, код - 39978332), Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 28309199), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код - 21685166) 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту за Договором про надання банківських послуг № CR 18-44228-1 від 11.12.2018 року, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, нарахованим станом на 24.03.2020 року, 198 613,90 грн пені, нарахованої на прострочений кредит за період з 13.12.2019 по 24.03.2020 рр., 7 736,46 грн - пені, нарахованої на прострочені відсотки за період з 17.12.2019 по 24.03.2020 рр.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008, код - 39978332), Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 28309199), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код - 21685166) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 50 185,76 грн у рівних частинах, тобто по 12 546,44 грн з кожного.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 1 051,00 грн - залишити за позивачем.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2021 р.

Головуючий суддя Р.В. Міліціанов

Судді В.В. Матвійчук

С.С. Тісецький

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу 1 (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008)

4 - відповідачу 2 (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

5 - відповідачу 3 (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008)

6 - відповідачу 4 (вул. Менделєєва, буд. 30, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

7 - представнику відповідачів 1, 2 адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_5 )

8 - представнику відповідача 4 адвокату Волкову П.О. ( АДРЕСА_6