УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/19899/20

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 277 840, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 277 840, 36 грн., з яких 273 789, 36 грн. основного боргу та 4 051, 00 грн. 3 % річних.

18.12.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про долучення документів, зокрема платіжного доручення № 2556 від 16.12.2020 на суму 3 747, 21 грн. та копій видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до резолютивної частини ухвали судом було роз`яснено спосіб усунення недоліків шляхом:

- подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місценаходження відповідача, що є якісно виготовленими, доступними для читання, повно і чітко відображають інформацію та відомості, внесені до них, незалежно від змісту такої інформації;

- подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 210, 20 грн.

21.01.2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено скан-копії доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача. Водночас у поданій заяві позивач зазначив про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму боргу тільки за видатковою накладною № 116 від 28.04.2020, а саме: 89 118, 43 грн. основного боргу, 1 524, 00 грн. 3 % річних, а також 3 341, 91 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

В ухвалі господарського суду міста Києва від 21.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є, зокрема подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 210, 20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, яку судом було залишено без руху, позивачем були заявлені вимоги про стягнення 277 840, 36 грн., з яких 273 789, 36 основного боргу та 4 051, 00 3 % річних за видатковими накладним № 115 від 28.04.2020 та № 116 від 28.04.2020.

Проте, з прохальної частини заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем наразі заявляються вимоги про стягнення заборгованості за видатковою накладною № 116 від 28.04.2020 у загальному розмірі 93 984, 34 грн., з яких: 89 118, 43 грн. основного боргу, 1 524, 00 грн. 3 % річних, 3 341, 91 грн. інфляційних втрат.

Тобто, позивачем не усунено недоліки позовної заяви про стягнення 277 840, 36 грн., яка подавалась до суду, а подано нову позовну заяву про стягнення заборгованості тільки за видатковою накладною № 116 від 28.04.2020 у сумі 98 984, 34 грн.

Водночас, у заяві про зменшення позовних вимог позивачем викладено вимогу про стягнення 3 341, 91 грн. інфляційних втрат. При цьому у первісній заяві вимога про стягнення з відповідача вказаних компенсаційних виплат не заявлялась узагалі.

Суд зазначає, що право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Також, згідно з положеннями частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Тобто, позивач має усунути недоліки тієї позовної заяви, яку першочергово подав до суду, а не подати нову позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 21.12.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 277 840, 36 грн. підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.01.2021 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака