ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6316/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про визнання недійсним з моменту укладання договору позики №1004-3 від 11.11.2013, укладеного між сторонами

Представники:

від позивача: Варданян А.А., довіреність №54 від 07.12.2020, адвокат;

від позивача: Поника В.В., довіреність №2 від 08.01.2019, головний фахівець відділу;

від відповідача: Беззубкін С.М., ордер серія АЕ №1043491 від 21.12.2020, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» з позовом про визнання недійсним з моменту укладання договору позики №1004-3 від 11.11.2013, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність договору позики №1004-3 від 11.11.2013 і зазначає про дефект змісту правочину та дефект волі правочину.

Позивач зазначає, що Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» як господарською структурою, що здійснює управління корпоративними правами, які належать державі у статутному капіталі ДАТ «Чорноморнафтогаз» і передані до статутного капіталу НАК «Нафтогаз України», не приймалося жодних рішень про надання згоди на відчуження матеріальних активів вартістю 2675000грн. (з ПДВ) з назвою «труба обсадна діаметром 339,72 (340) * 12,19мм, N 80 (різьба Buttress) R2, RЗ, АРІ 5 СТ» в кількості 107тонн, у рахунок виконання зобов`язань за договором позики №1004-3 від 13.11.2013.

Також позивач стверджує, що датований 13 листопада 2013 року документ з назвою «договор займа №1004-3», має дефект волі правочину через відсутність погодження Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» як органу, який здійснює функції управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ДАТ «Чорноморнафтогаз» і передані до статутного капіталу компанії.

НАК «Нафтогаз України» не приймало жодних рішень про надання згоди на отримання у позику товарно-матеріальних цінностей «труба обсадна діаметром 339,72 (340) * 12,19мм, N 80 (різьба Buttress) R2, RЗ, АРІ 5 СТ» в кількості 107тонн та вартістю 2675000грн. (з ПДВ). Також відсутнє наступне схвалення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» умов договору позики №1004-3 від 13.11.2013.

Тому договір позики №1004-3 від 13.11.2013 вчинений з порушенням вимог статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» №185-V від 21.09.2006, постанови Кабінету Міністрів України №809 від 15.06.2011 та є недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.12.2020 о 12:30год.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

На адресу суду 11.12.2020 надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз» про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2020 о 12:30год., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Північному апеляційному господрському суду, Господарському суду міста Києва, Господарському суду Київської області, Київському апеляційному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Київському окружному адміністративному суду або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз» про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2020 о 12:30год., в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 18.12.2020 надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивач просить відкласти судове засідання, призначене 22.12.2020, на іншу дату. Наступне судове засідання позивач просить призначити в режимі відеоконференції.

На адресу суду 21.12.2020 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідач просить відкласти судове засідання, призначене 22.12.2020, на іншу дату.

На електронну адресу суду 21.12.2020 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідач просить відкласти судове засідання, призначене 22.12.2020, на іншу дату. Разом із вказаною заявою надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказані документи підписані електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 підготвче засідання відкладено на 18.01.2021.

Представник відповідача 29.12.2020 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 18.01.2021 надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності. В заяві відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним з моменту укладання договору позики №1004-3 від 13.11.2013, оскільки, на думку відповідача, такий строк сплив 27.04.2017.

На адресу суду 18.01.2021 надійшли пояснення відповідача по суті справи, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

На думку, відповідача сертифікат №2018 Торгово-промислової палати України №5592/05-4 від 03.12.2014 не має відношення до договору позики №10004-3 від 13.11.2013. Відповідач, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №911/3217/14, яке набрало законної сили, зазначає, що відносно позивача дія форс-мажорних обставин припинилася з 12.08.2014.

Відповідач вважає, що норми з якими, позивач пов`язує необхідність дотримання процедур, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", на момент укладання спірного договору не розповсюджувались на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/21132/16, яким, на його думку підтверджується факти схвалення правочину. А саме, що позивачем була підписана специфікація №1, згідно з якою відповідачем було надано позивачу трубу обсадну діаметром 339,72 (340) * 12,19мм, N 80 (різьба Buttress) R2, RЗ, АРІ 5 СТ» в кількості 107тонн, вартістю 2675000грн, в т.ч. ПДВ - 445833грн. 33коп. Позивачем 14.11.2013 було підписано акт приймання-передачі №1.

Відповідач вважає, що позивач не довів перед судом, яким чином внаслідок укладення оскаржуваного договору позики відповідачем були порушені права позивача.

У підготовчому судовому засіданні від 18.01.2021 представник відповідача пояснив, що відповідачу не вдалось розшукати перелічені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 документи. Водночас представник відповідача повідомив, що підчас розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21132/16 оригінали витребуваних документів надавались суду для огляду.

Участь представника позивача у підготовчому засіданні від 18.01.2021 в режимі відеоконференції забезпечити не вдалося у зв`язку з відсутністю стабільного інтернет-зв`язку. Третя особа явку свого представника не забезпечила, документи до суду не надавала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 25.01.2021. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області.

На електронну адресу суду 22.01.2021 надійшли письмові пояснення позивача, в яких він просить залишити без задоволення заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Судом встановлено, що подані позивачем письмові пояснення не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки надіслані позивачем електронною поштою письмові пояснення не містять підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

У підготовчому засіданні від 25.01.2021 представник позивача просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надати письмові пояснення щодо узгодження ним укладення договору позики №1004-3 від 13.11.2013. Позивач зазначає, що третя особа є органом, який здійснює функції управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз».

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 08.02.2021 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 08.02.2021 о 10:00год.

Судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

В режимі відеоконференції у Господарському суді Київської області братиме участь уповноважений представник позивача - Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз».

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Київської області та на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 29.01.2021

Суддя Р.Г. Новікова