ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 січня 2021 року Справа № 915/360/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Астахової С.І.,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дикий Сад" (54029, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 52, кв. 4, ідентифікаційний код 22426550)

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ідентифікаційний код 35417298),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Басистої Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 Приватне підприємство (ПП) "Дикий Сад" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.03.2020 до Товариства з додатковою відповідальністю (ТОВ) "Страхова компанія "Гардіан" та Фізичної особи-підприємця Басистої Тетяни Анатоліївни, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю (ТОВ) "Страхова компанія "Гардіан" страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. і 3000,00 грн. витрат на проведення експертизи, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Басистої Тетяни Анатоліївни (далі - ФОП Басиста Т.А.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 107194,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву ПП "Дикий Сад" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання без визначення дати проведення підготовчого засідання, постановлено провести розгляд даної справи поза межами встановлених ч. 3 ст. 177, ч. ч. 1, 2, ст. 195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

06.07.2020 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 03/07 від 03.07.2020, в якій ФОП Басиста Т.А. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2020 призначено справу до розгляду на 21.12.2020 та зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал звіту № 150/09-19 про оцінку автомобіля від 23.10.2019 (для огляду), копію належної якості з оригіналу вищевказаного документу (доказу) надати суду для долучення до матеріалів справи.

21.12.2020 позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020, надав до суду копію звіту № 150/09-19 про оцінку автомобіля від 23.10.2019.

Ухвалою суду від 21.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18 січня 2021 року о 15:30.

24.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 23.12.2020 (вх. №16603/20) про витребування доказів, в якому ПП "Дикий Сад" просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області:

- інформацію про суми сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у період з 01.01.2019 по 01.11.2019;

- інформацію про суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачені ФОП Басиста Т.А. РНОКПП: НОМЕР_1 на користь застрахованих осіб у період з 01.01.2019 по 01.11.2019.

14.01.2021 на електронну адресу суду, а 18.01.2021 на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив № 0017/1 від 14.01.2021, в якому ТОВ "Страхова компанія "Гардіан" просить визнати поважними причини ненадання відповідачем цього відзиву у встановлений судом строк; прийняти цей відзив та приєднати його до матеріалів справи; відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Поважними причинами ненадання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву зазначено відсутність у останнього якісної копії звіту № 150/09-19 про оцінку автомобіля від 23.10.2019, що унеможливило проведення рецензування вказаного звіту для надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, а також встановлення карантину і запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

18.01.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 18.01.2021, в якій ПП "Дикий Сад" просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки відзив відповідача-1 отримав тільки 18.01.2021, у зв`язку з чим необхідно час для підготовки та надання до суду відповіді на відзив.

Крім того, позивач просить розглянути його клопотання про витребування доказів від 24.12.2020 за відсутності його представника.

В судове засідання 18.01.2021 повноважні представники учасників справи, які повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися.

У судовому засіданні 18.01.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача-1 про визнання поважними причин ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк та долучення його до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі викладеного, суд визнав причини пропуску для подання відповідачем-1 відзиву поважними, у зв`язку з чим поновлює відповідачу-1 строк для подання відзиву та долучає його відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Вказане клопотання позивача мотивовано тим, що ознайомлюючись з матеріалами справи 18.12.2020 його представник дізнався про зміст клопотання відповідача-2 від 03.07.2020 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого сторона посилається на те, що застрахований транспортний засіб КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 , хоч і належить їй на праві власності, але на час вчинення ДТП (04.09.2019) не використовувався нею у господарській діяльності, а третя особа ОСОБА_1 керував ним на підставі переданого йому технічного паспорта.

У зв`язку з викладеним для повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою підтвердження доводів позивача з приводу того, що застрахований транспортний засіб використовується відповідачем-2 для ведення господарської діяльності, а третя особа перебуває з ним у трудових відносинах, позивач вважає за необхідне просити суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, який згідно п. 7 ч. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" уповноважений вести Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування, необхідну інформацію про суми сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно відповідача-2 та третьої особи за відповідний період.

Позивач зазначає, що вказану інформацію отримати самостійно не може, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом, і в силу вимог п.п. 1.17.9 п. 1.17 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та частини 1, 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" може бути розголошена за згодою особи, якої вона стосується або на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування інформації у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів та подання ним клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати до суду відповідь на відзив відповідача-1, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181-183, 233-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2021 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області:

- інформацію про суми сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у період з 01.01.2019 по 01.11.2019;

- інформацію про суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачені Фізичною особою-підприємцем Басистою Тетяною Анатоліївною РНОКПП: НОМЕР_1 на користь застрахованих осіб у період з 01.01.2019 по 01.11.2019.

Надати витребуванні докази суду у термін до 15.02.2021.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області (54020 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.01.2021.

Суддя В.С. Адаховська