Справа № 909/160/20
УХВАЛА

28.01.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши заяву учасника Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.01.2021 вх.№1326/21 у справі

за позовом: учасника Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1

до відповідача: Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія"

про визнання недійсним рішення Загальних зборів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 25.02.2020.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся учасник Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" Чижевський С. С. із позовною заявою до Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" про визнання недійсним рішення Загальних зборів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 25.02.2020.

26.01.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову вх.№1326/21 шляхом заборони одноосібному виконавчому органу - директору Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_2 включати до порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ "Шляхбудіндустрія" питання

про надання Загальними зборами учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" згоди та повноважень директору Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_2 на укладення та вчинення усіх необхідних дій та формальностей, пов`язаних з укладенням від імені Товариства правочинів (договорів) з розпорядження усім наявним рухомим та нерухомим майном, що є власністю Товариства, а саме купівлі, продажу, оренди, дарування, застави та шляхом заборони Загальним зборам учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" приймати рішення про звільнення з займаної посади директора Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_2 та призначення нового директора Товариства та надання згоди та повноважень директору Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_2 на укладення та вчинення усіх необхідних дій та формальностей, пов`язаних з укладенням від імені Товариства правочинів (договорів) з розпорядження усім наявним рухомим та нерухомим майном, що є власністю Товариства, а саме купівлі, продажу, оренди, дарування, застави.

Заява обґрунтована тим, що 30.12.2020 ОСОБА_1 як учасник Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" отримав повідомлення виконавчого органу товариства - директора Григоріва Володимира Мирославовича від 29.12.2020 про скликання та проведення 01.02.2021 о 10:00 год. загальних зборів учасників із сформованим порядком денним: про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства; про надання згоди директору Товариства ОСОБА_2 на укладення від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТРЕСУРС" (, тел. , ІПН 59, номер свідоцтва 100100958, адреса: АДРЕСА_1 ) в особі директора Балан Ольги Іванівни, договору купівлі-продажу транспортного засобу (тип: спеціалізований напівпричіп Н/ПР- цементовоз-е; марка: ПП; модель: ЦН-181Н; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), за ціною 154 200 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) 00 коп, в тому числі ПДВ (згідно ЗВІТУ № 10/12 про оцінку транспортного засобу, Ідентифікатор ФДМУ № ОКТКЗГ 678994, від 10 грудня 2020 року); про уповноваження директора Товариства ОСОБА_2 на вчинення усіх необхідних дій та формальностей, пов`язаних з укладенням від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТРЕСУРС" договору купівлі-продажу транспортного засобу (тип: спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цементовоз-е; марка: ПП; модель: ЦН-181Н; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ).

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до нових звернень до суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судовому рішенні висновків здійсненої оцінки.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п.1 ч.5. ст.137 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у цій справі є визнання недійсним рішення Загальних зборів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 25.02.2020 з підстав зазначених позивачем, а саме порушення порядку скликання та проведення Загальних зборів товариства 25.02.2020 на яких на посаду директора товариства обрано Григоріва В.М.

Твердження про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить відновлення прав позивача у разі задоволення позову, є безпідставними за відсутності висновків про ознаки протиправності дій відповідача щодо діяльності товариства, а винесення питання на порядок денний Загальних зборів учасників товариства щодо прийняття рішення про надання дозволу на продаж транспортного засобу є виключно поточною діяльністю товариства і ніяким чином не пов"язаний з предметом спору у цій справі.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів фактичних обставин, які стосуються предмета спору та свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, згідно зі статтями 74,77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд також зазначає, що заборона включати до порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ "Шляхбудіндустрія" та приймати на Загальних зборах учасників рішення вказані позивачем, порушує вимоги ч.10 ст.137 ГПК України, оскільки зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та є невиправданим втручанням у його господарську діяльність.

Виходячи із викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73,74,77,136,137,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника (учасника) Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.01.2021 вх.№1326/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленому Розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 28.01.2021

Суддя Т.В. Максимів