ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1153/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного підприємства «Транснет Т» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 (повний текст складено та підписано 16.09.2020 суддя Васильєв О.Ю) у справі №904/1153/19

за позовом: Приватного підприємства «Транснет Т», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком», м Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп», м. Запоріжжя (відповідач-2)

про: стягнення 13 750, 36 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком», м. Дніпро

до: Приватного підприємства «Транснет Т», м. Київ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп», м. Запоріжжя (відповідач-2)

про: визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ПП «Транснет Т» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2019р. просило стягнути солідарно з ТОВ «Капітал Логістик Телеком» та ТОВ «Транс Парк Групп» 31 227, 10 грн.в т.ч.: 28 119, 98 грн. - основна заборгованість; 2 341, 67 грн. - пеня; 571, 45 грн. - інфляційних втрат та 194,00 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. (укладеного між сторонами) та 6 378, 61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24.04.19р. від ТОВ «Капітал Логістик Телеком» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.18 р., укладеного між ПП «Транснет Т», ТОВ «Капітал Логістик Телеком» та ТОВ «Транс Парк Групп», який прийнято судом першої інстанції для спільного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/1153/19 в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р., укладений між Приватним підприємством «Транснет Т» Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп». Стягнуто з Приватного підприємства «Транснет Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» 1921, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення вмотивовано тим, що договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р., на який посилається в обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Транснет Т», не було підписано зі сторони ТОВ «Капітал Логістик Телеком» уповноваженою особою, отже його слід визнати недійсним, а тому , у ТОВ «Капітал Логістик Телеком» відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем за цим недійсним договором ).

Щодо зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції визнав недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( оскільки він був укладений з порушенням приписів ст. 203 ЦК України).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даним рішенням, Приватне підприємство «Транснет Т», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову , задоволення зустрічного та визнання недійсним договору, просить прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» та ТОВ «Капітал Логістик Телеком» на його користь 28 119,98 грн, заборгованості; крім цього з ТОВ ТРАНС ПАРК ГРУП» стягнути на користь ПП «ТРАНСНЕТ Т»:

- 3% річних у розмірі 194 грн. 00 коп;

- пеню у розмірі 2 341 грн. 67 коп;

- інфляційні втрати у розмірі 571 грн. 45 коп.

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. грн. 00 коп.

- витрати на професійну правничу допомогу судового збору у розмірі 6 378 грн. грн. 61 коп.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

- зі змісту рішення суду першої інстанції не вбачається, що судом з`ясовувалося виконання Відповідачем 1 перед Позивачем умов та зобов`язань за договором ПУ 000638 від 20.07.2018 року,

Судом приймалося до уваги та досліджувалися лише питання про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача за первісним позовом, щодо правочину який безпосередньо стосується Відповідача2, на не скасовує і не зупиняє виконання Відповідачем 1 за первісним позовом зобов`язань за основним правочином Договором № ПУ 000638;

Суд приймаючи рішення взагалі не посилається на обставини та факти, які виникли за первісним правочином, а приймає рішення по справі посилаючись на доводи та обставини, які були з`ясовані за похідним правочином ( договором відступлення права вимоги №1 ).

Крім того, під час розгляду зазначеної позовної заяви за Ухвалою суду проводилась судово-почеркознавча експертиза, щодо дослідження питання про справжність підпису директора ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» в договорі про відступлення права вимоги №1 від 06.10.2018 р.

За результатами висновку експерта №3363-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/1153/19. Підписи від імені диреткора ТОВ «ТРАНС ПРАК ГРУП» в наступних документах:

1. в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06JI0.2018 (справа№ 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2. в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа№ 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3. в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 131), - виконані не Директором ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП», а іншою особою.

Однак, Позивачем за первісним позовом, неодноразово зазначалось та доводилось суду, про спеціальне намагання Відповідача 1 та Відповідача 2 «уникнути відповідальності за неналежне виконання основних зобов`язань за первісним правочином, шляхом заперечення факту укладання Договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.2020 року.

Під час судового розгляду, представник Позивача за первісним позовом, неодноразово наголошував суду, про обізнаність та прийняття до виконання Відповідачем 2 умов та зобов`язань за договором відступлення права вимоги №1 від 06.10.2020 року.

Так 23.07.2020 Директор ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» ОСОБА_1 , за допомогою особистого Електронного цифрового підпису зареєстрував в Автоматизованій системі «єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, податкову накладну №37 від 23.07.2018 року де постачальником (продавцем) є ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП», а отримувачем (покупцем) є ПП «ТРАНСНЕТ Т» на загальну суму 5 666 гривень 66 копійок. В розділі «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено: «Перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами за маршрутом м. Приколотне-м. Полтава, а/м ДАФ НОМЕР_1 », п/п НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 »

Зазначена податкова накладна, є підтвердженням того що директор ТОВ «ТРАНС ПРАК ГРУП» був обізнаний та вже 23.07.2018 почав здійснювати дії щодо виконання умов та зобовязань за договором №ПУ №000638 та договором відступлення права вимоги №1.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транснет Т» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/1153/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.11.2020 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 28.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2021 на 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Преставники Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп» до зали судового засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів та розміщення повідомлення на офіційному сайті суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

12.01.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.07.18р. між ПП «Транснет Т» (замовник) та ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (виконавець) було укладено договір №ПУ-000638 від 20.07.18р. та додаток до нього №1 - заявка №б/н на транспортний засіб від 21.07.18р. на перевезення вантажу олії згідно за маршрутом Приколотне, вул. Центральна, 45, ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» - Полтавський ОЕЗ» м. Полтава, вул. Бірюзова, 17. (т.1, а.с.18-20).

Автомобіль ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно заявки №б/н на транспортний засіб від 21.07.18 р. та водій ОСОБА_2 прийняв вантаж до перевезення про свідчить підпис водія в товарно-транспортній накладній №0000569 від 21.07.18 р. (а.с.32)

ТОВ «Капітал Логістик Телеком» підписало з ПП «Транснет Т» заявку № б/н від 23.07.18 р. та надало транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_4 для перевантаження вантажу з транспортного засобу ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та для доставки і перефасування пошкодженого вантажу на завод - виробник ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ».

Транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 прийняв пошкоджений вантаж та доставив його на «Приколотнянський ОЕЗ».

Після розвантаження пошкодженого вантажу транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 було складено акт приймання товара б/н від 24.07.2018 р, за підписами представників ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» та представником ТОВ «Капітал Логістик Телеком» - Єрмолович А.

Крім того, ТОВ «Капітал Логістик Телеком» запросив допомоги від представників ТОВ «Кернел Трейд» для надання крана для ліквідації наслідків ДТП від автомобіля ТОВ «Капітал Логістик Телеком». ТОВ «Кернел Трейд» надало кран про що свідчить акт виконаних робіт підписаний між ТОВ «Кернел Трейд (власник вантажу-вантажовідправник та вантажоодержувач) та ПрАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод». Вартість крана згідно до акту надання послуг №440 від 22.07.2018 р. склала 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 98 коп.

Для зменшення витрат ТОВ «Капітал Логістик Телеком» було прийняте рішення направити вантаж на завод-виробник для перефасування зі зливом та перепакуванням. На цих підставах 09.08.2018 р. завод-виробник ТОВ «Приколотнянський МЕЗ» виконав перефасування та перепакування пошкодженого вантажу та надав розрахунок вартості повторної рафінації і фасовки олії бутилірованої 0,850 л (7463 бутилки) і переупакування в гофроящики (8947 бутилок) від 25.07.2018 р., яка склала 65848 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 73 коп. Вищезазначений розрахунок вартості повторної рафінації і фасовки олії і переупакування разом з актом надання послуг транспортних витрат №440 від 22.07.18 р. було виставлено на замовника позивача за первісним позовом, а саме на ТОВ «Кернел Трейд». Усі вищезазначені затрати понесло ТОВ «Кернел Трейд», про що склало претензію на адресу ПП «Транснет Т» за № від 17.08.18 р. з вимогою перерахувати кошти у розмірі 68 968, 59 грн. ПП «Транснет Т» розглянуло дану претензію та виконало необхідні розрахунки в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 01.10.2018 р. (т.1, а.с.38). Після чого 27.09.18р. ПП «Транснет Т» звернулось з претензією за вих.№27092018 та додатком до неї до ТОВ «Капітал Логістик Телеком» про відшкодування 68 968, 59 грн.

ТОВ «Капітал Логістик Телеком», ознайомившись зі змістом даної претензії, не заперечувало проти визнання боргу у розмірі 62 168, 59 грн., а саме зменшену суму на вартість перевезення, згідно додатку 1 до договору № ПУ-000638 від 20.07.2018 р. та просило оформити відповідні документи з розбивкою суми боргу строком на 12 місяців. Сторони прийшли до висновку у необхідності в укладанні договору про відступлення права вимоги.

06.10.18р. між ПП «Транснет-Т» (замовник), ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (виконавець) в особі директора Падалка С.М. , ТОВ «Транс Парк Груп» (перевізник) укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р., відповідно до умов якого предметом договору є узгодження дій про задоволення претензійних вимог замовника до виконавця по претензії №27092018 від 27.09.18р. та листа до неї вих.№30092018 від 30.09.18р. на суму 68 968, 59 грн. згідно до виконання вимог основного договору №ПУ-000638 від 20.07.18р. (надалі основний договір) та їх реструктуризації (п.1.1. договору).

В додатку №1 до вищезазначеного договору сторони погодили графік погашення заборгованості на суму 62 168, 59 грн. (т.1, а.с.16).

В додатку №2 до вищезазначеного договору сторони підписали акт взаємних розрахунків по договору №ПУ-000638 від 20.07.18р., в якому ТОВ «Капітал Логістик Телеком» визнає борг перед ПП «Транснет Т» в розмірі 68 968, 59 грн. за відшкодування витрат по перефасовці олії соняшникової, як ліквідація наслідків ДТП яке сталося на ділянці автодороги Приколотне-Харків з транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода з перекиданням автомобіля та пошкодженням вантажу; товаро-транспортній накладні №0000569 від 21.07.18р.(претензія №27092018 від 27.09.18р.; сума претензії: 68 968, 59 грн. (т.2, а.с.17).

Вищезазначений договір було підписано зі сторони ПП «Транснет Т» від імені директора - Бігай В.В., ТОВ «Капітал Логістик Телеком» - від імені директора - Падалка С.М. , ТОВ «Транс Парк Груп» від імені директора - ОСОБА_1 .

Як вбачається із висновку експерта №3363-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/1153/19 «.По першому питанню

1.1. Підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах:

1) в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06Л0.2018 (справа№ 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2) в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3) в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 131), - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

1.2. Вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_4 в загальних графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Від виконавця» акту №ОУ-0000152 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.07.2018 (справа №904/1153/19, том 2, а.с. 104) самою Падалкою С.МС. або іншою особою (особами) не надається за можливе через непридатність підписів до ідентифікації виконавця.

По другому питанню

2.1. Підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах:

1) в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2) в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3) в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа №904/1153/19, том 1, а.с. 131) виконані однією особою.

2.2. Вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_4 в загальних графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Від виконавця» акту №ОУ-0000152 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.07.2018 (справа №904/1153/19, том 2, а.с. 104) однією або різними особами не надається за можливе через непридатність підписів до ідентифікації виконавця (т.2, а.с. 116-122)».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Предметом первісного позову ПП «Транснет Т» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог є солідарне стягнення з ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (відповідач-1) та ТОВ «Транс Парк Групп» (відповідач-2) 31 227, 10 грн., з яких 28 119, 98 грн. - основна заборгованість та нараховані на неї за період з 16.12.2018р. по 30.05.2019р. 2 341, 67 грн пені ; 571, 45 грн. та 194,00 грн. - 3% річних. Крім цього, позивач, просив стягнути 6 378, 61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях позивача про порушення Відповідачами-1, -2 умов укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.2018р. (далі за текстом - Договір від 06.10.2018р.) в частині здійснення оплат в розмірах і строки, які визначені Додатком № 1 до цього Договору.

Укладанню Договору від 06.10.2018р., за твердженням позивача, передувало листування з з Відповідачами-1,-2, якими адресати визнали готовність сплатити ПП «Транснет Т» протягом дванадцяти місяців додаткові трати, здійснені позивачем для усунення наслідків ДТП, яке відбулося під час перевезення вантажу, відповідно до умов Договору №ПУ-000638 від 20.07.18р. і складаються з оплати вартості робіт, залученного крана та вартості перефасування пошкодженого вантажу, яку Позивач погодився зменшити на вартість перевезення вартажу 6 800,00 грн.

30.09.2018р. за вих.№ 30092018 на адресу Відповідачів -1, -2 позивачем було спрямовано Лист додаток до претензії № 27092018 від 27.09.2018р., згідно якого ПП «ТРАНСНЕТ Т» просило претензію вважати на суму 68 968, 59 грн. Відповідни суми відшкодування становлять :

- вартість переробки облії зі зливом згідно до Рахунку від 25.07.2018р. склала 65 848, 73 грн

- вартість роботи крана згідно до Акту надання послуг № 440 від 22.07.2018р. склала 3119, 86 грн.

Загальна сума 68 969,59 грн (т.1 а.с.27).

Зі змісту листа Вих.№ 01/11 від 01.11.2018р. за підписом директора ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» Ю.О. Жмурка, ознайомивишись з претензією № 27092018 від 27.09.2018р., ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» повідомило, що не заперечує проти боргу у розмірі 62 168,00 грн, а саме зменшену суму, згідно претензії 68 968,00 грн, на вартість перевезення згідно Додакту 1 до Договору № ПУ -000638 від 20.07.2018р. 6800,00 грн та оформлення відповідних документів з розбивкою суми боргу строком на 12 місяців (т.1 а.с. 30).

Як зазначено у відзиві Відповідача -1, ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» не надавало жодних послуг з перевезення вантажу за Заявкою ПП «ТРАНСНЕТ Т» б/н на транспортний засіб від 21.07.2018 на перевезення вантажу олії за маршрутом Приколотне, вул. Центральна, 45, ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» - «Полтавський ОЕЗ» Полтава, вул. Бірюзова, 17 та не «отримувало жодних оплат за послуги перевезення. Зазначена заявка була прийнята логістами ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» по електронній пошті від ТОВ «ДНІПРО ТРАНС ЛОГІСТІК» помилково. Транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2 не перебуває ані у власності, ані у користуванні у ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» і воно ніколи не надавали їх ПП «ТРАНСНЕТ Т» для перевезення вантажів. ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» не відомий і водій ОСОБА_2 , який прийняв вантаж до перевезення.

Після того, як на ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» було помилково прийнято заявку та сформовано податкову накладну № 152 від 23.07.2018, директор ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_4 зв`язалась з іиректором ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» ОСОБА_1 та повідомила про ситуацію, яка слалась з ПП «ТРАНСНЕТ Т». ОСОБА_1 зазначив, що це їх замовлення, вони все виконають і ПП «ТРАНСНЕТ Т» повідомить усі деталі, а ОСОБА_4 повинна була подати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації № 152 від 23.07.2018, що і було зроблено 03.09.2018. Даний розрахунок був направлений ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» у програмі «М.Е.Dос» на адресу ПП «ТРАНСНЕТ Т», проте, останнє відмовилось його підтверджувати, хоча і було обізнане, що ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» не надавало ПП «ТРАНСНЕТ Т» жодних послуг перевезення вантажу олії за маршрутом Приколотне, вул. Центральна, 45, ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» - «Полтавський ОЕЗ» Полтава, вул. Бірюзова, 17.

Звертає увагу, що Заявка на транспортний засіб від 21.07.2018, що є Додатком № 1 до Договору № ПУ-000638 від 20.07.2018 транспортної експедиції та Заявка на транспортрний засіб від 23.07.2018, що є Додатком № 1 до Договору № ПУ-000638 від 31.07.2018 транспортної експедиції були направлені з електронної пошти ПП «ТРАНСНЕТ Т» на електронну пошту ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» з повністю заповненими реквізитами (в тому числі маркою автомобілів, їх державними номерами та даними водіїв). На зазначених заявках помилково було поставлено підпис та печатка від ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ», проте, жодні данні до них зі торони ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» не вносились. (т.1 а.с. 88-89).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що відзив Відповідача 1 не містить заперечень щодо належністі директору ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_4 підпису та автентичності відтиску печатки підприємства на договорі №ПУ -000638 від 20.07.2018 року на транспортно експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України (т.1 а.с. 18-19), додатках № 1 до нього (заявка на транспортний засіб від 21.07.2018р.) (т.1 а.с. 20) та заявка на транспортний засіб від 23.07.18р. в зв`язку з ДТП (т.1, а.с.31) та Додатками -1,-2 до Договору від 06.10.2018р.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відзив Відповідача 2 не містить заперечень щодо того, що в листі вих.№ 01/11 від 01.11.2018р., Договорі від 06.10.2018р. та Додатках -1,-2 до нього підпис, виконаний від імені директора ТОВ «Транс Парк Груп» належить ОСОБА_1 і його скріплено печаткою підприємства .

З урахуванням відсутності у відзиві на позов ТОВ «Транс Парк Груп» будь-яких заперечень щодо належності підпису директору товариства ОСОБА_5 та відповідності печатки підприємства яким цей підпис скріплено в вищезазначеному листі, Договорі від 06.10.2018р. та Додатках -1,-2 до нього, керуючись положеннями частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає встановленим, що листом від 01.11.2018р Вих.№ 01/11, Договором від 06.10.2018р. та Додатками -1,-2 до нього, ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП», визнало наявність у нього обов`язку перед ПП «ТРАНСНЕТ Т» з оплати 62 168,00 грн з розбивкою суми боргу на 12 місяців.

Відповідно до умов Договору № ПУ-000638 від 20.07.2018р. :

1.1 За цим Договором, Виконавець (ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ») зобов`язується прийняти та доставити автомобільним транспортом в межах України, довірений йому Замовником вантаж (згідно товарно-транспортної накладної) до пунктку призначення видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувачу), а Замовник (ПП «ТРАНСНЕТ Т») зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену оплату.

1.2 Виконання кожного перевезення в рамках данного Договору, оформлюється окремим Замовленням на конкретне перевезення у формі Замовлення (Заявки (Додаток № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

1.3 На кожне окреме перевезення вантажу Замовник направляє Виконавцю факсимільним чи електронним зв`язком заявку, яка повинна містити найменування, масу, вагу вантажу, вид транспортного засобу, необхідний об`єм транспортного засобу для завантаження та розвантаження, пункт відправлення та призначення по кожному перевезенню, вартість перевезення. Після прийняття до виконання Заявку, Виконавець факсимільним чи електронним з`язком повертає Відправнику підписану повноважною особою і скріплену печаткою Заявку.

1.4 Заявка на перевезення вантажу складається у письмовій або електронній формі та вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох Сторін. Заявка передана електроним чи факсимільним зв`язком має силу оригіналу.

В Заявці на транспортний засіб від 21.07.2018р., окрім іншої міститься наступна інформація (далі мовою оригіналу) :

« Маршрут Приколотное Полтава.

Стоимость работ 6 800,00 грн.

Перевозчик подтверждает готовность осуществить перевозки на условиях данной заяки и готов предоставить :

Автомобиль марки ДАФ №а/м НОМЕР_1 № прицеп АЕ 8426 ХМ Ф.И.О. водителя ОСОБА_2 » (т.1 а.с. 20).

В Заявці на транспортний засіб від 23.07.2018р. В зв`язку з ДТП, окрім ішої міститься інформація наступного змісту (далі мовою оригіналу) :

« Стоимость работ по выгрузке с НДС.

Перевозчик подтверждает готовность осуществить перевозки на условиях данной заяки и готов предоставить:

Автомобиль марки ДАФ №а/м НОМЕР_3 № прицеп АЕ 9665 ХМ Ф.И.О. водителя ОСОБА_6 » (т.1 а.с. 31).

Відповідно до умов пункту 1.5 Договору № ПУ-000638 від 20.07.2018р., виконавець вправі для виконання зобов`язання за цим договором користуватися послугами інших суб`єктів господарювання за умови письмового погодження Замовника.

В графі (мовою оригіналу) «Заказчик» Заявок на транспортний засіб від 21.07.2018р. та від 23.07.2018р. наявна назва ПП «ТРАНСНЕТ Т», відбиток печатки підприємства та підпис посадової особи, з урахуванням чого, колегія суддів вважає встановленим що позивачем надано згоду на те, що відповідні перевезення за договором № ПУ -000638 від 20.07.2018р. здійснювалися автомобілями ДАФ державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_3 з причепами державні номери НОМЕР_2 , НОМЕР_4 під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що між ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» та ПП «ТРАНСНЕТ Т» 20.07.2018р було укладено Договір № ПУ-000638 на транспортне експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортном по території України. У відповідності до вимог пунктів 1.2-1.4 якого, Заявкою на транспортний засіб від 21.07.2018р. Позивачем було погоджено з Відповідачем-1 маршрут перевезення Приколотне Полтава , вартість робіт 6 800,00 грн. і залучення до виконання послуг перевезення автотранспорт: автомобілі ДАФ державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_3 з причепами державні номери НОМЕР_2 , НОМЕР_4 під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Відповідно до Акту взаємних розрахунків до договору № ПУ -000638 від 20.06.2018р. (Додаток № 2 до Договору від 06.10.2018р.), приватне підприємство «Транснет Т» в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту, що іменується Замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» з особі директора Падалки С.М., яка діє на підставі статуту надалі поіменоване Виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп» в особі директора Жмурко Ю.О., який діє на підставі статуту надалі поіменоване Перевізник, а разом поіменовані, як Сторони, підписали цей Акт про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» визнає борг перед ПП «Транснет Т» в розмірі 68 968 гривень 59 коп. за відшкодування витрат по перефасовці олії соняшникової, як ліквідація наслідків ДТП яке сталося на ділянці автодороги Приколотне-Харків з транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , сталася дорожно-транспортна пригода з перекиданням автомобіля та пошкодженням вантажу. Товарно-транспортній накладні №0000569 від 21.07.18р. (Претензія № 27092018 від 27.09.2018р. Сума претезії: 68968 гривень 59 коп.).

2. Приватне підприємство «Транснет Т» в свою чергу визнає борг перед ТОВ «Капітал Логістик Телеком» за послуги по перевезенню олії соняшникової згідно Договору № ПУ-000638 від 20 липня 2018р. та Заявок до Договору б/н від 21.07.2018 та від 23.07.2018 у сумі 6800,00 гривень.

Сторони погодили наступні дії, а саме:

Сума претензії ПП Транснет Т» до ТОВ «Капітал Логістик Телеком» зменшується на суму 6800,00 гривень до 62168 гривень 59 коп.

Сума заборгованості ПП «Транснет Т» перед ТОВ «Капітал Логістик Телеком» у розмірі 6800,00 грн. вважається сплаченою (т.1 а.с. 17)

Враховуючи зміст Додатку № 2 до Договору від 06.10.2018р., колегія суддів вважає встановленим, що позивач, свої зобов`язання з Договору № ПУ-000638 на транспортне експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортном по території України від 20.07.2018р. в частині сплати вартості робіт наданих йому за цим договором у розмірі 6800,00 грн. виконав повністю (т.1 а.с. 17)

Вищевстановлене отримання Відповідачем -1 вищезазначеної плати спростовує доводи ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» щодо «неотримання жодних оплат за послуги перевезення», помилковості отримання заявок логістами товариства і ненадання жодних послуг з перевезення вантажу за заявками ПП «ТРАНСНЕТ Т» б/н на транспортний засіб від 21.07.2018 та від 23.07.2018р.

Як вбачається зі змісту Акту приймання товару від 24.07.2018р. (т.1 а.с. 39), в присутності представника ТОВ «Транс Парк- Груп» Єрмоловича А., представниками ТОВ «Кернел-Трейд» Селютиною О.П. та ТОВ «Пироколотнянський МЕЗ» було складено акт вивантаження товару з автомобіля ДАФ державний номер НОМЕР_3 з полу причепом НОМЕР_4 , згідно якого було прийнято масло соняшника РД ТМ «Аljaied» 0,85л (782 гр) у кількості 24 300 булилок З яких 7 890 без деформації бутилок та гофроящиків та 7463 з деформацією бутилок і заводських фофроящиків, 8947 з деформацією заводських гофроящіків (а.с. 39).

З урахуванням відсутності у відзиві відповідача -2 заперечень щодо представництва ТОВ «Транс Парк- Груп» під час складання Акту приймання товару від 24.07.2018р., колегія суддів вважає встановленим факт прийняття участі Відповідачем -2 при складанні Акту приймання товару від 24.07.2018р.

В подальшому 09.08.2018 р. завод-виробник ТОВ «Приколотнянський МЕЗ» виконав перефасування та перепакування пошкодженого вантажу та надав розрахунок вартості повторної рафінації і фасовки олії бутилірованої 0,850 л (7463 бутилки) і переупакування в гофроящики (8947 бутилок) від 25.07.2018 р., яка склала 65848 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 73 коп (т.1 а.с. 36)

Вищезазначений розрахунок вартості повторної рафінації і фасовки олії і переупакування разом з актом надання послуг транспортних витрат №440 від 22.07.18 р. було виставлено на замовника позивача за первісним позовом, а саме на ТОВ «Кернел Трейд».

ТОВ «Кернел Трейд» спрямувало на адресу ПП «Транснет Т» за № від 17.08.18 р. претензію з вимогою перерахувати кошти у розмірі 68 968, 59 грн (т.1 а.с. 37).

ПП «Транснет Т» розглянуло дану претензію та виконало необхідні розрахунки в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 01.10.2018 р. (т.1, а.с.38).

Як вбачається зі змісту пункту 1.5.4 Договору від 06.10.2018р., сума претензії реструктурізується, на :

- вартість роботи крана згідно до Акту надання послуг №440 від 22.07.2018р. яка складає 3119 гривень 98 коп. та сплачується згідно графіку погашення заборгованості по претензії викладеному в додатку № 1 до договору;

- вартість перефасування зі зливом вантажу олії, яка складає 59048 гривень 61 коп. та сплачується згідно графіку погашення заборгованості по претензії викладеному в додатку № 1 до договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що зобов`язання у розмірі 62 168,59 грн складається з вартості робіт крана, відповідно до акта надання послуг № 440 від 22.06.2018р. (т.1 а.с. 35) та вартості перефасування вантажу олії 65 848,73 грн (т.1 а.с. 36) зменшену на 6 800,00 грн ( вартість перевезення Полтава Протокольне відповідно до умов Договору на транспортно-експедитаційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортном на території України №ПУ-000638 від 20.07.18р. (далі за текстом договір №ПУ-000638 від 20.07.18р.) та додатком до нього №1 - заявка №б/н на транспортний засіб від 21.07.18р. на перевезення вантажу олії згідно за маршрутом Приколотне, вул. Центральна, 45 , ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» - Полтавський ОЕЗ» м. Полтава, вул. Бірюзова, 17.) (т.1, а.с.18-20).

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції визнає за необхідне самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Вирішуючи питання про правову природу укладеного між сторонами Договору від 06.10.2018р. , колегією суддів встановлено наступне:

В преамбулі Договору від 06.10.2018р., сторони спору, визначені як «Замовник» (Позивач), «Виконавець» (Відповідач 1) та «Перевізник»( Відповідач 2).

Предметом, відповідно до пунтку 1.1 Договору від 06.10.2018р., є узгодження дій про задоволенню претензійних вимог Замовника (Позивача) до Виконавця (Відповідача-1) по претензії № 27092018 від 27.09.2018р. та листа до неї вих. № 30092018 від 30.09.2018р. на суму 68 968 гривень 59 коп. згідно до виконання вимог основного договору № ПУ-000638 від 20 липня 2018р. (надалі Основний Договір ) та їх реструктурізації.

Відповідно до пунктів 1.5.2 та 1.5.3 Договору від 06.10.2018р. , враховуючи умови 1.1-1.4 договору, сторони дійшли згоди, що суму претензії (№ 27092018 від 27.09.2018р.), з урахуванням вартості перевезення Полтава Протокольне 6 800,00 грн, слід вважати 62 168,59 грн.; Перевізник (Відповідач-2) бере на себе обов`язки по сплаті претензійної суми у розмірі 62 158,59 грн.

Ціна договору згідно пункту 2.1.1. становить 62 168,59 грн, яку Відповідач 2 мав сплатити шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Позивача. Порядок та строк оплати заборгованості визначається в Додатку № 1 до Договору від 06.10.2018р..

Відповідно до пунтку 3.3 Договору від 06.10.2018р., Відповідач-1 виступає поручителем за Відповідача-1 перед Позивачем за сплату суми боргу у відповідності до графіку (Додаток -1 ).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Колегія суддів вважає встановленим, що за умовами Договору від 06.10.2018р., Кредитор (Позивач) залишився тим же самим, тобто не відбулася заміна кредитора на іншу особу, а змінився боржник ( з Відповідача-1 на Відповідача-2), при цьому Відповідач-1 виступив поручителем перед Позивачем за виконання Відповідачем 2 зобов`язань.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів кваліфікує укладений між сторонами Договір про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.2018р., як змішаний договір, який водночас містить елементи договору переведення боргу та договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

З урахуванням положень частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким переходить до нового боржника.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цього кодексу.

Відповідно до частин1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до пунтку 1 частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Аналогічні положення містить частина 1 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

Колегія суддів, з урахуванням відсутності у Відповідачів-1, -2 заперечень щодо належності їх посадовим особам підписів і печаток у Додатку № 2 до Договору від 06.10.2018р., відповідно до положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, вважає встановленим, що 68 968 гривень 59 коп. є збитками, які зазнало ПП «Транснет Т» для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) для ліквідація наслідків ДТП яке сталося на ділянці автодороги Приколотне-Харків з транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , сталася дорожно-транспортна пригода з перекиданням автомобіля та пошкодженням вантажу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що підписуючи 06.10.2018р. Акт взаємних розрахунків до Договору № ПУ 000638 від 20.07.2018р., Відповідач 1 визнав борг перед Позивачем за збиткі заподіяні ПП «Транснет Т» внаслідок ДТП яке сталося на ділянці автодороги Приколотне-Харків з транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , а Відповідач-2 підтвердив прийняття на себе забов`язань з відшкодування Позивачу вищезначених збитків у період часу, визначений Додатком 1.

Вирішуючи питання щодо належності директору ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» підпису в Договорі від 06.10.2018р., колегія суддів виходить з наступного:

Як вбачається із висновку експерта №3363-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/1153/19. «..По першому питанню

1.1. Підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах:

1) в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06Л0.2018 (справа№ 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2) в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3) в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 131), - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Для ідентифікації виконавця даних підписів в розпорядження експерта необхідно надати в достатній кількості вільні та експериментальні зразки почерку та підпису передбачу вального виконавця.

1.2. Вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_4 в загальних графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Від виконавця» акту №ОУ-0000152 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.07.2018 (справа №904/1153/19, том 2, а.с. 104) самою ОСОБА_4 або іншою особою (особами) не надається за можливе через непридатність підписів до ідентифікації виконавця.

По другому питанню

2.1. Підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах:

1) в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2) в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3) в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа №904/1153/19, том 1, а.с. 131) виконані однією особою.

Для ідентифікації виконавця даних підписів в розпорядження експерта необхідно надати в достатній кількості вільні та експериментальні зразки почерку та підпису передбачу вального виконавця.

2.2. Вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_4 в загальних графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Від виконавця» акту №ОУ-0000152 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.07.2018 (справа №904/1153/19, том 2, а.с. 104) однією або різними особами не надається за можливе через непридатність підписів до ідентифікації виконавця (т.2, а.с. 116-122)».

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020р., зобов`язано Приватне підприємство «Транснет Т» у наступне судове засідання надати оригінали наступних документів:

- договір №ПУ -000638 від 20.07.2018 року на транспортно експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України;

- додаток №1 до договору №ПУ -000638 від 20.07.2018року транспортної експедиції по Україні (заявка на транспортний засіб від 21.07.2018 р.);

- додаток №1 до договору №ПУ -000638 від 20.07.2018року транспортної експедиції по Україні (заявка на транспортний засіб від 23.07.2018 р. В зв`язку з ДТП);

- лист ТОВ «Капітал Логістик Телеком» вих.№01/11 від 01.11.2018 року до Приватного підприємства «Транснет Т» про визнання суми боргу.

Попереджено Позивача про можливість застосування наслідків ухилення від подачі до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.20р., якою в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2021р., 28.12.2020р. у судовому засіданні представник скаржника пояснив, що не зміг надати суду оригінали документів, які були зазначені в ухвалі суду від 21.12.2020 через хворобу представника, у якого вони знаходяться, просив надати додатковий час для подання доказів.

12.01.2021р. представник позивача у судове засідання не з`явився, докази зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. не надав.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що договір відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. підписано не директором ТОВ «Капітал Логістик Телеком» - ОСОБА_4 , а невстановленою особою. Відповідні висновки суду першої інстанціх визнаються такими, що відповідають фактичним обставинам.

Разом з тим, оскільки колегією суддів вище встановлено належність Відповідачу-2 підписів в листі ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» від 01.11.2018р Вих.№ 01/11, в Договорі від 06.10.2018р. і Додатках № 1, № 2 до нього, в яких Відповідач-2 визнав наявність обов`язку перед ПП «ТРАНСНЕТ Т» з оплати 62 168,00 грн збитків, завданих ДТП з розбивкою суми боргу на 12 місяців, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову ( оскільки договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. , на який посилається в обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Транснет Т» , не було підписано зі сторони ТОВ «Капітал Логістик Телеком» уповноваженою особою, отже його слід визнати недійсним , а тому , у ТОВ «Капітал Логістик Телеком» відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем за цим недійсним договором ) та задоволення зустрічного позову ТОВ «Капітал Логістик Телеком» про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( оскільки він був укладений з порушенням приписів ст. 203 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням наявністі і належністі Позивачу і Відповідачу 2 підписів в Договорі від 06.10.2018р. та Додактах №1, №2 до нього, керуючись положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає встановленим наявність у ТОВ «Транс Парк- Груп» зобов`язання зі сплати ПП «Транснет Т» 62 168,00 грн протягом 12 місяців у відповідності до Договору від 06.10.2018р. і Додатку № 1 (т.1 а.с. 16).

З урахуванням вище встановлених обставин, колегія суддів вважає встановленим відсутність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р., відмовляючи в задоволені зустрічного позову ТОВ «Капітал Логістик Телеком».

Оскільки колегія суддів погодилася з висновками місцевого господарського суду щодо належності підписів виконаних від імені директора ТОВ «Капітал Логістик Телеком» Падалки С.М. невстановленою особою, колегія суддів вважає встановленим відсутність у Відповідача -1 обов`язку з виконання зобов`язань, визначених пунктом 3.3 Договору від 06.10.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги щодо солідарного стягнення з Відповідачів-1, -2 суми заборгованості за період з 16.12.2018р. по 30.05.2018р. у розмірі 28 119,98 грн підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заявлених позовних вимог з ТОВ «Транс Парк- Груп».

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.4.1 Договору , за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки колегією суддів вище встановлено порушення Відповідачем -2 зобов`язання в частині сплати в період з 16.12.2018р. по 30.05.2018р. заборгованості за Договором від 06.10.2018р. у розмірі 28 119,98 грн згідно Додакту №1, колегія суддів перевіривши правильність розрахунку інфляційних нарахувань і 3% річних, визнала їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості 62 168,59грн, наведеному в Додатку № 1, в строк до 15.12.2018р. Відповідач-2 мав сплатити позивачу 3119,98 грн.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційного збільшення на суму заборгованості 3119,98 грн за період з 16.12.2018р. по 30.05.2019р., з урахуванням індексу інфляції 1,059 за вказаних період, колегія суддів встановила, що задоволенню підлягають заявлені до стягення 133,23гр.

Заявлені до стягення 3% у розмірі 42,00 грн та пеня у розмірі 504,83грн знаходяться в межах можливих до стягення сум, в зв`язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Графіку, наведеному в Додатку №1, в строк до 15.01.2019р. Відповідач-2 мав сплатити позивачу 5000,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційного збільшення на суму заборгованості 5000,00 грн за період з 16.01.2019р. по 30.05.2019р., з урахуванням індексу інфляції за вказаних період у розмірі 1,049, колегія суддів встановила, що задоволенню підлягають заявлені до стягення 172,14 грн.

Заявлені до стягення 3% у розмірі 55,00 грн та пеня у розмірі 656,15 грн знаходяться в межах можливих до стягення сум, в зв`язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Графіку, наведеному в Додатку № 1, в строк до 15.02.2019р. Відповідач-2 мав сплатити позивачу 5000,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційного збільшення на суму заборгованості 5000,00 грн за період з 16.02.2019р. по 30.05.2019р., з урахуванням індексу інфляції за вказаних період у розмірі 1,026 , колегія суддів встановила, що заявлені до стягення 120,93грн підлягають задоволенню.

Заявлені до стягення 3% у розмірі 42,00 грн та пеня у розмірі 503,28 грн знаходяться в межах можливих до стягення сум, в зв`язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості, наведеному в Додатку №1, в строк до 15.03.2019р. Відповідач-2 мав сплатити позивачу 5000,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційного збільшення на суму заборгованості 5000,00 грн за період з 16.03.2018р. по 30.05.2019р., з урахуванням індексу інфляції 1,014 за вказаних період, колегія суддів встановила, що задоволенню підлягають заявлені до стягення 95,45гр.

Заявлені до стягення 3% у розмірі 31,00 грн та пеня у розмірі 365,20грн знаходяться в межах можливих до стягення сум, в зв`язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості, наведеному в Додатку № 1, в строк до 15.04.2019р. Відповідач-2 мав сплатити позивачу 5000,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційного збільшення на суму заборгованості 5000,00 грн за період з 16.04.2018р. по 30.05.2019р., з урахуванням індексу інфляції 1,024 за вказаних період, колегія суддів встановила, що задоволенню підлягають заявлені до стягення 50,00гр.

Заявлені до стягення 3% у розмірі 18 грн та пеня у розмірі 212,33 грн знаходяться в межах можливих до стягення сум, в зв`язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості, наведеному в Додатку № 1, в строк до 15.05.2019р. Відповідач-2 мав сплатити позивачу 5000,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку заявлених до стягення 3% у розмірі 6 грн та пеня у розмірі 99,88 грн знаходяться в межах можливих до стягення сум, в зв`язку із чим, з урахуванням принципу диспозитивності, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, стягненню з Відповідача 2 підлягає 571,45 грн інфляційного збільшення суми заборгованості; 194грн- 3% річних та 2 341,67 грн пені, заявлених до відповідача -1 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги, заявлені до Відповідача-1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .

За викладених обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно, апеляційна скарга визнається такою, що підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до положень статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Звертаючись із позовом, ПП «Транснет Т» просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, на підтвердження несення яких надав суду платіжне доручення № 73 від 05.03.2019р. (т.1 а.с. 44), Акти приймання передачі наданих послуг № 2 від 05.03.2019р. (т.1 а.с. 45), Договір № 13/2018 про надання правничої допомоги від 12.11.2018р. (т.1 а.с. 41-42) і додаткову угоду до нього (т. 1 а.с. 43) та 1 378,61 грн витрат, пов`язаних з проїздом представника Позивача з міста Києва до Господарського суду Дніпропетровської області, на підтвердження чого надав залізничні квитки (т.1 а.с. 189-190) та виписку по картці в частині отримання залізничних послуг (т.1 а.с. 188).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 абзацу другого частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пунтку 1 додаткової угоди № 2 до Договору № 13/2018 про надання правничої допомоги від 18.02.2019р. сторони домовилися встановити винагороду Адвокатському об`єднанню «ПАРТНЕР`С» у розмірі 5 000,00 грн за виконання наступних дій: підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТІК ТЕЛЕКОМ» та ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» та представництво інтересів в Господарському суду Дніпропетровської області. (т.1 а.с. 43)

Прийняття ПП «ТРАНСНЕТ Т» послуг з надання правничої допомоги , а саме: підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТІК ТЕЛЕКОМ» та ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» за представництво інтересів в Господарському суду Дніпропетровської області по даній справі на суму 5 000,00 грн підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг (т.1 а.с. 45).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що 1 378,61 грн витрат, пов`язаних з проїздом представника Позивача з міста Києва до Господарського суду Дніпропетровської області умовами договору про надання правничої допомоги не передбачена, відповідно, розподілу підлягає 5 000,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням відсутності у відзиві Відповідача-2 заперечень щодо неспіврозмірності витрат на правничу допомогу, несення яких підтверджується платіжним дорученням № 73 від 05.03.2019р. (т.1 а.с. 44), Актом приймання передачі наданих послуг № 2 від 05.03.2019р. (т.1 а.с. 45), Договором №13/2018 про надання правничої допомоги від 12.11.2018р. (т.1 а.с. 41-42) і додатковою угодою до нього (т. 1 а.с. 43), витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у розмірі 5000,00 грн визнаються колегією суддів спів розмірними і підтвердженими належними і допустимими засобами доказування.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції 1916,58грн (т.1 а.с.11) та подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн. (т.2 а.с.219) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транснет Т» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/1153/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/1153/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, офіс 70; ) на користь ПП «ТРАНСНЕТ Т» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23 А, кв. 99; ) заборгованість у розмірі 28 119,98 (двадцять вісім тисяч сто дев`ятнадцять грн.) 98 коп.

Стягнути з ТОВ ТРАНС ПАРК ГРУП» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, офіс 70; ) на користь ПП «ТРАНСНЕТ Т» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23 А, кв. 99; ) пеню у розмірі 2 341 (дві тисячі сорок одна) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 571 (п`ятсот сімдесят одна) грн. 43 коп., витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. та 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «ТРАНС ПАРК ГРУП» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, офіс 70; ) та ТОВ «КАПІТАЛ ЛОГІСТИК ТЕЛЕКОМ» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169; ) на користь ПП «ТРАНСНЕТ Т» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23 А, кв. 99; ) по 2 881,50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік