ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Справа № 918/99/19(918/925/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко В.В. - Куцоконь Ю.П., довіреність від 04.01.2021

ПАТ АБ "Південний" - Косів С.П., ордер №1009731 від 16.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/925/20) (суддя Пашкевич І.О., повний текст ухвали складено 07.12.2020 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані"

про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. заяву ТОВ "Мілк Ворд" від 12.11.2020 за підписом Машкаренко В.Ф. про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду. Прийнято відмову ТОВ "Мілк Ворд" від позову у справі №918/99/19(918/925/20) за позовом ТОВ "Мілк Ворд" до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТзОВ "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Закрито провадження у справі №918/99/19(918/925/20) за позовом ТОВ "Мілк Ворд" до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".

Повернуто ТОВ "Мілк Ворд" з Державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції №51462666 від 11.09.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №918/99/19(918/925/20), судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення ТОВ "Мілк Ворд" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражний керуючий Закорко В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Господарський суд Рівненської області, задовольняючи вказану заяву, не врахував всіх обставин справи, не взяв до уваги ту обставину, що боржник - ТОВ "Мілк Ворд" перебуває в стані стійкої критичної неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до ліквідації підприємства і неможливості задовольнити вимоги його кредиторів, порушує як права та інтереси самого товариства, так і права та інтереси інших осіб - кредиторів.

Апелянт вважає, що прийняття Судом першої інстанції відмови від позову порушує як права та інтереси самого ТОВ "Мілк Ворд", так і права та інтереси інших осіб - кредиторів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/925/20) та призначено її до розгляду на 18 січня 2021.

16.01.2021 від Акціонерного банку "Південний" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі №918/99/19(918/925/20) залишити без змін.

16.01.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" Андрієвського А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що він не має можливості з`явитися до Північно-західного апеляційного господарського суду для участі у справі оскільки 18.01.2021 приймає участь в іншому судовому засіданні у Волинському апеляційному суді по справі №569/9441/16-ц, до клопотання долучає ордер ВК №1015250 від 16.01.2021, засвідчені копії повістки про виклик до суду та супровідного листа, що підтверджують участь представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Призначаючи справу до розгляду суд апеляційної інстанції надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

В судове засідання 18.01.2021 року з`явились представник розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" - Закорко В.В., представник ПАТ АБ "Південний".

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Представник розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" в судовому засіданні 18.01.2021 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник ПАТ АБ "Південний" апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" та ПАТ АБ "Південний", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської перебуває справа №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської від 06.03.2019 відкрито провадження у справі №918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019.

06.03.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

22 вересня 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом (за підписом директора ТОВ "Мілк Ворд" Мошкаренка В.Ф.) до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської від 28.09.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/99/19(918/925/20). Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Призначено підготовче судове засідання у справі, яке неодноразово відкладалось з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

Підготовче судове засідання у справі №918/99/19(918/925/20) призначено на 01.12.2020.

25.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за підписом ОСОБА_1 в графі директор, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки підписантом Машкаренком В.Ф. не надано документів, що підтверджують станом на дату подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду підстави представництва позивача у даній справі (довіреності, відомостей щодо статусу представника як адвоката, тощо) суд першої інстанції дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

26.11.2020 від ТОВ "Мілк Ворд" за підписом Чульського О.С. в графі директор, надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову (а.с. 120).

Судом першої інстанції встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана директором ТОВ "Мілк Ворд" Чульським Олександром Сергійовичем, при цьому відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чульський О.С. зазначений як керівник юридичної особи, відповідно до статуту, який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори а також є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за підписом Чульського О.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі №918/99/19(918/925/20), враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна ТОВ "Мілк Ворд" призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Матеріали справи свідчать, що 16.04.2018 року між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 діяло ПАТ АБ "Південний", та ТОВ "Рента Компані" було укладено Договір купівлі продажу (обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"),

Відповідно до Акту прийому-передачі обладнання від 08.02.2019 р. між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, діяв ПАТ АБ "Південний", та ТОВ "Рента Компані" передано, а ТОВ "Рента Компані" отримано обладнання молокозаводу в кількості 188 інв. одиниць (а.с. 8 - 14).

23.04.2019 р. ТОВ "Мілк Ворд" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області в межах справи №918/99/19 до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ"Рента Компані" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладеного 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 року в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" Договір купівлі продажу обладнання від 16.04.2018 року, що укладений між ТОВ "Мілк Ворд" ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" - визнано недійсним (а.с. 15 - 23).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.19 р. у справі №918/99/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.19р. у справі № 918/99/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ "Південний" залишено без задоволення, Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Відповідно до вимог статтей 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі №921/309/18).

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі перевіривши повноваження директора ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_2 на право надання відмови від заявлених вимог дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від позову.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2018 року між ПАТ АБ "Південний", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 діяло ПАТ АБ "Південний", та ТОВ "Рента Компані" було укладено Договір купівлі продажу (обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний").

Відповідно до Акту прийому-передачі обладнання від 08.02.2019 р. між ПАТ АБ "Південний", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, діяв ПАТ АБ "Південний", та ТОВ "Рента Компані" передано, а ТОВ "Рента Компані" отримано обладнання молокозаводу в кількості 188 інв. одиниць (а.с. 8 - 14).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 року (залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій), в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд", Договір купівлі продажу обладнання від 16.04.2018 року, що укладений між ТОВ "Мілк Ворд", ПАТ АБ "Південний" та TOB "Рента Компані" - визнано недійсним (а.с. 15 - 23).

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення ТОВ "Мілк Ворд" до Господарського суду Рівненської області з позовом про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання від 16.04.2018 є не повернення відповідачами ТОВ "Рента Компані" та ПАТ АБ "Південний" належного ТОВ "Мілк Ворд" майна - обладнання молокозаводу в кількості 188 інв. одиниць.

Відповідно до Висновку про вартість майна рухомих речей та обладнання, згідно переліку, що є додатком №1 до договору на проведення оцінки, виготовленого ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на замовлення ТОВ "Мілк Ворд", ринкова вартість рухомого майна - обладнання молокозаводу, відчуженого за недійсним правочином, станом на 09.09.2020 року становила 24 593 704,00 грн. (а.с. 29 - 42).

Тобто, у разі повернення відповідачами позивачу - ТОВ "Мілк Ворд" належного обладнання молокозаводу або компенсації ними його дійсної ринкової вартості за рахунок відповідних коштів була б погашена боржником значна частина грошових вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що дії директора ТОВ "Мілк Ворд" Чульського О.С. щодо відмови від позову у справі №918/99/19(918/925/20) за позовом ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна боржника суперечать інтересам ТОВ "Мілк Ворд".

Однак, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вище зазначених обставин не врахував, також суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ТОВ "Мілк Ворд" перебуває в стані стійкої неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до його ліквідації і неможливості задоволити вимоги його кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам прави;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича підлягає задоволенню.

У зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/925/20) з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст.ст. 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/925/20) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/925/20) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким:

"Не приймати відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від позову оформлену заявою (Вих. №б/н від 24.11.2020) у справі №918/99/19(918/925/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".".

3. Справу №918/99/19(918/925/20) направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" січня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.