УХВАЛА

м. Київ

22.01.2021Справа № 910/13929/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Оніщук Євгена Олександровича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасід", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" перед позивачем, а саме:

- Механічна машина для збирання гарбузів MOTY Kurbiserntemascine КЕ 2000 401 ОМ, 2008 року випуску, заводський НОМЕР_1, вартістю 222 497,62 грн. без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 2000, 2005 року випуску, вартістю 86 409,58 грн. без ПДВ;

- Машина д/збирання насіння гарбуза MOTY КЕ 3000М 4 (moty), 2011 року' випуску, заводський НОМЕР_2, вартістю 115 597,78 грн без ПДВ;

- Машина д/збирання насіння гарбуза MOTY КЕ 3000М (moty), 2011 року випуску, заводський НОМЕР_1, вартістю 222 047,70 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів MOTY Kurbisemtemascinet 3000 (coros)004, 2010 року випуску, заводський НОМЕР_3, вартістю 232 555,75 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 2000, 2001 року випуску, вартістю 80 058,46 грн без ПДВ;

- Машина для збирання гарбузів MOTY 2000. 2011 року випуску, заводський НОМЕР_4, вартістю 119 612,53 грн без ПДВ;

- Механічна машина для збирання гарбузів MOTY Kurbiserntemascine КЕ 1800, 1998 року випуску, заводський НОМЕР_5, вартістю 222 497,62 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1601 КЕ 3000М, 2016 року випуску, заводський НОМЕР_6, вартістю 677 511,82 грн. без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1602КЕ3000М, 2016 року випуску, заводський НОМЕР_7, вартістю 739 742,71 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1604 КЕ3000М, 2016 року випуску, заводський НОМЕР_8, вартістю 1 481 431,99 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1603 КЕ3000М, 2016 року випуску, заводський НОМЕР_9, вартістю 1 513 178,93 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1605 КЕ3000М, 2016 року' випуску, заводський НОМЕР_10, вартістю 1 590 641,68 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 3000 М, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_11, вартістю 445 007,21 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000, серійний номер НОМЕР_12 , 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_13 , вартістю 668 799,63 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000М, серійний номер НОМЕР_14 , 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_15 , вартістю 1 598 386,28 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000М, серійний номер НОМЕР_16 , 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_17 , вартістю 1 600 763,02 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 3000 Hydro, 2010 року випуску, заводський НОМЕР_18, вартістю 1 067 658,98 грн. без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000, серійний номер НОМЕР_19 , 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_20 , вартістю 1 931 951,85 грн без ПДВ;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000, серійний номер НОМЕР_21 , 2012 року випуску, заводський НОМЕР_22, вартістю 516 026,96 грн без ПДВ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Террасід" (відповідач) шляхом визнання права власності на вказане майно за позивачем, заставна вартість якого складає 15 132 378,10 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" не здійснено повернення коштів позивачу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №19/12/20-ПФД від 20.12.2019 року, а оскільки в забезпечення виконання ТОВ "Голденкерн" своїх зобов`язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем укладено Договір застави (транспортних засобів та обладнання) №1 від 20.12.2019 року, позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Голденкерн" на заставлене майно, яке належить відповідачу, шляхом визнання права власності на це майно за позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2020 року.

19.10.2020 року від відповідача до суду надійшли пояснення та відзив на позовну заяву.

02.11.2020 року від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, вказана заява судом не розглядалась у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному в період з 27.10.2020 року по 25.11.2020 року.

Ухвалою від 26.11.2020 року сторін було повідомлено, що підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

20.01.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Оніщук Євгена Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява обґрунтована тим, що в країні введено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, а адвокат відповідача проживає в місті Хмельницький.

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

В той же час, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення підготовчого завдання у справі №910/13929/20 призначеного на 26.01.2021 року в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Оніщук Євгена Олександровича.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Оніщук Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/13929/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов