УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/3386/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Трансмагістраль"

до Національного банку України

про визнання договору припиненим

у справі № 910/3386/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова

ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України 22.03.2018 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.04.2018 третя особа подала письмові пояснення на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у судовому засіданні з 24.04.2018 до 22.05.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.05.2018 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та відмовленно у його задоволенні, у зв`язку з тим, що подане клопотання не відповідає положенням статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 22.05.2018 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.06.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.06.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 19.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 призначено у справі № 910/3386/18 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.11.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов експертний висновок та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

До Господарського суду міста Києва 18.01.2021 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" до Національного банку України про визнання договору іпотеки від 21.07.2014 припиненим.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 про відкриття провадження у справі № 910/3386/18 запропоновано відповідачу у строк до 19.04.2018 надати суду відзив на позов.

Звернення з зустрічним позовом після спливу більш як двох років з моменту закінчення процесуального строку надання відзиву потребує, щонайменше, вагомого обґрунтування об`єктивної неможливості своєчасного здійснення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку надання відзиву з посиланням на необхідність для її подання висновку проведеної у межах даної справи судової експертизи, який отримано судом 25.11.2020.

Суд має зазначити, що висновок дослідження спеціаліста у певній галузі не встановлює жодного цивільного права для будь-кого з учасників судового розгляду справи. Висновок проведеного експертного дослідження є лише одним з доказів, що доводить існування права чи певних обставин.

Відповідно, наявність або відсутність висновку експерта (спеціаліста) не може бути об`єктивною причиною не надання у встановлений процесуальний строк відзиву та зустрічного позову.

Таким чином, наведена відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставина не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову, а їх подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" до Національного банку України про визнання договору іпотеки від 21.07.2014 припиненим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" до Національного банку України про визнання договору іпотеки від 21.07.2014 припиненим повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк