УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/21154/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" (03022, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 34; ідентифікаційний код 38454290)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 98; ідентифікаційний код 42341390)

про стягнення 347 562, 09 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про стягнення 347 562, 09 грн, з яких: 331 860, 00 грн - основного боргу, 9 703, 72 грн - пені, 3 572, 43 грн - інфляційних втрат, 2 425, 94 - 3% річних, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки кормової добавки № 84/КК від 23.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм".

15.01.2021 та 21.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява та клопотання на усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши позовну заяву та документи, надані позивачем на усунення її недоліків зазначає наступне.

Із ухвали суду від 04.01.2021 вбачається, що судом було встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

Водночас позивач, усуваючи недоліки позовної заяви повідомив суд, що направлення позовної заяви з додатками на невірну адресу відповідача - 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 було здійснено помилково працівником відділення поштового зв`язку, оскільки як зазначає позивач ним одночасно подавалося декілька позовних заяв.

Крім того, із заяви на усунення недоліків вбачається, що позивачем повторно на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2021 було направлено відповідачу на адресу - 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 98 примірник позовної заяви, копії банківських виписок на usb-флеш накопичувачеві.

Що стосується інших доданих до позовної заяви додатків з п. 4 по п. 44 то позивач зазначає, що вказані докази позивачем вже надсилалися раніше на адресу відповідача разом із претензією, пред`явленою у порядку досудового врегулювання спору, а тому в порядку ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач звільняється від обов`язку повторно направляти такі документи.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд дослідивши документи, які зі слів позивача направлялися разом із наявною в матеріалах справи претензією, вказує, що в описі вкладення в цінний лист № 184, не міститься документів, які зазначено позивачем в п. 7, 12, 17, 22, 27, 32 додатків саме поданої до суду позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним не доведено належними та допустимими доказами, що претензія та інші зазначені в описі вкладення в цінний лист № 184 документи дійсно надсилалися на адресу відповідача та були ним отримані, як це передбачається ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та є у відповідного учасника справи - відповідача. Оскільки у підтвердження своїх доводів, позивачем не надано фіскального чеку та/або рекомендового повідомлення про вручення поштового відпрвлення.

Разом з тим, суд вказує, що позивачем п. 43 та 44 додатків до позовної заяви зазначено та відповідно надано до суду копію наказу про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, проте, докази направлення вказаних документів відповідачу, позивачем до суду не надано, що в свою чергу також є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та є неналежним виконанням вимог ухвали суду від 04.01.2021.

Приписами частини 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем неналежним чином виконано вимоги ухвали суду від 04.01.2021 та відповідно не надано належних доказів надсилання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, що в свою чергу є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" копії позовної заяви з додатками на підставі п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд зазначає, що у зв`язку із повернення позовної заяви, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову та відповідно повертає останню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім" та додані до неї документи разом із заявою про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.01.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов