ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6750/20

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 91 931,28 грн. заборгованості з орендної плати за землю

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Лісовий Д.О., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №77 від 08.12.2020 про стягнення Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича 91 931,28 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 16.09.2009 №87) від 14.08.2009, а саме відповідачем договірні зобов`язання щодо подання податкової декларації та внесення орендної плати за користування земельною ділянкою належним чином не виконувалися, зокрема, у період з 01.01.2019 до 31.12.2019 він не виконував обов`язки орендаря щодо декларування податкових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку та взагалі не сплачував орендну плату, що підтверджується інформацією органів податкової служби. Всього за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 за відповідачем перед позивачем рахується борг зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6480 га, з кадастровим номером :03:001:0222, для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на вулиці Гутовського (В`ячеслава Чорновола) біля житлових будинків №41 та №57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в розмірі 91 931,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6750/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2021 о 15:30 год.

До суду 12.01.2021 надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження оскільки спір між сторонами у даній справі є складним, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки слід враховувати наскільки тривалим та затяжним виявилися судові справи зі спору між тим ж самими сторонами із аналогічних справ але за минулий період 2010р. - 2013р. (справи №13/5005/17189/2011, №904/3615/14, №90/9718/13 та інші). Також відповідач зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин та враховуючи наявність сумнівів щодо основного доказу (витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки) позивача на підставі якого було здійснено розрахунок заборгованості існує необхідність у перевірці локальних факторів, які не застосовані у повній мірі при складанні витягу.

Крім того, відповідач просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016, оскільки сумніви відповідача у достовірності такого доказу зумовлено тим, що звертаючись із позовом до суду по іншим спірним земельним ділянкам по кожній із них до позовної заяви позивач надав копії річних витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які із невідомих та незрозумілих причин мали однаковий вихідний номер, дату, час роздруківки документа та однаковий штрихований ідентифікатор (18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016, час - 17:01:3), що ставить під сумнів достовірність та реальність видачі таких документів саме Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

До суду 12.01.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву яким просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі на підстав наступного. Відповідач стверджує, що Криворізька міська рада є неналежним позивачем по справі та обрано неналежний спосіб захисту порушених прав. Позивач є лише суб`єктом владних повноважень, який установлює плату за землю на місцевому рівні, а отримувачем заборгованості з цієї плати (за її наявністю) є місцевий бюджет територіальної громади м. Кривий Ріг.

Відповідач вважає, що враховуючи обставини справи, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку зі затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не можливо. У договорі оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Також відповідач зазначає, що рішення Криворізької міської ради №2816 від 27.06.2018 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" не узгоджується із вимогами Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", що вбачається із висновків Антимонопольного комітету України у рішенні №246-р від 18.04.2019, розміщеного на його офіційному сайті, отже не може бути підставою ля розрахунку заборгованості із орендної плати. До цього часу позивач не усунув недоліків про які зазначив Антимонопольний комітет України у рішенні №246-р від 18.04.2019, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста. Оскільки Криворізька міська рада, як надавач державної допомоги не повідомляв уповноважений орган з питань державної допомоги про внесення змін до свого рішення від 27.06.2018 №2816 щодо підтримки суб`єктів господарювання за рахунок місцевих ресурсів, то слід дійти висновку, що таке рішення Криворізької міської ради є незаконними та такими, що не може бути застосоване при розрахунку заборгованості із орендної плати за землю. Оскільки розрахунок заборгованості за 2019 рік здійснено на підставі рішень Криворізької міської ради №3728, №2816, які не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", то слід зробити висновок, що наведений розрахунок позивача є таким, що не відповідає та не узгоджується із положеннями законодавства, отже враховуючи ч.3 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України не повинен прийматись судом до уваги, як доказ розрахунку заборгованості із орендної плати за землю.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2019 році на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К(і)-1,7898). Навіть якщо і припустити легітимність самої видачі долученого до матеріалів справи витягу від 14.07.2016, то зазначений у ньому коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік не відповідає офіційним даним Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 р., який складає 1,06 для земель несільськогосподарського, а не 1,7898, як зазначено у витягу. тобто, вбачається значне завищення вартості земельної ділянки.

Відповідач заперечує проти нарахування орендної плати на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті, тим самим неправомірно впливає на розмір орендної плати за спірним договором оренди. Більше того, рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про долучення та дослідження доказів:

1) долучити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014;

2) долучити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто" та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто";

3) дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Дсржгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затверджена рішенням №3728 від 24 червня 2015 року;

4) дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.

Також 12.01.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, що були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Відповідач просить суд врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 91 931,28 грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 14.08.2009, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

2) Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

3) Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Крім того, до суду 12.01.2021 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України оскільки проаналізувавши вищевказані рішення Криворізької міської ради та додатки до них вбачається, що такими рішеннями міської ради за рахунок місцевих ресурсів надається підтримка певним суб`єктам господарювання - платникам орендної плати за землю, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для провадження окремих видів господарської діяльності, отже, така підтримка є державною допомогою у розумінні Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" та про неї має бути повідомлений уповноважений орган з питань державної допомоги. До цього часу позивач не усунув недоліків про які зазначив Антимонопольний комітету України у рішенні №246-р від 18.04.2019, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста. Окрім того, уповноважений орган (Антимонопольний комітет України) не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції що надасться рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень, отже існує необхідність у його залучення до участі у даній справі.

Також відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участі Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по справі №904/6750/20. Відповідно до цього рішення базова вартість одного квадратного метку землі міста Кривий Ріг становить 270,60 грн/кв.м.

Відповідач зазначає, що рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливатиме на правомірність нарахування заборгованості.

Також відповідач додає, що об`єктивна неможливість розгляду справи господарським судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 18.01.2021 надійшла заява позивача про визнання поважними причини неявки представника Криворізької міської ради у судове засідання та відкладення розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи № 904/6750/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 91 931,28 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

При цьому, обставини, які будуть встановлені судом в адміністративній справі №160/7809/19 мають значення для вирішення цієї справи, оскільки впливають на оцінку доказів, а саме щодо розміру заборгованості, оскільки відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення суд обмежений предметом та підставами позову та не може вийти за межі позову та надати оцінку чинності рішення, від якого залежить дійсний розмір заборгованості.

Водночас, питання дотримання суб`єктом владних повноважень закону при прийнятті спірного рішення №3728 від 24.06.2015, а також законність такого рішення суб`єкта владних повноважень не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/6750/20.

З огляду на викладене, клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі № 904/6750/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/6750/20 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" з моменту його прийняття.

3. Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 25.01.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв