ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа № 904/1872/20

м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л.,

суддів - Чус О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Гранд Міг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1872/20 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Гранд Міг", м. Дніпро

про стягнення 18 000 грн

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1872/20 позов фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Логістик Гранд Міг" на користь позивача стягнуто 18 000 грн боргу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо здійснення позивачем на виконання умов договору-заявки №1 від 02.10.2019 вантажного перевезення, що підтверджується товарно-транспортною накладною №19495 від 02.10.2019, направлення ним на адресу відповідача рахунку на оплату послуг перевезення та акта надання послуг, неповернення відповідачем позивачу вказаного акта та ненаправлення письмової мотивованої відмови від його підписання, з того, що у зв`язку з ненаправленням позивачем усіх документів, які передбачені п. 9 договору-заявки відповідач скористався правом, встановленим п. 10 цього договору та зменшив вартість послуг на 100 процентів, між тим, право замовника в односторонньому порядку зменшити вартість наданих послуг внаслідок порушення виконавцем строку надання документів для оплати є по суті оперативно-господарською санкцією, докази вчинення відповідачем дії у вигляді прийняття рішення про застосування такої санкції та повідомлення позивача про її застосування відсутні, з того, що претензія відповідача, направлена позивачу, містить лише вимогу про надання документів і не являється рішенням про застосування санкції, а також з обґрунтованості позовних вимог позивача та недоведеності заперечень відповідача;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Логістик Гранд Міг" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, на ненадання належної оцінки правовідносинам сторін просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд не врахував доводи товариства стосовно моменту виникнення зобов`язання за договором-заявкою №1 від 02.10.2019, про те, що відповідно до цього договору-заявки замовник має право не здійснювати оплату послуг виконавця до моменту одержання усіх передбачених вказаним ним документів, зокрема товарно-транспортної накладної та маршрутних листів, про те, що судом не встановлені обставини щодо направлення позивачем цих документів та їх отримання відповідачем, про те, що положення спірного договору не визнавалися недійсними, однак, суд проігнорував право товариства, передбачене сторонами у п. 10 договору в частині застосування до позивача штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням ним положень останнього, про помилковість висновку суду, що зменшення вартості послуг на 100 процентів з підстав ненадання позивачем всього пакету документів є оперативно-господарською санкцією, оскільки, у даному випадку, таке зменшення є пенею, яка нараховується за кожен день прострочення, однак викладена у договорі таким чином, щоб не перевищувати розмір його ціни, про те, що відповідно до чинного законодавства претензія є тим процесуально-правовим документом, яким сторона може застосувати санкції, про те, що відповідач у претензії №1 від 30.01.2020 задовго до судового процесу повідомив позивача про штрафні санкції в разі невиконання ним умов договору, отже, вона є тією активною дією, про яку зазначав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а також про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не виконав свої зобов`язання в повній мірі, а питання штрафних санкцій впливає лише на розмір зобов`язання відповідача у тому випадку, якщо таке зобов`язання виникло, тому суд повинен був встановити момент виникнення у відповідача зобов`язання та перерахувати розмір грошового зобов`язання за правилами п.10 договору-заявки;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи Центральним апеляційним господарським судом позивач повідомлений належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Логістик Гранд Міг" та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 фізичною особою-підприємцем Хаником А.Я. (виконавцем) та ТОВ "Логістик Гранд Міг" (замовником) укладено договір-заявку №1 на перевезення вантажу, відповідно до якого: адреса завантаження: м. Дніпро, вул. М. Руденко, 67а (вул. Войцеховича, 67а), адреса розвантаження: згідно з товарно-транспортною накладною, найменування вантажу: кондитерські вироби, маса: 33 палети, дата, час прибуття на завантаження: 02.10.2019 до 16:00, дата, час прибуття на розвантаження: по товарно-транспортній накладній, вартість послуги: 18000грн з податком на додану вартість, умови оплати (форма, термін): на протязі 10-14 банківських днів після отримання документів, марка і державний номер автотранспорту: VOLVO FM НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ НОМЕР_2 , прізвище, ім`я по батькові водія: ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 1 договору-заявки якщо виконавець не має можливості виконати заявку замовника, він зобов`язаний протягом однієї години після її отримання факсом або у сканованому вигляді електронною поштою повідомити заявника про неможливість її виконання, шляхом надіслання у сканованому вигляді електронною поштою письмового повідомлення за підписом уповноваженої на те особи виконавця та печаткою виконавця. Якщо виконавець не повідомив заявника про неможливість виконання заявки протягом однієї години після її отримання факсом або у сканованому вигляді електронною поштою, заявка вважається прийнятою до виконання.

В п. 9 договору-заявки сторонами узгоджено, що акти здавання-приймання наданих послуг складаються виконавцем у двох примірниках, підписуються уповноваженою на те особою виконавця та скріплюється печаткою виконавця. Акт здавання-приймання наданих послуг повинен містити такі відомості: дата кожного рейсу, марки, моделі, державні номери автотранспорту, який виконує рейси, номер товарно-транспортної накладної та маршрутних листів. Разом з актом здавання-приймання наданих послуг виконавець повинен надати замовнику рахунок на оплату послуг, маршрутні листи і товарно-транспорту накладну з відмітками вантажоодержувачів, що підтверджують отримання ними вантажу в термін п`яти днів. Замовник протягом 14 робочих днів з моменту отримання усіх вищезазначених документів зобов`язаний підписати обидва примірники актів здавання-приймання наданих послуг, скріпити їх своєю печаткою та один примірник повернути виконавцю або надіслати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акта здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 10 договору-заявки оплата послуг виконавця здійснюється замовником на підставі акту здавання-приймання наданих послуг за умови своєчасного отримання замовником від виконавця оригіналів документів, визначених п.9 та зареєстрованої податкової накладної в термін п`яти днів, з дня виконання послуг. Якщо вищезазначені документи оформленні неналежним чином або наданні не у повному обсязі, замовник має право не здійснювати оплату послуг виконавця до моменту одержання усіх вищезазначених документів. У випадку надання виконавцем вищезазначених документів з порушенням строків, зазначених у п.9 до заяви, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів замовник має право в односторонньому порядку зменшити вартість наданих послуг, по яких допущено таке прострочення на 1 процент за кожний день прострочення, починаючи з 31 календарного дня прострочення. Максимальний розмір зменшення складає 100 процентів вартості наданих послуг.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на виконання умов договору-заявки позивач здійснив перевезення вантажу: м. Дніпро, вул. М. Руденко, 67а - м. Луцьк, пр. Соборності, 9/46, що підтверджується товарно-транспортною накладною №19495 від 02.10.2019 (арк.с. 7).

Згідно з вказаною товарно-транспортною накладною вантажоодержувачем є Фізична особа-підприємець Поручник С.М., АДРЕСА_1 , накладна містить відмітку вантажоодержувача про отримання товару.

Відповідно до експрес-накладної №1562 від 07.10.2019 позивачем на адресу відповідача направлені рахунок на оплату №56 від 03.10.2019 та акт надання послуг №1246 від 03.10.2019.

Відповідач отримані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за заявкою не оплатив, заборгованість останнього по оплаті складає 18 000 грн 00 коп..

Станом на момент розгляду справи докази оплати вартості послуг перевезення відповідачем не представлені.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 названого Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 908 Кодексу перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Ст. 909 Кодексу передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: виконання позивачем зобов`язань за договором-заявкою №1 від 02.10.2019, що підтверджується товарно-транспортною накладною №19495 від 02.10.2019, ненадання відповідачем належних доказів надіслання позивачу протягом 14 робочих днів з моменту отримання попередньо направлених документів мотивованої відмови від підписання акта наданих послуг або доказів, які б спростовували таке виконання, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про невиконання позивачем зобов`язань за договором-заявкою в частині ненадання товарно-транспортної накладної з відмітками вантажоодержувачів колегією суддів визнані безпідставними, оскільки, як зазначено вище, на виконання умов п. 9 договору докази направлення на адресу позивача мотивованої відмови від підписання акта надання послуг внаслідок відсутності цієї накладної протягом 14 днів з моменту отримання документів не представлені, претензія з вимогою до позивача стосовно надіслання необхідних документів направлена скаржником позивачу лише 07.02.2020, тобто з пропуском вказаного строку, обставини щодо здійснення позивачем перевезення вантажу документально не спростовані.

У цьому зв`язку зобов`язання скаржника по оплаті вартості перевезення виникло протягом 14 днів з моменту отримання документів.

Посилання скаржника на позбавлення його прав по отриманню маршрутних листів та товарно-транспортної накладної спростовуються наведеним вище висновками апеляційного суду.

Стосовно позбавлення прав на нездійснення оплати до моменту одержання документів та на зменшення вартості наданих послуг, то колегією суддів визначені вірними висновки господарського суду про те, що відповідні дії носять характер оперативно-господарської санкції, яка по суті має активний характер у вигляді вчинення дії, спрямованої на зміну прав та обов`язків сторін договору. Порядок вжиття цієї санкції, всупереч ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, умови договору не містять.

Доказів вчинення дії, яка змінює права та обов`язки сторін, у вигляді прийняття управненою стороною - відповідачем рішення про застосування санкції та доведення про це до відома особи, якої ця санкція стосується - позивача, відповідачем до справи не надано. Додана до заперечень на позов копія претензії відповідача на адресу позивача містить вимогу лише про надання документів і не є рішенням про застосування санкції.

Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Дніпропетровської області та спростовуються наведеними вище висновками апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1872/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 25.01.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв