ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

ліквідатор Микитьон В.В - посвідчення;

від ПАТ "Укрнафта" - Катрук Є.А. ордер КС №863276 від 13.01.2021р.;

від ЦМУ Мінюстиції (м.Київ) - Круцюк А.В. дов №6565/7-20 від 28.12.2020р.;

від Київської міської прокуратури - Чумаченко А.А. посвідчення;

від Фонду державного майна України - Ковтяга О.В. дов. 3212 від 19.11.2020р.;

від ДПАТ «НАК «Украгролізінг» - Опенько Д.А. дов. №14/20-39-20 від 01.04.2020р.,

від ГУ ДПС у м.Києві - Литвиненко С.С. витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрнафта"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р.

(повний текст складено 03.06.2020р.)

у справі №23/267-50/360-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. закрито провадження по справі №23/267-50/360-2012 за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор Концерну "Украгротехсервіс" арбітражний керуючий Микитьон В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. по справі №23/267-50/360-2012; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2020р.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Укрнафта" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. по справі №23/267-50/360-2012; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2020р.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В поясненнях №15/1-368-15 від 19.01.2021р. Київська міська прокуратура просить апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у справі №23/267-50/360-2012 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та ПАТ "Укрнафта" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у справі №23/267-50/360-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; об`єднано апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та ПАТ "Укрнафта" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у справі №23/267-50/360-2012 в одне апеляційне провадження; розгляд справи №23/267-50/360-2012 призначено на 30.09.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №23/267-50/360-2012 до 11.11.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та ПАТ "Укрнафта" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у справі №23/267-50/360-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено їх розгляд на 18.01.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. поновлено ПАТ "Укрнафта" пропущений процесуальний строк для подання доказів та залучено подані ПАТ "Укрнафта" докази до матеріалів справи №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

18.01.2021р. колегією суддів судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2021р. згідно ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження та кредиторів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Структурний підрозділ нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" звернувся до Арбітражного суду м. Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.2001р. було порушено провадження у справі № 23/267 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально- технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (код в ).

Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду м.Києва від 21.08.2001р. було призначено розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Анісімова В.М. та зобов`язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

31.08.2001р. в газеті "Голос України" № 155 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2016р. у справі №23/267-50/360- 2012 було припинено процедуру розпорядження майном Боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К., введено процедуру санації Боржника, призначено керуючим санацією боржника його керівника Мушка В.Н. та зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дати прийняття даної ухвали подати на схвалення комітету кредиторів план санації Боржника, а протягом чотирьох місяців з дня прийняття ухвали про санацію подати господарському суду для подальшого затвердження. Вказаною ухвалою місцевий суд попередив керуючого санацією, що у відповідності до п. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», уразі неподання господарському суду плану санації протягом шести місяців з дати прийняття даної ухвали, господарським судом Боржник може бути визнаний банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури.

04.07.2016р. до місцевого суду керуючим санацією було подано на затвердження план санації Боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2016р. було затверджено план санації Боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р., було скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 27.09.2016р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про затвердження плану санації у справі №23/267-50/360-2012.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. було зобов`язано керуючого санацією боржника Мушка В.Н. надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника з урахуванням зауважень, викладених у постановах Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. та постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017р.

13.04.2018р. до господарського суду м. Києва було подано план санації боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2018р. було призначено розпорядником майна Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (свідоцтво №612 від 23.04.2013р.). Зобов`язано розпорядника майна Шевчука Т.І. та керуючого санацією боржника Мушка В.Н. надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника з урахуванням зауважень, викладених у постановах Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. та постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2018р.

25.06.2018р. до місцевого суду було подано клопотання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про затвердження плану санації без погодження його із Мінагрополітики України.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2018р. було відкладено розгляд справи на 30.01.2019р.; зобов`язано усіх учасників провадження у справі надати місцевому суду докази та обґрунтовані пояснення щодо частки держави в статутному фонді боржника та стосовно необхідності погодження плану санації з відповідним органом управління; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові обґрунтовані пояснення по суті справи.

29.01.2019р. до місцевого суду було подано клопотання Голови комітету кредиторів агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

27.02.2019р. до місцевого суду було подано клопотання комітету кредиторів концерну "Украгротехсервіс" про надання згоди на отримання трудовим колективом в оренду цілісного майнового комплексу боржника, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника № 2/19-С від 18.02.2019р. (про відкликання клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Кирика В.К.) та протоколу комітету кредиторів від 09.11.2018р., та вимога про відкладення розгляду справи на три місяці; клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про відкликання клопотання про припинення процедури санації та переходу у ліквідаційну процедуру.

Постановою суду першої інстанції від 24.04.2019р. було припинено процедуру санації Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; припинено повноваження розпорядника майна боржника Шевчука Т.І. та керуючого санацією Мушка В.Н.; визнано банкрутом Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.04.2019р.; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.04.2020р.

Ухвалою місцевого суду від 05.02.2020р. було здійснено процесуальне правонаступництво, замінено учасника провадження у справі № 23/267-50/360-2012 Міністерство аграрної політики та продовольства на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вирішено інші процедурні питання.

19.05.2020р. Міністерством юстиції України було подано до Господарського суду м.Києва клопотання про закриття провадження у справі №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс».

27.05.2020р. господарським судом м.Києва було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі з підстав того, що до Боржника не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації згідно абз. 1 ч. 2 розділу ІІІ Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»», а також п. 9 ч. І ст. 90 КУзПБ та п.2 ч. І ст. 231 ГПК України, а також у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору згідно п. 2 ч. І ст. 231 ГПК України.

В абз.1 ч.2 розділу III Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»» установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи №23/267-50/360-2012 судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо належності Божника до державної форми власності, наявності корпоративних прав та частки держави в статутному фонді Боржника та її розмір.

Судом першої інстанції не було з`ясовано та не встановлено той факт, чи дійсно Міністерство аграрної політики та продовольства України (правонаступником якого стало Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), є органом управління, до відання якого належить Боржник. В оскаржуваній ухвалі відсутній висновок та будь-яке обґрунтування щодо належності Боржника до державної форми власності.

Боржник відсутній в переліках суб`єктів господарювання, що належать до державної форми власності, та в статутному капіталі яких є 50 і більше відсотків акцій (часток) держави, а також він не є об`єктом приватизації.

За даними Реєстрів корпоративних прав держави, оприлюднених на офіційному сайті Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/docs-list/spf-management-Reestr-korporativnih-prav.html) в період з 2011 року (максимально віддалена дата на сайті) по сьогоднішній день, Боржник жодного разу не був внесений до переліку господарських товариств, у статутних капіталах яких є частка (корпоративні права) держави.

Відповідно до переліку Суб`єктів господарювання державного сектору економіки (державних підприємств, їх об`єднань, дочірніх підприємств та господарських товариств, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків) станом на 01.04.2020р., оприлюдненого на офіційному сайті Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-stateproperty-Subiekti-gospodaruvannya.htmI) в статутному капіталі Боржника відсутня частка держави понад 50%.

В Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р (із змінами від 03.03.2020р.) та оприлюдненому на офіційному сайті Фонду державного майна України (http:// www. spfu. gov. ua/ userfiles/files/R3 6.pdf), а також в переліках об`єктів малої приватизації, оприлюднених на офіційному сайті Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-privatization-objects-perelik-obektov-na-god.html). Боржник не значиться.

За весь час дії Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (в жодній із редакцій закону) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/847-14/ed20191020#Text), Боржник жодного разу не був включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 13 ст.96 КУПБ, боржник зобов`язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Таких доказів Боржник до місцевого суду не подавав, вони в матеріалах справи відсутні, а суд першої інстанції не пересвідчився у їх наявності чи відсутності. Також Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України не подавались до місцевого суду докази того, що Боржник є державним підприємством, що в статутному капіталі (фонді) Боржника є частка держави, що на балансі Боржника є майно (активи), яке належить державі.

Як вбачається з матеріалів справи, за час розгляду справи місцевим судом Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) жодного разу не підтвердило того, що воно є органом управління Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс».

14.01.2021р. ПАТ "Укрнафта" суду апеляційної інстанції була подана заява б/н від 13.01.2021р. про долучення доказів, які ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. були залучені до матеріалів справи №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

З листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про надання інформації від 28.12.2020р. 32151-10/76419-07 вбачається, що Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» в переліку до розпорядження Кабінету Міністрів України №954 від 09.10.2019р. «Про деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України об`єктами державної власності" відсутній, відомостями щодо перебування Концерну у сфері управління Мінагрополітики та документами, що засвідчують включення Концерну до переліку об`єктів державної власності, що перебувають у сфері управління Мінагрополітики, Мінекономіки не володіє.

Фонд державного майна України в листі від 24.12.2020р. №10-17-26523 повідомив, що Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» в Реєстрі корпоративних прав держави не обліковується.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на дату порушення провадження у справі про банкрутство Боржника), керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Перший план санації Боржника, затверджений ухвалою господарського суду м.Києва від 27.09.2016р. (в подальшому скасований постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р.) не був погоджений Боржником з органом, уповноваженим управляти державним майном, що було однією з підстав для оскарження першого плану санації в апеляційній та касаційній інстанціях.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. по справі № 23/267-50/360-2012 було зазначено наступне: Судовою колегією досліджено лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 31.05.2016р. №37-27-3-15/7879, в якому зазначено, що питання погодження проекту плану санації концерну "Украгротехсервіс" знаходиться поза межами компетенції Мінагрополітики. Також зазначено, що листом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.04.2016р. №5.15/1468 на запит Мінагрополітики від 22.02.2016 № 37-27-3-11/2328 було надано інформацію щодо підстав внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо приналежності до сфери управління Мінагрополітики концерну "Украгротехсервіс". Зокрема, за інформацією відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надається юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. За матеріалами реєстраційної справи концерну "Украгротехсервіс" було встановлено, що при подачі реєстраційної картки /форма №6- включення/ у розділі: Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави в статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків було зазначено Міністерство аграрної політики України (код 00011050). Також повідомили, що Мінагрополітики зверталось до Міністерства внутрішніх справ України з листом від 22.02.2016р. № 37-27-3-10/2329 з проханням перевірити інформацію на предмет законності внесення в розділ ЄДР відомостей щодо приналежності до сфери управління Мінагрополітики концерну "Украгротехсервіс" і законності реєстрації юридичної особи колишнім керівником концерну "Украгротехсервіс" та в разі необхідності вжити заходів реагування згідно з законодавством України.

Дослідивши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань по Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", судовою колегією було встановлено, що органом управління боржника зазначено Міністерство аграрної політики та продовольства України. Проте, судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо частки держави в статутному фонді боржника та стосовно необхідності погодження плану санації з відповідним органом управління.» (а.с. 30 т. 31).

Наступний план санації був поданий до місцевого суду у вигляді «Змін та доповнень до Плану санації Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»», погоджених Протоколом засідання комітету кредиторів Боржника №3/17-с від 12.05.2017р. (далі - Зміни до плану санації, а.с. 67-84 т. 31).

У Змінах до плану санації (а.с. 84 т. 31) Боржником зазначено, що: Концерн створений як добровільне договірне об`єднання (асоціація), метою якого була координація господарської діяльності його учасників. Виробничу та комерційну діяльність учасники цього об`єднання (концерну) здійснювали самостійно. Факт здійснення внесків до статутного капіталу Концерну учасниками чи державними органами не встановлено. Крім того, Постанова Ради Міністрів України від 30.03.1991р. №77 про створення Концерну (додаток 7) прийнята через деякий час після його реєстрації 01.03.1991 року, що може свідчити про відсутність державної власності у статутному капіталі Концерну. А якщо взяти до уваги ту обставину, що при підготовці Постанови КМУ від 30.01.1993р. №72 КМУ взагалі ніяким чином не згадав про існування Концерну, то є очевидною правова позиція Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо відмови від участі в управлінні майновими активами Концерну.

Відомості про Боржника, як юридичну особу, були включені до Єдиного державного реєстру 19.10.2009р., що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 06.03.2018р. (далі - Витяг з ЄДР) (а.с. 116 - 121 т. 32).

У Витязі з ЄДР зазначено, що статутний капітал Боржника становить 14 067 038,00 грн., і що учасниками Боржника є юридичні особи згідно Статуту.

Відповідно до п.3.2. Статуту (нова редакція) Боржника, концерн "Украгротехсервіс" зареєстрований 13.09.1999р. Печерською районною державною адміністрацією м. Києва в Реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності під №16724 (а.с. 180-229 т. 32), майно концерну становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, якими він наділений державними органами. Це майно відображається в самостійному балансі і складає статутний фонд Концерну.

В матеріалах справи відсутні документи (в т.ч. самостійний баланс), які б підтверджували передачу державними органами будь-якого майна або інших цінностей Боржнику, а також про внесення учасниками концерну будь-яких внесків до статутного капіталу (фонду) Боржника.

Крім того, на відміну від відомостей, що містяться в ЄДР, в Статуті Боржника не зафіксовано розмір статутного фонду (капіталу) в грошовому еквіваленті, а також частки його учасників.

Ліквідатором Боржника Микитьоном В.В. на адреси Міністерства юстиції України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України були направлені запити щодо надання роз`яснень чи потребує погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що є правонаступником Мінагрополітики) перелік ліквідаційної маси у справі про банкрутство боржника (концерну «Украгротехсервіс») з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства (вказані листи були долучений до Звіту ліквідатора Концерну «Украгротехсервіс» за час виконання повноважень ліквідатора Концерну «Украгротехсервіс») вих.№02-04/177 від 10.04.2020р., що містяться в матеріалах справи. На час розгляду справи місцевим судом відповіді Міністерствами та Фондом державного майна України місцевому суду надані не були.

Таким чином, судом першої інстанції не було з`ясовано до якої форми власності (державної, колективної чи приватної) відноситься Боржник, чи є частка (корпоративні права) держави в статутному капіталі Боржника та її розмір, та до сфери управління якого державного органу належить Боржник.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не встановив чи має беззастережно застосовуватись положення абз.1 ч.2 розділу ІІІ Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»» до Боржника у справі №23/267- 50/360-2012.

Як вже зазначалось вище, Боржник був визнаний банкрутом відповідно до постанови господарського суду м.Києва від 24.04.2019р., а клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі було подано до господарського суду м. Києва 19.05.2020р., тобто після визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 КУПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках , передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.»

На думку суду першої інстанції та, як було зазначено в клопотанні Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, під «іншими випадками, передбачених законом», розуміється абз. 1 ч.2 розділу ІІІ Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»».

Однак, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки місцевим судом не досліджувалося питання щодо належності Божника до державної форми власності, наявності корпоративних прав та частки держави в статутному фонді Боржника та її розмір.

Відповідно до ст.ст. 76 та 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст.78 та 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу від 04.11.1950р., яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одншч з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу №23/267-50/360-2012 необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у справі №23/267-50/360-2012 скасувати, а справу №23/267-50/360-2012 скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков