ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р.Справа № 922/2046/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02008, м. Київ, вул. Першого Травня, б. 1-А; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, б. 4 /літера А/; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

ВДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2046/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" про стягнення основної заборгованості в розмірі 1 701 500,00 грн., пені в розмірі 450 491,80 грн., 3% річних в розмірі 189 933,87 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 762 103,46 грн.

22.12.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшла заява (вх.№5301 від 22.12.2020) про поворот виконання рішення, в якій просить суд:

- здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі 922/2046/19 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" () судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 69840,66 грн.;

- видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення у справі №922/2046/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

28.12.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшла заява (вх.№5385 від 28.12.2020), в якій просить суд розглядати заяву про поворот виконання рішення у справі №922/2046/19 разом з доказами її надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА". До заяви додано описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки та накладні поштового відправлення.

05.01.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надав вищезазначену заяву через канцелярію господарського суду Харківської області разом із оригіналами описів вкладення в цінний лист, фіскальних чеків та накладних поштового відправлення (вх.№187 від 05.01.2021).

Разом з цим, 05.01.2021 матеріали справи №922/2046/19 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 прийнято заяву (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення по справі №922/2046/19 до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2021 року о(б) 09:40. Запропоновано боржнику та третій особі по справі надати суду пояснення (заперечення в разі наявності) на заяву (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення. З метою повідомлення про розгляд заяви, дату та час проведення судового засідання, направлено копії зазначеної ухвали на адреси учасників справи та ВДВС. Попереджено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання 20.01.2021 представник позивача (заявника) не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 20.01.2021 не з`явився, явку свого представника не забезпечив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Так, ухвалу суду від 11.01.2021 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" - 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти, відповідну судову кореспонденцію відповідачем отримано 18.01.2021, на підтвердження чого судом здійснено роздруківку трекінг-відправлення та долучено до матеріалів справи (а.с.36 т.5). Проте, відповідачем жодних пояснень чи заперечень щодо заяви до суду не надано.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" та відділу державної виконавчої служби в судове засідання 20.01.2021 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.38-39 т.5).

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду заяви у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання пояснень чи заперечень щодо заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду означеної заяви, явка яких не визнавалась обов`язковою, відтак суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення в даній справі.

Розглянувши заяву (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення, судом встановлено наступне.

01 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", в якій просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" заборгованість в розмірі 1 701 500,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" пеню в розмірі 450 491,80 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" три проценти річних в розмірі 189 933,87 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" інфляційні нарахування в розмірі 762 103,46 грн..

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2019 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" основний борг у сумі 1 701 500,00 грн., пеню у сумі 450 491,80 грн., три відсотки річних у сумі 189 933,87 грн., інфляційні втрати у сумі 762 103,46 грн. та судовий збір у розмірі 46 710,45 грн..

Відповідач з вищезазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2019 не погодився, у зв`язку з чим звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на відповідне рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2046/19 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 69 840,66 грн..

03.01.2020 на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Як зазначає представник позивача, оскільки за приписами ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" добровільно виконало вищезазначену постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, перерахувавши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" грошову суму у розмірі 69 840,66 грн.

Виконання позивачем постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 по справі №922/2046/19 підтверджується платіжним дорученням №48550 від 09.01.2020 на суму 69 840,66 грн., наявним в матеріалах справи (а.с.8 т.5).

Водночас позивач, не погоджуючись з вищезазначеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №922/2046/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2046/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" () основний борг у сумі 1 701 500,00 грн., пеню у сумі 450 491,80 грн., 3% річних у сумі 189 933,87 грн., інфляційні у сумі 762 103,46 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 46 560,44 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" () судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 93 120,87 грн.

При ухваленні вищезазначеної постанови від 05.08.2020 Східним апеляційним господарським судом питання про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 вирішено не було.

02.09.2020 на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 по справі №922/2046/19 видано відповідні накази.

Відповідач, не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2020 відповідну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №922/2046/19 повернуто скаржнику.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №922/2046/19 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 69 840,66 грн..

Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №922/2046/19. звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на те, що останнє не позбавлене права звернутись із відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто заявник має право звернутися до господарського суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення відповідно до вимог статті 333 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що заява (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення підлягає задоволенню виходячи з такого.

Поворот виконання рішення суду, як процесуальний інститут господарського судочинства, закріплюється у ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2. ст.333 ГПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5. ст.333 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст.333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст.333 ГПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для особи, яка виконала такий акт.

Вищий господарський суд України у постанові від 25.07.2017 року по справі №922/4879/15 визначив, що вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Крім цього суд враховує, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з тієї чи іншої сторони є частиною судового рішення відповідно до ст.238 ГПК України, а тому поворот виконання рішення має стосуватися і сум судового збору.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні:

- одержання стороною по справі майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду;

- зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі;

- подання стороною відповідної заяви.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.333 ГПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до п.1.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Так, заявником до заяви про поворот виконання рішення надано платіжне доручення №48550 від 09 січня 2020 року на суму 69 840,66 грн. з призначенням платежу "оплата згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року у справі №922/2046/19".

Вищезазначений платіж проведено банком 09.01.2020, про що свідчить відповідна відмітка та підпис уповноваженої особи банку на платіжному дорученні.

Відтак, у зв`язку із виконанням позивачем судового рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №922/2046/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020, для позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина") настали несприятливі наслідки.

В свою чергу відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження повернення позивачу грошової суми у розмірі 69 840,66 грн. сплаченої останнім згідно платіжного доручення №48550 від 09 січня 2020 року, оскільки правова підстава для набуття відповідачем відповідної грошової суми відпала, а подальше зберігання її відповідачем порушують права та законні інтереси позивача.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що сплачена позивачем грошова сума в розмірі 69 840,66 грн. підлягає поверненню відповідачем в порядку процедури повороту виконання рішення.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Суд, дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №922/2046/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020, оскільки на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 було видано первісний наказ, видає відповідний наказ про поворот її виконання.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№5301 від 22.12.2020) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поворот виконання рішення - задовольнити.

В поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №922/2046/19 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02008, м. Київ, вул. Першого Травня, б. 1-А; ) суму сплаченого судового збору у розмірі 69 840 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 66 коп.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко