СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року Справа № 922/1525/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури -Ногіна О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;

від позивача - Федорченко Р.В., положення, затверджене рішенням ХМР від 09.12.2020. №7/20;

від відповідача-1 - адвокат Скрипник І.А., довіреність б/н від 01.06.2020;

від відповідачів-2 та 3 - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3288 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 (повний текст складено 26.10.2020), ухвалене об 11 год 35 хв. у складі судді Калантай М.В.

у справі №922/1525/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран", м. Харків

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

про визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 у задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (61038, м.Харків, вул.М.Батицького, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.12, код 40603706), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран" (61052, м.Харків, вул.Суздальські ряди, буд.12/1, офіс "26 Б", 42151929) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 06.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2878, договору купівлі-продажу від 07.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2896, договору купівлі-продажу від 01.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №212, та про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" на нежитлові будівлі літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м. (запис №30125633 від 01.02.2019), літ."Б-1", загальною площею 50,5кв.м. (запис №30126137 від 01.02.2019), літ."В-1", загальною площею 51кв.м. (запис №30126643 від 01.02.2019), літ."Г-1", загальною площею 49,8кв.м. (запис №30127031 від 01.02.2019), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2", - відмовлено.

На підставі наявних в матеріалах справи документів суд дійшов до висновку, що внаслідок проведеної ОСОБА_1. реконструкції будівель, придбаних за Договорами №№827, 829, 831, 833 від 26.04.2018, вона з 21.09.2018 та з 25.09.2018 стала власником нерухомого майна - нежитлових будівель літ."А-1" площею 49,2кв.м., літ."Б-1" площею 50,5кв.м, літ."В-1" площею 51,0кв.м, літ."Г-1" площею 49,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, відповідно до договорів купівлі-продажу від 06.12.2018 та від 07.12.2018, що укладені між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", як покупцем, право власності нежитлові будівлі: літ. "А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 50,5 кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , передано TOB "Гайран".

01 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, за умовами якого право власності на нежитлові будівлі: літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ."Б-1" загальною площею 50,5 кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , передано TOB "Корп-Постач".

Судом зазначено, що преюдиціальне значення для даної справи №922/1525/20 мають встановлені судом у справі №922/1463/20 обставини щодо того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 станом на момент прийняття Харківською міською радою рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 19.06.2019 №1613/19 фактично знаходилися нежитлові будівлі літ."А-1" площею 49,2кв.м. та літ."Г-1" площею 49,8кв.м. Інші нежитлові - будівлі літ. "Б-1", загальною площею 50,5кв.м, та літ. "В-1" загальною площею 51,0 кв.м, були знищені (знесені).

Суд дійшов висновку, що прокурором не доведено того факту, що оспорювані договори №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 були укладені відповідачами за відсутності нерухомого майна, яке за ними відчужувалося.

В той же час, при розгляді справи №922/1463/20 фактично встановлено, що відповідні об`єкти нерухомості були збудовані внаслідок реконструкції, проведеної ОСОБА_1 у 2018 році, та існували на момент відчуження нею на користь ТОВ "Гайран", яке в подальшому відчужило їх на користь ТОВ "Корп-Постач".

Крім того, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт неправомірності здійсненої ОСОБА_1 реконструкції належних їй споруд та будівель.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів, а справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури та повідомити сторони про дату, час та результати розгляду.

На думку апелянта, поза увагою місцевого суду залишено доводи прокурора щодо неправомірної реєстрації права власності на 4 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 в порушення вимог ЦК України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 45 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи протокол огляду місця події від 11.04.2020, що проведений в рамках кримінального провадження, взяв до уваги лише дату проведення огляду проігнорувавши зміст самого документу і не надавши оцінку доводам прокурора про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні не лише самі об`єкти нерухомого майна, а й будь-які сліди проведення будівельних робіт у минулому. Враховуючи, що нерухоме майно нерозривно пов`язане з земельною ділянкою, вказане беззаперечно свідчить про відсутність спірних будівель.

Крім того, судом не надано належної оцінки документам з матеріалів кримінальних проваджень.

За доводами скаржника, судом першої інстанції безпідставно застосовано правову преюдицію та протиправно покладено в основу судового рішення обставини досліджені в рамках іншої господарської справи №922/1463/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20 залишено без руху. Встановлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 поновлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/1525/20. Встановлено учасникам справи строк до 20.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 26.01.2021 об 11:00 годині.

13.01.2021 до апеляційного суду від ТОВ "Корп-Постач" надійшов відзив, у якому відповідач-1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Зазначає, що договори купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_2 та ТОВ "Гайран", а також договір купівлі-продажу нежитлових будівель між ТОВ "Гайран" та ТОВ "Корп-Постач" укладені в письмовій формі і нотаріально посвідчені, підписані уповноваженими сторонами. Вказані договори укладалися з метою створення правових наслідків - придбання нерухомого майна з наміром здійснення господарської діяльності. Договори є реальними та виконані сторонами. Прокурором не надано доказів, що при укладенні вказаних правочинів сторони мали умисел на отримання земельної ділянки по АДРЕСА_2 без проведення земельних торгів. Також прокурором не доведено, що ці договори укладалися з метою введення Харківську міську раду в оману. Наявні в матеріалах докази свідчать про те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ "Гайран" та між ТОВ "Гайран" та ТОВ "Корп-Постач" на спірній земельній ділянці знаходилося нерухоме майно, права на майно та перехід прав щодо нерухомого майна були зареєстровані у встановленому законодавством порядку шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав. Знаходження нерухомого майна на земельній ділянці підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач-1 вважає, що посилання прокурора на протокол огляду від 11.04.2020 є безпідставним, оскільки він датований 11.04.2020 та не підтверджує обставин відсутності нерухомого майна як на момент укладення оспорюваних прокурором договорів купівлі-продажу, так і на час прийняття Харківською міською радою рішення та укладення відповідного договору оренди землі з ТОВ "Корп-Постач".

18.01.2021 від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що згідно апеляційної скарги в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 27.04.2020. Однак Харківській міській раді невідомо про наявність обвинувального вироку у кримінальному провадженні №0000216 від 27.04.2020. Щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивач зазначив, що вона здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Щодо скасування державної реєстрації прав позивач вказав, що дане питання врегульоване ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою у разі прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації прав, до реєстру вноситься інформація про припинення таких прав, а не про скасування відповідного запису. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

26.01.2021 до судового засідання апеляційної інстанції з`явився представник прокуратури, яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2021 представник Харківської міської ради посилалася на доводи, викладені у поясненнях. Додатково зазначила, що декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з урахуванням яких було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 не скасовані та є дійсними. Крім того, міській раді не відомо про наявність обвинувального вироку у кримінальному провадженні, на яке посилається прокурор.

Представник ТОВ "Корп-Постач", який був присутній у судовому засіданні 26.01.2021, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання 26.01.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 240 ГПК України.

Поштове відправлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, що надсилалося на адресу ТОВ "Гайран", що міститься матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12/1, офіс 26-Б, повернулося до апеляційного суду неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Судом апеляційної інстанції здійснено спробу повідомити відповідачу-2 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду шляхом передачі телефонограми за номером телефону, що зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для зв`язку з юридичною особою: НОМЕР_2 , однак автовідповідачем повідомлено про те, що зазначений номер недійсний. Інші засоби зв`язку з відповідачем-2 не відомі.

З метою належного повідомлення всіх учасників справи про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду Східним апеляційним господарським судом здійснено публікацію повідомлення на вебсайті "Судова влада України".

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/1525/20. Судове засідання відбудеться "16" лютого 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

2.Явку представників сторін визнати не обо`язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий