ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про передачу справи за підсудністю

"20" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/40/20

За позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ в інтересах Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Українські поліметали, м. Київ

до відповідача 1 Приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Gofer Mining PLC, England, United Kingdom

про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (дата запису 26.07.2019 року, номер запису 0001421); скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Закарпатполіметали про внесення змін до відомостей про юридичну особу,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача 1 (в режимі відеоконференції) Бельський-Панасюк О.О.,

довіреність № 2431-05/82

від 28.01.2020 року

Позивача 2 не з`явився

Відповідачів не з`явилися

Третьої особи не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ в інтересах Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Українські поліметали, м. Київ заявлено позов до Приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича, м. Ужгород про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (дата запису 26.07.2019 року, номер запису 0001421); скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Закарпатполіметали про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Ухвалою суду від 10.03.2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Gofer Mining PLC, England, United Kingdom. Ухвалою суду від 20.01.2021 року до участі у даній справі залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району, змінивши його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на відповідача 2.

Відкриваючи провадження у даній справі суд за клопотанням позивача у порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Gofer Mining PLC, England, United Kingdom.

Третя особа Gofer Mining PLC в ході проведення підготовчого провадження у даній справі звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у даній справі належного відповідача та передачу даної справи за підсудністю. Зокрема, просить суд залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали як належного відповідача та у зв`язку з цим передати дану справу для її вирішення у межах справи № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали.

Вказує, що позивачем у даній справі свідомо неналежно визначено суб`єктний склад учасників спору та не вказано про важливі для розгляду даної справи обставини.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року було порушено провадження у справі № № 16/89 про банкрутство ТОВ Закарпатполіметали. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року боржника визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року у справі № 16/89 затверджений план санації ТОВ Закарпатполіметали.

Відповідно до плану санації ТОВ Закарпатполіметали уповноважений орган у особі керуючого санацією, вирішив збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали на суму 336 000 000 грн. та затвердити новий розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали у сумі 370 224 000 грн., включивши до складу учасників Товариства компанію Гофер Майнінг Плс. (Gofer Mining Plc.) із внеском до статутного капіталу у сумі 336 000 000 грн.; затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, у зв`язку із збільшенням статутного капіталу Товариства до 370 224 000 грн. наступним чином: учасник компанія Гофер Майнінг Плс. (Gofer Mining PIc.) 336 000 000 грн., що складає 90,76 відсотків від статутного капіталу Товариства; учасник ПАТ Державна акціонерна компанія Українські поліметали 32 057 825 грн., що складає 8,66 відсотків від статутного капіталу Товариства; учасник компанія Zakar Resources Ltd. (Закар Ресурсез Лтд.) 2 166 175 грн., що складає 0,58 відсотків від статутного капіталу Товариства.

Також затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали у новій редакції, яка передбачена планом санації, та є невід`ємною частиною плану санації. Відповідно до плану санації доручено керуючому санацією провести державну реєстрацію змін до статуту.

Із покликанням на вищевказані обставини заявник стверджує, що усі реєстраційні дії та відповідні рішення щодо затвердження статуту у новій редакції, рішення органу управління Товариства, яким на час внесення змін був керуючий санацією, приймалися на виконання ухвали Господарсько суду Закарпатської області від 14.06.2019 року у справі про банкрутство з метою реалізації плану санації та у повній відповідності з вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у редакції, що діяла на той час.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року ухвала про введення процедури санації від 16.04.2019 року була скасована. Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року постанова апеляційної інстанції залишена без змін, а тому, відповідно з 27.02.2020 року провадження у справі про банкрутство повернулося на стадію ліквідаційної процедури.

Як стверджує заявник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

З огляду на таку обставину заявник наполягає, що ані у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ані у ПАТ ДАК Українські поліметали відсутні будь які повноваження щодо управління боржником, або його майном, тощо.

З покликанням на положення постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" заявник зазначає, що сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи. Відповідачем за корпоративним спором має бути сама юридична особа.

За переконанням заявника, заявлені позивачем позовні вимоги щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не можуть бути самостійними вимогами, оскільки не підтверджені жодним чином, та заявлені особою, право якої на подання саме такого позову саме з такими позовними вимогами законодавством не передбачено. Кодекс України з процедур банкрутства чітко встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

3 урахуванням того, що ухвалу про введення процедури санації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали було скасовано судами вищих інстанцій, заявник вважає, що саме в межах ліквідаційної процедури та провадження у справі про банкрутство підлягають вирішенню всі питання щодо скасування або відміни дій, вчинених на виконання вимог ухвали Господарського суду від 14.06.2019 року про затвердження плану санації, яка станом на сьогодні не є скасованою. Наведені заявником обставини в сукупності, на його думку, свідчать про необхідність вирішення питань щодо залучення до участі у справі належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали та передачу даної справи для розгляду межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали із покликанням на аргументи, аналогічні до вказаних Gofer Mining PLC, просить передати дану справу для вирішення її у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, про що подала суду відповідне письмове клопотання № 02-06/376 від 10.11.2020 року.

Позивач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проти вищевикладеного клопотання третьої особи Gofer Mining PLC заперечив та зазначає, що учасник юридичної особи, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, має право подати відповідний позов. На підставі положень статуту Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Українські поліметали органом, який здійснює повноваження з управління корпоративними правами Товариства, є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. При цьому, зменшення частки учасника Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Українські поліметали у Товаристві з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали внаслідок оспорюваної реєстраційної дії впливає на корпоративні права такого учасника, а тому, за переконанням позивача, такий учасник, як і орган управління його корпоративними правами, має право на звернення до суду із позовом, спрямованим на відновлення його порушених прав.

Спростовуючи аргументи третьої особи щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали як належного відповідача позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали не здійснювалися жодні дії, спрямовані на порушення прав та інтересів позивача, у позовній заяві позивачем не заявлялась жодна вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, а тому, даний спір повинен вирішуватися у порядку загального позовного провадження в рамках окремої судової справи, а не в межах справи про банкрутство.

Як встановлює Верховний Суд у від 04.09.2018 року у справі № 904/5857/17, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через коригування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Позивач у поданій до суду позовній заяві про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Закарпатполіметали про внесення змін до відомостей про юридичну особу зазначає, що спірними діями та реєстраційним записом в ЄДР порушуються його корпоративні права як власника частки у статутному капіталі ТОВ Закарпатполіметали та як наслідок здатність керувати товариством та контролювати його майно.

Позивач наполягає та тому, що приватний нотаріус вчинив оскаржувані дії із порушенням Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, оскільки відсутніми були встановлені цим законом підстави для вчинення оспорюваної реєстраційної дії, в тому числі відсутнє рішення зборів учасників ТОВ Закарпатполіметали про збільшення статутного капіталу ТОВ Закарпатполіметали.

Відповідач у даній справі та треті особи своїми письмовими поясненнями наголошують суду, що оспорювані у даній справі дії приватного нотаріуса та вчинений ним реєстраційний запис були здійснені на виконання судового рішення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року про затвердження плану санації у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ Закарпатполіметали, відповідно до якого і було здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ Закарпатполіметали, в тому числі і частки позивача.

У постанові Верховного Суду № 826/12737/17 від 20.09.2018 року міститься висновок про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто, виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, зокрема у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, належать до виключної юрисдикції господарських судів.

Як зазначається у Постанові Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи. У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб`єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Вищенаведені обставини дають підстав дійти висновку, що в даному випадку вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо яких виник, як про це стверджує позивач, корпоративний спір, має похідний характер та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, а відповідачем за такою позовною вимогою має бути і юридична особа, щодо відомостей про яку вчинено оспорювані у даній справі дії та реєстраційний запис внаслідок перерозподілу часток її учасників, проведеного в межах процедури санації боржника ТОВ Закарпатполіметали.

За таких обставин, суд в порядку ст. 48 ГПК України приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Закарпатполіметали, змінивши його процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, на відповідача 2.

21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (вступив в дію 21.10.2019 року).

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року було порушено провадження у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ Закарпатполіметали. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року боржника визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 року припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року у справі № 16/89 затверджений план санації ТОВ Закарпатполіметали.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року ухвала про введення процедури санації від 16.04.2019 року була скасована. Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року постанова апеляційної інстанції залишена без змін, а тому, відповідно з 27.02.2020 року провадження у справі про банкрутство повернулося на стадію ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року у справі № 16/89, якою затверджений план санації ТОВ Закарпатполіметали, та яка стала підставою вчинення відповідачем 1 оскаржуваних дій та реєстраційного запису, у визначеному процесуальним законодавством порядку не скасована.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. При цьому, до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Стаття 30 ГПК України визначає, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (тобто банкрута).

Отже, з системного аналізу наведених вище норм права випливає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство, особливістю вирішення спорів, є те, що вони розглядаються та вирішуються тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи зазначені обставини та положення Кодексу, з метою концентрації усіх справ у тому суді, в якому перебуває справа про банкрутство ТОВ Закарпатполіметали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 907/906/17 для розгляду в межах справи Господарського суду Закарпатскої області № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали.

При цьому, передача даної справи на розгляд в межах справи Господарського суду Закарпатської області № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали ніяким чином не обмежує позивача у судовому захисті його порушених прав, а має на меті судовий контроль у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є не лише захист прав банкрута, а й прав інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Керуючись ст. ст. 12, 20, 30, 31, 48, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району, змінивши його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на відповідача 2.

2. Матеріали справи № 907/40/20 за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ в інтересах Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Українські поліметали, м. Київ до відповідача 1 Приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича, м. Ужгород та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Gofer Mining PLC, England, United Kingdom про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (дата запису 26.07.2019 року, номер запису 0001421); скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Закарпатполіметали про внесення змін до відомостей про юридичну особу, передати для розгляду в межах справи Господарського суду Закарпатської області № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 28.01.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.