ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/13025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ» (далі - ТОВ «УАРЕСТ», скаржник-1, відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» (далі - ТОВ «ІНДОРМЕДІА», скаржник - 2,), Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі № 910/13025/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - позивач)

до ТОВ «УАРЕСТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ІНДОРМЕДІА», Компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

про стягнення 187 785 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.01.2021

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Уарест" про стягнення паушальної суми в розмірі 250 380 грн, яку в подальшому було зменшено до 187 785 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності щодо реалізації права на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою (п. 3) абз. 3 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та виступає в інтересах правовласників творів, що визначені у зазначеній статті, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача сум роялті (винагороди), які останній зобов`язаний сплатити позивачеві в якості паушальної суми збитків з урахуванням положень ст. 240 Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Уарест" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187 785 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 816, 77 грн.

Ключовими мотивами рішення є:

- права виконавців та виробників фонограм і зафіксованих у них виконань одинадцяти спірних музичних творів, порушені з боку відповідача;

- позивач, як організація колективного управління, яка виступає на захист прав виробників фонограм і зафіксованих у них виконань спірних музичних творів, набула права стягнення з відповідача, компенсації (винагороди), що визначена судом як паушальна сума, розрахована відповідно до тарифів, встановлених позивачем, як організацією колективного управління у вказаній сфері.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулися ТОВ «УАРЕСТ» та ТОВ «ІНДОРМЕДІА», в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ключовими аргументами скарг є:

- неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

- ухвалюючи рішення про стягнення паушальної суми, суд мав застосувати тариф за надання дозволу на використання у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань.

Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги.

Ключовими аргументами відзиву є:

- позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме упущеної вигоди, яка обумовлена тим, що відповідач не уклав договір про затвердження тарифу;

- скаржники невірно ідентифікують вид позову;

- паушальна сума правильно розрахована судом, відповідно до тарифу договору, який не був укладений відповідачем.

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" надала додаткові пояснення.

Ключовим аргументом пояснень є:

- ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" є акредитованою організацією колективного управління та здійснює діяльність в сфері «публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань» - отже, є належним позивачем у справі, і саме з нею користувач (відповідач) мав укласти договір.

Також, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ), як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що рішенням місцевого суду у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ключовими аргументами скарги є:

- неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

- суд застосував положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», які не підлягали застосуванню.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи № 910/13025/19 між суддями від 03.04.2020 та 15.06.2020 для розгляду апеляційних скарг ТОВ "УАРЕСТ", ТОВ "ІНДОРМЕДІА" та Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "УАРЕСТ", ТОВ "ІНДОРМЕДІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/13025/19, та призначено апеляційні скарги до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/13025/19. Апеляційні скарги ТОВ "УАРЕСТ", ТОВ "ІНДОРМЕДІА" та Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/13025/19 об`єднано в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг ТОВ "УАРЕСТ", ТОВ "ІНДОРМЕДІА" та Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/13025/19 призначено на 19.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 залучено Експерт Мюзик ТОВ в якості третьої особи на стороні відповідача.

Від ТОВ "Уарест" надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що немає підстав для задоволення вимог позивача, оскільки останнім не доведено порушення його прав.

Від ТОВ «ІНДОРМЕДІА» також надійшли письмові пояснення.

Ключовими мотивами пояснень є:

- не укладання відповідачем договору не є порушенням прав - такого порушення не визнає закон;

- позивач має право укласти договір лише на виплату винагороди;

- доходом позивача може бути лише мах 20% від суми, зібраної на користь правовласника.

Розпорядженнями керівника апарату від 12.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 для розгляду апеляційних скарг ТОВ "УАРЕСТ", ТОВ "ІНДОРМЕДІА" та Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 розгляд справи №910/13025/19 відкладено.

Розпорядженням керівника апарату від 13.10.2020 у зв`язку з перебування судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 для розгляду справи №910/13025/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 прийнято апеляційні скарги ТОВ «УАРЕСТ», ТОВ «ІНДОРМЕДІА» та Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг ТОВ «УАРЕСТ», ТОВ «ІНДОРМЕДІА» та Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 по суті спочатку.

Розпорядженням керівника апарату від 21.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду справи №910/13025/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 23.12.2020 головуючий поставив на обговорення клопотання ТОВ "Уарест" про зупинення апеляційного провадження для дослідження доказів. Після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів відхилила клопотання про зупинення апеляційного провадження, та оголосила перерву у судовому засіданні до 24.12.2020

24.12.2020 колегія суддів розпочала судове засідання зі стадії дослідження доказів, на цьому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи диск ТОВ "Уарест" від 17.07.2019, після чого колегія суддів вирішила оголосити перерву у розгляді справи та надати учасникам справи час для ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Кожен з учасників справи, після ознайомлення з матеріалами справи, надав свої вмотивовані пояснення щодо наявних у справі доказів. Вказані пояснення, були долучені до матеріалів справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон) встановлює, що організації колективного управління повинні будувати відносини з користувачами на засадах неупередженості, справедливості, обґрунтованості тарифів, вільного доступу до інформації. Умови надання дозволів на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав повинні базуватися на об`єктивних і недискримінаційних критеріях.

Збирання організаціями колективного управління винагороди з користувачів здійснюється згідно із сферою, за якою організація зареєстрована і (або) акредитована та внесена до Реєстру організацій колективного управління, а також на підставі та в межах повноважень, отриманих від правовласників і (або) організацій колективного управління, і (або) аналогічних іноземних організацій на підставі договорів, укладених у письмовій (електронній) формі, або встановлених цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 20 Закону визначено, що користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином, організація колективного управління, відповідно до акредитації, отриманої в порядку, що встановлений чинним законодавством здійснює, зокрема, розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав в сфері права на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою. Тобто має право на збір доходу (винагороди) від використання фонограм іншими особами в інтересах їх виконавців та виробників. Особи, що здійснюють використання таких фонограм, у свою чергу, зобов`язані укласти з акредитованою організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до приписів ч. 3 ст. 20 Закону.

Як вбачається із витягу із реєстру організацій колективного управління (додаток № 3 до Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1741 від 20.11.2018), позивач є акредитованою організацією колективного управління у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" (наказ Мінекономрозвитку від 29.05.2019 № 912); строк акредитації - 3 роки, з 29.05.2019; дата включення до реєстру - 06.02.2019.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 17.07.2019 та 15.08.2019 представником позивача були проведені фіксації використання об`єктів суміжних прав у закладі, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, а саме - ресторані " Star Burger ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 37 та при цьому позивачем було зафіксоване публічне виконання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань наступних музичних творів:

- " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виконавець " ОСОБА_1 ";

- "ІНФОРМАЦІЯ_3", виконавець "ОСОБА_5";

- "ІНФОРМАЦІЯ_4", виконавець "ОСОБА_6";

- "ІНФОРМАЦІЯ_5", виконавець "ОСОБА_7";

- "ІНФОРМАЦІЯ_6", виконавець "ОСОБА_8";

- "ІНФОРМАЦІЯ_7", виконавець ОСОБА_2 ;

- "ІНФОРМАЦІЯ_8", виконавець ОСОБА_9;

- "ІНФОРМАЦІЯ_9", виконавець ОСОБА_10;

- "ІНФОРМАЦІЯ_10", виконавець ОСОБА_11;

- "ІНФОРМАЦІЯ_11, виконавець ОСОБА_3 ;

- "ІНФОРМАЦІЯ_12", виконавець ОСОБА_12;

- "ІНФОРМАЦІЯ_13", виконавець ОСОБА_12;

- "ІНФОРМАЦІЯ_14", виконавець: ОСОБА_4 (надалі також - Спірні музичні твори).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих.№12/08/19/5 від 12.08.2019 (а.с. 21,22 Т1), в якому повідомлено, що оскільки ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління діяльність, якої стосується надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань та запропоновано врегулювати питання використання фонограм та зафіксованих у них виконань у публічному закладі шляхом отримання дозволу від ГС УЛАСП шляхом підписання договору про використання фонограм та зафіксованих у них виконань.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав та договір з позивачем не укладав. Доказів на підтвердження факту наявності у нього прав на використання вищевказаних ліцензійних договорів фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме - використання відповідачем спірних фонограм у приміщенні ресторану "Star Burger", позивач був єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління, діяльність якої стосується, зокрема, надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих в них виконань.

Отже, використання відповідачем спірних музичних творів у господарській діяльності відбулося без дозволу позивача та укладення з ним договору про використання об`єктів суміжних прав, що протирічить ч. 3 ст. 20 Закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 20 Закону тарифи, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів.

ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" затверджені Тарифи щодо сфери «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою», які також розміщені на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України http://me.gov.ua/.

Згідно з п. 3 Тарифів при використанні особою у своїй господарській діяльності фонограм та/або виконань без дозволу (без договору з акредитованою організацією колективного управління) застосовуються наступні тарифи для їх подальшого закріплення у договорі із акредитованою організацією колективного управління щодо періоду в якому такою організацією було зафіксоване зазначене порушення.

Тариф за використання однієї фонограми та/або одного виконання без дозволу (без укладення договору з акредитованою організацією колективного управління) складає: 10 (десять) мінімальних місячних заробітних плат в розмірі передбаченому законом на початок календарного року в якому сталось бездозвільне (бездоговірне) використання.

Розмір мінімальної заробітної плати з січня 2019 року становить 4 173 грн (відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Поряд з тим, колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Так, виплата згаданої винагороди підпадає під ознаки "інших виплат", про які йдеться у наведеному приписі Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений цим Законом, на даний час не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначені винагороди, пов`язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921 грн.

Таким чином, при визначенні розміру відповідної винагороди слід виходити з приписів пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та застосовувати розрахункову величину у розмірі 1 921 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" під час визначення суми винагороди застосовано невірну розрахункову величину, а саме мінімальну заробітну плату замість прожиткового мінімуму працездатних осіб.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 211 310 грн, яка рахується за формулою 1921, 00 грн (прожитковий мінімум)*10*11 (фонограм).

Проте, враховуючи що розмір позовних вимог не перевищує суму, що визначена за розрахунком суду та враховуючи доведення факту неправомірного використання відповідачем фонограм і зафіксованих у них виконань спірних музичних творів, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача паушальної суми в розмірі 187 785, 00 грн є обґрунтованими, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач не мав права звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків, у зв`язку з неукладенням відповідачем договору з акредитованою організацією колективного управління.

Щодо доводів апеляційних скарг відповідача та третьої особи про те, що зазначені музичні твори відповідачем використовувались правомірно, на підставі ліцензійного договору №92-ТОВ "Індормедіа", що був укладений між відповідачем та третьою особою, яка, у свою чергу, уклала інший ліцензійний договір (заключено 01/06/2017 в м. Варшаві) із Товариством з обмеженою відповідальністю (ООО) "ЕкспертМюзик" колегія суддів зазначає наступне.

Організацією колективного управління, в рамках розширеного колективного управління щодо збирання винагороди на користь виробників фонограм та зафіксованих у них виконань, незалежно від обраного такими виробниками способу управління належними їм правами (в тому числі шляхом укладення відповідних ліцензійних договорів щодо передачі прав на використання фонограм та зафіксованих у них виконань) організація колективного управління наділена правами на збирання винагороди, до моменту виключення правовласником своїх майнових прав щодо фонограм та зафіксованих у них виконань із управління організації колективного управління.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що виробниками фонограм та зафіксованих у них виконань спірних музичних творів були вилучені з управління позивача відповідні права щодо збирання винагороди за використання фонограм та зафіксованих у них виконань спірних музичних творів.

Таким чином, апелянтами не доведено того факту, що позивач, як організація колективного управління, позбавлена права на збирання винагороди за спірні музичні твори.

Також колегія суддів зауважує, що з наданих відповідачем і третьою стороною пояснень щодо деяких неточностей, а саме: судом першої інстанції неправильно визначено, яка саме фонограма грала в ресторані або час в який вона грала, проте, зазначене не спростовує того факту, що відповідач в порушення ст. 20 Закону не підписав договір з позивачем та що правовласники виключили свої майнові права із управління позивача. Третьою особою - Компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) не було доведено, що остання є акредитованою організацією колективного управління, яка має такі ж права, як позивач.

Крім того, колегія наголошує на те, що закон не містить вичерпний перелік доказів, які обов`язково має надати позивач, звертаючись до суду з таким позовом, тому суд оцінює надані докази за своїм внутрішнім переконанням, відповідно до ст. ст. 77, 78, 79,80 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що у господарському суді розглядається справа № 910/18880/20, предметом розгляду якої є встановлення факту вилучення у позивача права на спірні музичні твори, не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі доказів, які були надані до суду першої інстанції, а як зазначено вище, скаржниками не було доведено факту вилучення у позивача прав на спірні твори.

При цьому колегія суддів вказує, що у разі встановлення факту вилучення у позивача прав на спірні твори у справі № 910/18880/20 може бути підставою для перегляду рішення у даній справи за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх недоведеністю.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 ухвалено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» та Компанії Expert Music Sp.z.o.o на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №910/13025/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова

повний текст 26.01.2021