Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/863/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Надія" (34200, вул. Міцкевича, 72, смт. Рокитне, Рокитнівський р-н, Рівненська обл., )

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, )

про скасування оперативно-господарської санкції

за участі представників:

- від позивача: Маслюк Олександр Миколайович;

- від відповідача: Гуз Сергій Борисович

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 ПП "Надія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протокольним рішенням структурного підрозділу відповідача №13 від 03.08.2020 з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 463 944,41 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву ПП "Надія" до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

Ухвалою суду від 13.10.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 29.10.2020.

У судових засіданнях судом неодноразово оголошувалися перерви з підстав, наведених судом у відповідних судових засіданнях.

Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче провадження у справі № 918/863/20 закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020.

Під час розгляду справи по суті судом оголошувалися перерви з підстав, наведених судом у відповідних судових засіданнях.

20 січня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника ПП "Надія" - адвоката Маслюка О.М. про витребування та дослідження судом в якості речових доказів полімерний пакет з індивідуальним номером 1705207 "Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" з поміщеним до нього електролічильником №0193752, у зв`язку з необхідністю дослідження закріпленої пломби про повірку "2008 Д-1П" на вказаному електролічильнику.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що після того, як в судовому засіданні представник відповідача повідомив про маркування пломби про повірку, а саме:"2008 Д-1П", ним було переглянуто фотографії лічильника, які позивач зробив перед його вилученням, внаслідок чого безпосередньо на електролічильнику № 0193752 було виявлено закріплену на кордовій нитці круглу свинцеву пломбу, яка містить у маркуванні цифри: "0", "8" та "1", а також букви: "Д" та "П", що дає підстави для висновку, що це і є пломба про повірку.

У судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задоволити. Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав пропуску строку на його подачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив, що в жодному з наданих позивачу документів не було вказано маркування пломби про повірку, щодо якої в акті про порушення від 11.03.2020 вказано про її відсутність. Однак, лише у судовому засіданні 23.12.2020, після пояснень представника відповідача стало відомо, що вказана пломба про повірку містить наступне маркування: "2008 Д-1П". А тому, оскільки така інформація не була відома позивачу при зверненні з даним позовом, представник позивача вважає, що строк на подачу клопотання пропущений з поважних причин.

Суд, заслухавши позиції представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Перевіривши наведені у клопотанні про витребування доказів причини щодо пропуску строку на його подачу, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що не залежали від позивача.

Відповідно до ч.4-10 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене та зважаючи на необхідність витребування та дослідження доказів, вказаних у клопотанні позивача для правильного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд також враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", у якому визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Європейський суд з прав людини рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 20.01.21 представника ПП "Надія" - адвоката Маслюка О.М. про витребування та дослідження судом в якості речових доказів полімерний пакет з індивідуальним номером 1705207 "Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" з поміщеним до нього електролічильником №0193752, - задовольнити.

2. Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» надати у наступне судове засідання електролічильник типу НіК 2301 АП1 № 0193752 який міститься у полімерному пакеті з індивідуальним номером: 1705207 "Україна МВС Експертна Служба".

3. Розгляд справи по суті відкласти на "27" січня 2021 року на 15:40 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили - 20.01.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич