РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021Справа № 910/11107/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва

до 1. ОСОБА_1 Київської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг" м. Києва, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Онлайн" м. Києва, 4. ОСОБА_2 Вінницької області

про стягнення боргу, ціна позову 480374,28 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та ОСОБА_1 (далі-відповідачем 1.) кредитного договору № К2Н0GK00260411 від 19 квітня 2006 р. останній в установлений строк наданий йому кредит у розмірі 263925 доларів США повернув частково та частково сплатив проценти за його користування, заборгувавши станом на 1 липня 2020 р. 217239,35 доларів США за кредитом, 512125,11 доларів США по процентах, 77197,80 доларів США по комісії за користуванням кредиту.

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним договором кредиту було забезпечене порукою на підставі договорів поруки від 19 квітня 2006 р., укладених відповідно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг" (далі-відповідач 2.), Товариством з обмеженою відповідальністю " Торгівельно-сервісна компанія "Онлайн" (далі-відповідач 3.), ОСОБА_2 (далі-відповідач 4.).

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 18018,54 доларів США, що еквівалентно 480374,28 грн. боргу по процентах за користування кредитом за період 21 січня-1 липня 2020 р., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали, про розгляд судом справи щодо них повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2006 р. між позивачем та відповідачем 1. укладено кредитний договір № К2Н0GK00260411, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1. кредит у розмірі 263925 доларів США на строк до 19 квітня 2021 р., а останні -повертати кредит, а також сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 1% на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,27% щомісячно в період сплати, а також 0,5% в момент надання кредиту одноразово, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно з п. 3.11. договору.

Відповідно до умов п.п. 1.1. договору позичальник щомісячно в період сплати повинен сплачувати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 3332,05 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, процентам та комісії.

Щомісячно позичальник в період сплати з 15-20 число кожного місяця сплачує проценти розраховані відповідно до умов п.п. 3.1., 3.2., 3.4.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений в частині п. 3.7. з моменту його підписання, в інших частинах з моменту надання позичальником розрахункових документів або оформлення касового документів з метою використання кредиту в межах вказаних в них сум і діє в обсязі виданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Також встановлено, що 19 квітня 2006 р. між позивачем та відповідачами 2., 3., 4. були укладені договори поруки, згідно з якими указані відповідачі зобов`язалися відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненням позивача, викладеними у позовній заяві, поданими банківськими виписками відповідача за період 19 квітня 2006-30 грудня 2020 років, розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів за договором у розмірі 263925 доларів США.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2., 3., 4. які поручилися за виконання відповідача 1. спірного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1.

Оскільки відповідач 1. прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, з нього, а також з відповідачів 2., 3., 4. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 1048 ЦК України підлягає стягненню 18018,54 доларів США, що еквівалентно 480374,28 грн. боргу по процентах за користування кредитом за період 21 січня-1 липня 2020 р.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 27 березня 1997 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг" (03150, м. Київ, вул. Горького, 158, код 32245622), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Онлайн" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, код 33629279), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 8 грудня 2004 р.) 480374,28 грн. боргу по процентах, 7205,61 витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар