ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 Справа № 917/1285/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 по справі № 917/1285/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення грошових коштів,

Представники учасників справи:

від боржника (заявника): Оробченко О.А. (довіреність № 40-21/14 від 14.01.21, свідоцтво № 3118 від 02.10.19);

від стягувача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/1285/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича (далі - стягувач/ ФОП Шевченко В.С.) до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - боржник/ заявник/ ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 0286-СН від 23.09.2019. Зазначеним рішенням з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ФОП Шевченка В.С. було стягнуто 592788,90 грн. основного боргу, 24119,47 грн. пені, 10357,20 грн. 3 % річних, 6780,36 грн. інфляційних втрат, 9872,48 грн. судового збору та 19995,03 грн. витрат на професійну правничу допомогу (позов задоволено частково).

Вказане рішення набрало законної сили 22.12.2020.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області 23.12.2020 видано наказ про примусове виконання рішення.

06.01.2020 до суду надійшла заява від Акціонерного Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду на 6 місяців.

Ухвалою від 11.01.2021 заяву про розстрочення виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 19.01.2021; явку сторін визнано не обов`язковою.

В судове засідання 19.01.21 представник стягувача не з`явився.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення боржник посилається на те, що діяльність ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", який на даний час перейменовано на АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" полягає у виробництві комплектуючих виробів до залізничних вагонів і має складний цикл виробництва кінцевої продукції. Починаючи з кінця 2019 року та по сьогоднішній день АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" знаходиться в скрутному фінансовому становищі в зв`язку зі зменшенням об`ємів виробництва та відсутністю реалізації власної продукції. З січня 2020 року по березень 2020 року на підприємстві був встановлений 32-годинний робочий тиждень. А починаючи з квітня 2020 року по теперішній час підприємство перебуває в простої у відповідності до положень ст. 34 КЗпП України, з виконанням обов`язкових та невідкладних робіт по збереженню майнового комплексу, виробничого обладнання. На підтвердження вказаного відповідачем надано копії наказів № 198 від 27.08.2020 про організацію роботи у вересні 2020 року, № 212 від 24.09.2020 про організацію роботи у жовтні 2020 року, № 239 від 29.10.2020 про організацію роботи у листопаді 2020 року, № 259 від 26.11.2020 про організацію роботи у грудні 2020 року.

Крім цього, заявник вказує, що підприємство має борги з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 у розмірі 7107409,69 грн. (рішення у справах № 440/3507/20 та № 440/5728/20).

Боржник вважає, що простій, відсутність реалізації готової продукції, скрутне фінансове становище АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" являються обставинами, які ускладнюють виконання рішення у справі. В зв`язку з цим, боржник просить суд розстрочити виконання рішення у справі в наступні строки:

- до 28.12.2020 - 110652,24 грн.;

- до 28.01.2021 - 110652,24 грн.;

- до 28.02.2021 - 110652,24 грн.;

- до 28.03.2021 - 110652,24 грн.;

- до 28.04.2021 - 110652,24 грн.;

- до 28.05.2021 - 110652,24 грн.

Також 19.01.2021 заявником надано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме платіжного доручення № 91224 від 24.12.2020. Згідно вказаного платіжного доручення боржник сплатив стягувачу за рішенням по справі № 917/1285/20 грошові кошти в сумі 110652,24 грн.

14.01.2020 на адресу суду надійшли заперечення стягувача на заяву про надання розстрочки виконання рішення суду. Вказані заперечення стягувач обґрунтовує тим, що боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану. Крім цього, стягувач звертає увагу суду на те, що боржник замовив та отримав у стягувача продукцію в період з грудня 2019 року по березень 2020 року, незважаючи на скрутний стан заводу, і наразі прострочення оплати товару вже триває від 10 до 13 місяців.

Враховуючи викладене, стягувач просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання рішення суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, між іншим, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, надані стягувачем заперечення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Боржником на підтвердження свого матеріального стану надано лише свої внутрішні накази про організацію роботи підприємства, згідно яких на заводі триває вимушений простій. Разом з тим, дані накази не є належними доказами на підтвердження дійсного матеріального стану боржника. Інших доказів, які б дали реальну можливість оцінити фінансовий стан боржника (як-то баланс, фінансовий звіт, тощо) суду не надано.

Також боржник посилається на наявність судових рішень про стягнення з нього боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7107409,69 грн. (рішення у справах № 440/3507/20 та № 440/5728/20).

Копії вказаних рішень заявником до заяви не додано. В Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на дану постановлення даної ухвали відсутня інформація про набрання законної сили рішеннями суду, на які посилається заявник.

Таким чином, наявність таких рішень не може бути обставиною, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Крім цього, судом враховано, що за клопотанням відповідача при винесенні рішення по справі № 917/1285/20 судом з врахуванням простою на АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було зменшено стягувану суму пені на 50%.

Враховуючи викладене, з врахуванням балансу інтересів сторін та в зв`язку з недоведеністю боржником наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, скрутного фінансового стану, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення по справі.

В зв`язку з цим, суд відмовляє АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення по справі № 917/1285/20.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 по справі № 917/1285/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук