ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1717/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Скаірпром» - не з`явився,

від ДП «Одеський авіаційний завод» - Шепітко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 06.10.2020

у справі № 916/1717/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром»

до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»

про стягнення 700867,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» (далі ТОВ «Скаірпром») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (далі ДП «Одеський авіаційний завод»), в якому просило суд стягнути з останнього 700867,92 грн., з яких: 639000 грн. основного боргу, 37269,57 грн. пені, 11338,89 грн. 3% річних та 13259,46 грн. інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №145/МТЗ-19 від 19.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20 позов ТОВ «Скаірпром» задоволено частково, стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на його користь 699839,44 грн., з яких 639000 грн. основного боргу, 37269,57 грн. пені, 11338,89 грн. 3% річних та 12230,98 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару. При цьому, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого інфляційні втрати позивача складають 12230,98 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 3961,37 грн. пені та 535,43 грн. 3% річних, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем невірно зазначено момент виникнення заборгованості за видатковими накладними № 8 від 19.07.2019 на суму 159000 грн., № 23 від 04.11.2019 на суму 356400,00 грн. та № 28 від 26.12.2019 на суму 118800 грн. Крім того, строк договору сплинув, а штрафні санкції можуть бути нараховані лише в межах строку дії договору.

На підтвердження своїх доводів, відповідачем до апеляційної скарги додано докази, а саме: копії сторінок журналу по вхідному контролю складу (цеху) № 5, розпочатого 14.04.2017. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку дня подання вказаних доказів.

В обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів в суд першої інстанції скаржник посилається на те, що у період з 02.07.2020 до 07.10.2020 особи, які б могли забезпечити фахове представництво в суді у штаті підприємства не було, у зв`язку з вакантними посадами працівників відділу правового забезпечення та внесенням змін до реєстраційних даних підприємства. Директор підприємства є не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не було надано доказів, що підтверджують сплату судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

16.11.2020 від ДП «Одеський авіаційний завод» надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої додано платіжне доручення № 1861 від 11.11.2020 на суму 3153 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 ДП Одеський авіаційний завод поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ Скаірпром строк до 07.12.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи.

25.11.2020 матеріали справи № 916/1717/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.12.2020 від ТОВ «Скаірпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання товару покупцем. Щодо доводів скаржника про сплив строку дії договору, позивач зазначив про те, що додатковою угодою № 1 від 11.11.2019 строк дії договору продовжено до 31.12.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 справу №916/1717/20 призначено до розгляду на 21.01.2021 о 10:00 год.

23.12.2020 від ТОВ «Скаірпром» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 21.01.2021 з`явився представник ДП «Одеський авіаційний завод», надав пояснення по суті спору. Представник ТОВ «Скаірпром» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.01.2021 колегія суддів, розглянувши надані відповідачем до апеляційної скарги докази, а саме: копії сторінок журналу по вхідному контролю складу (цеху) № 5, розпочатого 14.04.2017, а також клопотання про поновлення строку на їх подання, дійшла наступних висновків

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів, дійшла висновку, що вони не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Колегія суддів зазначає, що навіть у випадку відсутності у штаті підприємства фахових представників, відповідач не був позбавлений можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою до адвоката.

При цьому, судовою колегією враховується, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом першої інстанції даної справи, що не спростовується останнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ДП «Одеський авіаційний завод» не зазначено поважних причин неможливості своєчасного подання вказаних доказів в суд першої інстанції, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України ці докази не приймаються до уваги.

В судове засідання 21.01.2021 оголошено перерву до 26.01.20212 о 09:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 повідомлено ТОВ «Скаірпром» про те, що судове засідання у даній справі відбудеться 26.01.2021 о 09:30 год.

В судове засідання 26.01.2021 з`явився представник ДП «Одеський авіаційний завод», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20 в частині стягнення 3961,37 грн. пені та 535,43 грн. 3% річних, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Скаірпром» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20 лише в частині стягнення пені та 3% річних за видатковими накладними № 8 № 23 та № 28.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2019 між ТОВ «Скаірпром» (продавець) та ДП «Одеський авіаційний завод» (покупець) укладено договір № 145/МТЗ-19 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість, визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.4., 4.2., 5.2. договору:

- датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання товару покупцем. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця, тобто за відсутності зауважень до якості продукції та супровідної документації;

- оплата за договором здійснюється на умовах, визначених тендерними пропозиціями, у розмірі 100% вартості товару, що постачається, на протязі 15 банківських днів, після проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця, за відсутності зауважень до якості продукції та супровідної документації;

- покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 за № П-7,із змінами та доповненнями та відповідним стандартам підприємства.

За порушення строків оплати товару з покупця стягується пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення (п. 6.3. договору).

Згідно з п. 9.4 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

На виконання умов договору ТОВ «Скаірпром» поставлено ДП «Одеський авіаційний завод» товар за видатковими накладними: № 8 від 19.07.2019 на суму 159000 грн. (а.с.62 т.1); № 23 від 04.11.2019 на суму 356400 грн. (а.с.67 т.1); № 28 від 26.12.2019 на суму 118800 грн. (а.с.69 т.1).

Предметом спору у даній справі в оскаржуваній частині є вимога ТОВ «Скаірпром» стягнути з ДП «Одеський авіаційний завод» (за видатковими накладними № 8, № 23 та № 28) 36950,05 грн. пені та 11240,83 грн. 3% річних.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що позивач нарахував пеню у загальному розмірі 36950,05 грн. наступним чином:

- за накладною № 8 за період з 12.08.2019 по 12.02.2020 на суму 12176,79 грн. пені;

- за накладною № 23 за період з 26.11.2019 по 26.05.2020 на суму 20173,82 грн. пені;

- за накладною № 28 за період з 21.01.2020 по 12.06.2020 на суму 4599,44 грн. пені.

3% річних нараховані позивачем наступним чином:

- за накладною № 8 за період з 12.08.2019 по 12.06.2020 на суму 3993,10 грн.;

- за накладною № 23 за період з 26.11.2019 по 12.06.2020 на суму 5845,50 грн;

- за накладною № 28 за період з 21.01.2020 по 12.06.2020 на суму 1402,23 грн.

Задовольняючи позов в цій частині, місцевий господарський суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, дійшов висновку про їх правильність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вже зазначалось раніше, п. 2.4. договору встановлено, що датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця, тобто за відсутності зауважень до якості продукції та супровідної документації.

Пунктом 5.2. договору визначено, що покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 за № П-7,із змінами та доповненнями (далі Інструкція) та відповідним стандартам підприємства.

Підпунктом «а» п. 6 Інструкції визначено, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться на стадії отримувача в наступні строки: при іногородній поставці не пізніше 20 днів, а продукції, яка швидко псується не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи її надходження на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем.

Отже, договором передбачено не лише 15-ти денний (банківських днів) термін, з якого виникає обов`язок оплати товару, а й необхідність приймання цього товару покупцем за якістю в порядку, передбаченому п.п. «а» п. 6 Інструкції, відповідно до якого максимальний строк проведення вхідного контролю має становити не більше 20-ти днів.

В матеріалах даної справи відсутні надані у встановленому порядку докази, що підтверджують дату проходження товару вхідного контролю, а отже в даному випадку має вираховуватись максимально можливий строк.

Таким чином, кінцевим строком для оплати необхідно вважати:

- за видатковою накладною № 8: 19.07.2019 (дата підписання накладної) + 20 днів (максимальний строк проведення вхідного контролю згідно п.п. «а» п. 6 Інструкції) + 15 банківських днів (оплата після проходження товару вхідного контролю згідно п. 4.2. договору) = 29.08.2019;

- за видатковою накладною № 23: 14.11.2019 (дата підписання накладної) + 20 днів (максимальний строк проведення вхідного контролю згідно п.п. «а» п. 6 Інструкції) + 15 банківських днів (оплата після проходження товару вхідного контролю згідно п. 4.2. договору) = 25.12.2019;

- за видатковою накладною № 28: 26.12.2019 (дата підписання накладної) + 20 днів (максимальний строк проведення вхідного контролю згідно п.п. «а» п. 6 Інструкції) + 15 банківських днів (оплата після проходження товару вхідного контролю згідно п. 4.2. договору) = 05.02.2020;

Враховуючи зазначені позивачем дати закінчення розрахунку, колегія суддів зазначає, що пеня має вираховуватись наступним чином:

- за видатковою накладною № 8: за період з 30.08.2019 по 12.02.2020;

- за видатковою накладною № 23: за період з 26.12.2019 по 26.05.2020;

- за видатковою накладною № 28: за період з 06.02.2020 по 23.06.2020;

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок пені, зазначає, що:

- за видатковою накладною № 8 її розмір становить 10843,81 грн.;

- за видатковою накладною № 23 її розмір становить 15891,93 грн.;

- за видатковою накладною № 28 її розмір становить 3940,52 грн.

Отже загальний розмір пені, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за видатковими накладними № 8, № 23 та № 28 складає 30676,26 грн.

За таким же принципом колегія суддів здійснила власний розрахунок 3% річних, відповідно до якого 3% річних:

- за видатковою накладною № 8 мають нараховуватись за період з 30.08.2019 по 12.06.2020;

- за видатковою накладною № 23 мають нараховуватись за період з 26.12.2019 по 12.06.2020;

- за видатковою накладною № 28 мають нараховуватись за період з 06.02.2020 по 12.06.2020;

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок 3% річних, зазначає, що:

- за видатковою накладною № 8 їх розмір становить 3757,87 грн.;

- за видатковою накладною № 23 її розмір становить 4966,71 грн.;

- за видатковою накладною № 28 її розмір становить 1246,23 грн.

Отже загальний розмір 3% річних, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за видатковими накладними № 8, № 23 та № 28 складає 9970,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ТОВ «Скаірпром» в частині стягнення з ДП «Одеський авіаційний завод» на його користь 6273,79 грн. пені (36950,05 грн. - 30676,26 грн.) та 1270,02 грн. 3% річних (11240,83 грн. - 9970,81 грн.).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що штрафні санкції можуть бути нараховані лише в межах строку дії договору, оскільки п. 9.4 договору визначено, що закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

Судова колегія зазначає, що позивач має право нарахування штрафних санкцій за весь період прострочення, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначалось раніше, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Колегією суддів враховується, що в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20 лише в частині стягнення 3961,37 грн. пені та 535,43 грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20 в частині стягнення з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ТОВ «Скаірпром» 3961,37 грн. пені та 535,43 грн. 3% річних підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову, в решті рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі № 916/1717/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» 3961,37 грн. пені та 535,43 грн. 3% річних скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» 695342,64 грн., з яких: 639000 грн. основного боргу, 33308,20 грн. пені, 10803,46 грн. 3% річних та 12230,98 грн. інфляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» 10430,14 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.».

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук