ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6353/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"

про стягнення 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних (договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИСТАЛ ГООІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних (договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги).

Судові витрати по сплаті позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6353/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020.

Ухвалою від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 22.12.2020.

16.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 11.12.2020 за вих.№б/н у якому позовні вимоги визнає та просить суд їх задовольнити; розгляд справи здійснити без участі представника відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відзив від 11.12.2020 за вих.№б/н, господарський суд констатує його направлення на адресу позивача і доходить висновку про його прийняття до розгляду. Крім цього, аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі. Ухвалою від 22.12.2020 відзив від 11.12.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 22.12.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 12.01.2021.

12.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву з 11год. 58хв. 12.01.2021 до 12год. 45хв. 21.01.2021.

Щодо позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновники та співвласники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" звернулися до господарського суду в статусі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору з позовною заявою від 12.01.2021 за вих.№б/н до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" в якій просять суд визнати договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним. Судові витрати позивачі просили суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6353/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021.

Ухвалою від 18.01.2021 позовну заяву від 12.01.2021 за вих.№б/н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновників і співвласників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" про визнання договору №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним з доданими до неї документами повернуто.

В судове засідання, яке відбулося 21.01.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено повний текст рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

23.03.2020 між ТОВ "МЕЛЛІН ЛТД" (далі - позикодавець) та відповідачем (далі - відповідач, позичальник) укладено договір №б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020 (далі - договір).

На виконання договору позикодавець передав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 741600,00грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями:

1. Платіжне доручення №1 від 23.03.2020 на суму 500,00грн.;

2. Платіжне доручення №2 від 24.03.2020 на суму 10000,00грн.;

3. Платіжне доручення №3 від 25.05.2020 на суму 40500,00грн.;

4. Платіжне доручення №4 від 26.05.2020 на суму 40500,00грн.;

5. Платіжне доручення №5 від 26.05.2020 на суму 20000,00грн.;

6. Платіжне доручення №6 від 27.05.2020 на суму 40500,00грн.;

7. Платіжне доручення №7 від 28.05.2020 на суму 40500,00грн.;

8. Платіжне доручення №8 від 29.05.2020 на суму 21000,00грн.;

9. Платіжне доручення №9 від 23.06.2020 на суму 40500,00грн.;

10. Платіжне доручення №10 від 24.06.2020 на суму 41000,00грн.;

11. Платіжне доручення №11 від 24.06.2020 на суму 20000,00грн.;

12. Платіжне доручення №12 від 25.06.2020 на суму 41000,00грн.;

13. Платіжне доручення №13 від 25.06.2020 на суму 20000,00грн.;

14. Платіжне доручення №14 від 26.06.2020 на суму 40000,00грн.;

15. Платіжне доручення №15 від 08.07.2020 на суму 21000,00грн.;

16. Платіжне доручення №16 від 14.07.2020 на суму 41000,00грн.;

17. Платіжне доручення №17 від 24.07.2020 на суму 41000,00грн.;

18. Платіжне доручення №18 від 27.07.2020 на суму 41000,00грн.;

19. Платіжне доручення №19 від 28.07.2020 на суму 41000,00грн.;

20. Платіжне доручення №20 від 29.07.2020 на суму 41000,00грн.;

21. Платіжне доручення №21 від 30.07.2020 на суму 30000,00грн.;

22. Платіжне доручення №22 від 17.08.2020 на суму 19600,00грн.;

23. Платіжне доручення №23 від 25.08.2020 на суму 30000,00грн.;

24. Платіжне доручення №24 від 26.08.2020 на суму 20000,00грн.

Відповідач не повернув фінансову допомогу у строк визначений договором, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 23.03.2020 по 09.11.2020.

З метою дотримання приписів пункту 10.8 договору позикодавець 08.11.2020 скерував на адресу відповідача лист з повідомленням про бажання відступити право вимоги за договором.

Листом від 09.11.2020 за вих.№1 відповідач надав свою згоду на відступлення позикодавцем права вимоги за договором на користь позивача.

10.11.2020 між позикодавцем (далі - позикодавець, первісний кредитор) та позивачем (далі - позивач, новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №10/11 від 10.11.2020 (далі - договір відступлення).

11.11.2020 первісний кредитор скерував на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні.

12.11.2020 первісний кредитор повідомив позивача про виконання своїх зобов`язань закріплених пунктами 2.2, 2.3 договору відступлення.

12.11.2020 між первісним кредитором та позивачем підписано Акт приймання-передачі документів за договором відступлення.

Станом на дату подачі даної позовної заяви відповідачем не виконано зобов`язань за договором в частині повернення фінансової допомоги.

Позивач наголошує на існуванні заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 741600,00грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період прострочення з 24.10.2020 по 24.11.2020 на суму 7780,72грн.

- штраф у розмірі 25% на суму 185400,00грн.

- три проценти річних за період прострочення з 24.10.2020 по 24.11.2020 на суму 1945,18грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнав отримання поворотної фінансової допомоги та визнав факт невиконання власних грошових зобов`язань через збитковість підприємства.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Природа договору. 3. Факт надання фінансової допомоги. 4. Строк повернення. Наявність часткового повернення. Існування заборгованості. 5. Правомірність нарахування пені та штрафу. 6. Правомірність нарахування трьох процентів річних. 7. Правомірність відступлення права вимоги. 8. Правомірність заявлених позовних вимог. 9. Правомірність визнання відповідачем заявлених позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

23.03.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕЛЛІН ЛТД" (далі - позикодавець) та відповідачем (далі - відповідач, позичальник) укладено договір №б/н про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір).

Предмет договору. Позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти (далі - кошти), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений цим договором строк (пункт 1.1 договору). Поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику в користування на визначений строк відповідно до даного договору, на безвідсотковій (безвідплатній) основі або без будь-якого надання іншого виду компенсації у формі плати за користування такими грошима (пункт 1.2 договору). Метою даного договору не є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів сторін (пункт 1.3 договору). Поворотна фінансова допомога використовується позичальником для фінансування господарських потреб відповідно до статутних цілей його діяльності (пункт 1.4 договору).

Ціна договору. Сума поворотної фінансової допомоги становить 750000,00грн. Податок на додану вартість за даним договором не передбачений (пункт 2.1 договору). У разі, якщо фактичний розмір поворотної фінансової допомоги, наданої позичальнику за цим договором, виявиться меншим, ніж це зазначено у пункті 2.1 договору, сумою позики вважається фактично надана сума коштів (пункт 2.2 договору). Сума договору складається з усіх сум наданих позичальнику коштів (пункт 2.3 договору).

Строк. Даний договір набуває чинності з моменту отримання першої суми коштів позичальником та діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (пункт 6.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

За змістом частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є диспозитивно безоплатним, тобто позика може бути як процентною, так і безпроцентною.

Договір на підставі якого заявлено позовні вимоги містить ознаки договору безпроцентної позики, оскільки передбачає надання відповідачу грошових коштів на безоплатній основі, які останній зобов`язався повернути.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору позики, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт надання фінансової допомоги.

Порядок надання поворотної фінансової допомоги врегульовано розділом 3 договору. Позикодавець надає кошти протягом 180 календарних днів з моменту укладення договору (пункт 3.1 договору).

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику у безготівковому порядку шляхом перерахування позикодавцем грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Сторони домовилися, що сума поворотної фінансової допомоги може надаватися позикодавцем позичальнику частинами шляхом укладення між сторонами додаткових угод (пункт 3.2 договору).

Кошти вважаються переданими позичальникові в момент їх зарахування на поточний рахунок позичальника (пункт 3.3 договору).

Отже, господарський суд встановив таке.

1. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 23.03.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 500,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 23.03.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.03.2020 на суму 500,00грн.

2. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 24.03.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 10000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 24.03.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 24.03.2020 на суму 10000,00грн.

3. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 25.05.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 203000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 25.05.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 203000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 25.05.2020 на суму 40500,00грн.; платіжним дорученням №4 від 26.05.2020 на суму 40500,00грн.; платіжним дорученням №5 від 26.05.2020 на суму 20000,00грн.; платіжним дорученням №6 від 27.05.2020 на суму 40500,00грн.; платіжним дорученням №7 від 28.05.2020 на суму 40500,00грн.; платіжним дорученням №8 від 29.05.2020 на суму 21000,00грн.

4. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 23.06.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 40500,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 23.06.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 40500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 23.06.2020 на суму 40500,00грн.

5. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 24.06.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 61000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 24.06.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 61000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 24.06.2020 на суму 41000,00грн.; платіжним дорученням №11 від 24.06.2020 на суму 20000,00грн.

6. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 25.06.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 61000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 25.06.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 61000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 25.06.2020 на суму 41000,00грн.; платіжним дорученням №13 від 25.06.2020 на суму 20000,00грн.

7. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 26.06.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 40000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 25.06.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 40000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 26.06.2020 на суму 40000,00грн.

8. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 08.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 21000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 08.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 21000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 08.07.2020 на суму 21000,00грн.

9. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 14.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 41000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 14.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 41000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №16 від 14.07.2020 на суму 41000,00грн.

10. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 24.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 41000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 24.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 41000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №17 від 24.07.2020 на суму 41000,00грн.

11. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 27.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 41000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 27.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 41000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 27.07.2020 на суму 41000,00грн.

12. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 28.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 41000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 28.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 41000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 28.07.2020 на суму 41000,00грн.

13. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 29.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 41000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 29.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 41000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №20 від 29.07.2020 на суму 41000,00грн.

13. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 30.07.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 30000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 30.07.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 30000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 30.07.2020 на суму 30000,00грн.

14. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 17.08.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 19600,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 17.08.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 19600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 17.08.2020 на суму 19600,00грн.

15. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 25.08.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 30000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 25.08.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 30000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №23 від 25.08.2020 на суму 30000,00грн.

16. Між позикодавцем та відповідачем, на виконання умов пункту 3.2 договору, укладено додаткову угоду від 26.08.2020 за умовами якої позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу - грошові кошти у розмірі 20000,00грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у визначений пунктом 4.1 договору строк.

На виконання додаткової угоди від 26.08.2020 відповідачу надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 20000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №24 від 26.08.2020 на суму 20000,00грн.

Факт надання фінансової допомоги на загальну суму 741600,00грн. господарський суд визнає підтвердженим.

4. Строк повернення. Наявність часткового повернення. Існування заборгованості.

Позичальник, в силу пункту 4.1 договору, зобов`язався повернути позикодавцю надану за даним договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі 23.10.2020 включно.

Докази повернення фінансової допомоги матеріали справи не містять, водночас відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

5. Правомірність нарахування пені та штрафу.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо пені.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 7.4 договору сторони узгодили, що за прострочення позичальником строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в пункті 4.1 даного договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, включаючи день оплати.

Позивач нарахував пеню за період прострочення з 24.10.2020 по 24.11.2020 на суму 7780,72грн.

Відповідач визнав вимогу.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Щодо штрафу.

Між сторонами узгоджено у пункті 7.5 договору, що у випадку прострочення виконання зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 договору, більше ніж на 10 (десять) календарних днів позичальник додатково сплачує позикодавцю штраф у розмірі двадцяти п`яти відсотків від фактично отриманих та не повернутих коштів.

Позивач нарахував штраф у розмірі 25% на суму 185400,00грн.

Відповідач визнав вимогу.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

6. Правомірність нарахування трьох процентів річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цього, в силу пункту 7.5 договору, позичальник зобов`язаний повернути суму коштів (її неповернуту частину в разі дострокового повернення частини), збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення та сплатити 3% річних від несвоєчасно повернутої або неповернутої суми поворотної фінансової допомоги.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 24.10.2020 по 24.11.2020 на суму 1945,18грн.

Відповідач визнав вимогу.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

7. Правомірність відступлення права вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, відступлення вимоги (цесія) відбувається внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.

Договір про відступлення права вимоги укладається на виконання іншого договору - зобов`язального.

При цьому, дійсність вимоги означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

За результатами дослідження доказів, господарський суд дійшов висновку про належність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕЛЛІН ЛТД" права вимоги до відповідача 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних на підставі договору №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги.

У пункті 10.8 договору визначено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною.

На виконання пункту 10.8 договору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕЛЛІН ЛТД" звернулося з листом від 08.11.2020 за вих.№б/н до відповідача в якому повідомило останнього про бажання відступити своє право вимоги на суму 741600,00грн. на користь нового кредитора - позивача і просило надати свою згоду на відступлення права вимоги у письмовій формі.

Відповідач листом від 09.11.2020 за вих.№1 висловив відсутність заперечень та надання згоди на відступлення права вимоги ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕЛЛІН ЛТД" на користь нового кредитора - позивача.

Після отримання згоди відповідача, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕЛЛІН ЛТД" (далі - первісний кредитор) та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №10/11 від 10.11.2020 (далі - договір відступлення).

Предмет договору. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020, укладений між первісним кредитором та відповідачем (далі - відповідач, боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором і боржником у сумі 741600,00грн.

Ціна договору 741600,00грн.

Строк. Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 4.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд констатує відступлення вимоги (цесія) первісного кредитора до відповідача у сумі 741600,00грн. на підставі договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020 внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №10/11 від 10.11.2020.

Договір відступлення права вимоги №10/11 від 10.11.2020 укладено на виконання іншого договору - зобов`язального - договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020.

Первісний кредитор повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні від 11.11.2020 повідомив відповідача, що на підставі договору відступлення права вимоги №10/11 від 10.11.2020 первісний кредитор відступив право вимоги виконання зобов`язання, зазначеного у пункті 1 вказаного договору на користь позивача. Про отримання відповідачем вказаного повідомлення свідчить штамп відповідача з датою отримання - 11.11.2020 та вхідним номером - 11/11-20.

Крім цього, первісний кредитор листом від 12.11.2020 повідомив позивача про те, що 11.11.2020 скеровано на адресу боржника - відповідача повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні від 11.11.2020.

Відступлення права вимоги до відповідача у сумі 741600,00грн. на підставі договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020 внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №10/11 від 10.11.2020 господарським судом визнається правомірним.

8. Правомірність заявлених позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

9. Правомірність визнання відповідачем заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (пункт 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що відзив від 11.12.2020 за вих.№б/н у якому відповідач визнав позовні вимоги підписано повноважною особою, а саме НЕКРАСОВИМ ОЛЕГОМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (07.11.2018 - керівник), повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2021.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються із судового збору у сумі 14050,89грн., господарський суд виходив з положень статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем при зверненні з даною позовною заявою до господарського суду фактично сплачено судовий збір у розмірі 14050,89грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.11.2020 на суму 14050,89грн.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 14050,89грн.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне та справедливе повернути позивачу половину суми сплаченого судового збору із Державного бюджету, що становить 7025,44грн. (14050,89грн. / 2), другу половину 7025,44грн. (14050,89грн. / 2) - покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 194, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Гордієнка Кості, будинок 2; Ідентифікаційний код юридичної особи: 31313722) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КРАСНОПІЛЬСЬКА, будинок 9; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34229953) про стягнення 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КРАСНОПІЛЬСЬКА, будинок 9; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34229953) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Гордієнка Кості, будинок 2; Ідентифікаційний код юридичної особи: 31313722) 741600,00грн. (сімсот сорок одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) основної заборгованості; 7780,72грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят грн. 72 коп.) пені; 185400,00грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) штрафу; 1945,18грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять грн. 18 коп.) трьох процентів річних; 7025,44грн. (сім тисяч двадцять п`ять грн. 44 коп.) судового збору.

Повернути ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КРИСТАЛ ГООІ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Гордієнка Кості, будинок 2; Ідентифікаційний код юридичної особи: 31313722) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7025,44грн. (сім тисяч двадцять п`ять грн. 44 коп.), який сплачено, згідно квитанції №0.0..1 від 24.11.2020 на суму 14050,89грн., про що постановити ухвалу.

Видати наказ та постановити ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 21.01.2021.

Суддя І.В. Петренко