ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Дніпро Справа № 904/9795/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.,

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року

у справі № 904/9795/16 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

про визнання грошових вимог в розмірі 7 229 069,17 грн. та 3 842,00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. визнано частково грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі 3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 5 486 468,33 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги у розмірі 1 742 600,84 грн.

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року в частині відхилення грошових вимог в розмірі 1 742 600,84 грн. , визнати вказані вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху. Судом встановлено строк скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.01.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ст. 256 ГПК України. У клопотанні в обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що 28.08.2020р. ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. у даній справі. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. апеляційна скарга залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі. ГУ ДПС у Запорізькій області не повноважна відповідати за зобов`язаннями держави за відсутності належного фінансування, здійсненого в межах чинного законодавства. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. у задоволенні клопотання скаржника про продовження терміну для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Відповідно до виписки по рахунках по КЕКВ 2800 на момент подання заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги були відсутні грошові кошти, необхідні для сплати судового збору. Одразу після надходження грошових коштів по КЕКВ 2800, судовий збір було сплачено. Беручи до уваги наведені обставини, скаржник просить суд визнати пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин та поновити його.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. у справі № 904/9795/16 повернуто без розгляду, оскільки скаржником не було надано доказів, які свідчать про усунення недоліків апеляційної скарги як у визначений судом строк, так і протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу або в розумний строк після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, можуть бути враховані господарським судом у вирішенні питання про поновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у відповідному клопотанні.

Разом з тим, в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження.

Так, до вдруге поданої апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1808 від 22.10.2020. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник , оплативши суму судового збору надав відповідні докази до апеляційного господарського суду через 2 місяці після проведення такої оплати, звернувшись із апеляційною скаргою 22.12.2020р. При цьому, скаржник мав можливість подати докази оплати судового збору і раніше - на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. Проте, неподання таких доказів стало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги ухвалою від 27.11.2020р.

Наведене спростовує доводи заяви від 14.01.2021р. про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зводяться до відсутності грошових коштів на рахунках Головного управління ДПС у Запорізькій області на момент подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилаючись також на запровадження на території України карантину в зв`язку із поширенням респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, скаржник у своїй заяві не вказав, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали йому в розумний строк надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що скаржником не надано належних доказів та переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що невжиття суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконувати функції і завдання держави, заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 .ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. у справі № 904/9795/16.

У зв`язку із припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020р., апеляційна скарга з додатками скаржнику поштою не надсилається, а знаходитиметься в Центральному апеляційному господарському суді та скаржник має можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію даної ухвали на електронні адреси учасників провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов