Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/602/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Болохівський А.В., посвідчення №396 від 27.11.2019, відомості з

ЄДР,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Поночевна А.О., ордер серія АО №1020667 від 17.12.2020 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від прокуратури: Рудченко М.М., посвідчення №058865 від 21.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Хорошів, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" (смт.Хорошів, Житомирська область)

про стягнення 19767,20грн, розірвання договору оренди та повернення земельної

ділянки.

Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" на користь Житомирської обласної державної адміністрації заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 64088,08грн;

- розірвання договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит";

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" повернути Хорошівській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,5000га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 прийнято до розгляду заяву прокуратури №34-92-3427вих20 від 31.08.2020 про зменшення позовних вимог та ухвалено розгляд справи здійснювати в межах поданих змін, а саме, про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 19767,20грн; розірвання договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит"; зобов`язання ТОВ "Поліський лабрадорит" повернути Хорошівській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,5000га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та відповідачем.

Вказаною ухвалою також закрито підготовче провадження та призначено справу №906/602/20 до судового розгляду по суті на 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 відкладено розгляд справи по суті на 10.11.2020.

Справа №906/602/20 в судове засідання 10.11.2020 не вносилась, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 розгляд справи по суті відкладено на 20.01.2021.

Прокурор та представник позивача-1 в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях у справі №34-42-3429вих20 від 31.08.2020, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.08.2020 №34-92-3427вих20 (а.с.1-10, 100-104,109-112). Прокурор також вказав, що під час розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість за орендними платежами в сумі 19767,20грн, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору.

Позивач-2 у клопотанні №1045/01-39 від 17.12.2020 позовні вимоги заявлені Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області підтримав та просив розглядати справу без участі представника Хорошівської РДА Житомирської області (а.с.213).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у позові відмовити з підстав наведених у письмових поясненнях від 24.11.2020 (а.с.160-169). Зазначила, що договір оренди землі від 31.07.2012 було припинено в зв`язку закінченням строку на який його було укладено. Вказала, що акт повернення земельної ділянки після припинення дії договору між сторонами договору не підписувався. Також посилається на те, що прокурором Коростишівської місцевої прокуратури не обґрунтовано необхідності представництва по суті самостійних юридичних осіб з відповідною процесуальною дієздатністю, які не позбавлені можливості самостійно звертатись з позовами до суду та не конкретизовано у чому саме полягає порушення інтересів держави з урахуванням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-1 та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2012 головою Житомирської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №175 "Про надання земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та поновлення договору оренди землі", згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками, у встановлених межах без зміни цільового призначення та надано в оренду підприємствам земельні ділянки згідно з додатком №2, до якого включено, зокрема, ТОВ "Поліський лабрадорит": земельна ділянка площею 4,5000га для геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою Добринського-1 родовища лабрадоритів (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення); строк оренди - до 25.09.2016 року (а.с.91-92). Пунктом 3 зазначеного розпорядження доручено районним державним адміністраціям, за місцем розташування земельних ділянок, укласти договори оренди землі з підприємствами та фізичними особами-підприємцями, яким надаються в оренду земельні ділянки.

31.07.2012 року між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією (орендодавець/позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" (орендар/відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18.05.2012 року №175, в строкове платне користування земельну ділянку - землі промисловості, яка знаходиться на території Добринської сільської ради, Володарсько-Волинського району (за межами населеного пункту с.Добринь) (а.с.17-20).

За умовами пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,5000га, в тому числі під відкритими розробками, кар`єрами - 4,5000га.

В пункті 3 договору зазначено, що на земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності, а також немає інших об`єктів інфраструктури.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 886950,00грн (вісімсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн.) 00 коп. (пункту 5 договору).

Відповідно до пункту 8 договору, цей договір укладено на строк дії спеціального дозволу на користування надрами до 25 вересня 2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами пунктів 15-17 договору, земельна ділянка передається в оренду для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Добринського-1 родовища лабрадоритів. Цільове призначення земельної ділянки 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Умови збереження стану об`єкта оренди: використання земельної ділянки у відповідності до проекту розробки з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних, гірничих та інших норм і правил.

За умовами пункту 43 договору, цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі від 31.07.2012 зареєстрований в управлінні Держкомзему у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.07.2012 року за №01642 (а.с.20).

31.07.2012 між Володарськ-Волинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Поліський лабрадорит" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 4,5000га, в т.ч. під відкритими розробками, кар`єрами - 4,5000га на території Добринської сільської ради за межами населеного пункту с.Добринь (а.с.21).

16.12.2019 на запит Коростишівської місцевої прокуратури, Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило, щодо станом на 01.12.2019 у ТОВ "Поліський лабрадорит" наявна заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 64088,08грн (а.с.28).

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати за період з травня 2018 по жовтень 2019, що за змістом позовної заяви є порушенням істотних умов договору, прокурором в інтересах позивачів заявлено вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 64088,08грн, розірвання договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" та зобов`язання повернути вказану земельну ділянку.

В подальшому, прокурором подано заяву №34-92-3427вих20 від 31.08.2020 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, прокурор просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" на користь Житомирської обласної державної адміністрації заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 19767,20грн; розірвати договір оренди землі від 31.07.2012, укладений між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією та ТОВ "Поліський лабрадорит"; зобов`язати ТОВ "Поліський лабрадорит" повернути Хорошівській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,5000га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та відповідачем.

В судовому засіданні 22.09.2020, враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зменшення позовних вимог, а також те, що заява Коростишівської місцевої прокуратури №34-92-3427вих20 від 31.08.2020 про зменшення позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, судом прийнято до розгляду зазначену заяву про зменшення позовних вимог та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням поданих змін.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, господарський суд зазначає, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3,4 ст.23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У кожній окремій справі, суд зобов`язаний з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" для представництва інтересів держави у суді прокурором і чи є таким випадком ситуація у справі. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Даний позов пред`являється прокуратурою з метою припинення нераціонального використання земельної ділянки, яке призвело до того, що подальше перебування спірної земельної ділянки у користуванні відповідача є недоцільним, оскільки ТОВ "Поліський лабрадорит" не виконує обов`язків, зазначених у договорі щодо сплати орендних платежів, а держава позбавлена можливості своєчасно отримувати належній їй кошти, оскільки земельна ділянка є неповернутою, не використовується відповідачем і не може бути надана в оренду іншому користувачу, який буде належним чином своєчасно сплачувати орендну плату.

Господарським судом враховано, що підставою для представництва прокурором інтересів держави у господарському суді стала, зокрема, і бездіяльність позивачів, оскільки останні належним чином не здійснюють захист інтересів держави у вигляді звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення простроченої плати за користування землею та повернення земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що нездійснення службовими особами позивачів дій, які вони повинні були та могли здійснити, а також відсутність обґрунтованих пояснень щодо своєї бездіяльності свідчить про неналежне виконання позивачами своїх повноважень.

Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів владних повноважень, тобто нездійснення захисту інтересів держави, та відсутність наміру здійснювати такі дії в майбутньому.

В матеріалах справи наявні повідомлення Коростишівської місцевої прокуратури №34-10-2183вих20 від 25.05.2020, №34-10-2182вих20 від 25.05.2020, адресовані позивачам, якими останніх поінформовано про намір прокурора звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.25-26, 29-30).

Таким чином, прокуратурою виконано передбачені чинним законодавством вимоги та належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в господарському суді, що спростовує доводи відповідача про протилежне.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.2 ст.21 Закону України "Про оренду землі").

Загалом, системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК платниками податку є, зокрема, землекористувачі.

Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, Податковий кодекс України визначив обов`язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Статтею 288 Податкового кодексу України зазначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно з п.9 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 44347,50грн в рік (розрахунок 886950,00х5%=44347,50).

Пунктом 10 договору, сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата, згідно з п.11 договору, вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частин орендної плати до 30 числа місяця слідуючого за звітним.

Відповідно до поданої ТОВ "Поліський лабрадорит" податкової декларації за 2018 рік, річна сума орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 31.07.2012 становить 84136,34грн (а.с.115-117).

Згідно листа Головного управлінням ДПС у Житомирській області №10041/5/06-30-10-14 від 10.08.2020, заборгованість ТОВ "Поліський лабрадорит" з орендної плати за землю станом на 01.08.2020, в т.ч. борг по самостійно задекларованим сумам, становить 19767,20грн (а.с.118-120).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення вищевказаних вимог, ТОВ "Поліський лабрадорит" обов`язку щодо здійснення платежів не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19767,20грн.

При цьому, прокурор в судовому засіданні 20.01.2021 просив закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19767,20грн за відсутністю предмета спору.

Так, з наданих прокуратурою документів вбачається, що Головне управління ДПС у Житомирській області в листі №12530/5/06 від 06.11.2020 повідомило, що станом на 01.11.2020 по ТОВ "Поліський лабрадорит" податковий борг відсутній. У вказаному листі також повідомлено, що 25.08.2020 та 31.08.2020 відповідачем було здійснено повне погашення заборгованості, в тому числі і щодо заявленої до стягнення суми орендних платежів в розмірі 19767,20грн, що підтверджується платіжними дорученнями №109 від 25.08.2020 на суму 39442,36грн та №111 від 31.08.2020 на суму 3448,99грн (а.с.204).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини в їх сукупності, провадження у справі в частині стягнення з відповідача орендних платежів в сумі 19767,20грн, які фактично є платою за землю у зв`зку з неповерненням земельної ділянкти, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо вимоги керівника Коростишівської місцевої прокуратури про розірвання укладеного між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" договору оренди землі від 31.07.2012 земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути спірну ділянку, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось в цьому рішенні, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди землі від 31.07.2012.

Згідно зі ст.2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ст.1 Закону України "Про оренду землі", ст.93 Земельного кодексу України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладання та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що строк дії договору оренди визначено до 25.09.2016 року, однак відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, звітуючи до податкових органів про наявність зобов`язань зі сплати орендних платежів, у зв`язку з чим, на думку прокурора, договір продовжив свою дію в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" за мовчазною згодою.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.11.2019 по справі №913/879/17).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18).

Таким чином, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 відступлено від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, як і докази укладення сторонами додаткової угоди щодо продовження строку дії договору від 31.07.2012. З огляду на наведене, доводи прокурора про продовження дії договору від 31.07.2012 на новий термін за мовчазною згодою, у зв`язку з відсутністю листа-заперечення орендодавця про поновлення договору оренди є необґрунтованими.

В листі Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 15.10.2020, наданому у відповідь на звернення відповідача та за дорученням керівництва обласної державної адміністрації, повідомлено, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі на новий строк) ТОВ "Поліський лабрадорит" втрачене; орендарем не виконано умови договору, зокрема передбачені п.8 та порушено вимоги ч.ч.2,3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких ТОВ "Поліський лабрадорит" не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору, а саме: до 25.08.2016 мало повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та додати до листа-повідомлення проект додаткової угоди (а.с.170-172).

За умовами пункту 37 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, що узгоджується з приписами ст.31 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, судом враховується, що відповідно ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється, зокрема, у разі закінчення встановленого строку користування надрами.

За умовами п.15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Добринського-1 родовища лабрадоритів, а за змістом пункту 8 договору, договір укладено на строк дії спеціального дозволу на користування надрами до 25 вересня 2016 року.

Матеріали справи свідчать про те, що строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2006, на підставі якого земельну ділянку площею 4,5000га було передано в оренду ТОВ "Поліський лабрадорит", закінчився 25.09.2016.

Відсутність спеціального дозволу як правовстановлюючого документа з чинністю якого законодавцем пов`язується наявність у відповідного підприємства повноважень щодо провадження діяльності пов`язаної із видобуванням надр, є підставою для припинення права на використання цим підприємством земельної ділянки для потреб надрокористування.

Таким чином, укладений між Хорошівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" договір оренди землі від 31.07.2012 припинився 25.09.2016 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги припинення договору оренди землі від 31.07.2012, суд приходить до висновку, що вимога прокурора про розірвання договору оренди землі від 07.10.2011 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п.21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зважаючи на приписи чинного законодавства та умови договору, відповідач зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку яка була йому передана за актом приймання-передачі 31.07.2012, однак даного обов`язку відповідач не виконав. При цьому, судом враховується, що подальше перебування в оренді такої значної площі земель у відповідача без розробки родовища є прямим порушенням як інтересів орендодавця так і інтересів держави в цілому.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги припинення дії договору оренди землі та права на використання відповідачем земельної ділянки для геологічного вивчення надр по об`єкту родовища - Добринське -1, суд приходить до висновку, що вимога прокурора про повернення земельної ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання повернення земельної ділянки є обґрунтованими, заявленими згідно з вимогами чинного законодавства, підтвердженими належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині вимог про стягнення орендних платежів в сумі 19767,20грн, які фактично є платою за землю у зв`язку з неповерненням земельної ділянки, підлягає закриттю. В частині заявлених вимог про розірвання укладеного між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" договору оренди землі від 31.07.2012 суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" повернути Хорошівській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,5000га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області та була передана в оренду згідно договору оренди землі від 31.07.2012, укладеного між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит".

3. Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення орендної плати в сумі 19767,20грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" (12101, Житомирська область, Хорошівський район, смт.Хорошів, вул.Героїв України, буд.10; ідентифікаційний код 32610340) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950): 4204,00грн витрат по сплаті судового збору.

5. В частині вимоги про розірвання укладеного між Володарсько-Волинською (Хорошівською) районною державною адміністрацією (12101, Житомирська область, Хорошівський р-н, смт.Хорошів, вул.Героїв України, буд. 6) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" (12101, Житомирська область, Хорошівський район, смт.Хорошів, вул. Героїв України, буд.10) договору оренди землі від 31.07.2012, - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.01.21

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек. з пов.),

5 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек. з пов.),

6 - прокуратурі Житомирської області.

та на ел. адресу:

- ,

- ,

- представнику відповідача Тоцькій А.О. - ,

-

-