ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 911/429/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020

у справі №911/429/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

про усунення перешкод у користуванні власністю

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"

2) державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі №911/429/20 залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" та Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування рішення, на підставі пункту 10 частини 1 статті 226 ГПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі №911/429/20 судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом подано до цього ж суду інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі №911/429/20 та направити справу для подальшого розгляду за первісним та зустрічним позовом до Господарського суду Київської області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що підстави позову у справі №911/151/20 та підстава зустрічного позову у справі №911/429/20 не є однаковими, а саме: дії державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43 є протиправними та незаконними з огляду на те, що державний реєстратор Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслав Володимирович здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна, за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі №911/429/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі №911/429/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання апеляційної інстанції 19.01.2021 не з`явились.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення учасникам справи.

16.01.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю забезпечення явки свого представника - адвоката Пілягіна О.В. за станом здоров`я.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що викладені у клопотанні обставини належними доказами не підтверджено.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи за зустрічним позовом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та надані пояснення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек К" права користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, реєстраційний № 18, Будівля інженерно-технічного корпусу, загальна площа (кв. м.): 506,1, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А шляхом примусового виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/429/20 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2020 закрито підготовче провадження у справі №911/429/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

15.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" надійшла зустрічна позовна заява від 15.07.2020 (вх. № 14511/20), в якій останній просить суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" та державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек К", права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18); адреса: Київська обл., Вишгородський р., с. Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15-а; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 кв.м., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К", Тавенюк Ю.С.; рішення засновника ТОВ "Інтек К", серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, протиправними;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, Тірбах Станіслав Володимирович, Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про визнання протиправними дій та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/429/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи №911/429/20 в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання.

12.10.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 22044/20 від 12.10.2020) додана копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Гіалайн-Україна" до Пологово-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Державного реєстартора Тірбаха Станіслава Володимировича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек К", ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення, в якій ТОВ "Гіалайн-Україна" просить суд:

1) визнати дії державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек К", права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18); адреса: Київська обл., Вишгородський р., с. Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15-а; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 кв.м., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К", Тавенюк Ю.С.; рішення засновника ТОВ "Інтек К", серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, протиправними;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, Тірбах Станіслав Володимирович, Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Дана позовна заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 Серія САК № 407317 є власником об`єкту нерухомого майна: будівля електроцеху, адреса об`єкту: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15, загальна площа: 939,9 кв.м., форма власності: приватна. Будівля електроцеху була придбана та оформлена у 2013 році, та відповідно до правовстановлюючих документів - є окремим об`єктом нерухомого майна та не має складових частин. Товариству "Гіалайн-Україна" стало відомо про те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Пологово-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбахом Станіславом Володимировичем 20.09.2010 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек К" було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус; адреса: Київська обл., Вишгородський р., с. Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15-а; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 кв.м., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "Інтек К", ОСОБА_1 ; рішення суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний Суд України; ухвала суду, серія та номер справи № 911/1065/15, виданий 14.12.2017 року, видавник: Господарський суд Київської області підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, Тірбах Станіслав Володимирович, Пологово-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

ТОВ "Гіалайн-Україна" вважає дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, протиправними та незаконними з огляду на те, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна, за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

Також до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 22044/20 від 12.10.2020) додана копія ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2020 про зупинення провадження у справі №911/151/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн Україна" до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Державний реєстратор Тірбах Станіслав Володимирович та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою зупинено провадження у справі №911/151/20 до набрання законної сили рішенням у справі Вишгородського районного суду Київської області №363/3574/18.

Місцевим господарським судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/151/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн Україна" до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Державний реєстратор Тірбах Станіслав Володимирович та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що сторонами у справі №911/151/20 та у справі № 911/429/20 в частині зустрічного позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн Україна" (позивач) Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Державний реєстратор Тірбах Станіслав Володимирович (перший відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек К" (другий відповідач).

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність у справі №911/151/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не свідчить про різний склад сторін у справі №911/151/20 та у справі №911/429/20 в частині зустрічного позову, оскільки третя особа не є стороною у судовому процесі у розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що предмет позову у справі №911/151/20 про визнання протиправними дії державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та предмет зустрічного позову у справі №911/429/20 про визнання протиправними дій та скасування рішення, є однаковими.

Підстави позову у справі № 911/151/20 та підстава зустрічного позову у справі 911/151/20 також є однаковими, а саме: дії державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43 є протиправними та незаконними з огляду на те, що державний реєстратор Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслав Володимирович здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна, за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 10 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що сторони, предмети та підстави позову у справі №911/151/20 та у справі №911/429/20 в частині зустрічного позову є однаковими, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"та Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування рішення у справі №911/429/20 на підставі пункту 10 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі №911/429/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/429/20 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук