номер провадження справи 28/126/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2021 Справа № 908/2419/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» б/н від 19.01.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №908/2419/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144)

до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144)

про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Віра-2» і ТОВ «Енергомашкомплекс» та визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : не з`явився;

від відповідача ТОВ "Віра-2": не з`явився;

від відповідача ТОВ "Енергомашкомплекс": Штабовенко Д.В., ордер серія АР №1025077 від 12.10.2020, адвокат,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 21.01.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (відповідач-4 у справі) надійшло клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу. Відповідно до змісту клопотання заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енергомашкомплекс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10.500,00грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2021 клопотання ТОВ «Енергомашкомплекс» передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 21.01.2021 клопотання ТОВ «Енергомашкомплекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №908/2419/20 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 28.01.2021, явку сторін визнано необов`язковою.

В судове засідання 28.01.2021 з`явився представник відповідача-4. Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача-4 (заявника).

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представники позивача, відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотання до суду не направили.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10.500,00 грн.

Розглянувши матеріали клопотання, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі №908/2419/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Енергомашкомплекс» визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Віра-2» і ТОВ «Енергомашкомплекс» та визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на позовну заяву (арк.с. 59-65), який отримано судом 19.10.2020, відповідач-4 у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ГПК України повідомив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи та, які складають 20000,00 грн.

В судовому засіданні 14.01.2021, в якому розглядалося клопотання позивача про залишення позову без розгляду, представник відповідача-4 також звертав увагу суду на ці обставини.

На момент винесення судом ухвали від 14.01.2021 відповідач-4 не надав доказів на підтвердження понесення ним витрат відповідно до вимог до ст. 126 ГПК України, тому питання про розподіл цих витрат судом не було вирішено.

Зазначене знайшло своє відображення в ухвалі суду від 14.01.2021.

21.01.2021 відповідач-4 подав заяву про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн., яка складається з витрат на підготовку відзиву - 3500,00 грн., підготовку та складання заперечень на відповідь на відзив - 1500,00 грн., участь в судовому засіданні 14.12.2020 - 1500,00 грн., складання заперечень на клопотання про витребування доказів - 1000,00 грн., участь в судовому засіданні 18.12.2020 - 1500,00 грн., участь в судовому засіданні 14.01.2021 - 1500,00 грн.

Відповідач-4 надав докази надсилання вказаного клопотання позивачу та докази отримання відповідачами 1, 2, 3 цього клопотання.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи 11.03.2020 між ТОВ «Енергомашкомплекс» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Енергомашкомплекс» доручає, а АО «Юридична компанія Радник» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Адвокатське об`єднання має право покласти частину обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське об`єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

Пунктом 4.4 Договору сторонами встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою.

Додатковою угодою № 4 від 12.10.2020 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.

Відповідно до п. п. 1.1. додаткової угоди АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання відзиву па позовну заяву у справі №908/2419/20.

Відповідно до п. п. 1.2. додаткової угоди АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання заперечень на відповідь на відзив у справі №908/2419/20.

Відповідно до п. п. 1.3. додаткової угоди АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання та направлення інших заяв та клопотань у справі №908/2419/20.

Відповідно до п. п. 1.4. додаткової угоди АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: представництво інтересів в судових засіданнях по справі за вищезазначеним позовом.

18 березня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ РАДНИК» та Адвокатським бюро «Сергія Єлисеєва» було укладено договір про падання правової допомоги, яким Адвокатське об`єднання залучає до виконання укладених Адвокатським об`єднанням договорів про падання правової допомоги Адвокатське бюро, а саме:

- щодо захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, ЄДРІІОУ 25480188;

- щодо захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» 09095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, .

На виконання зазначених правочинів Адвокатським об`єднанням було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплеке» наступні послуги:

- складання відзиву на позовну заяву у справі №908/2419/20 (адвокат Штабовенко Д.В.) - вартість робіт склала 3500,00 грн.;

- складання заперечень на відповідь на відзив у справі №908/2419/20 (адвокат Штабовенко Д.В.) - вартість робіт склала 1500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 14.12.2020 у справі №908/2419/20 (адвокат Єлисеєв С.С.) - вартість робіт склала 1500,00 грн.;

- складання заперечень на клопотання про витребування доказів у справі №908/2419/20 (адвокат Єлисеєв С.С.) - вартість робіт склала 1000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 18.12.2020 у справі №908/2419/20 (адвокат Єлисеєв С.С.) - вартість робіт склала 1500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 14.01.2021 у справі №908/2419/20 (адвокат Єлисеєв С.С.) - вартість робіт склала 1500,00 грн.

Загальний розмір витрат, які відповідач-4 поніс у зв`язку з розглядом даної справи складає 10500,00 грн.

У відповідності до п. 4.4 договору про надання правничої допомоги від 11.03.2020 учасниками правочину було складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг.

В зазначеному Акті вказано, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- складання відзиву на позовну заяву у справі №908/2419/20;

- складання заперечень на відповідь на відзив у справі №908/2419/20;

- складання та направлення заперечення на клопотання про витребування доказів у справі №908/2419/20;

- представництво інтересів в 3 судових засіданнях по справі за вищезазначеним позовом.

В пункті 3 Акта зазначено, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг складає 10500,00 грн.

Також суду надані рахунки-фактури виставлені Адвокатським об`єднанням, в яких перелічені найменування послуг та зазначена їх вартість.

Крім того надані платіжні доручення №1438 від 16.10.2020 на суму 6800,00 грн., №1503 від 17.12.2020 на суму 4000,00 грн. та №1528 від 14.01.2021 на суму 1500,00 грн.

За таких обставин витрати відповідача-4 про надання правової допомоги на суму 10500,00 грн. є підтвердженими.

Суд констатує, що п. 5 ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачена можливість зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката у разі доведення іншою стороною неспіврозмірності цих витрат.

Матеріали справи не містять заперечень позивача з належними та допустимими доказами відсутності правових підстав для задоволення вимог відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі.

За висновком суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача-4 про відшкодування за рахунок позивача 10500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Енергомашкомплекс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144, ідентифікаційний код 25480188) 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала підписана та набрала законної сили 28.01.2021.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144, ідентифікаційний код 25480188).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Федорова