УХВАЛА

25.01.2021Справа № 910/5633/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним окремої частини договору від 28.10.2016 № 16-416-Н,

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пясецький Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним окремої частини договору від 28.10.2016 № 16-416-Н.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пункт 6.1 договору від 28.10.2016 № 16-416-Н прямо суперечить Постанові Кабінету міністрів України № 20 від 11.01.2005 "Про затвердження порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг субсидій та компенсацій" та Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України № 493/688 від 03.08.2015 "Про затвердження порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5633/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018.

У судове засідання 04.06.2018 представник позивача та відповідача з`явився; представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки відзиву; у представника позивача заяви та клопотання відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання на 20.06.2018.

20.06.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 20.06.2018 з`явився представник позивача, представник відповідача до суду не з`явився. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію суду позивач подав до суду відповідь на відзив.

У судове засідання 09.07.2018 представники позивача та відповідача з`явились. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2018.

У підготовче судове засідання призначене на 30.07.2018 представник позивача з`явився, підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження надав усні пояснення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5633/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9959/18 Окружного адміністративного суду міста Києва.

18.12.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З поданих відповідачем документів вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/5633/18, усунуто, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.12.2020 поновлено провадження у справі №910/5633/18, призначено підготовче засідання на 25.01.2021.

25.01.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та клопотання проведення судового засідання за відсутності представника позивачів.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви в підготовчому засіданні не заперечував.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, реалізація позивачем права на подання клопотання про залишення позову без розгляду можлива до початку розгляду справи по суті.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 25.01.2021 відповідної заяви та таку заяву подано ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі, якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% (а не всієї суми) судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 ст. 7 Закону "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним окремої частини договору від 28.10.2016 № 16-416-Н без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.01.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко