УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/822/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" (01054, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля" (01042, м. Київ, вул. В. Васильківська, 143/2),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Хвиля" (01042, м. Київ, вул. В. Васильківська, 143/2),

Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інни Василівни (08298, Київська обл., с. Коцюбинське, вул. Доківська, 7-А, офіс 72)

про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Хвиля", Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інни Василівни про стягнення 3 173 705,27 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2);

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3);

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5).

Судом встановлено, що позивачем в порушення приписів 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України не конкретизовано позовні вимоги, зокрема, у прохальній частині позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло на підставі Актів приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Хвиля" згідно відомостей вказаних в цій позовній заяві, при цьому не зазначено ані номерів записів у Державному реєстрі, ані родових ознак нерухомого майна (об`єкт нерухомого майна, площа), кадастровий номер та місцезнаходження.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 та 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Хвиля" та Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інну Василівну.

Таким чином, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу належить викласти зміст позовних вимог до кожного відповідача, до якого заявлено позов.

Також, частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на Акти приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Хвиля", на підставі яких у відповідачів виникло право власності на земельні ділянки, які вибули із розпорядження позивача.

При цьому, доказів на підтвердження вищенаведеного, а саме Актів приймання-передачі майна та доказів перебування земельних ділянок у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" до матеріалів позовної заяви не надано.

Будь - яких пояснень щодо неможливості надання зазначеної інформації та/або відповідного клопотання про витребування доказів позовна заява також не містить.

Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є додатковою підставою для залишення позовної заяви без руху.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" без руху для усунення зазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЗРІННЯ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин