ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 січня 2021 рокуСправа № 912/3622/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у підготовчому засіданні заяву та клопотання у справі

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія"

про стягнення 204 351, 75 грн.

Представники:

від прокуратури - Радкевич С.В., наказ № 101 к від 11.09.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - Прокурор), в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" про наступне:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод в сумі 170 623,48 грн та шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 178 126,37 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

07.12.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийнятою постановою КМ України від 09.09.2020 №802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції", зокрема про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - Інспекція). Станом на 07.12.2020 Інспекція знаходиться в стані ліквідації, працівники якої звільнені із займаних посад. 20.10.2020 створено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка ще не розпочала виконувати функції із здійснення нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства. Викладені обставини об`єктивно позбавляють Інспекцію можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 09.12.2020 господарський суд постановив, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи знаходження позивача в стані реорганізації, а також намір прокурора уточнити розмір пред`явлених до стягнення вимог, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2020.

16.12.2020 на адресу господарського суду від Прокурора надійшла заява, відповідно до якої Прокурор, посилаючись на норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України просить про зменшення позовних вимог у справі № 912/3622/20 та про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог (вх. №14036/2020 від 16.12.2020); продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; Підготовче засідання відкладено на 12.01.2021. Встановлено відповідачу у строк 10.01.2021 подати до суду відзив на позов, з урахуванням заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог від 10.12.2020.

06.01.2021 від позивача до господарського суду надійшла заява про заміну позивача - Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

12.01.2021 до господарського суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурором всупереч вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 74 ГПК України не надано доказів неналежного здійснення уповноваженим державою органом представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, що свідчить про відсутність у даному випадку законних і правових підстав для представництва прокурором інтересів держави, тобто про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 12.01.2021 господарський суд постановив, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення без розгляду, з урахуванням наміру прокурора подати письмові доводи на клопотання відповідача, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.01.2021.

26.01.2021 від Прокурора до господарського суду надійшли заперечення, в яких просить суд залишити без задоволення заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про заміну позивача господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 09.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції", зокрема, про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - ДЕІ у Кіровоградській області) та створення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - ДЕІ Придніпровського округу).

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України (далі - ДЕІ України) від 22.12.2020 № 501 справи ДЕІ у Кіровоградській області передано до ДЕІ Придніпровського округу. Пунктом 3 наказу ДЕІ України від 22.12.2020 №503 повноваження ДЕІ у Кіровоградській області припинено. Відповідно до пункту 4 наказу ДЕІ України від 22.12.2020 № 503 з 23.12.2020 розпочала здійснювати відповідні повноваження ДЕІ Придніпровського округу.

У зв`язку з вищенаведеним відповідач вважає, що є необхідність замінити позивача - ДЕІ у Кіровоградській області на ДЕІ Придніпровського округу.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 N 802 Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020 прийнято наказ N 503 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області)".

Відповідно до п. 2 наказу N 503 Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

Відповідно до п. 3 наказу N 503 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області та Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області припинити здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровської області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 N 130 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (нова редакція)" та Положенням про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 N118 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області (нова редакція)".

Відповідно до п. 4 наказу N 503 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) є 23.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 N802 та наказу Державної екологічної інспекції від 22.12.2020 N 503, повноваження Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

Господарським судом встановлено, що позивачем у справі є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37, ).

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.09.2020 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області перебуває в стані припинення; керівником значиться - Власенко Микола Григорович.

Враховуючи викладене, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області на день подання позову не була припинена та не є припинена як юридична особа на день проведення підготовчого засідання, оскільки відповідний запис про її припинення не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

З огляду на зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про заміну його на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, при відкритті провадження у справі, Прокурор у позовній заяві у справі відповідно до правил ч. 4 ст. 53 ГПК України навів відповідне обґрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однак, за наявного факту порушення інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області упродовж тривалого часу не здійснено достатніх заходів спрямованих на захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення з ТОВ "Еко`логія" у судовому порядку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, що вказує на бездіяльність компетентного органу щодо захисту порушених інтересів держави.

Господарський суд погоджується з доводами Прокурора, викладеними у запереченнях на заяву про залишення позову без розгляду відносно обставин, що у період з квітня по листопад 2020 року (шість місяців) Державна екологічна інспекція вправі була вжити усіх можливих заходів до захисту порушених інтересів держави та стягнення з відповідача шкоди (збитків), однак цього зроблено не було, не було й повідомлено про намір вжити такі дії у майбутньому, що дало підстави Прокурору у визначеному законом порядку звернутися до суду, докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на лист Держекоінспекції у Кіровоградській області № 4-0/1167 від 14.04.2020, про те, що зазначена установа аргументує неможливість самостійно звернутися до суду з позовом до ТОВ "Еко`логія" недостатністю коштів для сплати судового збору, господарский суд також вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи про неможливість звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини ( н. 6.43).

Крім зазначеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновків за якими:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 77).

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (п.80).

Таким чином, як зазначила Велика Палата Верховного Суду (п. 81), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора з цих підстав без руху не залишив.

Господарський суд не вбачає підстав вважати, що позовна заява подана з порушенням відповідних норм ГПК України та викладені у заяві про залишення позову без розгляду обставини не є такими, на підставі яких суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що підтверджено наведеним вище.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 12.01.2021 залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 169-170, 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 05.01.2021 (вх. № 41/2021 від 06.01.2021) залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 12.01.2021 (вх. № 89/21 від 12.01.2021) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити:

Кіровоградській обласній прокуратурі за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Пермська, 4;

Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області на електронну пошту: та на електронну пошту: ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на електронну пошту: .

Дата складення повної ухвали 27.01.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк