overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6999/20

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 30114992,80грн., з яких 22145949,47грн. основної заборгованості; 4482582,37грн. пені; 1100387,47грн. трьох процентів річних; 948087,94грн. інфляційних втрат; 1437985,55грн. збитків (договір №3493/18-КП-5/ПТ від 05.10.2018 постачання природного г

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представниківучасників справи.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

22.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень по суті спору.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, станом на 27.01.2021 господарський суд не вбачає потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції і наголошує, що явка в судове засідання повноважних представників учасників справи визнана НЕ обов`язковою, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від б/д за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 27.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 27.01.2021.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/103/21

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЮЛЕР СЕРВІС"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТОКИ"

про стягнення 35582,33грн., з яких 32428,80грн. основної заборгованості; 1639,00грн. трьох процентів річних; 1514,53грн. інфляційних втрат (поставка на підставі видаткової накладної №137 від 24.04.2019)

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представниківучасників справи.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

27.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 26.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень по суті спору.

Господарський суд наголошує, що явка в судове засідання повноважних представників учасників справи визнана НЕ обов`язковою, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, господарський суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники, в силу приписів частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд звертає увагу на необхідності виконання рекомендацій суду висвітлених в ухвалах останнього.

Беручи до уваги фактичні обставини справи станом на 27.01.2021 господарський суд не вбачає потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 26.01.2021 за вих.№б/н про розгляд справи №904/103/21 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 27.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 27.01.2021.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6476/20

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", с. Софіївська Борщагівка Київської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро

про стягнення 19 698,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" страхове відшкодування у розмірі 19 698,53 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу №904/6476/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

При виготовленні ухвали господарського суду від 03.12.2020 було допущено описку, щодо предмета спору, а саме у тексті описової частини ухвали зазначено про стягнення 5 731,36 грн., замість - про стягнення 19 698,53 грн.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Так як, в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у тексті описової частини ухвали предмет спору стягнення 19 698,53 грн., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року.

Викласти описову частину ухвали у наступній редакції:

"Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", с. Софіївська Борщагівка Київської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро про стягнення 19 698,53 грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2021м. ДніпроСправа № 904/399/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОПАК", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Темченка Сергія Леонідовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 18 058,92 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУОПАК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Темченка Сергія Леонідовича та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 058,92 грн, з яких: 17 260 грн - основна заборгованість, 160,30 грн - 3 % річних, 638,62 грн - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором № 2809-1/2020 від 28.09.2020 з надання юридичних та консультаційних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6936/20
За позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 237560,40грн., з яких 217094,16грн. плати за користування вагонами та 20466,24грн. збору за зберіганння вантажів

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представників сторін.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

22.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.01.2021 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків (в порядку статей 119, 169 Господарського процесуального кодексу України) в якому просить суд визнати причини пропуску строку на подачу відзиву до 30 (тридцяти) днів з дня отримання ухвали.

Короткий зміст.

Відповідач наголошує, що для підготовки аргументованого відзиву, враховуючи вузьку спеціалізацію даної категорії справи відповідачу необхідно отримати пояснення по суті справи від спеціалістів управління залізничного транспорту відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалу від 28.12.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 11.10.2020.

Відповідачу в ухвалі від 28.12.2020 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 19.10.2020.

З клопотанням про продовження строку для подачі відзиву відповідач звернувся 22.01.2021.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України і зокрема у частині 2 зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що відповідач із клопотання про продовження строку для подачі відзиву звернувся після спливу процесуального строку продовжити його немає можливості, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 21.01.2021 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків (в порядку статей 119, 169 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 27.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 27.01.2021.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
21.01.2021р. Справа № 905/1850/20
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2020.
Рішення набрало чинності 12.01.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
21.01.2021р. Справа № 905/1804/20
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2020.
Рішення набрало чинності 12.01.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

(СКОРОЧЕНА)

21.01.2021 Справа № 905/1004/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

про виправлення помилки у судовому рішенні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

про стягнення коштів у розмірі 1631778,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про виправлення помилки у судовому рішенні у справі №905/1004/20.

2. Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 у справі №905/1004/20 (абзац 1 сторінки 7), а саме замість «…п. 3.4, визначений строк повної оплати виконаних робіт 5 робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто 05.12.2019 +5 робочих днів граничний термін сплати 12.12.2019, прострочення зі сплати виникає з 13.12.2019… » вважати вірним «……п. 3.4 договору підряду визначений строк повної оплати виконаних робіт 5 робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто 06.12.2019 + 30 календарних днів = 04.01.2020 (30 день); 04.01.2020 + 5 робочих днів = 13.01.2020 (05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020 вихідні дні; 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020 робочі дні; 12.01.2020 вихідний день); граничний термін сплати 14.01.2020, прострочення зі сплати виникає з 15.01.2020…».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 у справі №905/1004/20.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 21.01.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2021 Справа № 905/1990/20

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Нікопольський, 54).

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 24328,24 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.01.2021р. Справа № 905/2071/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Константа Холдинг, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 37055,54грн.

за участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Глова Н.Ю. за довіреністю

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Константа Холдинг, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський кролик, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 37055,54грн., у зв`язку із невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки комбікормової продукції №КХ 2020/23 від 05.05.2020 в частині оплати вартості отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2071/20; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 26.01.2021.

У судове засідання 26.01.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який надав усні пояснення по справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2021 не з`явився; про місце, дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.12, 176, ч.2 ст.232, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 10.02.2021 року о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413

2. Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба