номер провадження справи 24/117/18-27/90/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Справа № 908/2359/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Казарян Арама Гарніковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001112 від 19.09.2018 р., оформлене протоколом засідання комісії від 01.11.2018 р.

за участю

представника позивача: Світлииькій Д.А., ордер АР № 1021794 від 20.08.2020, Казарян А.Г., паспорт НОМЕР_2 від 13.12.2013

представник відповідача: Лєлєкова В.В., дов. № 648 від 24.12.2020

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області було подано позов Фізичної особи підприємця Казарян Арама Гарніковича до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001112 від 19.09.2018, оформлене протоколом засідання комісії від 01.11.2018.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.09.2018 № 00001112, оформлене протоколом засідання комісії від 01.11.2018.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 908/2359/18 скасовано. Справу № 908/2359/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020, справу № 908/2359/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.06.2020 суддею Дроздовою С.С., справу 908/2359/18 прийнято до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/117/18-27/90/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

Від відповідача у справі 22.06.2020р. надійшов відзив № 347/33 від 19.06.2020, відповідно до якого зазначено, що Споживача було належно повідомлено про засідання комісії з дотриманням строків, визначених п. 8.2.6 ПРРЕЕ, розрахунок недоврахованої електроенергії по акту виконано за порушення, визначене п.п. 7 п. 2.1 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. В Акті про порушення зазначено, що підключення виконано приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу гіпсокартонного покриття в місці проходження ввідного кабелю, що неможливо було виявити при контрольному огляду лічильника, отже, Дпер визначено з 11.10.2016 (з дня останньої технічної перевірки згідно акту) по день виявлення порушення 19.09.2018р. При цьому, кількість робочих днів, а період нарахування по Акту про порушення становить 708 днів, виходячи з режиму роботи електроустановки - 7 днів на тиждень згідно п. 6 додатку №5 до Договору. Враховуючи, що відповідно п. 2.9 Методики (у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 7 п. 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через заводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики), розрахунок недорахованої електричної енергії за порушення згідно п.п 7 п. 2.1 Методики проводиться за формулою 2.7 Методики, доводи позивача про неврахування відповідачем норм п. 2.5 Методики, а саме, незастосування коефіцієнту використання електрообладнання 0,75, є безпідставними та необґрунтованими. Формула 2.4 Методики, яка передбачає використання коефіцієнту 0,75, застосовується у разі виявлення порушень згідно п.п. 1- 3 п. 2.1 Методики. В акті про порушення зазначено, що підключення виконано Споживачем приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу гіпсокаргонного покриття. При здійсненні розрахунку відповідачем чітко дотримано п. 2.6 Методики щодо визначення найменшої сили струму виходячи із фактичної схеми підключення згідно додатку №1. В ході обстеження шафи обліку, яка знаходиться в приміщенні бістро, а саме, через отвір працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було введено ЮСБ-камеру під гіпсокартонну обшивку та виявлено дооблікове підключення кабелю через комутаційні апарати з блоком керування, що не передбачено однолінійною схемою електропостачання об`єкту. Відповідні фото та відеоматеріали містяться в матеріалах. Після виявлення самовільного підключення працівники Енергопостачальника почали оформляти відповідні документи, а саме, схему електропостачання (додаток №1 до акту про порушення), акт про порушення та акт технічної перевірки. Коли працівники приступили до вилучення зразків кабелю та комутаційного апарату ділянки самовільного підключення, Споживач не надав згоду на вилучення та взагалі вигнав працівників з приміщення, при цьому, сам теж покинув приміщення, сів у транспортний засіб і поїхав, що унеможливо завершити технічну перевірку та дооформити відповідні документи. У зв`язку з чим, 19.09.2018 було складено акт-недопуску (додаток №7 до акту про порушення), яким зафіксовано неможливість подальшої технічної перевірки, копію якого вручено працівнику Споживача, який перебував у бістро. Враховуючи, що ввідний кабель, який живить об`єкт Споживача, приєднано в електрощитовій багатоквартирного житлового будинку по бул. Шевченка, 12, працівники Енергопостачальника після складання акту-недопуску обстежили дану щитову в присутності уповноваженої особи КП «Запоріжремсервіс», яке є балансотримувачем будинку (відеозапис обстеження додається). Оскільки 19.09.2018 технічна перевірка бістро не була завершена, 20.09.2018 працівники Енергопостачальника знов прибули на об`єкт для продовження перевірки. У присутності ОСОБА_1 було обстежено електроустановку, однак, ділянка самовільного підключення вже була вилучена Споживачем, при цьому, ввідний кабель мав пошкодження ізоляції, що підтверджується фотоматеріалами №2, 3, 4. У зв`язку з чим, в підтвердження виявленого порушення було вилучено, упаковано та опломбовано пломбою №С46163728 лише зразок ввідного кабелю в місці приєднання до нього ділянки самовільного підключення (в місці розрізу оболонки кабелю), про що складено акт-пакування. По завершенню перевірки та виконанню всіх робіт було дооформлено документи за результатом перевірки, у яких зазначено, що перевірка, яка була розпочата 19.09.2018 завершена 20.09.2018, оскільки: « 19.09.2018 було призупинено технічну перевірку з причин перешкоджання Споживачем виконанню службових. Складено акт про недопуск». Підписувати оформлені документи ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено незаінтересованими особами: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний у АДРЕСА_2 , 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний у АДРЕСА_3 . Засвідчення вищезазначеними особами відмови Споживача від підпису акту тверджу є його дійсність в силу 4.5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх осіб). Отже, показання свідків, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що 19.09.2018 ОСОБА_1 було забезпечено доступ до електроустановки, у його присутності було проведено обстеження шафи обліку, виявлено дооблікове підключення, робочий стан схеми самовільного підключення було продемонстровано особисто Споживачу. Всі ці обставини підтверджують відображені у акті про порушення обставини щодо виявлення представниками Енергопостачальника на об`єкті Споживача самовільного підключення. Більш того, наявність дооблікового підключення підтверджується відео- та фото- матеріалами. Свідки також підтвердили, що Споживач не надав можливості завершити технічну перевірку та складання акта про порушення, у зв`язку з чим, було складено акт-недопуску. Про неможливість завершення технічної перевірки було зазначено у документах, складених по завершенню технічної перевірки 20.09.2018. Перешкоджання Споживача у завершенні технічної перевірки призвели до неможливості вилучення представниками Енергопостачальника ділянки самовільного підключення, а саме, комутаційного апарату з блоком керування. У зв`язку з чим, 20.09.2018 було вилучено лише зразок ввідного кабелю до якого було приєднано ділянку самовільного підключення. Дооблікове підключення комутаційного апарату, що зображено у додатку №1 до акту про порушення, не передбачено однолінійною схемою електропостачання об`єкту, що є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії. Згідно додатку №1 до акту про порушення комутаційний апарат було встановлено Споживачем на ділянці ввідного кабелю до лічильника. При увімкненні комутаційного апарату за допомогою радіосигналу він виконує комутацію щодо підключення ділянки самовільного підключення, що дозволяє споживати електричну енергію поза приладом обліку. Ділянка самовільного підключення від точки її підключення (до ввідного кабелю) приєднана безпосередньо до навантаження об`єкту у розподільчій шафі. Робочий стан схеми самовільного підключення було продемонстровано особисто ОСОБА_1 , тобто, що на момент технічної перевірки 19.09.2018 електрична енергія проходила поза приладом обліку, що підтверджувалося вимірами струму провідників за допомогою струмовимірювальніх кліщів, за результатом яких встановлено, що струм, який протікає через лічильник, значно менший ніж струм провідника, який виходить з-під обшивки стіни на групи автоматів навантаження споживача. Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30.05.2007 межа відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних кінцівках кабелю в ВРУ житлового будинку по АДРЕСА_4 . Отже, ввідний кабель, до якого здійснено Споживачем дооблікове підключення знаходиться на балансі ОСОБА_1 . Отже, у сукупності: акт про порушення з додатками, показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , фото- та відеоматеріали, підтверджують порушення Споживачем ПРРЕЕ щодо самовільного улаштування дооблікової електропроводки для споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку. В зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 24.06.2020, на підставі ст. 177 частина 3 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 01.09.2020р., підготовче засідання відкладено на 20.08.2020р.

15.07.2020р. позивач надіслав на адресу господарського суду Запорізької області відповідь (вх. № 13495/08-08/50) на відзив відповідача.

Позовні вимоги підтримав. Вказав, що відповідачем взагалі не доведено належними доказами наявність на об`єкті споживача під час проведення перевірки будь-якого комутаційного апарату чи блоку керування. У відзиві відповідач посилається на те, що кількість днів для розрахунку недоврахованої електроенергії по акту миє братися виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування, але не більше ніж три роки. З такими твердженнями не можна погодитися, оскільки на час проведення перевірки діяли «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312. Отже, в залежності від виду порушення, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил визначається за період, що не перевищує шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а в деяких випадках - не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. В той же час, у спірних правовідносинах розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснено за період з 11.10.2016 по 19.09.2018, тобто за 708 днів, що явно перевищує строки, визначені пп.8.4.8 ІІРРЕЕ. Позивач зазначив, що відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати складені представниками відповідача документи під час проведення перевірки, що засвідчено незаінтересоваиими особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На думку відповідача, засвідчення вищезазначеними особами відмови споживача від підпису акту підтверджує його дійсність в силу ч.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ. Проте, в ч.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент перевірки) зазначено, що в разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересоваиими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. В даному випадку, на думку позивача, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не посвідчувались жодним чином, у зв`язку з відсутністю у вказаних осіб будь-яких документів на підтвердження своєї особи. Таким чином, складені відповідачем документи під час проведення перевірки не можуть вважатися дійсними в силу ч.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ. Позивач вказав, що відповідач посилається на те, що робочий стан схеми самовільного підключення було продемонстровано ОСОБА_1 19.09.2018 - електрична енергія проходила поза приладом обліку, що підтверджувалося вимірами струму провідників за допомогою струмовимірювальних кліщів, зав. №25450249, які пройшли обов`язкову державну повірку. Такі твердження на його думку не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Таким чином, позивач вказав на те, що відповідачем не доведено належними доказами проведення виміру струму провідників під час проведення перевірки, як і не доведено проходження електричної енергії на об`єкті споживача поза приладом обліку. Струм споживання на жодному відрізку схеми електропостачання відповідачем не вимірювався. Щодо допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то позивач зазначив, що гр. ОСОБА_4 займав посаду інженера з технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких МЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», а гр. ОСОБА_5 займав посаду начальника служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких МЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Тобто, вказані особи є працівниками відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго», а тому вони є зацікавленими особами і надані такими особами свідчення не можуть вважатися належними і допустимими доказами, в розумінні сг.ст. 76, 77 ГПК України. У відзиві відповідач в черговий раз посилається на те, що до позивача були правомірно застосовані оперативно-господарські санкції, передбачені ст.ст. 235 - 237 ГК України. Проте, відповідачем не враховується вказівка, викладена в пункті 9.14 постанови Верховного Суду від 27.04.2020р. по даній справі, за змістом якої колегія суддів Касаційного господарського суду враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією. Відповідно, відсутні підстави для застосування статей 235- 237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.

Від відповідача 19.08.2020р. надійшли заперечення № 411/3 від 17.08.2020 (вх. № 16068/08-08/20 від 19.08.2020) на відповідь на відзив, вважає, що після виявлення самовільного підключення та його демонстрації Споживачу, працівники Енергопостачальника приступили до вилучення зразків кабелю та комутаційного апарату ділянки самовільного підключення, однак, Споживач не надав згоду на вилучення та взагалі вигнав працівників з приміщення, при цьому, сам теж покинув місце перевірки, що унеможливо завершити технічну перевірку з вилученням доказів самовільного підключення. У зв`язку з чим, 19.09.2018 було складено акт-недопуску (додаток №7 до акту про порушення), яким зафіксовано неможливість подальшої технічної перевірки, що і належним доказом вчинення Споживачем перешкод у вилученні необхідних доказів. Однак, посилання на п. 8.4.8 ПРРЕЕ э безпідставним та необґрунтованим, оскільки він набув чинності лише 27.07.2019, відповідно до постанови НКРЕКП від 18.07.2019р №1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», тобто вже після прийняття комісією 25.10.2018 рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Визначення періоду нарахування в даному випадку здійснено відповідно до формули 2.6 Методики, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, та якою передбачено нарахування з останньої технічної перевірки у випадку неможливості виявити виявлене порушення під час контрольного огляду електроустановки. Отже, при здійсненні розрахунку недорахованої електричної енергії відповідачем повністю дотримані вимоги Методики. Після того, як було розпочато технічну перевірку за участю Споживача, в ході обстеження шафи обліку, яка знаходиться в приміщенні бістро, а саме, через отвір було введено ЮСБ-камеру під гіпсокартонну обшивку та виявлено дооблікове підключення кабелю через комутаційні апарати з блоком керування (відеозапис з ЮСБ-камери є в матеріалах справи), що не передбачено однолінійною схемою електропостачання об`єкту. Точку самовільного підключення позаоблікової ділянки виявлено в стіні за шафою обліку в місці проходження кабелю від ввідного автоматичного вимикача до приладу обліку. За допомогою штангенциркуля - 1-125-0,1-2, інвентарний №80911971 (дата повірки 3 кв. 2017р.) було виміряно переріз мідного провідника ВВГ ділянки самовільного підключення в розподільчій шафі Споживача в місці приєднання до відхідних комутаційних апаратів, який становить 4x4,0мм2. Робочий стан схеми самовільного підключення було продемонстровано особисто ОСОБА_1 , тобто, що на момент технічної перевірки 19.09.2018 електрична енергія проходила поза приладом обліку, що підтверджувалося вимірами струму провідників за допомогою струмовимірювальних кліщів, за результатом яких встановлено, що струм, який протікає через лічильник, значно менший ніж струм провідника, який виходить з-під обшивки стіни на групи автоматів навантаження споживача. При цьому, слід зазначити, що струмовимірювальні кліщі, зав. №25450249 пройшли обов`язкову державну повірку (1 раз на рік), остання 04.12.2017 (копія паспорту є в матеріалах справи). Не зазначення у акті про порушення використання струмовимірювальних кліщів обумовлено тим, що фактичні заміри здійснювалися 19.09.2018, тобто в день коли технічна перевірка не була закінчена з причин дій Споживача, які виразилися у перешкоджанні подальшої перевірки, при цьому, акт про порушення працівники відповідача тільки почали складати і не дійшли до заповнення розділу №3 щодо використання засобів вимірювальної техніки при перевірці. Однак, фактичним підтвердженням використання кліщів є відеозапис, який є доказом по справі, та спростовує позицію позивача щодо невикористання відповідачем даного приладу при проведенні перевірки. Більш того, обставини, зафіксовані відеозаписом і підтверджують покази свідків щодо фактичної наявність самовільного підключення поза приладом обліку. Отже, відеозапис у сукупності з актом про порушення та показаннями свідків спростовують позицію позивача, щодо нездійснення відповідачем замірів струму навантаження та відсутності доказів на підтвердження споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку. Відповідач посилався на те, що аргументи позивача, зазначені у відповіді на відзив не спростовують правомірність нарахування споживачу обсягу та вартості недоврахованної електричної енергії у розмірі 367 010 грн. 69 коп. на підставі зазначених у запереченнях обставин та доказів, наданих відповідачем по справі

В підготовчому засіданні 20.08.2020р., на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 31.08.2020р., за проханням сторін, про що винесено відповідну ухвалу.

Представники позивача надали суду письмові пояснення (вх. № 16616/08-08/20 від 28.08.2020 та вх. № 16709/08-08/20 від 31.08.2020), відповідно до яких зазначено, що в своїх запереченнях відповідач неодноразово стверджує про те, що «... під час проведення перевірки споживач не надав згоду на вилучення та взагалі вигнав працівників з приміщення, що унеможливило завершити технічну перевірку з вилученням доказів самовільного підключення». На думку позивача, вказані твердження відповідача не відповідають дійсності і спростовуються ним же наданим відеозаписом на диску, з якого вбачається, що ані ОСОБА_1 , ані інша особа не чинили відповідачу будь-яких перешкод. Більш того, з цього ж відеозапису, який проводився представниками відповідача приховано та без відома позивача, вбачається, що будь-якої технічної перевірки ані 19.09.2018, ані 20.09.2018 на об`єкті позивача взагалі не проводилось. Зокрема, представники відповідача перед початком події не повідомили позивача про початок проведення технічної перевірки та мети їх знаходження на об`єкті, не надали позивачу будь-яких документів на право проведення технічної перевірки, не пред`явили позивачу посвідчень працівників АТ «Запоріжжяобленерго», не повідомили про наявність технічного засобу, на який здійснюється відеозапис події, тощо. Таким чином, складання відповідачем будь-яких документів, що стосуються проведення технічної перевірки 19.09.2018 та 20.09.2018 є незаконним, оскільки фактично такої технічної перевірки на об`єкті позивача не здійснювалось. Щодо тверджень відповідача про те, що посилання позивача на п.8.4.8 ПРРЕЕ в частині періоду розрахунку недоврахованої електричної енергії є безпідставними, то позивач ці твердження вважає помилковими з підстав, викладених у відзиві на відзив, а також, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Граничні періоди нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, які встановлені пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ, значним чином пом`якшують відповідальність особи, оскільки допускають таке нарахування в межах від шести до дванадцяти місяців. В той же час, граничні періоди нарахування за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», якою користувався відповідач, допускають відповідне нарахування за період до трьох років, в даному випадку - 708 днів.

Таким чином, пункт 8.4.8 ПРРЕЕ значно пом`якшує відповідальність споживача електричної енергії, у зв`язку з чим саме вказаний пункт має бути застосований до позивача, якщо відповідачем, звісно, буде доведено вчинене позивачем правопорушення.

Позивач зазначив, що вказане ще раз підтверджує той факт, що відповідачем здійснено невірний розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії.

Щодо тверджень відповідача про проведення .вимірів струму провідників за допомогою струмовимірювальних кліщів зав. №25450249 під час проведення технічної перевірки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В п. 3 акту про порушення №00001112 від 19.09.2018 відповідачем вказано вичерпний перелік інструментів, які застосовувались під час проведення перевірки, а саме, штангенциркуль 1-125-0,1-2, інв. №80911971 (повірка- 3 квартал 2017). Будь-яких інших інструментів, у т.ч. і струмовимірювальних кліщів, зав. №25450249, в тексті акту №00001112 не зазначено. В той же час, штангенциркуль - це прилад для виміру лінійних розмірів, і не є приладом для виміру струму провідників. З відеозапису, який приховано здійснювався відповідачем, взагалі не вбачається використання представниками відповідача будь-яких струмовимірювальних кліщів, тим більш кліщів зав. №25450249. Тим більш, згідно ПРРЕЕ використання під час проведення перевірки відповідачем будь-яких інструментів чи приладів має бути зафіксовано саме в акті перевірки, а не на відеозапису. який вівся приховано від споживача і на невідомий пристрій. Отже, на думку позивача, відповідачем не доведено належними доказами проведення виміру струму провідників під час проведення перевірки, як і не доведено проходження електричної енергії на об`єкті споживача поза приладом обліку. Відповідач не тільки не використовував струмовимірювальні кліщі, але й взагалі не міг їх використовувати в силу вищезазначених причин. Самі по собі струмовимірювальні кліщі є багатофункціональним пристроєм і замір косинус кута є однією з його функцій. Таким чином твердження відповідача про проведення ним замірів навантаження приладом, який не придатний до застосування, є нічим іншим як намаганням ввести суд в оману. Пояснення відповідача щодо не занесення ним даних про струмовимірювальні кліщі до акту про порушення виглядають взагалі непереконливо - відповідач якимсь чином зміг заповнити всі графи акту про порушення до та після пункту 3, а сам п. 3 заповнити не зміг - повна нісенітниця. Згідно п.4.7. Методики - В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. З наданих відеозаписів неможливо встановити дату проведення зйомки. Відеозапис не відтворює суті нібито виявленого порушення. Вказані відеозаписи ніяким чином не підтверджують факт підключення позивача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановки бістро Kebab House, розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 12, позарозрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Щодо точки підключення. Відповідно до п. 2.9. глави 2 Методики - У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. У акті про порушення фактично відсутнє місце (точка) підключення, але зазначено - самовільне підключення літера Г. У той же час на схемі, що є додатком до акту про порушення зазначено дві точки Г - тобто в наявності маються суперечність та можливість подвійного тлумачення, що прямо заборонено нормами Методики, на схемі, що є додатком № 1 до акту, не міститься жодного позначення про місце вилучення кабелю. Вочевидь відповідач не знайшов точку підключення, тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Різниця у показах струму логічно пояснюється самим Казаряном під час відеозапису відключенням електропічки, яке співпало з моментом проведення замірів. Чути на відеозапису. Повторно заміри не проводилися. На відеозапису немає ніяких свідків і присутні тільки два представника відповідача. Свідки безпосередньо не брали участь у перевірці , жодних порушень не фіксували, не оглядали вилучений представниками постачальника кабель.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року враховуючи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи справу № 908/2359/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.09.2020, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 справу № 908/2359/18, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 01.09.2020 колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г. прийнято справу № 908/2359/18 до провадження. Призначено підготовче засідання на 30.09.2020р.

Від позивача 28.09.2020р. надійшли письмові пояснення (вх. № 18967/08-08/20), відповідно до яких зазначено, що Споживач може відмовитися від підписання акту вже тільки після його складання у повному обсязі і отримання пропозиції його підписати, а не навпаки і тому у такому випадку правила передбачають присутність свідків. Відповідачем здійснено маніпуляцію з датами та номерами додатків, порушено хронологію порядку проведення робіт. Як вбачається з наданого відповідачем до суду відеозапису - працівники відповідача 19.09.2018 не тільки не виконували технічну перевірку, але і не мали наміру її виконувати. Казарян А.Г. виконав на наступний день, тобто 20.09.2018, забезпечивши працівникам відповідача всі умови для проведення технічної перевірки. І, відповідно, технічна перевірка була проведена саме 20.09.2018, а не 19.09.2018., як стверджує відповідач. Акт про порушення складено саме 20.09.2018, а не 19.09.2018, як стверджує відповідач. Без проведення розпломбування 19.09.2018 відповідач не міг виконати технічну перевірку і, відповідно скласти Акт про порушення. Даний Акт про розпломбування однозначно свідчить про те, що технічна перевірка проводилася саме 20.09.2018. і Акт про порушення складено саме 20.09.2018. Ця обставина також підтверджується тим, що після розпломбування проведено технічну перевірку та складено акт про порушення, після чого було проведено опломбування, що підтверджується Актом про пломбування розрахункового приладу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів від 20.09.2019 у якому зазначено: «Підстави проведення робіт. Складання акта про порушення № 00001112 від 19.09.2018». Враховуючи зазначені обставини, дату « 19.09.2018» на Акті про порушення та на Акті технічної перевірки слід читати не як дату їх складання, а як невід`ємний реквізит назви - «Акт про порушення № 00001112 від 19.09.2018» від 20.09.2018 та «Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 19.09.2018» від 20.09.2018. Про те, що ані Акт про порушення, ані Акт технічної перевірки не могли складатися 19.09.2018 свідчить також відео та покази обох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В акті, як незаінтересовані особи зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому докази посвідчення цих осіб відсутні. Згідно письмових пояснень працівників відповідача, які складали акт про порушення, інформація щодо їх особистих даних до Акту про порушення була внесена з їх слів (т.2 а.с.66. 69). Оскільки дані особи не були посвідчені, тобто відсутні докази того, що особи які зазначені як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є саме ними, то Акт про порушення не може вважатися дійсним. А тому не може бути підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Крім того, при застосуванні Методики відповідачем допущено порушення при розрахунку добового обсягу споживання. Таким чином, акт про порушення на підставі якого здійснено розрахунок кількості та вартості недоврахованої електроенергії не може визнаватися дійсним, розрахунок проведено відповідачем в порушення вимог Методики. За даними обставинами мають місце багаточисленні та неодноразові порушення з боку відповідача порядку застосування Методики та ПРРЕЕ, тобто систематична невідповідність дій відповідача приписам законодавства та правова невизначеність змісту застосованої санкції. ФОП Казарян А.Г. є таким же учасником господарських відносин як і відповідач. Вимоги законодавства однаково обов`язкові для обох сторін. Саме на відповідача Правилами роздрібного ринку електроенергії та Методикою покладено обов`язок вірного їх застосування до споживачів. Також позивач зазначив, що необхідно звернути увагу на Акт пакування від 20.09.2018, який оформлено як додаток № 5 до Акту про порушення. Відповідно до Акту пакування - зразок кабелю був вилучений. У ньому зазначено, що вказаний зразок укладений у пакет, а пакет опломбований. Проте характеристики пломби не вказано, хоча вже міститься напис «пломбою №». Це може свідчити про подальший намір представників Постачальника додати неіснуючий номер пломби або фальсифікувати доказ та замінити один (справді вилучений) кабель іншим, який вже може містити ознаки зовнішніх пошкоджень та свідчити про нібито підключення Споживача до сторонніх джерел електроенергії. Пояснення відповідача щодо не занесення ним даних про струмовимірювальні кліщі до акту про порушення виглядають взагалі непереконливо, відповідач якимсь чином зміг заповнити всі графи акту про порушення до та після пункту 3, а сам п. 3 заповнити не зміг - повна нісенітниця. Згідно п.4.7 Методики її акт про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Як вбачається з наведеного - надані відповідачем до суду так звані «паспорти» явна підробка, матеріали справи дають змоги визначити час виготовлення цих підробок, а саме - у проміжок між 18.01.2019 р. та 21.01.2019.

Ухвалою суду від 30.09.2020р. строк підготовчого провадження у справі, на підставі ст. 177 ч.3 ГПК України, продовжено, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020, на підставі ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/2359/18 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 07.12.2020.

В судовому засіданні 07.12.2020 на підставі ст. 216 частина 2 ГПК України оголошено перерву колегією суддів до 11.01.2021 року.

Від позивача 22.12.2020 до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 25234/08-08/20), відповідно до яких зазначено, що при застосуванні Методики відповідачем допущено порушення при розрахунку добового обсягу споживання. Як вбачається з розрахунку, сила струму відповідачем взята 32А. Відповідач зазначив, що розрахунок здійснено виходячи з найменшої сили струму, а саме 32А за номіналом струму ввідного комутаційного апарату. Але згідно Методики сила струму визначається тільки виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення і не передбачає застосування номінального струму ввідного комутаційного апарату. Крім того, провід ВВГ 4x4 мм, яким, як зазначено в акті про порушення, було здійснено підключення, є мідним чотирьохжильним з полівінілхлоридною ізоляцією, а не трьохжильним як зазначає відповідач. Згідно таблиці 1.3.4. ПУЕ допустимий тривалий струм для проводу ВВГ 4x4 складає 30А. Таким чином, на думку позивача, розрахунок проведено відповідачем в порушення вимог Методики.

У судовому засіданні 11.01.2021р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 11.01.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 11.01.2021, на підставі статті 217 ГПК України судом закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейдено до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

11.01.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

11.01.2021 представник відповідача проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, колегія суддів вийшла з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосила вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

08.10.2003р. Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, Постачальник електричної енергії) та Фізичною особою підприємцем Приватним підприємцем Казарян А.Г. (Споживач) був укладений Договір № 7317 про постачання електричної енергії, який переукладено у новій редакції 20.08.2007, відповідно до розділу 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю ,зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу , а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.6 Договору № 7317 встановлено, що споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ у будьякий час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР , а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт. Вказаний пункт договору кореспондується з пунктом 3.1.5 цього Договору в частині права постачальника електричної енергії на доступ у будь який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку , як власних ,так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок , комплектів АЧР , а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

30.05.2007 року сторонами складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін: - абонент - ОСОБА_1 ; - енергопередавальна організація КП ВРЕЖО 13; - балансова належність електричних мереж і установок - на балансі КП ВРЕЖО 13 знаходиться електроустаткування житлового будинку №12 за адресою : бульвар Шевченко ,12;- на балансі ОСОБА_1 знаходиться КЛ АВВР 3х16 ,L -45 від ВРУ ж/б до ВРУ до об`єкту ввідної автоматизованого електрообладнання приміщення магазина. Межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж і установок : межа між КП ВРЕЖО №13 та ОСОБА_1 встановлюється на кабельних наконечниках кабелю АВВР 3х16, L -45 во ВРУ ж / будинку № 12 по бульвару Шевченка, 12.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018р. Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго складений акт про порушення № 00001112 , за участю споживача - Приватний підприємець ОСОБА_1 , на об`єкті - бістро Kebab House, бульвар Шевченка,12; встановлені порушення: вимоги ПРРЕЕ п. 5.5, а саме підключення до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальника електроустановки бістро Kebab House,розташованого за адресою: бульвар Шевченка ,12, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано напругою 380 В кабелем ВВГ 4х4,0 мм кв через комутаційні апарати з блоком керування. Точку самовільного підключення поза облікової ділянки виявлено в стіні шляхом часткового демонтажу гіпсокартонного покриття в місці проходження ввідного кабелю. Дане порушення виявлено під час технічної перевірки. Вилучити зразок ділянки самовільного підключення з комутаційними апаратами та блоком керування споживач не надав можливості. В акті про порушення № 00001112 від 19.09.2018 зазначено, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не спрацьовані та не пошкоджені. В третьому розділі акту вказано, що зразок кабелю з ділянки від ввідного автоматичного вимикача приладу обліку, до якого підключені ділянки самовільного підключення (номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем - № С46163728). В розділі 10 акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 18.10.2018. В розділі акту про порушення З актом про порушення ознайомлений споживач або його представник стоїть відмітка ,що від підпису відмовився. Також в акті про порушення зазначено, що з актом ознайомлені свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописаний: АДРЕСА_3 . В розділі акт одержав 19.09.2018, зазначено, що від підпису відмовився.В розділі акт одержав 19.09.2018,зазначено, що від підпису відмовився. Відповідно до акту порушення, складання документу завершено 20.09.2018.

Додатками до акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 складені наступні документи: - акт схема електропостачання ПП Казарян А.Г.; - акт від 20.09.2018 з питання розпломбування розрахункового обліку на об`єкті бістро Kebab House; - акт від 20.09.2018 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів; - акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 19.09.2018; - додаток № 5 до акту про порушення від 20.09.2018 (щодо вилучення зразка кабелю); - акт вимога від 19.09.2018 за договором № 7317 щодо приведення розрахунків засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення (а також електропроводки і електроустановок від межі балансової належності до місця встановлення засобів обліку у відповідність вимогам ПУЕ ,ПКЕЕ та інших нормативно технічних документів); - акт недопуску від 19.09.2018 до акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що другий примірник акту № 00001112 від 19.09.2018 з додатками був направлений на адресу споживача 25.09.2018.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 18.10.2018 у присутності споживача , прийнято рішення перенести засідання комісії на 01.11.2018. Засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 25.10.2018, оформлене відповідним протоколом, в якому зазначається про прийняття рішення щодо розрахунку недорахованої електричної енергії по акту за період з 11.10.2016 по 19.09.2018 (час роботи 12 год.), кількість недорахованої електроенергії складає 161 494 кВт.г. на суму 367 010 грн. 69 коп.

29.10.2018 Споживач звернувся до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго Запорізькі міські електричні мережі із заявою про проведення повторного розгляду акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за участю представника споживача і свідків.

01.11.2018 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, якою прийнято рішення про виконання розрахунку недорахованої електроенергії по акту ( порушення відповідає пункту 2.1.7 Методики), за період з 11.10.2016 по 19.09.2018, кількість недорахованої електричної енергії складає 161 494 кВт.г. на суму 367 010 грн. 69 коп.

Фахівцями постачальника електричної енергії складений розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018, за період з 11.10.2016 по 19.09.2018 за 708 днів в сумі 367 010 грн. 69 коп.

Позивач вважає рішення комісії електропостачальної організації, яким йому було нараховано до сплати 367 010 грн. 69 вартості недооблікованої електричної енергії незаконним та протиправним, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001112 від 19.09.2018, оформлений протоколом засідання комісії від 01.11.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 у даній справі встановлено, що суди під час оцінки доказів у справі (зокрема акту про порушення та додатку №1 до цього акту) допустили порушення норм процесуального права, а саме статті 86 ГПК України, оскільки суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зауважує, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Крім того, як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди не надали жодної оцінки показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як доказам у справі, допитаних у судовому засіданні 10.01.2019, що також є порушенням статті 86 ГПК України.

При новому розгляді справи суди мають дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем відповідного порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для її застосування), правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Виконуючі вказівки Верховного Суду, дослідивши надані сторонами докази, з`ясувавши обставини, що мають суттєве значення для вирішення господарського спору, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст.ст.11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), є, зокрема, договір. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

Частинами 1-3 ст. 77 Про ринок електричної енергії, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:

1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності;

2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;

5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів;

6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку;

7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності;

8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу;

9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю);

10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики;

11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;

12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником;

13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо;

15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством;

16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів;

17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора;

18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

3. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:

1) попередження про необхідність усунення порушень;

2) штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та ПРРЕЕ.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19.04.2018, крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11.06.2018.

Водночас, із набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії втратили чинність Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Таким чином, на час здійснення перевірки діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин):

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1);

- у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення (пункт 4.27);

- споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний:

здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;

своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пункт 5.5.5);

- у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (пункт 8.2.4);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (пункт 8.2.5);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6);

- кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (пункт 8.2.7).

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (чинна станом на виникнення спірних правовідносин):

- Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2);

- Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо, підпункт 3 пункту 2.1);

- факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення (пункт 4.1);

- в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (пункт 4.6).

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.09.2018 № 00001112, оформлене протоколом засідання комісії від 01.11.2018 про нарахування позивачу недорахованої електричної енергії на суму 367010 грн. 69 коп.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2.3 Договору в редакції додаткової угоди від 01.11.2007, Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010, за споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

19.09.2018 рейдовою бригадою Енергопостачальника за результатом технічної перевірки об`єкта електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка. 12 було складено акт про порушення ПКЕЕ №00001112, завершення оформлення якого відбулося 20.09.2018.

Підставою для складання акта стало порушення Споживачем вимог п. 5.5 ПРРЕЕ, а саме: «підключення до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника електропроводки бістро «Кебаб Хаус. Підключення виконано напругою 380 В кабелем ВВГ 4x4,0мм2 через комутаційні апарати з блоком керування. Точку самовільного підключення поза облікової ділянки виявлено в стіні шляхом часткового демонтажу гіпсокартонного покриття в місці (ділянка кабелю від ввідного автоматичного вимикача до приладу обліку). Дане порушення виявлено під час технічної перевірки. Вилучити зразок ділянки самовільного підключення з комутаційними апаратами та блоком керування споживач не надав можливості».

Відповідно до приписів пункту 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Схематичне зображення самовільного підключення із деталізацією матеріалу дооблікового провідника, його точки підключення, меж балансової належності сторін міститься у додатку №1 до акту про порушення.

У зв`язку з тим, що Споживач відмовився отримати другий екземпляр акту, його разом з додатками 25.09.18 було направлено рекомендованим листом.

В акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 18.10.2018.

Враховуючи дату відправлення другого примірника акту про порушення - 25.09.2018 з урахуванням поштового пробігу для рекомендованої кореспонденції, визначеного «Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень», Споживач своєчасно повідомлений про день засідання комісії, а саме, за 19 днів, що узгоджується з вимогами п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

18.10.2018 на засіданні комісії за участю Споживача було прийнято рішення про перенесення засідання на 01.11.2018. Споживач на засіданні комісії був присутній, отже був обізнаний про наступну дату засідання комісії, яке відбулось 01.11.2018.

Споживач звернувся до Енергопостчальника із листом про розгляд акту про порушення на комісії 25.10.2018р. 25.10.2018 за участю Споживача було проведено засідання комісії, за результатом якого було застосовано оперативно-господарську санкцію до порушника.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Споживач 29.10.2018 звернувся із заявою про повторний розгляд на комісії акту про порушення 01.11.2018 у запропоновану Споживачем дату, було повторно проведено засідання комісії, за результатом якого рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії у розмірі 161 494 кВт.год. на суму 367 010 грн. 69 коп. залишилось без змін.

Вищевикладене свідчить про належне повідомлення Споживача про засідання комісії з дотриманням строків, визначених п. 8.2.6 ПРРЕЕ, що спростовує твердження Позивача про неналежне повідомлення.

В акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду даного акту відбудеться 18.10.2018.

Враховуючи дату відправлення другого примірника акту про порушення - 25.09.2018 з урахуванням поштового пробігу для рекомендованої кореспонденції, визначеного «Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень», Споживач своєчасно повідомлений про день засідання комісії, а саме, за 19 днів, що узгоджується з вимогами п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

18.10.2018 на засіданні комісії за участю Споживача було прийнято рішення про перенесення засідання на 01.11.2018. Споживача на засіданні комісії був присутній, отже був обізнаний про наступну дату засідання комісії, яке відбулось 01.11.2018.

Споживач звернувся до Енергопостчальника із листом про розгляд акту про порушення на комісії 25.10.2018. 25.10.2018 за участю Споживача було проведено засідання комісії, за результатом якого було застосовано оперативно-господарську санкцію до порушника.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Споживач 29.10.2018 звернувся із заявою про повторний розгляд на комісії акту про порушення 01.11.2018 у запропоновану Споживачем дату, було повторно проведено засідання комісії, за результатом якого рішення комісії про визначення обсяг недорахованої електричної енергії у розмірі 161 494 кВт.год. на суму 367 010 грн. 69 коп. залишилось без змін.

Вищевикладене свідчить про належне повідомлення Споживача про засідання комісії з дотриманням строків, визначених п. 8.2.6 ПРРЕЕ, що спростовує твердження Позивача про неналежне повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок недоврахованої електроенергії по акту виконано за порушення, визначене п.п. 7 п. 2.1 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку».

Положенням пункту 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п, кВт год), розраховується за формулою (2.7) Методики, а саме:

Wдоб.с.п= Рс.п.. tвик.с.п., (2.7)

де Рс.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: у разі підключення до однієї фази

Рс.п= І . Uном.фаз. .cos(фі) (2.8)

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А (пунктом 3 акту про порушення встановлено, що самовільне підключення виконано мідним кабелем ВВГ 4x4,0мм2).

Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ (0,22 кВ);

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою Uном.фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою Методики, а саме:

Дпер. = Дпор. Дусун. (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню явлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або ристування, але не більше ніж три роки;

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через незиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення Дусун має бути визначено в акті про порушення.

В Акті про порушення зазначено, що підключення виконано приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу гіпсокартонного покриття в місці проходження ввідного кабелю, що неможливо було виявити при контрольному огляду лічильника, отже, Дпор визначено з 11.10.2016 (з дня останньої технічної перевірки згідно акту № 11432) по день виявлення порушення 19.09.2018. При цьому, кількість робочих днів за період нарахування по Акту про порушення становить 708 днів, виходячи з режиму роботи електроустановки - 7 днів на тиждень згідно п. 6 додатку №5 до договору.

Відповідно п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. 7 п. 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через заводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методик.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії за порушення згідно п.п 7 п. 2.1 Методики проводиться за формулою 2.7 Методики, доводи позивача про неврахування відповідачем норм п. 2.5 Методики, а саме, незастосування коефіцієнту використання електрообладнання 0,75, є безпідставними та необґрунтованими.

Формула 2.4 Методики, яка передбачає використання коефіцієнту 0,75, застосовується у разі виявлення порушень згідно п.п. 1 - 3 п. 2.1 Методики.

Пунктом 2.6 Методики визначено, що І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Актом про порушення визначено, що самовільне підключення виконано мідним кабелем ВВГ 4x4мм2. Відповідно до таблиці 1.3.6 ПУЕ допустимий тривалий струм для трьохжильного мідного проводу (прокладеного у повітрі) перерізом 4мм2 складає 35А. Враховуючи, що дане значення є не найменшим на схемі підключення згідно додатку № 1, розрахунок здійснено виходячи з найменшої сили струму, а саме, 32А за номіналом струму ввідного комутаційного апарату, установленого у споживача.

При здійсненні розрахунку відповідачем дотримано п. 2.6 Методики щодо визначення найменшої сили струму виходячи із фактичної схеми підключення згідно додатку №1.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на визначення Дпор згідно п. 2.5 Методики, однак абз. 2 формули 2.6 Методики встановлено, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування, але не більше ніж три роки.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено:

- контрольний огляд засобу комерційного обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку, а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень;

- прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Відмінність контрольного огляду та технічної перевірки полягає у способі виявлення самовільних підключень: при контрольному огляді вони виявляються в результаті візуального обстеження схеми електропостачання, тобто зроблені відкритим способом та є видимими; при технічній перевірці вони виявляються в результаті часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, або з використання спеціальних технічних засобів, тобто зроблені приховано, які неможливо побачити візуально без демонтажу.

В даному випадку, в акті про порушення зазначено, що підключення виконано Споживачем приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу гіпсокартонного покриття, про що зазначено в акті.

Вищевикладене спростовує твердження позивача щодо виконання розрахунку за 6 календарних місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що розрахунок відповідача недоврахованої електричної енергії виконаний вірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В позовній заяві позивач зазначав, що 19.09.2018 технічна перевірка не проводилась і Споживач в цей день не перебував на об`єкті.

Відповідач вказував на те, що 19.09.2018 до приміщення бістро «Кебаб Хаус» представників енергопостачальника допустив адміністратор, якому було повідомлено, що буде проводитись технічна перевірка електроустановки. У зв`язку з чим, адміністратор зателефонував особисто ОСОБА_1 та повідомив про прибуття представників ПАТ «Запоріжжяобленерго». Через деякий час на об`єкт прибув ОСОБА_1 .

В ході обстеження шафи обліку, яка знаходиться в приміщенні бістро, а саме, через отвір працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було введено ЮСБ-камеру під гіпсокартонну обшивку та виявлено дооблікове підключення кабелю через комутаційні апарати з блоком керування, що не передбачено однолінійною схемою електропостачання об`єкту. Точку самовільного підключення позаоблікової ділянки виявлено в стіні за шафою обліку в місці проходження кабелю від ввідного автоматичного вимикача до приладу обліку. За допомогою штангенциркуля - 1-125-0,1-2, інвентарний №80911971 (дата повірки - Зкв. 2017) було виміряно переріз мідного провідника ВВГ ділянки . мобільного підключення в розподільчій шафі Споживача в місці приєднання до відхідних комутаційних апаратів, який становить 4х4,0мм2. Виявлену схему самовільного підключення було продемонстровано Споживачу особисто.

Після виявлення самовільного підключення працівники Енергопостачальника почали оформляти відповідні документи, а саме, схему електропостачання (додаток №1 до акту про порушення), акт про порушення та акт технічної перевірки. Коли працівники приступили до вилучення зразків кабелю та комутаційного апарату ділянки самовільного підключення, Споживач не надав згоду на вилучення та взагалі вигнав працівників з приміщення, при цьому, сам теж покинув приміщення, сів у транспортний засіб і поїхав, що унеможливо завершити технічну перевірку та дооформити відповідні документи. У зв`язку з чим, 19.09.2018 було складено акт-недопуску, яким зафіксовано неможливість подальшої технічної перевірки, копію якого вручено працівнику Споживача, який перебував у бістро.

Враховуючи, що ввідний кабель, який живить об`єкт Споживача, приєднано в електрощитовій багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , працівники Енергопостачальника після складання акту-недопуску обстежили дану щитову в присутності уповноваженої особи КП «Запоріжремсервіс», яке є балансотримувачем будинку (відеозапис обстеження додається).

Оскільки 19.09.2018 технічна перевірка бістро не була завершена, 20.09.2018 працівники Енергопостачальника знов прибули на об`єкт для продовження перевірки. У присутності ОСОБА_1 було обстежено електроустановку, однак, ділянка самовільного підключення вже була вилучена Споживачем, при цьому, ввідний кабель мав пошкодження ізоляції, що підтверджується фотоматеріалами №2, 3, 4. У зв`язку з чим, в підтвердження виявленого порушення було вилучено, упаковано та опломбовано пломбою №С46163728 лише зразок ввідного кабелю в місці приєднання до нього ділянки самовільного підключення (в місці розрізу оболонки кабелю), про що складено акт-пакування.

Споживачем в ході перевірки одразу було замінено частину провідника від ввідного комутаційного апарату до лічильника, тобто ту ділянку, де було самовільне підключення. Про відновлення схеми електропостачання після усунення порушення з єно в п. 7 акту про порушення та складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 20.09.2018.

По завершенню перевірки та виконанню всіх робіт було дооформлено документи за результатом перевірки, у яких зазначено, що перевірка, яка була розпочата 19.09.2018, завершена 20.09.2018, оскільки: « 19.09.2018 було призупинено технічну перевірку з причин перешкоджання Споживачем виконанню службових. Складено акт про недопуск». Підписувати оформлені документи ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено незаінтересованими осорбами: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний у АДРЕСА_2 , 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний у АДРЕСА_3 .

Засвідчення вищезазначеними особами відмови Споживача від підпису акту підтверджу є його дійсність в силу ч.5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якої зазначено, що в разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх осіб.

Судом вбачається, що при первісному розгляді даної справи, судом було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали свої показання в судовому засіданні 10.01.2019 та 24.01.2019 подали до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначено:

Пояснення ОСОБА_5

«19.09.18р. о 08.00год. мною, як начальником служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж (далі САЮС ЗМЕМ), було видано інженерам з технічного аудиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдання на проведення технічної перевірки об`єкту електропостачання за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ФОП ОСОБА_1 . Інформацію щодо виданого завдання внесено 19.09.18р. до журналу завдань рейдовим бригадам САЮС ЗМЕМ.

Приблизно об 11.00год. мені зателефонував інженер ОСОБА_11 та повідомив, що на об`єкті Споживача за допомогою ЮСБ-камери виявлено дооблікове підключення. Для з`ясування всіх обставин я одразу виїхав на об`єкт.

Прибувши на об`єкт приблизно об 11.20год. я зайшов до приміщення бістро «Кебаб Хаус», та направився до кабінету ОСОБА_1 , у якому також перебували інженери ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зайшовши до кабінету я направився до лічильника, однак Споживач перегородив мені прохід та повідомив, що йому треба виїхати на 1 годину на поминальний обід, у зв`язку з чим, наполегливо попросив вийти з приміщення. В цей час, інженери оформлювали відповідні документи, та приступили до вилучення ділянки самовільного підключення. Однак, Споживач не надав згоди на вилучення та вигнав з кабінету. При цьому, сам теж покинув приміщення, сів у транспортний засіб і доїхав. Через деякий час, поки ми чекали на повернення Споживача, на об`єкт приїхали його представники і наполегливо почали нас виганяти з приміщення. З метою забезпечення збереження порядку я викликав представника служби безпеки Товариства та поліцію. Так як, сам ОСОБА_1 так і не повернувся, нами було складено акт-недопуску, яким зафіксовано неможливість подальшої технічної перевірки. Складений акт було продемонстровано поліції, після чого вони поїхали. Покидаючи об`єкт, копію акту було вручено працівнику Споживача, який перебував у бістро.

Після чого, мною та інженерами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності уповноваженої особи КП «Запоріжремсервіс», яке є балансотримувачем будинку по АДРЕСА_5 , було обстежено електрощитові даного будинку, у якій приєднано ввідний кабель, який живить об`єкт Споживача, що зафіксовано відеозаписом. По завершенню всіх робіт, так і не дочекавшись ОСОБА_1 , який обіцяв приїхати через годину, приблизно о 19.00год. ми з інженерами поїхали з об`єкту перевірки.

20.09.18р. зранку до мого кабінету з`явився ОСОБА_1 та повідомив про готовність забезпечити доступ до об`єкту для завершення технічної перевірки. У зв`язку з чим я видав завдання інженерам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на проведення технічної перевірки об`єкту по АДРЕСА_5 , про що вніс запис до журналу завдань рейдовим бригадам САЮС ЗМЕМ, та повідомив службу безпеки Товариства про продовження технічної перевірки по АДРЕСА_5 . Після чого, ми всі разом поїхали на об`єкт. У присутності ОСОБА_1 було обстежено електроустановку, знято шафу обліку, проведено частковий демонтаж гіпсокартонного покриття. Однак, ділянка самовільного підключення, про яку повідомляв інженер ОСОБА_11 вже була відсутня, при цьому, ввідний кабель мав пошкодження ізоляції. Після обстеження електроустановки, інженерами проведено фото-, відео- фіксацію певних ділок схеми підключення, в тому числі і на прохання ОСОБА_1 ; вилучено, упаковано та опломбовано зразок ввідного кабелю в місці приєднання до нього ділянки самовільного підключення.

Поки нами оформлювалися всі документи за результатом технічної перевірки, Споживачем було організовано виконання акта-вимоги щодо приведення схеми обліку у відповідність до нормативно-технічних документів, а саме, було придбано кабель, яким замінено частину провідника від ввідного комутаційного апарату до лічильника. По завершенню перевірки та виконанню всіх робіт інженерами було дооформлено всі документи за результатом перевірки. Однак, ОСОБА_1 відмовився підписувати оформлені документи. У зв`язку з чим, для засвідчення факт відмови ОСОБА_1 від підпису документів, представником служби безпеки Товариства було запрошено свідків: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний у АДРЕСА_2 , 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний у АДРЕСА_3 , які повідомили, що є працівниками сусіднього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Інформацію щодо особистих даних свідків внесено до акту про порушення з їх слів, оскільки вони при собі не мали документів. Після завершення всіх робіт, ми з інженерами покинули об`єкт приблизно о 19.00 год.».

Пояснення ОСОБА_11 :

«Приблизно о 10.00 - 10.30год. ми прибули на об`єкт, зайшли до приміщення бістро, представилися і пред`явили посвідчення особі (адміністратору), яка там перебувала, та повідомили про проведення технічної перевірки. Адміністратор зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про прибуття працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго», який одразу приїхав, та надав доступ для проведення технічної перевірки електроустановки, а саме, до лічильника, який знаходиться у його кабінеті.

Розпочавши перевірку, нами було виміряно струм провідників за допомогою струмовимірювальніх кліщів, які проходять обов`язкову державну повірку, та встановлено, що струм, який протікає через лічильник, менший ніж струм провідника, який виходить з під обшивки стіни на групи автоматів навантаження споживача. Перед початком демонтажу шафи обліку, через отвір було введено ЮСБ-камеру під гіпсокартонну обшивку та виявлено дооблікове підключення кабелю через комутаційні апарати з блоком керування, та точку приєднання, а саме, до ввідного кабелю. За допомогою штангенциркуля - 1-125-0,1-2, інвентарний №80911971 (дата повірки - 3кв. 2017р.) було виміряно переріз мідного провідника ВВГ ділянки самовільного підключення в розподільчій шафі Споживача в місці приєднання до відхідних комутаційних апаратів, який становить 4х4,0мм2. Приблизно об 11.00год. я зателефонував начальнику САЮС ОСОБА_5 та повідомив, що на об`єкті Споживача за допомогою ЮСБ-камери виявлено дооблікове підключення, який повідомив, що зараз приїде на об`єкт.

ОСОБА_1 було повідомлено, що струм, який протікає через лічильник менший, ніж струм провідника, який виходить з під обшивки стіни на групи автоматів навантаження споживача. ОСОБА_1 поцікавився, що це означає. На що, ми йому продемонстрували за допомогою тієї ж ЮСБ-камери наявність дооблікового підключення, що дає можливість споживати електричну енергію позарозрахунковим приладом обліку.

Побачивши дооблікове підключення, ОСОБА_1 різко вийшов з кабінету, після чого прозвучав «щелчек», і він повернувся до кабінету. Зрозумівши, що ОСОБА_1 відключив дане підключення, ми знову виміряли струм провідників кліщями, та встановили, що провідник, який виходить з під обшивки стіни на групи автоматів навантаження споживача вже знеструмлений. Після чого, почали оформлювати відповідні документи (складання акта технічної перевірки, акта про порушення та інших документів за результатом виявленого порушення) та намагалися розпочати вилучення ділянки самовільного підключення, однак, ОСОБА_1 чинив перешкоду та не давав вилучити ділянку самовільного підключення. В цей час до приміщення кабінету зайшов начальник САЮС ОСОБА_5 , який направився до лічильника, однак, ОСОБА_1 перегородив йому прохід та повідомив, що йому треба виїхати на 1 годину на поминальний обід, у зв`язку з чим, наполегливо попросив нас вийти з приміщення. При цьому, сам теж покинув приміщення, сів у транспортний засіб і поїхав.

Через деякий час, поки ми чекали на повернення Споживача, на об`єкт приїхали його представники А.Г. і наполегливо почали нас виганяти з приміщення. З метою забезпечення збереження порядку начальник САЮС ОСОБА_5 викликав представника Служби безпеки Товариства та поліцію. Так як, сам ОСОБА_1 так і не повернувся, нами було складено акт-недопуску, яким зафіксовано неможливість подальшої технічної перевірки. Складений акт було продемонстровано поліції, після чого, вони поїхали. Покидаючи об`єкт, копію акту було вручено працівнику Споживача, який перебував у бістро.

Після чого, ми з начальником САЮС ОСОБА_5 та інженером ОСОБА_12 у присутності уповноваженої особи КП «Запоріжремсервіс», яке є балансотримувачем будинку по АДРЕСА_5 , обстежили електрощитову даного будинку, у якій приєднано ввідний кабель, який живить об`єкт Споживача, що зафіксовано відеозаписом. По завершенню всіх робіт, так і не дочекавшись ОСОБА_1 , який обіцяв приїхати через єдину, приблизно о 19.00год. ми з інженерами поїхали з об`єкту перевірки.

20.09.18р. мені начальником САЮС було видано завдання на продовження проведення технічної перевірки об`єкту по АДРЕСА_5 , пояснивши, що Споживач зранку повідомив про надання з його сторони доступу до приміщення для продовження перевірки. Після чого, я поїхав на об`єкт. У присутності ОСОБА_1 було обстежено електроустановку, знято шафу обліку, проведено частковий демонтаж гіпсокартонного покриття. Однак, ділянка самовільного підключення, яку ми виявили 19.09.18р. вже була відсутня, при цьому, ввідний кабель мав пошкодження ізоляції. Після обстеження електроустановки, нами проведено фото-, відео- фіксацію певних ділок схеми підключення, в тому числі і на прохання ОСОБА_1 ; вилучено, упаковано та опломбовано зразок ввідного кабелю в місці приєднання до нього ділянки самовільного піідключення.

Поки нами оформлювалися всі документи за результатом технічної перевірки, Споживачем було організовано виконання акта-вимоги щодо приведення схеми обліку у відповідність до нормативно-технічних документів, а саме, було придбано кабель, яким замінено частину провідника від ввідного комутаційного апарату до лічильника. По завершенню перевірки та виконанню всіх робіт нами було дооформлено всі документи за результатом перевірки. Однак, ОСОБА_1 відмовився підписувати оформлені документи. У зв`язку з чим, для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису документів, представником служби безпеки Товариства було запрошено свідків: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний у АДРЕСА_2 , 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний у АДРЕСА_3 , які повідомили, що є працівниками сусіднього кафе «Лофт». Інформацію щодо особистих даних свідків внесено до акту про порушення з їх слів, оскільки вони при собі не мали документів. Після завершення всіх робіт, ми покинули об`єкт приблизно о 19.00год.».

При цьому, в своїх поясненнях свідки підтвердили про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Всі ці обставини підтверджують відображені у акті про порушення фактичні обставини щодо виявлення представниками Енергопостачальника на об`єкті Споживача самовільного підключення 19.09.18р. Більш того, наявність дооблікового підключення підтверджується відео- та фото- матеріалами.

Свідки також підтвердили, що Споживач не надав можливості завершити технічну перевірку та складання акта про порушення, у зв`язку з чим, було складено акт-недопуску. Про неможливість завершення технічної перевірки було зазначено у документах, складених по завершенню технічної перевірки 20.09.2018.

Перешкоджання Споживача у завершенні технічної перевірки призвели до неможливості вилучення представниками Енергопостачальника ділянки самовільного підключення, а саме, комутаційного апарату з блоком керування. У зв`язку з чим, 20.09.18р. було вилучено лише зразок ввідного кабелю до якого було приєднано ділянку самовільного підключення.

Дооблікове підключення комутаційного апарату, що зображено у додатку №1 до акту про порушення, не передбачено однолінійною схемою електропостачання об`єкту, що є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 2.9 Методики встановлено, що в разі виявлення у споживача, порушень, зазначених у п.п. 5 7 п. 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Інженерами визначено точку самовільного підключення, як т. Г, у якій до навантаження приміщення Споживачем підключено мідний кабель ВВГ - 4x4мм2, радіокерований комутаційний блок поза розрахунковим приладом обліку, що дають можливість споживати електричну енергію, обсяг якої не враховується розрахунковим приладом обліку, про що зазначено п. 3 акту про порушення та детально і схематично зображено на схемі згідно додатку №1 до акту про порушення.

У ст. 73 ГПК вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідок викладає письмово в заяві, у якій зазначає ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серію та номер паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які йому відомо, джерела обізнаності щодо цих обставин, а також підтвердження про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчує нотаріус.

Враховуючи те, що свідків було допрошено в судовому засіданні при первісному розгляді справи, їх показання співпадають з письмовими поясненнями, суд вважає достовірними їх письмові пояснення та не вимагає їх нотаріального засвічення підписів.

Згідно ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України), свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок є учасником господарського процесу, а тому законом чітко визначено коло його прав та обов`язків. Зокрема, частина четверта статті 66 ГПК України гарантує свідку право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Чинний ГПК України у ст. 13 та ч. 1 ст. 74 закріплює принцип змагальності сторін, згідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі таких засобів як письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Показання свідка згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, і викладаються ним письмово у заяві. Закон визначає вимоги до такої заяви, лише при дотриманні яких показання свідка будуть належним і допустимим доказом під час розгляду справи господарським судом та вирішення відповідного спору. Зокрема, у заяві свідка зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві потребує нотаріального посвідчення, окрім випадку посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ст. 87 ГПК України). Такі показання свідка не беруться судом до уваги.

Важливим аспектом при дослідження процесуального статусу та ролі свідка в господарському процесі є те, що на підставі його показань судом не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Дане положення закріплене у ст. 87 ГПК України та досить конкретно визначає правову природу фактів, які можуть бути встановлені за допомогою такого засобу доказування як показання свідків.

Таким чином, перед здійсненням дослідження і оцінки певного доказу, господарському суду під час судового провадження в першу чергу необхідно з`ясувати його допустимість. Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окрім того, суд не бере до розгляду показань свідків, які не стосуються предмета доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (згідно ст. 76 ГПК України), що свідчить про їх неналежність.

При дослідженні правового статусу свідків в господарському процесі варто наголосити про необхідність надання ними лише достовірних відомостей, на підставі яких суд може встановити дійсні обставини справи. Особам, які володіють будь-якою інформацією про обставини, які мають значення для справи, слід бути обачними при наданні показань, адже за завідомо неправдиве показання свідка передбачається кримінальна відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України (в редакції від 18.12.2017 р.; надалі по тексту КК України), а за відмову свідка від давання показань за ст. 385 КК України.

Таким чином, суд приймає до враховує показання свідків, з урахуванням статті 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, Акт про порушення № 00001112 від 19.09.2018 відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ та Методики, зокрема, містить зміст виявленого порушення, схему електропостачання споживача, відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта та достатні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії., що в свою чергу, в силу ст.ст. 73, 76 ГПК України є належним доказом порушення Споживачем ПРРЕЕ.

Акт про порушення з додатками, показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , фото та відеоматеріали, у сукупності підтверджують порушення Споживачем ПРРЕЕ щодо самовільного улаштування дооблікової електропроводки для споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку.

Також суд, бере до уваги висновки Верховного Суду та зазначає, що твердження позивача, що полягають у вказаних про дефект акта, не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі документи та обставини справи, судом встановлено, що позивачем було здійснено самовільне підключення до електромережі поза облікової ділянки, на підставі чого складено відповідний Акт № 00001112 від 19.09.2018, в зв`язку з чим, рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001112 від 19.09.2018, оформлене протоколом засідання комісії від 01.11.2018 є обґрунтованим та законним.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Твердження позивача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними і на час розгляду даної справи відсутні підстави для задоволення позову Фізичної особи-підприємця Казарян А.Г.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Казарян Арама Гарніковича до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відмовити.

Рішення оформлено та підписано 21.01.2021.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.