Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/665/20 (906/573/20)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву №28/05 від 28.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське Агро" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/665/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар)

про банкрутство

Присутні:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ідентифікаційний код 34403415).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020 (суддя Соловей Л.А.) відкрито провадження у справі №906/573/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема, підготовче засідання призначено на 20.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміньське" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить:

- визнати право власності на поголів`я великої рогатої худоби (корів) загальної кількості 321 голів, згідно доданого переліку;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" поголів`я великої рогатої худоби (корів) загальної кількості 321 голів, згідно доданого переліку;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське" поголів`я великої рогатої худоби (корів) загальної кількості 321 голів, згідно доданого переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Витягу з Єдиного Державного реєстру тварин №34403415/17.04.2020/В4 станом на 17.04.2020 позивач є власником поголів`я великої рогатої худоби (корів), проідентифікованої та зареєстрованої в установленому порядку, загальною кількістю 321 голів, яка була захоплена та незаконно утримується ТОВ "Камінське Агро". Оскільки відповідач незаконно утримує та не визнає право власності позивача на поголів`я корів, останній вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2020, матеріали справи №906/573/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння передано до Господарського суду Житомирської області для розгляду в межах справи №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020, справу №906/573/20 передано для розгляду судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 23.09.2020 суддею Макаревичем В.А. прийнято до розгляду справу №906/573/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи №906/665/20 про банкрутство Товарства з обмеженою відповідальністю "Каміньське"; підготовче засідання призначено на "26" жовтня 2020 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 26.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як представника від 15.09.2020.; відкладено підготовче засідання на "03" грудня 2020 р. о 09:20 год.

04.11.2020 на адресу суду від директора ТОВ "Каміньське" Саусь Р.В. надійшли:

- заява про відмову від позову, у зв`язку із врегулюванням спору шляхом двосторонніх перемовин та взаємних поступок;

- заява про припинення повноважень Горевої К.С. в якості представника ТОВ"Каміньське"; забезпечуватимуть представництво в суді адвокати Коцюруба С.І. та Макаренко І.Я.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято заяву директора ТОВ "Каміньське" про відмову від позову у даній справі та заяву директора ТОВ "Каміньське" про припинення повноважень Горевої К.С. в якості представника ТОВ "Каміньське", забезпечення представництва ТОВ "Каміньське" в суді адвокатами Коцюрубою С.І. та Макаренком І.Я. та призначено для розгляду в судове засідання на "03" грудня 2020 р. о 09:20 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Макаревича В. А. судове засідання "03" грудня 2020 р. о 09:20 год не відбулось.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено заяву директора ТОВ "Каміньське" про відмову від позову у даній справі та заяву директора ТОВ "Каміньське" про припинення повноважень Горевої К.С. в якості представника ТОВ "Каміньське", забезпечення представництва ТОВ "Каміньське" в суді адвокатами Коцюрубою С.І. та Макаренком І.Я. для розгляду в судове засідання; призначено заяву Горевої К.С. про вступ у справу як представника від 15.09.2020 до розгляду в судове засідання; призначено підготовче засідання суду на "21" січня 2021 р. о 12:00 год.

Учасники провадження у справі у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

21.01.2021 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" надійшло клопотання б/н від 21.01.2021 з проханням: відкласти підготовче засідання у справі на інший день і час у зв`язку з перебуванням директора на самоізоляції та у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень; поновити ТОВ "Камінське Агро" строк на подання відзиву на позов, оскільки останній був пропущений з поважних причин, пов`язаних із запровадженням карантинних обмежень. Доказів на підтвердження заявленого не надав.

До суду представником ТОВ "Камінське" Макаренком І.Я. 21.01.2021 надіслано заяву б/н від 21.01.2021 з проханням дану справу розглядати за відсутності представника. Заяву про відмову від позову директора ТОВ "Каміньське" Саусь Р.В. представник підтримує. Заперечує проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою ТОВ "Камінське Агро".

Розглянувши в судовому засіданні вищенаведене клопотання б/н від 21.01.2021 ТОВ "Камінське Агро" з проханням: відкласти підготовче засідання у справі на інший день і час у зв`язку з перебуванням директора на самоізоляції та у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень; поновити ТОВ "Камінське Агро" строк на подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

При цьому, частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випадку суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово ухвалами суду надавав відповідачу можливість подати усі наявні в нього докази у справі, зокрема і в судовому засіданні 26.10.2020, у яке представник ТОВ "Камінське Агро" без повідомлення будь - яких причин нез`явився.

За таких обставин, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не було зазначено про наявність додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути справу.

Також відповідачем не було доведено і того, що спір у даній справі не може бути вирішено у судовому засіданні 21.01.2021.

Водночас, участь представника відповідача ТОВ "Камінське Агро" у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалою від 23.12.2020.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом № 169 від 08.04.2020 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Тобто, відповідач, бажаючи взяти участь у судовому засіданні 21.01.2021 відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави визнавати поважними причини неявки відповідача в призначене судове засідання та відкладати розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні

15.09.2020 на адресу суду від представника ТОВ "Каміньське" Горевої К.С. надійшла заява про вступ у справу як представника від 15.09.2020, до зазначеної заяви долучена ксерокопія ордера серії АЕ №1033504 від 26.08.2020. Ухвалою суду від 26.10.2020, зокрема, суд прийняв та призначив до розгляду у наступне судове засідання заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як представника від 15.09.2020, зобов`язав Гореву К.С. надати для огляду у судове засідання оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ від 26.08.2020, а також договір про надання правової допомоги №26/08 від 26.08.2020.

Як убачається з бази даних системи діловодства Господарського суду Житомирської області до матеріалів справи №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, Любарський район, смт. Любар) 23.10.2020 директором ТОВ "Каміньське" Саусь Р.В. подано заяву, у якій директор ТОВ "Каміньське" повідомляє, що повноваження адвокатів: адвокатське бюро "Ела", а також її адвокатів Ярук А.І., Прущинського В.В. та юриста Юрко К.В. на представництво та захист інтересів ТОВ "Каміньське" у справі №906/665/20 про банкрутство ТОВ "Каміньське" припинено за взаємною згодою сторін з 06.10.2020. Надалі представництво інтересів ТОВ "Каміньське" у вказаній справі здійснюватиме адвокат Коцюруба С.І.

04.11.2020 на адресу суду від директора ТОВ "Каміньське" Саусь Р.В. надійшла заява Б.Ш №202-1 від 30.10.2020 про припинення повноважень Горевої К.С. в якості представника ТОВ "Каміньське"; зазначено, що у господарських спорах (справах) у Господарському суді Житомирської області станом на день подання цієї заяви забезпечуватимуть представництво в суді адвокати Коцюруба С.І. та Макаренко І.Я. (а.с.223).

Згідно ч.ч.1,3 ст. 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 60 ГПК України).

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено, що подана заява Б.Ш №202-1 від 30.10.2020 про припинення повноважень Горевої К.С. в якості представника ТОВ "Каміньське" підписана директором ТОВ "Каміньське" Саусь Р.В.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви від 15.09.2020 Горевої К.С. про вступ у справу як представника ТОВ "Каміньське", а тому суд відмовляє у її задоволенні.

За ст.191 ГПК України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановивши, що подана заява підписана директором ТОВ «Каміньське" Саусь Р.В., а відмова від позову не суперечить інтересам позивача і наслідки відмови від позову йому відомі, суд дійшов висновку про задоволення заяви №66 від 08.12.2020.

Згідно ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. При цьому суд враховує приписи ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 7 цього ж закону, яка кореспондується з ч.1 ст.130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське" з Державного бюджету України судового збору у сумі 38784,50 грн, на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.130, 191, 231, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, селище міського типу Любар, Житомирської області, вул.. Незалежності, буд. 53, ) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 38784,50 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №507 від 28.05.2020.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ Агрофірма "Відродження" (с. Громада, вул. Польова, 1, Любарського району, Житомир. обл., 13100) (рек)

3,4- ТОВ "Камінське" ( смт. Любар, вул. Незалежності, 53, Любарський район, Житомирська обл. - реком. та на адресу: 13100 с.Камінь, Романівський район вул. Небесної сотні, 3 - реком.

5- Горевій К.С.. - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - а/к Гонті О.А. (на електронну пошту);

7 - ТОВ "Камінське агро" (рек.)