ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р.м. Одеса № 916/1499/17
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-40/21 від 14.01.2021р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення, подану у справі №916/1499/17

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда" (Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 21, )

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2017р., залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р., позов задоволено - виключено зі складу відповідачів Державного реєстратора в Кілійському районі Одеської області Ногай Валентину Петрівну; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СОК "Троянда" від 20.04.2017р., що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів членів СОК "Троянда" від 20.07.2017р.; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СОК "Троянда", здійснену на підставі протоколу № 1 позачергових загальних зборів членів СОК "Троянда" від 20.04.2017р.; стягнуто з СОК "Троянда" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3200грн.

14.01.2021р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2021р. №12, приймаючи до уваги звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, на підставі службової записки головуючого судді Літвінова С.В., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про роз`яснення судового рішення за вх. №2-4113/20 від 26.11.2020р. по справі №916/1499/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021р. визначено склад колегії: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2021 рік" …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно судовий збір за подану заяву про роз`яснення судового рішення має бути сплачений у розмірі 1135 грн.

Однак сплачений судовий збір у сумі 1051грн. згідно квитанцією № 0.0..1 від 25.11.2020р, є меншим ніж встановлений розмір згідно Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів сплати заявником судового збору за подану заяву у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву про роз`яснення судового рішення без руху за правилами ст.174 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. по справі № 916/1499/17.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. по справі № 916/1499/17 - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду та надати докази судового збору за подану заяву про роз`яснення судового рішення у розмірі 84 грн.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не може бути оскаржена.

Головуючий С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Невінгловська