РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/11131/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 543 916, 80 грн.,

за участі представників:

позивача - Шуляр С.А.,

відповідача - Сімчук І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 543 916, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 18.08.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11131/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.09.2020.

Представник відповідача 15.09.2020 подав до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.10.2020 представник відповідача подав письмовий відзив, у якому просив суд поновити строк для подання відзиву.

У судовому засіданні 06.10.2020 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, поновлено відповідачу строк для подання відзиву. Письмовий відзив долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.10.2020 заявив клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 06.10.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.10.2020.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, якою заперечив доводи відповідача з огляду на їх необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання у справі призначено на 24.11.2020.

За результатами підготовчого засідання 24.11.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.12.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи судове засідання відкладено на 19.01.2021.

У судовому засіданні 19.01.2021 з технічних причин оголошено перерву до 26.01.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 26.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 26.06.2017 укладено договір підряду № Пз/П-171143/НЮ, за яким позивач зобов`язався виконати за завданням відповідача роботи по фарбуванню металевих прогонових споруд залізничного мосту, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 5.1 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 термін виконання робіт визначається календарним планом робіт, але встановлюється не пізніше як до 01.11.2017.

Відповідно до пункту 5.2 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 роботи вважаються якісними та повністю завершеними після підписання сторонами відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.2 - 4.3 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 встановлено, що позивач готує та надає відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість фактично, поетапно виконаних робіт. Відповідач протягом трьох календарних днів перевіряє обґрунтованість акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або в письмовій формі готує аргументовані заперечення з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. У випадку відсутності у вказаний строк письмових зауважень відповідача, роботи вважаються виконані належним чином, а акт приймання виконаних підрядних робіт погодженим і таким, відносно якого у замовника немає зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом періоду часу з вересня 2017 року по лютий 2018 року надавав відповідачу для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року, № 1 за жовтень 2017 року, за грудень 2017 року та довідки про вартість виконаних робіт.

Проте, відповідач, у зв`язку з порушенням позивачем якості виконаних робіт, відмовив у підписанні цих актів.

Позивач 28.12.2019 супровідним листом № 28/12 надіслав відповідачу довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 543 916, 80 грн. та акт виконаних робіт за грудень 2019 року, що підтверджується поштовою накладною № 061 та описом вкладення у цінний лист. Дані документи відповідачем не погоджені та не підписані.

З огляду на те, що відповідач виконані роботи належним чином не прийняв та не оплатив їх вартість згідно акту за грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 543 916, 80 грн. основного боргу.

Відповідач дану заборгованість не визнає, оскільки підрядні роботи за договором № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 виконані не якісно та з порушенням термінів, тому відсутні підстави для їх приймання за актом виконаних робіт за грудень 2019 року.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 543 916, 80 грн. та акт виконаних робіт за грудень 2019 року (відповідачем не підписані).

З матеріалів справи вбачається, що дані документи були надіслані відповідачу більше ніж через два роки з моменту спливу строку виконання підрядних робіт, які мали бути завершені ще до 01.11.2017.

Крім того, строк дії договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 встановлений до 31.12.2017 та сторонами продовжений не був.

Жодних пояснень, чому дані документи були складені та надіслані відповідачу лише після двох років з моменту спливу строків виконання робіт та дії договору позивач не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у відповідача був відсутній обов`язок прийняти підрядні роботи за складеними позивачем після спливу строку виконання та закінчення терміну дії договору довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 543 916, 80 грн. та актом виконаних робіт за грудень 2019 року.

Таким чином, підписані позивачем в односторонньому порядку акт виконаних робіт за грудень 2019 року та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 543 916, 80 грн. не можуть бути належними доказами виконання підрядних робіт.

Як на підставу своїх вимог позивач також посилається на надану відповідачем довідку про вартість частково виконаних робіт за січень 2018 року. За твердженням позивача, дана довідка підтверджує факт виконання підрядних робіт на суму 543 916, 80 грн.

Проте, довідка про вартість робіт, згідно умов договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 не є належним документом, який підтверджує виконання та прийняття підрядних робіт. Крім того, дана довідка розрахована відповідачем для визначення розміру штрафу за неякісне виконання будівельних робіт, що підтверджується листом № пи-2-21/1 від 03.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом перевірки якості та обсягів виконаних позивачем робіт, оформленої актом від 30.10.2017, відповідачем виявлені наступні недоліки: частково не пофарбовані елементи конструкції арки прогонової споруди; потребують очистки підвіски вузлів мосту.

Пунктом 6.4.2 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 встановлено, що позивач зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання від відповідача повідомлення усунути виявлені недоліки.

Позивач стверджує, що підрядні роботи виконані якісно, а виявлені відповідачем недоліки, у тому числі за актом від 30.10.2017 усунуті.

Проте, з наданих позивачем журналів приймання робіт та виконання антикорозійних робіт, ведення яких передбачено пунктом 5.9 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017, вбачається, що останні підрядні роботи на об`єкті здійснювались ще 09.10.2017.

Інших доказів своєчасного виправлення зазначених у акті від 30.10.2017 недоліків матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, позивач не надав суду допустимих доказів усунення виявлених недоліків, своєчасного та належного виконання робіт за договором № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 на суму 543 916, 80 грн.

У відповіді на відзив зазначено, що відповідач з 13.10.2017 не надавав достатньої кількості грунт-емалі для фарбування, що призвело до неможливості виконання підрядних робіт у повному обсязі.

Пунктом 5.3 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 встановлено, що роботи по фарбуванню металевих прогонових споруд виконуються матеріалами відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що остання видача позивачу грунт-емалі здійснена 13.10.2017.

Згідно статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору № Пз/П-171143/НЮ від 26.06.2017 позивач має право не братись за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого початок або продовження робіт виявляються неможливими чи значно ускладненими, про що позивач повинен без затримки письмово сповістити відповідача з обґрунтуванням негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт.

Проте, жодних доказів звернення позивача до відповідача після 13.10.2017 про необхідність у наданні додаткової кількості грунт-емалі суду не надано.

З огляду на наведене, суд відхиляє твердження позивача про те, що неможливість виконання підрядних робіт належним чином та у повному обсязі спричинена порушенням відповідачем умов договору в частині надання матеріалів для фарбування.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведений факт своєчасного та належного виконання ним договірних підрядних робіт, що не створює наслідків оплати таких робіт, а тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 543 916, 80 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 28.01.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк