УХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/12451/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд"

до відповідача-1 Міністерства юстиції України

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`я Володимирівна

про скасування наказу, зобов`язання скасувати реєстраційні дії, визнання права власності

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 Фартушна В.Л. (в порядку самопредставництва)

від відповідача-2 Шевченко О.Б. (адвокат за ордером)

третя особа Ткаченко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за скаргою відповідача-2 від 08.04.2020 за № 10495-33-20 на дію, проведену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації;

- зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані зі скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.04.2020 № 1003028 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведеної державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною;

- приведення у відповідність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувши їх до попереднього стану, а саме до моменту скасування запису від 03.04.2020 № 1003028 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- визнання за позивачем права власності на частку в статутному капіталі відповідача-2 в розмірі 30,8%.

Ухвалою суду від 28.08.2020 позовну заяву було залишено без руху.

08.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справ, підготовче засідання призначено на 06.10.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну.

02.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

"1) Скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 14.04.2020 року № 1435/5 «Про задоволення скарги».

2) Зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані зі скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2020 № 1003028 «Внесення змін до відомостей, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведеної державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ідентифікаційний код юридичної особи 03577160).

3) Привести у відповідність відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувши їх до попереднього стану, а саме до моменту скасування реєстраційної дії від 03.04.2020 № 1003028 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведеної державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ідентифікаційний код юридичної особи 03577160).

4) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» (ідентифікаційний код юридичної особи 41769742) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ідентифікаційний код юридичної особи 03577160) номінальною вартістю 96250,00 грн., що становить 30,8% статутного капіталу товариства".

У підготовчому засіданні 06.10.2020 відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, прийняття до розгляду відзивів відповідачів, задоволення клопотання позивача про витребування доказів, які відповідач-1 зобов`язався надати суду, відкладення вирішення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відкладення підготовчого засідання на 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 викликано третю особу у наступне підготовче засідання, призначене на 22.10.2020.

21.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та письмові пояснення, у тексті яких містится клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 викликано позивача та відповідача-2 у наступне підготовче засідання, призначене на 10.11.2020.

10.11.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі, судом оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 викликано позивача у наступне підготовче засідання, призначене на 26.11.2020.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.11.2020, судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.12.2020.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання згідно ч. 4 ст. 202 та ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.12.2020 судом протокольно оголошено про відкладення розгляду клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та відкладення судового засідання на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 викликано позивача у наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 19.01.2021.

У судове засідання, призначене на 19.01.2021, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідачів та третьої особи забезпечили явку, надали усні пояснення.

Представники відповідачів підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 22.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020, та у судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 22.12.2020 та 21.01.2021, а також не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

При цьому, ухвалами суду від 10.09.2020, 06.10.2020, 22.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020, 22.12.2020 по справі № 910/12451/20, представник позивача був викликаний у підготовче або судове засідання з розгляду справи по суті, а не повідомлений про наступне засідання.

Ухвалами суду від 10.09.2020, 06.10.2020, 22.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020, 22.12.2020 роз`яснено учасникам судового процесу їх право під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивач не скористався своїм правом взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Суд вказує, що позивач не звертався до суду з будь-якими заявами, зі змісту яких можливо було б встановити, що позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги, при цьому позивач не направив свого представника у підготовчі засідання та у судові засідання з розгляду справи по суті, щоб висловити свою позицію щодо позовних вимог безпосередньо у засіданні.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/12451/20 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судових витрат на відповідача у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про скасування наказу, зобов`язання скасувати реєстраційні дії, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 19.01.2021. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.

Суддя О.Г. Удалова