ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/9327/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська обл.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст складено 09.10.2020)

у справі №910/9327/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська обл.

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", м. Київ

про стягнення 119 884 685,25 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська обл.

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 призначено по справі № 910/9327/19 судову економічну експертизу.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 26.10.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити. Також в тексті апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтуванні поданого клопотання скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу ним було отримано 13.10.20200, що підтверджується витягом трекінгу поштового відправлення з сайту Укрпошти, який додано до апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9327/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. (доповідач у справі), суддів Разіної Т.І. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) головуючий суддя Тищенко А.І. (доповідач у справі), судді Разіна Т.І. та Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України повернуто скаржнику.

Причиною повернення апеляційної скарги було те, що апеляційну скаргу підписано представником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Скокіним Леонідом Леонідовичем, на підтвердження повноважень якого подано довіреність за №7-03/541/20 від 08.07.2020, строк дії якої встановлено до 06.10.2020, але у будь-якому разі припиняється з дати звільнення довіреної особи, якщо така дата настала раніше.

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що її складено та підписано представником ОСОБА_1 26.10.2020, тобто після закінчення строку дії вказаної довіреності.

Жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво позивача у даній справі станом на момент звернення з апеляційною скаргою апелянтом не надано. В матеріалах справи такі документи теж відсутні.

10.12.2020 скаржником було отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020.

18.12.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/9327/19, а також звертає увагу суду, що скаржник повторно звертається до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі № 910/9327/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 справу №910/9327/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Козир Т.П та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України та апеляційним господарським судом було визнано необґрунтованою заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст складено 09.10.2020) у справі №910/9327/19 заявник мав подати в строк до 23.10.2020 включно (з урахуванням отримання повного тексту ухвали поштою 13.10.2020), проте подав 16.12.2020 (що вбачається зі штампа на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу) тобто через 54 дні.

На виконання вимог ухвали суду від 29.12.2020 заявником 14.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтуванні зазначеної заяви скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 продовжує надалі працювати на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що підтверджується копією наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 06.10.2020 №1130/о та копією довіреності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виданою на ім`я ОСОБА_1 від 13.10.2020 №7-03/846/20, які еадані скаржником 14.01.2021.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на роботу до Украероруху, на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Украероруху, за строковим трудовим договором з 06.07.2020 по 06.10.2020.

У зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено з роботи 05.01.2021 та наказом Украероруху від 04.01.2021 №4/о ОСОБА_1 був повторно прийнятий на роботу на посаду начальника відділу претензійно-позовної юридичного управління Украероруху за строковим трудовим договором 3 06.01.2021 по 06.01.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Украерорусі на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління безперервно починаючи з 06.07.2020 по теперішній час.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи той факт, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/9327/19 та яка була повернута судом апеляційної інстанції без надання можливості заявнику усунути недоліки, а також те, що ОСОБА_1 є належним представником Украероруху, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/9327/19.

Розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про усунення недоліків колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Богонос проти Росії" дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одночасно при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст складено 09.10.2020) у справі №910/9327/19 заявник мав подати в строк до 23.10.2020 включно (з урахуванням отримання повного тексту ухвали поштою 13.10.2020), проте подав її 16.12.2020 (що вбачається зі штампу на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу).

Розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про усунення недоліків з зазначенням підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржник у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Посилання скаржника на обставини повернення поданої вперше апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа №280/4682/19), від 18.06.2020 (справа №400/524/19), від 17.06.2020 (справа №280/4951/19), від 15.05.2020 (справа №820/1212/17).

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявником було пропущено строк на апеляційне оскарження при первинному зверненні з апеляційною скаргою (26.10.2020 як убачається з штампу на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга), яка була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, на що заявником також не було наведено жодних поважних обставин з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України відмовляє Державному підприємству обслуговування повітряного руху України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі № 910/9327/19 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені в заяві Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі №910/9327/19, та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

2. Матеріали справи №910/9327/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз