ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1148/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (суддя І.А. Малярчук, м. Одеса, повний текст складено 13.10.2020)
у справі №916/1148/20
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до відповідача Фізичної особи-підприємця Добрової Олени Володимирівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси
про виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі № 916/1148/20 відмовлено повністю у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи - підприємця Добрової Олени Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси про виселення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 31.12.2020 Військова частина НОМЕР_1 звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1148/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11.01.2021.
Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1148/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1148/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1148/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
22.01.2021 матеріали сказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Господарського суду Одеської області прийнято 07.10.2020, повний текст рішення складено 13.10.2020.
Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадане рішення суду закінчився 02.11.2020, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 31.12.2020, згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла скарга, отже, апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як на причину пропуску строку апеляційного оскарження скаржник послався на введення у військовій частині обмеження робочого часу, враховуючи що на той період кожен місяць зростало поширення короновірусної хвороби (COVID-19). На підтвердження викладеного скаржником додано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2020 №225.
Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та оцінюючи поважність вказаних ним причин пропуску такого строку, судова колегія виходить з наступного.
Як зазначено в апеляційній скарзі, Військова частина НОМЕР_1 отримала повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у даній справі 05.11.2020.
Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 21.10.2020 №225 «Про проведення в дію плану проведення протиепідемічних заходів з приводу 3 випадків захворювання на COVID-19 серед особового складу частини», на який посилається скаржник, будь-яких обмежень робочого часу даний наказ не містить.
Отже, скаржник намагається ввести суд в оману щодо дійсних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення 07.10.2020 представник позивача Галімон Н.А. приймав участь у даному судовому засіданні, а отже, Військова частина НОМЕР_1 була обізнана про прийняття цього рішення.
За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1148/20 було оприлюднено 16.10.2020.
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
За таких обставин, об`єктивна можливість ознайомитись з повним текстом рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1148/20, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак наданими процесуальними права апелянт не скористався.
Відтак, у разі добросовісного користування своїми правами позивач міг ознайомитися з повним текстом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з 16.10.2020. Натомість, навіть отримавши повний текст рішення 05.11.2020, Військова частина звернулась з апеляційною скаргою аж 31.12.2020, тобто майже через два місяці.
Враховуючи вищевикладене, наведені скаржниками обставини не визнаються судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1148/20.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Частинами 3, 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 (неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1148/20 залишити без руху.
2. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що якщо не будуть усунуті недоліки у встановлений судом строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран