ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3147/19
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
до Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»
без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2020 вказану позовну заяву повернуто прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 у даній справі задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 скасовано та передано справу № 911/3147/19 на розгляд до Господарського суду Київської області.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2020, справу № 911/3147/19 передано судді Подоляку Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі № 911/3147/19 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50». Матеріали справи № 911/3147/19 повернуто до Господарського суду Київської області.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі № 911/3147/19 Господарським судом Київської області видано два накази від 28.12.2020, а саме про:
Разом з тим, при ухваленні рішення суду у даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 у даній справі, у зв`язку з чим питання про розподіл зазначених судових підлягає вирішенню в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України шляхом ухвалення додаткового судового рішення з власної ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі, то ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат здійснюється без повідомлення (виклику) сторін у справі.
Північний апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 26.05.2020 у даній справі, якою скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 про повернення позовної заяви прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України без розгляду, зазначив таке.
Питання розподілу судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас, розподіл судового збору здійснюється між сторонами спору відповідно до частини 1 названої статті в залежності від результатів розгляду справи по суті. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Також, Господарський процесуальний кодекс України не ставить вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи в судах першої чи апеляційної інстанцій.
При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.
Отже, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі судового збору.
Колегія суддів апеляційного суду відзначила, що аналогійної правової позиції дотримується також Верховний Суд в ухвалі від 18.06.2018 у справі № 914/31/18.
За вказаних обставин, оскільки апеляційний суд не змінював та не ухвалював нового рішення, а скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 у даній справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен був здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правила ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, при ухваленні рішення суду у даній справі, Господарським судом Київської області не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 у даній справі, яке підлягає вирішенню шляхом прийняття додаткового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові втрати складаються, зокрема, з судового збору.
Розмір понесених Прокуратурою Київської області витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. за подачу апеляційної скарги Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2020 у справі № 911/3147/19 підтверджується оригіналом платіжного доручення від 17.02.2020 № 267 на суму розмірі 2102 грн., який міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом за допомогою відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вставлено, що прокуратура Київської області змінила найменування юридичної особи на Київську обласну прокуратуру, у зв`язку з чим, зазначені вище судові витрати стягуються на користь стягувача з урахуваннях зазначених змін в найменуванні юридичної особи, а саме на користь Київської обласної прокуратури.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 28.01.2021
Суддя Ю.В. Подоляк