РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. КиївСправа № 910/16871/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛ УКРАЇНА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ КЛІМАТ ХОЛОД";

про: стягнення 532.843,73 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Гора Р.М., Кумановський М.В.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛ УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ КЛІМАТ ХОЛОД" (далі - відповідач) про стягнення 532.843,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між позивачем та "Alfaco Polska Sp.z.o.o" договором відступлення права вимоги від 17.02.2020 № 1, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 532.843,73 грн., з яких: 466.664,87 грн. - основна заборгованість, 48.200,64 грн. - пеня, 9.551,00 грн. - 3 % річних та 8.427,22 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16871/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з арбітражним застереженням в основному договорі, укладеному між відповідачем та "Alfaco Polska Sp.z.o.o".

Ухвалою господарського суду від 25.11.2020, за клопотанням позивача, подальший розгляд справи № 910/16871/20 вирішено здійснювати порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 14.12.2020.

Ухвалою-повідомленням від 16.12.2020 № 910/16871/20 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 18.01.2021.

До господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 18.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між "Alfaco Polska Sp.z.o.o", як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено контракт від 20.09.2017 № 20-09-2017-002 (далі - Контракт), відповідно до предмету якого продавець зобов`язується поставити товар, передати документи, які стосуються його, та передати право власності на нього відповідачу, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених Контрактом і додатками до нього (п. 1 Контракту).

Пунктом 7 Контракту визначено, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути в результаті цього Контракту, підлягають вирішенню шляхом мирних переговорів між обома сторонами. У разі якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, всі суперечки і розбіжності підлягають вирішенню в Арбітражному Суді в м. Варшава, (Польща) відповідно до правил цього Суду. Мовою переговорів є англійська. Рішення Арбітражного суду є обов`язковим для обох сторін.

Положеннями пункту 2 Контракту передбачено, що ціни на товари по цьому Контракту в ЄВРО вказані в інвойсах та актах прийому-передачі. Загальна сума Контракту складає 300.000,00 Євро.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Між "Alfaco Polska Sp.z.o.o", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги від 17.02.2020 № 1 (далі - Договір відступлення), відповідно до предмету якого первісний кредитор передає, а позивач приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Контрактом (п. 1.1 Договору відступлення).

Пунктом 1.2 Договору відступлення визначено, що право вимоги, що передається за цим договором полягає у поверненні дебітором новому кредиторові кредитних коштів в розмірі заборгованості станом на 17.02.2020.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Позивач стверджує, що за Контрактом та Договором відступлення останнім набуто право вимоги від відповідача в сумі 13.967,82 Євро.

Приймаючи до уваги викладені обставини позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 466.664,87 грн., що еквівалентно 13.967,82 Євро.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 48.200,64 грн. - пені, 9.551,00 грн. - 3 % річних та 8.427,22 грн. - інфляційних втрат.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що: за договором цесії може бути передане лише право вимоги, в той час, коли умови арбітражної угоди не є вимогою, а є немайновим правом сторони угоди звертатися до суду за захистом порушеного права.

При цьому, за висновками суду, арбітражне застереження, визначене сторонами в укладеному між останніми договорі, має автономію від основного зобов`язання.

Оскільки Договором відступлення, арбітражне застереження сторонами не визначено, положення пункту 7 Контракту в результаті укладення Договору відступлення застосовані бути не можуть.

Більш того, арбітражна угода, визначена пунктом 7 Контракту не може бути виконана, оскільки із зазначених в пункті 7 Контракту неможливо встановити в якій установі/арбітражній інституції/арбітражному суді повинен вирішуватись спір, приймаючи до уваги те, що арбітражного суду у місті Варшава не існує.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини судом відхилене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 Контракту передбачено, що ціни на товари по цьому Контракту в ЄВРО вказані в інвойсах та актах прийому-передачі. Загальна сума Контракту складає 300.000,00 Євро.

Умовами пункту 3 Контракту, зокрема, передбачено, що валютою оплати є ЄВРО, якщо інша валюта не визначена сторонами як валюта для конкретного переказу. Визначення іншої, ніж ЄВРО валюти оплати оформлюється сторонами для кожного конкретного переказу у письмовому вигляді як додаткове узгодження до цього Контракту.

Приймаючи до уваги відсутність укладення між сторонами додаткової угоди, яка передбачає розрахунки за Контрактом у національній валюті України, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 466.664,87 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення з відповідача 48.200,64 грн. - пені, 9.551,00 грн. - 3 % річних та 8.427,22 грн. - інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 січня 2021 року

Суддя С.В. Балац