ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2021 Справа № 904/4512/20

За позовом Комунального підприємства "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 804 786,38 грн. та виселення з орендованого приміщення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача Адигезалов М. Адалет Огли

від відповідача Сидоренко О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва "Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- стягнути заборгованість за договором оренди №180-8/VІІ-2/24 від 24.03.2017 в сумі 130 033,53 грн., штрафні санкції в сумі 664 615,82 грн., витрати за спожиті комунальні послуги в сумі 9 945,71 грн., пеня у сумі 191,32 грн.;

- виселити Обласне комунальне підприємство "Фармація" з нежитлового приміщення загальною прощею 30.7 кв. м. по пр. Пушкіна, 26 м. Дніпро та передати ці приміщення Комунальному підприємству "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2020, з наступним відкладенням на 28.10.2020, продовженням строку підготовчого провадження до 07.12.2020 та відкладенням підготовчого засідання до 18.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2020 позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2020, в якій наведено обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум.

Ухвалою від 08.12.2020 господарським судом призначено підготовче засідання на 16.12.2020.

16.12.2020 позивачем подано клопотання про залучення доказу до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.12.2020 не з`явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.01.2021.

У судовому засіданні 18.01.2021 відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді. В якості обґрунтування вказаної заяви останній посилається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності в діях судді Мельниченко І.Ф.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких відповідач просить відвести суддю Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4512/20, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Обласного комунального підприємства "Фармація", або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини також зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4512/20.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до статті 233 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 18.01.2021 № 4/50 Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4512/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко