СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа № 905/257/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб на стороні позивача: від третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Пушай В.І. Склярук С.І не з`явився; не з`явився; не з`явились; не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів
на додаткове рішення господарського суду Донецької області
від 27.07.2020р
у справі №905/257/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Харакоз К.С., суддя Фурсова С.М.)

за позовом до відповідача: за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів Колективного підприємства "Тартар", Донецька область, м.Маріуполь ОСОБА_4 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник; ОСОБА_5 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково; ОСОБА_6 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок ; ОСОБА_8 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_9 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок; ОСОБА_10 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок ; ОСОБА_11 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів; ОСОБА_12 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_13 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково; ОСОБА_14 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів; ОСОБА_15 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове; ОСОБА_16 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_17 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково; ОСОБА_18 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_19 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_20 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок ; ОСОБА_21 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів; ОСОБА_22 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_23 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька область, м.Маріуполь; ОСОБА_24 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново; ОСОБА_25 , Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород; ОСОБА_26 , Закарпатська область, Ужгородський район, с.Баранинці; ОСОБА_27 , Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново; ОСОБА_31 , Донецька область, м.Маріуполь визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_25 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_25 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-
про визнання недійсними рішення позачергових загальних

зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в

відповідних редакціях, скасування державної реєстрації

змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна

за гр. ОСОБА_25 від 31.07.2017 та скасування державної

реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_25 , яке

передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу

позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 (далі-Позивач) з позовною заявою (враховуючи заяву про зміну предмета позову від 08.04.2019 року) до колективного підприємства "Тартар" (далі- Відповідач), про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, змін до статуту, скасування державної реєстрації відповідних змін, а також скасування державної реєстрації рухомого та нерухомого майна за ОСОБА_25 .

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020 року у справі №905/257/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також, 27.07.2020 року судом першої інстанції було прийняте додаткове рішення за результатами розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_25 (далі - Третя особа - 3, Заявник), яким стягнуто з Позивача на користь ОСОБА_25 - 17 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі № 905/257/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вищезазначеної заяви Третьої особи - 3 - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів Відповідач зазначає наступне: відсутність відповідних доказів зі сторони Заявника, які б підтверджували розумність понесених ним витрат на професійну правничу допомогу; неспівмірність вищезазначених витрат з обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим останнім на виконання робіт, а також обсягом наданих адвокатських послуг; не врахування судом факту затягування розгляду справи Заявником (представником Заявника) шляхом подання завідомо необґрунтованих заяв та клопотань; не взяття судом до уваги заперечень Позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в порушення приписів ст. 86 ГПК України; суд залишив поза увагою факт, що за участь в судовому засіданні 23.12.2019 року Третьою особою - 3 було сплачено два рази, першого разу 1500, а вже потім разом з іншими судовими засіданнями - 3500 грн.; недоведеність Третьою особою - 3 факту участі представника (адвоката) у судових засіданнях зазначеною тривалістю, а саме 70 хв., 90 хв. та 210- хв.; не врахування судом приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій (вищезазначений статус Позивача підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи);

Інших доводів апеляційна скарга Позивача не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року у справі №905/257/19 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, у зв`язку з хворобою раніше визначеного суддю головуючого-доповідача у справі, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пушай В.І., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року у справі №905/257/19 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19, розгляд призначено на 20 січня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 110.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 14.12.2020 року від представника Третьої особи - 3 адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання, за змістом якого останній прохав суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 20 січня 2021 року о 10:00 год по справі №905/257/19 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2020 року відмовлено Третій особі - 3 у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів в зазначених в клопотаннях судах.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 12.01.2021 року від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 20.01.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, а вразі неможливості проведення відеоконференції в вищезазначеному суді Позивач просив визначити інший суд з поміж Хустського районного суду Закарпатської області, Іршавського районного суду Закарпатської області чи Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про неможливість проведення відеоконференції у зазначених судах через відсутність вільних залів судових засідань заявнику клопотання було негайно повідомлено телефонограмою.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 13.01.2021 року від представника Третьої особи - 3, адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання, за змістом якого останній прохав суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 20 січня 2021 року о 10:00 год по справі №905/257/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів в зазначених в клопотанні судах.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судове засіданні 20.01.2021 року представники сторін не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19 підлягає зміні в частині розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2019 між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (далі - виконавець) та ОСОБА_25 (далі - Клієнт), було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору. Пунктом 2.1. договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем.

Вищезазначений договір підписаний представниками без зауважень.

Згідно п. 5.3. договору надані послуги оформлюються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу виконавця

Послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору оплата виконуваних виконавцем робіт (надання послуг) здійснюється клієнтом на протязі трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавцем.

Згідно п. 10.1. договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Заявником на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 17 500,00 грн. надано квитанцію № від 04.11.2019 на суму 12 000,00 грн., та квитанцію № 1887-5112-4016-7914 від 02.03.2020 на суму 5500,00 грн.

Також, заявником на підтвердження здійснення судових витрат надано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 11 від 01.11.2019 на суму 12 000,00 грн та № № 306 від 26.02.2020 на суму 5500,00 грн., відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала на суму 5500,00 грн.

Так, відповідно до вищенаведених актів, ОСОБА_25 отримав наступні юридичні послуги:

- 29.10.2019 - аналіз справи №905/257/19, надання клієнтом документів, аналіз пов`язаних справ із справою № 905/257/19, вироблення стратегії участі у справі, підготовка заяви про залучення третіх осіб на суму 10 000,0 грн. (600 хв.);

- 30.10.2019 - підготовка додаткових пояснень від 30.10.2019 у справі №905/257/19 на суму 2 000,00 грн. (120хв);

- 27.11.2019 - підготовка клопотання про зупинення провадження по справі на суму 500,00 грн. (30 хв.);

- 23.12.2019 - участь адвоката у судовому засіданні у справі № 905/257/19 на суму 1500,00 грн. (90 хв.);

- 25.02.2020 - участь адвоката у судових засіданнях 23.12.2019, 27.01.2020, 11.02.2020 на суму 3500,00 грн. (210 хв.).

Судом першої інстанції встановлено на підставі відповідних процесуальних документів факт участі адвоката Митровка Я.В. у судових засіданнях у якості представника ОСОБА_25 28.11.2019, 23.12.2019, 27.01.2020, 11.02.2020, 23.03.2020, 22.04.2020, 27.05.2020, 04.06.2020 та 02.07.2020 на підставі ордеру серія ЗД № 1002484 від 29.10.2019, що відображено у відповідних протоколах судових засідань.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_25 розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн. відповідає у повній мірі критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, та підлягає стягненню з позивача на користь третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_25 , у повному обсязі.

Також, суд першої інстанції зазначав, що Позивач під час розгляду даної справи заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на завищеність їх вартості, але жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

В той же час, колегія суддів наголошує, що відповідне додаткове рішення від 27.07.2020 по справі №905/257/19 приймалося з врахування основного рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 08.07.2020 року, яким у задоволенні позовних вимог Позивача було відмовлено в повній мірі.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року за апеляційною скаргою Позивача на основне рішення від 08.07.2020 року по справі №905/257/19 вищезазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.09.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 №2074943 та розподілу судових витрат, з покладенням їх пропорційно задоволеним вимогам на Відповідача по справі. В іншій частині рішення суду від 08.07.2020 року залишено без змін.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, в заяві про ухваленні додаткового рішення та відповідних доказах наданих до неї, а саме рахунку (а. с. 155 т. 1) Третя особа - 3 заявляє про участь представника в судових засіданнях від 23.12.2019 року, 27.01.2020 року та 11.02.2020 року. Вартість послуг адвоката за дані послуги Третьої особою - 3 визначені на загальну суму 5 000,00 грн. за 5 год. участі адвоката в даних судових засіданнях.

Судова колегія, перевіривши наданий Заявником розрахунок та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що доводи Позивача, про повторне врахування судом оплати за участь адвоката в одному і тому ж судовому засіданні від 23.12.2020 року, є безпідставними. Також доводи про те, що Третя особа - 3 завищила час участі представника у відповідних судових засіданнях, а також доводи про неспіврозмірность витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає недоведеними, так як Позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, які були висловлені ним в суді першої інстанції та зазначені в апеляційній скарзі.

В частині доводів Позивача, що судом не було враховано приписи п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій (вищезазначений статус Позивача підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ст. 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що Позивач помилково ототожнює поняття "судовий збір" та "витрати на професійну правничу допомогу".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Щодо доводів скаржника про те, що судом при прийнятті спірного додаткового рішення не було досліджено безпідставність поданих Заявником завідомо необґрунтованих клопотань та не враховано факт затягування розгляду справи №905/257/19, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається зі змісту наданої заяви та матеріалів справи, предметом дослідження є великий обсяг обставин справи через об`єднання Позивачем в позовній заяві декількох позовних вимог з необхідністю залучення значної кількості учасників справи, що об`єктивно зумовило проведення збільшеної кількості судових засідань.

Судовою колегією не встановлено факту зловживання Третьою особою - 3 та її представником своїми процесуальними правами.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з наданого Заявником розрахунку понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, до їх складу останнім включено витрати в розмірі 500,00 грн. на оформлення клопотання про зупинення розгляду справи, яке не містило доказів обґрунтованості та не було задоволено судом.

Отже, керуючись приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне покласти судові втрати по оплаті адвокатських послуг по підготовці клопотань про зупинення провадження по справі (а. с. 157, т. 13) в сумі - 500,00 грн. саме на Третю особу-3, оскільки не вбачає законних підстав до її відшкодування в межах даної справи з інших осіб.

Так, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими належним чином витрати на професійну правничу допомогу на суму 17 000, 00 грн., які були понесені Третьою особо-3 при розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду від 18.03.2019 року Заявник був залучений до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, у зв`язку з тим, що предметом позову було визнання недійсним низки рішень загальних зборів учасників колективного підприємства, учасником якого був і Заявник, оскільки володів часткою в статутному капіталі останнього, а також у зв`язку з тим, що предметом позову з поміж іншого було скасування державної реєстрації нерухомого та рухомого майна за гр. ОСОБА_25 було також. Зокрема, де - якими із оспорюваних рішень надавалася згода на входження Заявника до складу учасників, а також на реалізацію його корпоративних прав.

В своїх поясненнях від 19.11.2019 року (т. 8 а. с. 32-33) та від 20.12.2019 року (т. 9 а.с. 7-8) Заявник заперечував проти позовних вимог, посилаючись на законність відчуження корпоративних прав, а також стверджував про відсутність у Позивача права на частку в підприємстві через її відчуження та отримання компенсації, що ним визнано в нотаріально завіреній заяві від 26.08.2016 року.

Оскільки постановою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року було прийнято нове рішення та задоволені позовні вимоги в частині визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів учасників колективного підприємства, скасована державна реєстрація відповідних змін, а в іншій частині, що стосується скасування державної реєстрації прав на рухоме та нерухоме майно за гр. ОСОБА_25 , спірне рішення про відмову в позові залишено без змін, то в даному випадку наявні підстави до часткового відшкодування Заявнику судових витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам на підставі ч. 13 ст. 129 ГПК України.

Виходячи з кількості заявлених позовних вимог та пропорційності їх задоволення з Позивача на користь Заявника підлягає відшкодуванню 2 000,00 грн. понесених ним витрат на професійну правову допомогу.

Оскільки спірне додаткове рішення відповідно до приписів ст. 244 ГПК України, є взаємозалежним та похідним від основного рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020 року, колегія суддів вважає за необхідне змінити вищезазначене додаткове рішення по справі №905/257/19 в частині розміру відшкодованих Заявнику витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши вірну суму до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу " 2 000,00 грн." замість "17 500,00 грн."

В задоволенні іншої частини вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Заявнику слід відмовити.

За таких обставин відповідний абзац резолютивної частини вищезазначеного додаткового рішення слід викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_25 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_25 Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород - задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області 27.07.2020 року у справі №905/257/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_25 Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород - змінити в частині розміру відшкодованих витрат з "17 500,00 грн." на "2 000,00 грн."

У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_25 Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород - відмовити.

Викласти перший абзац резолютивної частини додаткового рішення від 27.07.2020 року у справі №905/257/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_25 Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород в наступній редакції.

"Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_25 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн."

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай