ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2021 Справа № 920/750/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Резніченко О.Ю.,

суддя Заєць С.В.,

суддя Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афганський центр»

до відповідача - Сумської міської ради,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Короткий зміст справи та процесуальних дій, які вчинялись судом.

Позивач 29.07.2016 звернувся з позовом до суду, в якому просив суд визнати укладеними між сторонами зміни до договору оренди земельної ділянки від 23.11.2005. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2016 позовні вимоги були задоволені повністю. 03.01.2017 судом було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі рішення першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 постанова апеляційної інстанції була залишена без змін.

15.05.2020 до Господарського суду Сумської області від представника відповідача - Сумської міської ради, надійшла заява від 15.05.2020 № 395/20юр про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 920/750/16, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2016 у даній справі.

Заявник в обгрунтування вищезазначеної зави зазначає, що нововиявленою обставиною у справі № 920/750/16 є скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі № 818/66/16. У вказаній постанові були встановлені обставини, які були однією із підстав для ухвалення судового рішення по даній справі.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А. Ухвалою суду від 26.05.2020 заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 15.12.2020 було задоволено заяву судді Джепи Ю.А. про самовідвід судді та матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Заєць С.В. Ухвалою суду від 22.12.2020 було призначено розгляд заяви відповідача на 18.01.2021.

Щодо повідомлення позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Позивач в позовній заяві вказав наступну свою адресу: вул. Шевченка, 5, м. Суми, 40000. Копія ухвали суду від 22.12.2020, яка направлялась на вказану адресу позивача, була повернута на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 позивач зареєстрований за наступною адресою: Україна, 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72.

Копія ухвали суду від 15.12.2020 направлялась 29.12.2020 на адресу позивача, яка зазначена у Витягу. Проте суд звертає увагу, що ухвали, які направлялись позивачу і на адресу, яка міститься у Витягу, також повертались на адресу суду з відміткою про те, що закінчився строк зберігання.

Отже, ухвали суду направлялись на адресу позивача, зазначену ним та адресу підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України. Тому справа розглядається у даному судовому засіданні з урахуванням вказаних обставин.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (дата подання 30.12.2020).

15.01.2021 відповідач надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтовано тим, що 18.01.2021 представник відповідача братиме участь в судовому засіданні в іншій справі в приміщенні іншого суду.

По-перше, згідно з ч. 1-2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Тому неявка сторін, оскільки їх було повідомлено належним чином, не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

По-друге, стосовно клопотання про перенесення розгляду справи, то вказане клопотання повинно бути обґрунтовано належними та допустимими доказами, відповідно до ст.ст. 73-74 ГПК України. Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду.

Відповідачем не доведено перед судом факту неможливості розгляду судом справи у даному судовому засіданні без участі представника відповідача, факту неможливості направити іншого представника відповідача для участі у даному судовому засіданні. Тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню судом не підлягає.

В судовому засіданні 18.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою заяву відповідача про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишено судом без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку.

Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд звертає увагу, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються загальні положення до позовної заяви (загальна норма), оскільки у розділі, який регулює порядок перегляду рішення за нововиявленми обставинами, спеціальна норма відсутня. Тому до заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, підписаної представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Щодо довіреності, виданої Сумською міською радою представнику відповідача.

Як вже зазначалось, 15.05.2020 заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява підписана представником (в порядку самопредставництва) - Парфененком М.С. (а.с.139-142, том 2).

Наявність повноважень на підписання заяви представник підтверджує довіреністю від 27.12.2019, яка видана Сумською міською радою в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. головному спеціалісту юрисконсульту Парфененку М.С. (а.с.182, том 2).

Судом встановлено, що заява підписана представником відповідача, який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Парфененко М.С. має статус адвоката.

У вказаній довіреності зазначено, що представникові надається право подавати від імені Сумської міської ради позовні заяви та інші будь-які заяви, скарги, пропозиції в суди, державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації усіх форм власності, одержувати необхідні довідки, документи, свідоцтва та інші матеріали, здійснювати будь-які платежі, завіряти будь-які документи, а також усі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Суд звертає увагу, що процесуальне представництво є самостійним процесуальним інститутом. Мета процесуального представника допомогти особі, яку представляють у здійсненні її процесуальних прав. Процесуальний представник для досягнення своєї мети може користуватися лише засобами, вказаними у законі, а право на застосування таких засобів, в тому числі на підписання відповідних документів, повинно бути чітко визначено у довіреності.

Довіреність для представництва інтересів в суді відноситься до спеціальних довіреностей і визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. При складанні тексту довіреності довірителем своєму представнику надається чіткий перелік необхідних повноважень. Тому, на думку суду, у довіреності має бути зазначений обсяг повноважень, наданий представнику.

Перелік повноважень, які має право здійснювати представник відповідача, був зазначений у довіреності від 27.12.2019. Однак у вказаній довіреності не передбачено право представника на підписання позовної заяви та заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а поняття «подавати» та «підписувати» не є тотожними. Тому суд не приймає надану відповідачем довіреність, як доказ, що підтверджує право представника відповідача на підписання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже наявність зазначеного права відповідачем не доведено.

Щодо наявності у представника відповідача повноважень на підписання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалось, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вже зазначалось, судом встановлено, що заява від імені відповідача підписана представником Парфененко М.С. На підтвердження повноважень поіменованої особи до заяви були додано довіреність.

Проте зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Парфененко М.С. повноважень представляти інтереси відповідача в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Судом було зроблено 15.01.2021 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 15.05.2020 (момент подання заяви) керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо був Лисенко О.М.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала заяву відповідача (станом на 15.05.2020) в такому Реєстрі відсутня.

Також, судом 15.01.2021 було зроблено витяг стосовно відповідача (станом на 15.01.2021) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 15.01.2021 Парфененко М.С. має право підписувати договори, тощо.

Однак, суд наголошує, що судом досліджується право представника відповідача подавати позовні заяви саме станом на 15.05.2020, оскільки таке право повинно існувати саме на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Висновки суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження того, що Парфененко М.С. у даній справі мав право відповідно до закону підписувати від імені відповідача заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати. Тому суд залишає вказану заяву без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву № 395/20 юр від 15.05.2020 до Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання складом суду.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 21.01.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Соп`яненко