ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2460/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна адвоката Ярошевського Г.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020, суддя в І інстанції Давченко Т.М., повний текст якого складено 23.10.2020

у справі № 915/2460/19

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

2) приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна

про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. перебуває апеляційна скарга ТОВ Петрівна на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі №915/2460/19.

17.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла подана представником ТОВ Петрівна адвокатом Ярошевським Г.В. заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/2460/19.

Заява мотивована тим, що у даному випадку, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності названих суддів.

Так, заявник зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. від 15.10.2020 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 у справі № 915/2460/19 про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції У країни), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна

При цьому заявник стверджує, що колегія суддів апеляційної інстанції в порушення вимог ст.45 ГПК України не звернула уваги на склад сторін судового процесу - позивача та відповідача, та не з`ясувала, що відповідачем у вказаній справі може бути виключно ТОВ Петрівна, а не державний реєстратор чи/та приватний нотаріус. Також у резолютивній частині свого рішення колегія суддів вказала на те, що стягувачем (не позивачем) за даною постановою є ОСОБА_1 , а боржником (не відповідачем чи третьою особою) є ТОВ Петрівна, хоча сторонами вказаної справи є ОСОБА_1 (позивач) та Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради і приватний нотаріус Боненко Т.Л. (відповідачі).

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим 20.01.2021 передала справу № 915/2460/19 для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже підстави, зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна адвокатом Ярошевським Г.В. в його заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г., які зводиться до незгоди з судовим рішенням суддів в межах данної справи не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівна адвоката Ярошевського Г.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.