номер провадження справи 34/159/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 Справа № 908/2289/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 23.12.2020 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Коцар Анни Олександрівни від розгляду справи № 908/2289/20

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40302133 ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36)

про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.06.2002;

від відповідача: Трібусян О.В., довіреність б/н від 10.03.2020;

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) знаходиться справа № 908/2289/20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020 у справі № 908/2289/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021 о 14 год. 30 хв.

23.12.2020 системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Коцар Анни Олександрівни від розгляду справи № 908/2289/20, оскільки її дії щодо допуску до ознайомлення з матеріалами справи № 908/2289/20 викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, та яка фактично стала співучасницею підроблення підпису однієї особи за іншу.

Заяву подано на підставі ст.ст. 35, 37, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу від 23.12.2020 заяву про відвід секретаря судового засідання передано на розгляд судді Науменку А.О.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Статтею 35 ГПК України встановлено:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України, суд заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи, беручи до уваги, що розгляд справи по суті у даній справі призначено по суті на 19.01.2021 о 14 год. 30 хв., суд призначив дану заяву до розгляду у вже призначеному судовому засіданні 19.01.2021 о 14 год. 30 хв.

Службовою запискою від 24.12.2020 суддя ОСОБА_2 звернувся до керівника апарату Господарського суду Запорізької області щодо надання пояснень відповідних працівників Служби судової охорони з метою перевірки вказаних у заяві про відвід секретаря обставин.

15.01.2021 до суду від голови правління ОСББ «Аваліані 5А» Кравченка С.М. надійшли письмові пояснення щодо ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання Коцар А.О., з`ясував наявність відводів. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив заяву про відвід секретаря судового засідання у даній справі, доповідну записку керівника апарату суду від 11.01.2021, надані працівниками суду документи на виконання службової записки судді, письмові пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_3 та зачитав письмові пояснення голови правління ОСББ «Аваліані 5А» Кравченка С.М. , згідно з якими, саме він подав заяву з боку відповідача на ознайомлення з матеріалами даної справи, ознайомлювався з матеріалами справи та здійснював відповідні записи в журналі ознайомлення.

Надані документи судом долучені до матеріалів справи.

Секретар судового засідання Коцар А.О. підтримала подані письмові пояснення, згідно з якими, 16.12.2020 в приміщенні суду ознайомлювала із матеріалами справи № 908/2289/20 саме Кравченка С.М., як представника відповідача, згідно з поданою ним заявою, документи якого було перевірено як охороню суду так і самим секретарем. У журналі ознайомлення саме Кравченко С.М. здійснив відповідний підпис. При ознайомленні представника відповідача Кравченка С.М. жодних порушень не було.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання Коцар А.О. у даній справі суд відмовив у її задоволенні, враховуючи таке.

Згідно із заявою про відвід секретаря судового засідання Коцар А.О. від розгляду справи № 908/2289/20, позивач вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 35, ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання Коцар А.О. підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки не допустила 22.12.2020 для ознайомлення із матеріалами справи разом із ОСОБА_1 ОСОБА_5 для фізичної допомоги, що стало підставою для неякісного фотографування матеріалів справи; а також надала для ознайомлення справу Трібусяну О.В. як Кравченку С.М . Сфотографувати підпис Трібусяна О.В. секретар судового засідання позивачеві не надала можливості.

Позивач вважає вищезазначені у заяві дії секретаря судового засідання такими, що викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, і що секретар судового засідання фактично стала співучасницею підроблення підпису однієї особи за іншу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини для відводу, вказаних у п.п. 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, судом не встановлені.

Заява позивача про відвід секретаря судового засідання Коцар А.О. подана на підставі п.5 ч.1 ст. 35, ст. 37 ГПК України і ґрунтується на обставинах, які стали відомі позивачу під час ознайомлення з матеріалами справи № 908/2289/20 22.12.2020.

Як свідчать матеріали справи № 908/2289/20 15.12.2020 до суду від представника відповідача ОСББ «Аваліані 5А» Кравченка Сергія Миколайовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 9082289/20 (вх. № 24570/08-08/20 від 15.12.2020). Суддею Науменком А.О. 15.12.2020 надано згоду на ознайомлення з матеріалами справи згідно із цієї заявою. 16.12.2020 Кравченко С.М. ознайомився з матеріалами справи та зняв копії про що здійснив відповідний запис на самій заяві про ознайомлення.

Відповідно до доповідної записки від 11.01.2021 керівника суду, в ході перевірки обставин пропуску до приміщення Господарського суду Запорізької області та допуску до ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20 неналежної особи, було встановлено наступне.

Відповідно до інформації внесеної працівниками Служби судової охорони до Журналу відвідувачів Господарського суду Запорізької області, 16.12.2020 року об 11 год. 06 хв. до приміщення Господарського суду Запорізької області, в рамках справи, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 , відповідно до Правил пропуску осіб в приміщення Господарського суду Запорізької області та на його територію транспортних засобів, затверджених спільним наказом голови Господарського суду Запорізької області та начальника Територіального управління Служби судової охорони в Запорізькій області №32од/93 від 01.07.2020, було пропущено Кравченка Сергія Миколайовича . Особу Кравченка С.М. ідентифіковано на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 . Інформація з приводу обставин перевірки, огляду, реєстрації та пропуску 16.12.2020 року до будівлі суду Кравченка С.М. , підтверджується також контролером 1 категорії першого взводу охорони першого підрозділу капралом служби судової охорони Красномовцем А.В. і викладена ним в доповідній записці від 28.12.2020 року.

Відповідно до пояснень начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Фокіна Р.В. від 28.12.2020 року, в ході перевірки разом із секретарем судового засідання ОСОБА_3 записів з камер відеоспостереження візуально було встановлено, що до приміщення Господарського суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи № 908/2289/20 було пропущено одну особу, натомість в судове засідання 21.12.2020 року по справі № 908/2289/20 приходила інша.

Згідно з письмовими поясненнями секретаря судового засідання ОСОБА_3 , «…22.12.2020 року до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20. Згідно з резолюцією на документі судді Науменко А.О. доручено видати справу для ознайомлення. 22.12.2020 приблизно о 12:00 до мого кабінету підійшла заявник ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_5 , які пояснили що прийшли в назначений час для ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20, оскільки у заяві про ознайомлення з матеріалами справи було зазначено про ознайомлення з матеріалами справи лише ОСОБА_1 та враховуючи, що у судовому засіданні судом було відхилено заяву ОСОБА_1 про залучення представника ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 , мною було повідомлено, що матеріали справи буде надано для ознайомлення лише заявнику ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи я попросила її зазначити про своє ознайомлення зі справою на поданій заяві та у журналі видачі справ для ознайомлення. Вказані записи вона зробила та почала досліджувати наданий їй журнал, після чого вирішила його сфотографувати. Оскільки, журнал видачі справ для ознайомлення належить до внутрішніх документів суду, я попросила нічого не фотографувати та повернула його, враховуючи що ОСОБА_1 вже зробила запис у журналі.

15.12.2020 року до Господарського суду Запорізької області від Кравченко Сергія Миколайовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20. Згідно з резолюцією на документі судді ОСОБА_2 доручено видати заявникові справу для ознайомлення.

16.12.2020 приблизно об 11:00 з вахти суду мені повідомили, що до судді ОСОБА_2 прийшла сторона по справі для ознайомлення. Після чого я спустилася на вахту, запитала у присутніх відвідувачів хто саме прийшов на ознайомлення, гр. Кравченко С.М. , повідомив, що він прийшов у назначений час для ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20. Після чого він показав паспорт охороні суду, які перевірили його паспортні дані та внесли його у внутрішній журнал. Після чого ми пройшли до кабінету та громадянин Кравченко С.М. , як голова правління ОСББ «Авіаліні 5 А» (відповідач у справі) надав свій паспорт для перевірки повноважень на ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20. Я перевіривши його повноваження надала справу №908/2289/20 для ознайомлення та зняття фотокопій. Після ознайомлення з матеріалами справи гр. Кравченко С.М. розписався на своїй заяві про ознайомлення з матеріалами справи та у журналі видачі справ для ознайомлення, про ознайомлення зі справою зазначивши час ознайомлення. Після чого я відвела його на вахту. Оскільки, 21.12.2020 було слухання справи №908/2289/20, я була присутня у судовому засіданні та перед судовим засіданням перевіряла документи представників сторін, можу чітко зазначити, що представник відповідача Трібусян О.В. та голова правління Кравченко С.М. це дві різні особи. Крім того, мною та начальником відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій суду було перевірено відповідні камери суду за 16.12.2020 року з 10год. 40хв. до 11 год. 40хв. , на яких видно як прийшов до суду Кравченко С.М. , як його паспорті дані перевірено було охороною суду, внесено вказану особу у внутрішній журнал, та як після ознайомлення з матеріалами справи я вивела сторону знову на вахту. Також, вважаю за необхідне повідомити, що під час ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20 ніяких пояснень та коментарів ОСОБА_1 з приводу ознайомлення з матеріалами справи Кравченком С.М. я не надавала, лише відповіла на запитання, що вказана людина ознайомилась зі справою та знайомила його саме я, повідомила свої ПІБ та посаду.».

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення зі справою № 908/2289/20 саме Кравченка С.М . Судом не встановлено будь-яких порушень з боку секретаря судового засідання ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами справи № 908/2289/20 представників позивача та відповідача у даній справі.

Щодо недопущення до ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

22.12.2020 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/2289/20. Згідно з резолюцією на документі судді Науменко А.О. доручено видати справу для ознайомлення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020 у справі № 908/2289/20 судом відхилено заяву позивача про залучення представника, оскільки відсутні правові підстави для залучення представника ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі. Судом запропоновано ОСОБА_5 бути присутнім в судовому засіданні як вільний слухач.

На підставі викладеного, суд не вбачає порушень з боку секретаря судового засідання Коцар А.О. щодо не надання можливості доступу до матеріалів справи № 908/2289/20 ОСОБА_5 , який не є учасником справи та представником сторони.

Заява позивача про відвід секретаря судового засідання Коцар А.О, ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання Коцар А.О., її заінтересованості, здійснення відповідних повноважень з порушеннями, позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд відмовляє у заяві позивача про відвід секретаря судового засідання Коцар А.О.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 23.12.2020 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Коцар Анни Олександрівни від розгляду справи № 908/2289/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Суддя А.О. Науменко