ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Справа № 915/309/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Одинцової Я.В., дов. від 28.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

(08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, буд.1/6; ідент.код 38490124),

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України

(01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14; ідент.код 38727770)

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів

України (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв,

вул.Заводська, буд.23; ідент.код 38728444)

про: внесення змін до договору підряду шляхом визнання укладеним додаткового договору до нього в редакції запропонованій позивачем,-

в с т а н о в и в:

17.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту), в якій просить суд внести зміни до договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна шляхом визнання укладеним додаткового договору №3 від 05.02.2020 про внесення змін до договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018 року у наступній редакції:

«ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР №3

про внесення змін до Договору підряду №235-В-МИФ-18

на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10

(інв.№1031037) від 17.12.2018 року

м.Миколаїв « 05» лютого 2020 року

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», іменоване в подальшому «Замовник», в особі начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) Проточенка Олега Миколайовича, діючого на підставі Положення про Миколаївську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) та довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 21.12.2018 року за реєстровим №1603, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГідроБуд Україна», іменоване в подальшому «Підрядник», в особі директора Толстих Ігоря Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом - Сторони, а кожна оремо - Сторона, уклали даний додатковий договір до Договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018 року (надалі - Договір) про наступне:

1. Керуючись пунктом 20.1 розділу 20 Договору, Сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по Договору на 65 (шістдесят п`ять) календарних днів з 01 березня 2020 року, у зв`язку з чим, вирішили викласти пункт 3.1 розділу 3 Договору в наступній редакції:

« 3.1. Підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 3) у терміни, які зазначені у ТЗ (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору - 275 календарних днів з дати одержання, згідно умов цього Договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду)».

2. Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 04 травня 2020 року, у зв`язку з чим, вирішили викласти пункт 18.1 розділу 18 Договору в наступній редакції:

« 18.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках. передбачених чинним законодавством України, і діє по 04 травня 2020 року, а в частині здійснення розрахунків Замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань Підрядником - до повного виконання зобов`язань».

3. Інші умови Договору, які не змінені/доповнені цим додатковим договором, залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

4. Даний додатковий договір є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з дати підписання її обома Сторонами. У всьому іншому Сторони керуються Договором та чинним законодавством України.

5. Додатковий договір оформлений у двох примірниках українською мовою (по одному для кожної Сторони), кожний із яких має однакову юридичну чинність.

Від Підрядника:

Директор ТОВ «ГідроБуд Україна» І.В.Толстих

М.П.

Від Замовника:

Начальник МФ ДП «АМПУ»

(адміністрація Миколаївського МП)

М.П.».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, як підрядник за спірним договором, прийняв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23» згідно графіку виконання робіт у терміни, які зазначені у технічному завданні - 210 календарних днів з дати одержання, згідно умов договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду).

Позивач зазначає, що відповідачем, як замовником за спірним договором підряду, вказані умови були виконані частково, а саме: 26.12.2018 здійснена попередня оплата (аванс) в розмірі 13171494,0 грн, 15.03.2019 надана копія дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт та 25.03.2019 наданий частковий доступ до об`єкта виконання робіт (до всього фронту робіт на причалі №10, окрім залізничної колії №36). Таким чином, перебіг строку виконання робіт розпочався з 25.03.2019 і мав бути закінчений 21.10.2019.

Позивач зазначає, що замовником було прийняте рішення про виконання підрядником робіт з ремонту залізничної колії №33, а після завершення даних робіт, розпочати виконання ремонтних робіт по залізничній колії №36, оскільки у замовника відсутня можливість виведення з експлуатації залізничної колії №36. Внаслідок такого розподілу замовником фронту робіт, які повинні були виконуватись підрядником одночасно та паралельно, строк виконання робіт збільшився на 25 календарних днів.

Також позивач вказує, що внаслідок несприятливих погодних умов з метою дотримання правил охорони та безпеки праці підрядник не міг виконувати роботи в необхідному обсязі 40 календарних днів, про що повідомляв замовника листом №814-0 від 24.10.2019 та надавав відповідні докази.

В зв`язку з вказаним, підрядник спільно з листом №814-0 від 24.10.2019 надав замовнику додаткову угоду, в якій пропонував йому внести зміни до спірного договору щодо продовження строку виконання робіт на термін припинення робіт у зв`язку з несприятливими погодними умовами строком на 65 календарних днів.

Позивач зазначає, що 05.02.2020 він повторно звернувся до замовника з листом №37-0 разом з яким запропонував йому підписати договір про внесення змін до спірного договору щодо продовження строків виконання робіт та строку дії договору, однак замовник залишив вказані документи без відповідного реагування.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що під час дії договору були всі об`єктивні та правові підстави для продовження строку виконання робіт на 65 календарних днів, проте замовник не сприяв підряднику в укладенні додаткової угоди щодо продовження строку виконання робіт.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2020 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19.

Враховуючи, що з 11.05.2020 Кабінетом Міністрів України введено пом`якшення обмежувальних заходів, застосованих постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалою від 22.06.2020 призначив справу до розгляду на 15.07.2020.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 15.07.2020, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що пунктом 18.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України та діє до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків замовника за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання зобов`язань. Строк визначений календарним графіком виконання робіт закінчився 21.10.2019, як і закінчився строк дії договору 31.12.2019.

Відповідач зазначає, що станом на 31.12.2019 (дата закінчення строку дії договору) обсяг виконаних робіт підрядником згідно договору, у відсотковому відношенні, склав 42,1%. Відповідач вказує, що йому стає не зрозуміло чому позивач пов`язує невиконання ремонтних робіт за договором в строк, з тим фактом, що адміністрацією не було надано в роботу саме колію №36, адже у підрядника окрім колії №36 залишився великий обсяг основних робіт які він не виконав (всього не виконано робіт у відсотковому відношенні 57,9%), тобто, роботи і не були б виконані в строки передбачені договором, оскільки підрядник суттєво відставав від графіку робіт.

Відповідач вказує, що у зазначені позивачем дні несприятливих погодних умов у період з 25.03.2019 по 17.10.2019 (згідно довідки від 22.10.2019, виданої Миколаївським обласним центром гідрометеорології) ремонтні роботи не призупинялися, що підтверджується журналом ДБН А.3.1 -5:2016 «Організація будівельного виробництва». Під час виконання робіт за договором сторонами не оформлювалися акти щодо припинення робіт, зокрема, з причин виникнення обставин, що перешкоджали виконанню зобов`язань за договором (в тому числі, з причин несприятливих погодних умов) у встановлені договором строки.

Відповідач зазначає, що адміністрація неодноразово попереджала підрядника про відставання від календарного графіка та направляла на адресу позивача з зазначеного приводу листи 26.09.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 01.11.2019, 28.11.2019. До того ж, у зв`язку з порушенням підрядником зобов`язань за договором (суттєве відставання виконання робіт від графіку робіт, затвердженого сторонами) адміністрацією на адресу відповідача направлено претензію від 17.01.2020 на суму 3501879,57 грн.

Відповідач стверджує, що строк дії договору №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 є таким що припинив дію 31.12.2019, а розглядати питання про укладання додаткової угоди до договору можна лише в межах строку дії договору, але в жодному разі не після його припинення, оскільки вже не діє договір до якого укладається додатковий договір. Договір є припиненим й інше не доведено й не встановлено.

Відповідач вказує, що лише 05.02.2020 на адресу адміністрації від позивача надійшов лист з пропозицією підписати договір про внесення змін до договору щодо продовження строків виконання робіт та строку дії договору, тобто вже після його припинення.

15.07.2020 та 25.08.2020 судом відкладався розгляд справи відповідно на 25.08.2020 та 22.09.2020 в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено розгляд справи на 25.11.2020.

25.11.2020 судом відкладено розгляд справи на 17.12.2020 в зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 17.12.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021.

В ході розгляду справи представник відповідача підтримав висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 13.01.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 13.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

17.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна», як підрядником, та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), як замовником, було укладено договір підряду №235-В-МИФ-18 (т.1 а.с.98-110) (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався власними та залученими силами, засобами, матеріалами та конструкціями (надалі - матеріально-технічними ресурсами), на свій ризик, згідно технічного завдання та проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м.Миколаїв, вул.Заводська, 23 виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037)) (надалі - роботи), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток №3) у терміни, які зазначені у ТЗ (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору - 210 календарних днів з дати одержання, згідно умов цього договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду).

Пунктом 18.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України та діє до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання зобов`язань.

Позивач вказує, а відповідач підтверджує, що 26.12.2018 замовник перерахував підряднику попередню оплату по Договору у розмірі 13171494,0 грн та 15.03.2019 замовником надано підряднику копію дозволу на виконання будівельних робіт, який видано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

25.03.2019 представниками замовника та підрядника підписано Акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства та визначено дату початку робіт за Договором - 25.03.2019 (т.1 а.с.236-238).

Відповідно до положень п.3.2 Договору строк виконання робіт може бути продовжений на термін припинення робіт з вини замовника, а також через інші обставини, які не залежать від підрядника, що оформлюються представниками сторін двостороннім актом.

Позивач вказує, що замовником було прийняте рішення про виконання підрядником робіт з ремонту залізничної колії №33, а після завершення даних робіт, розпочати виконання ремонтних робіт по залізничній колії №36, оскільки у замовника відсутня можливість виведення з експлуатації залізничної колії №36. Внаслідок такого розподілу замовником фронту робіт, які повинні були виконуватись підрядником одночасно та паралельно, строк виконання робіт збільшився на 25 календарних днів.

З приводу твердження позивача про не надання йому в роботу одразу двох колій відповідач зазначає, що на спільних робочих нарадах сторони дійшли усної домовленості спочатку виконати ремонтні роботи на колії №33, а вже після виконання робіт на зазначеній колії в роботу буде надано колію №36, оскільки виведення з експлуатації одразу двох колій спричинить зупинення вантажоперевезення в порту, так як через зазначені колії проходять транзитні поїзди та здійснюється доставка вантажів.

Відповідач звертає увагу на те, що в Договорі відсутні умови щодо одночасного ремонту підрядником двох колій, оскільки це беззаперечно призвело б до зупинення роботи порту і тому такі умови в Договорі не зазначені.

Відповідач стверджує, що до того ж ремонт залізничної колії №33 здійснювався з грубим порушенням календарного графіку виконання робіт.

Так, відповідач зазначає, що роботи на ділянці причалу №10 довжиною 117,0 м.п. від стику з причалом №9 у бік причалу №10, з урахуванням тилових ростверків у кількості 9 шт без виконання робіт на залізничній колії №36, були завершені лише у вересні місяці 2019 року що підтверджує акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 25.09.2019 (т.1 а.с.328-337). На ділянці довжиною 91 м.п. станом на 21.10.2019 роботи в повному обсязі не були завершені (т.1 а.с.339-346).

Відповідач вказує, що роботи з ремонту залізничної колії №33, підкранових колій та монтажу плит облицювання були завершені лише у листопаді 2019 року, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №6 від 29.11.2019 (т.1 а.с.354-359).

Відповідач стверджує, що станом на 31.12.2019 у підрядника окрім колії №36 залишився великий обсяг основних робіт, які він не виконав - всього не виконано робіт у відсотковому відношенні 57,9%, тобто, роботи і не були б виконані в строки передбачені Договором, оскільки підрядник суттєво відставав від графіку робіт.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок несприятливих погодних умов з метою дотримання правил охорони та безпеки праці підрядник не міг виконувати роботи в необхідному обсязі 40 календарних днів, про що повідомляв замовника листом №814-О від 24.10.2019 (т.1 а.с.132-135) та надавав відповідні докази довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2019 року №15105-08/572 (т.1 а.с.136-138) та експлуатаційний паспорт на вантажопідіймальний кран Либхерр-Верк Эхинген, модель LTF 1035-3.1 (т.1 а.с.139-142).

Позивач вказує, що спільно з листом №814-О від 24.10.2019 року підрядник надав замовнику додаткову угоду, в якій пропонував замовнику внести зміни у пункт 3.1 розділу 3 Договору щодо продовження строку виконання робіт по Договору на термін припинення робіт у зв`язку з несприятливими погодними умовами строком на 65 календарних днів.

Натомість, відповідач вказує, що під час виконання робіт за Договором сторонами не оформлювалися акти щодо припинення робіт. Зокрема, з причин виникнення обставин, що перешкоджали виконанню зобов`язань за Договором (в тому числі, з причин несприятливих погодних умов) у встановлені Договором строки. У зазначені позивачем дні несприятливих погодних умов у період з 25.03.2019 по 17.10.2019 ремонтні роботи не призупинялися, що підтверджується журналом ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (т.1 а.с.239-294).

До того ж, замовник неодноразово попереджав підрядника про відставання від календарного графіка та направляв на його адресу з зазначеного приводу листи від 26.09.2019 №3356/18-05-02/Вих/18, від 08.10.2019 №3526/18-05-02/Вих/18, від 23.10.2019 №3811/18-05-02/Вих/18, від 01.11.2019 №3948/18-02-05/Вих/18, від 28.11.2019 №4328/18-05-02/Вих/18 (т.1 а.с.295-299).

Також відповідач вказує, що у зв`язку з суттєвим відставанням виконання робіт від графіку робіт за Договором замовником на адресу підрядника направлено претензію від 17.01.2020 №233/18-02-05/Вих/18 на суму 3501879,57 грн (т.1 а.с.300,301).

Позивач вказує, що 05.02.2020 він повторно звернувся до замовника з листом-пропозицією №37-О (т.1 а.с.151-154), яким пропонував йому підписати додаткову угоду від 05.02.2020 про внесення змін до спірного договору підряду щодо продовження строків виконання робіт на 65 календарних днів з 01.03.2020 та строку дії договору по 04.05.2020 (т.1 а.с.155,156), однак, за твердженням позивача, замовник залишив вказані документи без відповідного реагування, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.178 ГК України, господарсько-договірними зобов`язаннями є зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частинами 1-3 ст.180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що 17.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна», як підрядником, та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), як замовником, було укладено договір підряду №235-В-МИФ-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався власними та залученими силами, засобами, матеріалами та конструкціями (надалі - матеріально-технічними ресурсами), на свій ризик, згідно технічного завдання та проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м.Миколаїв, вул.Заводська, 23 виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037)) (надалі - роботи), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 1 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. В той же час, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

З викладених вище норм матеріального права вбачається, що строк договору є однією із складових його змісту і тільки до закінчення терміну його дії до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення.

Пунктом 18.1 спірного Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України та діє до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання зобов`язань.

Позивачем не надано суду доказів подовження строку дії договору, а тому суд приходить до висновку, що строк дії спірного Договору підряду закінчився 31.12.2019.

Позивач 05.02.2020 звернувся до замовника з листом-пропозицією №37-О, яким пропонував йому підписати додаткову угоду від 05.02.2020 про внесення змін до спірного договору підряду щодо продовження строків виконання робіт на 65 календарних днів з 01.03.2020 та строку дії договору по 04.05.2020.

17.03.2020 позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до спірного Договору підряду шляхом визнання укладеним додаткового договору від 05.02.2020 до нього в редакції запропонованій позивачем.

Відтак, позивач звернувся до відповідача та до суду з вимогою про внесення змін до спірного Договору підряду в частині продовження строків виконання робіт, вже після спливу строку дії Договору, тобто після 31.12.2019, однак, як зазначено судом вище, зміни та доповнення можуть бути внесені до Договору тільки до закінчення терміну його дії.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 25.01.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва