ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 справа № 914/2746/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК», с.Рясне-Руське Яворівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК», с.Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про: стягнення 124 083,52 грн.

Суддя І.Б.Козак

При секретарі Ю.-М.В.Пришляк

Представники:

Позивач: Заремба В.В. представник,

Від відповідача: Рабінович М.П. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК» про стягнення 124 083,52 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та судове засідання призначено на 24.11.2020р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 15.12.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.01.2021р.

Позиція позивача.

У судове засідання 12.01.2021р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору не поставив товар, оплачений в якості авансу, не повернув суми авансу в розмірі 118 550,00грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 4 405,22 грн пені, 1 101,30 грн 3% річних.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 2 102,00 грн. сплачений судовий збір;

- 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 12.01.2021р. з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№35553/20 від 11.12.2020р.). Зазначив, що 23.06.2020 TOB «Дім-ЕК» та TOB «БІК МАРК» в усній формі у межах та на виконання Договору поставки №28/04-20 від 28.04.2020 домовилися про поставку товару на суму 375 000,00 грн., які Покупець зобов`язався оплатити декількома платежами до кінця червня 2020 року. У цей же день, 23.06.2020 року на виконання вище зазначеної домовленості ТОВ «Дім-ЕК» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ?БІК МАРК? двома платежами частину авансового платежу у сумі 118 557,00 грн. Решту частину авансового платежу у сумі 256 443 грн., згідно взятого на себе зобов`язання щодо оплати 100% вартості товару покупець, ані до кінця червня, ані протягом наступних місяців не перерахував. Відтак, на думку відповідача, у зв`язку із несплатою у повному обсязі грошових коштів у порядку, який визначений Договором поставки №28/04-20 від 28.04.2020 (за передоплатою у 100%) ТОВ «БІК МАРК» не було поставлено товар ТОВ «Дім-ЕК» у погодженому розмірі та строки, оскільки останнє порушило першим взяті на себе зобов`язання і станом на дату подання цього відзиву решту коштів не сплатило. Також заперечив проти штрафних санкцій, які, на переконання відповідача, нараховані безпідставно та суперечать правовій природі авансу.

Обставини справи.

28 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?ДІМ-ЕК? (надалі позивач, або покупець) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю ?БІК МАРК? (надалі відповідач або постачальник) було укладено Договір № 28/04-20 (надалі Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачалось, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця будівельні матеріали в асортименті (надалі Товар), відповідно до переданої Постачальником комерційної пропозиції або замовлень Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті і кількості, що остаточно погоджується в накладних, які є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Товару визначається відповідно до домовленості Сторін під час оформлення замовлення на чергову партію товару і вказується в накладній.

Відповідно до п. 2.5. Договору розрахунки за кожну партію Товару проводяться Покупцем шляхом проведення 100% передоплати.

Відповідно до п. 3.1 поставка Товару здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту зарахування коштів в рахунок оплати на розрахунковий рахунок Постачальника, або протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання замовлення Покупця на партію Товару, якщо поставка здійснюється на умовах відстроченої оплати. При цьому сторони домовились, що умови поставки кожної окремої партії товару, місце завантаження та розвантаження, вид транспорту узгоджується додатково, в т.ч. в усній формі.

Відповідно до п. 4.1.3 Постачальник зобов`язаний наддати Покупцю на кожну партію Товару видаткову накладу.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку порушення термінів здійснення поставки згідно п. 3.1. Договору (5 (п яти) банківських днів з моменту зарахування авансових коштів за партію Товару) Постачальник на вимогу Покупця, сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки.

Крім того, відповідно до п. 5.5. Договору, у випадку не поставки Товару Постачальником за який був здійснений авансовий платіж, такий платіж підлягає поверненню Покупцю протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Покупця.

28 квітня 2020 року Покупець замовив першу партію Товару (будівельні матеріали) на загальну суму 20 464,01 грн., в цей же день оплатив її (що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 28.04.2020р.) та отримав згідно Видаткової накладної № 8 від 28.04.2020р. в асортименті з 6 найменувань.

14 травня 2020 року Покупець замовив другу партію Товару (будівельні матеріали) на загальну суму 70 683,93 грн., в цей же день оплатив її, що підтверджується Платіжним дорученням № 182 від 14.05.2020р., та отримав згідно Видаткової накладної № РН-0000010 від 14.05.2020р. в асортименті з 9 найменувань.

23 червня 2020р. Покупець замовив третю партію Товару (будівельні матеріали) на загальну суму 118 557,00 грн., в це же день оплатив її (що підтверджується Платіжним дорученням № 240 від 23.06.2020р. на суму 70 683,93 грн. та Платіжним дорученням № 241 від 23.06.2020р. на суму 47 893,07 грн.)

В усіх трьох випадках грошові кошти Покупець (Позивач) перераховував на розрахунковий рахунок Постачальник (Відповідача) вказаний останнім в Договорі (Розділ 9. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін), а саме IВАN ІІА 78 05424.

Однак, оплачений 23.06.2020р. авансом товар (будівельні матеріали) Постачальником поставлений не був ні впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту зарахування авансових коштів за партію Товару, як це було передбачено умовою п. 3.1 Договору, ні пізніше.

19 серпня 2020 року Покупець, керуючись нормою п. 5.5. Договору направив в адресу Постачальника, що зазначена ним у Договорі та відповідає Місцезнаходженню цієї юридичної особи (ТЗОВ ?БІК МАРК?) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства Юстиції України Вимогу про повернення коштів.

Зокрема, у Вимозі було запропоновано Відповідачу повернути отриманий ним авансовий платіж (попередню оплату) в розмірі 118 577,00 грн., протягом 5 календарних днів на розрахунковий рахунок Позивача.

Означена Вимога була скерована Відповідачу цінним листом з описом вкладення, за допомогою Національного оператора поштового зв`язку України (надалі - Укрпошта), трек-код накладної 123, тип доставки: Склад-Склад. Як слідує з інформації на офіційному сайті Укрпошти поштове відправлення з трек-кодом 123 не було отримано адресатом (Відповідачем) та 01.09.2020р. повернуте за зворотною адресою.

Оскільки в інформації на офіційному сайті Укрпошти (про повернення поштового відправлення) не було зазначено причини не отримання адресатом (відповідачем) вимоги, позивач 07 вересня 2020р. повторно скерував в ту саму офіційну адресу відповідача вимогу (про повернення коштів) повторно. Цього разу вимога була скерована Відповідачу цінним листом з описом вкладення ?Експрес Кур`єрською доставкою? Укрпошти, трек-код накладної 254, тип доставки: Склад-Двері.

Як слідує з інформації на офіційному сайті Укрпошти поштове відправлення з трек-кодом 254 також не було отримано адресатом (відповідачем) та 28.09.2020р. повернуте за зворотною адресою.

Як слідує з Довідки про причини повернення відділення Укрпошти Рясне-Руське від 30.09.2020р. причина повернення ?адресат відсутній за вказаною адресою?.

Станом на дату винесення рішення сплачений позивачем аванс відповідачем не був повернутий.

Оцінка суду.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При зверненні до суду із позовом про стягнення з ТОВ «БІК МАРК» перерахованих коштів в сумі 118 557,00 грн ТзОВ «ДІМ-ЕК» керується нормами ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав від позивача кошти, в зв`язку з чим станом на період звернення позивача до Господарського суду Львівської області, утворилась заборгованість в сумі 118 557,00 грн, яка відповідачем на вимогу ТзОВ «БІК МАРК» не була повернута.

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи двома платіжними дорученнями: № 240 від 23.06.2020р. на суму 70683,93 грн та №241 від 23.06.2020р. на суму 47893,07 грн., разом - 118 557,00 грн.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що він очікував сплати решти суми грошових коштів для повного виконання свого зобов`язання за укладеним договором і навіть подав заяву свідка ОСОБА_1 на підтвердження своїх аргументів, суд не бере їх до уваги з таких міркувань^

-відсутні докази перебування ОСОБА_1 на посаді директора підприємства в час виникнення заборгованості;

- пунктом 2.5 договору поставки сторони чітко погодили 100% передоплату партії товару. У двох попередній фактах оплати позивачем частини товару платіжними дорученнями: № 166 від 28.04.2020р. на суму 20464,01 грн та №182 від 14.05.2020р. на суму 70683,93 грн. товар був поставлений відповідачем у той же день оплати без жодних затримок. Сторони домовились у п.3.1 договору, що умови поставки кожної конкретної партії Товару, місце завантаження та розвантаження, вид транспорту узгоджується сторонами додатково, що підтверджується замовленням Покупця на партію Товару, переданого засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою, або в усній формі. Однак, докази погодження сторонами договору поставки товару на суму 375 00,00 грн (як стверджує відповідач, в усній формі) відсутні взагалі та не підтверджуються позивачем.

Перерахувавши відповідачу кошти платіжними дорученнями: № 240 від 23.06.2020р. на суму 70683,93 грн та №241 від 23.06.2020р. на суму 47893,07 грн., разом - 118 557,00 грн. позивач товар на цю суму не отримав, а тому вправі вимагати повернення суми сплачених коштів від відповідача як неправомірного володільця цих коштів. Отримані відповідачем грошові кошти в сумі 118 557,00 грн є такими, що отримані ним без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 4405,22 грн пені, 1 101,30 грн 3% річних суд зазначає наступне.

Аналіз ст. 1212 ЦК України вказує на те, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжує такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.04.2018 у справі №922/438/17.

У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України компенсаційні виплати. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17)».

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.07.2020 по 21.10.2020 підлягають задоволенню частково - 1 098,11 грн. 3% річних. В задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Щодо стягнення суми мені, то така заявлена на підставі п. 5.4 договору за порушення строків поставки відповідачем оплаченого позивачем товару. Однак, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми суд встановив правомірність стягнення з відповідача 4 392,44 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК» (адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Солонка, вул..Січових Стрільців, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» (адреса: 81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Рясне-Руське, пл.Незалежності, 1, ) 118 557,00 грн. кошти, отримані в якості авансу, 1 098,11 грн. 3% річних, 4 392,44 грн. пені та 2 101,36 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат на 26.01.2021р. на 13год 00хв. Позивачу у строк до 17.01.2021р. подати докази понесення судових витрат.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2021р.

Суддя І.Б. Козак