РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/9522/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвапол"

до Київського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення 4 293 304,25 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАПОЛ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 4293304,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №1/14 від 30.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9522/20 та призначено підготовче засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

22.09.2020 відділом діловодства суду отримано від позивача попередній розрахунок суми судових витрат.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2020.

04.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву на 14.12.2020.

09.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.12.2020 представник позивача з?явився., підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 14.12.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено розгляд справи на 25.01.2021.

В судове засідання 25.01.2021 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.01.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 25.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

30 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВАПОЛ», як постачальником та Київським казенним експериментальним протезно- ортопедичним підприємством, як покупцем було укладено Договір поставки №1/14 надалі «Договір».

Відповідно до п.1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у видаткових накладних та Заявках Покупця, що є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Видаткових накладних Постачальника, погоджених Покупцем, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Загальна сума Договору складає суму всіх Видаткових накладних, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору встановлено, що моментом здійснення поставки товарів Постачальником ж їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Разом з товаром Покупцю повинні передаватись належні товару документи, що підтверджують його якість і безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії , завірені печаткою Постачальника).

Згідно п. 5.1. Договору встановлено, що Покупець оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у замовленні та товаросупроводжувальній документації, на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

Розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюються протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару, (пункт 5.2. Договору).

Абзацом 1 п. 6.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний постачати Покупцю товари в межах наявного у нього асортименту та на умовах даного Договору.

Абзацом. 1 п. 6.3. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлені товари відповідно до вимог даного договору.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що недотримання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В період з 11.01.2020 р. по 27.05.2020 року Постачальник поставив Покупцю товарів на загальну суму 4355 628,20 грн,що підтверджується видатковими накладними: №15 від 11.01.2020, №16 від15.01.2020,№ 22 від 28.01.2020, №71 від 04.02.2020, №72 від 05.02.2020, №73 від 07.02.2020, №77 від 12.02.2020, №80 від 17.02.2020, №84 від 25.02.2020, №93,91,92,94 від 02.03.2020, №96 від 05.03.2020, №100 від 11.03.2020, №109 від 17.03.2020, №110 , 111, 114 від 18.03.2020, №115 від 26.03.2020, №116 від 01.04.2020, №165 від 06.05.2020, №168 від 08.05.2020, №174 від 20.05.2020, №176 від 27.05.2020, №177 від 26.05.2020, №177 від 26.05.2020.

Позивач зазначив, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати вартості товару, частково, а саме в розмірі 404307,17 грн.

Позивач звертаючись до суду мотивує свою позовну заяву неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, в зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 3953595,20 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 3953595,20 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань 3% річних в розмірі 220271,80 грн. та інфляційні втрати в розмірі 119437,25 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 220271,80 грн. - 3% річних та 119437,25 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Київського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4, ідентифікаційний код 03187691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАПОЛ» (03680, м. Київ, вул. Ак. Кримського, 27, ідентифікаційний код 37306160) основну заборгованість в розмірі 3953595 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 20 коп., 220271 (двісті двадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 80 коп.- 3% річних , інфляційні втрати в розмірі 119437 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 64399 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн.56 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.01.2021.

Суддя В.І. Мельник