ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2021м. ДніпроСправа № 904/430/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннур", м. Дніпро

до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

відповідача-2: Державного підприємця "Сетам", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коннур" звернулось до господарського суду із позовною заявою до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача-2: Державного підприємця "Сетам" та просить суд:

- визнати протиправними виконавчі дії, пов`язані з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформована підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Контур";

- визнати недійсним протокол № 519316 проведення електронних торгів від 28.12.2020 виданий ДП "Сетам" про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур";

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незаверешене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур".

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті в частині першої вимоги, а саме: визнання протиправними виконавчих дій, пов`язаних з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформована підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Контур".

Позивачем заявлено 3 вимоги, які на його думку пов`язані між собою, тому підлягають спільному розгляду.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо здійснення виконання провадження на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3604/19 неправомірними.

Проаналізувавши предмет позову та його обґрунтування, суд доходить висновку, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця. До того ж, в тексті позовної заяви позивач неодноразово посилається на Закон України "Про виконавче провадження", а саме на частину 1 статті 74 закону, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з цим, позивач замість скарги на дії ДВС звертається до суду з позовною заявою.

Оскільки перша позовна вимога позивача стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, боржник має право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, яка має розглядатися за правилами статей 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відмову у прийнятті позовної заяви в частині першої заявленої позивачем вимоги, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вбачає за необхідне роз`яснити позивачу про його право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби в межах справи № 904/3604/19 та в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву в частині другої та третьої вимог суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

З огляду на те, що даний позов є немайновим та позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, розмір судового збору за розгляд цього позову становить суму 4 540 грн.

Всупереч викладеному, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість позивачем до позовної заяви в якості додатків не надано будь-яких доказів, на яких він ґрунтує свої позовні вимоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Вказаний недолік підлягяє усуненню шляхом надання доказів направлення на адресу відповідачів як позовної заяви та і доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які будуть надані позивачем в межах усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 904/430/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннур до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,відповідача-2: Державного підприємця "Сетам" в частині - визнання протиправним виконавчих дій, пов`язаних з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформована підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Контур";

2. Позовну заяву у справі № 904/430/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннур до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,відповідача-2: Державного підприємця "Сетам" в частинах: 2). визнання недійсним протоколу № 519316 проведення електронних торгів від 28.12.2020 виданого ДП "Сетам" про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур"; 3). визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незаверешене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур" - залишити без руху.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду такі документи:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 4 540 грн;

- надати суду докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази направлення позовної заяви разом із доказами на яких ґрунтуються позовні вимоги та які будуть надані позивачем в межах усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідачів: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 56), Державного підприємства "Сетам" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6).

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова