ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/7184/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року (повний текст підписано 23.12.2020 року).

у справі № 910/7184/20 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест"

до: 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання правочинів недійсними в частині, визнання актів такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" (далі - Позивач) до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - Відповідач) про:

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнати такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору:

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (по генплану С-4), та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення II черги будівництва по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016),

Попередній акт розподілу загальної площі житла у житлових будинках № № Б2, СІ, С2, СЗ, Д1, Д2 по генплану з вбудованим приміщенням громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 про спільну діяльність у будівництві);

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально побутового, торгівельного адміністративного призначення 1 черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018).

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (по генплану будинок СІ) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 2 до договору № 31- 07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018).

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Остаточного акту розподілу загальної площі жила (квартир) 179- квартирного 17 поверхового житлового будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 в м. Львові. (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 в редакції додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14 червня 2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 17.12.2020 Позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт третій додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.16. до Договору № 31-07/7 від 14.02.07. про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт перший додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.19. про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.07. про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт перший додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.18. про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.07. про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт третій додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.19. про внесення змін до Договору № 31-07/7 від 14.02.07. про спільну діяльність у будівництві. В іншій частині в позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12.01.2021 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7184/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102 грн 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позову було заявлено 9 немайнових вимог.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 18 918,00 грн (9 х 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 28 377 грн. 00 коп (150% від 18 918,00).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (28 377 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7184/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 28 377 грн. 00 коп.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич