ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18.01.2021р. Справа №905/77/21
про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт
Керівник Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль», м.Київ, у якій просив суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №406 від 17.09.2020р.;
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання переможцем відкритих торгів №UA-2020-08-25-006392-a Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінгова компанія «Автомагістраль», офоромлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №407 від 17.09.2020р.
- визнати недійсним договір про закупівлю №2-132 від 29.09.2020р. на суму 2870000 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту».
В обґрунтування позову прокурор посилається на наявність численних порушень при проведенні Службою автомобільних доріг у Донецькій області торгів, за результатами яких переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль».
За висновками суду, позовна заява Керівника Слов`янської місцевої прокуратури підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:
За змістом ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 зазначеного нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами ч.ч.3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
В силу норм ч.ч.1, 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
За змістом рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 43 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень Господарського процесуального кодексу України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43). Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39).
У позовній заяві прокурор зазначив, що органом, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави в спірних відносинах, є Східний офіс Держаудитслужби, який неналежним чином здійснює свої повноваження, що має прояв у пасивній поведінці, зокрема, не зверненні до суду з позовом.
Проте, вказане повідомлення надіслано до Східного офісу Держаудитслужби не попередньо, як цього вимагають імперативні приписи вищенаведеної статті Закону України «Про прокуратуру», а разом із позовом.
Відтак, на теперішній час відсутні підстави вважати підтвердженим факт неналежного виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах Східним офісом Держаудитслужби та необхідності захисту інтересів держави саме прокурором.
За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з правовим висновком, який наведений у п.48 постанови від 26.05.2020р. Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
З огляду на наведене, позовна заява Керівника Слов`янської місцевої прокуратури підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.162, ч.2 ст.164, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль», м.Київ про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт, залишити без руху.
Надати Заступнику керівника Краматорської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів попереднього повідомлення Східного офісу Держаудитслужби про звернення до суду від його імені, відповіді позивача на таке повідомлення (за наявності), обставин щодо вчинення протягом розумного строку Східним офісом Держаудитслужби дій після отримання повідомлення, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах, причин бездіяльності позивача, якщо вони відомі прокурору.
Додатково подані суду на виконання вимог цієї ухвали документи та пояснення надіслати сторонам листом з описом вкладення, докази надіслання представити суду.
Роз`яснити Керівнику Слов`янської місцевої прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця