УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

18.01.2021справа № 910/17697/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17697/20

за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392)

до акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801),

приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16; ідентифікаційний код 42795490)

про визнання недійсною угоди від 18.12.2019 №-D,

за участю представників:

позивача - Турчанінова І.Ю. (довіреність від 02.01.2020 №22; відеоконференція у програмі «EasyCon»);

відповідача-1 - Трегубова А.В.( довіреність від 29.12.2020 №1-2593);

відповідача-2 - Демидаса Д.А. (довіреність від 07.02.2020 № 106/004);

відповідача-3 - Панченка Ю.В. (довіреність від 28.10.2020 №729),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз»), приватного акціонерного товариства «Факел» (далі - ПрАТ «Факел») та товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «ОГСУ») про визнання недійсною укладеної відповідачами угоди від 18.12.2019 №-D про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі договору на виконання робіт від 03.01.2019 № (далі - Угода).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- АТ «Укртрансгаз» (замовнико) та ПрАТ «Факел» (підрядником) існували правові відносини за договорами на виконання робіт від 03.01.2019 № та № ;

- позивачем в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядник) за договорами підряду були виписані гарантії виконання зобов`язань від 03.01.2019 №71.00.007999-1 (нова редакція від 09.12.2019 №71.00.007999-1 під договір від 03.01.2019 №; далі - Договір-1) та від 03.01.2019 №71.00.008000 (нова редакція від 09.12.2019 №71.00.008000-1 під договір від 03.01.2019 №; далі - Договір-2) (далі - банківська гарантія);

- під час підготовчого провадження у справі №904/4284/20 Банку (відповідачу у справі № 904/4284/20) стали відомі факти та отримані докази укладення відповідачами Угоди, яка є нікчемною і порушує права Банку;

- на думку позивача, відповідачі уклали Угоду всупереч вимогам закону з метою невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 №840 «Про відокремлення діяльності з транспортування природного газу та забезпечення діяльності оператора газотранспортної системи» та постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 № 942 «Деякі питання управління майном, що перебуває в державній власності та використовується для забезпечення транспортування природного газу магістральними газопроводами», діяти в обхід законодавства України та безпідставно вимагати кошти від Банку начебто згідно з умовами виданої банківської гарантії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

07.12.2020 АТ «Укртрансгаз» подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позовна вимога Банку про визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав Банку, оскільки нікчемний правочин передбачає свою недійсність у силу закону, а не в результаті визнання його судом недійсним;

- посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 №840 «Про відокремлення діяльності з транспортування природного газу та забезпечення діяльності оператора газотранспортної системи» та на постанову Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №942 «Деякі питання управління майном, що перебуває в державній власності та використовується для забезпечення транспортування природного газу магістральними газопроводами» в обґрунтування своїх позовних вимог є помилковими, адже вказані постанови спростовують твердження позивача про недійсність Угоди;

- здійснення заходів з виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи та проведення процедури передачі на праві господарського відання об`єктів права державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, учасниками яких є AT «Укртрансгаз» та ТОВ «ОГСУ», а також як наслідок вказаних дій укладення з ПрАТ «Факел» Угоди, жодним чином не порушує та не впливає на правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем-1, оскільки вони існують виключно в межах забезпечення належного виконання ПрАТ «Факел» зобов`язання та припиняють своє існування після настання гарантійного випадку;

- відмова позивача у сплаті гарантованої суми за банківською гарантією є передчасною, безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, та, як наслідок, порушує права AT «Укртрансгаз», а не позивача, виходячи з того, що з боку підрядника (відповідач-2) мало місце неналежне виконання Договору-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/17697/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17697/20 на 18.01.2021.

16.12.2020 відповідач-3 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: обставини укладання відповідачами Угоди жодним чином не пов`язані з порушенням публічного порядку, вказана Угода не спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; позивачем не доведено наявність недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; здійснення заходів з виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи та проведення процедури передачі на праві господарського відання об`єктів права державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, учасниками яких є AT «Укртрансгаз» та ТОВ «ОГСУ», а також, як наслідок, укладення з ПрАТ «Факел» Угоди, жодним чином не порушує та не впливає на правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем-1, оскільки вони існують виключно в межах забезпечення належного виконання ПрАТ «Факел» зобов`язання та припиняють своє існування після настання гарантійного випадку.

29.12.2020 ПрАТ «Факел» подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: у позовній заяві Банк жодним чином не обґрунтував яким саме чином Угода порушує публічний порядок; жодних доказів в обґрунтування зазначеної правової позиції позивачем також не було подано, а тому відсутні підстави для визнання Угоди недійсною згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); в прохальній частині позовної заяви Банк просить визнати Угоду недійсною, проте стаття 228 ЦК України передбачає наслідки вчинення нікчемного правочину, а тому позивачем невірно обрано спосіб захисту; предметом позову може бути певна матеріально-правова або немайнова вимога позивача до відповідача, а Банк у позовній заяві не зазначив яким чином будуть поновлені його права або захищені інтереси в результаті задоволення позовних вимог.

ТОВ «ОГСУ» 11.01.2021 подало суду заперечення на змінену позовну заяву (збільшення позовних вимог), оскільки вказана заява є одночасною зміною і предмету, і підстав позову.

У підготовче засідання 18.01.2021 з`явилися представники учасників справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.01.2020 просив суд прийняти змінену позовну заяву (збільшення позовних вимог), подану суду 28.12.2020, в якій просив суд:

- визнати недійсною укладену відповідачами Угоду;

- визнати нікчемним укладений AT «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Черкаситрансгаз» та ПрАТ «Факел» договір на виконання робіт від 03.01.2019 №;

- зобов`язати AT «Укртрансгаз» повернути оригінал банківської гарантії від 09.12.2019 №71.00.007999-1 Банку.

Представники відповідачів-1,2,3 у підготовчому засіданні 18.01.2021 заперечили проти прийняття судом до розгляду зміненої позовної заяви (збільшення позовних вимог).

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст зміненої позовної заяви (збільшення позовних вимог), розцінює її як одночасну зміну і предмету і підстав позову та залишає вказану заяву позивача без розгляду.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 18.01.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 08.02.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/17697/20 до судового розгляду по суті на 08.02.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко