РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021справа №910/20023/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/20023/20

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач груп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 41191887)

про стягнення 445 266 грн. штрафу і 445 266 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Попова Я.О. (наказ від 22.01.2020 №3-ОД);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі -АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач груп» (далі - Товариство) 445 266 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 12.12.2019 №813-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №43-26.13/63-19 (далі - рішення №813-р), та 445 266 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №813-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №813-р на Товариство накладено штраф у сумі 445 266 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Блоки, шафи та пристрої розподільні» (оголошення №UA-2017-07-06-000208-c), проведених регіональною філією «Львівська залізниця»; станом на 17.12.2020 (дата подання позову) у АМК відсутні докази, які підтверджували б оплату штрафу відповідачем; за прострочення оплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.01.2021; встановлено:

- позивачу строк:

Ч для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

Ч у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву та забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №813-р, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Блоки, шафи та пристрої розподільні» (оголошення №UA-2017-07-06-000208-c), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» (пункт 1 рішення №813-р);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №813-р, накладено на Товариство штраф у сумі 445 266 грн. (пункт 3 рішення №813-р).

Рішення №813-р було надіслано Товариству супровідним листом від 24.12.2019 №143-26.13/01-17228, проте конверт повернуто АМК з відміткою відділення поштового зв`язку прописом «вибули».

У зв`язку з викладеним АМК було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення №813-р у газеті «Урядовий кур`єр» від 30.05.2020, випуск №102 (6716).

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №813-р вважається отриманим відповідачем 09.06.2020.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 10.08.2020.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 445 266 грн. пені.

Так, відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 26.08.2020 по 12.11.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 79 днів.

Разом з тим, оскільки строк добровільної сплати суми штрафу закінчився 10.08.2020, то періодом нарахування пені є з 11.08.2020 по 12.11.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 94 дні.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 94 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 6 678,99 грн., тому за 94 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 627 825,06 грн. пені (6 678,99 грн. х 94 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (445 266 грн.), накладеного на відповідача рішенням №813-р, а тому стягненню з Товариства підлягає 445 266 грн. пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №813-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 445 266 грн. штрафу і 445 266 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач груп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 41191887) про стягнення 445 266 грн. штрафу і 445 266 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач груп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 41191887) до загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106)) 445 266 (чотириста сорок п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. штрафу і 445 266 (чотириста сорок п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач груп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; ідентифікаційний код 41191887) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 13 357 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 98 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.01.2021.

Суддя О.В. Марченко