ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/731/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Перечин

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Перечин та ОСОБА_3 , м. Перечин

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", м. Ужгород

до відповідача 3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, м. Ужгород

про визнання недійсним договору від 25.11.2016 року купівлі - продажу незавершеного будівництва - об`єкту житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0155, площею 0,22 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський" Стеатит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною 25.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2004;

скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" на об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0155, площею 0,22 га,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бухтоярова О.В., адвокат, ордер № 1006694 від 21.02.2020 року

Відповідача 1 - Козич Я.Л., керівник

Відповідача 2 - не з`явився

Відповідача 2 - не з`явився

Відповідача 3 - не з`явився

Третіх осіб - не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , м. Перечин звернулася до суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", м. Ужгород та до відповідача 3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, м. Ужгород про визнання недійсним договору від 25.11.2016 року купівлі - продажу незавершеного будівництва - об`єкту житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0155, площею 0,22 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський" Стеатит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною 25.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2004; скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" на об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0155, площею 0,22 га. Ухвалою суду від 06.02.2020 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 , м. Перечин та ОСОБА_3 , м. Перечин.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі № 907/731/19 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Перечин та ОСОБА_3 , м. Перечин. Явку уповноважених представників учасників пору у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалами господарського суду від 25.02.2020 року, 12.03.2020 року, 06.04.2020 року, 04.06.2020 року, 28.07.2020 року, 27.08.2020 року, 18.09.2020 року, 21.10.2020 року, 04.12.2020 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, позивач долучив до матеріалів позову клопотання про витребування доказів, яким із покликанням на режим нотаріальної таємниці та відповідно неможливість самостійного отримання позивачем доказів, просить суд у порядку ст. 81 ГПК України витребувати у Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни оригінал оспорюваного у даній справі договору від 25.11.2016 року купівлі - продажу незавершеного будівництва, а також всієї документації, яка стала підставою для посвідчення такого договору. Зазначає, що з цих документів буде вбачатися незаконність договору як щодо його змісту, так і щодо процедури його укладення та посвідчення.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі позивач повторно подала суду аналогічне клопотання про витребування тих самих доказів за аналогічних обґрунтувань.

Із врахуванням наданої Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною інформації щодо неможливості подати документи про витребування яких клопоче позивач, остання звернулася до суду із клопотанням б/н від 27.08.2020 року про витребування доказів вже від Слідчого відділу Ужгородського ВП Головного Управління національної поліції в Закарпатській області та від сторони оспорюваного правочину - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (відповідача 1 у справі). Вказане клопотання ухвалою суду від 27.08.2020 року судом залишено без задоволення через недотримання вимог ст. 81 ГПК України.

За аналогічних обставин залишено без задоволення і подане позивачем аналогічного змісту клопотання б/н від 18.09.2020 року про витребування доказів.

Позивач 20.10.2020 року вкотре звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме, від Слідчого відділу Ужгородського ВП Головного Управління національної поліції в Закарпатській області із матеріалів кримінального провадження № 0000406 посвідченої копії договору від 25.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", м. Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин, а також всієї документації, яка стала підставою посвідчення такого договору, документації про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" в особі директора Козича Я.Л. коштів за даним договором від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород". Ідентичні документи (тільки договір від 25.11.2016 року в оригіналі) представник позивача просить витребувати у сторони правочину - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит". За переконанням представника позивача, із вказаних документів буде вбачатися незаконність оспорюваного договору як щодо його змісту, так і щодо процедури його укладення та посвідчення. Неможливість самостійного отримання зазначених доказів представник позивача пояснює покликанням на вилучення їх від нотаріуса за ухвалою слідчого судді та відсутність можливості отримання їх від органу досудового розслідування.

За положеннями ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками прави. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

Зокрема, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь - який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. При цьому, такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У поданих суду клопотаннях про витребування доказів позивач наголошує, що із документів, які він просить витребувати, а саме, оригіналу оспорюваного договору та всієї документації, що була підставою посвідчення договору, а також доказів отримання коштів за договором, буде вбачатися незаконність оспорюваного договору як щодо його змісту, так і щодо процедури його укладення та посвідчення.

Обґрунтовуючи недійсність оспорюваного у справі договору позивач покликається на порушення приписів ст. 203 Цивільного кодексу України та вказує, що майно, що було предметом продажу відчужене за заниженою вартістю; оспорюваний правочин суперечить актам цивільного законодавства та не спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним; оспорюваний правочин укладено під впливом омани. Крім того, позивач обґрунтовуючи недійсність оспорюваного правочину порушенням її корпоративних прав як учасника Товариства, стверджує, що такий правочин укладено без її волевиявлення та внутрішньої волі.

Позивач наполягає, що незаконність оспорюваного договору як щодо його змісту, так і щодо процедури його укладення та посвідчення може бути встановлена тільки за наявності оригіналу оспорюваного договору, однак, не доводить суду чому такі факти не можуть бути встановлені із наявної у матеріалах справи копії оспорюваного договору, поданої до матеріалів справи самим же позивачем із засвідченням її написом "З оригіналом згідно". Позивач не ставить під сумнів відповідність поданої копії її оригіналу та не заявляє про фальшування чи підробку оспорюваного договору.

Вимагаючи витребування документів, які стали підставою посвідчення такого договору, та документації про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" в особі директора Козича Я.Л. коштів за даним договором, позивач жодним чином не доводить яким чином вказані документи можуть вплинути на оцінку підставності заявлених позовних, зокрема, не вказує конкретних обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх, як він вважає, порушених прав, та наведених в обґрунтування заявлених позовних вимог аргументів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду необхідності витребування вказаних ним документів та їх значення для розгляду позовних вимог, а тому, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів належить відмовити.

Відповідач 1 в ході проведення підготовчого провадження у даній справі подав суду відзив на позов, а також свою позицію щодо наявності у сторони відповідача сумнівів у відповідності поданої позивачем до матеріалів справи копії звіту № 06/07 про незалежну оцінку нерухомого майна його оригіналу, з огляду на що клопотав перед судом про витребування від позивача оригіналу такого звіту. Клопотання відповідача 1 про витребування оригіналу звіту № 06/07 судом залишено без задоволення у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідач 1 наголошував на відсутності у позивача підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки реальний розмір її доходів є набагато більшим, ніж про це стверджується позивачем у позовній заяві. Клопотання з цього приводу відкликано відповідачем 1 після подання позивачем до суду довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої органом ДФС за 2019 рік.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують неможливість подання приватним нотаріусом документів, питання про витребування яких позивач ставить перед судом.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмово висловлені позиції щодо заявленого у даній справі позову.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 наголосив суду що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі, зазначив про подання ним всіх доказів, якими обґрунтовано заперечення на позов, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначив про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Представник позивача наголосила суду, що стороною позивача подано всі докази, які підтверджують підставність заявлених позовним вимог у даній справі, за виключенням тих, у витребуванні яких відмовив суд. Зазначила про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/731/19.

2. Призначити справу № 907/731/19 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 18 лютого 2021 р. на 10:30 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

5. Явка уповноважених представників учасників спору у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.