ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.2021 Справа № 905/1751/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп»

про: стягнення штрафу в сумі 85030,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп» про стягнення штрафу в сумі 85030,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №49337504 від 24.06.2020, що підтверджується комерційним актом №482004/27757 від 28.06.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1751/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

15.10.2020 від відповідача, шляхом надіслання відправлення електронною поштою, надійшла заява №264 від 13.10.2020 із запереченнями проти розгляду справи №905/1751/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп» №264 від 13.10.2020 задоволено; розгляд справи №905/1751/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2020 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

Листом господарського суду від 24.11.2020 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 24.11.2020, не відбудеться.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1751/20 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2021 об 11:20 год.

У судове засідання 18.01.2021 уповноважений представник позивача не з`явився, у поданій ним відповіді на відзив просив суд розгляд справи проводити без його участі. Крім того, 13.01.2021 через канцелярію суду позивач надав пояснення №2022/14 від 12.01.2021 з додатками, в яких заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо норми природної втрати та похибки ваг; надав належним чином засвідчені копії штатного розпису СП «Станція Покровськ» РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» та довідку заступника начальника СП «Станція Покровськ» №844 від 29.08.2018р. на підтвердження повноважень осіб що підписали комерційний акт.

У судове засідання 18.01.2021 уповноважений представник відповідача не з`явився, 18.01.2021 на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням директора підприємства на самоізоляції, яке не скріплено кваліфікованим електронним підписом.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланого 18.01.2021 на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере його до уваги.

Разом з тим, 18.01.2021 тотожне за змістом клопотання, скріплене кваліфікованим електронним підписом надійшло на електронну адресу суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи користувався своїми процесуальними правами, спрямував на адресу суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається наявність у останнього заперечень проти позовних вимог, а також про суттєве значення для нього результату розгляду даної справи. Також у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд провести тільки підготовче засідання по справі без його участі.

Надання до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Груп» на самоізоляції, суд розцінює як реалізацію останнім передбаченого п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України права брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до норм ст.194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

За змістом ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, враховуючи задоволення судом клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою забезпечення права сторін на ретельний розгляд справи судом, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі строку судового розгляду справи.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що у своєму відзиві останній обмежився посиланням на факт можливості застосування судом ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд має право зменшити розмір санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, з посиланням на погіршення фінансового стану підприємства у зв`язку із введенням карантину на всій території України, за відсутності відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання на 02.02.2021 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова