ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1006/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич Енерго" (02140, м. Київ, просп. Бажана, 12, під`їзд 5, поверх 22, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська область, місто Вараш, )

про стягнення 1 186 844,26 грн

за участі представників:

- від позивача: Кинихов О.О.,

- від відповідача: Бондаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 ТОВ "Славутич Енерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в сумі 1 186 844,26 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №53-122-01-20-09679 від 22.05.2020, з яких: 1 182 000,00 грн заборгованості та 4 844,26 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2020 позовну заяву ТОВ "Славутич Енерго" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в сумі 1 186 844,26 грн залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.11.2020 зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 21.01.2021.

21.01.2021 на офіційну електронну адресу суду від ТОВ "Славутич Енерго" надійшла заява б/н про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2021 представник позивача заявив, що підтримує подану заяву та просить суд залишити позов без розгляду. Представник відповідача також підтримав заяву.

Заслухавши думку сторін, суд розглянув заяву ТОВ "Славутич Енерго" про залишення позову без розгляду, та зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на подану позивачем заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом роз`яснено позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, зокрема про те, що судовий збір не повертається позивачу.

Разом з тим, суд зазначає, що в порядку ст. 226 ГПК України, судом не здійснюється розподіл судових витрат, оскільки позивач у позовній заяві не заявив інших судових витрат, відмінних від судового збору, відповідач у відзиві також не зазначив про судові витрати, які він поніс або ж очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич Енерго" б/н від 21.01.2021 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич Енерго" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 1 186 844,26 грн залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич