ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 911/1484/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Вовкотруб О.О., адвокат, довіреність №2020/4 від 04.09.2020;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі №911/1484/20 (суддя Антонова В.М., повний текст складено - 02.10.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» про стягнення 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн., отриманої відповідачем на виконання умов договору купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі №911/1484/20 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» 1 000 000,00 грн. попередньої оплати та 15 000,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару у строк визначений п. 2.1 договору купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019, останній зобов`язаний був повернути сплачену покупцем суму попередньої оплати у термін до 10.09.2019. Разом з тим, як встановлено судом, відповідач суму попередньої оплати повернув частково, не оплативши 1 000 000 грн. За таких обставин, керуючись положеннями ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача - нового кредитора внаслідок укладеного між покупцем та ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» договору про відступлення права вимоги, залишку неповернутої суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

За доводами апелянта, у нього відсутній обов`язок з повернення залишку суми попередньої оплати на користь нового кредитора - ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія». Скаржник вважає, що за договором про відступлення права вимоги відбулась фактично зміна зобов`язання, передбаченого договором купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019, яка на його думку, мала бути оформлена додатковою угодою до вказаного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 18.01.2021 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про неможливість з`явитися у судове засідання, від відповідача не надійшло.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» (продавець) та приватним акціонерним товариством «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (покупець) 10.06.2019 було укладено договір купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12, за умовами п. 1.1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах, визначених в цьому договорі відходи та брухт чорних металів код товару згідно з УКТЗЕД 7204 49 90 00 (надалі - товар), виходячи з усього об`єму товару, що утворюється в процесі господарської діяльності продавця, потреба в реалізації якого виникає у останнього упродовж усього терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору найменування товару, відчуження якого здійснюється за умовами цього договору: лом і відходи чорних металів (непридатні для прямого використання вироби або частини виробів побутового і/або промислового призначення, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок морального або фізичного зносу і містять в собі чорні метали або їх сплави, а також вироби з металу, які мають непоправний брак, залишки чорних металів і їх сплавів) у загальній кількості 520 (п`ятсот двадцять) тон.

Строк поставки до 09.09.2019 року (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2 договору, поставка товару здійснюється продавцем уповноваженому представнику покупця на умовах СРТ - склад покупця м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122 (згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року).

У відповідності до п. 4.1. договору, вартість товару становить 5400,00 грн (п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) за 1 (одну) тону товару. Загальна вартість цього Договору становить 2 808 000 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару шляхом передоплати суми у розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень в день підписання договору, та передоплати у розмірі 808 000, 00 (вісімсот вісім тисяч) гривень до 24.06.2019.

Відповідно до п. 4.3 договору, оплата поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в розділі 9 цього договору, згідно наданого продавцем рахунку на оплату.

У п. 5.3 договору сторони погодили, що у випадку непоставки товара в термін зазначений у п. 2.1 договору продавець зобов`язаний повернути суму грошових коштів отриманих від покупця у якості передоплати в термін до 10.09.2019.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 8.1 договору).

Як зазначає позивач, на виконання п. 4.2 договору, покупець здійснив передоплату в сумі 2 000 000 грн., що підтверджується банківською випискою за особовим рахунком приватного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, приватне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» 27.11.2019 звернулось з вимогою до відповідача про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 2 000 000 грн.

Між приватним акціонерним товариством «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» (новий кредитор) 02.12.2019 було укладено договір про відступлення права вимоги №331- ФС/5, за умовами п. 1.1 якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» () (далі - боржник) в частині зобов`язання боржника з повернення суми грошових коштів, отриманих від первісного кредитора у якості передоплати за товар на суму 2 000 000, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума поточної заборгованості за основним договором станом на « 02» грудня 2019 року складає 2 000 000,00 грн.

Згідно п. 1.5 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань згідно пункту 5.3 основного договору на суму 2 000 000,00 грн. без ПДВ.

Первісний кредитор повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують право вимоги, зазначене в п. 1.1 (договори, банківські виписки/платіжні доручення та ін.) та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 02 грудня 2019 року (п. 2.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документації від 02.12.2019 за договором про відступлення права вимоги №331- ФС/5 від 02.12.2019, первісний кредитор - приватне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» передав, а новий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» прийняв документи, які засвідчують право вимоги.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївський комбинат хлібопродуктів» листом за №1233 від 02.12.2019 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» про відступлення права вимоги.

Відповідач повернув позивачу частину передоплати за договором №202-Пр/12 від 10.06.2019 в розмірі 1 000 000 грн. (500 000 грн. - 22.01.2020 та 500 000 грн. - 28.01.2020).

Враховуючи часткове виконання відповідачем свого обов`язку з повернення суми попередньої оплати позивач 06.05.2020 та 15.05.2020 звертався до відповідача з вимогами про повернення решти передоплати в розмірі 1 000 000 грн.

Крім того, відповідача повідомлено, що у зв`язку з простроченням строків поставки, у позивача зникла зацікавленість в товарі.

Однак, відповідач вимог позивача не виконав залишок суми попередньої оплати не повернув.

Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції позов задоволено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019 ПрАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (покупець) було перераховано на користь ТОВ «Гідробуд Україна» (продавець) суму передоплати у розмірі 2 000 000 грн.

Пунктом 2.1 договору, сторони погодили строк поставки товару до 09.09.2019.

Утім, відповідач в порушення умов договору не поставив товар у строк до 09.09.2019.

Згідно п. 5.3 договору у випадку не поставки товару в термін зазначений у п. 2.1 договору продавець зобов`язаний повернути суму грошових коштів отриманих від покупця у якості передоплати в термін до 10.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Отже, виходячи з положень п. 5.3 договору та ч. 2 ст. 693 ЦК України, ПрАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (покупець) вправі вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 2 000 000 грн., у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо поставки товару у строк визначений пунктом 2.1 договору.

Актом звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 - листопад 2019, який підписаний директором ПрАТ «МКХП» - Ліннік П.М. та директором ТОВ «Гідробуд Україна» - Толстих І.В та засвідчений печатками, підтверджується заборгованість ТОВ «Гідробуд Україна» перед ПрАТ «МКХП» станом на 30.11.19 у сумі 2 000 000 грн.

Разом з тим, ПрАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на підставі договору про відступлення права вимоги №331-ФС/5 від 02.12.2019 відступило право вимоги виконання частини зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у розмірі 2 000 000 грн. за договором купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019, на користь нового кредитора - ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія», про що відповідач був належним чином повідомлений.

Відтак, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» набуло право вимагати від боржника (відповідача у справі) належного виконання зобов`язання обумовленого пунктом 5.3 договору №202-Пр/12 від 10.06.2019 на суму 2 000 000 грн.

В свою чергу, відповідач частково виконав зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, сплативши на користь нового кредитора 1 000 000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія».

Доказів повернення відповідачем решти суми передоплати, що становить 1 000 000 грн. матеріали справи не містять.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і наведені вище законодавчі приписи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 000 000 грн. попередньої оплати є правомірною та обґрунтованою.

Стосовно доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення з нього суми передоплати на користь ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія», колегія суддів зазначає наступне.

Як вказує апелянт, за договором про відступлення права вимоги фактично відбулась зміна зобов`язання, передбаченого договором купівлі-продажу металобрухту №202-Пр/12 від 10.06.2019, оскільки вчинити визначені вказаним договором дії продавець зобов`язаний буде на користь іншої особи - ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія».

З огляду на те, що відповідна зміна зобов`язання за договором купівлі-продажу не оформлена додатковою угодою, не підписана ТОВ «Гідробуд Україна» та не скріплена його печаткою, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення укладено у тій самій формі, що й договір купівлі-продажу.

Відповідач листом №1233 від 02.12.2019 був письмово повідомлений про відступлення права вимоги.

Умови договору купівлі-продажу №202-Пр/12 від 10.06.2019 не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги укладено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань згідно п. 5.3 основного договору, а відтак, сума попередньої оплати підлягає стягненню на користь нового кредитора - ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія».

За таких обставин, доводи відповідача про необхідність укладення у даному випадку додаткової угоди колегією суддів відхиляються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» 1 000 000 грн. попередньої оплати.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі №911/1484/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.01.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко