АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/680/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020

по справі №915/680/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер-Торг

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення 39162,71 грн

ВСТАНОВИВ

В травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Мастер-Торг (далі ТОВ Мастер-Торг) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ДП НАЕК Енергоатом) в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки товару, а саме щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

ТОВ Мастер-Торг також просило суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 80000 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 позов, з урахуванням клопотання позивача про зменшення позовних вимог, задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 39162 грн. 71 коп., із яких: 23681 грн. 42 коп. ? інфляційні втрати; 15481 грн. 29 коп. ? 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102 грн. та грошові кошти в сумі 40000 грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

В мотивах оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару в частині своєчасної та повної оплати за отриманий від позивача товар. Втім, як зазначено місцевим господарським судом, після відкриття провадження в даній справі відповідачем погашено заборгованість за поставлений товар, на підтвердження чого надано відповідні копії платіжних доручень. Відтак, незадоволені позовні вимоги становлять загалом 39162 грн. 71 коп. та складаються із сум інфляційних втрат та трьох процентів річних. Перевіривши подані позивачем розрахунки даних сум, суд першої інстанції встановив, що інфляційні втрати та три проценти річних позивачем розраховані у відповідності до приписів законодавства та арифметично вірно, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог ТОВ Мастер-Торг про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем доведене понесення таких витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується, зокрема, договором від 10.03.2020 про надання правничої допомоги та договором про внесення змін до нього, описом робіт, виконаних адвокатом, актом приймання-передачі виконаних робіт, довідкою адвоката, згідно з якою ним отримано від позивача гонорар у сумі 80000 грн, копіями видаткових касових ордерів, у відповідності до яких позивачем оплачено послуги адвоката.

Разом з цим, судом першої інстанції зазначено, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, а також зі значенням справи для сторін, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За такого неможливо визнати, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти, складність справи, суд першої інстанції визнав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача, складає 40000 грн.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ДП НАЕК Енергоатом з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 у справі № 915/680/20 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги залишити без задоволення.

Свої вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, зовсім проігноровано та не досліджено докази, що мають значення для справи, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Так, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На переконання скаржника, враховуючи заявлену вартість адвокатських послуг у сумі 80000,00 грн та кількість витрачених годин - 33, за мінусом витрат на паливо, вартість 1 год. роботи адвоката повинна становити 2303,03 грн, що втричі перевищує встановлену в договорі вартість 800 грн/год. та взагалі розумну ставку адвокатського гонорару за годину роботи. Проте, як стверджує апелянт, вказані розрахунки судом до уваги не взяті. Отже, Господарським судом Миколаївської області належним чином не проаналізовано документи, надані на підтвердження понесення судових витрат у сумі 80000 грн.

Скаржник вважає, що визначаючи розмір суми, що підлягала сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, Господарський суд Миколаївської області повинен був виходити з встановленого у договорі розміру гонорару та порядку його обчислення. Однак, у тексті договору № 1 про внесення змін до договору № 10/03-20 про надання правничої допомоги від 10 березня 2020 р. порядок розрахунку адвокатського гонорару суперечить встановленому його розміру (кількість витрачених годин - 33, вартість послуг за 1 год. - 800,00 грн/год, що в сумі становить 26400 грн, , а не заявлені 80000 грн). Таким чином, як вважає апелянт, зазначена суперечність в договорі позбавила суд можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, не зрозуміло, чим саме керувався суд під час винесення рішення в частині стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Крім того, як вважає скаржник, Господарським судом Миколаївської області не надано належної оцінки тим фактами, що заявлена сума у розмірі 80000 грн за професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, вартість адвокатських послуг за договором про надання правничої допомоги має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в договорі № 1 про внесення змін до договору про надання правничої допомоги не зазначено розрахунку вартості професійної допомоги, позивач, згідно з положеннями ст. 74 ГПК України, не довів надання йому адвокатом Батюком О.О. зазначених послуг у відповідних сумах, опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом, наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи, проведено мінімум аналітичної роботи адвоката, витрати на правову допомогу не співмірні з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надані послуги, ціною позову та значенням справи для сторони, зовсім не зрозуміло, якими критеріями керувався адвокат під час складання вартості правової допомоги, наприклад, яка дійсна вартість години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката, або чи має справа для позивача важливе значення.

Як вважає апелянт, вирішуючи питання розподілу судових витрат, Господарський суд Миколаївської області не врахував, що розмір відшкодування судових витрат не є пропорційним до предмета спору - вартість професійної правничої допомоги у розмірі 80000 грн, майже вдвічі перевищує ціну позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №915/680/20 за апеляційною скаргою ДП НАЕК Енергоатом на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що ним було надано належні докази оплати адвокату винагороди у встановленому договором розмірі. Розмір документації, яку необхідно було вивчити адвокату для складання аргументованої позовної заяви є значним. У зв`язку з великими обсягом документації розмір позовної заяви з додатками склав 115 аркушів, що також є значним. За твердженням позивача, адвокат на виконання робіт за договором витратив відповідно 7 та 22 години, а всього на виконання доручень за договором - 40 годин, що є співрозмірним з об`ємом роботи. Детальний опис робіт, виконаних адвокатом був доданий до позовної заяви, та постійно обновлювався під час розгляду справи

Позивач вказує, що ця права для нього була дуже важливою для подальшої господарської діяльності, справа, враховуючи велику кількість документації, необхідністю надання суду великої кількості доказів, детального опису умов договору та обставин поставки, надання супровідних документів, в тому числі податкових накладних справа досить складна, для належного виконання доручення клієнта адвокат був вимушений витратити значну кількість часу, що підтверджується належними доказами - детальними описами робіт, виконаних адвокатом, обсяг наданих послуг адвокатом також є значним, а задоволення позову у повному обсязі свідчить про професійні дії адвоката, розмір винагороди з врахуванням ціни позову, складності справи та кількості витраченого часу не є завищеним. Витрати на послуги адвоката підтверджені належними та достатніми доказами.

Відтак, на переконання позивача, рішення щодо стягнення з відповідача 40 000 грн. як компенсацію витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідають приписам ст. 126, ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням того, що апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням лише в частині стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги, колегія суддів з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України, переглядає оскаржуване рішення лише в цій частині.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 10.03.2020 між ТОВ Мастер-Торг (клієнт) та адвокатом Батюком Олегом Олександровичем (адвокат) укладено договір №10/03-20 про надання правової допомоги у відповідності до п.1.1. якого клієнт доручає адвокату ознайомитися з договором постачання товару №53-123-01-19-05885 від 01.11.2019, укладеного між ТОВ Мастер-Торг та ДП НАЕК Енергоатом, додатковою угодою №1 від 29.11.2019 до вказаного договору, накладними та виписками з рахунку клієнта, що свідчать про виконання договору клієнтом, та часткове його виконання боржником. Скласти на направити до платника за договором претензію з вимогою сплатити залишок заборгованості за договором.

У відповідності до п. 1.3. даного договору, за виконання доручення, передбаченого підпунктами 1.1.1,, 1,1.2. пункту 1.1. цього договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 2 400 грн. 00 коп. протягом місяця з дня направлення претензії, але у будь-якому разі не менше 800 грн. за годину роботи адвоката.

Клієнт компенсує Адвокату здійснені ним поштові витрати на відправку претензії, у строк, передбачений п. 1.3. цього Договору (п. 1.4. договору).

Згідно з п.5.1. договору, він діє з моменту підписання його сторонами до 02 квітня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту виконання доручення Клієнта Адвокатом.

01.04.2020 між ТОВ Мастер-Торг (клієнт) та адвокатом Батюком Олегом Олександровичем (адвокат) укладено договір №1 про внесення змін до договору №10/03-20 про надання правничої допомоги від 10.03.2020, зокрема, сторони дійшли згоди внести зміни до розділу І «Предмет договору» виклавши його у наступній редакції: за даним договором клієнт доручає адвокату: Ознайомитися з договором на постачання товару № 53-123-01-19-05885 від 01 листопада 2019 року, який укладений між ТОВ Мастер-Торг та ДП НАЕК Енергоатом, додатковою угодою № 1 від 29 листопада 2019 року до вказаного договору, накладними та виписками з рахунку клієнта, що свідчать про виконання договору клієнтом, та часткове його виконання боржником. Скласти та направити до платника за договором - претензію з вимогою сплатити залишок заборгованості за договором. Скласти, підписати та направити до відповідного господарського суду позовну заяву до боржника про стягнення заборгованості за вказаним у підпункті 1.1.1. пункту 1.1. цього Договору договором з врахуванням інфляційних та 3 % річних. Представляти інтереси клієнта та діяти від його імені в суді першої інстанції під час розгляду справи за позовом, зазначеним у підпункті 1.1.3, пункту 1.1. цього договору, в тому числі на розсуд адвоката подавати заяви про збільшення позовних вимог, відповідь на відзив, будь-які заяви та клопотання з процесуальних питань, заперечення на доводи відповідача отримати копію рішення у справі та наказ суду на його виконання.

У відповідності до п.1.3. договору про внесення змін, сторони визначили, що за виконання доручення, передбаченого підпунктами 1.1.1. - 1.1.4. пункту 1.1. цього договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 80 000 грн., але у будь-якому разі не менше 800 грн. за годину роботи адвоката, в наступному порядку: 8000 грн до 03.04.2020, залишок суми - не пізніше 2-х місяців з дня вступу рішення суду у справі, зазначеній у підпункті 1.1.4. в законну силу.

Позивачем до позовної заяви додано опис робіт, виконаних адвокатом у відповідності до якого, такими є: ознайомлення з матеріалами, договором № 53-123-01-19-05885 від 01 листопада 2019 року з додатком № 1, видатковими накладними, податковими накладними, електронними квитанціями про їх реєстрацію в ЄРЕН, виписками з рахунку ТОВ «Мастер-Торг», електронною поштою ТОВ «Мастер-Торг» - 7 годин, складання претензії від 10.03.2020 - 1 година, паправлення претензії через відділення ДППЗ «Укрпошта» - 1 година, складання претензії від 03.04.2020 р. - 1 година, складання позовної заяви - 22 години, відправлення копії позовної заяви відповідачу, позовної заяви - до суду, орієнтовно 1 година. Всього станом на 10.05.2020 - 33 години.

В подальшому, представником позивача, адвокатом Батюком О.О. надано до суду першої інстанції опис робіт, виконаних адвокатом станом на 25.06.2020 у відповідності до якого, виконано ознайомлення з матеріалами: договором № 53-123-01-19-05885 від 01 листопада 2019 року з додатком № 1, видатковими накладними, податковими накладними, електронними квитанціями про їх реєстрацію в ЄРЕН, виписками з рахунку ТОВ «Мастер-Торг», електронною поштою ТОВ «Мастер-Торг» - 7 годин, складання претензії від 10.03.2020 - 1 година, направлення претензії ВП «ЮУ АЕС «ДП «НАЕК «Енергоатом» через відділення ДІІПЗ «Укрпошта» - 1 година, складання претензії від 03.04.2020 - 1 година, складання позовної заяви - 22 години, відправлення копії позовної заяви відповідачу, позовної заяви - до суду, орієнтовно 1 година; складено та відправлено до суду (а відповідачу копію) заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 години; ознайомлення з відзивом на позовну заяву та доданих до нього документів та клопотання відповідача про зменшення розміру відшкодування на професійну правничу допомогу адвоката - 2 години, складання відповіді на відзив відповідачу - 3 години. Всього станом на 25.06.2020 - 40 годин.

Згідно з видатковими касовими ордерами від 01.04.2020 № 130 на суму 8000 грн, від 21.07.2020 № 130 на суму 15000 грн, від 04.09.2020 № 131 на суму 8000 грн, від 07.09.2020 № 132 на суму 49000 грн, ТОВ «Мастер-Торг» було оплачено послуги адвоката у загальному розмірі 80000 грн.

07 вересня 2020 позивач та адвокат Батюк О.О. склали акт виконаних робіт, яким зафіксували всі роботи, виконані адвокатом на виконання договору про надання правничої допомоги від № 10/03-20 від 10.03.2020. Зокрема, ознайомлення з матеріалами: договором № 53-123-01-19-05885 від 01 листопада 2019 року з додатком № 1, видатковими накладними, податковими накладними, електронними квитанціями про їх реєстрацію в ЄРЕН, виписками з рахунку ТОВ «Мастер-Торг», електронною поштою ТОВ «Мастер-Торг», надав консультацію щодо перспектив повернення заборгованості та шляхів вирішення господарського спору - 7 годин, складання претензії від 10.03.2020 - 1 година; направлення претензії ВП «ЮУ АЕС «ДП «НАЕК «Енергоатом» через відділення ДППЗ «Укрпошта» -1 година, складання претензії від 03.04.2020 - 1 година; складання позовної заяви - 22 години; відправлення копії позовної заяви відповідачу, позовної заяви - до суду, орієнтовно 1 година; складання та відправлення до суду (а відповідачу копію) заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 години; ознайомлення з відзивом на позовну заяву та доданих до нього документів та клопотання відповідача про зменшення розміру відшкодування на професійну правничу допомогу адвоката - 2 години; складання відповіді на відзив відповідачу, направлення її до суду, а копії відповідачу - 4 години; ознайомлення з запереченням на відповідь на відзив - 1 година; складання клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, направлення її копії відповідачу, та заяви про проведення судового засідання без участі позивача та його представника в разі незадоволення вказаного клопотання - 2 години; складання клопотання про приєднання доказів від 07.09.2020 та розрахунок позовних вимог, які не виконані відповідачем станом на 07.09.2020 - 1 година. Всього станом на 07.09.2020 45 годин.

Також, 07.09.2020 адвокатом Батюком Олегом Олександровичем складено довідку у відповідності до якої останній підтвердив, що ним отримано від ТОВ «Мастер-Торг» винагороду (гонорар) у розмірі, передбаченим п. 1.3. договору про надання правничої допомоги № 10/03-20 від 10 березня 2020 року, у розмірі 80 000 грн.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 10.03.2020 ТОВ «Мастер-Торг» було направлено відповідачеві претензію Вих.№260_03/20 про сплату заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання товару №53-123-01-19-05885 від 01.11.2019.

Також, претензію щодо сплати заборгованості було направлено позивачем на адресу відповідача й 03.04.2020 за Вих.№259_04/20.

Як свідчать наявні матеріали справи, позовну заяву, а також описи вкладення про направлення позовної заяви до суду першої інстанції та відповідачу складені адвокатом Батюком О.О. та містять його підпис.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що адвокатом Батюком Олегом Олександровичем виконувалися роботи вказані у описі робіт, виконаних адвокатом, а також акті виконаних робіт, зокрема, подавалися до суду першої інстанції заяви про участю у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідь на відзив, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів погашення відповідачем заборгованості.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 вказала, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як наведеного вище вбачається, що факт того, що спірні послуги адвоката було реально надано позивачу підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено реальність наданої правової допомоги, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати позивача на правову допомогу мають бути покладені на відповідача.

Втім, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача має бути зменшений до 40 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, у даній справі відповідач не надав належних та допустимих доказів неспівмірності розміру витрат на правовому допомогу заявлених позивачем.

Згідно з ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, даний спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті отримано від позивача товару. Заборгованість була погашена відповідачем після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі. Означене зумовлює покладення витрат позивача на правничу допомогу саме на відповідача.

До того ж, суд першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення врахував часткове задоволення позову та задовольнив клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 40 000 грн, а не 80 000 грн, як було заявлено позивачем.

Судова колегія не приймає до уваги тверднення апелянта з приводу того, що суд першої інстанції не проаналізував документи, надані позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу саме у розмірі 80 000 грн, оскільки, як вже було зазначено вище, така сума гонорару визначено сторонами у договорі про надання правової допомоги. До того ж, детальний опис робіт (послуг) наданих адвокатом вказано як у описах виконаних робіт, так й в акти приймання робіт за договором. При цьому, відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що такі роботи (послуги) адвокатом не надавалися та/або надані не у повному обсязі.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 у справі №915/680/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 25.01.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.