ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії Colossal Molecule, Lda

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020

у справі № 911/1974/18

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1974/18 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (далі - ТОВ "Арт-Пласт") про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт".

Так, у вересні 2018 року до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" Кравченка Р.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" у зв`язку з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредиторів на загальну суму 268 771 768,89 грн та на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також Закон про банкрутство).

На запит суду від 10.09.2018 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/1974/18 визначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю. (свідоцтво № 1109 від 04.06.2013).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2018 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт", проведення підготовчого засідання призначено на 25.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкрито провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" у справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено на 02.10.2018 судове засідання щодо вирішення питання про визнання ТОВ "Арт-Пласт" банкрутом.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.10.2018 визнано банкрутом ТОВ "Арт-Пласт" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1974/18 залишено без задоволення; вказану постанову залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1974/18 залишено без задоволення; вказану постанову залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 клопотання ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" Лахна О.Ю. про закриття провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі №911/1974/18 залишено без задоволення; касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі №911/1974/18 скасовано; справу № 911/1974/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області у підготовчому засіданні в іншому складі суду.

Направляючи справу № 911/1974/18 на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суду першої інстанції необхідно встановити обставини щодо наявних розбіжностей у фінансовій звітності боржника за 2017 рік, перший квартал 2018 року, поданій до компетентних державних органів, та даних проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 15.07.2018 щодо активу ТОВ "Арт-Пласт", складеного за результатами його досудової ліквідації; дослідити належне проведення процедури самоліквідації ліквідатором Кравченком Р.М., відповідність поданого ним проміжного ліквідаційного балансу 15.07.2018, його допустимість як доказу, на предмет затвердження по завершенню процедури самоліквідації з 15.05.2018 по 15.07.2018; з`ясувати дійсний фінансовий стан ТОВ "Арт-Пласт", виходячи з даних про його господарські операції за період до моменту внесення 15.05.2018 до ЄДРЮОФОПГФ запису про перебування ТОВ "Арт-Пласт" в стані припинення за рішенням засновників і до моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство ухвалою суду 25.09.2018, а також зважаючи на результати перевірки дійсності зобов`язань ТОВ "Арт-Пласт" перед кредиторами ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" та Компанією First Elite Investments Limited, та з врахуванням встановленого дійти висновку про можливість відкриття щодо ТОВ "Арт-Пласт" ліквідаційної процедури за особливостями провадження згідно із статтею 95 Закону про банкрутство з призначенням ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 прийнято справу №911/1974/18 (суддя Антонова В.М.) до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

За наслідками нового розгляду справи, в підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 було закрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" з підстав порушення боржником встановлених законом вимог щодо досудової ліквідації юридичної особи за рішенням власника.

ТОВ "Арт-Пласт" в особі ліквідатора Кравченка Р.М. оскаржило вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 скасовано; справу № 911/1974/18 направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність закриття провадження у справі з огляду на перевищення активами боржника його пасивів, оскільки право вимоги боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів від 22.05.2014 № БВ24-2/2014 на суму 135 000 000,00 грн було передано новому кредитору ще до ліквідації первісного кредитора, і вимоги нового кредитора визнані боржником. За вказаних обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, ліквідатором боржника не було порушено вимог цивільного та господарського законодавства України, які визначають порядок добровільної процедури ліквідації юридичної особи, а відтак, враховуючи, що пасив боржника значно перевищує його активи, що свідчить про його неплатоспроможність, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" є помилковим.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області за вх. № 3331/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18 закрито. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за вх.№3758/2020 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №911/1974/18 скасовано. Справу №911/1974/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Направляючи справу № 911/1974/18 на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові, зазначивши про необхідність в порядку частини сьомої статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для здійснення контролюючими органами перевірок надавати документи юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, лише констатував, що ліквідатором було повідомлено податкові органи про перебування підприємства в ліквідаційній процедурі, про що свідчить акт камеральної електронної перевірки від 20.06.2018. при цьому, апеляційним господарським судом фактично не було перевірено, чи ліквідатором боржника надавалися до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документи підприємства, у тому числі первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

За новим розглядом справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.) прийнято відмову ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18.

Приймаючи відмову ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 та закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із передбаченого частиною четвертою статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) права заявника відмовитися від поданої апеляційної скарги та наявності для цього підстав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Компанія Colossal Molecule, Lda (кредитор у справі відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/1974/18, у якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме статті 56, 170, 174 ГПК України та статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, судом не було взято до уваги правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, від 21.03.2018 у справі №914/2771/16.

Скаржником також зазначено, що прийнявши відмову від апеляційної скарги, підписану неуповноваженою особою, в порушення норм статті 316 ГПК України апеляційний господарський суд фактично проігнорував виконання вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо нового розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1974/18 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Colossal Molecule, Lda на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/1974/18; призначено до розгляду на 02.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №911/1974/18 з розгляду касаційної скарги Colossal Molecule, Lda до 13.01.2021 о 11:30 год.

13.01.2021 учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження у зв`язку з відмовою скаржника від своєї апеляційної скарги.

Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті З ГПК України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) від 18.10.2018 №2597-VІІ.

Відповідно частини 2 перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство повинен здійснюватися відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах повинно здійснюватися відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

За таких обставин, на момент нового перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в апеляційному порядку та прийняття Північним апеляційним господарським судом заяви ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу, Закон про банкрутство втратив чинність, а провадження у даній справі про банкрутство здійснювалось відповідно до положень КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи та що є ключовим мотивом касаційної скарги, в підготовчому засіданні за новим розглядом справи (після скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвали місцевого господарського суду від 25.06.2019 про закриття провадження у справі та передачі апеляційним судом справи №911/1974/18 до місцевого господарського суду для продовження її розгляду), Господарським судом Київської області ухвалою від 01.06.2020, серед іншого, керуючись нормами статей 28, 34, 44 КУзПБ введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Арт-Пласт" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича.

Вказані обставини введення процедури розпорядження майном ТОВ "Арт-Пласт" та призначення розпорядника його майном Лахна О.Ю., на думку скаржника, підтверджують обставини того, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у ліквідатора Кравченка Р.М. були відсутні повноваження, які надавали б йому право підписати заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки уповноваженими особами (підписантами) боржника станом на 30.09.2020 були лише керівник підприємства - Бездітко В.А. та арбітражний керуючий - Лахно О.Ю.

Надаючи оцінку доводів касаційної скарги в цій частині, Верховний Суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі №911/1974/18 про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" відкрито у відповідності до вимог статті 95 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2320-VIII від 13.03.2018, чинній на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство 10.09.2018), тобто особливістю даної справи є те, що вказаний боржник ліквідується за рішенням власника.

Питання дотримання ліквідатором боржника вимог цивільного та господарського законодавства України, які визначають порядок добровільної процедури ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень статей 105, 110, 111 ЦК України, неодноразово було предметом дослідження у даній справі.

Так, відповідно до статті 104 ЦК України (в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018, чинній станом на дату прийняття 08.05.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Арт-Пласт" рішення про ліквідацію товариства) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (крім установ, які не можуть бути перетвореними.

Частиною третьою статті 105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

За положеннями частини четвертої статті 105 ЦК України до ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, яка припиняється; ліквідатор такої юридичної особи представляє її у відносинах з третіми особами та виступає в суді від її імені.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт", як зазначалось, відкрито за заявою його ліквідатора Кравченка Р.М.

Таким чином, Кравченко Р.М. відповідно до статті 105 ЦК України управляє справами юридичної особи, яка припиняється, представляє її у відносинах з третіми особами та виступає в суді від її імені.

Порядок звернення до господарського суду, в тому числі з апеляційними скаргами, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 16.07.2020, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, справу №911/1974/18 за розглядом апеляційної скарги ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи встановлено, що 30.09.2020 від ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій заявник відмовляється від апеляційної скарги, при цьому в судовому засіданні 30.09.2020 представники кредиторів Coossal Molecule, LDA та ГУ ДПС у м. Києві не заперечували проти задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому статтею 265 ГПК України.

З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до приписів статей 264 та 266 ГПК України у даному апеляційному провадженні відсутні учасники справи, які можуть заперечити проти відмови від апеляційної скарги ТОВ "Арт-Пласт".

Відповідно до частини шостої статті 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Арт-Пласт" (подана до суду боржником в особі ліквідатора Кравченка Р.М.) підписана ліквідатором ТОВ "Арт-Пласт".

З огляду на встановлену судом апеляційної інстанції повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги визначено процесуальним законом, при чому така відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для прийняття відмови ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Доказів припинення повноважень ліквідатора Кравченка Р.М. матеріали справи не містять. Вказане питання не вирішувалось і ухвалою місцевого господарського суду від 01.06.2020 про введення процедури розпорядження майном ТОВ "Арт-Пласт" та призначення розпорядника його майна, на яку посилається кредитор у своїй касаційній скарзі.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про те, що у ліквідатора Кравченка Р.М. були відсутні повноваження щодо підписання заяви про відмову від апеляційної скарги, оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 30.09.2020 було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Арт-Пласт" та призначено розпорядником майном боржника Лахна О.Ю., Суд визнає безпідставними.

Посилання скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 13.03.2018 у справі №914/2772/16 та від 21.03.2018 у справі №914/2771/16, згідно якої реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником, колегією суддів відхиляються, оскільки така правова позиція, враховуючи зазначені вище обставини, не спростовує повноважності ліквідатора Кравченка Р.М. у представленні інтересів боржника, а відтак не спростовує і правомірності прийняття апеляційним господарським судом його відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі відповідно до норм процесуального закону.

Правомірність звернення ліквідатором Кравченком Р.М. із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги також спростовує інші доводи скаржника про порушення норм статті 316 ГПК України щодо виконання вказівок Верховного Суду за новим розглядом справи через прийняття відмови від апеляційної скарги, підписаної неуповноваженою особою.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення норм права, на які посилається скаржник.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у даній справі прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог процесуального права, і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу компанії Colossal Molecule, Lda залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/1974/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко