ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5795/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво", м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 82 від 28.01.2020.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кукуруза Д.С., довіреність № 53-02/236 від 24.12.20, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" основний борг у розмірі 649 999,99 грн., 3% річних у розмірі 6 037,00 грн., пеню у розмірі 24 148,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №82 від 28.01.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на момент подання позовної заяви постачальник не виконав своє зобов`язання щодо поставки якісного товару. Відповідно до умов договору строк поставки товару настав 18.06.2020. Проте під час експлуатації товару виявилися приховані недоліки. 08.07.2020 згідно сервісного звіту позивачем виконано налаштування паливної системи двигуна. Однак, 17.07.2020 та 20.07.2020 відповідачем повторно виявлено недоліки товару та складено попередні акти, про що повідомлено позивачу за первісним позовом. Лише 28.10.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням дозволити представникам ТОВ "ТК "Оланво" доступ 02.11.2020 до об`єкту на території якого перебувають дизельні двигуни. 02.11.2020 відбулась зустріч сторін, проте у представника ТОВ "ТК "Оланво" були відсутні довіреності на підписання актів, що позбавило можливості скласти двосторонні акти про виявлені недоліки. Наразі зобов`язання з поставки якісного товару не виконані.

Також від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" штраф у розмірі 389999,94 грн. внаслідок невиконання зобов`язання за договором поставки №82 від 28.01.2020.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом порушено узгоджений у договорі строк поставки товару, а тому на підставі п. 7.2 договору має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Також позивачем за первісним позовом порушено зобов`язання з поставки товару належної якості, у зв`язку з чим на підставі п. 7.3 договору має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Крім того, позивачем за первісним позовом порушено строк заміни товару неналежної якості, внаслідок чого останній має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Загальний розмір штрафу становить 389999,94 грн.

У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом, зазначає, що відповідач за первісним позовом мав сплатити за поставлений товар 16.06.2020. Після спливу строку на оплату товару, позивач за первісним позовом повідомив покупця про зупинення взаємовідносин з покупцем, зокрема надання будь-яких консультацій щодо роботи поставлених двигунів, будь-якого гарантійного оплатного та безоплатного обслуговування й наступні поставки передбаченого договором товару до повної оплати вже переданого товару. Проте, у відповідь на лист, позивач за первісним позовом отримав повідомлення про розірвання договору, в якому вимагає здійснити вивезення неприйнятих дизельних двигунів, які прийняті покупцем на тимчасове зберігання. Позивач за первісним позовом наполягає на необхідності здійснення оплати за поставлений товар та наполягає на задоволенні позовних вимог.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом не погоджується із вимогами зустрічного позову, зазначає, що поставка товару була здійснена із прострочення внаслідок затримки в логістиці світових транспортних ліній, що було зумовлено всесвітнім спалахом пандемії та запровадження карантину. Постачальник листом завчасно повідомив покупця про поставку товару наприкінці травня 2020 року. Товар поставлено 01.06.2020, відтак строк оплати настав 16.06.2020. У зв`язку із відсутністю оплати товару постачальник повідомив покупця про зупинення взаємовідносин з покупцем, зокрема надання будь-яких консультацій щодо роботи поставлених двигунів, будь-якого гарантійного оплатного та безоплатного обслуговування й наступні поставки передбаченого договором товару до повної оплати вже переданого товару. Відтак, відповідач за зустрічним позовом не вбачає порушень своїх зобов`язань за договором, а відтак вимоги за зустрічним позовом не визнає.

Представник ТОВ "ТК "Оланво" у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність клопотань сторін про витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.02.2021 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 10.02.2021) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 26.01.2021.

Суддя О.М. Крижний