ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"20" січня 2021 р. Справа№ 873/130/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 20.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ",

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20 (суддя І.М. Буряк)

у господарській справі №873/130/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20 позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 187 400,00 грн заборгованості, 56 220,00 грн штрафу, 653,80 грн 3% річних, 1 110,68 грн витрат по оплаті третейського збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20 залишено без руху. Надано заявнику строк десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

16.11.2020, у строк встановлений судом, до Північного апеляційного господарського суду заявником подано оригінал рішення третейського суду у справі №573/07/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20.

Розгляд господарської справи №873/130/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20 призначено на 16.12.2020 на 14:00 год.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №573/07/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" у справі №573/07/20 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" у справі №573/07/20.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ";

- регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ".

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

08.12.2020 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" надійшла заява про дійсність третейської угоди. У заяві товариством повідомлено наступне: рішення третейського суду не оскаржене і не оскаржується; третейська угода є дійсною та компетентним судом недійсною не визнавалась; рішення третейського суду не скасоване компетентним судом; відповідач у добровільному порядку рішення третейського суду не виконав.

09.12.2020 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" надійшли документи: копія регламенту та копія положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ". Крім того, надіслано оригінал третейської справи №573/07/20.

У зв`язку із неявкою до судового засідання від 16.12.2020 представника відповідача, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у господарській справі №873/130/20 на 24.12.2020 о 10 год. 00 хв.

В подальшому, представник відповідача у судове засідання від 24.12.2020 вкотре не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у господарській справі №873/130/20 на 20.01.2021 о 09 год. 30 хв. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті.

У зв`язку із тим, що станом на день постановлення даної ухвали (24.12.2020) на адресу суду апеляційної інстанції не були повернуті поштові повідомлення про стан судової кореспонденції, яка неодноразово надсилалась на адресу відповідача (ухвала про відкриття апеляційного провадження, про відкладення розгляду справи) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 було зобов`язано:

- зобов`язано АТ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001), Відділення поштового зв`язку №32 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Саксаганського, 88 , Київ, 01032) та Відділення поштового зв`язку № 1 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22 , Київ, 01001) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1 (трек-номер 042; трек-номер 042) та на його юридичну адресу: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126/23 (трек-номер 044) з підтверджуючими її висновки доказами та повернути його на адресу суду.

- попереджено про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

19.01.2021 через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь АТ "Укрпошта" з посиланням на те, що поштові повідомлення були повернуті за закінченням встановленого строку зберігання.

В судове засідання 20.01.2021 з`явився представник заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Ухвали суду були неодноразово направленні на адреси ТОВ "БРЕНДКОМ", що зазначенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повідомленні позивачем, а саме: 01032, місто Київ, вул.Жилянська, будинок 126; 09113, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ СЛОМЧИНСЬКОГО, будинок 9, квартира 42.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалами про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, відкладення розгляду справи, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ".

У судовому засіданні 20.01.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2019 у третейській справі №573/07/20 та просив її задовольнити.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20, яке прийнято суддею І.М. Буряк, предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованість у розмірі 187 400 грн 00 коп., штраф у розмірі 56 220 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 653 грн 80 коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 1 110 грн 68 коп.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору поставки (відстрочки) від 16.08.2019 №564/2019П в частині здійснення оплати за поставлений товар.

У договорі поставки (відстрочки) від 16.08.2019 №564/2019П міститься третейське застереження, у відповідності до якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились, що спір передається на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В та розглядається одноособово третейським суддею. Суддя призначається головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ", з яким сторони ознайомленні. (п. 10.9 договору)

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у справі №573/07/20 вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська буд. 7 оф.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, кімн. 312, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) заборгованість у розмірі 187 400 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста) грн 00 коп., штраф у розмірі 56 220 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн 68 коп.

Вказане рішення підписано суддею постійно діючого Третейського суду І.М. Буряк та Президентом Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", а також скріплено печаткою Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" із заявою про видачу виконавчого документа (13.10.2020) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (16.12.2020).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у третейській справі №573/07/20 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ" від 09.09.2020 у третейській справі №573/07/20 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська буд. 7 оф.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, кімн. 312, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) заборгованість у розмірі 187 400 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста) грн 00 коп., штраф у розмірі 56 220 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп., витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн 68 коп.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська буд. 7 оф.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, кімн. 312, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №573/07/20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРОДАВЦІВ ПОСЛУГ ТА ТОВАРІВ ДЛЯ АВТОМОБІЛІВ".

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.01.2021.

Суддя В.А. Корсак