ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/3369/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Сфінкс-21, 61050, Харківська обл., місто Харків, провулок Руставелі, будинок 14, корпус Б-3, ;

до Тернівської сільської ради, 62421, Харківська обл., Харківський р-н, село Тернова, вул. Світла, буд. 347, ;

про визнання недійсним рішення від 30.09.2020 уповноваженої особи з питань публічних закупівель про визнання торгів такими, що не відбулись

за участі представників учасників справи:

позивача - Рись В.Г., довіреність б/н від 23.11.2020р., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №558 від 20.05.2011р.; Пашков Д.Г., (директор) витяг з ЄДР, наказ №1-К від 21.11.2001р.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Сфінкс-21 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Тернівської сільської ради, в якому просить визнати недійсним повністю рішення від 30.09.2020 уповноваженої особи з питань публічних закупівель про визнання торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-15-002255-a) такими, що не відбулись.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3369/20 за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" листопада 2020 р. об 11:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. Встановлено позивачеві строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

16 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №26724 від 16.11.2020), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на "23" грудня 2020 р. о(б) 11:00 год.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі зазначив, що 15.09.2020 Тернівською сільською радою розміщено оголошення про проведення спрощених закупівель на придбання робіт, відповідно до реєстру отриманих пропозицій пропозиції було подано двома учасниками, одним з яких є позивач, згідно протоколу розкриття пропозицій найбільш економічно вигідною пропозицією було визначено пропозицію позивача. Однак 30.09.2020 відповідачем опубліковано оголошення про відміну торів з тих причин, що в оголошенні не вказана мова, якою повинна складатись пропозиція. Також 30.09.2020 відповідачем опубліковано рішення про визнання торгів такими, що не відбулись, в якості мотивів прийняття спірного рішення зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якості порушень зазначено, що в оголошенні не вказана мова, якою повинна складатись пропозиція. Позивач вважає, що вказане рішення порушує його охоронювані права та інтереси, оскільки позивач як учасник закупівель має законний інтерес здобути перемогу. Зазначив, що ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить таку обов`язкову вимогу до оголошення про проведення спрощеної закупівлі як мова, якою повинна складатись пропозиція, а тому відповідач не мав права відміняти ці торги. Також зазначив, що відповідач неправомірно застосував норму п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки спрощена закупівля не є процедурою закупівлі, вона не являється ані відкритими торгами, ані торгами з обмеженою участю, ані конкурентним діалогом, оскільки спрощена закупівля є окремою формою закупівель.

Протокольною ухвалою від 23.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 13.01.2021 об 11:45год.

В судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача зазначив, що договір за результатами спірної процедури спрощеної закупівлі укладено не було, також зазначив, що вважає, що даний спір господарської юрисдикції, оскільки в даному випадку Тернівська сільська рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як суб`єкт господарських відносин в межах своєї господарської компетенції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, при цьому, як вбачається з сервісу відстеження поштового відправлення, останнім отримано ухвалу суду від 23.12.2020, у зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, а його неявка не перешкоджає розгляду справи та не є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 Тернівська сільська рада розмістила оголошення про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-15-002255-a). Вид предмета закупівлі: роботи. Предмет закупівлі: Капітальний ремонт покрівлі з улаштуванням зливної системи водовідведення та відмостки Переможанського сільського клубу, розташованого за адресою: с. Перемога, вул. Центральна, буд. 15, Харківського району, Харківської області. Кінцевий строк подання пропозицій 24 вересня 2020 до 00:00 год. Дата та час проведення електроного аукціону: 24 вересня 2020 о 14:17 год.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій UA-2020-09-15-002255-a, пропозиції було подано двома учасниками: ПП "Сфінкс-21" (з ціною 298 147,00 грн.) та Фізичною особою-підприємцем Бутовою Оленою Володимирівною (з ціною 315 435, 50 грн.).

Згідно протоколу розкриття пропозицій UA-2020-09-15-002255-a найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція позивача - ПП "Сфінкс-21".

30 вересня 2020 року в електронній системі закупівель опубліковано рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель про визнання торгів, такими, що не відбулись на закупівлю: "Капітальний ремонт покрівлі з улаштуванням зливної системи водовідведення та відмостки Переможанського сільського клубу, розташованого за адресою: с. Перемога, вул. Центральна, буд. 15, Харківського району, Харківської області" для потреби Тернівської сільської ради на підставі п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути (в оголошенні не вказана мова, якою повинна складатися пропозиція).

Отже, за результатами проведення процедури закупівлі не було укладено договір на предмет закупівлі: "Капітальний ремонт покрівлі з улаштуванням зливної системи водовідведення та відмостки Переможанського сільського клубу, розташованого за адресою: с. Перемога, вул. Центральна, буд. 15, Харківського району, Харківської області", матеріали справи доказів укладення такого договору не містять, а отже між переможцем та замовником договірні правовідносини не виникли.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним рішення від 30.09.2020 уповноваженої особи з питань публічних закупівель про визнання торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-15-002255-a) такими, що не відбулись, оскільки відповідачем при прийнятті спірного рішення порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, предметом оскарження у цій справі є рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Тернівської сільської ради (пункт 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Тернівської сільської ради на виконання його владних управлінських функцій.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням уповноваженої особи з питань публічних закупівель від 30.09.2020 про визнання торгів такими, що не відбулись.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) та у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17.

Оскільки за результатами проведення процедури закупівлі не було укладено договір на предмет закупівлі, рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Тернівської сільської ради від 30.09.2020 є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання його владних управлінських функцій.

Зважаючи на викладене, приймаючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) та у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17, суд вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд також звертає увагу, що норми статті 231 ГПК України не пов`язують можливість закриття провадження у справі із стадією судового розгляду та не містять заборони закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що за результатами проведення процедури закупівлі не було укладено договір на предмет закупівлі, спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №922/3369/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись викладеним, господарський суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання позивача щодо розподілу судових витрат, питання щодо розподілу судових витрат по справі судом не вирішується.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4, 20, 231, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3369/20 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021р.

Суддя Н.А. Новікова