СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 922/1434/20

Суддя - доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", м.Черкаси (вх. № 271Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020, повне рішення складено 14.12.2020 та додаткове рішення від 15.12.2020, повне додаткове рішення складено 22.12.2020 (суддя Бринцев О.В.)

у справі № 922/1434/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", м.Харків

про стягнення 390842,94грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" заборгованості у розмірі 195053,08грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4387,40грн, інфляційні втрати в розмірі 3725,51грн, збитки в розмірі 105510,55грн, штраф у розмірі 82166,40грн, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/1434/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" на користь Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" заборгованість у розмірі 195053,08 грн.; 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2677,30 грн.; інфляційні втрати в розмірі 2537,98 грн; збитки в розмірі 105510,55 грн; штраф у розмірі 82166,40 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5819,76 грн. В решті позову відмовлено.

03.12.2020 позивач звернувся до Господарського суд Харківської області із заявою (вх. №28317), якою просив суд ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" витрат на правничу допомогу в розмірі 46000,00грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/1434/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" на користь Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" витрати на правничу допомогу в розмірі 45658,97грн. В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 341,03грн. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", м.Черкаси звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/1434/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/1434/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" на користь Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" судових витрат. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 32200,00 грн та витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 19200,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився 23.12.2020, оскільки судова кореспонденція направлялась судом на адресу відповідача: офіс № 5/1 по проспекту Науки 5 у м. Харкові. Проте, в матеріалах справи є клопотання представника ТОВ «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» адвоката Гаврилова Д.О. від 13.11.2020 (а.с. 55 том V) про направлення всіх листів, повісток та повідомлень, адресованих відповідачу ТОВ «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» на адресу 18005, м. Черкаси, вул. Благовісна 455 кв. 82.

25.01.2021 від Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Позивач вважає наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження необгрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у сумі 5862,64 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 8793,96 грн.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору на два платежі: 4396,98 грн. до відкриття апеляційного провадження та 4396,98 грн. до ухвалення судового рішення у справі, зазначаючи про тяжке матеріальне становище.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може розстрочити сплату судового збору.

Апелянтом у клопотанні про розстрочення сплати судового збору не наведено обставин, передбачених вищезазначеною статтею, та не надано відповідних доказів, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним господарським судом.

З урахуванням вищенаведеного, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/1434/20 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", м.Черкаси на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 та додаткове рішення від 15.12.2020 у справі №922/1434/20 залишити без руху.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 8793,96 грн та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал