ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2021 р. Справа№ 910/6606/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020
у справі № 910/6606/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до Міністерства оборони України
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 102 000 грн
за участю представників:
від позивача: Гусєв П.В.,
від відповідача: не з`явились.
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 102 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано переходом в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів" права зворотної вимоги (регресу) до особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 09.07.2018 за участю транспортного засобу "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Mitsubishi Delica", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військовій частині НОМЕР_3 (61-й мобільний військовий шпиталь) ОСОБА_2 , якого визнано винним у настанні ДТП постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 30.11.2018 по справі № 241/1183/18.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 в задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність позовних вимог.
Суд дійшов висновку, що транспортний засіб "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_4 не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30.06.2018 за участю транспортного засобу "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Mitsubishi Delica", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військовій частині НОМЕР_3 (61-й мобільний військовий шпиталь) ОСОБА_2 , у зв`язку з настанням якої позивач виплатив відшкодування.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і належні і допустимі докази, що саме відповідач (Міністерство оборони України) є юридичною особою, якій на відповідній правовій підставі належить транспортний засіб "Mitsubishi Delica", реєстраційний номер НОМЕР_2 , також позивач не доводить поданими доказами наявність трудових (службових) відносин між ОСОБА_2 та відповідачем.
Не погодившись з рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі № 910/6606/20 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, розподілити судові витрати.
За твердженням скаржника, судом не встановлено, що транспортний засіб "Mitsubishi Delica", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не належить відповідачу, відповідач дану обставину не спростував шляхом подання доказів або відзиву, а суд безпідставно відмовив позивачу у витребуванні доказів у відповідача.
Скаржником заявлено клопотання про витребування від Міністерства оборони України відомості про включення в ЄДРПОУ військову частину НОМЕР_3 (або його правонаступника); відомості про правонаступника військової частини НОМЕР_3 ; відомості про володільця транспортного засобу "Міцубісі", реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП, а саме 09.07.2018; відомості про виконання службового обов`язку ОСОБА_2 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 на дату ДТП, а саме 09.07.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі № 910/6606/20 та призначено до розгляду 10.11.2020.
28.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Міністерство оборони України просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 справу № 910/6606/20 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 10.11.2020.
В судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву до 24.11.2020.
20.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву ВМКЦ ПР та ухвали про закриття провадження у справі № 916/3813/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 розгляд справи № 910/6606/20 відкладено на 22.12.2020; витребувано від Міністерства оборони України відомості про включення в ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_3 (або його правонаступника); відомості про правонаступника військової частини НОМЕР_3 ; відомості про володільця транспортного засобу "Міцубісі", реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП, а саме 09.07.2018; відомості про виконання службового обов`язку ОСОБА_2 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 на дату ДТП, а саме 09.07.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справу № 910/6606/20 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 2-19.08.2020 призначено до розгляду на 18.01.2021.
22.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.
04.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника по 15.02.2021.
В судове засідання представники відповідача не з`явилися, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, причини неявки представника Міністерства оборони України, наведені в клопотанні про відкладення суд не визнає поважними, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників відповідача за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, за наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03.12.2018 № 11140 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 " відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приймаючи до уваги довідку № 1 від 22.11.2018 про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ № 51317, за платіжним дорученням № 1014516 від 03.12.2018 Приватбанку було перераховано 102 000,00 грн. з призначенням платежу "виплата по справі № 51317, згідно наказу № 11140 від 03.12.2018р., ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , КР 5168-7573-4048-0039, т.з. НОМЕР_1 ".
Згідно із наданою позивачем довідкою № 1 від 22.11.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі МТСБУ № 51317, 30.06.2018 о 23:50:00 на трасі Бориспіль-Маріуполь, 701 км, сталося ДТП за участю транспортного засобу "Nissan ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , власник ОСОБА_3 , поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК: АМ 5858209, виданий ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з 13.03.2018 по 12.03.2019, та транспортного засобу "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власник - військова частина НОМЕР_3 , не застрахований. Винуватцем названо ОСОБА_2 .
Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 08.08.2018 № 241/1183/18 визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та настанні ДТП 30.06.2018. Постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 08.08.2018 по справі № 241/1183/18 набрала законної сили 20.08.2018.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" саме МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність
Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власниками транспортних засобів в розумінні пункту 1.6. статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Заявляючи позовні вимоги до Міністерства оборони України, як до власника транспортного засобу, водія якого визнано винним у ДТП, МТСБУ не надав жодного доказу на підтвердження права власності або законного володіння відповідача на автомобіль, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП 30.06.2018. Також позивач не доводить поданими доказами наявність трудових (службових) відносин між ОСОБА_2 та відповідачем.
Позивач, як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач, тобто Міністерство оборони України, є володільцем транспортного засобу "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_6 , проте жодних доказів зазначеному твердженню також не надає. При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що транспортний засіб "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_6 не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.06.2018 за участю транспортного засобу "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Mitsubishi Delica", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з настанням якої позивач виплатив відшкодування.
З відомостей, витребуваних Північним апеляційним господарським судом за клопотанням позивача, не вбачається що відповідач на час вчинення ДТП був власником чи законним володільцем транспортного засобу "Mitsubishi Delica", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 перебував у трудових (службових) відносинах безпосередньо з відповідачем.
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі № 910/6606/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі № 910/6606/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/6606/20 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Агрикова