ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.01.2021 Справа № 904/6120/20

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м.Київ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Раледа", м.Дніпро

про укладення договору

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Гур"єв А.А. довіреність №б/н від 01.03.2020, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі-Позивач) 11.11.2020 року звернувся з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Раледа" (далі-Відповідач), в якому просить суд з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Раледа" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об"єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що відповідно до ст.ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ПП "Виробничо-комерційна фірма "Раледа" є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №1238-п від 12.06.2013 та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. Зазначений факт підтверджується Додатком 4 до Положення про порядок видачі ліцензій провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 №2979. Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об"єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства Відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність без підписання договору з акредитованою організацією використовувати у своїй діяльності об"єкти авторського права і суміжних прав, чим створює загрозу порушення прав інтелектуальної власності численної кількості правовласників, зокрема, авторів, виконавців, виробників фонограм і відеограм.

13.11.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2020 о 10:15 год.

17.11.2020 від представника Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

20.11.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

03.12.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились.

03.12.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 о 16:45год.

09.12.2020 представник Позивача надав до справи докази направлення ухвали суду від 03.12.2020 на адресу Відповідача.

22.12.2020 Відповідач в судове засідання не з`явився.

22.12.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 19.01.2021 на 16:50 год.

18.01.2021 Позивач на електронну адресу суду направив заяву про закриття провадження у справі (арк.с. 123-124) у зв`язку з тим, що 23.11.2020 року між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Раледа" підписано Договір №12-10/10-20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об"єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення та програми організацій мовлення. Так, Позивач вважає, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.

До заяви про закриття провадження у справі Позивач подав Договір №12-10/10-20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об"єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення та програми організацій мовлення від 23.11.2020 року (арк.с. 125-129).

Також 18.01.2021 Позивач на електронну адресу суду направив заяву про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (арк.с. 134).

Відповідач в судове засідання призначене на 19.01.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, оскільки після звернення Позивача до суду, сторонами було врегульовано спір самостійно, шляхом підписання Договору №12-10/10-20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об"єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення та програми організацій мовлення від 23.11.2020 року, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засідання сторонам роз`яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, наявні підстави для повернення Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №904/6120/20.

Повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) грн, сплачений платіжним дорученням №138 від 26.10.202, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся