ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/46/21

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка»

про зняття арешту з майна

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка» про зняття арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», арешт на яке був накладений в рамках виконавчого провадження за реєстровим номером ВП № 25784315 з виконання виконавчого листа № 2-231, виданого 16.02.2011 року Києво-Святошинським районним судом, та який, як зазначено в постанові про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, знято, проте, як стверджує позивач, фактично вказане обтяження не скасовано та залишається чинним, що впливає на право позивача, як іпотекодержателя спірного майна на даний час, на задоволення своїх вимог шляхом продажу предмета іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач як третю особу зазначає Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте не вказує її ідентифікаційний код.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема не зазначено і не надано доказів того, що саме на майно відповідача, яке є предметом іпотеки, у спірному виконавчому провадженні було накладено і не знято арешт, доказів існування на даний час спірного арешту, не обґрунтовано з посилання на відповідні докази, тверджень позивача про реалізацію свого права на продаж спірного майна, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає наявність рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо права на продаж спірного майна, з попереднім повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Не обгрунтовано посилань позивача в обгрунтування підстав звернення з даним позовом на ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто, нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до господарського суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Також позивачем не обґрунтовано тверджень з підтверджуючими доказами щодо підстав стверджувати, що майно на яке накладено арешт, належить йому.

Позивачем у позові не зазначено на стороні кого потрібно залучити третю особу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і як рішення у справі вплине на її права та обов`язки.

Також позивачем не обґрунтовано підвідомчість та підсудність даного спору з посилання на норми законодавства України (матеріального та процесуального права), які регулюють спірні правовідносини, а відтак позивачем не зазначено правових підстав звернення з даним позовом саме до Господарського суду Київської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка» про зняття арешту з майна залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей щодо ідентифікаційного коду третьої особи;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо того на стороні кого позивач просить залучити третю особу і як рішення у справі вплине на її права та обов`язки;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням (і наданням доказів) того, що саме на майно відповідача, яке є предметом іпотеки, у спірному виконавчому провадженні було накладено і не знято арешт;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням (і наданням доказів) доказів існування на даний час спірного арешту;

- обґрунтованих письмових пояснень (із посиланням на відповідні докази) щодо тверджень позивача про реалізацію свого права на продаж спірного майна, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає наявність рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо права на продаж спірного майна, з попереднім повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір;

- обґрунтованих письмових пояснень із посиланням на підставу звернення з даним позовом на ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, якою нерозривно пов`язано звернення особи до господарського суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту;

- обґрунтованих письмових пояснень (із посиланням на відповідні докази) із зазначенням підстав стверджуватио, що майно на яке накладено арешт, належить позивачу.

- обґрунтованих письмових пояснень щодо підвідомчості та підсудності даного спору з посилання на норми законодавства України (матеріального та процесуального права), які регулюють спірні правовідносини.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін