ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/3309/19

За позовом Позивача-1: Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпро

Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Даор", м. Дніпро

Позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м. Дніпро

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

Позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

За участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про відшкодування шкоди

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від позивача-4: не з`явився

від позивача-5: не з`явився

від позивача-6: Чижикова О.Ю. довіреність від 19.01.2021

від відповідача: Кузюр О.О. довіреність № 7/10-3424 від 24.12.2020

від прокуратури: Трубіцин Д.М. посвідчення № 053847 від 03.10.2019

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Цесія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 683 700 грн.

Позов обґрунтований вибуттям із власності позивача, як добросовісного набувача, нежитлового приміщення № 68 загальною площею 227,9 кв.м., розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 89, внаслідок неправомірних дій відповідача.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 28.08.2019.

Також ухвалою суду від 05.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 об`єднано справу №904/3309/19 зі справами:

- №904/3308/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр ДАОР, Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Дніпро до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3748/19 за позовом Приватного підприємства Цесія до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3747/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3939/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3938/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/4001/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди

в одне провадження з передачею її на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 19.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/3309/19 до закінчення розгляду справи № 904/3368/18.

На адресу суду, 15.10.2019 надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у справі № 904/3309/19 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 22.07.2020.

В підготовчому засіданні від 22.07.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку направленням судді Ніколенка М.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для проходження підготовки для підтримання кваліфікації.

Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 19.01.2021.

Позивачі, 23.09.2020 надали до суду спільне клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

В обґрунтування поданого клопотання позивачі зазначили про таке.

Позивачі вказали, що у спірних правовідносинах саме на Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради) був покладений обов`язок здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих йому комунальних підприємств: КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, КЖЕП "Південне". Зокрема, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради було зобов`язано у межах повноважень забезпечити своєчасний контроль за станом закріпленого за підприємствами майна та не допускати виникнення у підприємства боргів.

Повноваження щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, за твердженням позивачів, покладались на Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Позивачі вважають, що шкоду зі сторони органів місцевого самоврядування їм було завдано спільними неподільними діяннями Дніпровської міської ради та зазначених виконавчих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16; ідентифікаційний код: 38114671) та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 37454258).

Крім того, позивачі-1,4,5,6, 19.10.2020 надали до суду спільну заяву "про доповнення підстав позовів та уточнення позовних вимог". У вказаній заяві позивачі просять суд стягнути солідарно з Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради:

- на користь Приватного підприємства Цесія завдану майнову шкоду у розмірі 41337995 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп завдану майнову шкоду у розмірі 2 019 360 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс завдану майнову шкоду у розмірі 48 720 053 грн.;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" завдану майнову шкоду у розмірі 30 059 406 грн.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, суд прийняв до розгляду заяву позивачів-1,4,5,6.

А отже, справу № 904/3309/19 в частині позовних вимог позивачів-1,4,5,6 слід розглядати в редакції заяви від 09.10.2020; в частині позовних вимог позивачів-2,3 - в редакції первісних позовних вимог.

Представник позивача-6, 25.11.2020 надав клопотання про витребування від Прокуратури Дніпропетровської області доказів, які б свідчили про нездійснення або здійснення неналежним чином Дніпровською міською радою своїх функцій щодо захисту інтересів держави, пов`язаних зі спором у справі № 904/3309/19.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Вказана правова позиція викладалась у постановах Великої Палати Верховного Суду неодноразово, зокрема, в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даному випадку, прокурор, звертаючись до суду із заявою про вступ у справу, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність/неналежне виконання органом місцевого самоврядування владних повноважень щодо захисту інтересів держави та збереження об`єктів комунальної власності, які є предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин, клопотання позивача-6 слід задовольнити. Витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області докази нездійснення або здійснення неналежним чином Дніпровською міською радою своїх функцій щодо захисту інтересів держави, пов`язаних зі спором у справі № 904/3309/19.

У судове засідання з`явились представники позивача-6, відповідача та прокурор, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представники позивачів-1-5 та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Представник позивачів-1,4,5 до початку судового засідання надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відкладення судового засідання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідачів, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивачів та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16; ідентифікаційний код: 38114671) та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 37454258).

2.Задовольнити клопотання позивача-6 та витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області докази нездійснення або здійснення неналежним чином Дніпровською міською радою своїх функцій щодо захисту інтересів держави, пов`язаних зі спором у справі № 904/3309/19.

3.Відкласти підготовче засідання на 04.02.2021 о 14:20 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5.До дня судового засідання надати до суду:

Позивачам та відповідачу-1: докази направлення на адреси відповідачів-2,3 копій позовних заяв з додатками, заяви про доповнення підстав позовів та уточнення позовних вимог від 09.10.2020, відзиву на позов з додатками відповідно.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.01.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко