СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа № 905/1548/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 3238 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Величко Н.В., повний текст якого складено 20.10.2020 року, у справі

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд", Донецька обл., м. Слов`янськ,

про стягнення 59412,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" про стягнення 59412,00 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов`язання за договором №100998 від 07.03.2019 щодо поставки якісного товару - мішків інкасаторських. Загальна вартість поставленого відповідачем неякісного товару становить 189391,95 грн. Незважаючи на повідомлення про необхідність заміни неякісного товару на якісний, жодних дій щодо виконання своїх зобов`язань відповідач не вчинив, на пред`явлену претензію з вимогою про виконання гарантійних зобов`язань та сплату штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 59412,00 грн. не відреагував, що зумовило звернення до суду з позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" на користь Національного банку України штраф за договором № 100998 від 07.03.2019 у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 37878,39 грн. та відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у розмірі 1340,14 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21533,61 грн. санкцій - за порушення строків заміни неякісного товару на якісний на 57 календарних днів станом на 24.01.2020 (за період з 29.11.2019 по 24.01.2020) на підставі п.7.3 договору, не підлягає задоволенню, оскільки не доведена позивачем належними та допустимими доказами. Строк усунення виявлених дефектів або невідповідності товару умовам договору №100998 від 07.03.2019 (заміна неякісного товару за свій рахунок) у постачальника є таким, що не настав, що у свою чергу, виключає підстави для застосування штрафних санкцій до відповідача за порушення строків поставки (за період з 29.11.2019 по 24.01.2020) на підставі п.7.3 договору, та як наслідок, виключає підстави для задоволення позову в цій частині.

Стосовно пред`явленого до стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару на підставі п.7.4 договору в сумі 37878,39 грн. (189391,95 грн. (загальна вартість неякісного товару) х 20%) суд першої інстанції зазначив, що недоліки товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), виявлені після прийняття товару покупцем, таким чином існує презумпція вини постачальника (виробника), а отже відповідачем як постачальником не доведено, що дефекти (невідповідність якості товару) поставленого за видатковими накладними виникли внаслідок порушення саме покупцем (позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу (мішків інкасаторських). Разом з цим судом першої інстанції зауважено, що зміст п.7.4 договору передбачає сплату штрафу за сам факт порушення постачальником умов договору щодо якості товару, і не містить вимог до такої вимоги.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 37878,39 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Спецторг трейд" зазначає, що у договорі про закупівлю № 100998 від 07.03.2019 прописано порядок направлення повідомлення постачальнику про виявлені дефекти або невідповідність товару, а саме постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар із зазначенням дати отримання такого повідомлення, прізвища особи, яка отримала повідомлення. Зазначає, що відповідачем не отримано повідомлення від позивача про неякісний товар.

Зауважує, що умови договору неясного змісту включені до договору з ініціативи позивача на підставі ЗУ «Про публічні закупівлі», що свідчить про необхідність їх розуміння на користь відповідача.

На думку ТОВ "Спецторг трейд", позивачем не доведено поставки відповідачем неякісного товару мішків інкасаторських, в тому числі кількості неякісного товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху.

07.12.2020 відповідачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у даній справі, зокрема, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 18.01.2021 об 11:30 год.; встановлено строк до 31.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у даній справі продовжено Національному банку України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Спецторг трейд" до 06.01.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у даній справі задоволено клопотання Національного банку України про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, призначеному на 18.01.2021 об 11:30 год., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (0110, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30).

Від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначає, що саме постачальник повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Вважає, що ТОВ "Спецторг трейд" не заперечував факту про невідповідність поставленого ним товару якісним характеристикам, обумовленим сторонами у договорі із посиланням на відповідні докази.

Зауважує, що умови договору в частині застосування штрафних санкцій є за своїм змістом чіткими, зрозумілими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Від ТОВ "Спецторг трейд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання пояснень після ознайомлення з відзивом Національного банку України. Зауважує, що станом на 16.01.2021 відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Спецторг трейд" не отримано.

У судове засідання 18.01.2021 представники сторін з`явились у Шостий апеляційний адміністративний суд.

Під час проведення судового засідання в системі відеоконференцзв`язку за допомогою онлайн сервісу "EasyCon" у справі №905/1548/20 (вх. № 3238 Д/1), виникла технічна помилка у роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", а саме відсутність аудіозв`язку. Дані обставини підтверджуються актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 18.01.2021 №12-33/23.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляну на наступне.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що станом на 16.01.2021 відзив позивача на апеляційну скаргу ТОВ "Спецторг трейд" не отримано. Однак, до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано докази направлення відзиву на адресу відповідача, а саме опис вкладення до поштового відправлення з трек номером №187 (т.2 а.с.67). У відповідності до інформації з сайту АТ «Укрпошта» за трек номером поштового відправлення №187 відповідачем було отримано відзив позивача на апеляційну скаргу 11.01.2021.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем завчасно отримано відзив позивача на апеляційну скаргу ТОВ "Спецторг трейд". Відповідачем не доведено підстав викладених у клопотанні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція відповідача стосовно оскаржуваного рішення достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

07.03.2019 між Національним банком України (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторг трейд» (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 100998, за умовами якого постачальник зобов`язався протягом 2019 року поставити мішки інкасаторські (далі - товар) в асортименті та кількості згідно з додатком 1 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити цей товар.

У додатку 1 до договору (специфікація на товар) визначено, що до постачання підлягають:

1) мішки інкасаторські для банкнот, кількістю 1700 шт, з ціною 54,00 грн. з ПДВ за одиницю товару, з наступними технічними та якісними характеристиками: брезент щільністю не менше 480г/кв.м, внутрішні шви робляться з тасьмою та прошиваються трьома нитками, верхня кромка мішка прошивається. Шви мішка всередину, прошите армованою ниткою 100ЛЛ. Верхній шиворіт шва, обметений виконується на зовнішню сторону. ГОСТ 30090-93. Розміри товару - 600*900 +/- 3% мм.

2) мішки інкасаторські для монет, кількістю 20000 шт, з ціною 20,01 грн. з ПДВ за одиницю товару, з наступними технічними та якісними характеристиками: брезент щільністю не менше 480г/кв.м, внутрішні шви робляться з тасьмою та прошиваються трьома нитками, верхня кромка мішка прошивається. Шви мішка всередину, прошите армованою ниткою 100ЛЛ. Верхній шиворіт шва, обметений виконується на зовнішню сторону. Дно мішка не має шва. Розміри товару - 290*430 +/- 2% мм.

Загальна вартість товару - 492000,00 грн.

Згідно п.1.3, п.1.4 договору постачання товару здійснюється постачальником на склади покупця, адреси яких зазначені у додатку 2 до цього договору. Доставка, завантаження та розвантаження товару на склад покупця здійснюється постачальником за власний рахунок.

Якість товару повинна відповідати діючим в Україні нормативним документам, які встановлюють вимоги до якості такого товару, та підтверджуватися сертифікатом якості із зазначенням характеристик товару, що надається покупцю одночасно з поставленим товаром (п.2.2 договору).

У пункті 2.3 договору постачальник гарантував покупцю, що: поставлений за цим договором товар буде придатним для користування протягом всього строку дії гарантії за умови правильного його зберігання покупцем; якщо під час строку дії гарантії на товар будуть виявлені дефекти або невідповідність товару умовам цього договору, постачальник зобов`язується здійснювати заміну неякісного товару на якісний за свій рахунок на підставі акту приймання-передавання протягом 10 (десять) робочих днів з дати отримання повідомлення від покупця про неякісний товар.

Згідно з п.2.4 договору, повідомлення про неякісний товар можуть передаватися поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар поштою, телефоном електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала повідомлення. У повідомленні про неякісний товар покупець надає інформацію про номер цього договору, місцезнаходження, найменування товару і характер невідповідності або дефекту товару.

Строк дії гарантії на товар становить 12 (дванадцять) місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною та продовжується на термін заміни неякісного товару на якісний у гарантійний період. Зазначений термін обчислюється від дня, коли покупець звернувся до постачальника з повідомленням про неякісний товар, до дня заміни неякісного товару на якісний (п.2.5 договору).

У розділі 4 «Порядок проведення розрахунків» цього договору сторони обумовили, що оплата здійснюється за фактично отриманий відповідно до заявки покупця товар протягом 10 (десять) робочих днів після підписання уповноваженими особами обох сторін акту про приймання-передавання товару, який складається на підставі документів, що підтверджують факт поставки (видаткові накладні). Оплата здійснюється за умови наявності у видаткових накладних, акті про приймання-передавання товару посилання на повний номер і дату укладення цього договору (останнього додаткового договору до цього договору), вартості поставленого товару. Платником за цим договором є Національний банк України.

Згідно з п.5.1 договору, поставка товару здійснюється згідно із заявками покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість та адреси поставки товару відповідно до додатку 2 до цього договору. Заявка може передаватися поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання заявки поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала заявку.

Строк поставки товару у повному обсязі, згідно із заявкою покупця, становить 10 (десять) робочих днів від дати отримання постачальником такої заявки (п.5.2 договору).

Право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) переходить від постачальника до покупця з дати підписання представниками сторін видаткової накладної на товар (п.5.6 договору).

У розділі 7 договору встановлено відповідальність сторін. Так, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (п.7.1). У разі порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного товару на якісний в гарантійний період, постачальник на вимогу покупця виплачує штрафні санкції протягом 10 робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно поставленого товару або від вартості неякісного товару за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань. За прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості несвоєчасно поставленого товару або від вартості неякісного товару (п.7.3). У разі порушення умов договору щодо якості товару з постачальника на вимогу покупця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару (п.7.4).

Розірвання цього договору можливе за письмової згоди сторін або за рішенням суду та у випадках, передбачених пунктами 6.2.1, 6.4.2 та 8.4 цього договору (п.10.1 договору).

Усі зміни до цього договору вносяться в період його дії письмово, а саме укладається додатковий договір, що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності лише після його підписання уповноваженими особами сторін (п.11.1 договору).

Відносини, що виникають під час укладання або в процесі виконання умов цього договору і не врегульовані цим договором, регулюються законодавством України (п.13.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення строку дії гарантії на товар (п.14.1 договору).

У разі невиконання сторонами умов цього договору у встановлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.14.2 договору).

У розділі 16 договору сторони визначили своє місцезнаходження, включаючи номери телефонів/факсів, поштові та електронні адреси та платіжні реквізити.

Договір № 100998 від 07.03.2019 з додатками № 1 та №2 до нього підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками юридичних осіб.

Національний банк України вважаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" порушені взяті на себе зобов`язання за договором №100998 від 07.03.2019 щодо поставки якісного товару, мішків інкасаторських, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в якому просив стягнути 59412,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2020 року позовні вимоги задоволено частково, з підстав викладених вище.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" не погодившись з оскаржуваним рішенням звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі №905/1548/20 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, а саме: в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" штрафу за договором № 100998 від 07.03.2019 у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 37878,39 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України)

При цьому, ст. 204 цього Кодексу встановлено принцип правомірності правочину, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Основним принципом цивільних відносин є те, що вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України). Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 100998 від 07.03.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято: за видатковою накладною № 6 від 19.04.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 1500 шт на загальну суму 30015,00 грн. Адреса розвантажування: м. Київ, вул. Пухівська, 7а; за видатковою накладною № 22 від 29.05.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 1000 шт на суму 20010,00 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 250 шт на суму 13500,00 грн., всього на суму 33510,00 грн. Адреса розвантажування: м. Харків, вул. Театральна, 1; за видатковою накладною № 24 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 100 шт на суму 2001,00 грн. Адреса розвантажування: м. Хмельницький, вул. Володимирівська, 91; за видатковою накладною № 25 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 105 шт на суму 2101,05 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 100 шт на суму 5400,00 грн., всього на суму 7501,05 грн. Адреса розвантажування: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; за видатковою накладною № 26 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 1000 шт на суму 20010,00 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 455 шт на суму 24570,00 грн., всього на суму 44580,00 грн. Адреса розвантажування: м. Львів, вул. Коперніка, 4; за видатковою накладною № 27 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 2000 шт на суму 40020,00 грн. Адреса розвантажування: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 13; за видатковою накладною № 28 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 5000 шт на суму 100050,00 грн. Адреса розвантажування: м. Харків, вул. Театральна, 1; за видатковою накладною № 23 від 14.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 9295 шт на суму 185992,95 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 895 шт на суму 48330,00 грн., всього на суму 234322,95 грн. Адреса розвантажування: м. Київ, вул. Пухівська, 7а.

З акту про приймання-передавання товару № 2 від 20.06.2019 за договором № 100998 вбачається, що ТОВ "Спецторг трейд" як постачальником передано, а Національним банком України як покупцем прийнято мішки інкасаторські для монет та мішки інкасаторські для банкнот у кількості 20200 шт на суму 461985,00 грн. на підставі видаткових накладних № 23 від 14.06.2019, № 27 від 03.06.2019, № 26 від 03.06.2019, № 25 від 03.06.2019, № 22 від 29.05.2019, № 28 від 03.06.2019 та № 24 від 03.06.2019.

З акту про приймання-передавання товару № 1 від 26.04.2019 за договором № 100998 вбачається, що ТОВ "Спецторг трейд" як постачальником передано, а Національним банком України як покупцем прийнято мішки інкасаторські для монет у кількості 1500 шт на суму 30015,00 грн. на підставі видаткової накладної № 6 від 19.04.2019.

Згідно цих актів товар поставлено в повному обсязі. Акти про приймання-передавання підписано без зауважень обома сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

Покупцем у повному обсязі оплачено вартість придбаного товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами міжбанківських розрахунків від 25.06.2019 на суму 461985,00 грн. та від 14.05.2019 на суму 30015,00 грн. відповідно.

Дані обставини не оспорюються відповідачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались сертифікати якості із зазначенням характеристик товару, що мали надаватись покупцю одночасно з поставленим товаром, як це обумовлено у п.2.2 договору.

Разом з тим, право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) перейшло від постачальника до покупця з дати підписання представниками сторін видаткової накладної на товар, як це визначено сторонами у п.5.6 договору.

Отже, відповідно до п.2.5 договору строк дії гарантії на товар становить 12 (дванадцять) місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною.

Посилаючись на те, що в процесі експлуатації товару виявлено, що відповідачем поставлено неякісний товар загальною вартістю 189391,95 грн., а також на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо заміни неякісного товару на якісний та ігнорування будь-яких вимог позивача щодо заміни неякісного товару на якісний, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 59412,00 грн., що складаються з:

21533,61 грн. - за порушення строків заміни неякісного товару на якісний на 57 календарних днів станом на 24.01.2020 (за період з 29.11.2019 по 24.01.2020) на підставі п.7.3 договору,

37878,39 грн. - за поставку неякісного товару, на підставі п.7.4 договору.

ТОВ "Спецторг трейд" в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено поставки відповідачем неякісного товару мішків інкасаторських, в тому числі кількості неякісного товару. Однак колегія суддів не погоджується з даним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано: акт невідповідності поставленого товару від 31.10.2019, акти про рекламацію від 30.10.2019, від 31.10.2019, від 01.11.2019, від 04.11.2019, претензію № 1 на суму 59412,00 грн. від 24.01.2020 № 65-0008/4060, копії конвертів-повернень, роздруківку скріншоту з монітору комп`ютера про електронне листування з інформаційною довідкою про не отримання на сервері призначення, а також правовстановлюючі документи на підпис та погодження від імені Національного банку України документів.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі вказував на відсутність підтверджень постачальника про отримання повідомлення покупця про неякісний товар, з обов`язковим зазначенням прізвища особи, яка отримала повідомлення, що могло б засвідчити належне виконання позивачем як покупцем п.2.4 договору, тому вважає, що станом на вересень 2020 року, не настали обставини вказані на події, передбачені п.2.3, п.2.4, п.7.3 договору, а відтак, звернення з позовом про стягнення штрафних санкцій відповідач вважає безпідставним, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач наполягає на застосуванні до спірних правовідносин тлумачення "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав), у даному випадку - проти Національного банку України.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється згідно зі статтею 213 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою ст. 213 ЦК України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

У пункті 2.4 договору сторони встановили, що повідомлення про неякісний товар можуть передаватися поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар поштою, телефоном електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала повідомлення. У повідомленні про неякісний товар покупець надає інформацію про номер цього договору, місцезнаходження, найменування товару і характер невідповідності або дефекту товару.

З пункту 2.4 договору вбачається, що сторони встановили порядок здійснення повідомлення покупцем постачальника про виявлені недоліки товару, а також обов`язковість підтвердження постачальником отримання такого повідомлення покупця, при цьому такий порядок сторони у добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.

Отже, зміст самого договору від 07.03.2019 №100998 та зокрема, пункт 2.4 договору є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення.

Відповідно до ст.ст. 252, 253, 255 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як свідчать матеріали справи і сторонами не оспорюється, що направлені Національним банком України на вказані у розділі 16 договору № 100998 від 07.03.2019 електронну адресу ТОВ "Спецторг трейд" () акти про рекламацію та на поштову адресу (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г) претензія № 1 на суму 59412,00 грн. від 24.01.2020 № 65-0008/4060, адресатом (постачальником, відповідачем) не отримані.

Сам лише факт неотримання відповідачем електронної та поштової кореспонденції, яку позивач з додержанням вимог договору надсилав за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача, оскільки зазначені обставини залежали від волевиявлення самого відповідача та на нього як на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

Разом з цим, перебіг строку розгляду та реагування на рекламації позивача сторони поставили умовами договору в залежність від отримання відповідачем як постачальником таких рекламацій.

Позивач просив стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару на підставі п.7.4 договору в сумі 37878,39 грн. (189391,95 грн. (загальна вартість неякісного товару) х 20%.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями частини 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) перейшло від постачальника до покупця з дати підписання представниками сторін видаткової накладної на товар (п.5.6 договору), тому строк дії гарантії на товар становить 12 (дванадцять) місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною (п.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Спецторг трейд" не надано доказів та не доведено, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Разом з цим, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував факту про невідповідність поставленого ним товару якісним характеристикам, обумовленим сторонами у договорі, із посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З огляду на матеріали справи та доводи сторін, виходячи з того, що недоліки товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), виявлені після прийняття товару покупцем, існує презумпція вини постачальника (виробника), а отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем як постачальником не доведено, що дефекти (невідповідність якості товару) поставленого за видатковими накладними № 6 від 19.04.2019, № 23 від 14.06.2019, № 27 від 03.06.2019, № 26 від 03.06.2019, № 25 від 03.06.2019, № 22 від 29.05.2019, № 28 від 03.06.2019 та № 24 від 03.06.2019 виникли внаслідок порушення саме покупцем (позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу (мішків інкасаторських).

Згідно зі ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому зміст п.7.4 договору передбачає сплату штрафу за сам факт порушення постачальником умов договору щодо якості товару, і не містить вимог до такої вимоги.

За розрахунком позивача штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару складає 37878,39 грн. (189391,95 грн. (загальна вартість неякісного товару) х 20%). Такий розрахунок є обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Спецторг трейд" на користь Національного банку України штрафу за договором № 100998 від 07.03.2019 у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 37878,39 грн.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Спецторг трейд" на користь Національного банку України штрафу за договором № 100998 від 07.03.2019 у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 37878,39 грн. обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2021 року.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко