ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2021 р. Справа № 924/958/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник"

про стягнення 26362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р.

за участю представників:

позивача: не з`явилися;

відповідача: Хома С.В.

У засіданні 11.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельник" про стягнення 26362,58 грн. (включаючи основний борг, пеню, інфляційні втрати та річні) на підставі договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р.

В обґрунтування позовної заяви відзначено, зокрема, що відповідно до укладених договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., № 94 від 31.10.2018р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Цегельник'' в особі директора Безгуба Ю.М., який діє згідно Статуту підприємства та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" в особі начальника філії Леськова М.І., який діє згідно Положення про філію та довіреності на укладення договору, в подальшому підрядник уклали договори про виконання робіт по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, та навантаження глини екскаватором ЕО-5015; перевезення екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015 краном КС-557, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Також, як зазначено позивачем, умовами договору визначено, що підрядник (субпідрядник) повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам СОУ 42.1-3764918-085:2012 (п. 2.1.).

Крім того, відповідно до вимог розділу 6 пунктів 6.1.,6.1.1. замовник (генпідрядник) зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядником робіт; приймати належним чином виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядником робіт (п.6.1.2. договору).

Разом з тим, як зауважив позивач, виконання робіт підрядником (субпідрядником) підтверджується актом №101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. всього на суму 20318 грн. та актом №106 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. всього на суму 2478 грн.

Також зазначено, що згідно розрахунків станом на дату 03.08.2020р. залишок заборгованості ТОВ "Цегельник" перед ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" становить 22796 грн.

При цьому, позивач зауважив, що виконання робіт підтверджується наступними документами: зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №1 вартість перевезення ескаватором ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження ескаватора ЕО-5015; договірною ціною № б/н, де вартість перевезення ескаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ навантаження глини ескаватора ЕО-5015; договірною ціною №б/н форма №9 згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток С; відомість ресурсів до акта прийняття №101 за вересень 2018р. згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, додаток Л Форма №5а; акт приймання виконаних будівельних робіт № 106 примірна форма № КБ-2в ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, Додаток Т; відомість ресурсів до акта прийняття №106 за жовтень 2018 року форма №5а ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток Л, Форма №5; договірна ціна №1 форма №9, ДСТУ -Б.Д. 1.1-1:2013, Додаток С; шляховими листами.

Крім того, як вказує позивач, цінним листом з описом вкладення від 10.01.2020р. дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії "Старокостянтинівський райавтодор" направило на адресу відповідача договір про виконання робіт №92 від 28.09.2018р. з актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., відомістю ресурсів до акту прийняття №101, зведений кошторисний розрахунок, договірною ціною та примірник договору про виконання робіт №94 від 31.10.2018р. з актом приймання виконаних будівельних робіт №106 та кошторисною документацією згідно форми КБ2В для належного оформлення та підписання. Вартість виконаних робіт згідно укладених договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р. становить 22796 грн., крім того на адресу підприємства направлявся акт звірки, що не був підписаний відповідачем, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.01.2020р. з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення від 20.01.2020р..

Разом з тим, вказано, що на адресу боржника також рекомендованим листом направлявся акт звірки, що не був підписаний боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.01.2020р.

При цьому, позивачем звертається увага на те, що факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 22796 грн. згідно договорів про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., № 94 від 31.10.2018р. підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: укладеними договорами №92 від 28.09.2018р., № 94 від 31.10.2018р., дорученням № 289-18/Р1 від 28.09.2018р., дорученням №316-18/Р від 31.10.2018р., акт № 101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., відомість ресурсів до акту прийняття №101 за вересень 2018р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1, договірна ціна №, акт приймання виконаних будівельних робіт №106 за жовтень 2018 року, відомість ресурсів до акта прийняття № 106 за жовтень 2018р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № б/н, договірна ціна №1.

Також, як зазначив позивач, згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на дату 31.12.2019р. залишок заборгованості ТОВ "Цегельник" перед ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Староконстянтинівський райавтодор" становить 22796 грн. Виконання робіт підтверджується наступними документами: зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №1 вартість перевезення котка екскаватором ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження глини екскаватором ЕО-5015 згідно, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Додаток И Форма №5; договірна ціна Форма №9, ДСТУ Б.Д.1.1-1:20ІЗ, Додаток С; відомість ресурсів до Акту прийняття №101 за вересень 2018 року згідно ДСТУ Б.Д.Т.1-1:2013, Додаток Л Форма №5а. Виконання робіт також підтверджується подорожнім листом №5І01 вантажного автомобіля від 06.09.2018 року автомобіля МАЗ-4, водій ОСОБА_1 ; подорожнім листом №б/н будівельної машини ЕО-5015 за період з 06.09.2018р. по 30.09.2018р. машиніст ОСОБА_2 ; подорожній лист № 5240 від 01.10:2018р. автомобіля МАЗ-642208 И7-14 водій ОСОБА_3 .

Крім того, вказано, що відповідно до умов укладеного договору про виконання робіт №92 від 28.09.2018р., договору про виконання робіт № 94 від 31.10.2018р. та сумою заборгованості за виконані роботи на суму 22796 грн. на вказану суму заборгованості нараховано інфляційні втрати та 3% річних за невиконання умов договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 611, 623 ЦК України, п.1 ст. 193 ГК України, позивач просить суд задовольнити позов.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання 11.01.2021р. через перебування у відрядженні.

З огляду на те, що представництво в господарському процесі не обмежено певним колом осіб, враховуючи зміст вищевказаного клопотання та матеріалів справи, зважаючи при цьому на те, що 11.01.2021р. останній день граничного строку для розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України), суд позбавлений процесуальної можливості відкласти розгляд справи на іншу дату, відтак, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідач проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що згідно з п. 10.1 доданих до позову договорів № 92 від 28.09.2018 p., №94 від 31.10.2018р. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018p., а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, відповідач вказує на те, що в даному випадку безпідставними є доводи позивача з посиланням на договори про виконання робіт № 92 від 28.09.2018p., № 94 від 31.10.2018р., які не є належними та допустимими доказами, оскільки підписані в односторонньому порядку стороною позивача, не набрали чинності та не призвели до виникнення між сторонами прав та обов`язків.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що акт № 101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. до договору №92 від 28.09.2018р. на загальну суму 11974 грн. в графі «прийняв» не підписаний замовником - ТОВ «Цегельник» та не містить печатки підприємства. Також, вказує, що у випадку відмови замовника від підпису вказаного акту про це повинно було зазначено в акті, однак така відмітка відстутня.

Крім того, як доказ виконання умов договору виконання робіт № 94 від 31.10.2018р. надана позивачем копія акту № 106 на загальну суму 1923,00 грн. думку сторони відповідача є недопустимим та неналежним доказом, оскільки в графі «прийняв» відсутні підпис керівника - ТОВ «Цегельник» та відтиск печатки підприємства, крім того вказаний акт не містить відмітки відмови замовника від підпису вказаного акту.

Разом з тим, як зазначив відповідач, вказане вище не може свідчити про виконання робіт позивачем та відповідно виникнення обов`язку відповідача оплати за отриманні послуги.

При цьому, як стверджує відповідач, надані позивачем докази не свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки вони не підтверджують факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг та наявність в останнього заборгованості перед позивачем згідно договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018p., № 94 від 31.10.2018р. та актів приймання виконаних робіт № 101, № 106, а отже пред`явлені позивачем вимоги є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2019р. по 31.12.2019р. між філією «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомомбільні дороги України» і ТОВ «Цегельник» за договором № 92від 05.09.2018р. та № 94 від 01.10.2018р. за даними філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомомбільні дороги України» заборгованість ТОВ «Цегельник» за актами № 101 та № 106 приймання виконаних будівельних робіт становить 22796 грн.

Даний акт скріплений печаткою товариства та підписом лише зі сторони філії «Старокостянтинівський райавтодор», зі сторони ТОВ «Цегельник» відсутній підпис та печатка товариства.

Відповідно до умов підписаного лише зі сторони позивача договору про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. між ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомомбільні дороги України» в особі начальника філії Старокостянтинівського райавтодора Леськова Миколи Івановича, який діє на підставі Положення та доручення № 289-18/р від 28.09.2018р. (підрядником (субпідрядником)) та товариством з обмеженою відповідальністю «Цегельник» в особі керівника Безгуба Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (замовником) в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник (генпідрядник) доручає, а підрядник (субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, та навантаження глини екскаватором ЕО-5015, а замовник (генпідрядник) зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов підписаного лише зі сторони позивача договору про виконання робіт № 94 від 31.10.2018р. між ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомомбільні дороги України» в особі начальника філії Старокостянтинівського райавтодора Леськова Миколи Івановича, який діє на підставі Положення та доручення № 316-18/р від 31.10.2018р. (підрядником (субпідрядником)) та товариством з обмеженою відповідальністю «Цегельник» в особі керівника Безгуба Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (замовником) в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник (генпідрядник) доручає, а підрядник (субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по перевезенню екскаватора ЕО-5015 автомобілем МАЗ, навантаження екскаватора ЕО-5015 краном КС-557, а замовник (генпідрядник) зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Як передбачено п. 2.1. договорів, підрядник (субпідрядник) повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам СОУ 42.1-3764918-085:2012.

Відповідно до п. 3.2. договорів, договірна ціна динамічна, якщо інше не погоджено письмово сторонами.

Розділом 4 договорів визначений порядок здійснення оплати, де в п.п. 4.1., 4.2. вказано, що замовник (генпідрядник) перераховує підряднику (субпідряднику) аванс в розмірі 40% вартості обсягу робіт за цим договором протягом 3 днів з моменту підписання даного договору. Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (субпідрядника) протягом 3 днів після одержання від підрядника (субпідрядника) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

В разі безпідставного не підписання замовником (генпідрядником) зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником (субпідрядником) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) замовнику (генпідряднику). Не прийняття робіт є безпідставним якщо в підрядника (субпідрядника) у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо підставності такої відмови.

Прострочення оплати чергового платежу надає право підряднику (субпідряднику) призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо.

В такому випадку підрядник (субпідрядник) не несе жодної відповідальності за неналежне та/або невчасне виконання робіт.

Здача-приймання закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування витрат на організацію приймання виконаних робіт покладається на замовника (генпідрядника), якщо інше не буде визначено письмово сторонами (п.4.3. договору).

Акти виконаних робіт готує підрядник (субпідрядник) і разом з представником замовника (генпідрядника) звіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів з моменту підготовки акту. Оплата робіт може бути проведена безпосередньо замовником, в порядку погодженому з підрядником (субпідрядником (п. 4.7.)).

Розділом 6 договорів визначені права та обов`язки сторін, де зокрема в п.п. 6.1.6.2. вказано, що замовник (генпідрядник) зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в); приймати належним чином виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в).

Розділом 7 договорів встановлена відповідальність сторін, порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором, де зокрема в п.п. 7.1, 7.2. вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором передбачена законодавством України відповідальність для сторін застосовується з врахуванням положень цього договору.

Сторони встановили, що будь-яке порушення договору підрядником (субпідрядником) не є істотним, якщо порушення відбулося внаслідок дій або бездіяльності генпідрядника, замовника або інших осіб.

Види порушень та санкції за них установлені договором, що включають, зокрема:

Замовник (генпідрядник) за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити підряднику (субпідряднику) неустойку у розмірі 0,001% від неоплаченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,001% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст. 232 ГК України). Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті договору тривалістю 3 роки.

Сплата стороною неустойки (штрафу, пені), не звільняє її від обов`язку виконати цей договір в натурі, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством України.

Як визначено умовами договорів, а саме п.п. 9.1., 9.2. у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за-встановленою підвідомчістю такого спору відповідно до норм процесуального права.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018р., а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання (10.1.).

Договори зі сторони підрядника філія «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» скріплені печаткою підприємства та підписом начальника філії - Леськова Миколи Івановича; зі сторони замовника - товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельник», де зазначений керівник Безгуб Юрій Миколайович, підпис та печатка сторони відсутні.

Відповідно до доручення № 289-18/р від 28.09.2018р., виданого ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора Дячука А.В., який діє згідно Статуту, доручено Леськову Миколі Івановичу укласти від імені ДП «Хмельницький облавтодор» договір на виконання робіт екскаватором на суму 20318 грн. з ТОВ «Цегельник», а також вчиняти дії щодо виконання умов цього договору.

Доручення дійсне до 31.12.2018р.

Відповідно до доручення № 316-18/р від 31.10.2018р., виданого ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора Дячука А.В., який діє згідно Статуту, доручено Леськову Миколі Івановичу укласти від імені ДП «Хмельницький облавтодор» договір на виконання робіт краном на суму 2478 грн. з ТОВ «Цегельник», а також вчиняти дії щодо виконання умов цього договору.

Доручення дійсне до 31.12.2018р.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 101 за вересень 2018р. філією «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) виконав на замовлення ТОВ «Цегельник» роботи на суму 20318 грн., однак даний акт скріплений лише печаткою філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та підписом начальника підприємства Леськова М.І. зі сторони генпідрядника, зі сторони замовника ТОВ «Цегельник» відсутні підпис та печатка товариства.

Також до акту додані: зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1, договірна ціна, відомість ресурсів до акту № 101 за вересень 2012р., які скріплені лише підписами керівника філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та печаткою підприємства.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 106 філією «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) виконав на замовлення ТОВ «Цегельник» роботи на суму 2478 грн., однак даний акт скріплений лише підписом начальника філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Леськова М.І. зі сторони генпідрядника, зі сторони замовника ТОВ «Цегельник» відсутні підпис та печатка товариства.

Також до матеріалів справи додані (в копіях): зведений кошторис розрахунок № 5, розрахунок № 1-2, за жовтень 2018р., відомість ресурсів до акту № 106 за жовтень 2018р., які скріплені підписами керівника філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та печаткою підприємства; подорожній лист № 2101 вантажного автомобіля від 06.09.2018р.; податкові накладні; подорожній лист будівельної машини № н/з ЕО-2015; подорожній лист № 5240 вантажного автомобіля від 01.10.2018р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 79 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як передбачено ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено судом та вбачається з умов договору про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та договору про виконання робіт № 94 від 31.10.2018р., доданих позивачем до позову, а саме п. 10.1., договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018р., а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

При цьому, судом зауважується, що доводи позивача з посиланням на вищеозначені договори є необґрунтованими, при цьому надані позивачем в підтвердження свої вимог договори не є належними та допустимими доказами, оскільки скріплені печаткою та підписом керівника лише стороною позивача, тобто в односторонньому порядку, тому не набрали чинності та, як наслідок, не призвели до виникнення між сторонами прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України.

Також, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, акт № 101 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. до договору № 92 від 28.09.2018р. на загальну суму 11974 грн. в графі «прийняв» не скріплений підписом замовника - ТОВ «Цегельник» та не містить печатки товариства.

Крім того, судом звертається увага на те, що позивачем як доказ виконання умов договору виконання робіт № 94 від 31.10.2018р. надана копія акту № 106 на загальну суму 1923 грн., однак даний акт є неналежним доказом виконання робіт, оскільки в графі «прийняв» відсутні печатка товариства та підпис керівника - ТОВ «Цегельник».

Водночас, судом зауважується, що в актах також відсутні відмітки про відмову замовника від підпису вказаних актів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що надані позивачем докази не підтверджують факт виконання робіт (які би попередньо були погоджені сторонами) позивачем та прийняття їх відповідачем та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 26362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р. та актів приймання виконаних робіт № 101, № 106, а отже, пред`явлені позивачем вимоги є необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, з огляду на зміст матеріалів справи та встановлені судом обставини, суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26362,58 грн. на підставі договорів про виконання робіт № 92 від 28.09.2018р. та № 94 від 31.10.2018р., відтак, позовні вимоги є необгрунтованими, тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.01.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз