ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4097/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Веліс-Трейд" (за вх. № 1838 від 26.01.2021) про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху

у справі № 922/4097/20

за позовом Харківської міської ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", місто Харків
про стягнення 872 575,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", в якій просить стягнути з відповідача 872 575,55 грн., як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1570 га з кадастровим номером :10:002:0043 по вулиці Героїв Праці, будинок 13-А у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформило речового права щодо користування такою земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4097/20; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

26 січня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Веліс-Трейд" про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху (вх. № 1838), в обґрунтування якої відповідач зазначив, що приймаючи до розгляду відповідний позов суд не звернув увагу на те, що заява Харківської міської ради не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що визначено частиною пунктом 6 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема Харківська міська рада, як на підставу позову, посилається на статтю 1212 ЦК України, частиною першою якої унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому строк (термін) виконання боржником кондикційного обов`язку актами цивільного законодавства не встановлений.

У такому разі, на переконання відповідача, підлягають застосуванню приписи частини другої статті 530 ЦК України, згідно з якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Таким чином, Харківська міська рада повинна надати докази пред`явлення відповідачу вимоги про повернення безпідставно збережених коштів, оскільки від цього дня відраховується строк (термін) виконання відповідачем свого обов`язку.

Крім того, відповідач вказав, що всупереч вимог пунктів 7, 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України Харківська міська рада не зазначила відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказала доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху, суд зазначає таке.

Щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору: актами чинного цивільного законодавства не визначено обов`язок боржника виконати кондикційні зобов`язання тільки після пред`явлення вимоги кредитором. Так, положення статті 1212 Цивільного кодексу України не визначають строк, в межах якого таке повернення має бути здійснене, і до настання якого, вимога про таке повернення не підлягає задоволенню. Це зумовлено природою правовідносин з набуття / збереження / знаходження майна без достатньої правової підстави та вказує на необхідність негайного повернення майна. Особливості правового регулювання кондикційних зобов`язань виключають існування строку для належного / непростроченого виконання таких зобов`язань у розумінні статті 530 ЦК України.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про відсутність вимоги позивача про сплату коштів, а також тлумачення приписів статті 530 Цивільного кодексу України на свою користь, суперечать приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим, не приймаються судом.

Крім того, суд зазначає, що відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, в порядку пункту 7 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, мають зазначатися позивачем тільки в разі, якщо такі здійснювалися. Отже, відсутність таких відомостей не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а свідчить лише про невжиття заходів забезпечення Харківською міською радою.

Докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, також мають зазначатися позивачем за їх наявності, що прямо передбачено пунктом 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку Харківською міською радою належним чином виконано приписи Господарського процесуального кодексу України: зазначено в позові перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Веліс-Трейд" (вх. № 1838) про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху, як такої, що не обґрунтована.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Веліс-Трейд" (за вх. № 1838 від 26.01.2021) про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 28.01.2021.

Суддя В.В. Рильова