ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 920/1737/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 (повний текст складено 02.11.2020)

у справі № 920/1737/15 (суддя: Котельницька В.Л.)

за заявою представника позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплав продукт»

про стягнення 251 315,19 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст обставин, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

18.06.2020 представник стягувача (позивача) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, згідно з якою просив суд визнати за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61440996 щодо щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято до розгляду скаргу (вх. № 2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1737/1; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2020.

Ухвалою суду 05.10.2020 задоволено скаргу від 15.06.2020 № 15-4/06 (вх. №2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; визнано за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

13.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15, відповідно до якої просить суд: 1) прийняти до розгляду заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; 2) розгляд заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження; 3) задовольнити заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; 4) стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок; 5) у випадку призначення судом даної заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Ухвалою суду від 19.10.20 призначено розгляд даної скарги в судове засідання на 28.10.2020.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі №920/1737/15 заяву представника позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ «Спектр-Агро» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. В іншому - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що сума витрат адвоката є не співмірною з обсягом виконаної роботи та її складністю, у зв`язку з чим частково задовольняє заву представника позивача про покладання на орган ДВС судових витрат, стягнувши з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ «Спектр-Агро» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі №920/1737/15 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити та заяву про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду справи №920/1737/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1737/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі №920/1737/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2021.

У судове засідання 13.01.2021 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають не лише нормам чинного законодавства, а й усталеній практиці Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів.

Апелянт зазначає, що у суду відсутнє право самостійно зменшувати розмір адвокатських витрат, які підлягають стягненню, за відсутності заперечень інших учасників судового процесу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та відповідач своїм правом на надання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача та виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши думку присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача та виконавчої служби.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

18.06.2020 представник стягувача (позивача) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, згідно з якою просив суд визнати за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято до розгляду скаргу (вх. № 2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1737/1; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2020.

Ухвалою суду 05.10.2020 задоволено скаргу від 15.06.2020 № 15-4/06 (вх. №2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; визнано за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

13.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15, відповідно до якої просить суд: 1) прийняти до розгляду заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; 2) розгляд заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження; 3) задовольнити заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України; 4) стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок; 5) у випадку призначення судом даної заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Ухвалою суду від 19.10.20 призначено розгляд даної скарги в судове засідання на 28.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі №920/1737/15 заяву представника позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ «Спектр-Агро» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. В іншому - відмовлено.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також . посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного:

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з спірних правовідносин, судом було розглянуто скаргу на бездіяльність органу ДВС України, за результатами якої прийнято ухвалу 05.10.2020.

В подальшому, оскільки у вказаній ухвалі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, 09.10.2020, тобто в межах передбаченого п. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з заявою про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).

Таким чином, за результатами розгляду заяви суд першої інстанції, зобов`язаний був прийняти на підставі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України або додаткове рішення, або ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, однак відповідні процесуальні дії судом вчинені не були, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як це передбачено нормами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги про покладення витрат на професійну правничу допомогу на органи виконавчої служби були предметом розгляду, зокрема, у справі №911/4242/15, в якій Верховним Судом прийнято постанову від 24.11.2020

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не прийняв відповідного процесуального рішення, яке мало бути прийнято за результатами розгляду заяви про розподіл судових витрат, а тому прийнята ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, однак з урахуванням що прийняте процесуальне рішення не відповідає нормам процесуального закону, колегія суддів вважає передчасним дослідження судом апеляційної інстанції питання про розмір витрат на послуги адвоката, які підлягають відшкодуванню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для її скасування.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі № 920/1737/15 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі № 920/1737/15 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі № 920/1737/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі № 920/1737/15 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області для розгляду заяви (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова