ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 903/381/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 (повний текст складено 02 жовтня 2020 року, суддя Шум М. С.)

за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс"

про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 22.12.2017, додаткової угоди №4 від 04.01.2018 до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017 та стягнення 149 976 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 в позові Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 22 грудня 2017 року, додаткової угоди №4 від 04 січня 2018 року до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20 грудня 2017 року та стягнення 149 976 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів та достатніх обґрунтувань, які послугували б підставою для визнання додаткової угоди №2 від 22.12.2017р., додаткової угоди №4 від 04.01.2018р., що укладені до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017р. між Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" недійсними. Як наслідок, позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" безпідставно отриманих коштів в розмірі 149 976 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року по справі №903/381/20 за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 22 грудня 2017 року, додаткової угоди №4 від 04 січня 2018 року до договору № Т-ОМТС-П2017/730 від 20 грудня 2017 та стягненні 149 976, 00 гривень та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги,скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що зміни до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20 грудня 2017 року внесені на підставі довідок, які фактично не містять підтвердження коливання вартості бензину А-92 та дизельного палива та не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару. А згода КП "OMET" на підписання додаткових угод була зумовлена терміновою необхідністю зазначеного товару в виробничій діяльності підприємства.

Відповідач не скористався правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, та не подав відзив на апеляційну скаргу.

25.01.2021р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про слухання справи без участі відповідача.

Представник сторін у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-11-14-000151-b КП "Одесміськелектротранс", як замовником встановлено наступні умови: Конкретна назва предмета закупівлі: Бензин А-92, дизельне паливо; Кількість товарів: Бензин А-92 - 15050 л, дизельне паливо - 170000 л; Строк поставки товарів: до 31.12.2017р.; Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 4 106 221 грн 50 коп.

Згідно з протоколом Засідання тендерного комітету КП "Одесміськелектротранс" від 05.12.2017р. №4 вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі нафти і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 (Бензин А-92, дизельне паливо) тендерну пропозицію Учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс", укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09130000-9 (Бензин А-92, дизельне паливо) з переможцем - учасником Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" /а. с. 19-21/.

20.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" та Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" укладено договір про закупівлю товарів №Т-ОМТС-П/2017/730 відповідно до п.п. 1.1, 2.2 якого відповідач зобовязується поставити позивачу товар (Бензин А-92, дизельне паливо), а позивач зобовязується прийняти товар від відповідача та оплатити його вартість на умовах даноо договору. Загальна сума договору становить 3 964 250 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 10.9 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

21.12.2017р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів від 20.12.2017 №Т-ОМТС-П/2017/730, згідно з якою дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару (не більше ніж на 10%) та відповідно зменшити кількість товару, що не призведе до збільшення суми договору у зв`язку з чим сторони також дійшли згоди внести зміни до специфікації до договору, виклавши її в наступній редакції:

- Бензину А-92 в кількості 15050 літрів за ціною 22,8073 грн. за одиницю товару відповідно змінено на - 13686,2041 літрів за ціною 25,08 грн. за одиницю товару.

- Дизельне паливо в кількості 170000 літрів за ціною 21,30 грн. за одиницю товару відповідно змінено на - 154545,4545 літрів за ціною 23,43 грн. за одиницю товару.

При цьому, загальна вартість пропозиції залишилася в сумі 3 964 250 грн. 00 коп.

22.12.2017 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товарів від 20.12.2017 №Т-ОМТС-П/2017/730, згідно з якою дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару (не більше ніж на 10%) та відповідно зменшити кількість товару, що не призведе до збільшення суми договору у зв`язку з чим сторони також дійшли згоди внести зміни до специфікації до договору, виклавши її в наступній редакції:

- Бензину А-92 в кількості 13686, 2041 літрів за ціною 25,08 грн. за одиницю товару відповідно змінено на - 12694,1568 літрів за ціною 27,04 грн. за одиницю товару.

- Дизельне паливо в кількості 154545,4545 літрів за ціною 23,43 грн. за одиницю товару відповідно змінено на - 141777,6073 літрів за ціною 25,54 грн. за одиницю товару.

При цьому, загальна вартість пропозиції залишилася в сумі 3 964 250 грн. 00 коп.

28.12.2017 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товарів від 20.12.2017 №Т-ОМТС-П/2017/730, згідно з якою дійшли згоди продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року в обсязі достатньому для забезпечення потреб позивача на час проведення такої процедури закупівлі, який не може перевищувати 20 відсотків суми, визначеної у договорі, а саме 792838 грн. 22 коп. Угода набирає чинності з 01.01.2018.

04.01.2018 сторони підписали додаткову угоду №4 до договору про закупівлю товарів від 20.12.2017 №Т-ОМТС-П/2017/730, згідно з якою враховуючи продовження дії договору в обсязі, що не перевершує 20 відсотків суми, визначеної у договорі та у зв`язку із коливанням ціни на товар на ринку, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару (не більше ніж на 10%) та відповідно зменшити кількість товару, що не призведе до збільшення суми договору у зв`язку з чим сторони також дійшли згоди внести зміни до специфікації до договору, виклавши її в наступній редакції:

- Дизельне паливо в кількості 23793,0000 літрів за ціною 25,54 грн. за одиницю товару відповідно змінено на - 22931,06491 літрів за ціною 26,50 грн. за одиницю товару.

Загальна вартість пропозиції 792 838 грн. 22 коп. (що не перевищує 20% від ціни початкової договору в сумі 3 964 250 грн. 00 коп.).

Позивач просить суд визнати недійсними додаткову угоду №2 від 22.12.2017р. та додаткову угоду №4 від 04.01.2018р. до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017р. та стягнути безпідставно отримані кошти в розмірі 149 976 грн. 00 коп. Підставою визнання зазначених угод недійсними позивач зазначає те, що зміни цін на товар внесені на підставі довідок, які фактично не містять підтвердження коливання вартості бензину А-92 та дизельного палива та не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару. Згода позивача на підписання оспорюваних угод зумовлена терміновою необхідністю зазначеного товару у виробничій діяльності підприємства.

Документальним обґрунтуванням збільшення цін на бензин А-92 та дизельне паливо, що оформлено оспорюваними додатковими угодами №2, та №4, сторонами зазначено довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати від 22.12.2017р. та від 26.12.2017р. , 04.01.2018р. /а. с. 12, 14, 55/.

Отже, позивач вважає, що додаткові угоди до договору укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказані обставини стали підставою для звернення КП "Одесміськелектротранс" із даним позовом до суду, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Заперечуючи проти позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" зазначає, що оспорюваними додатковими угодами до договору сторонами кожного разу збільшувалася ціна за одиницю товару, проте жодного разу вона не перевищувала законодавчо встановленого обмеження у 10%, а загальна ціна договору залишилася незмінною. Крім того, підставами для укладення додаткових угод стали довідки надані уповноваженими на те органами - торгово-промисловою палатою у відповідності до статті 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". З відповідних довідок вбачається коливання цін на ринку палива. Позивачем не зазначено підстав визнання додаткових угод недійсними, які передбачені ст. 233 ЦК України.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" та Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" укладено договір про закупівлю товарів №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017р.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За приписами частини четвертої статті 36 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

У Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п. 10.4 Договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017р. передбачено, що зміни, доповнення додатки до даного договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.п. 2 п. 10.9 договору).

Отже, зміна ціни за одиницю товару, що встановлена у договорі за наслідками публічних закупівель, може змінюватися не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, оцінюючи зазначену стороною договору підставу для зміни ціни - коливання ціни на ринку - суд повинен виходити з того, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведено належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін (постанова Верховного Суду від 02.12.2020р. у справі №913/368/19).

Як слідує з позовної заяви однією з підстав недійсності додаткових угод позивач вказує те, що останні укладені на підставі довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати, які фактично не містять підтвердження коливань вартості бензину А-92 та дизпалива, а тому є неналежним документальним обґрунтуванням зростання цін на вказаний товар.

Торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн (ст. 3 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закоу України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на якупостановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Верховний Суд в постанові від 29.03.2019р. №826/6926/17 зазначив, що вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено коливання цін на товари, а отже і посилання на те, що такими документами мають бути виключно документи видані Держкомстатам України є безпідставними. Довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП "Держзовнішінформ", які є повноважними органами, що мають право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни. Таким чином суди попередніх інстанцій правильно вважали, що вказані довідки містили необхідну інформацію щодо коливання цін та могли бути підставою для укладення додаткових угод до договорів щодо збільшення ціни товару.

Колегія суддів зазначає, що до моменту укладення оспорюваної додаткової угоди №2 від 22.12.2017р. сторонами узгоджено наступні об`єми та вартість товару, що поставлявся: бензин А-92 в кількості 13686,2041 літрів за ціною 25,08 грн. за одиницю товару, дизельне паливо в кількості 154545,4545 літрів за ціною 23,43 грн. за одиницю товару (загальна вартість пропозиції становить 3 964 250 грн. 00 коп.), що підтверджується підписаною сторонами додатковою угодою №1 від 21.12.2017р., яка в судовому порядку недійсною не визнавалася та сторонами не оспорюється.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати про ціни на товар на внутрішньому ринку України (ціни визначені на грудень 2017 року) від 22.12.2017 вих.№Оur ref.СИО-с№000685 середня роздрібна ціна (АЗС) визначені в гривні Україна за 1 літр і становлять з врахуванням ПДВ на нафтопродукти:

1. Бензин А-92 станом на: - 01.12.2017 - 26,98 грн. - 21.12.2017 - 27,19 грн.

2. Дизельне паливо станом на: - 01.12.2017 - 25, 89 грн. - 21.12.2017 - 26,26 грн.

Відповідна довідка видана 22.12.2017р. та стала підставою для укладення оспорюваної додаткової угоди №2 від 22.12.2017р. якою сторони узгодили наступні умови поставки: бензин А-92 в кількості 12694,1568 літрів за ціною 27,04 грн. за одиницю товару; дизельне паливо в кількості 141777,6073 літрів за ціною 25,54 грн. за одиницю товару. При цьому, загальна вартість пропозиції залишилася в сумі 3 964 250 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що сторонами в додатковій угоді №2 змінено ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків від попередньо узгоджених сторонами цін (додатковою угодою №1).

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати про ціни на товар на внутрішньому ринку України (ціни визначені на 22 грудня 2017 року) від 26.12.2017 вих.№Оur ref.СИО-с№000689 роздрібні ціни (АЗС) комерційних пропозицій великих постачальників нафтопродуктів: WOG OKKO SOCAR визначені в гривні України за 1 літр і становлять з врахуванням ПДВ на нафтопродукти: Бензин А-92 - 29,49 грн.; Дизельне паливо - 27,99 грн.

Відповідна довідка видана 26.12.2017р. та стала підставою для укладення оспорюваної додаткової угоди №4 від 04.01.2018 якою сторони узгодили наступні умови поставки: дизельне паливо в кількості 23793,0000 літрів за ціною 25,54 грн. за одиницю товару змінено на - 22931,06491 літрів за ціною 26,50 грн. за одиницю товару. Загальна вартість пропозиції 792 838 грн. 22 коп. (що не перевищує 20% від ціни початкової договору в сумі 3 964 250 грн. 00 коп., оскільки як зазначено вище договір поставки товару сторони продовжили).

Судом встановлено, що сторонами в додатковій угоді №4 змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків від попередньо узгоджених сторонами цін.

До матеріалів справи також долучено довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати про ціни на товар на внутрішньому ринку України (ціни визначені на 04.01.2018) від 04.01.2018 вих.№Оur ref.СИО-с№000004 роздрібні ціни (АЗС) комерційних пропозицій великих постачальників нафтопродуктів: WOG OKKO SOCAR визначені в гривні України за 1 літр і становлять з врахуванням ПДВ на нафтопродукти: Бензин А-92 - 29,99 грн.; Дизельне паливо - 28,49 грн.

Відповідна довідка видана 04.01.2018р. та також стала підставою для укладення оспорюваної додаткової угоди №4 від 04.01.2018р.

Колегія суддів зазначає, що з інформації, яка міститься в довідках Одеської торгово-промислової палати, вбачається саме динаміка, коливання цін в бік збільшення на нафтопродукти , так як довідка містить інформацію щодо рівня цін як в попередній період до укладення додаткових угод, так і інформацію щодо рівня цін, яка змінилася в бік збільшення в майбутньому, що стало підставою для укладення оспорюваних додаткових угод про збільшення вартості за одиницю товару.

Верховний Суд в постанові від 23.01.2020 №907/788/18 звернув увагу на ту обставину, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, яке (коливання) повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам.

Крім того, позивачем викладена в довідках інформація не спростована, доказів на підтвердження того, що коливання цін в бік збільшення на нафтопродукти в період укладення оспорюваних додаткових угод не мали місця суду не надав, натомість докази на підтвердження протилежних обставин містяться в матеріалах справи, про що зазначено вище.

Разом з тим, не можуть бути підставою для визнання додаткових угод недійсними посилання позивача на те, що КП "Одесміськелектротранс" змушений був укласти спірні додаткові угоди до договору у зв`язку з виробничою необхідністю в отриманні нафтопродуктів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 233 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Отже, для визнання недійсним правочину за статтею 233 ЦК України необхідно довести сукупність таких умов: укладення правочину стороною саме під впливом тяжкої для неї обставини, за відсутності якої, вона б ніколи не погодилась на його укладення; укладення правочину на вкрай невигідних для сторони умовах, яка повинна бути очевидною для особи яка вчиняє правочин; конструктивним елементом такого правочину є недобросовісна поведінка контрагент, вина якого полягає в тому, що він розуміє, наскільки на невигідних для особи умовах вчиняється правочин, але йде на це свідомо і навмисно з наміром отримати від цього власну вигоду, чи вигоду для інших осіб. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції про те, що оспорювані додаткові угоди укладено під впливом тяжких для нього обставин, а саме лише посилання на термінову необхідність товару у виробничій діяльності підприємтсва не може бути визнано судом такою обставиною. Поряд з цим, між сторонами був підписаний договір про закупівлю товару №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017р., яким передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за таким договором, а також така відповідальність встановлена чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів та обґрунтувань, які послугували б підставою для визнання додаткової угоди №2 від 22.12.2017р., додаткової угоди №4 від 04.01.2018р., що укладені до договору №Т-ОМТС-П/2017/730 від 20.12.2017р. між Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" недійсними.

Як наслідок, позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" безпідставно отриманих коштів в розмірі 149 976 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у справі №903/381/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №903/381/20 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" січня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.