ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 Справа № 917/101/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Приватної фірми "Гамма-55", 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2 (вхід. №113/21 від 26.01.2021р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег", 37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, буд. 2А

ціна майбутнього позову 2098282,21 грн.

встановив:

26.01.2021р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватної фірми "Гамма-55" (вхід. №113/21 від 26.01.2021р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належить від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що він має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Мадег" заборгованості з орендної плати у розмірі 879238,16 грн., 103262,86 грн.- інфляційних втрат, 236543,03 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 879238,16 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Заявник зазначає, що ТОВ "Мадег" активно ухиляється від будь-яких контактів з заявником та ухиляється від сплати існуючої заборгованості, що зумовлює необхідність заявника звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявник вважає, що лише реальне отримання сплати відповідної заборгованості може призвести до відновлення порушених прав заявника і забезпечити ефективне поновлення його прав та попередити ухилення ТОВ "Мадег" від виконання обов`язків перед заявником можливе саме шляхом застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заява позивача ґрунтується лише на необхідності виконання рішення суду.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на необхідності захисту його порушених прав.

Саме лише посилання на необхідність захисту його порушених прав, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ПФ "Гамма-55" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватної фірми "Гамма-55" (вхід. №113/21 від 26.01.21 р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Паламарчук