СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 876/40/19

Суддя - доповідач Россолов В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Дніпро, (вх.№713 Д) про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08

за позовом: Приватної фірми "Тапузім", м.Дніпро,

до 1-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпро,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", м.Дніпро,

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08, в якій просив суд встановити факт нікчемності третейської угоди, укладеної в грудні 2007 року між Приватною фірмою "Тапузім", Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", застосувати наслідки нікчемності правочину; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року передано справу № 876/40/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 за територіальною підсудністю до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2020 року у справі №876/40/19 залишено заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 без розгляду.

В ухвалі від 02 вересня 2020 року у справі №876/40/19 Східний апеляційний господарський суд встановив, що жодною із сторін спору не надано до суду оригіналу рішення третейського суду чи належним чином завіреної його копії та оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 без розгляду, в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини спору та вирішити його по суті.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2020 року у справі №876/40/19 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №2201/208) скасовано; справу №876/40/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

У відповідній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суд першої інстанції не застосував всього спектру процесуального інструментарію для виявлення рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №2201/208, третейської угоди, матеріалів третейської справи № 22-01/2-08. Безпосередньо суд встаноновив, що Східним апеляційним господарським судом:

-не надано оцінки доводам ОСОБА_1 , що належна копія оскаржуваного рішення третейського суду знаходиться у справі №22-01/2-08, що розглядалась Господарським судом Донецької області, стосовно видачі наказу на виконання третейського рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон та правопорядок" від 22 січня 2008 року, а також про те, що оскаржуване рішення третейського суду досліджувалось в межах справи № 201/10609/16-ц, що розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

-не витребувано доказів від позивача;

-не враховано наявності права у суду постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом частини 1 статті 1 статті 349 Господарського процесуального кодексу України, cправа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Статтею 348 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України "Про третейські суди" справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Ураховуючи вищенаведене,ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08; розгляд заяви призначено на 20 січня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" (49010, м.Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643):третейську справу № 22-01/2-08;належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №22-01/2-08. ; витребувано у ОСОБА_1 , Приватної фірми "Тапузім", м.Дніпро, Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", м.Дніпро, рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 , третейську угоду, матеріали третейської справи № 22-01/2-08, пояснення з даного питання; зобов`язано учасників провадження надати суду письмові пояснення про наступне:- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;- чи не скасоване рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 компетентним судом;- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №22-01/2-08; витребувано у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/10609/16-ц.

У судове засідання, яке відбулось 20 січня 2021 року, представники сторін не зявились.

Поряд з цим судом встановлено, що 30 грудня 2020 року від Господарського суду Донецької області надійшла відповідь (вх.№13107) на запит Східного апеляційного господарського суду, викладений в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року. У даній відповіді Господарським судом Донецької області зазначено, що матеріали справи №22-01/2-08 залишились на території м.Донецька ( у зв`язку із захопленням приміщень Господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду за адресою:83048, м.Донецьк, вул.Артема,157), останні є втраченими. У звязку з цим Господарський суд Донецької області з власної ініціативи ухвалою суду №22-01/2-08 від 28 грудня 2020 року призначив судове засідання з метою відновлення матеріалів справи №22-01/2-08.

З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №22-01/2-08 від 28 грудня 2020 року призначено судове засідання з метою відновлення втраченого судового провадження №22-01/2-08 на 26 січня 2021 року об 11:45 год.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд враховує неможливість розгляду поданої ОСОБА_1 заяви без дослідження оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 та матеріалів справи.

При цьому відновлення Господарським судом Донецької області матеріалів справи №22-01/2-08 є можливістю дослідження Східним апеляційним господарським судом оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 та матеріалів справи.

Ураховуючи необхідність застосування всього спектру процесуального інструментарію для виявлення рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №2201/208, третейської угоди, матеріалів третейської справи № 22-01/2-08 суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 до закінчення перегляду Господарським судом Донецької області справи №22-01/2-08.

Одночасно суд, з огляду на відсутність відповіді від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на запит Східного апеляційного господарського суду, викладеного в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року, повторно витребовує матеріали справи № 201/10609/16-ц.

Керуючись ст. ст. 227, 346-349 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/10609/16-ц.

2.Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 до закінчення перегляду Господарським судом Донецької області справи №22-01/2-08.

Суддя-доповідач В.В. Россолов