ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8794/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - адвокат Гапон В.С.

Особа уповноважена діяти від імені Міністерства юстиції України та його посадових осіб - Мазур Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі судді Пантелієнка В.О.

від 07.12.2020

у справі № 910/8794/17

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на дії державного виконавця Берегових В.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/8794/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598, 12 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. До Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015 - 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн.; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 - 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

3. У травні 2017 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось із заявою до господарського суду м.Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №45/16.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16 задоволено.

5. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17 залишено без змін.

6. 18.03.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" у справі №910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в частині стягнення 2 870 697,14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.

8. Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/8794/17 залишено без змін.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на дії державного виконавця Савки Ліани Олегівни Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10. 20.11.2020 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало скаргу на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича від 28.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу № 61387294; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича відновити виконавче провадження №61387294 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8794/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" на дії державного виконавця Берегових В.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

12. 18.12.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою № 15872/4/06-2 від 18.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/8794/17 про відмову у задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на дії державного виконавця Берегових В.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 61387294, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/8794/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.12.2020.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.12.2020 № 29.3-02/3765, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8794/17.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/8794/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8794/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" № 15872/4/06-2 від 18.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" № 15872/4/06-2 від 18.12.2020 на 12 січня 2021 року о 10:30.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.01.2021 № 29.3-02/24 у зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8794/17.

18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2021 справу № 910/8794/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" № 15872/4/06-2 від 18.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

19. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" № 15872/4/06-2 від 18.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/8794/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

20. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

21. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

21.1 Під час розгляду скарги на дії ДВС жоден учасник не спростував того, що постанова про повернення виконавчого документа отримана Банком 11.12.2020.

21.2 Державний виконавець мотивував повернення виконавчого документа стягувачу наявністю ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2020 у справі № 357/1223/20, разом з тим вказаною ухвалою накладено арешт на виробниче обладнання, що належить іншим юридичним особам а не боржнику.

21.3 Навіть якщо допустити припущення, що серед 9 145 одиниць описаного та арештованого в ході виконавчого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", наявні всі зазначені в ухвалі про арешт майна 922 одиниці виробничого обладнання, державний виконавець зобов`язаний здійснити примусове звернення стягнення на вільні від накладеного арешту 8 223 одиниці.

21.4 При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не дотримався приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

21.5 Оскаржуваною ухвалою суду позбавлено стягувача права отримання вирішення спору судом. Отримати законне, обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясування обставин.

22. Представник Акціонерного товариства "Сбербанк" в судовому засіданні 12.01.2021 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. Особою уповноваженою діяти від імені Міністерства юстиції України та його посадових осіб подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

24. Особа уповноважена діяти від імені Міністерства юстиції України та його посадових осіб в судовому засіданні 12.01.2021 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

25. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

27. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

28. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на дії ДВС, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, тобто після 08.02.2020.

30. Вказана ухвала мотивована тим, що скаржником пропущений встановлений законом десятиденний строк на оскарження процесуальних документів в рамках виконавчого провадження.

31. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду з огляду на таке.

32. Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

33. При цьому, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження є правом а не обов`язком сторін виконавчого провадження.

34. Згідно статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

35. Скаржником отримано оскаржувану постанову від 28.10.2020 про повернення виконавчого документа 11.11.2020, що підтверджується витягом з сайту АТ "Укрпошта", за ідентифікатором поштових відправлень № 803.

36. Окрім того, із вказаного витягу убачається, що зазначене поштове відправлення було прийнято органом поштового зв`язку лише 09.11.2020.

37. Тривалість здійснення поштового відправлення постанови від 28.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу залежала виключно від органу виконавчої служби, який направив вказану постанову лише через 11 днів з дати винесення такої постанови.

38. З наведеного убачається, що скаржник дізнався про постанову від 28.10.2020 про повернення виконавчого документа 11.11.2020, а тому у цьому випадку перебіг десятиденного строку на подання скарги на дії державного виконавця почався з 11.11.2020.

39. Тому, подавши скаргу на дії державного виконавця 20.11.2020, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" було дотримано десятиденний строк встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

40. З огляду на викладене, Північним апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено приписи статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

41. Враховуючи наведене, скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця підлягає розгляду по суті.

42. Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця від 20.11.2020 винесена на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що 13.03.2020 на адресу виконавчої служби надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2020 у справі № 357/1223/20 про арешт рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" із забороною використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, накладеного в межах кримінального провадження № 0000349.

43. Разом з тим, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2020 у справі № 357/1223/20 накладено арешт із забороною використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Строй Груп", Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Рудпром ЛТД".

44. Тобто, із змісту вказаної ухвали не убачається про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

45. Окрім того, пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документу стягувачу як накладення арешту на майно боржника.

46. З наведеного убачається, що органом виконавчої служби постановою від 28.10.2020 у виконавчому провадженні 61387294 було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу.

47. Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

48. Стаття 1291 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

49. Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

50. Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 1291, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

51. Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 1291 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

52. Верховний Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

53. При цьому, вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

54. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

55. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

56. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

57. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

58. Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

59. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

60. Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

61. З огляду на наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

62. За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень дій чи бездіяльності, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

63. В зв`язку з цим, виконавче провадження з примусового виконання наказу від 18.03.2019 у справі № 910/8794/17 підлягає поновленню.

64. В протилежному випадку, відмова у поновленні вказаного виконавчого провадження з посиланням на недотримання строку передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, який в цьому випадку було дотримано, призведе до невиконання рішення і суперечитиме статтям 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтям 129, 1291 Конституції України.

65. Це суперечитиме такому основоположному принципу, як верховенство права і його складовій - справедливості. Невиконання судового рішення свідчитиме про ілюзорність судового захисту.

66. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

67. З огляду на викладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/8794/17 підлягає скасуванню, а скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" від 20.11.2020 № 14592/4/06-2-1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 277, 282, 341 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" № 15872/4/06-2 від 18.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/8794/17 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/8794/17 скасувати.

3. Задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" від 20.11.2020 № 14592/4/06-2-1 на дії державного виконавця.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича від 28.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу № 61387294; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича відновити виконавче провадження №61387294 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8794/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015№ 14592/4/06-2-1.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк