УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/18625/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 11.01.2021 про передачу матеріалів справи № 910/18625/19 до Господарського суду Луганської області,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, 91021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (вул. Василя Стуча, буд. 35-37, м. Київ, 03142) про стягнення 452227,25 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/18625/19 позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003687 від 30.05.2019 у розмірі 452227,25 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6783,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 15.01.2020, відповідачем - 08.01.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправлень.

20.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

23.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 судом постановлено проводити розгляд справи № 910/18625/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

05.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 20.02.2020, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 задоволено клопотання позивача від 30.01.2020 про призначення у справі № 910/18625/19 судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі № 910/18625/19 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529? Чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, від впливу на нього електромагнітним полем? Скільки разів мало місце спрацювання індикатора магнітного поля та яка тривалість впливу електромагнітного поля на електролічильник? Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем? Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотної напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на якій відстані та в який бік?. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Провадження у справі № 910/18625/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшли матеріали справи № 910/18625/19 із висновком експерта № 7016 від 30.09.2020 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 провадження у справі № 910/18625/19 поновлено,призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

Копію ухвали суду від 03.12.2020 отримано відповідачем 08.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали суду від 03.12.2020, направленою за адресою місцезнаходження позивача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, 91021), позивачем не отримано, конверт з копією ухвали суду повернувся до суду без вручення.

В підготовче засідання 17.12.2020 сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/18625/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021.

11.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 910/18625/19 до Господарського суду Луганської області.

15.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

20.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 21.01.2021 сторони не з`явилися.

З метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, зокрема щодо розгляду поданих клопотань, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про передачу матеріалів справи № 910/18625/19 до Господарського суду Луганської області за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання позивача, вивчивши матеріали справи № 910/18625/19, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог поданого клопотання позивач просить суд справу № 910/18625/19 передати до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи про банкрутство позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (справа № 913/567/19).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 31443937, зареєстроване місцезнаходження: квартал Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, Луганська область, 91021) порушено 23.10.2019 справу про банкрутство на підставі судового рішення Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16, постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 910/10829/17 та від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.

За таких обставин, позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Як встановлено судом, що в проваджені Господарського суду Луганської області перебуває справа № 913/567/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання банкрутом.

Отже, станом на 21.01.2021 у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У постанові від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання справи, що розглядається в позовному провадженні для розгляду по суті в межах провадження у справі про банкрутство, правомірним є передача справи до господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

Враховуючи те, що з моменту порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», товариство перебуває в особливому правовому режимі, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Луганської області в межах справи № 913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання». Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 11.01.2021 про передачу матеріалів справи № 910/18625/19 до Господарського суду Луганської області. Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено у зв`язку з чим клопотання позивача від 20.01.2021 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 20.01.2021 про відкладення судового засідання.

2. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 11.01.2021 про передачу матеріалів справи № 910/18625/19 до Господарського суду Луганської області - задовольнити.

2. Справу № 910/18625/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, 91021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (вул. Василя Стуча, буд. 35-37, м. Київ, 03142) про стягнення 452227,25 грн передати до Господарського суду Луганської області (проспект Науки, б.5, м. Харків, 61022) для розгляду в межах справи № 913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, 91021, ідентифікаційний код 31443937).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 26.01.2021.

Суддя В.О.Демидов