ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2021 Справа № 914/2269/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Зубко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м.Київ;

до Відповідача: ОСОБА_1 , Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», м.Київ;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах.

ціна позову: 1862000грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 27.08.2020р. вих. №1-1878 (вх. №2406) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах; ціна позову: 1862000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» умов Кредитного договору від 27.02.2019р. №669/ЮКЛ-19, забезпечених іпотекою належного Відповідачу, як майновому поручителю Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», майна.

Господарським судом в порядку ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України 04.09.2020р. вчинено запит вих. №914/2269/20/1/20 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області та Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Відповідача, ОСОБА_1 .

22.09.2020р. на адресу суду від Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла відповідь на вказаний запит, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача ОСОБА_1 з 05.08.2014р. є адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.10.2020р.; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А, офіс 139; ідентифікаційний код: 39005451); визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2020р. вх. №2632/20; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2020р. вх. №2632/20; відкласти підготовче судове засідання на 19.11.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 10.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 28.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 21.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; Учасникам справи виконати вимоги ухвал суду у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 18.01.2021р. за вх. №1076/21 засобами поштового зв`язку надіслав до суду клопотання від 14.01.2021р. вих. №1-37, у якому підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представник Позивача. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, 21.01.2021р. за вх. №1369/21 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 14.01.2021р. б/н, у якому просить суд відкласти судове засідання з метою забезпечення Третій особі права на судовий захист та з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та замінити представника з підстав зайнятості в іншому судовому процесі. Крім того, представник у вказаному клопотанні повідомляє про проведення переговорів з Позивачем щодо реструктуризації боргу. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Третьої особи не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості явки представника Третьої особи в судове засідання, заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, суд відхиляє клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 22.09.2020р. про відкриття провадження у справі зобов`язано учасників справи надати для огляду судом оригінали доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах. Незважаючи на наведене, зазначені вимоги ухвали Учасниками справи не виконані, як і не повідомлено про причини невиконання таких. При цьому, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання як ухвалою суду від 22.09.2020р., так і ухвалою суду у даній справі від 28.12.2020р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті визнана обов`язковою, проте, представники Учасників справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» від 21.01.2021р. №1369/21 про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 10.02.2021 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок