УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, залишення

відзиву на позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив

без розгляду, поновлення процесуального строку

22.01.2021Справа № 910/14763/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36 Д, офіс 6; ідентифікаційний код: 42153109)

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (Україна, 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 А, офіс 2; ідентифікаційний код: 40119580)

про стягнення 19 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 19 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

12.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про об`єднання справ №910/13513/20, №910/13559/20, №910/13512/20, №910/13558/20, №910/13873/20, №910/14839/20, №910/14763/20, №910/14767/20 та №910/14768/20 в одне провадження.

22.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.

29.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів, а також клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідача та пояснення щодо предмету доказування у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження мотивоване тим, що вказані вище справи є спорідненими, оскільки мають ті ж самі підстави та пов`язані вимоги.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 04.11.2019.

У свою чергу, підставами позовів у справах №910/13513/20, №910/13559/20, №910/13512/20, №910/13558/20, №910/13873/20, №910/14839/20, №910/14767/20 та №910/14768/20 є інші договори, укладені сторонами, відтак заявлені у вказаних справах позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Суд звертає увагу, що у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України закріплено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що у разі об`єднання в одне провадження 9 справ, про які зазначає відповідач у своєму клопотанні, виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 9 окремих договорів та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний та всебічний розгляд справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №910/13513/20, №910/13559/20, №910/13512/20, №910/13558/20, №910/13873/20, №910/14839/20, №910/14763/20, №910/14767/20 та № 910/14768/20, відтак у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Щодо наявних у матеріалах справи заяв сторін по суті справи суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідачем в порушення приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано до суду відзив на позовну заяву, який не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем без дотримання приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити поданий відповідачем відзив без розгляду.

Оскільки відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду, викладені у відзиві клопотання відповідача про витребування доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів судом не розглядаються.

Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта", про що також зазначає позивач, відзив на позовну заяву було отримано позивачем 28.10.2020.

У встановлений судом строк, а саме 02.11.2020 (перший після вихідного робочий день) позивачем було направлено відповідачу та до суду відповідь на відзив, відтак вказана заява позивача по суті справи має бути прийнята судом до розгляду.

За приписами частин 1, 3, 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/14763/20 відповідачу було встановлено строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України, заперечення щодо відповіді на відзив та доказів його направлення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №745 було вручено відповідачу 05.11.2020, відтак останнім днем встановленого судом строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив було 10.11.2020, тоді як заперечення щодо відповіді на відзив було направлено позивачу та до суду 20.11.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку.

У поданому до суду запереченні щодо відповіді на відзив відповідачем не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на його подання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заперечення щодо відповіді на відзив було подано відповідачем після закінчення строку на подання відповідної заяви по суті справи, за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, суд, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення заперечення відповідача щодо відповіді на відзив без розгляду.

Судом було також розглянуто клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач також просить суд поновити строк на подання доказів.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповіді на відзив позивач просив суд встановити йому додатковий строк на подання доказів.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши викладені у клопотанні про поновлення строку на подання доказів доводи, суд вважає причини пропуску строку на їх подання поважними, відтак вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а подані позивачем докази - прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 2, 80, 118, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Залишити відзив на позовну заяву Приватного підприємства "Автоентерпрайз" без розгляду.

3. Залишити заперечення щодо відповіді на відзив Приватного підприємства "Автоентерпрайз" без розгляду.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай