СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 922/2115/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши клопотання Харківська місцева прокуратура №1 (вх. №52) про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у справі №922/2115/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м.Харків

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м.Харків;

2) Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу «Авантаж», м.Харків

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі №922/2115/17 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Другим відповідачем, СТ ЖБК «Авантаж» на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі №922/2115/17 скасувати повністю і припинити провадження у справі 3922/2115/17 на підставі п.2 ч.2 ст.80 ГПК України, у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.

Прокуратура Харківської області також не погодилася з рішенням суду першої інстанції та звернулась з апеляційної скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов прокурора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу СТ ЖБК «Авантаж» задоволено. Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/2115/17 скасовано. Провадження у справі №922/2115/17 припинено.

Дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку заінтересованими особами не оскаржена.

Харківська місцева прокуратура №1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (вх. №52), в якому посилаючись на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" та приписи статей 42, 123, 130, 232-236 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/2115/17, яким повернути прокуратурі Харківської області (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку МФО 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу: повернення судового збору у справі №922/2115/17) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання прокурором позову у даній справі в розмірі 1600,00 грн згідно платіжного доручення №1339 від 16.06.2017, та судовий збір за подання прокурором апеляційної скарги (сума судового збору за подання апеляційної скарги та дані платіжного документа прокуратурою не вказані).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи №922/2115/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Харківської місцевої прокуратури №1, зазначає, що в його прохальній частині заявник фактично просить вирішити питання щодо повернення на користь прокуратури судового збору з Державного бюджету України про справі №922/2115/17, зокрема сплаченого за подання прокуратурою позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на день подачі клопотання про повернення судового збору) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, зокрема у разі залишення позову без розгляду або закриття (припинення) провадження у справі у вищезазначених випадках, судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства.

Клопотання особи, яка сплатила судовий збір, про повернення судового збору з бюджету, у розумінні частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є виключно правом, а не обов`язком сторони (учасника судового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.10.2017 по справі №922/2115/17, якою скасовано рішення суду першої інстанції та припинено провадження у справі, прокурор не заявляв клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України, а тому відповідне питання колегією суддів не вирішувалося.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Харківської області до позовної заяви у справі №922/2115/17 додано платіжне доручення №1339 від 16.06.2017 про сплату Прокуратурою Харківської області судового збору у розмірі 1.600,00 грн.

Згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.07.2017, чинній станом на день подачі позовної заяви у справі №922/2115/17) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

При цьому відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснює тільки після пред`явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору та проведеної судом перевірки зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно даних відповідного Реєстру підтверджень оплат із Казначейства в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Оскільки судовий збір у розмірі 1.600,00 грн згідно платіжного доручення №1339 від 16.06.2017 був сплачений Прокуратурою Харківської області саме на реквізити Господарського суду Харківської області, тому відповідні дані за розрахунковим рахунком Східного апеляційного господарського суду в УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова щодо зарахування судового збору до спеціального фонду за вказаним платіжним документом у суду апеляційної інстанції відсутні. При цьому в матеріалах справи відсутня сформована місцевим господарським судом відповідна Виписка за результатами перевірки платіжного доручення №1339 від 16.06.2017 про зарахування сплаченої за ним суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, слід зазначити, що у графі "Призначення платежу" платіжного документу №1339 від 16.06.2017 не вказано номеру справи, по якій здійснена сплата судового збору, а суд апеляційної інстанції не має технічної можливості перевірити у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" чи були зареєстровані інші позови прокуратури із зазначеним судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури №1 в частині повернення Прокуратурі Харківської області з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 1.600,00 грн згідно платіжного доручення №1339 від 16.06.2017 за подання позовної заяви у справі №922/2115/17.

Поряд з цим колегія суддів зазначає про безпідставність вимог заявника в частині повернення судового збору з бюджету за подання апеляційної скарги.

Як вже зазначалось, у частині першій статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на день подачі клопотання про повернення судового збору) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що за результатами апеляційного розгляду у справі №922/2115/17 апеляційну скаргу прокурора Харківської області задоволено частково лише з підстав необхідності скасування рішення суду першої інстанції та припинено провадження у справі, а не залишено без розгляду. Тобто, апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області було розглянуто судом апеляційної інстанції та надана відповідна оцінка.

Таким чином, відсутні підстави для повернення Харківській місцевій прокуратурі №1 судового збору з бюджету за подачу апеляційної скарги.

З урахуванням положень статей 7 та 9 Закону України "Про судовий збір" (у відповідних редакціях) колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури №1 (вх. №52 від 15.10.2020) про повернення на користь Харківської місцевої прокуратури №1 судового збору з Державного бюджету України, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у справі №922/2115/17.

Керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської місцевої прокуратури №1 (вх. 52) про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 922/2115/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко