Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/743/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - ордер серія АМ №1000388 від 26.06.2020;

Тимченко Ю.В. - довіреність №20 від 01.12.2020 (присутній в судовому засіданні 18.12.2020);

від відповідача: Павліченко М.С. - ордер серії АМ №1000561 від 01.09.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Ліфтналадка"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"

про стягнення 60 906,39 грн

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" звернулось до суду з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" 60906,39 грн заборгованості за підрядними договорами №26 на технічне обслуговування ліфтів від 30.11.2018 та від 02.01.2020, з яких 60062,52 грн - основний борг, 415,59 грн - інфляційні збитки, 428,28 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.09.2020 ухвалено здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/743/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.09.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 26.10.2020.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 03.11.2020 до 19.11.2020 о 15:30, з 19.11.2020 до 30.11.2020 о 16:00, з 30.11.2020 до 02.12.2020 о 14:30, з 02.12.2020 до 14.12.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2020.

В судовому засіданні 14.12.2020 оголошено перерву до 11.01.2021.

В судовому засіданні 11.01.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за період листопада 2019 - травня 2020 року за підрядними договорами №26 на технічне обслуговування ліфтів, що були укладені між сторонами 30.11.2018 та 02.01.2020. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 60062,52 грн основного боргу, 415,59 грн інфляційних збитків та 428,28 грн 3% річних.

Додатково вказує, що в матеріалах справи містяться підписані сторонами та скріплені печатками акти виконаних робіт за період листопад 2019 - квітень 2020 років. Акт за травень 2020 року на суму 8864,67грн, хоч і не підписаний з боку відповідача, однак в матеріалах справи містяться докази його направлення на адресу відповідача. Зазначає, що в актах визначено чіткий перелік робіт, що виконував позивач із зазначенням їх вартості та найменування. Звертає увагу суду, що часи простою ліфтів враховані в актах.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с.219-221 т.1; а.с.5 т.2).

Представник відповідача щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.09.2020 (а.с.87-88 т.1), просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що підприємство позивача в межах позовних вимог за 2019 рік неналежним чином та не в повному обсязі виконувало умови договору підряду №26 від 30.11.2018, а у травні 2020 року взагалі не здійснювало роботи з технічного обслуговування ліфтів; що в складених ним актах виконаних робіт не вказано, які матеріали та на яку суму потрачені для обслуговування ліфтів, а також які конкретно роботи по обслуговуванню виконувалися персоналом протягом місяця та скільки часу потрачено на їх виконання. Представник відповідача також зазначає, що підрядник отримав попередню оплату - аванс за період листопад - грудень 2019 року в сумі 14000,00грн та пропозицію викладену в актах виконаних робіт за листопад-грудень 2019 року про приведення їх у відповідність до умов договору, вважає акти виконаних робіт за цей період складеними позивачем неналежним чином та такими, що не підлягають оплаті. Щодо виконання умов підрядного договору №26 на технічне обслуговування ліфтів у 2020 році представник відповідача вказав, що ним сплачено за січень 2020 року 10939,38грн, за лютий 2020 року 10939,38грн, за березень 2020 року 8864грн, а всього 44743,43грн. Крім того, представник відповідача вказав, що позивач у травні 2020 року не здійснював роботи з технічного обслуговування ліфтів, оскільки ключі від технічного поверху наявні лише у відповідача, а позивач з метою доступу до машинного приміщення до відповідача не звертався; що акт виконаних робіт за травень 2020 року до відповідача не надходив, а квитанція про направлення рекомендованого листа є неналежним доказом за відсутності опису вкладення в лист; навіть якби відповідач і отримав акт за травень 2020 для підписання, то такий акт не міг бути підписаний відповідачем з підстав, які були попередньо викладені позивачу в листі від 22.05.2020. З врахуванням викладеного, просить в позові відмовити, вказує на наявність у відповідача судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 18500,00грн. Крім того, за даними відповідача, внаслідок неналежного виконання підрядником договірних зобов`язань було пошкоджено ліфтове обладнання, яке ним обслуговувалося. Для усунення недоліків в роботі відповідачем укладено договори з іншими підрядниками: договір від 15.01.2020 з "Техекспертиза" 2, договір №53 від 07.04.2020 з Левкович, договір №5 від 05.05.2020 з "Магніт", договір №01 від 12.05.2020 з "Максван", договір №02 від 14.05.2020 з "Максван", договір №20/05-20 від 14.05.2020 з "Лідер-Есперт" та актами виконаних на їх підставі робіт і платіжними дорученнями про здійснені розрахунки, долученими актами технічного огляду ліфтів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.11.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" (замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" (підрядник/позивач) укладено підрядний договір №26 на технічне обслуговування ліфтів з додатком №1 (а.с. 12-14 т.1).

На наступний період 2020 року між сторонами укладено підрядний договір №26 на технічне обслуговування ліфтів від 02.01.2020 з додатком №1 (а.с.15-17 т.1).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначених договорів замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника відповідно до Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 підрядних договорів, щомісячна оплата вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів розрахована ліфтовою організацією на кожен ліфт окремо згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 09.11.2006 №369 "Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" і на день укладання Договору наведена в Додатку 1 та надається замовнику для укладання договору.

Сума оплати може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках:

- запровадження нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів;

- необхідність урахування інфляційних факторів;

- внесення змін в обсяг і склад робіт.

Остаточна вартість щомісячних робіт визначається на підставі акту виконаних робіт.

Згідно додатків 1 до Договору №26 від 30.11.2018 та Договору №26 від 02.01.2020 вартість технічного обслуговування 8 ліфтів ОСББ "Вацківський 9" становить 10939,38грн із зазначенням вартості по кожному ліфту окремо (а.с.14,17 т.1).

За умовами п.п.3.1.1, 3.1.2 та 3.1.2.1 підрядних договорів, підрядник зобов`язаний забезпечити роботу ліфтів відповідно до положень Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (ПББЕЛ), ДСТУ 7310:2013, ДСТУ 7309:2013, ДСТУ EN 13015:2013.

Своєчасно виконувати весь комплекс робіт навченим і атестованим персоналом.

Призначити наказом, із числа інженерно-технічних працівників, відповідальну особу за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів з покладеними на неї обов`язків, зокрема:

- організовувати роботу електромеханіків з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та контролювати якість їх виконання;

- здійснювати своєчасне проведення технічного обслуговування та ремонту ліфтів та контролювати їх якість;

- забезпечувати зберігання паспортів, експлуатаційної й іншої технічної документації на ліфти;

- зупиняти роботу ліфтів у разі виявлення несправностей, які можуть призвести до аварії або нещасного випадку, та у випадках передбачених п. 9.7.15 ПББЕЛ.,

Також, за п.п.3.1.2.2 договорів підрядник зобов`язаний призначити наказом електромеханіків з закріпленням за ними ліфтів - відповідальних осіб за їх справний стан, з покладанням на них обов`язків:

- проведення регулярних оглядів і ремонтів у встановленому порядку;

- своєчасне усунення виявлених несправностей;

- систематичне ведення журналу технічного огляду, який повинен знаходитися в машинному приміщенні ліфта.

За умовами п.п.3.1.3 підрядних договорів підрядник зобов`язаний виконувати роботи, передбачені пунктами №1.1.17.9 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150.

Згідно з п.п. 3.1.5., 3.1.8. та 3.1.9. Договорів, підрядник зобов`язаний вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов`язків підрядника. Припиняти здійснювати виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів у випадках передбачених пунктом 9.7.15 ПББЕЛ та при невиконанні Замовником договірних зобов`язань. Приймати заявки за телефоном 15-86 та моб: щодо аварійних ситуацій та в нормативні терміни їх усувати.

Згідно з п.п. 3.2.9 Договорів замовник зобов`язаний своєчасно у повному обсязі сплачувати за виконані роботи по Договору, згідно наданих актів виконаних робіт.

В розділі 5 Договору сторони обумовили порядок розрахунків.

Так, відповідно до п.5.1 підрядних договорів, в кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт технічного обслуговування ліфтів із зазначенням їх вартості та обсягу.

Замовник у 5-и денний термін повертає підписаний один екземпляр акту виконаних робіт підряднику (п.5.2 підрядних договорів).

На підставі підписаного акту виконаних робіт замовник сплачує виконані роботи підряднику не пізніше 20 числа наступного місяця (п.5.3 підрядних договорів).

Відповідно до пунктів 5.4 та 5.5 підрядних договорів дні простою ліфтів з вини підрядника відображаються у актах виконаних робіт і не сплачуються. Дні простою ліфтів з вини замовника сплачуються у повному обсязі, за виключенням планового простою (ремонту, тощо) погодженого з підрядником.

Відповідальність сторін визначена розділом 6 підрядних договорів.

Відповідно до п.6.1 підрядник несе відповідальність за своєчасне проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів замовника, які включають в себе повний комплекс робіт у відповідності до п.1.1.17.9 наказу №150.

В п.6.2 сторони погодили, що підрядник надає замовнику копію-витяг з затвердженого графіку з технічного обслуговування ліфтів на весь період дії Договору.

Згідно з п.7.1 договору від 30.11.2018, договір діє з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Згідно з п.7.1 договору від 02.01.2020, договір діє з 01.01.2020 по 31.12.2020.

За умовами п.7.2 підрядних договорів, зміна договірних умов допускається за взаємною згодою сторін у письмовій формі.

15.05.2020 ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" направило відповідачу повідомлення про те, що в зв`язку з постійним невиконанням п.п. 3.2.9; 5.2; 5.3 та у відповідності до п. 6.3. підрядного договору № 26 від 02.01.2020 на технічне обслуговування ліфтів, які належать ОСББ "Ваківський 9", підприємство з 31 травня 2020 року призупиняє дію вищезазначеного підрядного договору. До повідомлення додано 2 (два) примірника акту звірки взаємних розрахунків, які позивач просив підписати і один примірник повернути на адресу підприємства (а.с.147 т.1).

22.05.2020 ОСББ "Вацківський 9" на лист позивача повідомив наступне. ОСББ "Вацківський 9" виконує свої договірні зобов`язання згідно договору №26 від 02.01.2020. Протягом виконання договору тричі вийшли з ладу основні механізми ліфтів (електродвигуни і редуктор), що має ознаки неналежного виконання підрядником обслуговування ліфтів. Разом з тим, ПП "БП "Ліфтналадка" всупереч вимогам п.3.1.2.2 своєчасно не усуває виявленні несправності ліфтів та в порушення п.5.1 Договору не надає актів виконаних робіт з чітким зазначенням їх обсягу і вартості, а саме назву послуги (виконаної роботи) або використаних матеріалів, кількість (у т.ч. людино-годин потрачених на надання послуги), одиницю виміру, суму та дату виконання послуги. У наданих актах не зазначено вартість конкретних робіт та відсутні дані про їх обсяг. Вказані обставини є істотним порушенням умов договору та податкового законодавства, яким заборонено формувати податкову звітність на підставі документально не підтверджених даних. Відповідно до статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на отримання від виконавця даних про структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Також ОСББ прийняло до уваги рішення ПП "БП "Ліфтналадка" про призупинення вищезазначеного договору із 31.05.20250 та повідомило, що згідно п.7.2 відновлення дії договору може бути здійснено за взаємною згодою сторін. У зв`язку з цим просили повернути ОСББ "Вацківський 9" паспорти, експлуатаційну, іншу технічну документацію на ліфти та ключі від машинного відділення, які є власністю ОСББ (а.с.89 т.1).

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з листопада 2019 по травень 2020 року на загальну суму 70351,53 грн (а.с.18-24 т.1), а також докази надіслання акту за травень 2020 року на адресу відповідача (а.с.25-26,28).

10.06.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив сплати заборгованість за договорами №26 від 30.11.2018 та №26 від 02.01.2020 (а.с 29-30 т.1).

Відповідач відповіді на претензії не надав та коштів не сплатив.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав роботи за підрядними договорами, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з листопада 2019 по травень 2020 року, однак відповідач свої зобов`язання з оплати робіт виконав лише частково. За даними позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт у останнього утворилась заборгованість в розмірі 60062,52грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами №26 від 30.11.2018 та №26 від 02.01.2020 нарахував до стягнення з відповідача 428,28грн 3% річних та 415,59грн інфляційних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд зазначає, що до спірних відносин слід застосовувати норми ст. ст. 837, 843 та 854 ЦК України, що регулюють підрядні роботи. Щодо застосування норм ст. ст. 901 та 903 ЦК України, що регулюють надання послуг суд враховує наступне.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є як результати робіт, так і послуги. Однак характерною особливістю послуги як самостійного об`єкта цивільних прав є те , що на відміну від результату роботи, послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або проведення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання та одержання послуги.

Саме тому відносини з технічного обслуговування ліфтів сторони спору оформили договорами №26, визначивши його підрядну правову природу.

Ч. 2 ст. 628 ЦК України передбачає право сторін укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно з ч.1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про стягнення 60062,52грн заборгованості за підрядними договорами № 26 ґрунтуються на актах приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з листопада 2019 до травня 2020.

Згідно з актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) за листопад та грудень 2019 року вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 10939,38грн за кожен місяць (а.с. 18-19 т.1). Акти підписані представниками обох сторін, однак з боку відповідача із застереженням наступного змісту "Просимо скласти акт звірки та приймання по факту виконаних робіт. Авансовий платіж в сумі 7000,00грн ми здійснюємо до врегулювання питання щодо приймання факту здійснених робіт".

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем про зміну призначення платежу за цими дорученнями в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене та за відсутності відповідних договірних умов про можливість зарахування, позивач безпідставно зарахував в погашення заборгованості за попередні періоди та не врахував при пред`явлені позову часткову сплату відповідачем актів за листопад та грудень 2019 року згідно з платіжними дорученнями №604 від 27.12.2019 та №623 від 22.01.2020 із призначенням платежу «Оплата за технічне обслуговування ліфтів згідно договору № 26 за грудень 2019 та за листопад 2019» по 7000,00 грн кожне (а.с.178-179).

Крім того, суд зазначає, що не дивлячись на застереження відповідача на актах за листопад та грудень 2019 року, звіряння та приймання по факту виконаних робіт сторонами не проводилось. Підписання бухгалтером відповідача акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2020 не є належним та допустимим доказом виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт за листопад та грудень 2019 року.

У зв`язку з наявністю заперечень відповідача по об`єму виконаних робіт за період листопада - грудня 2019 року, що також підтверджується записами на актах за відповідні місяці, листом ОСББ "Вацківський 9" від 22.06.2020 (а.с. 89) судом було досліджено журнали технічного огляду ліфтів.

Судом встановлено, що в наданих позивачем журналах технічного огляду ліфтів по під`їздах № 1, 7 та 8, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.224-227, 243-248 т.1), відсутні записи за листопад та грудень 2019 року, що є порушенням п.3.1.2.2 договору. Крім того, в журналі технічного огляду ліфта по під`їзду №7 містяться пропущені графи на початку журналу, що свідчить про неналежне ведення журналів працівниками позивача.

Враховуючи наявність пропущених граф та за відсутності доказів закінчення журналів та продовження записів у нових журналах, суд критично оцінює пояснення представника позивача про відсутність записів у журналах технічного огляду ліфтів по під`їздах № 1, 7 та 8 за листопад та грудень 2019 року у зв`язку з їх закінченням та заведенням нових журналів.

З огляду на зазначене, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним у повному обсязі робіт за підрядним договором № 26 від 30.11.2018 у листопаді та грудні 2019 року та наявність заборгованості відповідача по оплаті виконаних робіт за ці місяці.

Згідно з актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) за січень та лютий 2020 року вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 10939,38 грн за кожен місяць (а.с. 20-21 т.1), за березень та квітень 2020 року - 8864,67грн за кожен місяць (а.с.22 т.1). Акти погоджені та підписані представниками сторін без зауважень.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №645 від 18.02.2020, №666 від 27.03.2020 та №687 від 28.04.2020 (а.с.91-92), відповідач в повному обсязі оплатив виконані відповідачем роботи за договором № 26 за січень, лютий та березень 2020 року, про що свідчить призначення платежу з посиланням на відповідний місяць.

З огляду на вищевикладене, за відсутності погоджених сторонами договірних умов щодо можливості самостійного зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості, що виникла за минулі періоди, таке здійснене позивачем зарахування є безпідставним, як і твердження позивача про наявність заборгованості відповідача по оплаті виконаних робіт за січень-березень 2020 року.

Згідно з актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2020 року, підписаним представниками обох сторін без зауважень, вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 8864,67грн (а.с. 23 т.1).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторонами у п. 5.3 договору обумовлено, що замовник (відповідач) оплачує виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця.

Таким чином, виконані позивачем роботи згідно з актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2020 в сумі 8864,67грн відповідач повинен був оплатити до 20 травня 2020 року.

Таким чином, у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочена заборгованість за виконані роботи (надані послуги) в сумі 8864,67 грн за квітень 2020 року. Доказів погашення заявленої суми заборгованості матеріали справи не містять.

Згідно з актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) за травень 2020 року вартість наданих послуг склала 8864,67грн (а.с. 24 т.1). Даний акт не підписаний представником ОСББ "Вацківський 9". Позивач на підтвердження направлення акту за травень 2020 року на адресу відповідача долучив до матеріалів справи копії супровідного листа від 02.06.2020, фіскального чеку від 02.06.2020 та рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання відправлення (а.с.25-26, 28 т.1).

Відповідач заперечуючи проти позову в цій частині вказує, що акт не отримував, зазначив, що даний акт складений без дотримання форми та врахування пропозицій відповідача, викладених напередодні у листі від 22.05.2020 як відповідь на лист позивача від 15.05.2020.

Відповідно до п.5.1 підрядних договорів в кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт технічного обслуговування ліфтів із зазначенням їх вартості та обсягу.

За умовами п.п.3.1.3 підрядних договорів підрядник зобов`язаний виконувати роботи, передбачені пунктами №1.1.17.9 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150.

Відповідно до п.6.1 договорів підрядник несе відповідальність за своєчасне проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів замовника, які включають в себе повний комплекс робіт у відповідності до п.1.1.17.9 наказу №150.

Згідно з п. 1.1.17.9 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150, яким затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, роботи з технічного обслуговування вузлів та деталей ліфтів включають в себе:

п.п. 1.1.17.9.1. Лебідка:

Заміна та доливання мастила.

Заміна гальмівних накладок, пружин та їх регулювання.

Регулювання електромагніта.

Заміна манжетних ущільнень.

п.п. 1.1.17.9.2. Станція керування:

Регулювання зазорів та провалів апаратів низковольтних комплектних пристроїв (НКП).

Заміна сигнальних ламп, що перегоріли.

Заміна запобіжників.

п.п.1.1.17.9.3. Обмежувач швидкості (ОШ), натяжний пристрій (НП), уловлювальна система:

Регулювання ОШ, НП та механізмів уловлювальної системи.

Ревізія та регулювання вимикачів ОШ, кабіни ліфта (КЛ), слабини тягових канатів (СТК), поста ревізії стаціонарного (ПРС), НП.

п.п. 1.1.17.9.4. Ввідний пристрій:

Ревізія ввідного пристрою.

п.п. 1.1.17.9.5. Вузли та деталі шахти ліфта:

Ревізія, перевірка, регулювання обладнання всіх вузлів та ланцюгів безпеки, датчиків і шунтів.

Ревізія викличних апаратів, світлових табло.

Ревізія електропроводки, клемних коробок, освітлювальної арматури, вимикачів, заміна ламп освітлення.

п.п.1.1.17.9.6. Напрямні кабіни та противаги:

Вивірення, регулювання штихмаса та вертикальності напрямних.

Промивання та змащення напрямних.

Перевірка та зачищення стиків напрямних.

п.п.1.1.17.9.7. Противага:

Регулювання зазорів по штихмасу.

Заміна вкладок.

Ревізія змащувальних апаратів.

Додавання мастила у змащувальні апарати.

п.п. 1.1.17.9.8. Двері шахти (ДШ):

Регулювання стулок ДШ.

Регулювання замків та вимикачів ДШ.

Заміна роликів і підшипників ДШ.

Заміна ламп, що перегоріли, викличних апаратів, світлових табло та покажчиків.

п.п.1.1.17.9.9. Кабіна:

Регулювання зазорів по штихмасу.

Заміна вкладишів.

Ревізія змащувальних апаратів.

Додавання мастила у змащувальні апарати.

Регулювання, ревізія вимикача та механізму рухомої підлоги.

Заміна техстропного паса та пружини дверей кабіни (ДК).

Ревізія і регулювання обладнання балки приводу ДК.

Ревізія панелі керування ліфтом.

Перевірка та регулювання точності зупинки кабіни.

Натомість акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) за травень 2020 року, як і за інші місяці, за своїм змістом не відповідають повному комплексу робіт з технічного обслуговування вузлів та деталей ліфтів, виконання яких погоджено сторонами у підрядних договорах з посиланням на п. 1.1.17.9 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150, яким затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

З урахуванням викладеного, частково обґрунтованими визнаються заперечення відповідача щодо змісту актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) в частині зазначення обсягу, що має відповідати повному комплексу робіт з технічного обслуговування вузлів та деталей ліфтів, виконання яких погоджено сторонами у підрядних договорах, та вартості робіт (наданих послуг).

Крім того, як вже було зазначено, згідно з п.2.1 підрядних договорів, щомісячна оплата вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів розрахована ліфтовою організацією на кожен ліфт окремо згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 09.11.2006 №369 "Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" і на день укладання Договору наведена в Додатку 1 та надається замовнику для укладання договору.

Сума оплати може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках:

- запровадження нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів;

- необхідність урахування інфляційних факторів;

- внесення змін в обсяг і склад робіт.

Остаточна вартість щомісячних робіт визначається на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з додатками 1 до Договору №26 від 30.11.2018 та Договору №26 від 02.01.2020 вартість технічного обслуговування 8 ліфтів ОСББ "Вацківський 9" становить 10939,38грн із зазначенням вартості по кожному ліфту окремо (а.с.14,17 т.1). При цьому, у додатках 1 до договорів вказано однаковий тип для усіх ліфтів - П-320/9, а у Графіках технічного обслуговування ліфтів на 2020 рік та Дислокаціях закріплення щодо деяких ліфтів, у різних документах по-різному, зазначено тип П-400/9 (а.с. 186, 250-254 т. 1).

Відповідачем також заперечується факт виконання позивачем п.6.2 договорів щодо надання замовнику копії-витягу з затвердженого графіку з технічного обслуговування ліфтів на весь період дії Договору, на підтвердження своєї позиції надано копію супровідного листа № 1 від 02.01.2020 про направлення двох примірників договору на 2020 рік для підписання.

Слід зазначити, що позивач надав для долучення до матеріалів справи два Графіки технічного обслуговування ліфтів на 2020 рік, що були 02.01.2020 затверджені директором ПП "БП "Ліфтналадка" (а.с. 186, 250-254 т. 1), однак докази надіслання (вручення) їх відповідачу відсутні.

Заперечуючи факт виконання позивачем робіт у травні 2020 року, представник позивача також вказав про внесення позивачем до журналів технічного огляду недостовірної інформації та протиправне їх вилученням позивачем з машинного приміщення.

Досліджуючи журнали технічного огляду ліфтів, судом встановлено, що записи про технічне обслуговування ліфтів за травень 2020 року частково не відповідають Графікам технічного обслуговування ліфтів на 2020 рік (а.с. 186, 250-254 т. 1), що були отримані електромеханіками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими закріплено ліфти і які є відповідальними особами за їх справний стан, зокрема це стосується дат проведення квартальних ремонтів (КР) по ліфтам у 5, 7 та 8 під`їздах. Крім того, як вбачається з Акту № 9 про відключення пасажирського ліфта від 04.05.2020 року, відключення ліфта у під`їзді № 6 було проведено за участі представників позивача, зокрема відповідальної особи - ОСОБА_1, 04.05.2020, а не 05.05.2020 як зазначено ним в журналі технічного огляду ліфта (а.с. 134, 240-242 т. 1). Також щодо вказаного ліфта внесено запис до журналу про проведення його технічного огляду 15.05.2020 та справний технічний стан, однак як вбачається з наявного у матеріалах справи Акту № 11 про проведення позачергового технічного огляду після заміни редуктора головного привода РГЛ-160 лебідки ліфта та запуск пасажирського ліфта від 20.05.2020, запуск пасажирського ліфта у під`їзді № 6 було проведено 20.05.2020, що зафіксовано комісією у складі представників ОСББ "Вацківський 9", ТОВ "Максван" як виконавця ремонтних робіт, ТОВ "Лідер-Експерт" як виконавця послуги експертизи ліфтів, та за відсутності представника ПП "БП "Ліфтналадка". Крім того, при внесенні запису до журналу технічного огляду ліфта у під`їзді № 3 за травень 2020 відсутній висновок про технічний стан ліфта.

Таким чином, враховуючи наявність заперечень відповідача за актами листопада-грудня 2019 року, травня 2020 року, та встановлення судом фактів неналежного ведення працівниками позивача журналів технічного огляду ліфтів та внесення до них недостовірної інформації, не вбачається за можливе встановити належне виконання позивачем спірні місяці повного комплексу робіт у відповідності до умов підрядних договорів та п.1.1.17.9 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150.

З огляду на викладене та попереднє повідомлення відповідачем позивача листом від 22.05.2020 про наявність зауважень до актів виконаних робіт, сам лише факт направлення акту за травень 2020 року без врахування обґрунтованих пропозицій відповідача щодо його складення, не може бути підставою для нарахування 8864,67грн за виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів за травень 2020 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази виконання позивачем робіт у травні 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно, зокрема, до закону, інших правових актів, договору, а також відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8864,67грн (за квітень 2020 року) обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 51197,85грн заборгованості суд відмовляє за безпідставністю нарахування.

Розглядаючи вимогу про стягнення з відповідача 428,28грн 3% річних та 415,59грн інфляційних, суд зазначає наступне.

За приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, обґрунтованою сумою заборгованості, що підлягає стягненню є 8864,67грн за несвоєчасну оплату акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2020 року.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини щодо правомірності здійснення нарахувань на прострочену заборгованість та періоду таких нарахувань, суд здійснив власний розрахунок, за яким 3% річних становлять 25,00грн за період з 21.05.2020 по 24.06.2020, інфляційних - 17,73грн за червень 2020 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню на суму 25,00грн, інфляційних - 17,73грн. В частині стягнення 403,28грн 3% річних та 397,86грн інфляційних суд відмовляє за безпідставністю нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006) у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 8907,40грн, з яких: 8864,67грн заборгованість за технічне обслуговування ліфтів; 25,00грн 3% річних, 17,73грн інфляційних. В частині стягнення 51197,85грн заборгованості за технічне обслуговування ліфтів, 403,28грн 3% річних та 397,86грн інфляційних суд відмовляє за безпідставністю їх нарахування.

Щодо розподілу судових витрат

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18500,00грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником позивача подано, укладений 24.06.2020 між позивачем та адвокатом Сичовим Д.В. договір-доручення про надання правничої допомоги №24/06/2020 (далі - Договір №24/06/2020).

Згідно п.2.3.1 договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

Гонорар адвоката погоджується сторонами договору (п.4.2 договору).

У разі недосягнення згоди щодо розміру гонорару адвоката та не підписання додаткових угод цей договір вважається неукладеним (п.4.3 договору).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем при звернені до суду надано орієнтовний розрахунок судових витрат по справі, за яким витрати на професійну правничу допомогу адвоката складають 18500,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, 1000,00 грн. - складання претензії; 10000,00 грн. - складання позовної заяви; 5500,00 грн. - представництво інтересів в суді.

Суд зауважує, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Проте, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (додаткових угод, детального опису робіт, актів наданих послуг, актів виконаних робіт, підписаних на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 24.06.2020), а також рахунку, що був оплачений згідно з платіжним дорученням № 3539 від 30.07.2020 (а.с. 78 т. 1).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені при звернені до суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18500,00грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів понесення таких витрат у справі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Будівельне підприємство" Ліфтналадка" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" (10001, м. Житомир, провулок Вацківський, 9, )

на користь Приватного підприємства "Будівельне підприємство" Ліфтналадка" (10021, м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15, ):

- 8864,67 грн - основного боргу,

- 25,00 грн - 3% річних,

- 17,73 грн - інфляційних,

- 307,31грн - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.01.21

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу - 10024,м.Житомир, проїзд академіка Тутковського, 15 - рек;

3- відповідачу -10001, м.Житомир, Провулок Вацківський,9 - рек.

+ ел.пошта: адвокату Сичову Д.В. - на ел. адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

адвокату Павліченко М.С. - на ел. адресу