ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2824/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. розглянувши заяву за вх.ГСОО№ 2-75/21 Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" від 25.01.2021р. про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) про розірвання Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС та стягнення заборгованості в розмірі 246 089,15 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" з вимогами:

- про розірвання Договору № 472 ТС від 24.09.2019 на виконання ремонтних робіт, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, );

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) 246 089,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС щодо подання судна на завод виконавця.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

Протокольною ухвалою від 18.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.01.2021.

Протокольною ухвалою від 05.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2021 о 13:45.

Протокольною ухвалою від 22.01.2021 у зв`язку зі складністю справи призначено її до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Бездоля Ю.С.

Ухвалою від 26.01.2021 прийнято справу до свого провадження у вищезазначеному складі, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду по суті та призначено судове засідання на 08.02.2021 о 16:00.

25.01.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/2824/20 від 22.01.2021 № ЮС-44 (вх. № 2-75/21) в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Одеської області Шаратова Юрія Анатолійовича від розгляду справи № 916/2824/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. заявлений Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" за вх.ГСОО№2-75/21 від 25.01.2021р. відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 було визнано необґрунтованим.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду Мінаковим О.А. №21 від 26.01.2021р. заяву (вх.№2-75/21 від 25.01.2021р.) Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021р., заяву (вх.№2-75/21 від 25.01.2021р.) Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач - ПрАТ "УДП" зазначає, що 22.01.2021 в порушення норм чинного законодавства України суддею Шаратовим Ю.А. було неправомірно долучено до матеріалів справи № 916/2824/20 на стадії розгляду даної справи по суті клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, а також долучено до матеріалів справи та задоволено клопотання позивача про поновлення строку подання доказів та долучення до матеріалів справи № 916/2824/20 доказів із додатками зазначеними у клопотанні.

Таким чином у ПрАТ "УДП" є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шаратова Ю.А. при розгляді справи №916/2824/20.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" заяву про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно приписів ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання, зокрема, обґрунтована незгодою Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що наведені Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" доводи в обґрунтування поданої заяви свідчать про незгоду Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" із відповідним судовим рішенням, ухваленим суддею у межах справи №916/2824/20, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність судді при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведеного Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" доводу у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/2824/20.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (вх.№2-75/21) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 - відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання відповідачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником відповідача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (вх.№2-75/21) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (вх.№2-75/21) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 - залишити без задоволення.

Повний текст складено 27 січня 2021 р.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов