ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа №914/501/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Т. Кордюк

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний край

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020

у справі № 914/501/20

за позовом: ПП ТВО Західенергосервіс

до: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний край

про: стягнення 118 731,12 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2020, суддя Гоменюк З.П., позов ПП ТВО Західенергосервіс було задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний край, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Тичини, 2, прим.2 (ідентифікаційний код 39900219) на користь Приватного підприємства ТВО Західенергосервіс, м.Львів, вул.Зелена, 251 (ідентифікаційний код 36027074) 118731,12 грн боргу та 2102грн судового збору.

З даним рішенням не погодився Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сонячний край і оскаржив його в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог на суму 37606,08 грн, оскільки вважає, що воно в цій частині винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 80,91 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 справу №914/501/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний край на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі №914/501/20 в порядку письмового провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 було призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18.01.2021.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі №914/501/20 скасувати в частині стягнення з відповідача 37606,08 грн, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Львівської області було подано позовну заяву Приватного підприємства ТВО Західенергосервіс до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний край про стягнення 118731,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, на виконання умов якого позивач виконав роботи, проте відповідач в порушення умов договору оплату робіт здійснив лише частково. У зв`язку з цим, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 118/731,12 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно матеріалів справи 26.06.2018 між Приватним підприємством ТВО Західенергосервіс (підрядник, позивач у справі) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Сонячний край (замовник, відповідач у справі) було укладено договір підряду №260618.2, який в силу п.8.1. договору набрав чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за його умовами.

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на підставах передбачених цим договором підрядник зобов`язаний на свій ризик, виконати роботи по монтажу кабеленесучих систем та свердлінні вертикальних отворів глибиною 200 мм, діаметром 125 мм та магістральних мереж на будівництві «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Тичини, 2 у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну, Львівської обл.», шо здійснюється в 2018 році (надалі «Об`єкт»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За актами прийому-передачі матеріалів ОК «ЖБК «Сонячний край» передав, а ПП ТВО «Західенергосервіс» прийняло матеріали вартістю: 34606,17 грн та 35740,03 грн (за актом від 24.07.2018 p.); 3041,64 грн та 10863грн (за актом від 24.07.2018 p.); 336317,61 грн (за актом б/д).

В матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №260618.2 від 26.06.2018 по будові «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Тичини, 2 у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну, Львівської обл.»:

- акт №230718-01 від 31.07.2018 за липень 2018 року на суму 83647,18 грн, в тому числі 70346,20 грн зворотної суми вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (по об`єкту «Прокладання магістральних мереж»);

- акт №230718-02 від 31.07.2018 за липень 2018 року на суму 45209,39 грн, в тому числі 13904,64 грн зворотної суми вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (по об`єкту «Прокладання кабеленесучих систем»);

- акт №ПП 101018-03 від 28.09.2018 за вересень 2018 року на суму 410774,29 грн, в тому числі 336317,61 грн зворотної суми вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (по об`єкту «Силове електрообладнання»);

Також позивачем подано відповідні довідки про вартість будівельних робіт та витрати:

- від 31.07.2018 за липень 2018 року з зазначенням загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ 83647,18 грн; вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 70346,20 грн; загальної вартості будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 13300,98 грн;

- від 31.07.2018 за липень 2018 року з зазначенням загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ 45209,39 грн; вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 13904,64 грн; загальної вартості будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 31304,75 грн;

- від 28.09.2018 за вересень 2018 року з зазначенням загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ 410774,29 грн; вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 336317,61 грн; загальної вартості будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ 74456,68 грн;

Акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, вересень 2018 року, а також всі акти прийому- передачі матеріалів підписано без зауважень директорами сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідач не заперечує факту виконання зазначених вище робіт та їх вартість, тому рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Однак в матеріалах справи міститься копія акту № 230ПП080419-01 від 29.08.2019 за серпень 2019 року на суму 37606,08 грн (по об`єкту «Силове електрообладнання») та копія довідки про вартість будівельних робіт та витрати від 29.08.2019 р. за серпень 2019 року з зазначенням загальної вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ 37606,08 грн.

На підставі вказаних документів з відповідача на користь позивача судом першої інстанції стягнуто 37 606,08 грн.

З таким рішенням суду першої інстанції в цій частині колегія суддів апеляційного суду пгодитися не може з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник за умовами цього договору зобов`язаний виконати роботи протягом 14 (чотирнадцять) калеіідаршіх днів з моменту отримання передоплати (авансу) у розмірі та в порядку передбаченому цим договором та при умові належного та повного виконання замовником умов цього договору. Перебіг початку строку виконання робіт за цим договором розпочинається на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання підрядником авансу, якщо інші строки не визначено за домовленістю між сторонами, у разі порушення замовником строків оплати визначених цим договором (додатками до договору), сплати авансу у меншому розмірі та/чи у разі невиконання замовником інших обов`язків передбачених договором, або не допуску на об`єкт працівників, транспорту, та/чи не передання майданчику (фронту робіт) за цим договором, строк виконання робіт продовжується на відповідну кількість днів такої затримки.

02.07.2018 року відповідачем було перераховано на користь позивача аванс в сумі 17 937,37 грн.

Отже, позивач був зобов 'язаний виконати роботи за договором в липні 2018 року.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг, види, вартість, виконання робіт за цим договором, визначаються у кошторисі, проектній документації та листі замовленні, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідач не здійснював замовлення передбачених актом №230ПП080419-01 від 29.08.2019 робіт та не погоджував кошторису на виконання цих робіт в серпні 2019 року, що підтверджується відсутністю листа замовлення та кошторису в матеріалах справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Докази виконання робіт, передбачених в акті №230ПП080419-01 від 29.08.2019 за серпень 2019 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрати від 29.08.2019 за серпень 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Отже, зазначені вище документи складені позивачем без жодної підстави та містять обставини, що не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2020 року позивачем було долучено до матеріалів даної справи копію повідомлення (супровідного листа) датованого 25 серпня 2019 року адресованого директору ОК «ЖБК «Сонячний край» Бегею P.M., зі змісту якого вбачається, що до нього додаються акт приймання будівельних робіт за серпень місяць в двох примірниках.

05.10.2020 до справи також долучено копію повідомлення (супровідного листа) датованого 03 вересня 2019 року адресованого директору ОК «ЖБК «Сонячний край» Бегею P.M., зі змісту якого вбачається, що до нього додаються акти звірки взаєморозрахунків та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначені вище документи були долучені до матеріалів справи в день винесення рішення. Відповідачу копії цих документів скеровано не було.

Крім цього, копії долучених документів не завірені у встановленому законом порядку. З матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції досліджувалися оригінали вказаних документів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8, 9 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з позицією Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, належним чином не засвідчені докази є недопустимими.

Отже, долучені до матеріалів справи документи були подані з пропуском встановленого законодавством строку та з порушенням вимог щодо надіслання доказів відповідачу по справі та належного їх засвідчення.

Тому суд першої інстанції, неправомірно взяв до уваги наведені вище документи при винесенні рішення у даній справі та не вчинив жодних дій з метою надання відповідачу можливості висловити свої заперечення, міркування проти додатково поданих доказів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду: «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 рік і відповідний акт №230ПП080419-01 від 29.08.2019 р. за серпень 2019 року містять лише підпис директора ПП ТВО «Західенергосервіс» та відбиток печатки підприємства.

Листом №250819/01 від 25.08.2019, адресованим директору Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний край» Бегею P.M., Приватне підприємство ТВО «Західенергосервіс» повідомило, що ним виконано всі роботи за договором про виконання робіт, проте невиконання замовником обов`язку щодо підписання акту виконаних робіт за серпень 2019 року, що неодноразово надавався, та відсутність об`єктивних підстав для відмови в його підписанні, зумовлюють застосування підрядником п.3.3. договору. В додатках до листа зазначено акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень місяць в двох примірниках.

Листом №030919-1/01 від 03.09.2019, адресованим директору Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний край» Бегею P.M., Приватне підприємство ТВО «Західенергосервіс» повідомило, що заборгованість станом на 03.09.2019 становить 118702,64 грн за договором підряду №260618.2 від 26.06.2018, 16087,48 грн за договором підряду №150818.1 від 15.08.2018 і просило погасити її в повному обсязі або скласти календар погашення не пізніше 29.09.2019. В додатках до листа зазначено акти взаєморозрахунків за договорами.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.09.2019 , таке було вручено особисто Бегею P.M. 09.09.2019, про що свідчить його підпис на повідомленні.

Виходячи з наведеного, враховуючи надані позивачем докази (довідка та акт за серпень 2019 року, супровідний лист про направлення акту, повідомлення про вручення поштового відправлення, підписане одержувачем) суд першої інстанції з максимально можливою за даних обставин вірогідністю визнав доведеним те, що позивач в серпні 2019 року виконав роботи на суму 37606,08 грн.

Однак, наведені вище висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, не підтверджуються матеріалами справи та не є підставою для стягнення боргу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково (ч.І ст.854 ЦК України).

Директор Бегей P.M. дійсно отримав від відповідача лист №030919-1/01 від 03.09.2019 (відправлений не на адресу передбачену договором), з повідомленням про наявність заборгованості у розмірі 118 702,64 грн за договором підряду №260618.2 від 26.06.2018 та акт звірки взаєморозрахунків без дати, з якого вбачається наявність заборгованості у розмірі 118 702,64 грн та продаж на суму 37 577,60 грн 29.08.2019.

ОК «ЖБК «Сонячний край» зверталося до ПП «ТВО «Західенергосервіс» щодо надання підтверджуючих документів чи пояснень з приводу суми боргу у розмірі 118 702,64 грн. Однак, в процесі переговорів, ПП «ТВО «Західенергосервіс» так і не надало обґрунтування заявленої суми боргу та документів, що можуть підтвердити вартість виконаних робіт на вказану суму.

При цьому, ОК «ЖБК «Сонячний край» мало претензії до ПП «ТВО «Західенергосервіс» щодо строків виконання робіт, тому ситуація так і не була вирішена.

Слід зазначити, що сума заборгованості вказана в листі №030919-1/01 від 03.09.2019 не відповідає іншим матеріалам справи, зокрема і акту №230ПП080419-01 від 29.08.2019, з якого вбачається продаж товарів на суму 37 607, 08 грн., чому не було надано оцінки судом першої інстанції.

Крім цього, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку, що позивачем надіслано безпосередньо директору відповідача Бегею P.M. повідомлення (супровідний лист) від 25.08.2020 вих. №250819/01 до якого долучено акт №230ПП080419-01 від 29.08.2019 за серпень 2019 року в двох примірниках.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження надіслання директору відповідача вказаних документів.

Позивач жодними доказами не довів суду обставин отримання таких документів відповідачем. Дата складення акту - на 4 дні пізніше ніж дата та вихідний номер супровідного листа, яким нібито відправлено зазначений акт. В супровідному листі від 25.08.2019 немає посилання на номер договору і дату його складення та не зазначено дати складення акту за серпень 2019 року, який нібито долучається до вказаного листа, тому неможливо вважати доведеним поза розумним сумнівом, що в додатках до цього листа мав би бути саме акт №230ПП080419-01 від 29.08.2019.

Зі змісту позовної заяви та рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 не вбачається, що позивач стверджував про надіслання відповідачу супровідного листа від 25.08.2020 вих. №250819/01 з додатками. Немає таких відомостей і в протоколі судового засідання.

Отже, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого та безпідставного висновку про надіслання відповідачу супровідного листа від 25.08.2020 вих. №250819/01 з додатками.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що підрядник надає замовникові два екземпляри підписаного ним акту виконаних робіт та акту про використання розхідних матеріалів/обладнання (у випадку виконання робіт з використанням матеріалів, обладнання замовника за попередній місяць).

Акт про використання розхідних матеріалів чи довідка про вартість виконаних робіт відповідачу не надавались. В додатках супровідного листа від 25.08.2020 вих. №250819/01 такі документи також відсутні.

Відповідно до п. 3.5 договору, замовник зобов`язується підписати надані підрядником два екземпляри акту виконаних робіт та акту використання розхідних матеріалів/обладнання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовникові і у вищезазначений строк повернути один підписаний замовником екземпляр цього акту підрядникові або ж надати підряднику свою обгрунтовану та вмотивовану письмову відмову від такого підписання та відповідні матеріали на підтвердження обставин такої відмови. В протилежному випадку, відомості, визначені у надісланому акті, вважаються достовірними, роботи виконані підрядником належним чином, передані ним та прийняті замовником в повному обсязі та підлягають оплаті.

У зв`язку із тим, що акт виконаних робіт та акт про використання розхідних матеріалів (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) відповідачу (директору відповідача) не надсилалися чи будь яким іншим чином не передавалися, у відповідача була відсутня можливість надати свої заперечення щодо таких документів та вмотивовану відмову від їх підписання. Про існування акту за серпень 2019 року від 19.08.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 29.08.2019 відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами судової справи 22.10.2020.

У зв`язку із тим, що роботи в серпні 2019 року на суму 37 606,08 грн відповідачем не замовлялися, а позивачем не виконувалися і у відповідача відсутні первинні документи, що підтверджують здійснення даної господарської операції, які можуть бути підставою для оплати відповідно до умов договору, обов`язок оплати боргу на суму 37 606,08 грн у ОК «ЖБК «Сонячний край» відсутній.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 37 606,08 грн. є необгрунтованими та не підлягають до задоволення, тому рішення Господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 316 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Сонячний край задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі №914/501/20 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 37 606,08 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі №914/501/20 залишити без змін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук