ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 914/1401/20

м.Львів

за позовом: Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Галицький шлях, м.Львів

до відповідач-3: Приватного підприємства Винниківський шлях, м.Львів, м.Винники

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про витребування майна та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсними договорів іпотеки

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини, м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів від імені та в інтересах якої діє Заступник прокурора Львівської області (Львівська обласна прокуратура), м.Львів

про визнання права власності

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники:

прокурор: Лука Г.В.

від позивача: Шмотолоха О.П. представник за довіреністю

від відповідача-1: Ломага Ю.Т. адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідач-3: не з`явився

від третьої особи: Мотов Є.Г. - представник

Суть спору: Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини», Приватного підприємства «Галицький шлях», Приватного підприємства «Винниківський шлях» про витребування з приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» нежитлових приміщень, будівель, споруд цілісного майнового комплексу Ринок «Підзамче» загальною площею 1068 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Хмельницького, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» на цілісний майновий комплекс Ринок «Підзамче» загальною площею 1068 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Хмельницького, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності 33539180 від 02.10.2019, та про визнання недійсним договору іпотеки №1126 від 04.12.2019, укладеного між ТОВ «Дари Львівщини», ПП «Галицький шлях» та ПП «Винниківський шлях».

Ухвалою суду від 17.06.2020 (суддя Щигельська О.І.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1401/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020.

Окрім цього, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини», Приватного підприємства «Галицький шлях», Приватного підприємства «Винниківський шлях» про витребування майна, скасування державної реєстрації права приватної власності на цілісний майновий комплекс Ринок «Винниківський» загальною площею 1 088, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 51, вул. Солодова, 1, 3-а та 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та визнання недійсним договору іпотеки від 04.12.2019 № 1129.

Ухвалою суду від 17.06.2020 (суддя Манюк П.Т.) відкрито провадження у справі №914/1406/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 по справі №914/1401/20 клопотання ТОВ «Дари Львівщини» (вх.№23456/20 від 05.08.2020) задоволено, об`єднано справи №914/1401/20 та 914/1406/20 в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №914/1401/20; ухвалено розгляд об`єднаної справи №914/1401/20, у зв`язку зі зміною складу суду, розпочати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020; відповідачам встановлено строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України.

08.10.2020 в системі документообігу суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини» до Львівської міської ради від імені та в інтересах якої діє Заступник прокурора Львівської області (Львівська обласна прокуратура) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини» на:

- цілісний майновий комплекс ринок «Винниківський» (м. Львів, вул. Личаківська, буд. 51; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0063, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- цілісний майновий комплекс ринок «Підзамче» (м. Львів, вул. Хмельницького, буд. 120; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2020.

Ухвалами суду від 12.10.2020 у задоволенні заяви третьої особи про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено та підготовче засідання відкладено на 02.11.2020. В підготовчому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 05.11.2020 та ухвалою суду від 02.1.2020 за клопотання третьої особи витребувано в Управління державної реєстрації Львівської міської ради належним чином завірені копії документів, що містяться в реєстраційній справі МДКП «Екоплід». Ухвалою суду від 05.11.2020 за клопотанням прокурора в Обласного комунального підприємства «БТІ та ЕО» витребувано інвентаризаційні справи та підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

Подальший рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 11.01.21 підготовче засідання відкладено в межах розумних строків на 25.01.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

22.01.2021 за вх.№219/21 в документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача-1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі до моменту отримання витребуваних документів.

В підготовче засідання 25.01.2021 з`явився прокурор, а також представники позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Відповідачі-2,3 явки повноважних представників в підготовче засідання 25.01.2021 не забезпечили, поважності причин неявки не повідомили.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема, зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції у Львівській області на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було вилучено інвентаризаційні справи стосовно:

1) цілісного майнового комплексу «Винниківський ринок», в частині:

- за адресою вул. Личаківська. 51: магазину М-1,4.3 м2,

- магазину, вагової Г -1, 85,7 м2,

- пункту прийому шкірсировини Л-1, 28,1 м2,

- магазину Д-1, 5 8,2 м2,

- магазину К-1, 19,2 м2,

- магазину В-1, 98,3 м2,

- магазину Б-1, 96,3 м2,

- магазину А -1,75,8 м2,

- навісу Є-1, 330,2 м2,

- майстерні взутгя 3-1.40,3 м2,

- складу, гаражу, туалету 1, Ж-1, 160,1 м2,

2) цілісного майнового комплексу Ринок «Підзамче» за адресою вул. Б.Хмельницького. 120, що складається з:

- м`ясного павільйону «А-1» пл. 268,6 м2;

- адміністративного корпусу «Б-1» пл. 61,6 м2.

- магазину «В-1» пл. 53,8 м2,

- магазину «Г- 1» пл. 121,4 м2;

- магазину «Д-1» пл. 27 м2,

- магазину «Ж-1» пл. 25,6 м2,

- кафе « 3-1» пл. 49,6 м2,

- павільйону (нарізка скла) «К-1» пл. 26,6 м2,

- магазину «Л-1» пл. 34,4 м2,

- магазину «М-1» пл. 13,9 м2,

- холодильної камери «Н-1» пл. 38,6 м2,

- павільйону (складу) « 0-1» пл. 27,3 м2,

- магазину «П-1» пл. 25 м2,

-торгових рядів «Р-1» пл. 243 м2.

На думку представника відповідача-1, витребування і дослідження вказаних інвентаризаційних справ є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування по справі, та прийняття законного, обгрунтованого рішення, а не ознайомлення з ними може призвести до не встановлення повноти істини в даній справі, так як їх відсутність не дає повноти для їх дослідження. Відтак, просив суд витребувати зазначені вище інвентаризаційні справи та зупинити провадження у справі до моменту отримання вказаних документів.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання в частині витребування доказів, щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 в частині витребування доказів, щодо зупинення провадження у справі, то вирішення клопотання в цій частині залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи вирішення клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду, щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача-1 (вх.№219/21 від 22.01.2021), заслухавши думки учасників справи, суд зазначає наступне.

Враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, що розглядаються в рамках справи №914/1401/20, для забезпечення належного розгляду справи по суті, за клопотанням прокурора, судом витребувано у БТІ ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомості, що є предметом спору у даній справі.

Так, 04.12.2020 на адресу суду при супровідному листі надійшли витребувані судом в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційні справи. Проте, у супровідному листі також повідомлялося, що надати інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 120 та м.Львів, вул.Личаківська, 51 неможливо, у зв`язку з тим, що такі були вилучені СУ ГУ Національної поліції у Львівській області на підставі ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2020 та від 10.11.2020.

Зі змісту клопотання відповідача-1 про витребування доказів вбачається, що останній просить суд витребувати в СУ ГУ Національної поліції у Львівській області зазначені вище інвентаризаційні справи для встановлення всіх обставин справи, що входять до предмета доказування та прийняття законного, обгрунтованого рішення. Окрім цього, у клопотанні відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі до моменту отримання матеріалів вищевказаних інвентаризаційних справи від органу досудового розслідування ГУ Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст.92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, що розглядаються в рамках справи №914/1401/20, для забезпечення належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 в частині витребування доказів задовольнити та витребувати у СУ ГУ Національної поліції у Львівській області зазначені у клопотанні докази.

Щодо клопотання відповідача-1 (вх.№219/21 від 22.01.2021), яке викладене в п.2 прохальної частини про зупинення провадження у справі до моменту отримання витребуваних документів від органу досудового розслідування ГУ Національної поліції у Львівській області, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені приписами ст.227 та ст.228 ГПК України.

Так, ст.227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд зазначає, що приписами ст.ст.227, 228 ГПК України, не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як до моменту отримання витребуваних судом доказів. За таких обставин, суд вбачає за доцільне відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі.

В силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Так, відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020р. до 28 лютого 2021р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, зважаючи на витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

Клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 81, 92, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів, пл.Григоренка, 3) інвентаризаційні справи щодо:

1) цілісного майнового комплексу «Винниківський ринок» за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 51:

- магазину М-1,4,3 м2,

- магазину, вагової Г -1, 85,7 м2,

- пункту прийому шкірсировини Л-1, 28,1 м2,

- магазину Д-1, 5 8,2 м2,

- магазину К-1, 19,2 м2,

- магазину В-1, 98,3 м2,

- магазину Б-1, 96,3 м2,

- магазину А-1, 75,8 м2,

- навісу Є-1, 330,2 м2,

- майстерні взуття 3-1,40,3 м2,

- складу, гаражу, туалету 1, Ж-1, 160,1 м2,

2) цілісного майнового комплексу Ринок «Підзамче» за адресою вул. Б.Хмельницького. 120, що складається з:

- м`ясного павільйону «А-1» пл. 268,6 м2;

- адміністративного корпусу «Б-1» пл. 61,6 м2

- магазину «В-1» пл. 53,8 м2

- магазину «Г-1» пл. 121,4 м2;

- магазину «Д-1» пл. 27 м2

- магазину «Ж-1» пл. 25,6 м2

- кафе «З-1» пл. 49,6 м2

- павільйону (нарізка скла) «К-1» пл. 26,6 м2

- магазину «Л-1» пл. 34,4 м2

- магазину «М-1» пл. 13,9 м2

- холодильної камери «Н-1» пл. 38,6 м2

- павільйону (складу) « 0-1» пл. 27,3 м2

- магазину «П-1» пл. 25 м2

- торгових рядів «Р-1» пл. 243 м2

Витребувані судом документи подати до суду у строк до 19.02.2021р.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2. Підготовче засідання відкласти на 22.02.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

3. Учасникам судового процесу:

- забезпечити явку повноважних представників в підготовче засідання.

4. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська