ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2021 м.Дніпро Справа № 912/2283/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову у справі

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 6-Б,

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Знам`янської районної державної адміністрації, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 17,

та Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27428, Кіровоградська обл., Знам`янський район, с. Диківка, вул. Спичака, буд. 1,

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Виробничо-комерційної фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати останнє та прийняти нове, яким зодовольнити позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94". Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

17.12.2020 від Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 8 644,50грн.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано отриманням копії оскаржуваного рішення 30.10.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.20р. у справі №912/2283/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.02.2021 на 12:00 годин.

Від Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, які знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 68,45 гектарів, а саме на земельні ділянки:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5269;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5268;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5267:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5266;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5265;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5264;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5263;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5262;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5261;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5260:

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5259:

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5258;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5257;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5256;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5255;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5254;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5253

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5252;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5251:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5250:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5249:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5248;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5247:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5246;

площею 2.0000 га з кадас тровим номером :02:000:5245:

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5244;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5243;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5242;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5241;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5240;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5239;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5238;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5237;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5236

і одну ділянку площею 0,3201 га :02:000:9526 (залишок, який утворився у результаті поділу)., до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/2283/19.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на стадії апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом спірних правовідносин у справі є речове право оренди на земельну ділянку.

У даному випадку, Виробничо-комерційна фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" звернулася до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 року №912/2283/19 у задоволенні позову ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» відмовлено та знято заходи забезпечення позову. Повний текст судового рішення складено 19.10.2020 року. Вказане рішення суду Позивачем отримано 30.10.2020 року та з дотриманням процесуальних строків оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Однак, невстановленими службовими особами Господарського суду Кіровоградської області зловживаючи службовим становищем внесено до офіційних документів до Єдиногореєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92255715) завідомо неправдиві відомості про нібито набрання оскарженим до апеляційного суду судовим рішенням законної сили.

У подальшому, службовими особами Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області, достовірно знаючи про те, що вказана земельна ділянка є предметом судового розгляду і на неї розповсюджується заборона, накладена вищевказаною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області про забезпечення позову, протиправно видано 34 накази про надання дозволів на розробку проекту землеустрою і 16.01.2021 року поділено спірну земельну ділянку на 35 земельних ділянок:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5269;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5268;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5267:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5266;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5265;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5264;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5263;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5262;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5261;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5260:

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5259:

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5258;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5257;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5256;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5255;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5254;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5253

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5252;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5251:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5250:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5249:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5248;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5247:

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5246;

площею 2.0000 га з кадас тровим номером :02:000:5245:

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5244;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5243;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5242;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5241;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5240;

площею 2.0000 га з кадастровим номером :02:000:5239;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5238;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5237;

площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5236

і одну ділянку площею 0,3201 га :02:000:9526 (залишок, який утворився у результаті поділу)., до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/2283/19.

На думку позивача, до моменту розгляду справи по суті і прийняття рішення, існує велика вірогідність, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердить проекти землеустрою і передасть 68 га землі у приватну власність третім особам, внаслідок чого подальше повернення спірної земельної ділянки буде неможливим з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства».

Апеляційний господарський суд вважає, що наведене позивачем обґрунтування не є достатнім для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов"язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Апеляійний суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.20р. у справі №912/2283/19, Розгляд скарги призначено на 16.02.2021.

В силу приписів статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином рішення від 09.10.2020 р. по справі 912/2283/19 не набрало законної сили.

Крім того довідка голови Пантаївської селищної ради від 20.02.2021 №02-24/2/1 І. Бульби не може свідчити про достовірність поділу земельної ділянки Державним кадастровим реєстратором відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Копія довідки не засвідчена належним чином.

З огляду на наведене, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136,137,140,234,269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову у справі № 912/2283/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 26.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв