ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3474/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ПП «АДЛЄР» - адвокат Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 24.03.2020;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 (про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року)

по справі № 916/3474/19

за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ»

про стягнення 1 070 229,81 грн.

Суб`єкт оскарження: Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса)

суддя суду першої інстанції: Д`яченко Т.Г.

місце винесення ухвали: м. Одеса, господарський суд Одеський області, просп. Шевченка, 29.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Приватне підприємство «АДЛЄР» звернулось до Господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі №916/3474/19, в якій просило прийняти скаргу ПП «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі №916/3474/19 до розгляду; скаргу ПП «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 у справі №916/3474/19 задовольнити; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Приватного підприємства «АДЛЄР» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що в порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» ПП «АДЛЄР» від Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 року у справі №916/3474/19, ані будь-яка інша інформація, не недходило, адже фактично виконавчі дії не були здійснені тому й про їх результати не було повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 скарга Приватного підприємства «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р по справі №916/3474/19 задоволено частково;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Приватного підприємства «АДЛЄР» постанови Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції послався на те, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що і встановлено ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що на виконавця покладено обов`язок щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів та підтвердження факту виконання державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) обов`язку щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача Приватного підприємства «АДЛЄР» постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 ВП №62942587, у зв`язку з чим суд і прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі №916/3474/19, якою скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 по справі №916/3474/19 задоволено частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 по справі №916/3474/19.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував, що відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління фінансується за кошти Державного бюджету, та не завжди в повній мірі, що в свою чергу перешкоджає у повідомленні сторін згідно чинного законодавства та у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику надіслана рекомендованим листом, стягувачу до відома надіслана простим листом, в зв`язку з відсутністю достатнього фінансування з боку Держави.

Крім того, скаржник акцентує увагу в апеляційній скарзі на тому, що 12.10.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано вдруге рекомендованим листом. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

28.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «АДЛЄР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі №916/3474/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі №916/3474/19 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ПП «АДЛЄР» зазначає, що Господарським судом Одеської області правомірно та обґрунтовано здійснено дотримання та врахування висновків (правових позицій) Верховного Суду, норм чинного законодавства України та цілком обґрунтованого прийшов до висновку про задоволення скарги.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі № 916/3474/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

30.10.2020 матеріали справи №916/3474/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 (про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року) по справі №916/3474/19- залишено без руху.

Встановлено Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги разом з листом опису вкладення ПП АДЛЄР та ТОВ АГРО ТІМ протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24.11.2020 до Південно західного апеляційного господарського суду від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли поштові накладні від 18.11.2020 та фіскальні чеки, як доказ направлення апеляційної скарги з додатками учасникам у справі.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 продовжено Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Встановлено Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги разом з листом опису вкладення ПП «АДЛЄР» та ТОВ «АГРО ТІМ» протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

14.12.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 у справі № 916/3474/19. Призначено справу №916/3474/19 до розгляду на 19.01.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 клопотання представника Приватного підприємства «АДЛЄР» адвоката Бонтлаб В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» задоволено.

Представник ПП «АДЛЄР» в судовому засіданні 19.01.2020 надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

25 серпня 2020 року скаржником Приватним підприємством «АДЛЄР» до Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заяву Приватного підприємства «АДЛЄР» про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу було отримано Другим Малиновським відділом ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 01 вересня 2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою при отримання поштового переказу 01.09.2020.

За твердженнями скаржника, на сьогодні жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу стягувача не надходило.

У зв`язку з викладеним, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19.

Скарга Приватного підприємства «АДЛЄР» обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) приписів ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження, та направлена на зобов`язання державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Приватного підприємства «АДЛЄР» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, із наданих документів, постановою від 03 вересня 2020 року ВП 62942587 старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянуто заяву про примусове виконання наказу №916/3474/19, виданого 05.08.2020р. господарським судом Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 1035868,01 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТІМ» на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» та відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/3474/19, виданого 05.08.2020р. господарським судом Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналізуючи умови частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», де визначено, зокрема, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та враховуючи, що виконавчий документ скаржника у даній справі, разом із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу, було отримано державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 01 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою при отримання поштового переказу 01.09.2020р., суд апеляційної погоджується з висновками судом першої інстанції, що останнім було допущено порушення виконання приписів частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналізуючи умови та положення частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції зазначає, що на виконавця покладено обов`язок щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що матеріали справи не містять доказів та підтвердження факту виконання державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) обов`язку щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача Приватного підприємства «АДЛЄР» постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 ВП №62942587.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Твердження скаржника про те, що відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління фінансується за кошти Державного бюджету, та не завжди в повній мірі, що в свою чергу перешкоджає у повідомленні сторін згідно чинного законодавства та у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику надіслана рекомендованим листом, стягувачу до відома надіслана простим листом, в зв`язку з відсутністю достатнього фінансування з боку Держави, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснення виддатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особа (орган ДВС), яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою дотримання виконання власних зобов`язань та забезпечення дотримання правил та інтересів інших сторін (учасників виконавчого провадження).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд України у своїй Постанові від 15 травня 2012 року у справі №3-28гс12 вказав, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для не проведення, не виконання власних обов`язків із посиланням на відсутність відповідного фінансування на підставі частини 2 статті 617 ЦК України та частини 2 статті 218 ГК України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відсутність належного матеріального забезпечення органу державної виконавчої служби не може бути підставою для звільнення державного виконавця від обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Отже, неналежне фінансування органів ДВС не виправдовує порушення ними строків, визначених Законом.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у Постанові від 11 березня 2018 року у справі №2-363/10.

Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених статтями 277-279 ГПК України правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі №916/3474/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі № 916/3474/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постанова, згідно статті 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 20.01.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська