УХВАЛА

26.01.2021Справа № 910/18049/20
за позовом Olicon AB (Олікон АБ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Олікон АБ (Olicon AB) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач, з огляду на що останній просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " за патентом України №80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

15.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 15.12.2020 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.01.2021.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та розгляд справи в закритому судовому засіданні, а, також, заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

26.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання щодо направлення поштової кореспонденції.

26.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18049/20 вбачається, що наразі у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у якій позивач просить суд:

- визнати патент України № 80128 на винахід " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " від 27.08.2007 недійсним повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Разом з тим, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту № 80128 , що серед іншого, надає йому виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, забороняти таке використання.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/18049/20 до вирішення справи № 910/2059/20 полягає в тому, що обставина щодо дійсності патенту № 80128 не може бути встановлена в межах даної справи внаслідок обмеженості предметом позову. У свою чергу, визнання патенту № 80128 недійсним позбавить позивача права перешкоджати або забороняти використання винаходу.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує та зазначає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини дійсності патенту № 80128; дана справа та справа № 910/2059/20 не є взаємопов`язаними, оскільки, у них різний склад учасників; позов у справі № 910/2059/20 має штучний характер та був ініційований лише для зупинення провадження у справі № 910/2726/17 за позовом ТОВ «ВТК «Ондо» до Камініон про визнання недійсним патентів на промислові зразки № 9783 та 15220.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, оскільки, вимоги про припинення порушення прав інтелектуальної власності, що проявляється у неправомірному використані відповідачем винаходу за Патентом №80128, знаходяться у безпосередньому зв`язку з вимогами про визнання патенту України № 80128 на винахід " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " від 27.08.2007 - недійсним, разом з тим, обставина щодо дійсності патенту № 80128 не може бути встановлена в межах даної судової справи внаслідок обмеженості предметом позову, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/18049/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20, а, отже, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева