ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.01.2021 Справа № 905/2419/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Говоруна О.В.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 17.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг на підставі заяви стягувача від 17.12.2020 відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; 2) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зняти арешт з майна та коштів боржника, припинити розшук майна, зняти майно - люкові напіввагони у кількості 26 вагонів, з реалізації на електронних торгах, вилучити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.
представники сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

28.12.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас надійшла скарга (вих. №201-юр від 24.12.2020), вх. №24591/20 від 28.12.2020 про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 17.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг на підставі заяви стягувача від 17.12.2020 відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; 2) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зняти арешт з майна та коштів боржника, припинити розшук майна, зняти майно - люкові напіввагони у кількості 26 вагонів, з реалізації на електронних торгах, вилучити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що у зв`язку із скасуванням постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №905/2419/18 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., про відкриття виконавчого провадження №62856636 від 19.08.2020, останній повинен був повернути виконавчий документ з підстав п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», однак приватним виконавцем було проігнороване вказане рішення суду та повернуто виконавчий документ на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Від приватного виконавця, 18.01.2021, надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що 17.12.2020, - тобто, за 1 день до оприлюднення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №905/2419/18 та за 14 днів до її вручення, приватному виконавцю надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Отже виконавець вказує, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснено відповідні дії у виконавчому провадженні.

Стягувач, у письмовому вигляді правової позиції на скаргу не надав, однак під час судового засідання, 15.01.2021,заперечував проти задоволення вимог скарги, вважаючи дії приватного виконавця належними та обґрунтованими.

Ухвалою суду від 28.12.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржник (заявник), стягувач та приватний виконавець належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №905/2419/18, скасовано у тому числі, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», звернувся до приватного виконавця з заявою вих. №15/12-1 від 15.12.2020, вх.№ 409 від 17.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець, на підставі приписів ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, постановою від 17.12.2020 повернув виконавчий документ (наказ №905/2419/18 виданий 10.08.2020 Господарським судом Донецької області), стягувачу та відповідно, зняв арешт з майна та коштів боржника, припинив розшук майна боржника, зняв з реалізації на електронних торгах майно боржника та вилучив обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Боржник (скаржник), зазначає, що представник приватного виконавця був присутній у судовому засіданні, при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду 07.12.2020.

Таким чином, на думку боржника, приватний виконавець Мельниченко К.П., повинен був негайно повернути виконавчий документ стягувачеві, як такий, що пред`явлений не за місцем виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, приватний виконавець повернув виконавчий документ у зв`язку із надходженням заяви від стягувача ( п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приватний виконавець, зазначає, що йому, станом на 17.12.2020, тобто на дату винесення оскаржуваної постанови, не було відомо мотиви апеляційного суду, з яких скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому, оскільки заява стягувача про повернення виконавчого документу, була подана до отримання приватним виконавцем постанови апеляційного суду, останній виніс оскаржувану постанову на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд одразу зазначає, що оцінці підлягають дії приватного виконавця, на їх правомірність/неправомірність, вчинені станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Як встановлено судом вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (повний текст складений 17.12.2020), у справі №905/2419/18, скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020.

У судовому засіданні 07.12.2020, під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду, був присутній, у тому числі представник приватного виконавця.

Приписи Закону України Про виконавче провадження не містять такої підстави для повернення виконавчого документу, як то - на підставі рішення суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У кожному конкретному випадку, слід враховувати мотиви та висновки, що викладаються у рішенні суду, які стали підставами для скасування відповідної постанови в межах виконавчого провадження, у даному випадку постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скорочений текст (вступна та резолютивна частини) постанови Східного апеляційного суду від 07.12.2020, як такий, що не містить у собі мотивів з яких було прийнято дану постанову, не може бути підставою для вчинення приватним виконавцем дій, визначених п.10 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, був складений 17.12.2020 та отриманий виконавцем 31.12.2020, з якого він власне й дізнався про підстави скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено, що виконавчий документ був прийнятий з порушенням принципу територіального поділу виконавчих округів.

Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 був оприлюднений - 18.12.2020.

Тобто, приватний виконавець лише після отримання повного тексту постанови апеляційного суду (31.12.2020), дізнавшись про підстави скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повинен мав вчинити певні заходи у виконавчому провадження, з повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, до отримання повного тексту постанови, стягувач, листом вих. №15/12-1 від 15.12.2020, вх.№ 409 від 17.12.2020, звернувся до приватного виконавця з заявою про повернення виконавчого документу.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Підстави для відмови у поверненні виконавчого документу стягувачеві, станом на момент звернення останнього із заявою, у приватного виконавця були відсутні.

Тобто, як і поведінка стягувача так і поведінка боржника, у виконавчому провадженні зводилася до однієї мети - повернення виконавчого документа стягувачеві, та пред`явлення його за місцем знаходження боржника (Донецька область): з боку боржника - оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження як такої, що винесена не за місцем знаходження боржника; з боку стягувача - звернення із відповідною заявою про повернення виконавчого документу, та як встановлено судом, подальше пред`явлення ним наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020, до виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області, тобто за підвідомчістю.

Висновки викладені у рішенні суду, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та подана стягувачем заява про повернення йому виконавчого документу, по своїй суті є альтернативно-рівнозначними підставами, які створюють єдиний правовий наслідок для приватного виконавця - вчинення дій для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Матеріали скарги свідчать про те, що приватний виконавець в будь-якому разі повинен був повернути виконавчий документ стягувачеві, а підстави для його повернення, у розумінні Закону України Про виконавче провадження, можуть нести правові наслідки лише для стягувача, зокрема, в частині повернення авансового внеску, якщо такий був сплачений.

Боржником не доведено того, яким чином факт повернення виконавчого документу на підставі заяви стягувача, а не на підставі п.10 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження порушує саме його права, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що фактично виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, а приватним виконавцем у виконавчому провадженні були вчинені відповідні дії пов`язані з його поверненням, зокрема, знято арешт з майна та коштів боржника, припинено розшук майна боржника, знято з реалізації на електронних торгах майно боржника та вилучено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих. №201-юр від 24.12.2020), вх. №24591/20 від 28.12.2020 про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 17.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг на підставі заяви стягувача від 17.12.2020 відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; 2) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зняти арешт з майна та коштів боржника, припинити розшук майна, зняти майно - люкові напіввагони у кількості 26 вагонів, з реалізації на електронних торгах, вилучити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - відмовити.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 20.01.2021.

20.01.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун