УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1293/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Могила С.К., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укркава?

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 об 11:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги установлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 справу №910/10374/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв?язку з: 1) необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат", викладеного у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, стосовно строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки наявність двох взаємовиключних висновків (Конституційного Суду України, рішення якого є обов`язковими в силу вимог статті 2 Закону України "Про Конституційний Суд України", та постанови Великої Палати Верховного Суду, яка у справі №916/3006/17 зробила відповідний висновок та скасувала рішення судів попередніх інстанцій і відмовила у задоволенні позову) призводить до неможливості застосування Верховним Судом норми права - статті 88 Закону України "Про нотаріат" у спосіб, у який її було витлумачено та застосовано Великою Палатою Верховного Суду; 2) наявністю виключної правової проблеми застосування статті 88 Закону України "Про нотаріат" стосовно строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису - за наявності протирічь висновків Великої Палати Верховного Суду (справа №916/3006/17) та висновків Конституційного Суду України (справа №3-239/2019(5444/19) стосовно питання строку для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, застосування норми права у спосіб, зроблений Великою Палатою Верховного Суду - не буде відповідати висновку, викладеному у рішенні Конституційного Суду України, що суперечитиме статті 2 Закону України "Про Конституційний Суд України". У свою чергу, застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" через призму висновку Конституційного Суду України - буде суперечити висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 916/3006/17, що не узгоджується з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України; 3) необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) про те, що наявність у суді іншого позову кредитора до боржника чи боржника до стягувача по суті є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Зважаючи на те, що спір у справі, що переглядається, стосується в тому числі питання щодо застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат", тому результати вирішення справи № 910/10374/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, має значення для вирішення даної справи.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи із конкретних обставин даної справи суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №910/10374/17.

Керуючись статтями 11, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №916/1293/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10374/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

В.Ю. Уркевич