ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

21 січня 2021 року Справа № 926/2349/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Редько Олексія Миколайовича

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України

про зобов`язання внести зміни в п.10.1 Договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року

Представники:

від позивача - Редько О.М.

від відповідача - Покора С.П.

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Редько Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просить зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці прийняти рішення щодо внесення змін в п. 10.1. договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року та викласти його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з « 15» листопада 2017 року по « 14» листопада 2022 року включно», підготувати та укласти договір в новій редакції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.11.2017 року між сторонами укладений договір оренди нерухомого військового майна №305/2017, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, військове містечко № 101, буд. № 4 (літ. А), загальною площею 43,3 кв.м. Строк дії даного договору відповідно до п.10.1 договору закінчується 15 жовтня 2020 року. У зв`язку з цим позивач звернувся 30.06.2020 року до відповідача із заявою щодо внесення зміни в п. 10.1. Договору оренди нерухомого військового майна та викладення його в наступній редакції «Цей Договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з «15» листопада 2017 року до « 14» листопада 2022 року включно» шляхом викладення Договору в новій редакції. Відповідач своїм листом № 1867 від 14.09.2020 року повідомив позивача про передчасність вирішення даного питання до моменту затвердження Кабінетом Міністрів України Примірного договору оренди та Методики розрахунку орендної плати щодо майна державної власності та приведення Міністерством оборони України своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року № 157-ІХ. Однак, на думку позивача, позиція викладена в зазначеному листі суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позивач просить зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці прийняти рішення щодо внесення змін в п. 10.1. договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року та викласти його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з « 15» листопада 2017 року по « 14» листопада 2022 року включно», підготувати та укласти договір в новій редакції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.10.2020 року справу № 926/2349/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2020 року - 11:00 год.

Окрім того, ухвалою від 12.10.2020 року господарським судом задоволено заяву фізичної особи-підприємця Редько Олексія Миколайовича про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання в доступі орендарю до орендованих ним відповідно Договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року нежитлових вбудованих приміщень четвертого поверху (№№ 4-73, 4-75, 4-76, 4-77, 4-78) загальною площею 43,3 кв.м, в будівлі (літ. А) Гарнізонного будинку офіцерів (інв. № 4) військового містечка № 101 розташованого за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6.

30.10.2020 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву за вх. №2568 від 03.11.2020 року з додатками, а також додано докази отримання даного відзиву позивачем. Згідно до відзиву відповідач вважає даний позов необґрунтованим та безпідставним, оскільки у діях КЕВ у м. Чернівці щодо внесення змін до договору оренди нерухомого військового майна № 305/2017 від 15.11.2017 року у частині збільшення строку дії договору з метою приведення його у відповідність із визначенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна» немає ознак протиправності та бездіяльності, а тому просить відмовити в задоволенні даного позову.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 24.11.2020 року на 15:00 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України.

Позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання 24.11.2020 року не забезпечили.

24.11.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманням ним позитивного тесту на захворювання COVID-19 та про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів за вх. № 2798 від 24.11.2020 року.

24.11.2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 2799 від 24.11.2020 року, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням його представниці на самоізоляції, оскільки вона є контактною особою хворого на COVID-19 чоловіка, та продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою від 24.11.2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.12.2020 року на 11:30 год, зобов`язано сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2020 року.

27.11.2020 року на адресу суду надійшов лист від позивача за вх. № 2846 з доказами направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.

30.11.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява а вх. № 2862 про поновлення пропущеного строку на надання відповіді на відзив, оскільки не мав можливості підготувати відповідь на відзив у зв`язку із діючими карантинними обмеженнями та перенесеною хворобою (COVID-19). Крім того, позивач подав також відповідь на відзив за вх. № 2863 від 30.11.2020 року, в якій спростовує посилання відповідача на лист начальника Центрального управління інфраструктурного забезпечення командування сил логістики Збройних сил України від 26.02.2020 року № 370/2/669 щодо заборони укладення договорів оренди чи пролонгацію існуючих договорів, які не увійшли до переліку затверджених Міністерством оборони України, оскільки даний лист є внутрішнім листом, не є нормативним документом та не містить жодних обмежень щодо внесення змін в існуючі договори. Також позивач до відповіді на відзив подав докази сплати ним орендної плати за користування приміщенням за жовтень 2020 року (копії рахунків та платіжних доручень) та договір страхування майна від 04.11.2020 року №-10-21, оскільки відповідач листом № 2220 від 28.10.2020 року зобов`язав позивача до 28.11.2020 року застрахувати орендоване майно та надати в термін до 02.12.2020 КЕВ м. Чернівці примірник договору страхування.

01.12.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів за вх. № 2905, а саме копії Протоколу № 19 про засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого військового майна, затвердженої наказом начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці від 25.11.2016 року № 144.

07.12.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог за вх. № 2997. За змістом даної заяви позивач просить уточнити позовні вимоги, а саме: «зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці внести зміни в п. 10.1. договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року та викласти його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з « 15» листопада 2017 року по « 14» листопада 2022 року включно». Дана заява подана з доказами направлення відповідачу та третій особі (відмітка на клопотанні про отримання КЕВ м. Чернівці 03.12.2020 року та фіскальний чек про направлення Міністерства оборони України).

09.12.2020 року від третьої особи, на електронну адресу суду надійшла заява за вх. № 3053 від 09.12.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення його в режимі відеоконференції в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 48).

Ухвалою від 10.12.2020 року прийнято подану позивачем відповідь на відзив з додатками та клопотання про уточнення позовних вимог до розгляду; розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 28.12.2020 року - 14:30 год. в режимі відеоконференції.

11.12.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів за вх. № 3096, а саме: проекту договору оренди № 305/2017 від 15.11.2017 (нова редакція), який є додатком до листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці від 01.07.2020 року № 1316 та копії листа № 2597 від 10.12.2020 року.

28.12.2020 року через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення за вх. № 3914, в яких Міністерство оборони України заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 28.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021 року - 11:00 год. в режимі відеоконференції та доручено Сьомому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 926/2349/20 за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України - Панасюка В.М.

До початку судового засідання від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи по справі за вх. № 212 від 21.01.2021 року, в якому вважає надані третьою особою пояснення необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства та принципам права.

В судовому засіданні 21.01.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2021 року заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи - Міністерства оборони України Панасюк В.М., який прибув у Сьомий апеляційний адміністративний суд, із-за технічних проблем не зміг взяти участь в судовому засіданні 21.01.2021 року в режимі відеоконференції, оскільки всі зали судових засідань в Сьомому апеляційному адміністративному суді зайняті, про що було суду повідомлено телефонограмою з номеру телефону - (0432)55-15-20.

Представник третьої особи за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомив, що третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

15.11.2017 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Редько Олексієм Миколайовичем, як орендарем, укладено договір оренди №305/2017 нерухомого військового майна (далі - договір оренди №305/2017), розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, військове містечко № 101, буд. №4 (літ. А).

Згідно п. 1.1. договору оренди №305/2017 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові вбудовані приміщення четвертого поверху (№№ 4-73, 4-75, 4-76, 4-77, 4-78) загальною площею 43,30 кв. м. в будівлі (літ. А) Гарнізонного будинку офіцерів (інв. №4) військового містечка №101, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, вартість якого визначена на 31.05.2017 за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 107333,00 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого військового майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі майна (п. 2.1. договору оренди №305/2017).

Відповідно до п. 10.1 зазначеного договору оренди цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з « 15» листопада 2017 року до « 14» жовтня 2020 року включно.

15.11.2017 року орендодавець передав, а орендар (позивач) прийняв нежитлові вбудовані приміщення за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, військове містечко №101, в будівлі (літ. А) Гарнізонного будинку офіцерів (інв. №4), площею 43,30 кв. м., 1969 року побудови, вартістю 107333,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі, який був підписаний уповноваженими представниками сторін договору.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт оренди зареєстровано 03.11.2014 року за державою в особі Міністерства оборони України та знаходиться в управлінні Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці.

Пунктом 10.3. договору оренди №305/2017 передбачено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати його подання до розгляду іншою стороною.

30.06.2020 року керуючись вимогами ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п. 125, 129 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 року, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо внесення зміни в п. 10.1. Договору оренди нерухомого військового майна та викладення його в наступній редакції «Цей Договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з « 15» листопада 2017 року до « 14» листопада 2022 року включно».

01.07.2020 року за результатами розгляду даної заяви позивача, КЕВ м. Чернівці надіслано запит (вих № 1316 від 01.07.2020 року) у Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України щодо надання дозволу на внесення змін до договору оренди договору оренди №305/2017 від 15.11.2017 року з метою приведення строку договору оренди у відповідність із визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року № 157-IX мінімальним строком.

У свою чергу, листом від 14.09.2020 року № 1867 КЕВ м. Чернівці повідомило позивача про звернення із даним запитом та про те, що відповіді на даний запит від Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України КЕВ м. Чернівці не отримано, а тому до моменту затвердження КМУ примірного договору оренди та методики розрахунку орендної плати щодо майна державної власності та приведення МОУ своїх нормативно-правових актів у відповідності із Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року № 157-ІХ розгляд порушеного питання є передчасним.

25.09.2020 року відповідач повторно звернувся із запитом до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України щодо розгляду питання про надання дозволу на внесення змін до договору оренди №305/2017 від 15.11.2017 року в частині приведення строку його дії у відповідність із визначеним законом мінімальним строком.

10.12.2020 року КЕВ м. Чернівці в черговий раз звернулось до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України з проханням надати відповідь, чи можна вважати договір оренди №305/2017 від 15.11.2017 року погодженим в редакції, запропонованій позивачем, оскільки відповідно до пункту 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою КМ України № 483 від 03.06.2020 року, з дати отримання заяви ФОП Редька О.М. пройшло 40 робочих днів, та вважати, що надано дозвіл на його укладення.

Однак, відповідей на дані звернення КЕВ м. Чернівці від Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України станом на день розгляду справи в суді не надходило.

Крім того, 28.10.2020 року відповідач звернувся до позивача з листом № 2220, в якому зобов`язав ФОП Редько О.М. до 28.11.2020 року застрахувати орендоване майно та надати в термін до 02.12.2020 року КЕВ м. Чернівці примірник договору страхування або страхового сертифікату та копію квитанції про сплату страхового внеску, який зумовлює набрання чинності договором страхування.

Обов`язок орендаря застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість згідно з актом оцінки визначений п. 5.8. договору оренди №305/2017 від 15.11.2017 року.

Окрім цього, обов`язок страхування об`єкта оренди встановлений ч. 6 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 року, що набрав чинності 27.12.2019 року та введений в дію з 01.02.2020 року.

Страхування об`єкта оренди здійснюється згідно Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою КМ України № 483 від 03.06.2020 року та набрав чинності 17.06.2020 року.

У відповідь на лист відповідача № 2220 від 28.10.2020 року ФОП Редько О.М. виконав свій обов`язок застрахувати орендоване майно, в підтвердження чого надав суду договір добровільного страхування майна від 04.11.2020 року №-10-21, дублікат квитанції № 0.7.1 від 04.11.2020 року про сплату страхового внеску.

При цьому, як встановлено судом, у позивача відсутня заборгованість з оплати орендної плати перед відповідачем, що підтверджено представником відповідача під час розгляду справи.

Порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди державного майна регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Отже, наведеними нормами передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов`язки за договором оренди, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк за умови повідомлення орендодавця про своє бажання продовження у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору оренди.

У відповідності до пункту 2 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ (в редакції від 01.02.2020) договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

У відповідності до ч. 4 ст. 16 Закону «Про оренду державного та комунального майна» до Договору оренди вносяться зміни щодо строку оренди, у разі якщо Договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною третьою статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон) строк Договору оренди не може становити менше п`яти років.

Положеннями статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 10.1 зазначеного договору оренди цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Крім того, 12.08.2020 року постановою КМУ № 820 затверджено Примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Також постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 року затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна.

Пунктом 125 Порядку визначено, що не допускається внесення змін до договору оренди з метою збільшення строку дії договору оренди, крім випадків коли договір був укладений на строк, що становить менш як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, і заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком. Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір. У разі прийняття рішення про внесення змін до договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбаченим Законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим відповідно до частини першої статті 16 Закону, але перебіг строку оренди визначається ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції. Якщо це вимагається законом, договір оренди, викладений у новій редакції, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Для внесення змін до договору оренди орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін (п. 129 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна).

Відповідно до п. 130 Порядку орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.

Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди.

Так, позивачем вчинено всі дії, передбачені законодавством, щодо внесення змін в п. 10.1. Договору оренди №305/2017 від 15.11.2017 року про продовження дії договору оренду.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, в даному випадку правомірні очікування полягають у можливості користування майном у майбутньому у термін, передбачений договором.

Таким чином, у позивача на підставі договору оренду №305/2017 від 15.11.2017 року виникло право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді, як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Як зазначалось вище, на численні запити КЕВ м. Чернівці до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України щодо розгляду питання про надання дозволу на внесення змін до договору оренди №305/2017 від 15.11.2017 року в частині приведення строку його дії у відповідність із визначеним законом мінімальним строком, відповіді отримано не було.

Відповідно до п. 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року, суд наголошує на тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Отже, суд вважає, що згідно вимог п. 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви позивача КЕВ м. Чернівці (30.06.2020 року) вважається погодженням уповноваженого органу управління (21.08.2020 року), а рішення про задоволення заяви позивача щодо внесення зміни в п. 10.1. Договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року мало бути прийнято протягом п`яти робочих днів.

За наведених обставин суд, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, взаємних їх зв`язок у сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи задоволення позову судом, згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2020 року у справі № 926/2349/20, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці внести зміни в п. 10.1. договору оренди нерухомого військового майна №305/2017 від 15.11.2017 року укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43; код 08179180) та фізичною особою-підприємцем Редько Олексієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та викласти його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з « 15» листопада 2017 року по « 14» листопада 2022 року включно».

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43; код 08179180) на користь фізичної особи-підприємця Редько Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102 грн та в сумі 1051 грн (забезпечення позову).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець