Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Справа № 906/75/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної

заяви за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім",

2) ОСОБА_1 (м.Київ)

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: комплекс нежилих будівель, загальною площею 2056,1 кв.м з реєстраційним номером: 252, що складається із наступних будівель: Будівля адмінбудинку літ «А-1», загальною площею 145,1 кв.м., будівля гаража літ. «Б-1» загальною площею 69,6 кв.м., будівля вбиральні літ. «В-1», загальною площею 6,5 кв.м., будівля гаража літ. «Г-1», загальною площею 529,1 кв.м., будівля гаража-котельні літ. «Е-1», загальною площею 11,8 кв.м., будівля тракторної майстерні літ. «Є-1», загальною площею 1252,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява грунтується на тому, що вказане нерухоме майно до 09.09.20 належало на праві власності Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім", який має податковий борг на загальну суму 6543882,60грн., та було описано посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області в рахунок погашення податкового боргу боржника. В той же день описане майно було продано громадянину ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу №4734 від 09.09.20, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Житомирській області буде подано позов про визнання недійсним вказаного договору. Оскільки наразі існує об`єктивна загроза відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до п.1ч.1ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В якості відповідача в позовній заяві зазначений ОСОБА_1 , який є стороною договору, який має наміри оспорювати позивач.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.4 ч.2 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

До суду не представлено доказів, що оспорюваний договір є наслідком господарської діяльності відповідача - фізичної особи, відсутня інформація про господарські правовідносини між позивачем та відповідачем - фізичною особою, тому відсутні підстави для висновку, що спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

У заяві ймовірним відповідачем зазначено ОСОБА_1 як фізичну особу. Виходячи з принципу диспозитивності (ст.14 ГПК України) суд виходить з того, що позивач має наміри заявити позов саме до фізичної особи, яка виходячи із наявних матеріалів заяви не може бути відповідачем у даному спорі у господарському суді. Суд не вправі поза волею позивача визначати статус відповідача фізичної особи.

За п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що дана заява підлягає розгляду в загальному суді.

Також суд роз`яснює, що дана заява може бути предметом розгляду у господарському суді в разі, якщо відповідач є фізичною особою-підпиємцем і саме в такому статусі цей відповідач буде зазначений у заяві позивача.

Керуючись ст.175,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - ГУ ДПС у Житомирській області (рек. з повідом.)