УХВАЛА

25.01.2021Справа № 910/16800/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними актів та договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними актів та договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не здійснив жодної оплати за договором купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02.08.2019, що є істотним порушенням умов договору.

Ухвалою від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16800/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2020.

21.12.2020 до суду від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 23.12.2020 представники сторін не з`явилися.

Через відділ діловодства суду від позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання на 25.01.2021.

20.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

В підготовче засідання 25.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, заслухавши думку представника відповідача-2 щодо цієї заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначивши його предметом такі вимоги:

1) розірвати договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02 серпня 2019 року (зі змінами), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1608;

2) визнати недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, ідентифікаційний код 39532133) від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02 серпня 2019 року (зі змінами), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1608;

3) визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020 до договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

5) скасувати реєстраційну дію № 2056184 від 05.08.2019, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.;

6) скасувати реєстраційну дію № 020056184 від 22.10.2020, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Розсохою Є.Є.;

7) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 3 150 000,00 грн., що становить 45 % статутного капіталу цього товариства, відчужену ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по удаваному договору дарування, яким було приховано відносини купівлі-продажу.

Водночас, у поданій заяві зміну предмета позовних вимог позивач, окрім викладених вимог, додатково заявив вимогу про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 3 150 000,00 грн, що становить 45 % статутного капіталу цього товариства.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, яка не була викладена спочатку у позові про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсними актів та договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Однак, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову у справі № 910/16800/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 25.01.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко