СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 922/3471/20

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест», м. Харків (вх.№ 294 Х 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020, ухвалене суддею Присяжнюк О.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 28.12.2020) у справі № 922/3471/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в якій просить суд стягнути з останнього 3252370,25грн. за порушення п.4.1.2. договору іпотеки, що полягає у не допуску представників іпотекодержателя (позивача) до перевірки наявності, стану, умов збереження (експлуатації) предмета іпотеки, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. договору іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3471/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.18-а, к.9, код 34333275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" (61070,м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 14103790 ) - 3252370,25грн. за порушення п.4.1.2. договору іпотеки, що полягає у не допуску представників іпотекодержателя (позивача) до перевірки наявності, стану, умов збереження (експлуатації) предмета іпотеки, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. договору іпотеки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.18-а, к.9, код 34333275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" (61070,м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 14103790 ) - 48 785,56грн. судового збору , витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,0грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Бідінвест» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та усі судові витрати покласти на позивача.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 73 178,34 грн. - тобто 150% від суми 48 785,56 грн., яка підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду з майновим позовом у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати 73 178,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Бідінвест», м. Харків (вх.№ 294 Х 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3471/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 73 178,34 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова