ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6198/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Грироренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Білоцерковець Ю. В., довіреність №150 від 01.04.2020 р., представник;

від відповідача: Казанцев С. В., посвідчення №1194 від 25.01.2018 р., адвокат;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП", на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020, повну ухвалу складено 28.09.2020, суддя Ярошенко В.І., у справі №904/6198/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 138 948, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і ухвали суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про стягнення заборгованість у розмірі 138 948, 80 грн за невиконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

02.09.2020 представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Просить винести на розгляд експерта наступні питання:

1) З яких місць (локалізація, ІР-адреси) здійснювалися дзвінки та відбулося несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (Код ), що використовувалось для забезпечення надання послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 року в період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

2) Чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до зазначеної телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

3) Де відбувся злам зазначеної телекомунікаційної системи та на якому обладнанні у період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

4) Чи міг використовувати відповідач зазначену телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

5) Чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в зазначену телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

23.09.2020 позивач подав клопотання щодо призначення експертизи та просить суд врахувати обмеження та доводи викладених у запереченні та встановити строк на проведення експертизи не більше 2-х місяців.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/6198/19 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів задоволено.

Призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- з яких місць (локалізація, ІР-адреси) здійснювалися дзвінки та відбулося несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (Код ), що використовувалось для забезпечення надання послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 року в період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

- чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до зазначеної телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

- де відбувся злам зазначеної телекомунікаційної системи та на якому обладнанні у період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

- чи міг використовувати відповідач зазначену телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

- чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в зазначену телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО". Зобов`язано відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Зупинено провадження у справі № 904/6198/19 на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, щодо вирішених питань, поставлених експерту, вибором експертної установи, визначенням об`єкта дослідження, та як наслідок - зупиненням провадження у справі. Вважає, що судом не було враховано обґрунтувань позивача проти проведення експертизи та відхиллено доводи сторін щодо доцільності призначення по справі експертизи, а натомість було задоволено клопотання відповідача з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного винесення судом ухвали про призначення експертизи.

Вважає ухвалу не обґрунтованою та такою що підлягає скасуванню в частині призначення експертизи та перерви у судовому засіданні на час проведення експертизи з наступних підстав:

- Обраний судом Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить обрану Відповідачем експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

- Відповідно до Інструкції про призначення судових експертиз та судових досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 08.10.98 №53/5, об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів, яку пропонує Відповідач, є телекомунікаційні системи, засоби, мережі, їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається або обробляється. Основні завдання такої експертизи не надають відповідей на поставлені судом за клопотанням Відповідача для розгляду експертом питання.

- Надати для експертизи телекомунікаційні мережі та обладнання ПрАТ «Датагруп» фізично неможливо адже це паралізує роботу Оператора. Більш того нам не відомо і експерт не має можливості надати відповідей на питання, яке обладнання та програмне забезпечення використовував Абонент для отримання телекомунікаційних послуг від Позивача з дати укладання Договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011, чи здійснювалась його заміна, чи сертифіковане воно і т.д., адже як вже зазначав у судовому засіданні Відповідач обладнання відповідно до якого Він отримував телекомунікаційні послуги на теперішній час відсутнє у Відповідача.

- Ухвала про призначення експертизи та задоволення заявленого Відповідачем клопотання про проведення завідомо безрезультатної експертизи, можна розцінювати як дію спрямовану на безпідставне затягування процесу або перешкоджання розгляду справи по суті.

Зазначає, що позивачем було надано всі необхідні документи для розгляду справи по суті. І тому за даних обставин вважає недоцільним затягувати судовий процес який і так вже триває з вересня 2019 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

22.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

ТОВ СП «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» звертає увагу суду, що не отримувало телекомунікаційних послуги в спірному періоді, а послуги, спожиті користувачами з ІР- адрес, зареєстрованих в інших державах, не є доказом надання послуг ТОВ СП «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО».

Звертає увагу суду, що експертна установа була погоджена з урахуванням заперечень Позивача, яким було зазначено що Науково-дослідницький центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 201) проводить аналогічні експертизи надто повільно, що вплине на строк розгляду справи. Відтак, саме з цих зауважень Позивача, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), який є державною спеціалізованою установою, що проводить відповідні експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпрпопетровської області від 23.09.2020 у справі №904/6198/19. Розгляд справи ухвалено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.01.2021 р.

14.01.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, №904/6198/19 приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про стягнення заборгованість у розмірі 138 948, 80 грн за невиконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

24.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" не отримувало телекомунікаційних послуг в спірний період, а послуги спожиті користувачами з ІР-адрес, зареєстрованих в інших державах, не є доказом наданням послуг ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО". Відповідач неодноразово звертався до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" для надання йому інформації з виниклої ситуації та встановлення ймовірного факту незаконного підключення до мереж оператора невідомими особами.

25.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача наступні документи та інформацію:

- ІР-адреси місць, з яких та на які здійснювалися дзвінки в період з 05.10.2017 по 09.10.2017, які послугували нарахуванню ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" заборгованості, яка є предметом розгляду в цій судовій справі, згідно лог-файлів дзвінків за визначений період та білінгової системи позивача.

- витяг з лог-файлів дзвінків ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" за період з 05.10.2017 по 09.10.2017 здійснених згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

- витяг з білінгової системи Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" () по нарахуванням вартості послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 на суму 168 422, 66 грн.

31.08.2020 позивач на виконання ухвали суду від 02.03.2020 подав заяву в якій надає наступну інформацію:

- ІР-адреси місць, з яких та на які здійснювалися дзвінки в період з 07.10.2017 по 08.10.2017, які послугували нарахуванню ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" заборгованості, яка є предметом розгляду в цій судовій справі, згідно лог-файлів дзвінків за визначений період та білінгової системи позивача;

- витяг з лог-файлів дзвінків ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" за період з 05.10.2017 по 09.10.2017 здійснених згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

Щодо витягу з білінгової системи Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" () по нарахуванням вартості послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 на суму 168 422, 66 грн, позивач зазначив, що надати цю інформацію не можливо, оскільки відповідачу було надано знижку, тому відповідно було відкориговано зміни в білінговій системі.

03.09.2020 позивачем було подано доповнення до заяви від 31.08.2020, де останній надає інформацію в електронному вигляді на цифровому носію.

02.09.2020 та 23.09.2020 представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Відповідач просить винести на розгляд експерта наступні питання:

1) З яких місць (локалізація, ІР-адреси) здійснювалися дзвінки та відбулося несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (Код ), що використовувалось для забезпечення надання послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 року в період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

2) Чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до зазначеної телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

3) Де відбувся злам зазначеної телекомунікаційної системи та на якому обладнанні у період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

4) Чи міг використовувати відповідач зазначену телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з 05.10.2017 року по 09.10.2017 року?

5) Чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в зазначену телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі та учасникам справи., якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Вищенаведеною Інструкцією та науково-методичними рекомендаціями визначено як основні види судових експертиз, так і орієнтовний перелік вирішуваних питань, згідно з якими експертиза, яка призначена у справі відноситься до комп`ютерно- технічної експертизи, а питанням, яке слід поставити на її вирішення, зокрема є використовування відповідачем телекомунікаційної мережі протягом періоду, за який стягується заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду це заборгованість у розмірі 138 948,80грн., яка утворилась в результаті порушень умов розрахунків з боку Абонента.

Відповідач у відзиві заперечує проти вищевказаної заборгованості та зазначає, що в період з 08.10.2017 по 09.10.2017 Послуги телефонного зв`язку були відсутні у зв`язку з перебоями в роботі обладнання про що Абонентом, в телефонному режимі, повідомлено Оператора.

Вбачається, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно з`ясувати наявність чи відсутність обставин, які стосуються нарахуванні заборгованості в спірний період.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження факту порушення відповідачем містять суперечливий зміст, з`ясувати вказані вище обставини неможливо без проведення судової електротехнічної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що питання, які були поставленні судом першої інстанції, згідно ухвали суду, є обґрунтованими і такими, які допоможуть встановити фактичні обставини у даній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6198/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/6198/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/6198/19- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.01.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв