ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2021 справа № 914/346/20 (914/1445/20)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Дружба», смт. Білогір`я, Хмельницька область

до відповідача-1: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол-Трейдінг», м. Київ

про визнання недійсними правочинів боржника

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства «Лан-ОілТрейд», м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання О.П. Іванило

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства «Дружба» до відповідачів: Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол-Трейдінг» про визнання недійсними договорів, укладених між ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» та ПП «Захід-Агроінвест».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутстваспори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2020 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.08.2020 від ТзОВ «Бел-ПетролТрейдінг» на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

21.09.2020 від відповідача-1 на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 09.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/346/20 (914/1445/20) до судового розгляду по суті в судовому засіданні 11.01.2021.

В судове засідання 11.01.2021 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Позиція позивача.

Кредитором Фермерським господарством «Дружба» у справі № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» подано позов про визнання недійсними договорів, укладених між ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» та ПП «Захід-Агроінвест»: від 03.01.2020 № БПТ/20-03/01-1, № БПТ/20-03/01-2, № БПТ/20-03/01-3, за якими ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» мінеральні добрива; від 10.12.2019 № Б/18-02/20/ЗІ, за яким ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» надало ПП «Захід-Агроінвест» грошову позику та від 12.02.2020 № 02/20-1/4, за яким ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» частку в статутному капіталі ТзОВ «Укртехпром».

У позовній заяві позивач зазначає, що за результатами ознайомлення із заявами кредиторів із грошовими вимогами до боржника нам було виявлено, що ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» подало до суду заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі в сумі 190820501,50 грн. основного боргу та 11421695,95 грн. штрафних санкцій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що станом до грудня 2019 року приватне підприємство «Захід-Агроінвест» володіло великою кількістю об`єктів нерухомості. В період з 12.12.2019р. по 18.12.2019 року ПП «Захід-Агроінвест» відчужило 90 % від всього свого нерухомого майна на користь ініціюючого кредитора ТОВ «ЛанОіл». Станом на день укладення спірного договору та на день подання даного позову боржник в процедурі провадження у справі про банкрутство не володів і не володіє майном, достатнім для погашення вимог кредиторів, що підтверджено документами, що містяться в матеріалах судової справи про банкрутство. Натомість боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Позивач зазначає щодо договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, що договір укладено 12.02.2020р. 18 лютого 2020 року було складено акт приймання-передачі частки, коли вже була винесена ухвала про прийняття заяви у справі про банкрутство та отримана боржником заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження, тобто судом вже розглядалась справа про визнання неплатоспроможним учасника даного договору і в результаті даної угоди боржник набув немайнові права, тобто корпоративні, які невідомо, чи наповнені майном, натомість створивши реальну кредиторську заборгованість в розмірі 90 700 000,00 грн.

Щодо договору від 18.02.2020р. № Б/18-02/20/31 про надання від ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг» до ПП «Захід-Агроінвест» грошової позики в розмірі 16 000 000 грн., позивач зазначає, що договором було передбачено надання позики з 18.02.2020р. по 21.02.2020р., що виключає реальне використання коштів за такий короткий період часу.

Щодо договору від 10.12.2019р. № 63-10/12-19-К, за яким ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг» поставило ПП «Захід-Агроінвест» кукурудзу українського походження у кількості 11 200 тон загальною вартістю 42 275 520 грн., позивач стверджує, що на підставі даного договору ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» поставило ПП «Захід-Агроінвест» кукурудзу шляхом видачі зерноскладом складської квитанції на зерно. Дійсно, ТзОВ «Криворізький елеватор» видав 11.12.2019р. і 02.02.2020р. складські квитанції № 2195 та № 2617 на зерно про переоформлення зерна з ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» зерна на користь ПП «Захід-Агроінвест» зерна. У той же час, складською квитанцією № 2618 від 03.02.2020р. ТОВ «Криворізький елеватор» переоформив вказане зерно на ТзОВ «Квартет». Тому позивач вважає, що за результатами даного договору у ПП «Захід-Агроінвест» виникли тільки зобов`язання.

Щодо договорів від 03.01.2020р. № БПТ/20-03/01-1 та № БПТ/20-03/01-2, позивач зазначає, що відповідно до наданих суду документів, 03.01.2020 керівник підприємства за один день прийняв мінеральні добрива в кількості 5784,95 тон загальною вартістю 66 291 876,30 грн. в м. Кременець Тернопільської області та мінеральні добрива в кількості 108 тон загальною вартістю 29 614 118,10 грн. в м. Буринь Сумської області. При цьому, в цей же день боржник отримав від ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг» 3720 тон загальною вартістю 39 729 600 грн. в м. Буринь Сумської області, в той же день мінеральні добрива в кількості 2096 тон загальною вартістю 25 252 470 грн. в м. Ярмолинці Хмельницької області, в той же день мінеральні добрива в кількості 1017 тон загальною вартістю 12 705 810 грн. в с. Нова Любомирка Рівненської області. Перебування одного дня в Сумській, Рівненській та Тернопільській, Хмельницькій області є неможливим, що свідчить про фіктивність означеної угоди, а також взяття на себе вказаних зобов`язань є очевидним способом штучного збільшення кредиторської заборгованості з метою ухилення від виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами.

ФГ «Дружба» стверджує, що метою укладення даної угоди не є господарська діяльність боржника, а штучне створення кредиторської заборгованості з метою узурпацї більшості голосів кредиторів та прийняття рішень без врахування інтересів всіх учасників провадження у справі.

Позиція відповідачів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол Трейдінг» 05.08.2020 на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач-2 зазначає, що в обґрунування тверджень, наведених у позовній заяві, позивач покликається виключно на власні припущення та умовиводи, не наводячи жодного належного та допустимого доказху, що підтверджував би заявлені позовні вимоги.

Відповідач-2 у своєму відзиві також стверджує, що фактична передача товару у віддалених географічних точках не унеможливлює дистанційного підписання документів, що підтверджують факт такої передачі. Вказує, що підписання директором відповідача видаткових накладних здійснювалося після отримання підтвердження про фактичну передачу товару у місцях поставки.

Зазначає, що в ході розгляду заяви ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» з грошовими вимогами до ПП «Захід-Агроінвест» Господарським судом Львівської області було досліджено надані заявником договори укладених між ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» та ПП «Захід-Агроінвест»: від 03.01.2020 № БПТ/20-03/01-1, № БПТ/20-03/01-2, № БПТ/20-03/01-3, за якими ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» мінеральні добрива; від 10.12.2019 № Б/18-02/20/ЗІ, за яким ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» надало ПП «Захід-Агроінвест» грошову позику та від 12.02.2020 № 02/20-1/4, за яким ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» частку в статутному капіталі ТзОВ «Укртехпром» із супровідними документами та підтверджено факт правомірності заявлених ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» грошових вимог.

Також ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» звертає увагу на те, що матеріали справи № 914/346/20 містять звіт розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» від 01.06.2020 року за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, в тому числі, про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Вказує, що з висновків цього звіту випливає, що в процесі аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Захід-Агроінвест» встановлено, що показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами більше нормативного значення, показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами не має тенденції до спадання, а розмір чистих активів має позитивне значення. Таким чином, на підставі значень показників економічної діяльності ознак доведення до банкрутства не встановлено.

Таким чином, вважає, що твердження позивача, викладені в позовній заяві, спростовуються матеріалами справи № 914/346/20 та не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах.

Від Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» 21.09.2020 на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що позивач не наводить жодну норму законодавства, яку б порушили відповідачі, уклавши спірні договори, та що може бути підставою для визнання таких договорів недійсними. Вважає, що аргументи позивача є виключно припущеннями позивача та позивач не наводить жодну норму законодавства, яка порушена укладенням таких договорів.

Також щодо аргументів позивача стосовно договору від 10.12.2019 №63-10/12-19-К, за яким ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» передало, а ПП «Захід - Агроінвест» прийняло у власність кукурудзу українського походження врожаю 2019 року у кількості 11 200, 000 тон загальною вартістю 42 275 520, 00 грн., відповідач-1 вказує, що саме дві складські квитанції № 2495 від 11.12.2019 року та № 2617 від 03.02.2020 року підтверджують факт переходу товару у кількості 11 200, 000 тон від постачальника до покупця. А третя складська квитанція № 2618 від 03.02.2020 року, на яку посилається позивач, безпосередньо не стосується договору поставки від 10.12.2019 року № 63-10/12-19-К і є підтвердженням передачі такого товару ТзОВ «Квартет». Зазначений документ був наданий ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» ТзОВ «Крижопільський елеватор» одночасно з видачею складської квитанції № 2617 від 03.02.2020 року для підтвердження переоформлення власності на товар, що зберігався на даному елеваторі.

Також зазначає, що позивач не наводить жодних доказів які б підтверджували його позицію про те, що перебування одного дня в Сумській, Рівненській та Тернопільській, Хмельницькій області є неможливим, що свідчить про фіктивність означеної угоди. Вказує, що вся позиція позивача ґрунтується на припущеннях щодо неможливості виконання договорів. Стверджує, що сам факт передачі товарів в різних географічних місцях не може свідчити про фіктивність договору. А підписання видаткових накладних здійснювалося директором відповідача після фактичного підтвердження отримання товарів в місцях поставки.

Відповідач-1 зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2020 у справі № 914/346/20 грошові вимоги ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» визнано в сумі 200 583 201,74 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства Захід-Агроінвест (ідентифікаційний код 32865702), з яких: 4204,00 грн. (судовий збір) перша черга; 190 820 501,50 грн. (основний борг) четверта черга; 9758496,24 грн. (штрафні санкції) шоста черга.

Таким чином, стверджує, що Господарським судом Львівської області в рамках справи № 914/346/20 було надано правову оцінку, долученим до заяви ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» договорам від 03.01.2020 № БПТ/20-03/01-1, № БПТ/20-03/01-2, № БПТ/20-03/01-3; від 10.12.2019 № Б/18-02/20/ЗІ та від 12.02.2020 № 02/20-1/4, та встановлено наявність підстав для визнання грошових вимог, що з них випливають.

Також звертає увагу на звіт розпорядника майна відповідача, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 01.06.2020 року.

Суд, розглянувши позовну заяву про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши доводи та докази сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол Трейдинг» (продавець) та Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» (покупець) 12.02.2020 р. укладено договір № 02/20-1/4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром», відповідно до п. 2.1. якого в порядку та на умовах у цьому договорі, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити частку в статутному капіталі ТзОВ «Укртехпром» у розмірі 60,6 % відсотків статутного капіталу ТзОВ «Укртехпром». продавець на виконання умов договору від 12.02.2020 р. № 02/20-1/4 передав, а покупець прийняв у свою власність частку в статутному капіталі ТзОВ «Укртехпром» у розмірі 60,6% номінальною власністю 90900000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» від 18.02.2020 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол Трейдинг» (виконавець) та Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» (позичальник) 18.02.2020 р. укладено договір позики № Б/18-02/20/ЗІ, позикодавець надає позичальнику безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі (надалі - позика) на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути надані йому кошти у визначений цим договором строк (термін). Як вбачається з матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника, позикодавцем надано боржнику позику в сумі 15877955,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.02.2020 р. № 2410 в сумі 5000000,00 грн., № 2411 в сумі 5000000,00 грн., № 2412 в сумі 5571760,69 грн., № 2413 в сумі 306195,23 грн.

Як встановлено судом між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол Трейдинг» (постачальник) та Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» (покупець) 10.12.2019 р. укладено договір поставки № БЗ-10/12-19-К, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати товар в кількості та в асортименті, визначеному цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов договору поставки від 19.12.2019 р. № БЗ-10/12-19-К ТзОВ «Бел-Петрол Трейдинг» передало, а ПП «Захід-Агроінвест» прийняло у власність кукурудзу українського походження врожаю 2019 року у кількості 11200,000 тон загальною вартістю 42275520,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 11.12.2019 р. № БП 12/19-1 на суму 37152000,00 грн., від 03.02.2020 р. № БПТ02/20-1 на суму 5123520,00 грн. та складськими квитанціями № 2495 від 11.12.2019 р. та № 2617 від 03.02.2020 р.

Як встановлено судом, 03.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол Трейдинг» (продавець) та Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» (покупець) укладено договори купівлі-продажу товарів № БПТ/20-03/01-1, № БПТ/20-03/01-2, № БПТ/20-03/01-3, відповідно до умов яких в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати мінеральні добрива (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість) (п. 1.1.). На виконання умов договору купівлі-продажу товарів від 03.01.2020 р. № БПТ/20-03/01-1 ТзОВ «Бел-Петрол Трейдинг» передало, а ПП «Захід-Агроінвест прийняло у власність мінеральні добрива в кількості 3717,25 тонн на загальну суму 39700230,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-БР від 03.01.2020 р. та рахунком-фактурою № 1-БР від 03.01.2020 р. На виконання умов договору купівлі-продажу товарів від 03.01.2020 р. № БПТ/20-03/01-2 ТзОВ «Бел-Петрол Трейдинг» передало, а ПП «Захід-Агроінвест прийняло у власність мінеральні добрива в кількості 2094,01 тон на загальну суму 25222274,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-ЯР від 03.01.2020 р. та рахунком-фактурою № 1-ЯР від 03.01.2020 р.На виконання умов договору купівлі-продажу товарів від 03.01.2020 р. № БПТ/20-03/01-3 ТзОВ «Бел-Петрол Трейдинг» передало, а ПП «Захід-Агроінвест прийняло у власність мінеральні добрива в кількості 1016,5 тон на загальну суму 12699521,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-РВ від 03.01.2020 р. та рахунком-фактурою № 1-РВ від 03.01.2020 р.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під захистом права розуміється державно- примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Той чи інший спосіб захисту спрямований на відновлення порушених цивільних прав та (або) інтересів. При визнанні правочину недійсним потреба встановлення порушених цивільних прав та інтересів залежить від того, чи виконаний недійсний правочин. Тому якщо він виконаний або виконується, то слід встановлювати порушені права і (або) інтереси.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсними договори, укладені між ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» та ПП «Захід-Агроінвест»: від 03.01.2020 № БПТ/20-03/01-1, № БПТ/20-03/01-2, № БПТ/20-03/01-3, за якими ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» мінеральні добрива; від 10.12.2019 № Б/18-02/20/ЗІ, за яким ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» надало ПП «Захід-Агроінвест» грошову позику та від 12.02.2020 № 02/20-1/4, за яким ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» частку в статутному капіталі ТзОВ «Укртехпром».

Суд зазначає, що фактично всі обґрунтування позивача зводяться до твердження, що метою укладення даної угоди не є господарська діяльність боржника, а штучне створення кредиторської заборгованості з метою узурпацї більшості голосів кредиторів та прийняття рішень без врахування інтересів всіх учасників провадження у справі.

Позивач також стверджує, що керівник підприємства за один день прийняв мінеральні добрива в кількості 5784,95 тон загальною вартістю 66 291 876,30 грн. в м. Кременець Тернопільської області та мінеральні добрива в кількості 108 тон загальною вартістю 29 614 118,10 грн. в м. Буринь Сумської області. При цьому, в цей же день боржник отримав від ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг» 3720 тон загальною вартістю 39 729 600 грн. в м. Буринь Сумської області, в той же день мінеральні добрива в кількості 2096 тон загальною вартістю 25 252 470 грн. в м. Ярмолинці Хмельницької області, в той же день мінеральні добрива в кількості 1017 тон загальною вартістю 12 705 810 грн. в с. Нова Любомирка Рівненської області.

Однак, позивачем ні в позовній заяві, ні в долучених до неї матеріалах не наведено жодної конкретної обставини та/чи доказу на підтвердження своїх доводів.

Крім того, твердження позивача про те, що за результатами договору від 10.12.2019р. № 63-10/12-19-К у ПП «Захід-Агроінвест» виникли тільки зобов`язання, оскільки ТзОВ «Криворізький елеватор» видав 11.12.2019р. і 02.02.2020р. складські квитанції № 2195 та № 2617 на зерно про переоформлення зерна з ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» на користь ПП «Захід-Агроінвест», а складською квитанцією № 2618 від 03.02.2020р. ТзОВ «Криворізький елеватор» переоформив вказане зерно на ТзОВ «Квартет», спростовуються доводами відповідачів та матеріалами справи. Так як третя складська квитанція № 2618 від 03.02.2020 року, на яку посилається позивач, безпосередньо не стосується договору поставки від 10.12.2019 року № 63-10/12-19-К і є підтвердженням передачі такого товару ТзОВ «Квартет». Зазначений документ був наданий ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» ТзОВ «Крижопільський елеватор» одночасно з видачею складської квитанції № 2617 від 03.02.2020 року для підтвердження переоформлення власності на товар, що зберігався на даному елеваторі.

Також позивачем не вказано та необґрунтовано конкретно, на якій підставі, визначеній у частинах 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, слід визнати недійсним спірний правочин.

Фраудаторний правочин це не новий вид правочину і не форма правочину, умови і порядок укладання яких регулюється окремими законами. У судовій практиці з розгляду справ про визнання недійсними договорів у межах справи про банкрутство наведено характеристику правочинів за ознаками фраудаторності.

Так, у постанові від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц Велика Палата ВС зробила висновок про те, що у разі коли відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, здійснив відчуження належного йому майна з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно, не виключається визнання договору недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК).

Фраудаторним може виявитися будь який правочин (договір), що укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, «на зло» іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивачем не доведено ознак фраудаторності спірних правочинів. Більше того, суд звертає увагу на те, що за спірними правочинами саме боржник отримав у власність майно (частку в статутному капіталі, грошову позику, мінеральні добрива та кукурудзу українського походження).

Позивач, як заінтересована особа, повинен довести, що: 1) його права порушені договором і можуть бути відновленні саме внаслідок визнання спірного договору недійсним, 2) інтереси позивача можуть бути реалізовані, унаслідок чого він здатен буде набути прав.

Вимоги заінтересованої особи (не учаснику правочину), яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особі полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Суд звертає увагу на те, що ФГ «Дружба» в позовній заяві не вказано яке право позивача було порушене укладенням спірних договорів, а також не обґрунтовано яким чином визнання недійсними спірних договорів мало б відновити таке порушене право позивача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Частинами 1, 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що докази, що підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві, знаходяться в матеріалах справи про банкрутство № 914/346/20 ПП «Захід-Агроінвест». Вказує, що оригінали доказів перебувають у відповідачів, засвідчені копії надані відповідачем (кредитором у справі про банкрутство), як додаток до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, позивач не вказав які саме обставини, зазначені у позовній заяві, та які конкретно докази, що знаходяться в матеріалах справи № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», підтверджують ті чи інші обставини.

Крім того, аналіз положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що дана стаття містить умову завдання збитків боржнику або кредиторам укладенням спірного правочину.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредиторам або боржнику було завдано збитків внаслідок укладення спірного договору.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеною права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та с підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Також суд вважає за небхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст 44 Кодексу України з процедур банкрутства до обов`язків розпорядника майна входить, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» від 02.06.2020 № 914/346/20-19, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство; у ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. Зокрема, у даному звіті розпорядник майна зазначив, що, прроаналізувавши діяльність ПП «Захід-Агроінвест» можна зробити висновок, що починаю чи з 2016-го року тенденція змін показника забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами коливається в ме ах від 1,202 до 1,059 та відповідає нормативному значенню >1. Значення коефіцієнту поточної (загальної) ліквідності, який характеризує забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами протягом 2016-2019рр. зменшувався від 0,907 до 0,436 та протягом 2019р. збільшився до 0,907. Розмір чистих активів (власного капіталу) підприємства протягом 2016-2019рр. зменшився з 44348 тис.грн. до 36467 тис.грн., проте становить позитивне значення, що свідчить про переважання активів над зобов`язаннями.

У вказаному звіті зроблено висновок про те, що в процесі аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Захід-Агроінвест» встановлено, що показник забезпечення зобов`язань борж ника всіма його активами більше нормативного значення, показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами не має тенденції до спадання, а розмір чистих активів має позитивне значення. Таким чином, на підставі значень показників економічної діяльності ознак доведення до банкрутства не встановлено. Також зроблено висновок про те, що в процесі аналізу ф інансово-господарської діяльності ПП «Захід-Агроінвест» не встановлено, що боржником подавались недостовірні відомості в фінансовій звітності або в інших документах про його фінансове та майнове становище.; ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наслідком визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 3 вказаної статті є повернення кредитором до складу ліквідаційної маси майна, яке він отримав від боржника або його вартості грошовими коштами.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач (ФГ «Дружба») просить визнати недійсними договори, укладені між ТзОВ «Бел-Петрол-Трейдінг» та ПП «Захід-Агроінвест»: від 03.01.2020 № БПТ/20-03/01-1, № БПТ/20-03/01-2, № БПТ/20-03/01-3, за якими ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» мінеральні добрива; від 10.12.2019 № Б/18-02/20/ЗІ, за яким ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» надало ПП «Захід-Агроінвест» грошову позику та від 12.02.2020 № 02/20-1/4, за яким ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг» передало ПП «Захід-Агроінвест» частку в статутному капіталі ТзОВ «Укртехпром».

Отже, як встановлено судом, на виконання умов вказаних договорів саме кредитором ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг», як продавцем, Приватному підприємству «Захід-Агроінвест», як покупцю, було передано частку в статутному капіталі, грошову позику, мінеральні добрива та кукурудзу українського походження.

Отже, за спірними договорами майно було передано у власність саме боржнику ПП «Захід-Агроінвест» кредитором ТзОВ «Бел-Петрол Трейдінг», а не навпаки.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не обгрунтовано яким чином у випадку задоволення позову мають застосовуватися наслідки, визначені у ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, беручи до уваги те, що твердження позивача, наведені у позовній заяві, ґрунтуються фактично на припущеннях позивача та не підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 11.01.2021 не з`явилися, ухвалу складено та підписано 22.01.2021.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 86, 74-79, 129, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Фермерського господарства «Дружба» до Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Петрол-Трейдінг» про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченні ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя В.М. Артимович