ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"27" січня 2021 р. Справа № 910/8680/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. (повний текст складено 16.11.2020 р.)

у справі № 910/8680/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до:

1) публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані"

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг"

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПрАТ "Банкомзв`язок") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 р., з реалізації лоту № GL16N717120;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р., за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 р. з реалізації лоту № GL16N717120;

- визнання недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 р., посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 р., посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені ПАТ "УПБ" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р.

07.08.2020 р. та 12.08.2020 р. до господарського суду міста Києва із позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, звернулися треті особи-1-7, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, які прийняті судом до розгляду.

05.11.2020 р. до господарського суду міста Києва надійшла спільна заява позивача та третіх осіб-1-6 з самостійними вимогами про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/8680/20 вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 р. у справі № 910/8680/20, у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.2021 р.

21.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фрунзе 69" надійшов відзив.

22.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фрунзе 69" надійшов відзив.

26.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача та третіх осіб-1-6 із самостійними вимогам надійшов відзив.

27.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фрунзе 69" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 27.01.2021 р., суддя Кропивна Л.В. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. про забезпечення позову у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, з огляду на те, що правова позиція судді стосовно забезпечення позову у даній справі була викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р., якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", скасовано аналогічну ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2020 р. у справі № 910/8680/20 про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Банкомзв`язок" про забезпечення позову.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фрунзе 69" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. у справі № 910/8680/20 у письмовому провадженні.

На даний час постанова апеляційного господарського суду в касаційному порядку не переглянута.

За умовами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/8680/20.

Матеріали справи № 910/8680/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Є.Ю. Пономаренко