УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/21073/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Документ Сервіс" 03049, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФУЧІКА ЮЛІУСА, будинок 4, ГР.ПРИМ.49

про стягнення 31 552,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Документ Сервіс" про розірвання договору, виселення та стягнення 31552,77 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 8585 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2019 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне достроково розірвати спірний договір, виселити орендаря зі спірного приміщення, що перебуває на балансі Національного авіаційного університету та передати заборгованість з орендної плати в сумі 31552,77 грн.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позовна заява повинна містити відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; згідно п. 8 ч. 3 вказаної статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 8585 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати, при визначенні розміру якої в наданому розрахунку позивачем врахована здійснена відповідачем оплата.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачами не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійсненої відповідачем та врахованої позивачем оплати, а також доказів отримання/неотримання відповідачем вимоги № 30-05/9215 від 28.10.2020 року, доказів надсилання пропозиції про дострокове розірвання № 30-06/11156 від 22.12.2020 року та доказів отримання/неотримання останньої відповідачем.

Окрім цього в тексті поданої до суду позовної заяви позивачем не зазначено при цьому чітких обставин виконання сторонами вказаного договору оренди та конкретних фактів, на підставі яких виникла заборгованість відповідача зі сплати орендної плати та конкретний розмір останньої, з урахуванням якого здійснено розрахунок та несплата якої визначена позивачем в якості підстав для розірвання спірного договору, тобто не наведено підстави виникнення заборгованості за даним договором саме у вказаному розмірі.

За результатами вивчення позовної заяви судом також встановлено, що позивач в пункті 4 її прохальної частини просить суд стягнути з відповідача 31552,77 грн. заборгованості з орендної плати єдиною сумою, тобто не зазначає чіткої суми основного боргу з оренди і відповідних нарахувань, включених до загальної суми позову, правова природа яких є різною (основний борг, пеня тощо).

Поряд із цим суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд наголошує на те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.При цьому формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Натомість невизначення позивачем чіткого змісту позовних вимог та підстав позову нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву без руху.

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за спірним договором;

- подання до суду письмової заяви із визначенням загальної суми заявлених позовних вимог відповідно до включених до їх складу окремих сум (основного боргу, пені);

- подання до суду письмової заяви з викладенням чітких підстав позову та обставин виникнення суми основного боргу з орендної плати;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження отримання/неотримання відповідачем вимоги № 30-05/9215 від 28.10.2020 року, доказів надсилання пропозиції про дострокове розірвання № 30-06/11156 від 22.12.2020 року та доказів отримання/неотримання останньої відповідачем.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 27.01.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон