ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа № 914/122/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк;
до відповідача-1:Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ;
до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;
про:визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Таранко Д. В.;

від відповідача - 3: Жбадинський В. О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м.Луцьк до Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича,м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м.Львів про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 10.12.2020 підготовче засідання відкладено на 11.01.2021.

Через канцелярію суду позивач 28.09.2020 подав клопотання від 24.09.2020 (вх. № 2454/20 від 28.09.2020) про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 11.01.2021 не з`явився. На адресу суду 04.01.2021 надійшло клопотання позивача б/н від 30.12.2020 (вх. № 102/21 від 04.01.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника в іншому судовому процесі.

Відповідач 1 явки повноважного представника в підготовче засідання 11.01.2021 не забезпечив.

Відповідач 2 в підготовче засідання 11.01.2021 з`явився, заперечив проти клопотання позивача.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 11.01.2021 з`явився, заперечив проти клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що підготовче засідання у даній справі було відкладено ухвалою суду від 10.12.2020, в той час, як ухвали суду, на які посилається представник позивача винесені 29.12.2020. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивача, не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 197 ГПК України. Додатково суд зазначає, що інтереси позивача у даній справі представляли декілька адвокатів, і позивачем не долучено доказів зайнятості кожного з них.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача від 24.09.2020 (вх. № 2454/20 від 28.09.2020) про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання, суд зазначає наступне.

Через канцелярію суду позивач 28.09.2020 подав клопотання від 24.09.2020 (вх. № 2454/20 від 28.09.2020) про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання, в якому позивач просив суд, зокрема:

- оглянути відеозаписи, які підтверджують факт вчинення дій, спрямованих на демонтаж незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а та встановлення факту порушення ТОВ «Інсула Інвест» накладеного та чинного згідно ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/122/20 від 20.07.2020 року та Постанови про арешт нерухомого майна в рамках ВП № 62657172 від 24.07.2020 арешту;

- оглянути незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а та встановлення факту порушення ТОВ «Інсула інвест» накладеного та чинного згідно ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/122/20 від 20.07.2020 року та Постанови про арешт нерухомого майна в рамках ВП № 62657172 від 24.07.2020 арешту;

- постановити окрему ухвалу стосовно фактів порушення законодавства ТОВ «Інсула Інвест», які містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 382 і ст. 388 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги по даному клопотанню позивач зазначає, що 20.07.2020 року Господарським судом Львівської області у справі № 914/122/20 за наслідком розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову постановлено ухвалу, якою вирішено заяву ТОВ «ПАККО Холдинг» задоволити шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд. 52; );

2) заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт: на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) на вул. Садовій, 2-А у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

3) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а;

4) заборони Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а.

24.07.2020 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було прийнято постанову про примусове виконання ухвали № 914/122/20, виданої 20.07.2020 року, якою до вирішення справи по суті забезпечено позов у справі № 914/122/20 за позовом ТОВ «ПАККО Холдинг» до ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Волинської обл. Таранко Д.В., ТОВ «Інсула Інвест» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 52; );

2) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а.

Разом з тим, 27.08.2020 року Господарським судом Львівської області у справі № 914/122/20 винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 року у даній справі.

Однак, вищевказана ухвала господарського суду була оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно, на думку позивача, станом на дату подання клопотання ухвала Господарського суду Львівської області у справі № 914/122/20 від 20.07.2020 року була чинною до перегляду апеляційним судом правомірності скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову в силу приписів ч. 9 ст. 140 ГПК України.

Позивач заявляє, що всупереч вжитим ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/122/20 від 20.07.2020 року заходам забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та без врахування подальшого оскарження ТОВ «ПАККО Холдинг» ухвали про скасування заходів забезпечення позову (що згідно з ч. 9 ст. 140 ГПК України зупиняє виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову), ТОВ «Інсула Інвест» розпочато дії, спрямовані на демонтаж та розборку спірного об`єкта незавершеного будівництва на вул. Садовій, 2-А у м. Львові. Такі дії ТОВ «Інсула Інвест», на думку позивача, вказують на факти умисного невиконання ухвали суду, а також на знищення майна, на яке накладено арешт.

У відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або ї позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно до ст. 388 Кримінального кодексу України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що ТОВ «Інсула Інвест», здійснюючи демонтаж нерухомого майна, яке є арештованим відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/122/20 від 20.07.2020 року та Постанови про арешт нерухомого майна в рамках ВП № 62657172 від 24.07.2020 року, без врахування приписів ч. 9 ст. 140 ГПК України вчиняє кримінальні правопорушення, визначені ст.ст. 382, 388 КК України, а саме не виконує ухвалу суду і знищує нерухоме майно на яке накладено арешт, що на думку позивача є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою проведення неупередженого досудового розслідування можливого факту вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 та ст. 388 КК України.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем долучено CD диск, який містить відеозаписи, що підтверджують факт вчинення дій, спрямованих на демонтаж незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, як свідчать про невиконання ТОВ «Інсула Інвест» ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/122/20 від 20.07.2020 року та винесеної Постанови про арешт нерухомого майна в рамках ВП № 62657172 від 24.07.2020 року.

Оглянувши відеозаписи, долучені позивачем до клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як вбачається з поданого клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо ТОВ «Інсула Інвест», позивач на підтвердження порушення відповідачем ухвали господарського суду про забезпечення позову покликається на відеозаписи, які долучено ним до матеріалів справи. Інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, позивачем не надано.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінюючи поданий позивачем відеозапис, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Разом з тим, з долученого до клопотання відеозапису неможливо встановити, ким (якими посадовими особами) та коли (дата та час) проводився відеозапис, неможливо ідентифікувати об`єкт, на якому проводиться такий відеозапис, не зафіксовано проведення будь-яких будівельних робіт чи робіт з демонтажу об`єкту тощо.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що доданий до клопотання позивача відеозапис не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки не містить інформації та фактів щодо обставин, на які покликається позивач у своєму клопотанні.

Стосовно клопотання позивача оглянути незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а та встановити факт порушення ТОВ «Інсула інвест» накладеного згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 року та Постанови про арешт нерухомого майна в рамках ВП № 62657172 від 24.07.2020 арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ГПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Однак, суд не вбачає необхідності вчиняти дії, спрямовані на підтвердження чи спростування факту вчинення відповідачем 3 дій, спрямованих на демонтаж незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, шляхом проведення огляду вказаного об`єкту нерухомого майна, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2020 зазначені вище заходи забезпечення позову скасовано. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.08.2020 залишено без змін. Відтак, станом на дату розгляду даного клопотання відповідач 3 не позбавлений права здійснювати на об`єкті нерухомого майна за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а будівельні роботи на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання.

В підготовчому засіданні представники відповідача 2 та відповідача - 3 заявили, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82 183, 185, 202, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 р. о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

6. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

9. Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта