ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2021 Справа № 905/1388/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засіданні Калітіній К.А., у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи №905/1388/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасстрой", м. Авдіївка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м. Авдіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з розвитку міського господарства військово - цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області

про стягнення 218773,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко В.В. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тасстрой" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 173 115грн, з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 492,94грн, та пені в сумі 22 164,20грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на невиконання умов договору №04-09/22НБ від 02.05.2019 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти в частині оплати поставленого товару, що стало підставою для виникнення заборгованості, нарахування індексу інфляції та пені.

Ухвалою суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 15.09.2020 року об 11:30 год.

01.09.2020 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 01.09.2020 на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі, посилаючись на нікчемність укладеного договору, у зв`язку з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», що підтверджується висновком управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за результатами моніторингу закупівлі UA-2019-03-28-000735-b.

Ухвалою суду від 05.10.2020 залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка Донецької області.

13.11.2020 до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення від 11.11.2020 №16-56/1278 щодо позову, в яких останній зазначає, що відповідний договір є нікчемний на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 18.06.2019 та відповідачем не надано йому, як головному розпоряднику бюджетних коштів, доказів протилежного, крім того, продовження договірних відносин відповідача з позивачем, стало підставою для звернення третьої особи до Авдіївського відділення поліції Покровського відділу ГУНП в Донецькій області із заявами про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України.

28.12.2020 від третьої особи до канцелярії суду надійшла заява від 21.12.2020 №16-56/1446, в якій останній підтримує викладені в поясненнях обставини в повному обсязі та просить ухвалити рішення на розсуд суду.

06.01.2020 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 06.01.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, з додатками за переліком.

Представник позивача в судове засідання з`явився, приймав участь в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 на веб-сайті «Prozorro» Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-03-28-000735-b щодо закупівлі бітуму та асфальту код ДК 021:2015:44110000-4 - Конструкційні матеріали, у кількості 1006 т за місцезнаходженням замовника до 31.12.2019, розмір бюджетного призначення за кошторисом складає 3 300 000,00, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15.04.2019 12:02, дата та час проведення аукціону - 16.04.2019 13:05.

Згідно реєстру отриманих пропозицій учасниками закупівлі стали ТОВ «Тасстрой» з ціновою пропозицією 3 299 900,12 грн та ФОП Озерова Світлана Опанасівна з ціновою пропозицією 3 299 906,10 грн.

Тендерна пропозиція позивача полягала у постачанні асфальту дрібнозернистого в кількості 990,500тн на загальну суму - 2 971 500, 00грн. (з розрахунку 1 т за ціною 3000,00грн) та бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 в кількості 16,600тн на загальну суму 328 400,12 грн. (з розрахунку 1 т за ціною 19783,14). Загальна вартість пропозиції складає - 3 299 900,12грн без ПДВ.

З протоколу розкриття пропозицій вбачається, що переможцем процедури закупівлі стало ТОВ «Тасстрой», за відсутністю підстав для відмови, які передбачені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», як таке, що відповідає вимогам тендерної документації.

19.04.2020 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.

02.05.2019 між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тасстрой» (постачальник, позивач) укладено договір №04-09/22НБ про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити замовникові товар, зазначений у конкурсній пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товару: Бітум та асфальт ДК 021-2015-44110000-4 - Конструкційні матеріали (44113600-Бітум та асфальт).

Найменування (номенклатура, асортимент товару, роботи, або послуги) товару згідно Додатку №1 до даного договору. Кількість товару (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) відповідає умовам зазначеним у пропозиції (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору обсяги закупівлі товару (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника. Кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за договором визначається відповідно до заявок замовника.

Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), якість якого відповідає умовам зазначеним у пропозиції (п.2.1). Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативних документів - ДСТУ, ТУ (п.2.2). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є сертифікат відповідності, який надається при постачанні товару, та передбачені відповідні нормативні документи (п.2.3).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що ціна договору становить 3299 900,12грн. (три мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот грн.. 12коп.) без ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору, розрахунки проводяться після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписання сторонами накладної на отримання товару. До рахунку додаються: податкова накладна, документація щодо належної експлуатації товару. Вся документація у обов`язковому порядку засвідчена підписами уповноважених осіб та скріплена печаткою. Розрахунки за товар здійснюються згідно накладної на отримання товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної з коштів місцевого бюджету м.Авдіївка.

Поставка (передача) товару проводиться окремими партіями, згідно заявок замовника з моменту укладання договору протягом 2019 року (п.5.1). Місце поставки (передачі) товару (виконання робіт або надання послуг) визначається замовником (п.5.2).

Права та обов`язки сторін визначені розділом VI договору, зокрема замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (надані послуги або виконані роботи); приймати поставлений товар (надані послуги або виконані роботи) згідно з відповідними документами (актами, накладними, тощо). Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару, (виконання робіт або надання послуг) у строки, встановлені цим Договором та в об`ємах, узгоджених сторонами; забезпечити якість поставленого товару (виконання робіт або надання послуг), у відповідності до встановленого цим Договором та нормативними вимогами законодавства України.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.6.4.4).

Згідно п.п.7.1, 7.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За порушення умов договору винна сторона сплачує другій стороні по договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення.

Цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 31.12.2019р., а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання (п.10.1).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

З веб-сайту «Prozorro» вбачається, що специфікацією, яка є додатком №1 до договору та його невід`ємною частиною, визначено назву товару - асфальт дрібнозернистий в кількості 990,500тн на загальну суму - 2 971 500, 00грн. (з розрахунку 1 т за ціною 3000,00грн) та бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 в кількості 16,600тн на загальну суму 328 400,12 грн. (з розрахунку 1 т за ціною 19783,14). Загальна вартість договору складає: 3 299 900,12грн без ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 02.05.2019 до договору №04-09/22НБ від 02.05.2019 сторони затвердили додаток №1 у новій редакції, де зазначили одиниці виміру - кг, внаслідок чого змінилася одиниця виміру вартості асфальту дрібнозернистого - 3,00грн., за одиницю виміру бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 - 19,78314, назва товару, кількість та сума залишені без змін.

Додатковою угодою б/н від 01.08.2019 до договору №04-09/22НБ від 02.05.2019, яка розміщена на веб-сайті «Prozorro», сторони затвердили нову редакцію додатку №1 змінивши марку бітуму нафтового дорожнього на БНД 70/100, інші характеристики товару залишені без змін.

Позивачем зазначено, що умови договору виконувались сторонами належним чином до листопада 2019 року, вказане відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.2.1 договору 14.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тасстрой» поставило КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради асфальт дрібнозернистий у кількості 19 980,00кг на загальну суму 59 940,00грн.; 15.11.2019 - асфальт дрібнозернистий у кількості 19 900,00кг на загальну суму 59 700,00грн. та бітум нафтовий дорожній БНД 70/100 у кількості 240,00кг на загальну суму 4 747,00грн.; 19.11.2019 - асфальт дрібнозернистий у кількості 9 380,00кг на загальну суму 28 140,00грн.; 20.11.2020 - асфальт дрібнозернистий у кількості 5 280,00кг на загальну суму 15 840,00грн. та бітум нафтовий дорожній БНД 70/100 у кількості 240,00кг на загальну суму 4 747,00грн. Вказане підтверджується відповідними видатковими накладними на товар, товарно-транспортним накладними та паспортами якості на товар.

Відповідач обумовлений товар прийняв, проте не оплатив.

ТОВ «Тасстрой» звернулось до КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради з претензією вих.№10 від 16.03.2020, в якій вимагало сплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 173 115,90грн. та пеню нараховану за порушення термінів оплати в сумі 12 963,05грн., зазначивши що невиконання викладених в претензії вимог або залишення її без відповіді стане підставою для звернення постачальника до суду.

У відповідь на претензію КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради листом від 08.04.2020 №01-09/516 повідомило ТОВ «Тасстрой», що рішення щодо фінансування підприємства у рамках виконання договору №04-09/22НБ від 02.05.2019 буде прийнято тільки після з`ясування правомірності укладеного договору на підставі висновку державних органів та після завершення кримінального провадження щодо посадових осіб відповідача з цього питання.

Невиконання викладених в претензії вимог стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Надавши правову оцінку укладеному сторонами договору, суд зазначає, що він між сторонами склалися відносини поставки.

За змістом ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.3 договору №04-09/22БН від 02.05.2019 передбачено, що розрахунки за товар здійснюються згідно накладної на отримання товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної з коштів місцевого бюджету м.Авдіївка.

Відповідач обумовлений товар прийняв, що підтверджується підписами уповноваженої особи на накладних №1 від 14.11.2019, № 2 від 15.11.2019, №3 від 19.11.2019 та №4 від 20.11.2019 проте не оплатив.

Невиконання свого обов`язку щодо оплати товару відповідач обґрунтовує тим, що договір №04-09/22БН від 02.05.2019 є нікчемним оскільки укладений з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», що встановлено управлінням Східного офісу Держаудитслужби у висновку про результати моніторингу закупівлі від 18.06.2019 тому підстави для стягнення індексу інфляції в розмірі 23 492,94грн. та пені в розмірі 22 164,20грн. відсутні, а поставлений товар підлягає поверненню на підставі ч.1 ст.216 ЦК України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, на час проведення процедури закупівлі UA-2019-03-28-000735-b, були врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції від 01.01.2019 №922-VIII (далі Закон України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Висновком управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області від 18.06.2019 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-03-28-000735-b зокрема встановлено, що умови укладеного договору від 02.05.2019 №04-09/22НБ відрізняються від змісту тендерної документації Замовника (у тому числі за обсягами закупівлі товару) (внесення в Додаток №1 «Специфікація», що є додатком до договору про закупівлю №04-09/22НБ від 02.05.2019, асфальту дрібнозернистого у кількості 900 500 тон та бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 у кількості 16,600 тон), що є порушенням вимоги частини 4 статті 36 Закону та відповідно до частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним.

За змістом ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ст. 215 ЦК України).

В ході розгляду справи суду не надано доказів визнання спірного договору недійсним в судовому порядку, проте відповідач та третя особа, посилаючись на висновок аудиторської служби, наполягають на тому, що спірний договір є нікчемним.

Надаючи оцінку ознакам нікчемності правочину, суд не пов`язаний з висновками та міркуванням учасників справи, у тому числі аудиторської служби. Суд має самостійно надати оцінку відповідності договору вимогам, які ставляться законодавцем до подібних договорів. Питання нікчемності правочину носить суто юридичну природу, що надає можливість суду надати оцінку спірному договору на предмет його дійсності.

Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що договір про закупівлю є нікчемний, зокрема у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

За змістом ч.4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, тощо.

Додатком 2 тендерної документації замовника, яка розміщена на веб-сайті «Prozorro», визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема загальна кількість А/Б (асфальту дрібнозернистого) має становити 990т, бітуму - 16т. З тендерної пропозиції ТОВ «Тасстрой», яка розміщена на веб-сайті «Prozorro», вбачається, що учасником запропоновано асфальт дрібнозернистий у кількості 990 500тн з розрахунку 3 000,00 за одну одиницю товару без ПДВ та бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 - 16 600тн з розрахунку 19 783,14 за одну одиницю товару без ПДВ. З огляду на зазначене обсяги закупівлі визначені в тендерній документації є меншими ніж обсяги закупівлі товару зазначені в тендерній пропозиції та специфікації до договору, при цьому збільшення обсягу товару ніяким чином не вплинуло на обумовлену тендерною документацією ціну. Виходячи з аналізу пропозицій, які були подані в ході проведення процедури закупівлі, пропозиція позивача має ознаки економічно вигідної (обсяг-ціна).

Проте, незважаючи на викладене, суд звертає увагу, що підставою нікчемності правочину з закупівлі є невідповідність умови договору змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Тільки порушення цього припису тягне за собою нікчемність правочину, недійсність якого не слід визнавати у суді. Ототожнення понять "тендерна документація" та "тендерна пропозиція", зробленого у висновку аудиторської служби, у питанні застосування приписів закону про нікчемність правочину є неприпустимим.

Матеріалами справи та даними з веб-сайту «Prozorro» підтверджується, що умови договору, в тому числі щодо обсягів поставленого товару, відповідають тендерної пропозиції ТОВ «Тасстрой». Вказана пропозиція визнана замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та учасника визнано переможцем процедури закупівлі, з яким укладено спірний договір, із зазначенням у специфікації до договору кількості товару, запропонованої переможцем торгів у тендерної пропозиції.

За таких обставин, суд зазначає, що укладена між позивачем та відповідачем угода не має ознак нікчемності. Проте, порушення процедур проведення закупівель може тягнути за собою визнання укладених угод недійсними, але тільки у судовому порядку, оскільки у такому випадку угоди закупівлі носять характер оспорюваних правочинів.

Суду не надано доказів визнання недійсним, укладеного між сторонами договору, таке питання не було поставлене перед судом учасниками справи в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим, у суду не має правових підстав вважати недійсним договір підряду.

За даними веб-сайту «Prozorro» 01.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору №04-09/22НБ від 02.05.2019, відповідно до якої сторони затвердили нову редакцію додатку №1 змінивши марку бітуму нафтового дорожнього на БНД 70/100, при цьому ціна за товар залишена без змін.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись сторонами після підписання відповідного договору до його повного виконання, проте чинним законодавством передбачено певні виключення, зокрема за умови покращення якості товару, що не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В ході розгляду справи сторонами не доведено зниження якісних характеристик бітуму, через зміну марки 60/90 на 70/100, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для висновку про нікчемність додаткової угоди від 1.08.2019 року.

До того ж, позитивно вирішуючи питання, щодо стягнення заборгованості за поставлений бітум марки 70/100, суд виходить з того , що за змістом ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент запровадження спірної закупівлі (п.п.5,6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель"19 вересня 2019 року № 114-IX), Закон та запроваджені ним процедури застосовуються до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

З матеріалів справи вбачається, що бітум марки 70/100 поставлений на загальну суму 9 495,9 грн. та прийнятий відповідачем за накладними № 2 та № 4, що не виключає можливість закупівлі без процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту позовної заяви з моменту укладення договору до листопада 2019 року сторонами виконувались обов`язки згідно умов договору №04-09/22 НБ від 02.05.2019, вказане підтверджено представником позивача в судовому засіданні, матеріали справи не містять заперечень відповідача та ніяким чином не спростовують виконання договору з боку позивача.

З акту звірки взаємних розрахунків з листопада по грудень 2019 року між КП «СЕЗ» Авдіївської міськради та ТОВ «Тасстрой» станом на 01.01.2020 вбачається, що кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем становить 173 115,90грн. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками підприємств. Відповідач не спростував факт відсутність поставки, будь-яких інших заперечень щодо суми заборгованості, окрім посилання на нікчемність договору відповідачем суду не надано, також не надано доказів визнання договору недійсним.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Суд зауважує, що підтверджена матеріалами справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №04-09/22НБ від 02.05.2019 складає 173 115,90грн., проте позивач просить стягнути 173115,00грн. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в заявленому обсязі в сумі 173 115,00грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем нараховано індекс інфляції на суму заборгованості за весь час прострочення в сумі 23 492,94 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено , що позивачем невірно визначений початок перебігу строку, з якого зобов`язання вважається простроченим. Так, за накладною № 1 простроченим зобов`язання вважається з 29.11.2019, за накладною № 2 з 2.12.2019 року, за накладною № 3 з 4.12.2019 року, за накладною № 4 з 5.12.2019 року.

Суд при перевірці розрахунку інфляції враховує правовий висновок, зроблений Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19, за яким суд роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Таким чином, правомірним є нарахування інфляційних по всіх накладних з відповідної дати грудня 2019 року.

Виходячи з викладеного, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню в сумі 3130,40 грн.

За змістом ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч.4 ст.231 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Пунктом 7.2 договору №04-09/22НБ від 02.05.2019 передбачено, що за порушення умов договору винна сторона сплачує другій стороні по договору пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день порушення.

Позивачем нараховано пеню на суму заборгованості за весь період прострочення в загальному розмірі 22164,20грн. Здійснивши перерахунок вищевказаної суми, суд встановив, що позивачем помилково визначено період нарахування пені більше ніж 6 місяців, до того ж не вірно визначений початок перебігу строку нарахування пені , а саме правомірним є нарахування пені за накладною № 1 з 29.11.2019 по 28.05.2020 року; за накладною № 2 з 02.12.2019 по 28.05.2020 року; за накладною № 3 з 4.12.2019 по 03.06.2020 року; за накладною № 4 з 05.12.2019 по 04.06.2020 року. Таким чином, задоволенню підлягає вимога на суму 19 486,33 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасстрой" до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради частково.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не підлягає стягненню з огляду на відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасстрой" до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з розвитку міського господарства військово - цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про стягнення 218 773,04 грн - задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, 3, , р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасстрой" (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Комунальна, 22, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335496) заборгованість в сумі 173 115 (сто сімдесят три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 00 коп., інфляційні витрати в сумі 3 130,40 (три тисячі сто тридцять) гривень 40 коп., пеню в сумі 19486 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 33коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2935,98 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять ) гривень 98 коп.

4. В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).