УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа №910/9813/20

За позовомФізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.,
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9813/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія", про стягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович вказує, що на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника №ВП-2301-19-00002 від 14.03.2019, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", та у зв`язку з настанням страхового випадку, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", як у правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", наявний обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з чим провадження у справі №910/9813/20 зупинено до отримання висновку експерта, а справу надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.12.2020 засобами поштового зв`язку від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта, в якому останній вказує на недостаність наявних в матеріалах справи №910/9813/20 документів та просить надати документи та інформацію згідно визначеного ним переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено провадження у справі №910/9813/20 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; зобов`язано учасників справи у строк протягом десяти днів з дати одержання даної ухвали надати (у разі наявності) суду:

- інструкцію з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 (надалі - причіп);

- відомості стосовно складу матеріалу тенту та чи міг він накопичувати електростатичний заряд;

- відомості стосовно того чи доторкався тент до упакування товару під час транспортування;

- інформацію чи відповідали кріпильні ремені стандарту ДСТУ EN 12195-2:2018 Пристрої кріплення вантажу на колісних транспортних засобах;

- підтверджуючі фотоматеріали місць знаходження тріщинок та ременів для кріплення та фіксації товару, що вказані у поясненні ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо можливості забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження - причепа Krone, державний номер НОМЕР_1 , та безпечних умов праці;

- інформацію про місце завантаження причепа товаром та маршрут слідування автомобіля з причепом Krone, державний номер НОМЕР_1 .

Також ухвалою від 11.12.2020 витребувано від Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій інформацію про погодні умови 08.08.2019 та 09.08.2020 в Чернівецькій області, Хмельницькій області, Тернопільській області, Вінницькій області, Житомирській області та окремо у Чуднівському районі Житомирської області; провадження у справі №910/9813/20 зупинено.

29.12.2020 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича надійшла до суду в електронному вигляді (на диску) інструкція з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 . Також позивачем надано пояснення з приводу іншої запитуваної експертом інформації.

30.12.2020 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшла інструкція з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 . Щодо інших відомостей, то відповідач вказує, що не може надати відповіді на поставлені питання, оскільки не володіє такою інформацією.

Враховуючи надходження від сторін витребуваних судом документів та інформації (яка у них наявна), судом вирішено поновити провадження у справі для розглянути питання щодо направлення відповідних доказів судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Отже, сторони надали наявні у них документи та інформацію, а також повідомили, яка інформація у них відсутня.

Натомість станом на дату постановлення даної ухвали від Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій інформація про погодні умови 08.08.2019 та 09.08.2020 в Чернівецькій області, Хмельницькій області, Тернопільській області, Вінницькій області, Житомирській області та окремо у Чуднівському районі Житомирської області не надходила.

В той же час, позивачем було долучено до свого листа лист Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №01-20/995 від 16.08.2019, в якому міститься інформація з приводу стану погодних умов у Чуднівському районі Житомирської області.

З огляду на наведене та зважаючи, що сторони стверджують, що надали всі наявні у них документи та інформацію (в тому числі на електронному носії), суд вбачає за необхідне долучити до матеріалів справи такі докази та направити їх судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В той же час, у разі надходження від Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України запитуваної судом інформації, остання буде направлена експерту із супровідним листом.

Крім того, у своєму клопотанні вих. №СЕ-19-20/34460-ПТ від 30.11.2020 експерт просить суд забезпечити доставлення судового(их) експерта(ів) до місця дослідження (огляду) об`єкта та у зворотному напрямку.

Однак, листі від 23.12.2020 представник Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича повідомив, що об`єкт дослідження - причіп з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 , після пожежі за вказівкою страхової компанії - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" був зданий на металобрухт для частково відшкодування коштів власнику товару, тому можливості забезпечити судовому експерту безперешкодного доступу до вказаного причепа не має можливості.

З огляду на викладені обставини, суд повідомляє судового експерта про неможливість забезпечити доставлення судового(их) експерта(ів) до місця дослідження (огляду) об`єкта та у зворотному напрямку та відповідно недоцільність надання дозволу на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта дослідження під час огляду причепа експертом(ами).

Також у клопотанні вих. №СЕ-19-20/34460-ПТ від 30.11.2020 експерт вказує, що для надання відповіді на запитання №6 в ухвалі від 08.10.2020 є необхідність у моделюванні ситуації для прогнозування настання наслідків, що не відноситься до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки".

Суд звертає увагу судового експерта, що він не позбавлений можливості залучити до дослідження судового експерта, до компетенції якого входить моделювання ситуації для прогнозування настання наслідків з метою надання відповіді на поставлене судом питання №6 (в тому числі в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України), а у разі неможливості вчинення таких дій - зазначити відповідні причини, які унеможливили надання відповіді на питання №6.

Крім того, суд зазначає, що не заперечує щодо використання судовом(и) експертом(ами) висновків експерта та інших матеріалів (що містяться на носіях даних), що наявні у господарській справі №9109813/20.

Оскільки судом вирішено клопотання судового експерта шляхом надання роз`яснення поставлених ним запитань та надання доказів і інформації, що були наявні у сторін, провадження у справі №910/9813/20 підлягає зупиненню, а матеріали справи повторному направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9813/20 для розгляду клопотання судового експерта та надання роз`яснення на поставлені експертом питання.

2. Роз`яснити судовому експерту, що суд не заперечує щодо використання судовим(и) експертом(ами) висновків експерта та інших матеріалів (що містяться на носіях даних), що наявні у господарській справі №910/9813/20.

3. Повідомити судового експерта про неможливість забезпечити доставлення судового(их) експерта(ів) до місця дослідження (огляду) об`єкта та у зворотному напрямку та відповідно недоцільність надання дозволу на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта дослідження під час огляду причепа експертом(ами), у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження.

4. Ухвалу суду разом зі наданими сторонами документами та інформацією (в тому числі викладеними на електронному носії) надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5. Провадження у справі №910/9813/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.01.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко