УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/284/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Арсенал», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.08.2018 №БВ/2018/39, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» та Приватним акціонерним товариством «Юридична компанія «Арсенал».

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір укладено з перевищенням повноважень, оскільки загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» не приймали жодного рішення щодо надання повноважень колишньому директору позивача ОСОБА_1 на відчуження належних позивачу акцій ПАТ «Барський птахокомбінат» та не мали такого наміру. Крім того, як вказує позивач, в порушення ч. 1 ст. 64 Закону України «Про акціонерні товариства» Приватне акціонерне товариство «Юридична компанія «Арсенал» (правонаступником якого є позивач) не здійснило оприлюднення повідомлення про намір придбати акції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» було залишено без руху.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- накласти арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» у кількості 148000 штук, номінальною вартістю 1480000 грн (код цінних паперів UA ), які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.08.2018 №БВ/2018/39, до моменту вирішення спору по суті;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКТБ-Цінні папери» та будь-яким іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» у кількості 148000 штук, номінальною вартістю 1480000 грн (код цінних паперів UA ), які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.08.2018 №БВ/2018/39, до моменту вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що спір стосується акцій, право власності на які після укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.08.2018 №БВ/2018/39 перейшло до Приватного акціонерного товариства «Юридична компанія «Арсенал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Арсенал», в подальшому може перейти й до інших осіб, якщо відповідач як новий власник акцій вчинить дії з їх відчуження, існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Зокрема, наразі в матеріалах справи взагалі відсутній спірний договір, що виключає можливість достеменно встановити предмет оспорюваного правочину і, як наслідок, наявність зв`язку між заходами до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, та предметом заявлених позовних вимог (як обов`язкової передумови вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, посилаючись на потенційну можливість подальшого відчуження простих іменні акції Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» у кількості 148000 штук, номінальною вартістю 1480000 грн (код цінних паперів UA ), позивач не надав жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження таких цінних паперів на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - К» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова