ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"(49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький,б.2, ідентифікаційний номер 33248430)

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом ( вх№5444/18 від 02.12.2018) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", у якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з ч.5 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами.

Ч.6 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що угоди, укладені банком із пов`язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до п.7 ч.7 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема, нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов`язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.01.2019р.

10.01.20219р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку ненаданням жодного належного доказу на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові.

10.01.2019р. відповідач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного Рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення (а.с. 26-27), та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі № 160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення до спірних правовідносин вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ «Приватбанк».

18.01.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх№2705/19 від18.01.2019) у якій він просить повернути відзив відповідача на позовну заяву без розгляду та задовольнити позовні вимоги.

24.01.2019р. позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№3783/19 від 24.01.2019), яке обґрунтоване тим, що предмет розгляду адміністративного позову у справі № 160/9651/18 жодним чином не впливає на розгляд справи № 904/5506/18. Крім того, зазначає, що згідно ст. 74 ЗУ "Про Національний банк України" рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень; оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання, тому оскарження рішення № 105 від 13.12.2016р. не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

24.01.2019 позивач надав заперечення на клопотання про залишення без руху позовної заяви (вх.№3784/19 від 24.01.2019) у якому зазначає, що відповідач заявляючи дане безпідставне клопотання намагається затягнути розгляд даної справи, оскільки позовна заява в повному обсязі відповідає вимогам ст.162 та 164 ГПК України, а тому судом правомірно відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. було зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі № 904/5506/18 залишено в силі.

29.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№62100/20 від 29.12.2020).

13.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки справа №904/5506/18 є складною за своїм правовим характером та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2020 по справі №826/2022/16 щодо можливості дослідження у спорах про право (стягнення коштів, тощо) питання наявності чи відсутності пов`язаності між банком та клієнтом, в ході розгляду даної справи підлягають дослідженню питання наявності чи відсутності пов`язаності між позивачем та відповідачем в момент укладання угод, визнання недійсними яких є предметом спору.

15.01.2021 від відповідача надійшла заява про відвід (вх.№1957/21 від 15.01.2021), яка обґрунтована тим, що суддею Панна С.П. порушено строк встановлений ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі, яке було подано до суду 29.12.2020 його представником. Невиконання суддею вимог процесуального закону, призводить до порушення прав Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", як учасника судового процесу, що вказує на необ`єктивність та упередженість судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 заявлений відповідачем відвід судді Панни С.П. (вх.№1957/21 від 15.01.2021) у справі №904/5506/18 визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 91 від 18.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Ярошенко В.І. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОСТРАССТРАХ" про відвід судді Панни С.П. у справі №904/5506/18 відмовлено.

19.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява ( вх.№2405/21 від 19.01.2021) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/5506/18, посилаючись на те, що: - донька судді Панна С.П.- Панна Ірина Олександрівна перебуває у трудових відносинах з АТ КБ "Приватбанк", обіймаючи посаду юрисконсульта; - та обставина, що близька до судді Панни С.П. особа, її близький родич (дитина) перебуває у трудових взаємовідносинах із позивачем по справі - АТ КБ "Приватбанк", викликає у відповідача - ПрАТ "СК "Інгосстрах" обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі №904/5506/18 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/5506/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача (вх.№2405/21 від 19.01.2021) про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 №104 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№2405/21 (заява про відвід судді Панни С.П.).

Згідно витягу з протоколу від 21.01.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5506/18 передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.01.2021, справу №904/5506/18 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід судді Панни С.П.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/5506/18, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, здійснивши аналіз заяви відповідача (вх.№2405/21 від 19.01.2021) про відвід судді Панни С.П., вважає, що обставини, які викладені у заяві відповідача, а саме, що донька судді Панни С.П. перебуває у трудових відносинах з АТ КБ "Приватбанк", жодним чином не можуть свідчити про упереджене ставлення судді Панни С.П. до розгляду справи №904/5506/18. До того ж станом на момент подання відповідачем заяви про відвід справа №904/5506/18 не розглядається, а провадження у даній справі зупинено відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 до набрання законної сили рішенням у справі №160/9651/18.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (вх.№2405/20 від 19.01.2021) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко