ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" січня 2021 р. Справа № 911/2045/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі № 911/2045/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»
про стягнення 2 865, 16 грн.
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Мишак І.Ю.
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: не з`явилися
від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явилися
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з`явилися
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»: не з`явилися
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2045/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» про стягнення 2 865, 16 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005, з урахуванням угоди № 187-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні від 23.12.2010, угоди № 46/02-13 про заміну кредитора у зобов`язанні від 25.01.2013 та договору поруки № 11-03-2013-73 від 11.03.2013.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 865, 16 грн. - заборгованості (дооцінки вартості товару), 500, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» 2 009, 71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

26.09.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/2045/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 задоволено частково; визнано за період з 26.05.2020 по 28.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; закрито провадження у даній справі в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

16.01.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, у якій заявник просить суд: прийняти до розгляду дану заяву; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити; стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 200, 00 грн. згідно договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) на 25.01.2021.

Представники учасників провадження у даній справі, належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021), у судове засідання 25.01.2021 не з`явилися, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) причин неявки суду не повідомив та будь-яких пояснень не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про понесення в майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом скарги вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» викладено у зазначеній скарзі.

Так, у скарзі вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушене понести витрати, пов`язані з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, об`єм, розмір та обсяг яких на даний час визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних з оскарженням бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи адвоката складає до 400, 00 грн., вартість участі у судовому засіданні 800, 00 грн. 1 200, 00 грн., розмір гонорару не перевищуватиме 1 500, 00 грн. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зобов`язалось, з урахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021, з урахуванням заяви вих. № 05-4/01 від 05.01.2021 (вх. № 241/21 від 11.01.2021) про закриття провадження у справі № 911/2045/14 за скаргою вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 задоволено.

Докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу заявником було подано до суду 16.01.2021, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги.

Так, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Агро Мета» та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400, 00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 700, 00 грн.;

- судові засідання 900, 00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400, 00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Згідно з п. 3.7 договору сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця виконавця, а не результат судової справи.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1 500, 00 грн.

На виконання умов договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020 адвокат Грищенко О.М. (виконавець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) прийняло виконані роботи та надані послуги за період з 07.08.2020 по 11.01.2021 на загальну суму 5 200, 00 грн., які замовних зобов`язався сплатити відповідно до п. 3.2 договору протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 у справі № 911/2045/14 - до 10.02.2021, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021.

Також, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Грищенка О.М., а також довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ім`я Грищенка О.М., на представництво його інтересів, в тому числі в суді.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Водночас, суд бере до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 та від 03.10.2019 у справі 922/445/19, згідно яких розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Як встановлено судом, перелік та обсяг наданих адвокатом послуг за договором № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020 визначено актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021, з детальним описом робіт (надання консультації; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів; аналіз судової практики; процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника заяви про часткове закриття провадження; гонорар адвоката на підставі п. 3.8 договору) та відпрацьованим часом, загальна вартість яких (з урахуванням гонорару) складає 5 200,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021 містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, з конкретизацією обсягу наданих послуг адвокатом Грищенком О.М., а також вартість гонорару, оплата якого передбачена п. 3.8 договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020, суд дійшов висновку про доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду скарги вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про розподіл судових витрат надсилались заявником іншим сторонам у справі, а також на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, жодних клопотань щодо зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень проти розподілу таких витрат, сторонами у справі або відділом ДВС, до суду не подавалось.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність заперечень Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника при розгляді скарги вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) у даній справі, а також беручи до уваги задоволення вказаної скарги, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код - 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код - 38039872) 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.01.2021.

Суддя Т.В. Лутак