номер провадження справи 27/135/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Справа № 908/2174/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (72313 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, ідентифікаційний номер юридичної особи 31670325)

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського (К.Маркса), 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140811)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м Мелітополь, вул. Чернишевського, б. 26, код ЕГРПОУ 32692402)

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим) на новий строк

за участю

представника позивача: Костиря Д.А., ордер ЗП № 031141 від 21.08.2020

представник відповідача: Єремеєва О.В., дов. б/н від 12.05.2020

представник третьої особи: Приходько Т.І., дов б/н від 13.11.2020

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання поновленим договір від 25.11.2005 № 107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуально визначеного приміщення загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, який укладено Мелітопольською міською радою Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, ) на 2 роки 11 місяців 29 днів з 17.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2174/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 31.08.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2174/20, присвоєно справі номер провадження 27/135/20 та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020.

Справа № 908/2174/20 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2020, на підставі ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 30.11.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020, на підставі ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/2174/20 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 09.12.2020.

Відповідно до ухвали суду від 09.12.2020 оголошувалася перерва в судовому засіданні в порядку статті 216 ч. 2 ГПК України до 11 січня 2021 р.

У судовому засіданні 11.01.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - такс фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на програмно-апаратному комплексі «Оберіг».

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам позивача, відповідача та третій особі, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

11.01.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях. Позовні вимоги обґрунтував наступним. 25.11.2005 ТОВ «Славутич-Еліт» укладено договір № 107 оренди частини комунального майна (далі - Договір) у вигляді індивідуально визначеного майна, загальною площею 160,5 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, вартістю 57 979,00 грн. В подальшому до вказаного договору вносились зміни які оформлювались додатковими угодами. 02.12.2005 рішенням комісії по передачі в оренду майна територіальної громади № 14/20 ТОН «Славутич-Еліт» було надано дозвіл провести ремонтні роботи в орендуючому приміщенні по вул. Гоголя, 136а. Виключно за власні кошти ТОВ «Славутич-Еліт» зроблено ремонт орендованого приміщення, що підтверджується результатами тематичного аудиту фінансової інформації, на підтвердження витрат, які пов`язані з поліпшенням приміщення за адресою: М.Мелітополь, вул. Гоголя, 136а. Аудитом було встановлено, що ТОВ «Славутич-Еліт» понесено витрат на ремонтні роботи в сумі 26711,54 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості приміщення складає більш 45%. Відповідно до додаткових угод які укладали сторони договору, термін договору постійно продовжувався, зокрема, додатковою угодою від 02.07.2014 № 213 термін договору оренди був продовжений до 19.06.2017. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 по справі № 908/1687/18 визнано поновленим договір від 25.11.2005 №107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуально визначеного приміщення загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, який укладено Мелітопольською міською радою Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-Еліт» (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДРПОУ 3 1670325) на 2 роки 11 місяців 29 днів з 19.06.2017. Таким чином, договір продовжено до 17.06.2020. Пунктом 9.7 договору передбачено, що за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. З метою продовження терміну дії договору завчасно 28.04.2020 ТОВ «Славутич-Еліт» звернулось до Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою № 210 та проектами додаткових угод про продовження терміну дії договору. У зв`язку з тим, що на протязі трьох місяців з моменту подання заяви про продовження дії договору від Мелітопольської міської ради Запорізької області не надходило жодної інформації 28.07.2020 ТОВ «Славутич-Еліт» направило лист № 212 про надання інформації щодо розгляду нашої заяви від 28.04.2020. Крім того, Товариство повідомило, що вважає договір продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. 18.08.2020 ТОВ «Славутич-Еліт» отримало лист від 11.08.2020 № 181/2-07 Мелітопольської міської ради Запорізької області, з якого вбачається інформація про повернення комунального майна за актом приймання передачі. У вказаному листі не зазначається підстави повернення, як законодавчому рівні так і відсутність посилань на умови договору. За таких обставин відсутні підстави для припинення дії договору оренди 25.11.2005 внаслідок закінчення його строку. ТОВ «Славутич-Еліт» з 2005 року належним чином виконує умови Договору та є добросовісним орендарем комунального майна переданого за Договором. Враховуючи викладене, позивач вважає договір продовженим на строк 2 роки 11 місяців 29 днів та на тих умовах визначених договором, а дії Мелітопольської міської ради по не укладанню додаткової угоди до договору оренди від 25.11.2005 № 107 в частині продовження його дії незаконними, у зв`язку з чим, порушені права Товариства підлягають судовому захисту.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві № 359/юр-вих від 24.09.2020 (вх. № 18898/08-08/20 від 28.09.2020). Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на наступне. Як вбачається із змісту договору оренди від 25.11.2005 №107 укладеного між комунальним підприємством виробниче житлове ремонтно-експлутаційне управління (балансоутримувач) та ТОВ "Славутич-Еліт"(далі Договір) у разі припинення або розірвання Договору оренди орендар зобов`язується повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду... (п.5.7.). Чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.7.). Листом від 27.06.2018 за №316/01-07 Мелітопольська міська рада Запорізької області повідомила ТОВ "Славутич-Еліт", що рішенням комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя від 18.04.2018 було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 25.11.2005 № 107 у зв`язку із необхідністю використання майна у потребах КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. На підставі зазначеного орендарю були надіслані 2 примірника акту приймання - передачі орендованого майна. Вказаний факт встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 по справі № 908/1687/18 та не спростовується ТОВ "Славутич-Еліт". Додатковим підтвердженням відсутності наміру продовжувати з боку Мелітопольської міської ради ЗО договірні відносини з ТОВ "Славутич-Еліт" є повторне рішення комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя від 22.05.2020 про, що на заяву позивача, яка надійшла на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області 05.05.2020, листом від 16.06.2020 №112/02-07 було повідомлено. Факт направлення та отримання 25.06.2020 ТОВ «Славутич - Еліт» листа підтверджується поштовими відправленнями та даними УКРПОШТИ. Листами від 03.08.2018 № 476/01-7 та від 09.07.2018 №335/01-07 Мелітопольська міська рада повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" про систематичне порушення останнім строків оплати за оренду комунального майна, не проведення його страхування і взагалі відсутність правових підстав користування майном та просила повернути майно за актом приймання-передачі. Ці обставини вже були предметом дослідження Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1687/18 та не заперечуються позивачем - ТОВ "Славутич-Еліт". З липня 2018 та по сьогоднішній день КП «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області яке є отримувачем орендної плати виставляє рахунки за фактичне використання орендованим майном, чим додатково підтверджується факт небажання продовжувати договірні відносини. Факт виставлення рахунків за фактичне використання майна визнається позивачем у його позовній заяві. Вирішення питання щодо передачі об`єкта права комунальної власності у постійне або тимчасове користування (оренду) належить до компетенції Мелітопольської міської ради ЗО.

Представник позивача підтримав заяву (вх. № 22379/08-08/20 від 16.11.2020 р.) про визнання доказів недопустимими, а саме відзив № 359/юр-вих від 24.09.2020 р. (вх. № 18898/08-08/20 від 28.09.2020 р.) та додатки до нього, в обґрунтування посилається на те, що відповідачем не було надано доказів направлення/отримання такого відзиву позивачем. Надав суду додаткові пояснення (вх. № 24137/08-08/20 від 09.12.2020 р.) до зазначеної заяви. Вважає, що суд при вирішені спору у даній справі повинен врахувати недопустимі доказами у справі, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, а саме відзив № 359/юр-вих від 24.09.2020 р. (вх. № 18898/08-08/20 від 28.09.2020 р.) та додатки до нього.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача, повідомив, що відзив та додані до нього документи було направлено на адресу позивача зазначену у позовній заяві.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, проти позову заперечив, письмового відзиву не надав.

В засіданні суду 11.01.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ПІК України).

У судовому засіданні 11.01.2021, на підставі статті 217 ГПК України судом закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейдено до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

25.11.2005 між Комунальним підприємством виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління (балансоутримувач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-Еліт» (орендар) укладено договір оренди № 107.

Відповідно до п. 1.1 договору на основі ордеру, виданого відділом з управління майном комунальної власності Мелітопольської міської ради за № 107 від 25.11.2005, орендодавець передає, а орендар бере в термінове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення (А-1), загальною площею 160,50 кв.м., за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість приміщення (А-1), що здається в оренду, визначена відповідно експертного висновку і становить - 57 979 грн. 00 коп. Майно здається в оренду з ціллю під майстерні.

Згідно п. 2.1 договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

25.11.2005 сторонами був підписаний акт приймання-передачі.

Додатковою угодою від 10.10.2006 у зв`язку з відсутністю суперечок між сторонами п. 10.1 договору оренди № 107 від 25.11.2005 викладено у наступній редакції: «Цей договір діє з 25 жовтня 2006 р до 24 грудня 2008 р».

Додатковою угодою від 12.10.2006 у зв`язку з відсутністю суперечок між сторонами п. 10.1 договору оренди № 107 від 25.11.2005 викладено у наступній редакції: «Цей договір діє 11 місяців з 15 жовтня 2006 р до 15 вересня 2007 р».

Додатковою угодою від 27.04.2007 змінено умови договору щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

У зв`язку із зняттям з балансу КП "ВЖРЕУ" Мелітопольської міської ради Запорізької області житлового фонду, що спричинило зміну орендодавця, на підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності від 30.05.2008 протокол № 7 Мелітопольською міською радою як орендодавцем укладено з орендарем додаткову угоду від 02.06.2008 реєстр. № 118 до договору оренди № 107 від 25.11.2005, якою викладено цей договір в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору в новій редакції орендодавець передає, а орендар бере в оренду частину нежитлової будівлі (А2-1), частину прибудови (А1-2), частину будівлі (А1-2) загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради, з метою розміщення майстерень.

Відповідно до умов п. 2.1 договору в новій редакції орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому передачі вказаного майна.

Фактична передача майна в оренду засвідчена актом прийому-передачі частини нежитлової будівлі станом на 01.03.2008.

Відповідно до п. 9.1 договору в новій редакції строк його дії становить 2 роки 11 місяців 29 днів з 23.05.2008 по 22.05.2011.

Додатковою угодою від 01.07.2011 реєстр. № 253 сторони продовжили дію договору з 22.05.2011 до 21.05.2014 та змінили умови договору щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

Додатковою угодою від 02.07.2014 реєстр. № 213 дію договору оренди продовжено на 2 роки 11 місяців 29 днів до 19.06.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 по справі № 908/1687/18 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Еліт» до Мелітопольської міської ради. Визнано поновленим договір від 25.11.2005 № 107 на 2 роки 11 місяців 29 днів.

Відповідно до п. 9.7 договору (остання редакція) встановлено, що за місяць до закінчення терміну дії договору оренди орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви від орендаря договір вважається припиненим у строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою продовження терміну дії договору орендар 28.04.2020 звернувся до Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою № 210 та проектами додаткових угод про продовження терміну дії договору, що підтверджується описом вкладення від 28.04.2020, фіскальним чеком від 28.04.2020 та накладною № 693 від 28.04.2020 (копії містяться в матеріалах справи).

У зв`язку з ненадходженням відповіді на заяву про продовження дії договору та укладення додаткової угоди, 28.07.2020 орендар направив орендодавцю лист № 212 про надання інформації щодо розгляду заяви від 28.04.2020 № 210, що підтверджується описом вкладення від 28.07.2020, фіскальним чеком від 28.07.2020 та накладною № 175 від 28.07.2020 (копії містяться в матеріалах справи). Крім того, орендар повідомив, що вважає договір продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

11.08.2020 листом № 181/2-07 Мелітопольська міська рада повідомила, що листом від 16.06.2020 № 112/02-07 «Про розгляд заяви щодо продовження терміну дії договору оренди», позивача було повідомлено про необхідність повернення комунального майна за актом приймання - передачі протягом 5- ти днів з моменту закінчення терміну дії договору. Вищевказаним листом орендаря було попереджено про об`єм відповідальності за порушення зі сторони орендаря обов`язку щодо повернення майна.

У даному листі відповідач повідомив, що зазначення у листі «Про надання інформації» від 28.07.2020 № 212 факту необізнаності з приводу відсутності наміру з боку орендодавця Мелітопольської міської ради продовжувати орендні відносини не відповідає дійсності і суперечить наявним обліковим даним, відповідно до яких уповноважений представник підприємства позивача одержав відправлення особисто - 25.06.2020.

Відповідач до відзиву надав копію листа № 112/08-07 від 16.06.2020, в якому повідомив позивача про те, що рішенням комісії від 22.05.2020 позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди, у зв`язку із необхідністю використання орендованого майна у власних по требах Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідач зазначив, що лист від 16.06.2020 № 112/08-07 отримано позивачем 25.06.2020 та надав роздруківку за результатами відстеження по № 720.

Оскільки, сторони не досягли згоди щодо продовження договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідач - Мелітопольської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим) на новий строк та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 25.11.2005 №107.

Правовідносини сторін є господарськими і виникли з договору оренди майна, що є об`єктом комунальної власності.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини сторін, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він автоматично продовжується на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо сторони проти цього не заперечують. Однак заперечення проти продовження дії договору мають бути висловлені ними не пізніше одного місяця після закінчення строку договору.

Отже, якщо протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення хоча б однієї із сторін щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Тобто, для встановлення факту продовження договору оренди в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна лише одна умова - відсутність заперечень будь-якої із сторін договору проти продовження дії договору на момент спливу одного місяця після закінчення строку дії договору.

Додатково в п. 9.7 договору оренди (остання редакція) сторони погодили, що за місяць до закінчення терміну дії договору оренди орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви від орендаря договір вважається припиненим у строк, встановлений договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018р. по справі № 908/1687/18 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Еліт» до Мелітопольської міської ради. Визнано поновленим договір від 25.11.2005 № 107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуально визначеного приміщення загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, який укладено Мелітопольською міською радою Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, ) на 2 роки 11 місяців 29 днів з 19.06.2017. Відмовлено в задоволенні позову в частині зобов`язання Мелітопольської міської ради Запорізької області вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 25.11.2005 №107 між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" на 2 роки 11 місяців 29 днів. Стягнуто з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Отже, строк договору оренди встановлений до 17.06.2020.

З метою продовження терміну дії договору 28.04.2020 орендар звернувся до Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою № 210 та проектами додаткових угод про продовження терміну дії договору, що підтверджується описом вкладення від 28.04.2020, фіскальним чеком від 28.04.2020 та накладною № 693 від 28.04.2020 (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач зазначив, що листом від 16.06.2020 № 112/02-07 «Про розгляд заяви щодо продовження терміну дії договору оренди», позивача було повідомлено про необхідність повернення комунального майна за актом приймання - передачі протягом 5- ти днів з моменту закінчення терміну дії договору. Вищевказаним листом орендаря було попереджено про об`єм відповідальності за порушення зі сторони орендаря обов`язку щодо повернення майна.

У даному листі, відповідач повідомив, що зазначення у листі «Про надання інформації» від 28.07.2020 № 212 факту необізнаності з приводу відсутності наміру з боку орендодавця Мелітопольської міської ради продовжувати орендні відносини не відповідає дійсності і суперечить наявним обліковим даним, відповідно до яких уповноважений представник підприємства позивача одержав відправлення особисто - 25.06.2020.

До відзиву відповідач надав докази направлення позивачу. В якості доказу була надана накладна № 088 вид відправлення «Укрпошта Стандарт», Тип доставки: Склад-Склад.

Відправником (відповідачем по справі) було зазначено один і той самий номер мобільного телефону НОМЕР_1 контактної особи, як для відправника так і для одержувача але номер контактної особи одержувача відрізнявся однією цифрою.

За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ «Славутич-Еліт» номер телефону НОМЕР_2 не обліковується.

02.12.2020 було направлено адвокатський запит до ЗД АТ «Украпошта» ЦПЗ Мелітополь про надання інформації про поштове відправлення № 088 та причини його не вручення одержувачу ТОВ «Славутич-Еліт».

07.12.2020 АТ «Укрпошта» ЗД ЦПЗ м. Мелітополь повідомило, що при надходженні відправлення «Укрпошта Стандарт» № 088 sms/viber-повідомлення з інформацією про його надходження було автоматично відправлено 28.09.2020р. на той номер телефону, який зазначив відправник у адресних даних одержувача, а 01.10.2020 автоматично було відправлено повторне sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження вищевказаного відправлення у відділенні поштового зв`язку та датою початку його платного зберігання.

Поштове відправлення «Укрпошта Стандарт» № 088 повернено за зворотною адресою 12.10.2020р. за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відправником вибрано вид відправлення «Укрпошта стандарт», інформація про одержання відправлення згідно п.9.1., п.9.16 та п. 10.1 «Порядку пересилання відправлень «Укрпошта стандарт», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 29.12.2017 № 1846 надсилається лише sms/viber-повідомлення на контактний номер телефону вказаний відправником.

Враховуючи викладене вище, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про відмову в продовженні строку договору оренди у встановлений строк.

Про намір використовувати орендоване майно у власних потребах орендодавець за приписами ч. 3 ст. 17 Закону мав повідомити орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У цей строк відповідач не надсилав позивачу будь-яких повідомлень про намір використовувати комунальне майно у власних потребах.

За таких обставин відсутні підстави для припинення дії договору оренди 17.06.2020р. внаслідок закінчення його строку.

Належне виконання орендарем обов`язків за договором є умовою укладання договору оренди на новий строк в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто після закінчення договору оренди в порядку узгодження сторонами умов договору оренди на новий строк.

Відповідач у відзиві зазначив, що листами від 03.08.2018 № 476/01-7 та від 09.07.2018 № 335/01-07 Мелітопольська міська рада повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" про систематичне порушення останнім строків оплати за оренду комунального майна, не проведення його страхування і взагалі відсутність правових підстав користування майном та просила повернути майно за актом приймання-передачі.

Однак, порушення орендарем строків сплати орендної плати, а також вимог щодо страхування орендованого майна не є перешкодою для пролонгації договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, оскільки норми даної статті не пов`язують можливість пролонгації договору з даними обставинами, а передбачають тільки мовчазну згоду сторін на продовження дії договору.

Належне виконання орендарем обов`язків за договором є умовою укладання договору оренди на новий строк в порядку ч. 3 ст. 17 Закону, тобто після закінчення договору оренди в порядку узгодження сторонами умов договору оренди на новий строк.

В даному випадку дія договору оренди не закінчилась, оскільки договір був пролонгований в порядку ч. 2 ст. 17 Закону на тих самих умовах і на той самий строк, на яких він був укладений, тобто на 2 роки 11 місяців 29 днів.

Обставини справи також свідчать про те, що фактичні орендні правовідносини сторін продовжились після 17.06.2020р.

Враховуючи викладене вище, договір оренди № 107 від 25.11.2005 вважається продовженим з 17.06.2020р. на строк, який був раніше встановлений - 2 роки 11 місяців 29 днів, і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронюваних законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем доведені обставини, надано належні та допустимі докази на їх підтвердження, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача судом спростовані наведеними вище доказами та обставинами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи те, що факти, встановлені цим судовим рішенням по справі № 908/2174/20, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору та не потребують доказування при розгляді даної справи, відповідно до приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вимога про визнання поновленим договір від 25.11.2005 № 107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуально визначеного приміщення загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, який укладено Мелітопольською міською радою Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, ) на 2 роки 11 місяців 29 днів з 17.06.2020, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт", м. Мелітополь, Запорізька область до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область задовольнити.

Визнати поновленим договір від 25.11.2005 № 107 оренди частини комунального майна у вигляді індивідуально визначеного приміщення загальною площею 151,4 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, який укладено Мелітопольською міською радою Запорізької області (вул. М.Грушевського, буд. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, ) на 2 роки 11 місяців 29 днів з 17.06.2020 р.

Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського (К.Маркса), 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Еліт" (72313 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а, ідентифікаційний номер юридичної особи 31670325) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 21.01.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.