ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа № 911/2166/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни від 15.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» про визнання недійсним договору у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд»

до фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни

про стягнення 62600,00 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд»

про визнання недійсним договору

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» з позовом до фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни про стягнення 62600,00 грн, з яких: 600,00 грн основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом, 5000,00 грн штрафу за порушення грошового зобов`язання та 57000,00 грн за порушення строків повернення кавового автомату.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди № 1085 від 01.11.2017.

ФОП Панченко О.І. 18.09.2020 подано зустрічну позовну заяву від 16.09.2020 про визнання недійсним договору суборенди № 1085 від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Кофе-Ленд» та ФОП Панченко О.І.

На думку ФОП Панченко О.І., укладений договір суборенди є недійсним, оскільки зміст такого правочину суперечить вимогам ст. 774 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2020, зокрема, прийнято зустрічний позов ФОП Панченко О.І. до ТОВ «Кофе-Ленд» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Через канцелярію суду 18.01.2021 від ФОП Панченко О.І. надійшла зустрічна позовна заява від 15.01.2021 про визнання недійсним договору суборенди № 1085 від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Кофе-Ленд» та ФОП Панченко О.І.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 названої статті, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши зміст поданої зустрічної позовної заяви від 15.01.2021, суд установив, що підстави та предмет поданого позову є аналогічними, викладеним у зустрічній позовній заяві від 16.09.2020, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ухвали суду від 20.10.2020 та наразі перебуває у провадженні Господарського суду Київської області у справі № 911/2166/20.

Водночас, як установлено судом, зустрічна позовна заява доповнена обгрунтуваннями щодо понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат та містить вимогу про стягнення таких витрат на користь ФОП Панченко О.І. з ТОВ «Кофе-Ленд».

Господарський суд зазначає, що вказана зустрічна позовна заява не є ані збільшенням розміру позовних вимог, оскільки судові витрати не включаються до ціни позову, ані зміною предмета чи підстав зустрічного позову.

При цьому суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що правила розподілу судових витрат, понесених стороною, визначається ст. 129 ГПК України.

Зокрема, згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви ФОП Панченко О.І. від 15.01.2021 необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду Київської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 175, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Іванівни від 15.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» про визнання недійсним договору.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін