УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/7013/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Міністерство юстиції України, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності

за участі представників:

від позивача: Саєнко Ю.М., адвокат,

від відповідача: Кузовлев Р.В., адвокат,

від третьої особи позивача: Романюк Х.П., адвокат,

від третіх осіб відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем; визнання недійсним акту від 27.11.2018 № 55614508 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та номер № 1408, видане 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; скасування державної реєстрації про право власності АТ "Укрсоцбанк" на майновий комплекс, загальною площею 8526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22 (номер запису про право власності 29136420); відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності ТОВ "ТММ-Будкомплект" на майновий комплекс, загальною площею 8526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, від 28.05.2014 № 5813897, здійсненого на підставі рішення від 28.05.2014 № 13376515.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає положенням чинного законодавства та не підлягає виконанню, при цьому відповідачем пропущений строк звернення за вчиненням даного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2020 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі та закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 08.07.2020 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 у порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, скасовано; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 залишено без змін. Справу № 910/7013/20 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/7013/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 провадження у справі № 910/7013/20 поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021 року.

25.01.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса 20.12.2017 звернуто стягнення на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач) на майновий комплекс позивача, загальною площею 8526,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22. У подальшому, оскільки прилюдні торги не відбулися, АТ «Укрсоцбанк» на підставі частини 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» придбало 27.11.2018 предмет іпотеки за початковою ціною. Таким чином, наразі спірне нерухоме майно перебуває у власності відповідача, у зв`язку з чим останній може вчинити дії щодо його відчуження на користь третіх осіб, що може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, позивач просив із метою забезпечення позову у справі № 910/7013/20 накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, та складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівля головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м., Й, Й1-Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м., Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м., М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м., О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м., П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м., X; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська 22, та складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівля головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м., Й, Й1-Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м., Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м., М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м., О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м., П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м., X.

Під час судового засідання 26.01.2021 представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, наголошуючи на тому, що позивач не є власником спірного майнового комплексу, у зв`язку з чим вимога про накладення арешту на вказане нерухоме майно є необґрунтованою. Крім того, заперечував проти необхідності застосування наведених позивачем правових позицій Верховного Суду з огляду на відмінність обставин цих справ.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8526,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації про право власності відповідача на вказаний майновий комплекс, відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності позивача на спірний майновий комплекс.

З огляду на те, що позовні вимоги в даній справі мають немайновий характер, викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правова позиція від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 є доцільною до врахування та застосування її судом.

При цьому судом прийнято до уваги, що однією із пред`явлених позовних вимог є відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності позивача на спірний майновий комплекс, у зв`язку з чим вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення на дане нерухоме майно арешту є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам, і такий захід забезпечення спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову без нових звернень позивача до суду.

Судом також ураховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Отже, невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до порушення прав заявника на справедливий та ефективний захист порушеного права при поданні позову, оскільки за встановленими судом обставинами має місце достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості ускладнення чи унеможливлення захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження в разі відчуження відповідачем спірного нерухомого майна до закінчення розгляду справи на користь інших осіб.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, відчуження якого відбулося на підставі оспорюваного в межах даної справи напису нотаріуса, та на яке позивач просить відновити запис про право власності.

Разом із цим, оскільки забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна передбачає, що цей об`єкт набуває правового режиму, обмеженого в цивільному обороті, то додатково забороняти суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна не є доцільним.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" задовольнити частково.

З метою забезпечення позову у справі № 910/7013/20 накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, та складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівля головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м., Й, Й1-Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м., Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м., М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м., О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м., П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м., X.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; ідентифікаційний код 31481857).

Боржник: Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714).

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 26.01.2024 (включно).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27.01.2021 року.

Суддя К.В. Полякова