ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2021 м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2017 публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Скарга обґрунтована тим, що:

- державним виконавцем не вжито передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду і не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- вказане призвело до невиконання рішення суду, чим порушені права та інтереси банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до суду.

16.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ПАТ Промінвестбанк на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду скарги в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 від ТОВ «Галантос» надійшли пояснення в яких вказано на те, що товариство на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником комплексу будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60. Іпотека щодо вказаного майна припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/1494/17 від 26.06.2017 і положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не підлягають застосуванню, а тому ТОВ «Галантос» не може бути правонаступником у відповідних правовідносинах. Дані пояснення слід враховувати при вирішенні будь-яких питань у справі.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос».

17.06.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу № 40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.12.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

21.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з тим, що станом на 26.01.2021 справу № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області повернуто не було, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до повернення справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності 26.01.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Ярошенко