ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/1088/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Коваль Л.Л., довіреність № 396 від 30.12.20,

від відповідача 1: адвокат Саєнко Ю.М., довіреність № 58від 30.12.20,

від відповідача 2: адвокат Саєнко Ю.М., довіреність № б/н від 05.08.19

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року (повний текст складено 11.02.2020 р.)

у справі № 910/1088/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

2. Фірми "Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

18.01.2013 ПАТ "Родовід Банк" звернулося з позовом до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ про визнання недійсним Договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009; стягнення з Відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором станом на 04.01.2013 в розмірі 8 853 315,17 грн.; звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна (квартири за переліком), що належать Фірми "Т.М.М." - ТОВ та розташовані за адресою: Солом`янський район, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, що передані в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" згідно з Договором іпотеки 22.1/12-З-09 від 17.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., через продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.І, а.с. 7-14).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з визнанням недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, Договір про припинення дії Кредитного договору є недійсним. Враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором не виконані, підстави, передбачені положеннями законодавства, для припинення іпотеки відсутні, а станом на 04.01.2013 позичальник не виконав зобов`язання з повернення кредитним коштів, сплати нарахованих процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, що свідчить про набуття Банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами Іпотечного договору.

19.07.2017 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним Договір від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачем 1; стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором станом на 04.01.2013 в розмірі 8 853 315, 17 грн.; стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором за період з 04.01.2013 по 04.07.2017 в розмірі 4 678 503, 77 грн.; в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором у загальному розмірі 13 531 818, 94 грн. звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, які входять до предмета іпотеки за Іпотечним договором та належать відповідачу 2 на праві приватної власності, а саме: житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 083 900, 99 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 144 257, 42 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 443 524, 75 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 058 752, 47 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 887 742, 57 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 043 663, 36 грн.

07.06.2018 Банк подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 12461690,43 грн., яка складається з: 4376990,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 703193,24 грн. заборгованості із сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 17.04.2009 по 01.02.2010, 500363,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за кредитом з 02.02.2010 по 02.08.2010; 1271020,09 грн3% річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом за період з 02.02.2010 по 05.06.2018; 5610123,84 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та від суми прострочених процентів за період з 02.02.2010 по 30.04.2018 (т.ХІІІ, а.с.20-27).

Заява мотивована тим, що протягом розгляду справи змінилася сума 3 % річних та сума інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з чим є необхідність змінити період розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки виконання зобов`язань за Кредитним договором не відбулося, ці зобов`язання не припинені, тому підлягають виконанню, а Відповідач-2 як поручитель несе солідарний обов`язок із сплати заборгованості за Кредитним договором.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 скасовано; в частині позовних вимог про визнання недійсним договору прийнято нове рішення; визнано недійсним Договір про припинення дії Кредитного договору від 02.02.2010, укладеного між Банком та Товариством; в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами ново розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з Товариства та Фірми на користь Банку заборгованості за Кредитним договором в розмірі 12 461 690,43 грн. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018) відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства на користь Банку 4376990,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 703193,24 грн. заборгованості із сплати процентів за користування кредитними коштами, 1271020,09 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом, 5610123,84 грн. інфляційних втрат та 425405,73 грн. судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В іншій частині у задоволенні позову відмовити."

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/1088/13 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/1088/13 скасувати. Справу № 910/1088/13 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 судову справу № 910/1088/13 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі №910/1088/13 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 15.07.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 01.09.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги у судовій справі №910/1088/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. справу №910/1088/13 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 28.08.2020 р. складі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р., 29.09.2020 р., 27.10.2020 р. розгляд справи відкладеного на 29.09.2020 р., 27.10.2020 р. та 10.11.2020 р. відповідно.

Судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. розгляд справи призначено на 01.12.2020 р

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2020 р.

Судове засідання, призначене на 15.12.2020 р. не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. з 15.12.2020 по 17.12.2020 у відпустці, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 р. розгляд справи призначено на 19.01.2021 р.

19.01.2021 р. від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява "від 19.01.2021 р. вих. №11-11-б.б/", у якій викладено прохання постановити ухвалу про направлення справи №910/1088/13 до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2021 р.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2021 р. надав пояснення, відповідно до яких підтримав заяву, у якій викладено прохання постановити ухвалу про направлення справи №910/1088/13 до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідачів у судовому засіданні 25.01.2021 р. надав пояснення, відповідно до яких вирішення зазначеного питання покладено на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про об`єктивні причини неявки (шляхом самопредставництва або залучення представника) колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

ПАТ "Родовід Банк" звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення вих. №15-11-б.б/2098 від 05.04.2019 р., оскільки судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки) та не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/1088/13 до Господарського суду міста Києва. Ухвалу мотивовано тим, що матеріали справи скеровано до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р.

Заяву подано до прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 25.11.2019, якою частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 09.06.2020 з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019.

Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч. 3 ст. 267 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки) та не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, вказані недоліки мають бути усунені судом першої інстанції протягом встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

За змістом ч.ч. 10, 11 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п. 17.9) Перехідних положень ГПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення стосується в т.ч. невирішеної позовної вимоги, з метою належного розгляду цієї заяви, колегія суддів вважає за необхідне направити до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1088/13. При цьому колегія суддів виходить з принципу аналогії закону.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в т.ч. господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи, що до вирішення питання про винесення додаткового рішення, без матеріалів справи здійснення її розгляду є об`єктивно неможливим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/1088/13 до розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення матеріалів цієї справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 234, ч. 3 ст. 267, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 19.01.2021 р. вих. №11-11-б.б/ задовольнити.

2. Господарському суду міста Києва розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1088/13 протягом визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

3. Направити матеріали справи №910/1088/13 до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

4. Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - матеріали справи повернути до Північного апеляційного господарського суду.

5. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/1088/13 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1088/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова