РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021Справа № 910/17012/20

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 42700,28 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2020 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 02.5-14/1-340 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15 січня 2019 р., додаткової угоди № 1 від 11 лютого 2020 р. до цього договору, останній не оплатив надані йому протягом лютого-вересня 2020 років комунальні послуги, заборгувавши станом на 26 жовтня 2020 р. 40658,88 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 104,26 грн., три проценти річних з простроченої суми 379,17 грн., пеню 1557,97 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, пояснив про часткову сплату на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 25652,47 грн. Також посилався на безпідставність заявлених вимог в частині стягнення боргу за період квітня-червня 2020 року, оскільки через запровадження карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та закриттям пасажирських повітряних перевезень, він протягом 16 березня-1 липня 2020 року був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 25652,47 грн. слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 р. між сторонами у справі укладений договір № 02.5-14/1-340 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, додаткова угода № 1 від 11 лютого 2020 р. до цього договору, згідно з умовами яких у зв`язку з наданням відповідачу в строкове платне користування частини нежитлового приміщення № 226, площею 3,70 м2 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" з метою розміщення каси з продажу авіаквитків та залізничних квитків позивач (балансоутримувач) зобов`язався забезпечити надання комунальних послуг (опалення та електропостачання) та послуг з прибирання, санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника, підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території балансоутримувача, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, приміщень загального користування, а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Розмір плати за послуги з обслуговування і утримання приміщень визначені умовами п. 1.1 договору.

Відповідно до умов п. 2.2.2. договору орендар зобов`язаний щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно з п. 1.1.3. договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акту. Датою отримання рахунку та акту вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання - здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу, він вважається підписаним сторонами.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 6.1, 6.3 договору встановлений з дати його укладення сторонами до 23 жовтня 2019 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на кожний наступний рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткової угоди до нього.

Як стверджує позивач, протягом лютого-вересня 2020 року ним належним чином надано відповідачу комунальні послуги за договором загальною вартістю 40658,88 грн., на підтвердження чого ним подані акти здачі-прийняття виконаних послуг від 29 лютого 2020 р., 31 березня 2020 р., 30 квітня 2020 р., 31 травня 2020 р., 30 червня 2020 р., 31 липня 2020 р., 31 серпня 2020 р., 30 вересня 2020 р.

З указаних актів вбачається, що з боку відповідача вони підписані не були.

З урахуванням умов п. 2.2.2 договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаних актів здачі-прийняття послуг за лютий-вересень 2020 року, рахунків-фактур за цей період, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг, суд вважає, що надані позивачем протягом указаного періоду послуги за договором були прийняті відповідачем.

Поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 88889546 від 5 листопада 2020 р., 99558953, 99558948, 88889639, 88889545 від 19 листопада 2020 р., 88889541 від 20 листопада 2020 р., 99558952 від 4 грудня 2020 р., 88889540 від 7 грудня 2020 р. стверджується факт часткової оплати останнім послуг за договором у розмірі 25652,47 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки частина заявленої до стягнення суми боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 25652,47 грн. боргу відповідно до вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 15006,41 грн. боргу (40658,88-25652,47), 104,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 379,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1557,97 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.

Доводи відповідача про те, що через запровадження карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) він протягом 16 березня-1 липня 2020 року був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням не є підставою для звільнення його від сплати наданих до орендованого приміщення комунальних та експлуатаційних послуг, оскільки і після введення карантинних обмежень позивач продовжував забезпечувати експлуатаційне обслуговування будівлі, в якій знаходиться об`єкт оренди, підтримувати цей об`єкт в належному стані та забезпечувати постачання до цього об`єкту теплової енергії.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/17012/20 в частині вимог про стягнення 25652,47 грн. боргу закрити.

Позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, м. Київ, вул. Лісова, 80, код 25587911) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 15006,41 грн. боргу, 104,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 379,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1557,97 грн. пені, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар