ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3203/20

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

прокурор Карюк Д.О. посвідчення № 053227 від 08.07.2019;

від позивача Матвієнко Т.Ж. довіреність № 37/0/2-21 від 11.01.2021;

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" про:

- визнання протиправним та скасування запису № 30386014 від 26.01.2020 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (торгівельні павільйони), розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 б, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради № 45626091 від 21.02.2019;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце).

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено розгляд справи на 17.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 cправу № 904/3203/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

Судове засідання, призначене на 11.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Заявою № 04/41-4496вих20 від 10.11.2020 прокурор змінив предмет позову. Наразі предметом розгляду у справі є:

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (торгівельні павільйони), розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 б, проведену за ТОВ "Віланта 2018" на підставі рішення державного реєстратора - Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради №45626091 від 21.02.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Віланта 2018" на вказану нежитлову будівлю (торгівельні павільйони) (№ запису 30386014);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце).

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Протокольною ухвалою від 01.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" про зупинення провадження у справі № 904/3203/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7964/20.

Ухвалою суду від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Новомосковською місцевою прокуратурою під час вивчення стану дотримання вимог законодавства в частині законності реєстрації об`єктів нерухомості встановлено, що, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26.01.2019 за ТОВ "Віланта 2018" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (торгові павільйони), загальною площею 505,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок № 46 б, (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце). (реєстраційна справа № 119).

Підставою виникнення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації ДП 46 від 14.01.2019.

При цьому, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018 зазначено, що виконання будівельних робіт відбувається на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0098 та міститься посилання на договір суборенди вказаної земельної ділянки № б/н від 03.12.2018.

Однак прокурор вказав, що шляхом моніторингу публічної кадастрової карти України ним встановлено, що земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0098 фактично не існує.

За твердженням прокурора, згідно з рішенням Новомосковської міської ради № 446 від 16.02.2012 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості на території Новомосковської міської ради», поштова адреса об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого ТОВ "Віланта 2018" та розташованого в районі будинку 46 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, не надавалася.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту з земельної ділянки № 565-ДК/498/АІІ/09/01/-20 від 15.05.20 встановлено, що земельна ділянка, площею 0,1822 га, використовується ТОВ "Віланта 2018" під розміщення будівель та споруд торгівельного призначення в районі будинку 46 по вул. Гетьманська в м. Новомосковську за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Прокурор наполягає на том, що нежитлова будівля (торгові павільйони), загальною прощею 505,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок № 46 б (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце) розташована на земельній ділянці комунальної власності без правовстановлюючих документів та є самочинним будівництвом.

Однак, за твердженням прокурора, за відсутності будь-яких документів на земельну ділянку ТОВ "Віланта 2018" зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівництво торгівельних павільйонів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок №46 б» та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей щодо повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за № ДП 46 від 14.01.2019.

Прокурор вказав, що, відповідно до відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 1004-1.15/1019 від 27.04.20, у зв`язку із виявленням Департаментом факту подання ТОВ "Віланта 2018" у надісланому повідомленні та декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення «Будівництво торговельних павільйонів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, в районі ж/б № 46» № ДП 76 від 29.12.2018 скасовано наказом Департаменту від 13.04.20 № 4-Н. Крым того, наказом Департаменту від 13.04.20 № 541 скасовано реєстрацію декларації «Будівництво торговельних павільйонів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, в районі ж/б № 46» № ДП 46 від 14.01.2019.

Прокурор зазначив, що земельна ділянка за адресою: вул. Гетьманська, 46Б у м. Новомосковську Дніпропетровської області не відводилась "Віланта 2018" для будівництва та розташування об`єкта нерухомого майна. Це, на думку прокурора, порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради.

Крім того прокурор зазначив, що частина вказаної земельної ділянки, площею 0,0566 га, перебуває в охоронній зоні комунікацій та земель транспорту. Відповідно до відповіді комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» № 443 від 12.05.2020, торговельні павільйони побудовано в санітарній зоні.

Щодо підстав наявності представництва прокурором інтересів держави, останній вказав про такі обставини.

Прокурор вказав, що ним було направлено на адресу Новомосковської міської ради листи №04/41-891ВИХ-20 від 05.03.2020, № 04/41-892ВИХ-20 від 05.03.2020, №04/41-917ВИХ-20 від 05.03.2020, №04/41-1151ВИХ-20 від 19.03.2020, № 04/41-1750ВИХ-20 від 04.05.2020, №04/41-2389ВИХ-20 від 12.06.2020.

У вказаних листах прокурор запитував у Новомосковської міської ради інформацію про те, на яких підставах відповідачем було збудовано спірних об`єкт нерухомості (чи відводилась останньому земельна ділянка, що займається, чи надавався Новомосковською міською радою дозвіл на розробку технічної документації, чи присвоювалась адреса збудованому об`єкту нерухомості тощо).

Також прокурор зазначив, що запитував від Новомосковської міської ради інформацію про вжиті останньою заходи задля захисту інтересів держави, порушених здійсненням самочинного будівництва об`єкту нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, та повідомляв про свій намір звернутись до суду із відповідним позовом.

У відповідь на численні звернення прокурора, представниками Новомосковської міської ради були направлені відповіді № 335/0/2-20 від 17.02.2020, № 503/0/2-20 від 11.03.2020, № 504/0/2-20 від 11.03.2020, № 674/0/2-20 від 07.04.2020.

Прокурор вказав, що у вказаних листах було повідомлено, що відповідачем використовується земельна ділянка по вул. Гетьманська, 46б в м. Новомосковську за відсутності правовстановлюючих документів на таку ділянку. Підстави реєстрації за ТОВ "Віланта 2018" нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. Новомосковській міській раді не відомі.

Разом з тим, за твердженням прокурора, незважаючи на обізнаність позивача про зайняття ТОВ "Віланта 2018" земельної ділянки комунальної власності за відсутності правових підстав та здійснення останнім самочинного будівництва, позивач не здійснював та не висловлював намір здійснити жодних дій, спрямованих на усунення порушення прав територіальної громади м. Новомосковська.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-2 зазначив, що твердження прокурора про те, що ТОВ "Віланта 2018" самочинно збудовано нежитлову будівлю (торгові павільйони) не відповідає дійсності, оскільки підставою виникнення права власності на таке нерухоме майно є повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018 та декларація про готовність до експлуатації ДП 46 від 14.01.2019.

За таких обставин, оскільки даний спір виник не в сфері земельних відносин, а в сфері містобудівної діяльності, відповідач-2 вважає, що власник земельної ділянки - Новомосковська міська рада не є належним позивачем у даній справі. На думку відповідача-2, належним позивачем у даній справі має бути Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідач-2 вказав, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області при прийнятті рішень № 4-СК від 13.04.2020 та № 5-СК від 13.04.2020 перевищив свої повноваження та порушив ч. 2 ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (торгівельні павільйони), розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 б, проведену за ТОВ "Віланта 2018" на підставі рішення державного реєстратора - Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради №45626091 від 21.02.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Віланта 2018" на вказану нежитлову будівлю (торгівельні павільйони) (№ запису 30386014);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце).

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: факт правомірності вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, підстави державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ТОВ "Віланта 2018"; наявність підстав для визнання спірної нежитлової будівлі самочинним будівництвом (чи наявне у ТОВ "Віланта 2018" право користування земельною ділянкою, на якій збудовано торгові павільйони; чи було надано відповідачу дозвіл на забудову); чи наявні підстави для знесення спірної нежитлової будівлі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 26.01.2019 за ТОВ "Віланта 2018" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (торгові павільйони), загальною площею 505,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок №46Б, (додаткові відомості: А - Торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, II - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце); РНОНМ 119.

Підставою виникнення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації ДП 46 від 14.01.2019.

При цьому, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018 зазначено, що виконання будівельних робіт відбувається на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0098. Право користування такою земельною ділянкою, згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, виникло у ТОВ "Віланта 2018" на підставі договору оренди вказаної земельної ділянки № б/н від 03.12.2018.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Частиною третьою статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

У частині четвертій статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (надалі - Закон) встановлюється, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

При цьому, у силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.

Згідно з ст.ст. 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 ЗК України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

Як було зазначено вище, право користування спірною земельною ділянкою, згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018, виникло у ТОВ "Віланта 2018" на підставі договору оренди вказаної земельної ділянки № б/н від 03.12.2018.

В листі Новомосковської міської ради № 04-41-917вих20 від 05.03.2020 повідомлено про те, що за обліково-реєстраційними даними відділу земельних відносин виконавчого комітету Новомосковської міської ради, договори оренди та суборенди на земельну ділянку під торговими павільйонами по вул. Гетьманській, 46б не значаться та не укладались. Новомосковській міській раді не відомо про існування договору оренди (суборенди) від 03.12.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0098.

Позивачем вказано, що відповідач звертався до центру надання адміністративних послуг із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в користування. Разом з цим, станом на теперішній час відсутнє чинне рішення міської ради про надання ТОВ "Віланта 2018" земельної ділянки, розташованої під торговими павільйонами по вул. Гетьманській, 46б, під будівництво.

Представником Новомосковської міської ради було зазначено, що наразі земельна ділянка по вул. Гетьманській, 46б в м. Новомосковську під торговими павільйонами використовується ТОВ "Віланта 2018" без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів факту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" та Новомосковською міською радою договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0098, розташованої під торговими павільйонами по вул. Гетьманській, 46б в м. Новомосковську.

Відповідачем не було надано до суду договору оренди вказаної земельної ділянки №б/н від 03.12.2018.

А отже, у відповідача відсутнє законне право користування земельною ділянкою, розташованою під торговими павільйонами по вул. Гетьманській, 46б в м. Новомосковську.

За таких обставин, нежитлова будівля (торгові павільйони), загальною прощею 505,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок №46б (додаткові відомості: А - Торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, II -замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце) розташована на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку.

В подальшому, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 4-Н від 13.04.2020 було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 6 від 29.12.2018.

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 5-Н від 13.04.2020 було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ДП 46 від 14.01.2019.

Підставою для видачі вказаних наказів, згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 1004-1.15/1019 від 27.04.2020, було виявлення Департаментом факту подання ТОВ "Віланта 2018" недостовірних даних у надісланих повідомленні та декларації.

А отже, вищевказана нежитлова будівля є самочинним будівництвом.

Крім того, процедура державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна регламентується Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Зокрема, пунктом 41 Порядку передбачено основний перелік документів, необхідний для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, а саме: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Також додається документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію права власності (або документ що підтверджує звільнення від оплати адміністративного збору).

Однак, відповідно до листа Новомосковської міської ради № 335/0/2-20 від 17.02.2020, згідно з рішенням Новомосковської міської ради № 446 від 16.02.2012 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості на території Новомосковської міської ради» поштова адреса об`єкту нерухомого майна, розташованого в районі будинку 46 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та зареєстрованого за ТОВ "Віланта 2018", не надавалася.

В листі Новомосковської міської ради № 04-41-917вих20 від 05.03.2020 повідомлено про те, що інформація про земельну ділянку, розташовану під торговими павільйонами по вул. Гетьманській, 46б в м. Новомосковську не внесена до державного земельного кадастру, кадастровий номер на земельній ділянці за вищевказаною адресою відсутній.

Інформація про відсутність зареєстрованої земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0098 також підтверджена Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 565-ДК/498/АП/09/01/-20 від 15.05.2020).

У вказаному акті зазначено, що раніше така земельна ділянка знаходилась в районі будинку № 46 по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ.

За виїздом на місце державними інспекторами було встановлено, що ділянка площею 0,1822 га в районі будинку № 46 по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ використовується ТОВ "Віланта 2018" по фактичному розміщенню будівель і споруд торгівельного призначення.

Як було зазначено вище, стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.

При цьому, формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, в силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 ЦК України, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Такий самий правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 922/476/20.

За таких обставин, вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (торгівельні павільйони), розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 б, проведену за ТОВ "Віланта 2018" на підставі рішення державного реєстратора - Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради №45626091 від 21.02.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Віланта 2018" на вказану нежитлову будівлю (торгівельні павільйони) (№ запису 30386014) - є обґрунтованими.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська спірну земельну ділянку, слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник земельної ділянки, в силу приписів статті 319 Цивільного кодексу України, володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності.

Згідно з частиною 2 статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 ЗК України).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Як було встановлено судом, нежитлова будівля (торгові павільйони), загальною прощею 505,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок №46б (додаткові відомості: А - Торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, II -замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце) є самочинним будівництвом.

Така будівля розташована на земельній ділянці, що належить Новомосковській міській раді та не була відведена відповідачу-2 для забудови у встановленому порядку.

Крім того слід зазначити, що, відповідно до відповіді Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» № 443 від 12.05.2020, в районі будинків №№ 44 50 по вул. Гетьманській проходив водопровід. Санітарна зона 5.0 п.м. по обидві сторони від осі водопровода.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 565-ДК/498/АП/09/01/-20 від 15.05.2020, частина самовільно зайнятої відповідачем-2 ділянки площею 0,0566 га перебуває в охоронній зоні вказаних комунікацій та в охоронній зоні земель транспорту.

Частиною 2 ст. 114 Земельного кодексу України встановлено, що у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

За таких обставин, вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце) є обґрунтованими.

Щодо визначення прокурором у позові у якості відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц (пункт 52)).

Зі змісту і характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з ТОВ "Віланта 2018", яке зареєструвало за собою право приватної власності на будівлю, самочинно споруджену на земельній ділянці комунальної власності.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до приватного нотаріуса, якого прокурор визначив співвідповідачем.

За змістом пункту 9 частини першої статті 27, частини першої статті 31-1 цього Закону судове рішення, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише тим, який прийняв скасоване у судовому порядку рішення. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Належним відповідачем за позовними вимогами про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку є лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог прокурора до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича слід відмовити.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОГО СПОРУ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даному випадку, компетентним органом для звернення до суду з цим позовом є Новомосковська міська рада, як власник земельної ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво.

Прокурором було направлено на адресу Новомосковської міської ради листи №04/41-891ВИХ-20 від 05.03.2020, № 04/41-892ВИХ-20 від 05.03.2020, №04/41-917ВИХ-20 від 05.03.2020, №04/41-1151ВИХ-20 від 19.03.2020, № 04/41-1750ВИХ-20 від 04.05.2020, №04/41-2389ВИХ-20 від 12.06.2020.

У вказаних листах прокурор запитував у Новомосковської міської ради інформацію про те, на яких підставах відповідачем було збудовано спірних об`єкт нерухомості (чи відводилась останньому земельна ділянка, що займається, чи надавався Новомосковською міською радою дозвіл на розробку технічної документації, чи присвоювалась адреса збудованому об`єкту нерухомості тощо).

Також прокурор запитував від Новомосковської міської ради інформацію про вжиті останньою заходи задля захисту інтересів держави, порушених здійсненням самочинного будівництва об`єкту нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, та повідомляв про свій намір звернутись до суду із відповідним позовом.

У відповідь на численні звернення прокурора, представниками Новомосковської міської ради були направлені відповіді № 335/0/2-20 від 17.02.2020, № 503/0/2-20 від 11.03.2020, № 504/0/2-20 від 11.03.2020, № 674/0/2-20 від 07.04.2020.

У вказаних листах було повідомлено, що відповідачем використовується земельна ділянка по вул. Гетьманська, 46б в м. Новомосковську за відсутності правовстановлюючих документів на таку ділянку. Підстави реєстрації за ТОВ "Віланта 2018" нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. Новомосковській міській раді не відомі.

Разом з тим, незважаючи на обізнаність позивача про зайняття ТОВ "Віланта 2018" земельної ділянки комунальної власності за відсутності правових підстав та здійснення останнім самочинного будівництва, позивач не здійснював та не висловлював намір здійснити жодних дій, спрямованих на усунення порушення прав територіальної громади м. Новомосковська.

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до компетентного органу до подання позову.

Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у здійсненні відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети у встановленому законом порядку.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення дотримання фізичними та юридичними особами вимог законодавства є безумовним інтересом держави.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено факт порушення відповідачем інтересів держави та факт нездійснення компетентним органом захисту порушених інтересів. Учасниками справи, в свою чергу, не було спростовано обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, для обґрунтування підстав для представництва.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться листуванням між прокуратурою та позивачем (т. 1 а.с. 28 - 41), листом КП «Новомосковскводоканал» (т. 1 а.с. 42), листуванням між прокуратурою та ДАБІ (том 1, а.с. 43 - 44), повідомленням про початок виконання будівельних робіт ДП 6 від 29.12.2018 (том 1, а.с. 45 - 48), листом ДАБІ від 14.01.2019 (том 1, а.с. 49), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 50), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 55, 57), актом перевірки від 15.05.2020 (том 1, а.с. 56), листом № -4-0.23-598/110-20 від 21.09.2020 (том 1, а.с. 128), листом № 8438-20 від 24.09.2020 (том 1, а.с. 129), листом № 1004-1.15/1771 від 21.09.2020 з додатками (том 1, а.с. 130 - 142).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині вимог до відповідача-2 про:

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (торгівельні павільйони), розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 б, проведену за ТОВ "Віланта 2018" на підставі рішення державного реєстратора - Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради №45626091 від 21.02.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Віланта 2018" на вказану нежитлову будівлю (торгівельні павільйони) (№ запису 30386014);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце).

У задоволенні позовних вимог прокурора до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-2.

Керуючись положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного Кодексу України, Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (торгівельні павільйони), розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46 б, проведену за ТОВ "Віланта 2018" (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 53; ідентифікаційний код: 42124544) на підставі рішення державного реєстратора - Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради №45626091 від 21.02.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Віланта 2018" (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 53; ідентифікаційний код: 42124544) на вказану нежитлову будівлю (торгівельні павільйони) (№ запису 30386014).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 53; ідентифікаційний код: 42124544) повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14; ідентифікаційний код: 34359199) земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - газон, № 5 - паркомісце).

Відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (місцезнаходження: 53810, Дніпропетровська область, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 53; ідентифікаційний код: 42124544) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.01.2021.

Суддя М.О. Ніколенко