РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/15417/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс», м. Київ

про стягнення 1 419 035,89 грн,

Представники сторін:

від позивача: Жигальська Ю.Ю.;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» (далі - ТзОВ «Тар-Будсервіс»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (далі - ТзОВ «Планеттойс»/відповідач) про стягнення 1 419 035,89 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами підряду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у спрощений спосіб шляхом підписання кошторисів укладено два договори підряду, відповідно до яких позивачем виконані будівельні роботи, проте відповідач розрахувався за роботи частково, внаслідок чого у ТзОВ «Планеттойс» виникла заборгованість у розмірі 1 419 035,89 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.10.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.11.2020.

09.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 07.12.2020 у зв`язку із неявкою відповідача.

07.12.2020 відповідач вдруге у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021.

25.01.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача втретє у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву разом із відзивом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2021 відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Планеттойс» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Внаслідок відмови ТзОВ «Планеттойс» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву, суд залишив відзив на позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (замовник) досягли згоди про укладення у спрощений спосіб договорів підряду шляхом підписання кошторисів, відповідно до яких позивач зобов`язався виконати комплекс будівельно-оздоблювальних робіт з власного матеріалу в приміщеннях магазину «Planettoys», які розташовані в торгівельному центрі «Good Life» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна-Павла ІІ, буд. 5 та в торгівельному центрі «Полярний» за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, буд. 2, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Зокрема, 06.03.2019 між позивачем та відповідачем підписано кошторис № БХ-55-03-09, відповідно до якого сторонами погоджено загальний перелік робіт, які повинні бути виконані в приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Good Life» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна-Павла ІІ, буд. 5, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 498 962,68 грн.

В подальшому, сторонами визначено перелік додаткових будівельно-оздоблювальних робіт, які підлягали виконанню в приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Good Life», шляхом підписання кошторису № БХ-55-03-09 від 26.04.2019. Відповідно до цього кошторису вартість додаткових будівельних робіт склала 257 660,77 грн.

Крім того, 22.03.2019 між позивачем та відповідачем підписано кошторис № БХ-53-03-09, відповідно до якого сторонами погоджено загальний перелік робіт, які повинні бути виконані у приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Полярний» за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, буд. 2, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 820 977,76 грн.

Оригінали підписаних сторонами кошторисів судом досліджено у судовому засіданні.

Отже, сторонами погоджено перелік робіт, які відповідач зобов`язався виконати на об`єктах позивача, а також погоджено вартість таких робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані підрядні роботи у приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Полярний» за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, буд. 2 на загальну суму 820 977,79 грн, про що ТзОВ «Тар-Будсервіс» складено акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт від 16.07.2019, у відповідності до яких позивачем направлено на адресу відповідача рахунок-фактуру № БХ-53-03-09 від 16.07.2019 на суму 820 977,79 грн.

Проте, ТзОВ «Планеттойс» за виконані підрядні роботи не розрахувалось.

Також, позивачем виконані підрядні роботи в приміщенні магазину « Planettoys » в торгівельному центрі «Good Life» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна-Павла ІІ, буд. 5 на загальну суму 756 623,46 грн, про що ТзОВ «Тар-Будсервіс» також складено акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт від 16.07.2019.

Відповідно до акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Good Life», позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунки-фактуру: № БХ-55-03-09/1 від 06.05.2019 на суму 98 565,36 грн, № БХ-55-03-09/2 від 20.05.2019 на суму 60 000,00 грн та № БХ-55-03-09/3 від 16.07.2019 на суму 598 058,10 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 158 565,36 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №28951 від 08.05.2019 на суму 98 565,36 грн та №29076 від 20.05.2019 на суму 60 000,00 грн.

27.07.2020 позивач направив на адресу ТзОВ «Планеттойс» претензію за вих. 0095 від 22.07.2020 на суму 820 977,79 грн та претензію за вих. № 0094 від 22.07.2020 на суму 598 058,10 грн, які згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» отримані відповідачем 30.07.2020.

Проте, відповідач претензії не задовольнив.

Отже, станом на час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за виконані будівельні роботи в приміщеннях магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Good Life» та торгівельному центрі «Полярний» в розмірі 1 419 035,89 грн (820 977,79 грн + 598 058,0 грн).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Так, у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладені договори підряду у спрощений спосіб, шляхом підписання кошторисів № БХ-55-03-09 від 06.03.2019 та від 26.04.2019 щодо виконання будівельно-оздоблювальних робіт в приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Good Life» на загальну суму 756 623,46 грн , а також кошторису № БХ-53-03-09 від 22.03.2019 щодо виконання будівельно-оздоблювальних робіт в приміщенні магазину «Planettoys» в торгівельному центрі «Полярний» на загальну суму 820 977,76 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, зокрема, підписані сторонами кошториси, приймаючи до уваги часткову оплату відповідачем виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 ЦК України.

Зокрема, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Судом також встановлено, що позивачем взяті на себе зобов`язання виконані в повному обсязі на загальну суму 1 577 601,22 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 16.07.2019.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 158 565,36 грн, внаслідок чого у ТзОВ «Планеттойс» утворилась заборгованість у розмірі 1 419 035,89 грн.

Судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт від 16.07.2019, направлені на адресу відповідача 26.06.2020 разом з вимогами за вих. № 0087, № 0088 від 25.06.2020, ТзОВ «Планеттойс» не підписало, при цьому, обґрунтовану відмову про причини неприйняття виконаних робіт позивачу не надало.

Так, відповідно до положень ч.4 ст. 882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта, визнані судом обґрунтованими.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Планеттойс» порушено умови договорів підряду та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, приймаючи до уваги встановлене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» про стягнення заборгованості у розмірі 1 419 035,89 грн є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21; ідентифікаційний код 33448476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 9, корпус 6-ф; ідентифікаційний код 36107950) основний борг у розмірі 1 419 035 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч тридцять п`ять) грн 89 коп. та судовий збір у сумі 21 285 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн 55 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 26.01.2021.

Суддя В.В. Бондарчук