ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа № 924/1302/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" м.Хмельницький

про стягнення 365 286,93 грн - штрафу, 365 286,93 грн - пені

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2020р. відкрито провадження у справі №924/1302/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 25.01.2021 року.

Позивач зазначає, що 13.12.2018 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20-р/к у справі № 14-08/2018, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Дане рішення представник ТОВ ""Компанія" Стімпекс" отримала нарочно 17.12.2018.

Повідомляє, що відповідач оскаржив Рішення № 20-р/к до господарського суду Одеської області. Рішенням господарським судом Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/642/19 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія" Стімпекс" відмовлено повністю.

Таким чином, позивач вказує, що штраф необхідно було сплатити в строк до 17.02.2019.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції нараховано пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу, а саме, 365286,93 грн.

У заяві від 12.01.2021р. позивач просить проводити засідання. Призначене на 25.01.2021р. без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала, яка направлялася на адресу відповідача повернута відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/1302/20.

Призначити справу №924/1302/20 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 08 лютого 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 позивачу, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м.Одеса, вул. Канатна,83);

3- відповідачу- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" (29000, м.Хмельницький, вул. П.Мирного, буд.18 А).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення