ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Справа № 908/2267/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши в порядку письмовго провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 у справі №908/2267/20 (суддя Науменко А.О., повне рішення складено 26.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт", м. Запоріжжя

до відповідача Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області", м. Запоріжжя

про стягнення 194869, 93 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Белстейт» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (надалі відповідач) та просило стягнути грошові кошти 194869 грн 93 коп.

Позов обґрунтовано безпідставним набуттям відповідачем робіт на суму 194869,93 грн, які були виконані позивачем на користь відповідача поза межами договору №25/04АвЗап від 25.04.2019, укладеного між сторонами, що встановлено судовими рішеннями у справі №908/3405/19. Посилається, що факт збереження ДП «Місцеві дороги Запорізької області» майна (355 кв.м нового дорожнього покриття) підтверджується листом останнього від 03.08.2020 року вих.№10/1353. Правовою підставою позовних вимог вказано ст. 1212-1215 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, вказав, що не набував спірне майно, нові цінності, не збільшував кількість та вартість належного йому на праві господарського відання майна, тому підстави для застосування ст. ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України відсутні. Будь-які документи та докази, що підтверджують факт набуття спірного майна відсутні. Виконані роботи не передавались позивачем та не приймались відповідачем. Акт на закриття прихованих робіт є лише одним з багатьох документів, що входить до складу виконавчої документації, де фіксуються результати контролю, він не має автономного характеру, та не носить правового навантаження без сукупності з іншими документами, що входять до складу виконавчої документації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 у справі №908/2267/20 (суддя Науменко А.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України, оскільки спірні правовідносини сторін стосуються перевищення обсягу виконаних робіт, поза межами проектної документації, та виникли внаслідок процедур закупівлі. Закон № 922-VIII не передбачає можливості оплати робіт для забезпечення потреб держави та територіальної громади, які не ввійшли до процедури закупівлі.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що договором було передбачено надання додаткових послуг та обсягів, що мають непередбачуваний характер виконання і не можуть бути чітко спрогнозовані, та позивач надав такі послуги більше договірних обсягів на 860 кв.м. Відповідач визнав ці послуги, втім оплатив їх лише частково в кількості 505 кв.м;

- відповідач не оплатив додатковий об`єм робіт з улаштування нової дороги площею 355 кв.м, який відображений в актах на закриття прихованиїх робіт №3 та №4 як такий, що перевищує граничний розмір 12,5%;

- факт виконання позивачем додаткових робіт встановлено судовими актами у справі №908/3405/19 та не повинен доводитися під час розгляду цієї справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України;

- на вимогу позивача відповідач заперечував проти демонтажу виконаних робіт, тому наявні правові підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України;

- факт набуття відповідачем майна підтверджується підписаними актами на закриття прихованих робіт, які є виконавчою документацією та підтверджують приймання певного об`єму прихованих робіт, які були дозволені замовником;

- суд не врахував правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №906/567/18 щодо застосування положень ст. 1213 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної О.В. та ухвалою від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, проти її доводів заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Підтверджує, що між сторонами було укладено договір №25/04-АвЗап від 25.04.2019 про закупівлю послуг, виконані на підставі якого роботи ним були оплачені в повному обсязі. Згоди на збільшенння обсягів та вартості робіт за цим договором він не надавав, додаткових угод сторони не укладали. Вказує, що позивач самостійно без погодження із замовником дефектного акту, поза межами проектно-кошторисної документації збільшив обсяг робіт площею 355 кв.м, чим наніс шкоду державному майну, яке полягало у пошкодженні асфальтобетонного покриття, фрезерування якого не входило в рамки договору, яку позивач відшкодував шляхом улаштування вирівнювальних шарів асфальто-бетонної суміші. Посилається на те, що не набував спірне майно чи нові цінності, документи про що відсутні, а акти прихованих робіт підписані неповноважною особою.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі №908/3405/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020, було встановлено такі обставини:

- між ТОВ «Белстейт» (підрядник) та ДП «Місцеві дороги Запорізької області» (замовник) було укладено договір №25/04-АвЗап від 25.04.2019 про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Запорізький район);

- відповідно до п. 1.1. договору №25/04-АвЗап підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик, у строки обумовлені п. 5.1 договору, надати замовникові послуги зазначені у пункті 1.2, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги;

- згідно із п. 1.2. договору №25/04-АвЗап найменування послуг: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Запорізький район)) (далі - послуги). Кількість послуг: обсяг послуг, що надається по договору, складається із обсягів послуг, що визначені п. 2 Технічної специфікації тендерної документації на цю закупівлю (додаток 3 до договору), а також додаткових послуг та обсягів, що мають непередбачуваний характер виконання і не можуть бути чітко спрогнозовані (далі - не прогнозовані аварійні послуги), передбачених п. 5 Технічної специфікації тендерної документації на цю закупівлю (додаток 3 до договору);

- склад і обсяги не прогнозованих аварійних послуг по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюються замовником на підставі результатів обстежень та фіксуються в дефектних актах та інших документах;

- не прогнозовані аварійні послуги надаються учасником-переможцем (підрядником) згідно кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених замовником, в межах коштів, передбачених на покриття ризику;

- загальна протяжність автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (Запорізький район) становить 339,00 км.

- перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (Запорізький район) наведений у додатку 2 до Договору;

- згідно із п. 3.1 договору №25/04-АвЗап договірна ціна складає 2 458 300,22 грн з ПДВ. Фінансування договору здійснюється з обласного бюджету Запорізької області. Обсяги фінансування у розрізі джерел фінансування визначаються додатковими угодами до Договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо).

- пунктом 5.1 договору №25/04-АвЗап передбачено термін надання послуг: з дати укладення договору по 30.09.2019.

- відповідно до п. 11.1 договору №25/04-АвЗап цей договір набирає чинності з дати укладення договору і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків».

Суд також встановив, що 13.11.2019 року ТОВ «Белстейт» поштовим зв`язком (цінним листом з описом вкладення) було направлено на адресу ДП «Місцеві дороги Запорізької області» два підписаних та скріплених печаткою з боку ТОВ «Белстейт» екземпляри акту №4-АвЗап приймання виконаних будівельних робіт від 18.10.2019 року, складеного за формою №КБ-2в; два підписаних та скріплений печаткою з боку ТОВ «Белстейт» екземпляри довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4-АвЗап від 18.10.2019 року, складеної за формою №КБ~3, а також два підписаних та скріплений печаткою з боку ТОВ «Белстейт» екземпляри дефектного акту до акту №4-АвЗап приймання виконаних будівельних робіт від 18.10.2019 року, складеного за формою №КБ-2в, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №070 від 13.11.2019 року. Вартість вказаних робіт визначена підрядником в сумі 194 869,93 грн.

Відповідно до ч.4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаними судовими актами було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Белстейт» до ДП «Місцеві дороги Запорізької області» про стягнення суми коштів 194 869,93 грн з посиланням на те, що спірні роботи були виконані поза межами дії договору та зазначений договір не може бути підставою для виникнення зобов`язання щодо оплати цих робіт.

ТОВ «Беслстейт» звернулося до ДП «Місцеві дороги Запорізької області» з листом вих.№14/07-20/1 від 14.07.2020 року, отримання якого не заперечується відповідачем, та просило:

- повідомити ТОВ «Белстейт» чи бажає ДП «Місцеві дороги Запорізької області» зберегти (залишити) у своєму володінні (чи іншому речовому праві) додатково виконані ТОВ «Белстейт», поза межами договору №25/04-АвЗап від 25.04.2019 року, роботи з холодного фрезерування дорожнього (асфальтобетонного) покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші площею 355 кв.м;

- якщо ДП «Місцеві дороги Запорізької області» не бажає вказаного, ТОВ «Белстейт» просило надати погодження демонтувати, при наявності такої технічної можливості, 355 кв.м вищезазначеної нової дороги (повідомити про час коли це можливо буде зробити, так як згідно диспозиції ч. 1 ст. 277 КК України умисне руйнування або пошкодження шляхів сполучення є кримінальним правопорушенням);

- якщо ДП «Місцеві дороги Запорізької області» не бажає демонтажу вищезазначеної нової дороги площею 355 кв.м, здійснити оплату її вартості у розмірі 194 869,93 ґрн на підставі ст. 1213 ЦК України.

У відповідь ДП «Місцеві дороги Запорізької області» листом від 03.08.2020 року вих.№10/1353 повідомило, що ТОВ «Белстейт» поза межами договору та проектної документації були виконані додаткові обсяги робіт з холодного фрезерування дорожнього (асфальтобетонного) покриття та наступного улаштування вирівнювальних шарів асфальтобетонної суміші та інше, що встановлено судовими рішеннями у справі №908/3405/19, а тому заборгованість не підлягала стягненню. Також у листі зазначено, що будь-які протиправні дії чи бездіяльність, зокрема, направлені на нанесення шкоди державному майну, у тому числі пошкодження шляхів сполучення, до якого можливо віднести демонтаж дорожнього покриття, переслідується законом.

Посилаючись на безпідставність у відмові відшкодувати вартість виконаних робіт, позивач звернувся до суду з цим позовом щодо стягнення 194 869,93 грн, як вартості безпідставно набутого майна з посиланнями на ст. 1212-1215 ЦК України, що і є предметом цього спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо зх актів цивільного законодавства.

Зокрема, такі підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені у ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Відповідно до положень цієї норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Визначення майна наведено у ст. 190 ЦК України, а саме майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач виконав роботи на ділянці 355 кв.м дороги Наталівка-Черепівське, а саме холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою, улаштування вирівнювальних шарів, ущільнення асфальтобетонних шарів, тощо, про що склав, підписав одноособово та направив відповідачу акт №4АвЗап від 18.10.2019, дефектний акт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.10.2019, в яких визначив вартість цих робіт в сумі 194 869,93 грн. Відповідач вказані документи не підписав та не визнав факт виконання робіт на його замовлення.

З наведеного вбачається, що позивачем оцінена не вартість майна, яке набуто відповідачем без належних на те правових підстав, а вартість виконаних без замовлення відповідача робіт, що не охвачується поняттям речі (майна) та оплата таких робіт не регулюється положеннями ст. 1212 ЦК України, тому позовні вимоги на підставі наведених норм не можуть бути задоволені.

Порядок оплати виконаних робіт та правовідносини щодо підряду врегульовані у главі 61 ЦК України. Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судовими рішеннями у справі №908/3405/19 встановлено та визнається сторонами, що спірні роботи були виконані поза межами укладеного сторонами договору підряду, не входили до обсягів не прогнозованих аварійних послуг, тому не підлягали оплаті в рамках цього договору. Доказів, що спірні роботи також входили до обсягів не прогнозованих аварійних послуг, як то дефектних актів, складених за підписами повноважних представників сторін, листів замовника щодо погодження виконання цих робіт, тощо матеріали справи не містять.

З наведених вище положень ст. 837 ЦК України слідує, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити тільки ті роботи, які ним замовлялися.

Позивач не наводить, а судом не встановлено інших правових підстав щодо виникнення у замовника обов`язку прийняти та оплатити роботи, які ним не замовлялися.

Суд першої інстанції вірно послався на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII та вказав, що всі угоди щодо придбання товарів, робіт, послуг за державні кошти регулюються саме цим Законом. Придбання товарів, робіт, послуг за державні кошти без застосування положень цього Закону є порушенням його приписів. Закон не передбачає можливості оплати робіт для забезпечення потреб держави та територіальної громади, які не ввійшли до процедури закупівлі.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України у спірних правовідносинах та безпідставності позовних вимог.

З огляду на викладене, судом відхиляються доводи апеляційної скарги, зокрема і посилання на ч. 4 ст. 882 ЦК, що акт виконаних робіт, підписаний підрядником та направлений замовнику, є дійсним, оскільки ці положення стосуються саме виконання робіт, які були предметом договору.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 у справі №908/2267/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 282 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 у справі №908/2267/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 у справі №908/2267/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белстейт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, визначених в ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна