РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/14347/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"

про стягнення 109 741,06 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (відповідач) про стягнення 109 741,06 грн., з яких 73 313,14 грн. основного боргу, 23 349,53 грн. пені, 7 112,79 грн. інфляційних втрат, 5 965,60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 960-94/17-5-8мкр від 29.09.2017 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних субпідрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/14347/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №083 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 05.10.2020, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 960-94/17-5-8мкр (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник замовив, а субпідрядник зобов`язався в порядку та на умовах цього договору виконати власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до затвердженої проектної документації з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього договору загальнобудівельні роботи щодо будівництва Трансформаторної підстанції ТП-10/0,4 кВ (поз. № 94 за Генеральним планом) у складі об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі міста Києва".

Відповідно до п. 1.3. Договору підрядник зобов`язується, в порядку та на умовах цього Договору та відповідно до чинного законодавства України, забезпечити субпідряднику безперешкодний доступ до місця виконання робіт, забезпечити прийняття та оплату виконаних субпідрядником робіт.

За змістом п. 2.1. Договору ціна договору визначена сторонами виходячи з попереднього розрахунку та орієнтовно складає 900 000 гривень 00 копійок, в тому числі:

-ціна договору без ПДВ - 750 000 грн. 00 коп.,

-податок на додану вартість - 150 000 грн. 00 коп., відповідно до Протоколу узгодження Договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Остаточна ціна договору буде визначена сторонами після закінчення виконання субпідрядником робіт, передбачених даним договором, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за весь період виконання зазначених робіт (п. 2.4. Договору).

За змістом п. 3.1. Договору строк виконання робіт за цим договором:

-Початок виконання робіт - жовтень 2017 р.;

-Закінчення виконання робіт - травень 2018 р.

Відповідно до п. 4.3. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством України, будівельними нормами і правилами, цим договором та оформлюється Довідками за ф.КБ-3 і Актами за ф.КБ-2в, складеними субпідрядником в ліцензійному програмному комплексі для випуску кошторисів, відповідно із Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та з чинними будівельними нормами.

До Актів за ф.КБ-2в субпідрядник обов`язково додає акти прихованих робіт, виконавчі схеми, іншу необхідну, передбачену законодавством, документацію.

Згідно з п. 4.4. Договору субпідрядник надає замовнику до 25-го числа звітного місяця Довідку за ф. КБ-3 і Акти за ф. КБ-2в за звітний місяць, обов`язково завізовані відповідальними представниками замовника будівництва ТОВ "Будеволюція" .

Підрядник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів перевіряє надані документи і у випадку відсутності зауважень підписує.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони дійшли згоди, що підрядник сплачує субпідряднику вартість виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Довідок за ф.КБ-3 та Актів за ф.КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного договору, з урахуванням коштів Гарантійного фонду, після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок підрядника.

Згідно з п. 5.3. Договору розмір Гарантійного фонду становить 1,5% (одна ціла п`ять десятих відсотка) від вартості робіт, визначеної в Актах за ф.КБ-2в та Довідках за ф.КБ-3, оформлених відповідно до умов даного договору, за виключенням вартості обладнання і матеріалів поставки підрядника.

Кошти Гарантійного фонду перераховуються субпідряднику одним або декількома платежами протягомз 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, але не раніше підписання замовником будівництва ТОВ "Будеволюція" та ПАТ "Київенерго" Акта (Актів) приймання-передачі об`єкта та за умови відсутності недоліків та дефектів, допущених субпідрядником.

За змістом п. 13.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до " 31" грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання гарантійних зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжено за письмовою угодою сторін.

На підставі вищевказаного Договору в період з 29.09.2017 року по 31.10.2018 року позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 683 566,64 грн., які без будь-яких зауважень та заперечень були прийняті відповідачем.

Факт виконання робіт з вересня 2017 по травень 2018 на суму 645 117,44 грн. (797 530,75 грн. виконаних робіт за виключенням 152 413,31 грн. вартості матеріальних ресурсів) підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.2018 та Актом № 1 виконаних будівельних робіт за травень 2018 на суму 797 530,75 грн.

Факт виконання робіт з червня 2018 по жовтень 2018 на суму 38 449,20 грн. підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2018 та Актом № 1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 38 449,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що всупереч умовам договору відповідач не здійснив в повному обсязі оплати виконаних робіт, оплативши лише 600 000,00 грн., а тому, з урахуванням розміру гарантійного внеску (683 566,64 грн. *1,5%), у відповідача виникла заборгованість у розмірі 73 313,14 грн. (683 566,64 грн.- 600 000,00 грн. - 10 253,50 грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензію вих. №279 від 26.06.2019, у якій просив останнього терміново погасити існуючу заборгованість за Договором підряду № 960-94/17-5-8мкр від 29.09.2017.

Оскільки відповідач вимог позивача не задовольнив, не здійснив повної оплатити виконаних робіт у встановлені договором строки, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з останнього 73 313,14 грн. основного боргу, 23 349,53 грн. пені, 7 112,79 грн. інфляційних втрат, 5 965,60 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач виконав, а відповідач прийняв по Договору підряду № 960-94/17-5-8мкр від 29.09.2017 будівельні роботи на загальну суму 683 566,64 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.2018, Актом № 1 виконаних будівельних робіт за травень 2018, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2018, Актом № 1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2018.

Вказані довідки та акти підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без жодних зауважень та заперечень.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору здійснив лише часткову оплату виконаних робіт на суму 600 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1682/0000 від 19.06.2018 на суму 300 000,00 грн. та платіжного доручення №1882/0000 від 12.07.2018 на суму 300 000,00 грн.

Інша частина виконаних робіт була залишена відповідачем без оплати, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 73 313,14 грн., із розрахунку: 683 566,64 грн. (загальна вартість виконаних робіт) - 600 000,00 грн. (часткова оплата) - 10 253,50 грн. (гарантійний внесок 1,5%).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем виконаних робіт у строки, встановлені договором, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 73 313,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано 7 112,79 грн. інфляційних втрат та 5 965,60 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат та процентів річних від простроченої суми основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та процентів річних, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем встановлених строків оплати позивачем на підставі п. 10.3. Договору було нараховано пеню у розмірі 23 349,53 грн. за період з 02.06.2018 по 01.12.2018.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що у п. 10.3 Договору сторони визначили, що за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених умовами договору, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перевірку заявленої до стягнення з відповідача суми пені, суд дійшов висновку, що розрахунок останньої є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" про стягнення 109 741,06 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 34882504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, оф. 344, ідентифікаційний код 34503363) 73 313 (сімдесят три тисячі триста тринадцять) грн.14 коп. основного боргу, 23 349 (двадцять три тисячі триста сорок дев`ять) грн. 53 коп. пені, 7 112 (сім тисяч сто дванадцять) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 5 965 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 3% річних, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28.01.2021.

Суддя С. В. Стасюк