УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/907/21
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті без виклику і повідомлення учасників справи матеріали (вх. №907/21)

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий проектний інститут «Гіпропром» (ідентифікаційний код 32343302, вул. Патріотична, 74-А, м. Запоріжжя, 69005)

до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (ідентифікаційний код 37264503, вул. Хотівська, 4, літ. А, м.Київ, 03118)

про стягнення 460919,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий проектний інститут «Гіпропром» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заборгованості за Договорами: БДР-28/04-20 від 17.04.2020; БДР-29/04-20 від 17.04.2020; БДР-30/04-20 від 17.04.2020; БДР-31/04-20 від 17.04.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову та доданих матеріалів, Позивачем обґрунтовується сума заборгованості в розмірі 460919,92грн. неналежним виконанням відповідачем умов договорів БДР-28/04-20 від 17.04.2020; БДР-29/04-20 від 17.04.2020; БДР-30/04-20 від 17.04.2020; БДР-31/04-20 від 17.04.2020 на виконання проектних робіт.

Так, між сторонами укладено наступні договори:

1. Договір БДР-28/04-20 на виконання проектних робіт. Відповідно до умов даного договору ТОВ "ППІ "ГІПРОПРОМ" зобов`язалося виконати наступні проектні роботи: «ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на км. 533+350 (с. Ямпіль), Львівська область (влаштування надземного пішохідного переходу) (розробка проектно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд та її експертиза) (код за ДК 021:2015 (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)) (далі - Роботи) згідно з Завданням на проектування.»

2. Договір БДР-29/04-20 на виконання проектних робіт. Відповідно до умов даного договору ТОВ "ППІ "ГІПРОПРОМ" зобов`язалося виконати наступні проектні роботи: «ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ- Чоп на км. 528+466 (с. Гамаліївка), Львівська область (влаштування надземного пішохідного переходу) (розробка проектно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд та її експертиза) (код за ДК 021:2015 (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)) (далі - Роботи) згідно з Завданням на проектування.»

3. Договір БДР-30/04-20 на виконання проектних робіт. Відповідно до умов даного договору ТОВ "ППІ "ГІПРОПРОМ" зобов`язалося виконати наступні проектні роботи: «ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на км. 541+100 (с. Чишки), Львівська область (влаштування надземного пішохідного переходу) (розробка проектно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд та її експертиза) (код за ДК 021:2015 (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)) (далі - Роботи) згідно з Завданням на проектування.»

4. Договір БДР-31/04-20 на виконання проектних робіт. Відповідно до умов даного договору ТОВ "ППІ "ГІПРОПРОМ" зобов`язалося виконати наступні проектні роботи: «ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на км. 551+210 (с. Зубра), Львівська область (влаштування надземного пішохідного переходу) (розробка проектно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд та її експертиза) (код за ДК 021:2015 (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)) (далі - Роботи) згідно з Завданням на проектування.».

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Статтею 173 названого Кодексу визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у своїй позовній заяві посилається на статтю 850 Цивільного кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Розмір грошових коштів заявлених до стягнення розраховано позивачем як заборгованість за чотирма договорами на виконання проектних робіт, укладеними між сторонами, і за твердженням Позивача, за кожним з договорів окремо виникла заборгованість по другому та третьому етапам календарних планів виконання робіт.

Суд звертає увагу, що кожен етап виконання робіт за кожним окремим договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні (враховуючи при цьому етапність виконання робіт), утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Встановлення обставин виконання кожного етапу кожного з договорів засвідчується окремими доказами, які не є пов`язаними між собою.

Кожен з чотирьох договорів стосується різних об`єктів на різних відрізках автомобільної дороги М-06 у різних населених пунктах - селах Ямпіль, Чишки, Гамаліївска та Зубра. Проектні роботи (відповідні проекти) по суті своїй не можуть бути однаковими/подібними/схожими/аналогічними, що виключає обґрунтованість доводів Позивача щодо «аналогічності підстав виникнення позовних вимог», «пов`язаності позовних вимог поданими доказами».

Висновки експертів - Експертні звіти (негативні) 1251/е/19, 12249/е/19 1248/е/19 та 1250/е/19 є окремими доказами.

Крім того, суд зазначає, що у процесі вирішення даного спору може виникнути необхідність застосування спеціальних знань щодо належності виконання будь-якого з етапів по кожному з чотирьох об`єктів окремо, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України.

Цілями об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами є процесуальна економія підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до таких висновків:

- вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем розмірі за кожним окремим договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших;

- сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

- позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки цівимоги ґрунтуються на різних договорах; відповідні договори є різними за предметом;

- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог;

Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору.

Вказана обставина відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий проектний інститут «Гіпропром» (ідентифікаційний код 32343302, вул. Патріотична, 74-А, м. Запоріжжя, 69005) до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (ідентифікаційний код 37264503, вул. Хотівська, 4, літ. А, м.Київ, 03118) про стягнення 460919,92грн..

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Дана ухвала набрала законної сили 27.01.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.Д. Курдельчук