ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" січня 2021 р. Справа № 924/509/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Бібічкова Олександра Михайловича м. Кам`янець-Подільський

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним Договору №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, укладеного 23.10.2019р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бібічковим О.М.;

- визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.

За участю представників учасників справи: не з`явились

Рішення ухвалюється 12.01.2021р., оскільки в судовому засіданні 05.01.2021р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бібічкова Олександра Михайловича м. Кам`янець-Подільський до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, укладеного 23.10.2019р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бібічковим О.М.; визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не підписував Договір №67036 від 23.10.2019р. та Додаткову угоду №1 від 16.12.2019р. до нього, а також не уповноважував третіх осіб на укладення від його імені вказаного правочину.

29.04.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3574/20) про витребування у відповідача оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/509/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 30хв. 25.05.2020р.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача подати в судове засідання: оригінал договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.; додаткову угоду до договору (перелік елементів інфраструктури); додаткову угоду №1 від 16.12.2019р. до договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.; акт надання послуг №3965 від 31.10.2019р.; акт надання послуг №4356 від 16.12.2019р.; акт надання послуг №4357 від 31.12.2019р.необхідні додаткові докази по справі.

21.05.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4223/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

25.05.2020р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10:30год. 09.06.2020р. Представник позивача повідомлений під розписку.

Оскільки представник відповідача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 25.05.2020р. повідомлено відповідача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

09.06.2020р. відповідачем подано лист (вх.№05-22/4751/20) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які витребовувались ухвалою суду від 04.05.2020р.

В підготовчому засіданні 09.06.2020р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/1179/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У своєму клопотанні позивач запропонував на вирішення експерту поставити перелік питань.

В підготовчому засіданні 12.06.2020р. судом відібрано експериментальні зразки підпису ФОП Бібічкова О.М. з долученням їх до матеріалів справи та постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14год.30хв. 06.07.2020р.

В підготовчому засіданні 06.07.2020р. представником позивача долучено до матеріалів справи документи, подані в якості вільних зразків підпису ФОП Бібічкова О.М.

В підготовчому засіданні 06.07.2020р. оголошено перерву на 11год. 00хв. 08.07.2020р. для подання позивачем додаткових документів в якості умовно-вільних зразків підпису Бібічкова О.М.

08.07.2020р. на адресу суду від позивача надійшли документи в якості умовно-вільних зразків підпису ФОП Бібічкова О.М.

Ухвалою суду від 08.07.2020р. задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі; призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; а також зупинено провадження у даній справі на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

11.12.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта (вх.№05-22/11181/20) з доданими до нього документами. Згідно висновку експерта №5474 від 07.12.2020р., підписи від імені Бібічкова О.М., розташовані в: - Договорі №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. (на 6-му аркуші в графі "Замовник" розділу "Реквізити та підписи сторін"; - Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічков О.М." та розрахунку розміру щомісячної плати (до Договору №67036 від 23.10.2019р.) на 2-му аркуші, в лінійці після слова "ФОП"; - Додатковій угоді №1 до Договору (на 2-му аркуші в графі "Замовник" розділу "Реквізити та підписи сторін); - Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічков О.М." та розрахунку розміру щомісячної плати (Додаток 1 до Договору №67036 від 23.10.2019р.) на 2-му аркуші в лінійці після слова "ФОП"; - Акті надання послуг №3965 від 31.10.2019р. на суму 60341грн. 60коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника"); - Акті надання послуг №4356 від 16.12.2019р. на суму 68992грн. 22коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника"); - Акті надання послуг №4357 від 31.12.2019р. на суму 12306грн. 18коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника") виконані не Бібічковим Олександром Михайловичем, а іншою особою. Висновок підписано судовим експертом Т.В. Качмар та скріплено відтиском печаток.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11:00год. 28.12.2020р.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:30год. 05.01.2021р.

05.01.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 12:15год. 12.01.2021р.

11.01.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/167/21), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4204грн. 00коп.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21000грн. 00коп.; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 7845грн. 12коп. До заяви додано платіжне доручення №71 від 17.04.2020р. на суму 21000грн. 00коп., Акт №1 від 09.01.2021р. про виконання робіт за договором, а також докази надсилання цієї заяви на адресу відповідача.

11.01.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/176/21), в якому просить суд збільшити строк розгляду справи по суті та відкласти розгляд справи на іншу дату.

12.01.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/168/21), в якій позовні вимоги підтримує, а також просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Представники учасників процесу в судове засідання 12.01.2021р. не з`явились.

Розглянувши подане відповідачем клопотання від 11.01.2021р. (вх.№05-22/176/21) про збільшення строку розгляду справи по суті та відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовив у задоволенні останнього з урахуванням такого.

Розгляд справи № 924/509/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Суд розпочав розгляд справи по суті 05 січня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. При цьому норми ГПК України не передбачають можливості продовження вказаного строку розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті встановлені випадки відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що у клопотанні не вказано поважності причин неприбуття в с судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Додатково суд враховує, що участь сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а представник відповідача мав можливість висловити свою позицію шляхом подання відзиву на позов або письмової промови у судових дебатах.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Матеріали справи містять Договір №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергії від 23.10.2019р. між АТ "Хмельницькобленерго" (Власник) та ФОП Бібічков О.М. (Замовник).

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору, Замовник замовляє та оплачує, а Власник надає право доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики для розміщення технічних засобів телекомунікація відповідно до погодженої власником проектної документації на доступ.

Перелік елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, наданих для доступу, є невід`ємною частиною договору та оформляється додатком до договору.

Згідно з п.п. 3, 4, 5, 7 Договору, вартість доступу за цим договором (розмір щомісячної оплати) становить 6034,16 гривень, в тому числі податок на додану вартість - 1005,69 гривень, за місяць користування.

Розрахунок-розміру щомісячної плати здійснюється відповідно до ставок плати, розрахованих за затвердженою Міненерговугілля України методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, для кожного з елементів об`єктів електроенергетики з урахуванням кількості таких елементів.

Розрахунок розміру щомісячної плати є невід`ємною частиною договору та оформляється додатком до договору.

Плата за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, здійснюється за поточний період з дати застосування договору, зазначеної у пункті 30 цього договору, до 10 числа місяця, наступного за місяцем укладення договору. У подальшому плата за доступ здійснюється замовником до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на основі рахунка, який надається власником.

Плата за доступ здійснюється протягом строку дії договору або до дати фактичного демонтажу елементів інфраструктури телекомунікаційних мереж, і розміщених на об`єктах

електроенергетики, зазначених у додатку до договору.

Сторони щомісяця засвідчують факт надання доступу актом надання доступу.

Згідно з п.п. 1 п. 11 Договору, власник має право на несвоєчасне отримання плати за доступ згідно з умовами Договору.

Пунктами 30, 31 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його укладення та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01 січня 2019р. та діє до 31.12.2019р., а в частині оплати - до повного його виконання.

Цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір, може бути розірваний власником в односторонньому порядку у разі несплати замовником вартості послуг згідно з пунктами 4 та 5 цього договору до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом надсилання замовнику повідомлення про розірвання договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору. Сторони дійшли згоди, що цей договір вважатиметься розірваним з дати, що зазначена власником у повідомленні про дострокове розірвання договору.

Договір підписаний відповідачем та скріплений відтиском його печатки. Також договір містить підпис замовника та вказано, що він належить ФОП Бібічкову О.М.

Матеріали справи також містять Перелік елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічкова О.М." та розрахунок щомісячної плати (Додаток до Договору); Додаткову угоду №1 від 16.12.2019р. до Договору №67036 від 23.10.2019р.; Перелік елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічкова О.М." та розрахунок щомісячної плати (Додаток 1 до Договору); Акт надання послуг №3965 від 31.10.2019р. на суму 60341грн. 60коп.; Акт надання послуг №4356 від 16.12.2019р. на суму 68992грн. 22коп.; Акт надання послуг №4357 від 31.12.2019р. на суму 12306грн. 18коп.

Додатковою угодою №1 від 16.12.2019р. до Договору №67036 від 23.10.2019р. внесено зміни до Договору, а саме, змінено вартість доступу за цим Договором (розмір щомісячної оплати) становить 12306грн. 18коп., в т.ч. ПДВ 2051грн. 03коп. Інші умови Договору залишаються не змінені.

Сторонами у вказаних документах визначені Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (володілець) та фізична особа-підприємець Бібічков Олександр Михайлович (замовник). Усі документи підписані відповідачем та скріплені відтиском його печатки та містять підпис замовника із зазначенням, що він належить ФОП Бібічкову О.М.

06.03.2020р. відповідачем у даній справі було надіслано на адресу позивача письмову претензію №1 (вих.№2020 0513-1208) з вимогою виконати вимоги Договору від 23.10.2019р. та оплатити заборгованість за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, яка виникла станом на 27.01.2020р. у сумі 147674грн. 16коп.

24.03.2020р. відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення (вих.№2020 0513-1381) про розірвання з 28.04.2020р. в односторонньому порядку Договору №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. у відповідності з п. 31 цього Договору, через несплату вартості послуг з доступу. У повідомленні відповідач вимагав сплатити існуючу станом на 23.03.2020р. заборгованість у сумі 172286грн. 52коп.

В зв`язку з наданням правової допомоги позивачу, на адресу відповідача надсилався адвокатський запит від 02.04.2020р. за №09-20 про надання копій вищевказаного договору, проектної документації на доступ, актів надання доступу та інших документів.

У відповідь на вказаний запит АТ "Хмельницькобленерго" супровідним листом від 07.04.2020р. надало копію договору № 67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. (з додатком), додаткової угоди № 1 до нього (з додатком) та актів надання послуг від 31.10.2019р., 16.12.2019р., 31.12.2019р., а також повідомило, що проектна документація на доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики у товариства відсутня.

Як судом вбачається, в підготовчому засіданні 09.06.2020р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/1179/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У своєму клопотанні позивач запропонував на вирішення експерту поставити перелік питань.

11.12.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта (вх.№05-22/11181/20) з доданими до нього документами. Згідно висновку експерта №5474 від 07.12.2020р., підписи від імені Бібічкова О.М., розташовані в: - Договорі №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. (на 6-му аркуші в графі "Замовник" розділу "Реквізити та підписи сторін"; - Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічков О.М." та розрахунку розміру щомісячної плати (до Договору №67036 від 23.10.2019р.) на 2-му аркуші, в лінійці після слова "ФОП"; - Додатковій угоді №1 до Договору (на 2-му аркуші в графі "Замовник" розділу "Реквізити та підписи сторін); - Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічков О.М." та розрахунку розміру щомісячної плати (Додаток 1 до Договору №67036 від 23.10.2019р.) на 2-му аркуші в лініційці після слова "ФОП"; - Акті надання послуг №3965 від 31.10.2019р. на суму 60341грн. 60коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника"); - Акті надання послуг №4356 від 16.12.2019р. на суму 68992грн. 22коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника"); - Акті надання послуг №4357 від 31.12.2019р. на суму 12306грн. 18коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника") виконані не Бібічковим Олександром Михайловичем, а іншою особою. Висновок підписано судовим експертом Т.В. Качмар та скріплено відтиском печаток.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись із позовом до суду, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він не підписував Договору №67036 від 23.10.2019р. та Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до нього, а також не уповноважував третіх осіб на укладення від його імені вказаних правочинів. Враховуючи факт відсутності волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати недійсними вказаний договір та додаткову угоду.

Суд зазначає, що правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок.

Порушення вимог законодавства щодо вільного волевиявлення учасника правочину на його вчинення є підставою для визнання такого правочину недійсним у силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, у якій законодавцем визначено підстави для визнання недійсними вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), але не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

В абзаці 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" визначено, що договір з доступу - договір, укладений згідно з законодавством між власником інфраструктури об`єкта доступу і замовником про доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг їх споживачами, з урахуванням умов, визначених цим Законом.

Правила надання доступу встановлюють загальний порядок здійснення доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу. Правила надання доступу затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням відповідних державних органів згідно з повноваженнями, встановленими цим Законом (ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2018 року № 853 затверджені Правила надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики (далі - Правила), які встановлюють загальний порядок здійснення доступу до інфраструктури об`єктів електроенергетики незалежно від форми власності для розташування технічних засобів телекомунікацій та порядок взаємодії власника (володільця) інфраструктури об`єкта електроенергетики (далі - власник (володілець) і замовника доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики (далі - замовник).

Частинами 1-3 ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачено, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу. Підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів: 1) проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником фотокопії проектної документації з доступу); 2) проект договору з доступу. Укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті.

Положення аналогічного змісту містяться також у п. 21, 22, 27 Правил.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 вищевказаного Закону та п. 28 Правил, договір з доступу повинен містити такі істотні положення (умови): 1) повне найменування сторін договору; 2) детально визначені елементи інфраструктури об`єкта електроенергетики, якими користується замовник на підставі договору з доступу; 3) конкретно визначені технічні засоби телекомунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта електроенергетики, якими користується замовник на підставі договору з доступу; 4) розмір плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, визначений згідно з методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, затвердженою Міненерго; 5) порядок доступу до технічних засобів телекомунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта електроенергетики, якими користується замовник на підставі договору з доступу; 6) умови захисту технічних засобів телекомунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта електроенергетики, якими користується замовник на підставі договору з доступу, від їх умисного пошкодження (демонтажу, руйнування); 7) порядок здійснення власником (володільцем) контролю за користуванням замовником визначеними елементами інфраструктури об`єкта електроенергетики відповідно до договору з доступу; 8) строк дії договору з доступу із зазначенням можливості його продовження в порядку, визначеному сторонами договору з доступу; 9) відповідальність сторін договору з доступу; 10) умови розірвання договору з доступу; 11) можливість внесення змін до договору за письмовою згодою сторін; 12) інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін договору з доступу повинна бути досягнута згода.

У додатку № 2 до Правил міститься форма та зміст договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики.

Таким чином, укладення договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики здійснюється на підставі письмового звернення замовника після видачі йому технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу. При цьому зважаючи на приписи ч. 1 ст. 638 ЦК України договір з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики буде укладеним лише у разі досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов, визначених у ч. 6 ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та п. 28 Правил.

Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5474 від 07.12.2020р., підписи від імені Бібічкова О.М. , розташовані в:

- Договорі №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. (на 6-му аркуші в графі "Замовник" розділу "Реквізити та підписи сторін");

- Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічков О.М." та розрахунку розміру щомісячної плати (до Договору №67036 від 23.10.2019р.) на 2-му аркуші, в лінійці після слова "ФОП";

- Додатковій угоді №1 до Договору (на 2-му аркуші в графі "Замовник" розділу "Реквізити та підписи сторін);

- Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічков О.М." та розрахунку розміру щомісячної плати (Додаток 1 до Договору №67036 від 23.10.2019р.) на 2-му аркуші в лініційці після слова "ФОП";

- Акті надання послуг №3965 від 31.10.2019р. на суму 60341грн. 60коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника");

- Акті надання послуг №4356 від 16.12.2019р. на суму 68992грн. 22коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника");

- Акті надання послуг №4357 від 31.12.2019р. на суму 12306грн. 18коп. ( в лінійках граф "Затверджую Фізична особа-підприємець Бібічков О.М." та "Від замовника") виконані не Бібічковим Олександром Михайловичем , а іншою особою.

Зважаючи на зазначене, наявні в матеріалах справи договір № 67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р., Перелік елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічкова О.М." та розрахунок щомісячної плати (Додаток до Договору); Додаткова угода №1 від 16.12.2019р. до Договору №67036 від 23.10.2019р.; Перелік елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічкова О.М." та розрахунок щомісячної плати (Додаток 1 до Договору); Акт надання послуг №3965 від 31.10.2019р. на суму 60341грн. 60коп.; Акт надання послуг №4356 від 16.12.2019р. на суму 68992грн. 22коп.; Акт надання послуг №4357 від 31.12.2019р. на суму 12306грн. 18коп. не можуть вважатись належними та допустимими доказами погодження між сторонами істотних умов договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики.

Також матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення сторонами дій, необхідних для укладення договору (розроблення технічних умов з доступу, проектної документації, тощо) та погодження усіх його істотних умов.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, суд дійшов висновку, що договір № 67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. та додаткова угода № 1 від 16.12.2019р., які є предметом спору у даній справі, є неукладеними, тобто такими, що не відбулися. Тому зазначений договір та додаткова угода до нього не можуть бути визнані недійсними.

Вказане узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, в якій Велика Палата відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожному гарантується його право на судовий захист цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, способами, визначеними ч. 2 ст. 16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, законодавець надає господарському суду право у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст.5 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зауважила, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом з тим, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16.

У даній справі позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договору № 67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. та додаткової угоди № 1 від 16.12.2019р., оскільки він не підписував вказані угоди, а відповідач саме на підставі зазначеного договору нарахував позивачу заборгованість за надані послуги та звернувся до позивача з претензією № 1 від 06.03.2020р.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначила, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Отже, у даному випадку факт укладення договору № 67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 23.10.2019р. та додаткової угоди № 1 від 16.12.2019р. міг бути спростований під час вирішення спору щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вказаним договором.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на встановлені судом обставини неукладення оспорюваного договору та додаткової угоди до нього, суд відмовляє у задоволенні позову.

Крім цього, як судом вбачається, позивачем в позовній заяві було зазначено про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) позивач додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом позовної заяви у сумі 21000грн.

Також, представником позивача подано заяву (вх.№05-22/167/21 від 11.01.2021р.), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4204грн. 00коп.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21000грн. 00коп.; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 7845грн. 12коп.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21000грн. 00коп. позивачем подано Договір №09-20/фо про надання правової (професійної правничої) допомоги від 23.03.2020р., укладений між Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Рудик та партнери в особі керуючого партнера Рудика В.М. та ФОП Бібічковим О.М.; Ордер серія ХМ №010159 від 02.04.2020р., виданий адвокатом Рудиком В.М. - Бібічкову О.М.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №773 від 21.06.2012р.; Платіжне доручення №71 від 17.04.2020р. на суму 21000грн. 00коп.; Акт №1 від 09.01.2021р. про виконанння робіт за договором.

Згідно Акту №1 від 09.01.2021р. про виконання робіт за договором, витрати у сумі 21000грн. 00коп. складаються зокрема з:

- правнича допомога пов`язана зі збором доказів (підготовка та направлення поштою адвокатського запиту №09-20 від 02.04.2020р. до АТ "Хмельницькобленерго") 1год. - 1500грн. 00коп.;

- підготовка та подання позовної заяви (вивчення документів, підготовка позовної заяви, виготовлення та завіряння додатків до позову, направлення позову до суду та на адресу відповідача) 4 год. - 6000грн. 00коп.;

- підготовка клопотання про витребування доказів 1 год. - 1500грн. 00коп.;

- підготовка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 2 год. - 3000грн. 00коп.;

- збір зразків почерку Бібічкова О.М., підготовка клопотання про долучення зразків почерку від 06.07.2020р. та від 07.07.2020р. 2год. - 3000грн. 00коп.;

- підготовка до судового засідання та участь 25.05.2020р. в судовому засіданні 30хв. - 750грн. 00коп.;

- підготовка до судового засідання та участь 09.06.2020р. в судовому засіданні 30хв. - 750грн. 00коп.;

- підготовка до судового засідання та участь 12.06.2020р. в судовому засіданні 1год. - 1500грн. 00коп.;

- підготовка до судового засідання та участь 06.07.2020р. в судовому засіданні 1год. - 1500грн. 00коп.;

- підготовка до судового засідання та участь 28.12.2020р. в судовому засіданні 30хв. - 750грн. 00коп.;

- підготовка до судового засідання та участь 05.01.2021р. в судовому засіданні 30хв. - 750грн. 00коп.

На підтвердження витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 7845грн. 12коп. позивачем надано належним чином завірену копію платіжного доручення №115 від 08.09.2020р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із відмовою в позові, усі витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Бібічкова Олександра Михайловича м. Кам`янець-Подільський до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, укладеного 23.10.2019р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бібічковим О.М.; та про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.01.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Бабічков О.М. ( АДРЕСА_1 ),

3-відповідачу АТ "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.