РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/9037/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш"
простягнення 351 088 грн 80 коп. та зобов`язання вчинити дії
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
про1 295 949 грн 36 коп.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не з`явились
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренсенергомаш" про стягнення 351 088 грн 80 коп. штрафу за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ та зобов`язання доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 351 088 грн 80 коп. штрафу. Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

14.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9037/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2020.

27.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

21.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи.

21.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1 295 949 грн 36 коп. заборгованості за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, в тому числі: 1 198 431 грн 90 коп. основної заборгованості, 57 759 грн 68 коп. пені, 17 651 грн 54 коп. інфляційних втрат та 22 106 грн 24 коп. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" умов договору в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 31.08.2020 судом оголошено перерву до 24.09.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 суд викликав сторін у підготовче засідання на 24.09.2020

08.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1 295 949 грн 36 коп. заборгованості за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренсенергомаш" про стягнення 351 088 грн 80 коп. штрафу за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

25.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшло клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання, призначене на 24.09.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпустці.

Телефонограмою суд викликав представників сторін у підготовче засідання на 15.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

12.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло повідомлення по справі.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 суд викликав сторін у судове засідання на 10.12.2020.

10.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 10.12.2020 судом оголошено перерву до 11.01.2021.

04.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2021 до Господарського суду міста Києва електронною поштою від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив.

Представники сторін у судове засідання 11.01.2021 з розгляду справи по суті не з`явились, про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Судом встановлено надходження від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням терміну дії довіреності представника.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 11.01.2021 заяву позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) про відкладення судового засідання, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частинами 1 - 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд зазначає, що закінчення терміну дії довіреності не є поважною причиною для неявки у судове засідання, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" (продавець за договором) укладено договір поставки № Л/НХ-19227/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу: обладнання для контролю залізничного руху).

Код УКТЗЕД Кришка циліндра в зборі 11Д4078СБ-1 - ; шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька кріплення днища 30Д.78.45 - .

Відповідно до пунктів 1.3. - 1.5. договору кількість товару: 525 шт. (визначається в специфікації № 1 (додаток № 1)). Виробник товару, країна походження: ТОВ "ПВФ "РОТОРМАШ", Україна. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктами 2.7., 2.8. договору визначено, що при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий.

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації № 1 (додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у специфікації № 1 (додаток №1).

Сума цього договору на момент його підписання становить: 1 200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч грн 0 коп.), у тому числі ПДВ 20 % 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн нуль коп.).

Відповідно до пунктів 5.2. - 5.4. договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця», електронна адреса покупця () на електронну адресу постачальника (електронна адреса: ).

Місце поставки товару: (НХ) Служба закупівель і постачання - код філії 124, 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 10.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до заявки покупця від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 постачальник зобов`язувався поставити наступний товар: шпилька 30Д.36.03-9 - 200 шт. на суму 69 600 грн; шпилька 30Д.36.02-9 - 100 шт. на суму 31 358 грн 40 коп.; шпилька 30Д.36.02-10 - 80 шт. на суму 25 089 грн 60 коп.; шпилька кріплення днища 30Д.78.45-6 - 132 шт. на суму 44 352 грн. Разом з ПДВ - 170 400 грн.

Відповідно до заявки покупця від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити наступний товар: кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 - 13 шт. на суму 1 029 600 грн 00 коп.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ позивач поставив, а відповідач прийняв товар відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних між сторонами належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі та видаткової накладної: від 08.08.2019 № 51 на суму 132 291 грн 90 коп. (шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька 30Д.78.45-6); від 30.10.2019 на суму 510 696 грн 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 6 шт. на суму 475 200 грн; шпилька 30Д.36.03-9 102 шт. на суму 35 496 грн); від 19.11.2019 на суму 555 444 грн 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 7 шт. на суму 554 400 грн; шпилька 30Д.36.03-9 3 шт. на суму 1 044 грн).

13.12.2019 у присутності представників сторін складено акт № 56 про фактичну якість і комплектність продукції, яким встановлено відсутність важільного механізму 40Д91СБ та випускного клапану 40Д84СБ. Продукція визнана некомплектною та підлягає доукомплектуванню постачальником у визначений договором термін.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки товару, а також поставки якісного товару.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.01.2020 № 91 з проханням повідомити про терміни, впродовж яких буде усунуто недоліки.

Крім того, 25.01.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.01.2020 № НХ1/545 про сплату штрафних санкцій.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 351 088 грн 80 коп. штрафних санкцій, в тому числі: 34 080 грн 00 коп. штрафу за прострочення поставки товару згідно заявки від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 на підставі пункту 7.2. договору; 111 088 грн 80 коп. штрафу за прострочення поставки товару згідно заявки від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 на підставі пункту 7.2. договору; 205 920 грн 00 коп. штрафу за поставку неякісного товару на підставі пункту 7.5. договору. Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктами 7.2., 7.4., 7.5. договору встановлено, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

При постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок.

У разі невиконання п. 7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу) відповідно до умов пункту 7.2. договору.

Щодо нарахування штрафу у розмірі 34 080 грн 00 коп. за прострочення поставки товару згідно заявки від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 та у розмірі 111 088 грн 80 коп. за прострочення поставки товару згідно заявки від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 на підставі пункту 7.2. договору суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно заявки покупця від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 постачальником не поставлено товару на суму 38 108 грн 10 коп.

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 34 080 грн 00 коп. за прострочення поставки товару згідно заявки від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 підлягають частковому задоволенню на суму 7 621 грн 62 коп.

Відповідно до заявки покупця від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити наступний товар кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 - 13 шт. на суму 1 029 600 грн 00 коп.

Актом приймання-передачі від 19.11.2019 поставлено товару на суму 555 444 грн 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 7 шт. на суму 554 400 грн; шпилька 30Д.36.03-9 3 шт. на суму 1 044 грн).

Отже, оскільки за вказаним актом було поставлено кришку циліндра та шпильку, тоді як згідно заявки постачальник зобов`язувався поставити кришку циліндра, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 110 880 грн 00 коп.

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 111 088 грн 80 коп. за прострочення поставки товару згідно заявки від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 підлягають частковому задоволенню на суму 110 880 грн 00 коп.

Щодо нарахування штрафу на підставі пункту 7.5. договору, відповідно до умов якого у разі невиконання пункту 7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту від 13.12.2019 № 56 про фактичну якість і комплектність продукції, останнім встановлено відсутність важільного механізму 40Д91СБ та випускного клапану 40Д84СБ. Продукція визнана некомплектною та підлягає доукомплектуванню постачальником у визначений договором термін.

Отже, вказаним актом встановлено некомплектність товару, а не його неналежну якість.

Відтак, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 205 920 грн (20 % від вартості поставленого неякісного товару) визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині з огляду на те, що згідно заявки від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1, відтак, умовами договору не передбачено постачання кришки циліндра дизеля 14Д40.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту несвоєчасного виконання зобов`язання за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню частково за розрахунком суду у розмірі 118 501 грн 62 коп.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що останнім не було отримано заявок від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 та від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974, оскільки поставка товару здійснюється виключено на підставі заявок покупця, відтак, враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджується факт поставки товару (акти, накладні), суд дійшов висновку, що заявки покупця були отримані постачальником. До того ж, пунктом 5.2. договору визначено, що поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем, а не отримання заявки постачальником. Так, матеріалами справи підтверджено факт відправлення заявок від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 та від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974. Більше того, листом від 28.07.2020 № 356 (міститься в додатках до зустрічної позовної заяви) підтверджується факт отримання постачальником заявок покупця.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1 295 949 грн 36 коп. заборгованості за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, в тому числі: 1 198 431 грн 90 коп. основної заборгованості, 57 759 грн 68 коп. пені, 17 651 грн 54 коп. інфляційних втрат та 22 106 грн 24 коп. 3 % річних суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" умов договору в частині оплати поставленого товару.

21.05.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" (продавець за договором) укладено договір поставки № Л/НХ-19227/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі за наявності підписаного акта приймання-передачі товару, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної. Оплата здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної постачальника оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання покупцем від постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ позивач поставив, а відповідач прийняв товар відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних між сторонами належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі та видаткової накладної: від 08.08.2019 № 51 на суму 132 291 грн 90 коп. (шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька 30Д.78.45-6); від 30.10.2019 на суму 510 696 грн 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 6 шт. на суму 475 200 грн; шпилька 30Д.36.03-9 102 шт. на суму 35 496 грн); від 19.11.2019 на суму 555 444 грн 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 7 шт. на суму 554 400 грн; шпилька 30Д.36.03-9 3 шт. на суму 1 044 грн).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати поставленого позивачем товару згідно вищенаведених накладних та актів приймання передачі, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 198 431 грн 90 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати товару на суму 1 198 431 грн 90 коп.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з повної оплати поставленого позивачем товару за договором від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, та факту наявності заборгованості у розмірі 1 198 431 грн 90 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 57 759 грн 68 коп. пені, 17 651 грн 54 коп. інфляційних втрат та 22 106 грн 24 коп. 3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.6. договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пункту 7.6. договору та захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що при нарахуванні пені позивачем допущено арифметичну помилку, з огляду на що, за перерахунком суду, не виходячи за заявлений позивачем період нарахування, в межах 6-ти місячного строку, окремо по кожній накладній, вимоги про стягнення пені в сумі 57 759 грн 68 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 57 362 грн 76 коп.

Також, при нарахування інфляційних втрат та 3 % річних позивачем допущено арифметичні помилки.

За перерахунком суду, сума інфляційних втрат становить 15 426 грн 75 коп., 3 % річних - 22 048 грн 75 коп.

Відтак, вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 17 651 грн 54 коп. та 22 106 грн 24 коп. 3 % річних, підлягають частковому задоволенню на суму 15 426 грн 75 коп. та 22 048 грн 75 коп. відповідно.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково за розрахунком суду у розмірі 57 362 грн 76 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % підлягають задоволенню частково за розрахунком суду у розмірі 22 048 грн 75 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню частково за розрахунком суду у розмірі 15 426 грн 75 коп.

Твердження відповідача, викладені у відзиві, стосовно того, що податкові накладні, додані до зустрічної позовної заяви, не зареєстровані, з огляду на що відсутні підстави для проведення розрахунків з постачальником, відхиляються судом з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.08.2019 позивачем було зареєстровано податкову накладну № 2 від 08.08.2019 на суму 132 291 грн 90 коп., що підтверджується квитанцією № 1; 14.11.2019 позивачем було зареєстровано податкову накладну № 19 від 30.10.2019 на суму 510 696 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією; 13.12.2019 позивачем було зареєстровано податкову накладну № 5 від 19.11.2019, що підтверджується квитанцією № 1. Отже, наявні в матеріалах справи копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних є належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" про стягнення 351 088 грн 80 коп. та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково на суму 118 501 грн 62 коп. штрафу.

2. У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 232 587 грн 18 коп. штрафу та зобов`язання вчинити дії відмовити.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1 295 949 грн 36 коп. задовольнити частково на суму: 1 198 431 грн 90 коп. основного боргу, 57 362 грн 76 коп. пені, 15 426 грн 75 коп. інфляційних втрат та 22 048 грн 75 коп. 3 % річних.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 396 грн 92 коп. пені, 2 224 грн 79 коп. інфляційних втрат та 57 грн 49 коп. 3 % річних відмовити.

5. Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Ґедройця (Тверська), 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код 40081195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" (вул. Зоологічна, 4 А, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 36562474) грошові кошти у розмірі 1 174 768 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 54 коп. та 17 621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн 53 коп. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний тест рішення складено: 28.01.2021

Суддя Н.Б.Плотницька