Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 913/185/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Нікітін О.С., ордер серії КВ №840887 від 24.06.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області)

до 1. Фізичної особи-підприємця Деркача Андрія Михайловича

2. ТОВ "Дистрім" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області)

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, пені, інфляційних втрат

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядалася справа за позовом ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (м. Сєвєродонецьк) до відповідачів ФОП Деркача Андрія Михайловича (м. Коростишів) та ТОВ "Дистрім" (м. Сєвєродонецьк) про розірвання договору, стягнення попередньої оплати, пені, інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 року, встановлено сторонам спору додаткові строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвали суду від 23.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження до 17.10.2020 року, відкладено розгляд підготовчого засідання на 21.09.2020 року.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року призначено підготовче засідання на 26.10.2020 року.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 року. Одночасно в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувано від позивача та відповідача-1 докази на підтвердження доводів позову та заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 12:00 год. 13.01.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України.

30.12.2020 року до суду повернулася без вручення відповідачу-1 ФОП Деркачу А.М. ухвала суду від 17.12.2020 року з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

На підставі ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судом отримано витяг з ЄДР для підтвердження факту відповідності державної реєстрації місця проживання відповідача-1 ФОП Деркача А. М. матеріалам справи, та встановлено, що копію ухвали суду від 17.12.20р. надіслано за місцем проживання сторони спору.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк.

Зазначений обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість отримання процесуальних документів суду випливає із змісту ст. 120 та ст. 242 ГПК України.

Окрім того, на підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує в якості джерела права висновки ЄСПЛ , викладені у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» про обов`язок сторін спору в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням викладеного, в судовому засіданні 13.01.21р. заслухано вступне слово представника позивача, безпосередньо досліджено докази, заслухано виступ представника позивача у судових дебатах та після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернувся з позовом до суду до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Деркача Андрія Михайловича та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрім" про розірвання Договору поставки товару №1 від 27.02.2018року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" та Фізичною особою-підприємцем Деркачем Андрієм Михайловичем, стягнути з відповідача-1 суму попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 231 000, 00грн, пеню в сумі 245 345,10грн (сума пені зменшена з урахуванням 5% за Договором поруки), інфляційні втрати у сумі 14 437,50грн; стягнути з відповідача-2 5% пені на підставі Договору поруки у розмірі 12 912, 90 грн.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на невиконання відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару відповідно до умов, порядку та строків, визначених Договором №1 поставки товару від 27.02.2018 року.

Відповідач-1 ФОП Деркач А.М. у відзиві на позов на спростування доводів позову зазначає, що товар постачався частинами, недопоставлена частина товару становить приблизно 100000,00грн, вказав, що докази на підтвердження чого будуть надані додатково; жодних претензій у період з 27.02.2018 по 23.07.2020 року від позивача не надходило. Доводить, що не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань по договору, але у зв`язку із світовою пандемією СОVID-19 та повним зупиненням виробництва в даний час не може виконати до кінця свої зобов`язання за договором.

Стосовно позовної вимоги про стягнення пені в сумі 245345,10 грн доводить, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично неправильним; надав власний розрахунок пені на суму 72 618, 95грн за період прострочення з 20.03.19р. по 20.03.20р., який вважає обґрунтованим. Заперечення щодо позовної вимоги про стягнення пені на загальну суму 258 258,00 грн, що нарахована позивачем на підставі п.14 договору, ґрунтуються на приписах, зокрема, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" в частині розміру пені та ст. 258 ЦК України в частині позовної давності в один рік до вимоги про її стягнення.

Відповідач-1 одночасно у відзиві заявив клопотання застосувати приписи ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України до вимог про стягнення пені на суму 68 988, 00 грн (сума пені в розмірі 72 618, 95 грн зменшена на 5% за Договором поруки) на 99%.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-1 щодо позовної вимоги про розірвання договору наголошує на тому, що підставою позовної вимоги про розірвання Договору поставки товару №1 від 27.02.2018 року є фактична відмова відповідача-1 від виконання зобов`язання з поставки товару, що має наслідком застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки втратив інтерес через довготривале невиконання відповідачем-1 Договору поставки товару №1 від 27.02.2018 щодо поставки товару, який був предметом поставки. При цьому, звертає увагу на те, що відповідач -1 визнає факт невиконання зобов`язання з поставки товару щонайменше на суму 100 000,00 грн та всупереч приписам статті 80 Кодексу не подає докази на підтвердження доводів часткової поставки товару. Додатково вказав, що уклав договір з іншим суб`єктом господарювання, який забезпечив повну і своєчасну поставку замовленого товару, тому було завершено ремонтні роботи по облаштуванню східців вхідної групи адміністративного приміщення.

Позивач не погоджується з доводами відповідача -1 про застосування до вимог про стягнення пені приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", вважає його безпідставним та доводить, що вказаний закон може застосовуватися до визначення відповідальності винної сторони виключно за зобов`язаннями зі сплати коштів, тобто за порушення грошових зобов`язань. Звертає увагу на те, що оскільки відповідачем-1 не подано доказів на підтвердження поставки товарів у розмірі 100000,00 грн, тому вважає обґрунтованим розрахунок пені, здійсненого саме із суми 231 000, 00 грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020 року на підтвердження обставинам прибуття транспорту позивача на склад постачальника та повернення порожнього транспорту без отриманого товару надав копію товарно-транспортної накладної №8582068 від 11.09.2018 року; на підтвердження обставин укладення договору з іншим суб`єктом господарювання, який забезпечив повну і своєчасну поставку замовленого товару подав копію договору поставки №б/н від 01.11.2018 року.

Відповідач-2 ТОВ "Дистрім" відзиву на позов не подав, правом участі представника у розгляді справи не скористався. Згідно з ч.9 ст. 165 та ч.2 ст. 178 ГПК України суд вправі вирішити спір за наявними у справі матеріалами у разі неподання відзиву на позов без поважних причин.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.02.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Деркачем А.М. (надалі -Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (надалі - Покупець) укладено Договір №1 поставки товарів (надалі - Договір поставки).

Предметом поставки за Договором поставки є будівельні матеріали, визначені у специфікації №1, яка є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору поставки ).

Разом з товаром Постачальник зобов`язаний передати Покупцю документи на товар: видаткові накладні; копії сертифікатів відповідності у випадках, коли певний товар підлягає обов`язковій сертифікації; гарантійні зобов`язання товаровиробника, у разі їх надання (п. 1.3. Договору поставки).

Загальна кількість товару, що має бути поставлений, та його ціна, також визначається сторонами у специфікації № 1 (п. 2.1. та п.7.1 Договору поставки).

Умови про кількість, асортимент, якість товару, а також гарантійні зобов`язання сторони погодили у розділах 2-5 Договору поставки.

Строк поставки товару - 60 робочих днів після підписання остаточної специфікації. Зміна строку поставки товару, оформлюється додатковою угодою (п. п. 6.1. - 6.2. Договору поставки).

Загальна сума поставки на момент укладення договору - 231 000,00грн без ПДВ (п. 7.3. Договору поставки).

Розрахунки за товар, що поставляється, здійснюється в безготівковому порядку з обов`язковим посиланням в платіжних документах на договір та специфікацію (п. п. 8.2 -8.4 Договору поставки).

Порядок оплати товару наступний :

- попередня оплата у розмірі 50% загальної суми договору перераховується покупцем постачальнику протягом 5 банківських днів з моменту підписання специфікації (підп. 8.5.1. п. 8.5. Договору поставки);

- повна оплата кожної прийнятої у відповідності до видаткових накладних партії товару здійснюється покупцем в той же день що й момент прийняття товару (підп. 8.5.2. п. 8.5. Договору поставки).

Пункт поставки товару: склад постачальника у м. Коростишів (п. 10.1. Договору поставки ).

За порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від вартості недопоставленого товару за кожний день протягом всього строку прострочення зобов`язання (п. 14.3. Договору поставки).

Строк дії договору починає перебіг з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє протягом одного року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 19.2 Договору поставки).

Відповідно до специфікації №1 товаром є вироби з граніту Покостівського родовища в асортименті :

1. сходинки (полірований торець з фаскою з крапельником) 1200х460х30 мм, фактура-термо; одиниця виміру: м2; кількість: 116, 34;

2. підсходинки 1200х150х20 мм, фактура-полірування; одиниця виміру: м2; кількість: 38,16;

3. плитка на площадку 600х400х30 мм; фактура-термо; одиниця виміру: м2; кількість: 80,16;

4. плитка на стіни парапетів 600х400х20 мм, фактура-полірування; одиниця виміру: м2; кількість: 36;

5. кришка на парапет (полірований торець з фаскою з крапельником) 900х600х30 мм, фактура-полірування; одиниця виміру: м2; кількість: 18, 9.

Загальна кількість товару м2 - 289, 56, загальна сума - 231 000,00грн без ПДВ (а.с. 22).

Постачальник виставив Покупцю рахунок №1 від 27.02.18р. на загальну суму 231000,00грн, з яких 116000,00грн - 50% попередня оплата (а. с. 23).

Покупець платіжним дорученням №990 від 28.02.18р. перерахував попередню оплату на суму 116 000,00грн (а. с. 24).

Окрім того, 28.02.2018 року між Покупцем та ТОВ "Дистрім" (надалі - Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручився перед Покупцем сплатити на його користь 5% пені, нарахованої Покупцем на підставі п. 14.3 Договору поставки в розмірі 0,2 % від вартості недопоставленого Постачальником товару у встановлений строк - до 29.05.18 року (включно) ( п.2.2 Договору поруки).

Покупець платіжним дорученням №6147 від 10.09.2018 року перерахував Постачальнику залишок коштів в сумі 115000,00грн, з посиланням на виконання зобов`язань за Договором поставки (а. с. 25).

Окрім того, Постачальник забезпечив прибуття автомобіля ДАФ НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 перевізника ФОП Афанасьєвського А.В. за місцем поставки товару у місті Коростишеві , оформивши ТТН № 8582068 від 11.09.18р., однак товар не отримав.

Покупець 01.11.2018р. уклав договір поставки з іншим постачальником товару, мотивуючи свою відмову від виконання зобов`язання Постачальником втратою інтересу.

В ході судового вирішення спору сторонами спору не подано докази на підтвердження обставин досягнення згоди змінити строк поставки товару з 29.05.18р. на 11.09.18р. та що Покупець повідомив Постачальника після 11.09.18р. до 01.11.18р. про відмову від прийняття виконання зобов`язання з поставки товару з підстав втрати інтересу до такого виконання. Покупцем не подано також докази звернення до Постачальника з вимогою повернути сплачені кошти на загальну суму 231000,00грн до звернення з цим позовом до суду. Постачальником не подано докази часткового виконання зобов`язання з поставки товару Покупцю до звернення з цим позовом до суду.

Покупець вимагає в судовому порядку розірвати з Постачальником Договір поставки на підставі ч.2 ст. 651 ГПК України, а також стягнути з Постачальника кошти на загальну суму 231000,00 грн на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України як суму попередньої оплати, а також пеню в сумі 245 345,10 грн , що нарахована на підставі п. 14.3 Договору поставки у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за період прострочення з 11.09.18р. до 20.03.20р., загалом за 559 днів. Покупець просить стягнути з Постачальника на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у сумі 14437, 50 грн за період прострочення повернення суми попередньої оплати 231000,00грн з листопада 2018 по грудень 2019. Покупець просить стягнути з Поручителя 5% пені на суму 12 912, 90 грн на підставі Договору поруки.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Право особи на звернення до суду для розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони ( правова позиція ВПВС, викладена у постановах від 12.02.19р. у справі № 914/2649/17, від 26.05.20р. у справі № 908/299/18, від 08.09.20р. у справі № 920/418/19).

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору поставки №1 від 27.02.2018 з наступних мотивів.

Договором є домовленість двох сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору ( ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті)

За змістом ст.251, 252 та 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір ( правові висновки ВПВС , викладені у постанові від 28.03.18р. у справі № 444/9519/12, ВС у складі КГС , викладені у постанові від 07.08.18 р. у справі № 910/7981/17).

За умовою п. 19.5 Договору поставки перебіг строку його дії розпочався у день підписання сторонами і скріплення печатками сторін - 27.02.18р. та сплинув 27.02.19р.

Позов про розірвання Договору поставки товару №1 від 27.02.2018 року подано Покупцем - 30.03.2020 року, тобто після спливу строку його дії. Зазначена обставина є однією із підстав для відмови у позові за цією позовною вимогою.

Окрім того, вимоги глави 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав покупця, порушених продавцем.

Так, право покупця, який сплатив продавцю попередню оплату та не отримав товар у встановлений строк поставки на односторонню відмову від договору поставки статтею 693 ЦК України не передбачено. Відповідне право покупець може застосувати на загальних засадах як кредитор до продавця як боржника за нормою ст. 615 Кодексу.

У такому випадку позовна вимога покупця про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки розірвання договору пов`язується законом із вчиненням одностороннього правочину, а не із судовим рішенням.

Якщо порушення права покупця полягає в тому, що він не отримав товар від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про передання оплаченого товару (ст. 620, ч. 2 ст. 693 ЦК України). Покупець також має право вимагати повернення суми попередньої оплати, що також є належним способом захисту порушеного права.

В свою чергу, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення невиконаного його стороною зобов`язання, що виникло на його підставі ( ст. 11 ЦК України), оскільки за загальним правилом ст. 599 Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не звільняє також сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Позовна вимога про розірвання Договору поставки товару №1 від 27.02.2018 року мотивована Покупцем ч.2 ст. 651 ЦК України. З врахуванням викладених мотивів, наведена правова норма судом не застосовується. Водночас суд вважає за доцільне наголосити, що закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання ( правовий висновок ВПВС, викладений у постанові від 02.07.19 року у справі №910/15484/17).

Позовна вимога Покупця про стягнення з Постачальника коштів в сумі 231 000,00грн, сплачених в якості попередньої оплати підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України, оскільки за змістом п. 6.1. Договору поставки товару №1 від 27.02.2018 та п.2.2 Договору поруки від 28.02.18р. строк поставки товару настав - 29.05.18 року. Сторони спору не оформили додатковою угодою зміну строку поставки товару на 11.09.18р., як про це вони домовились у п. п. 6.2 та 16.1 Договору поставки.

Та оскільки судом достовірно встановлено, що Покупець 28.02.2018 року сплатив Постачальнику кошти на суму 116 000,00грн та 10.09.2018 року на суму 115 000,00грн, однак товар станом на 11.09.18р. так і не отримав, право Покупця підлягає судовому захисту в обраний ним спосіб захисту, який є ефективним.

Розглядаючи по суті позовну вимогу Покупця про стягнення з Постачальника пені, нарахованої на підставі п.14.3 Договору постачання в розмірі 0,2 % від вартості недопоставленого товару - 231 000,00грн за період прострочення з 11.09.2019 року по 20.03.2020 року на загальну суму 258 258, 00 грн, суд застосовує правові висновки ВПВС , викладені у постанові від 22.09.20р. у справі №918/631/19, про те, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у Постачальника з 30.05.2018 року, оскільки інше судом не встановлено, виникло зобов`язання повернути Покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), а тому припинилося зобов`язання з поставки товару.

Правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для врахування судом при застосуванні відповідної норми права ( ч. 4 ст. 236 , п.5 ч.4 ст.238 ГПК України).

Аргументи Постачальника щодо застосування до позовної вимоги про стягнення пені приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" в частині її розміру на рівні подвійної облікової ставки та ст. 258 ЦК України в частині позовної давності в один рік до вимог про її стягнення, юридичного значення не мають, оскільки позовна вимога задоволенню не підлягає з наведених судом підстав.

У зв`язку з відмовою Покупцю у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені на загальну суму 258258,00грн, позов не підлягає задоволенню як до Постачальника в сумі 245345,10грн , так і до Поручителя в сумі 12 912, 90 грн.

Оскільки ВПВС у постанові від 22.09.20р. у справі №918/631/19 дійшла висновку, що у разі прострочення повернення попередньої оплати продавець (постачальник) товару зобов`язаний сплатити на вимогу покупця платежі, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України здійснюється незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанови від 19.06.19 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.19р. у справі №922/3095/18, від 18.03.20р. у справі №902/417/18).

Покупець обґрунтовано визначив інфляційне збільшення суми попередньої оплати 231000,00грн за період листопада-грудня 2018 року та січня-грудня 2019 року на суму 14 437, 50 грн, у зв`язку з цим позовна вимога задоволенню підлягає.

На підставі ст. 74 ГПК України позов доведено частково та у цій частині не спростовано іншою стороною спору.

Щодо розподілу судового збору

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, що складає 7555,44 грн від ціни позову - 490 782,60 грн (загальна сума майнових вимог до відповідача 1) + 12912,90грн (сума майнових вимог до відповідача-2). Немайнову вимогу про розірвання договору додатково оплачено судовим збором в розмірі 2102,00 грн.

Сума задоволених вимог 231000,00 + 14437,50 х 7555,43 грн : 503695,50грн = 3 681,56 грн.

Отже, відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача-1 судовий збір в розмірі 3 681, 56 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до Фізичної особи-підприємця Деркача Андрія Михайловича задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деркача Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" ( 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, площа Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 31393258):

- 231000,00грн суми попередньої оплати,

- 14437,50 грн інфляційних втрат,

- 3681,56 грн судового збору.

Видати наказ.

3. У позові Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до Фізичної особи-підприємця Деркача Андрія Михайловича про розірвання договору поставки товару № 1 від 27.02.2018року та про стягнення пені в сумі 245345,10грн відмовити.

4. У позові Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрім" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області) про стягнення пені в сумі 12 912, 90 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.01.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу на адресу: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, плоша Перемоги, буд. 2 (рек. з повідомл) + на ел. пошту: 1) 2)

3- відповідачу-1 ФОП Деркачу А.М. ( АДРЕСА_1 (рек. з повідомл) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокату Янчевській О.В. на ел. пошту:

4- відповідачу-2 ТОВ "Дистрім" (рек. з повідомл)