СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року Справа № 917/1175/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мега-Рієлтор" (вх. №303 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення рішення - 14:13год., дата складення повного тексту рішення - 28.12.2020, у справі №917/1175/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мега-Рієлтор", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Юніверсум-С", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мега-Рієлтор" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсум - С", в якій з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

1) розірвати договір суборенди нежитлового приміщення №010719 від 01.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мега - Рієлтор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсум - С";

2) стягнути 93 481, 43грн, з яких 4 644, 94грн орендної плати за період з 01.06.2020 по 13.07.2020, 100, 49грн пені та 88 736, 00грн вартості відновлювального ремонту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що 31.05.2020 договір, який просить розірвати позивач, припинив свою дію, відтак, на момент звернення до суду з позовом, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення орендної плати за період з 01.06.2020 по 13.07.2020 у розмірі 4 644, 94грн судом зазначено, що згідно розрахунку, який наведено позивачем у позовній заяві, суборендарем було сплачено 24 000 гривень, а нараховано орендної плати 20 644, 94грн по 13.07.2020. Тобто, з урахування спірного періоду, за яким заявлено позивачем стягнення заборгованості, відповідно до наданого позивачем розрахунку, вбачається, що відповідач має переплату з орендної плати у розмірі 3 355, 06грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню частини приміщень, що передавалось в суборенду судом зазначено, що умовами договору не передбачено, що суборендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок провести ремонтні роботи та усунути всі недоліки приміщення. Навпаки, пунктом 2.3 (що дублюється і у пункті 4.12) Договору закріплено, що у суборендаря такого обов`язку не виникає, оскільки приміщення слід повернути орендарю у тому ж стані, у якому воно було, з урахуванням нормального зносу. Крім того, сума ремонтних робіт, яка заявлена до стягнення позивачем, розрахована судовим експертом Маківським М.В. у висновку експерта № 46-20 від 17.07.2020, який не визнаний судом належним і допустимим доказом у справі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у позивача станом на 17.04.2020 не було підстав для дострокового розірвання договору, а відповідач не виявив бажання продовжувати строк дії договору, орендоване приміщення мало бути повернуто відповідачем 31.05.2020 шляхом підписання акту приймання-передачі; при цьому, як вказує позивач, судом не було надано оцінки доводам позивача щодо ухилення відповідачем від підписання акту приймання-передачі приміщення.

Апелянт також вважає помилковими висновки суду про здійсненя відповідачем переплати орендної плати.

На думку апелянта, висновок експерта має бути врахований у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами; а відповідачем доказів, які б підтверджували належний стан приміщення, а також спростували заявлену позивачем вартість відновлювального ремонту, до матеріалів справи не надано.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мега-Рієлтор" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №917/1175/20.

2. Встановити відповідачу строк до 08.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 08.02.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "16" лютого 2021 р. об 11:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна