УХВАЛА

25.01.2021Справа № 910/12645/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання частково недійсним рішення.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення АМК від 21.06.2018 № 315-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) в частині, що стосується ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", а саме: пункту 1 резолютивної частини Рішення в частині визнання дій ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі- Закон № 2210-III) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ (далі - СВГ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції; підпункту 2.10 пункту 2 резолютивної частини Рішення щодо накладення на ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" штрафу у розмірі 5 438 962 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач в оскаржуваному рішенні неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які в Рішенні визнано встановленими, неправильно застосував норми Закону № 2210-III.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 позов задоволено повністю, а саме визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини Рішення у частині визнання дій ТОВ "Нафтотрейд ресурс", які полягали у: схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій; визнано недійсним пункт 2.10 резолютивної частини Рішення АМК щодо накладення на ТОВ "Нафтотрейд ресурс" штрафу у розмірі 5 438 962 грн; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Нафтотрейд ресурс" 3 524 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2019 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 910/12645/18 скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року, справа № 910/12645/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 прийнято справу № 910/12645/18 до свого провадження, призначено слухання справи на 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/12645/18 призначено економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року у справі № 910/12645/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 13.07.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 - без змін.

На виконання ухвали суду від 21.01.2020 справу було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання, для чого провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12645/18.

2. Розгляд клопотання судових експертів призначити на 16.02.21 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

3. Зобов`язати сучасників судового процесу надати господарському суду (великі масиви даних надати в електронному вигляді в форматі Exel):

- формула цінового орієнтиру на СВГ, яка застосовувалась ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» в період серпень-вересень 2017 року, із посиланням на документи, які містять відповідну інформацію про складові формули;

- договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» і ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» і ТОВ «Вог Ритейл», та ніші документи, які містять відомості про фактори цінового орієнтиру, визначені у зазначених договорах (третє питання ухвали суду);

- алгоритм розрахунку (формування) ціни реалізації СВГ (в тому числі за талонами та смарт-картками) ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», із зазначенням переліку витрат товариства, що формують собівартість скрапленого газу;

- накази про облікову політику ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», які діяли в серпні-вересні 2017 року;

- документи (облікові бухгалтерські регістри, бухгалтерські довідки), які підтверджують/містять відомості щодо складових собівартості СВГ, відповідно до даних обліку ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» в період, що досліджується;

- котирування Argus МІХ (рівень оптових цін на СВГ) за період липень - жовтень 2017 року;

- документи (первинні, договірні, облікові бухгалтерські регістри тощо), які підтверджують вартість придбання СВГ ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», реалізація якого була здійснена в період, що досліджується;

- пояснення/довідки щодо динаміки (збільшення або зниження) витрат ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», які впливають на формування ціни реалізації СВГ, та документи (договірні, довідкові, первинні, облікові), які підтверджують зазначену динаміку витрат;

- документи (договірні, організаційно-розпорядчі тощо), які підтверджують/містять відомості щодо здійснення ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» реалізації СВГ виключно для потреб підприємств під брендом WOG в межах ринку України протягом 2017 року;

- документи (облікові бухгалтерські регістри, договірні тощо), які підтверджують/містять відомості щодо відсутності у ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» операцій з роздрібної реалізації СВГ через АЗС/АЗК WOG в період, що досліджується;

- документи (облікові бухгалтерські регістри, договірні тощо), які підтверджують/містять відомості про обсяги СВГ (в розрізі покупців), реалізованого ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» за талонами та смарт-картами в період, що досліджується;

- алгоритм розрахунку (формування) роздрібних цін на СВГ, які встановлюються на табло АЗС підприємств групи WOG, із зазначенням переліку витрат, що формують собівартість скрапленого газу;

- документи, які підтверджують/містять відомості про фактичний рівень цін роздрібної реалізації СВГ на АЗС WOG (ціни фактичної реалізації з урахуванням акцій, знижок, програм лояльності тощо) в серпні-вересні 2017;

- документи, які підтверджують/містять відомості про роздрібні ціни, які були встановлені на інформаційних табло стаціонарних АЗС WOG протягом серпня-вересня 2017 року;

- документи, які підтверджують/містять відомості про роздрібні ціни, які були встановлені в серпні-вересні 2017 року мережами АЗС ANP, Укрнафта, KJTO, Глуско, Амік, Shell, Socar (дванадцяте питання ухвали);

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко