ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа № 5027/805-б/2012

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, м. Чернівці

до 1) Національної академії аграрних наук України, м. Київ

2) Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення

у межах справи №5027/805-б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до державного підприємства Дослідне господарство Центральне про визнання банкрутом

представники сторін:

від позивача Мацьоцький О.І., ліквідатор

від відповідача 1 не з`явилися

від відповідача 2 Сидора І.Ю., ордер серії СЕ №1004790 від 18.11.2020

у засіданні приймали участь Молдован І.В., представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, довіреність від 14.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Дослідне господарство Центральне.

Постановою від 22.09.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.12.2019 припинено повноваження ліквідатора Рабанюка В.С. та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

05.10.2020 ліквідатор подав позовну заяву до Національної академії аграрних наук України та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України про визнання незаконним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України оформлене протоколом №18 у вигляді Постанови Президії Національної академії аграрних наук України про безоплатну передачу основних засобів з балансу ДП ДГ Центральне на баланс Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України.

Ухвалою від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2020.

26.10.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження за позовом ДПДГ Центральне про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

Ухвалою від 03.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

Ухвалою від 23.12.2020 відмовлено у прийнятті заяви державного підприємства Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України про збільшення позовних вимог від 22.12.2020 вих. №12. Закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 25.01.2021.

У судове засідання 25.01.2021 відповідач 1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідач 2 мотивує клопотання про закриття провадження тим, що попередній ліквідатор Рабанюк В.С. вже звертався до суду з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсними та скасування постанов НААН України, в тому числі постанови президії НААН від 27.12.2017 (протокол №18) Про безоплатну передачу основних засобів з балансу ДПДГ Центральне на баланс Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції. Зазначена постанова є тим самим рішенням, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати. Водночас, ухвалою суду від 17.01.2019 прийнято відмову ліквідатора від позову та закрито провадження. Відтак, відповідач 2 в силу приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України просить закрити провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись з позовом до суду, ліквідатором Мацьоцьким О.І. у позовній заяві визначено предмет спору - визнання незаконним та скасування рішення НААН України оформлене протоколом № 18 про безоплатну передачу основних засобів з балансу ДПДГ Центральне на баланс відповідача 2, а саме молочно-тваринницької ферми (незавершене будівництво) балансовою вартістю 630000,00 грн, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, буд. 112-А. У якості підстав позову, позивач посилається на включення спірного об`єкту (незавершеного будівництва молочно-тваринницької ферми) до переліку ліквідаційної маси банкрута. Проте, в порушення приписів норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла на час прийняття Постанови НААН України від 27.12.2017 відповідач 1 не мав права приймати будь-яких рішень щодо розпорядження майном позивача, в тому числі приймати рішення щодо розпорядження фермою та передачі її на баланс відповідача 2.

Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Тоді, як предметом спору на який посилається відповідач 2 було визнання недійсними та скасування Постанов НААН України №22 від 22.12.2016 та №18 від 27.12.2017 про передачу з балансу ДПДГ Центральне 152 об`єктів нерухомого майна, зокрема й молочно-тваринницької ферми (незавершене будівництво) на баланс Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

Підставами позову з якими звертався колишній ліквідатор Рабанюк В.С. до суду, було те, що Національна академія аграрних наук України всупереч ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийняла рішення про передачу об`єктів нерухомого майна (житлового фонду) на баланс Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції не створивши комісію та не провівши інвентаризацію нерухомого майна як того вимагає Постанова КМУ від 30.11.2002 №1121 Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності. Окрім того, вирішуючи питання про передачу нерухомого майна (будинок тваринника, клуб дитсадок, бриг. будинок) з балансу банкрута на баланс Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції порушено права та законні інтереси інших осіб яким належить це майно на праві власності та є приватизованими. Таким чином, вирішивши питання щодо передачі майна з балансу підприємства-банкрута, Національна академія аграрних наук України порушила принцип рівності передавши всі об`єкти нерухомості одній юридичній особі, залишивши при цьому інше своє ж підприємство без жодного нерухомого майна.

Таким чином, підстави позову ліквідатора Мацьоцького О.І. відмінні від підстав позову, який подавався колишнім ліквідатором Рабанюком В.С.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 231 ГПК України про закриття провадження, відтак клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України від 26.10.2020 №02-08/196 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Дутка