ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/5680/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОТС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020

(повний текст рішення складено 25.09.2020)

у справі № 910/5680/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"

до Приватного акціонерного товариства "КОТС"

про стягнення 2 169 830,98 грн

за участю представників:

від позивача: Шкабрій М.П.

від відповідача: Овод А.П.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "КОТС" про стягнення 2 169 830,98 грн, з яких 2 157 628,00 грн. заборгованості за видатковою накладною № 158 від 03.10.2018 та 12 202,98 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 157 628,00 грн. основного боргу, 12 202,98 грн 3% річних та 32 547,47 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, ПрАТ "КОТС", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України та зазначає, що сторони погодили строк виконання зобов`язань ПрАТ "КОТС" з оплати поставленого товару: після отримання коштів від АТ "Укргазвидобування" за договором № УБГ/342/030-18 від 06.06.2018.

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку для подання нового доказу - договору АТ "Укргазвидобування" № УБГ/342/030-18 від 06.06.2018 та його врахування під час апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "КОТС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/5680/20 та призначено до розгляду 08.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 справу № 910/5680/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "КОТС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 призначено до розгляду на 18.01.2021.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі № 910/5680/20 була вручена відповідачу 07.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте в судове засіданні, призначене на 29.07.2020 представники відповідача не з`явились і суд ухвалою від 29.07.2020 викликав ПрАТ "КОТС" в підготовче засідання на 26.08.2020, направивши ухвалу за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача. зазначена ухвала повернулась без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПрАТ "КОТС" за підписом представника адвоката Овода А.П. про відкладення підготовчого засідання з повідомленням нової адреси фактичного місцезнаходження.

Направлена на адресу зареєстрованого місцезнаходження ПрАТ "КОТС" ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 про виклик ПрАТ "КОТС" в підготовче засідання на 22.09.2020 повернута до суду 09.09.2020 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Проте, 17.09.2020 ПрАТ "КОТС" було повідомлено про розгляд справи № 910/5680/20, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва 22.09.2020 об 14 год. 10 хв. Телефонограмою. Телефонограму прийняв представник ПрАТ "КОТС" адвокат Овод А.П.

Факт отримання телефонограми зазначеного змісту представник ПрАТ "КОТС" адвокат Овод А.П. підтвердив в судому засіданні 12.01.2021 в суді апеляційної інстанції.

Встановлені обставини спростовують доводи скаржника про його необізнаність про судове засідання, яке відбулось 22.09.2020, через неналежне повідомлення судом.

Беручи до уваги, що отриманою відповідачем 07.07.2020 ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/5680/20 судом був встановлений строк для подання додаткових доказів до 24.07.2020, і саме від волі відповідача залежало подати всі докази у визначений судом строк, колегією суддів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України відхилено клопотання ПрАТ "КОТС" про поновлення строку для подання нового доказу - договору АТ "Укргазвидобування" № УБГ/342/030-18 від 06.06.2018 та його врахування під час апеляційного провадження.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2018 за видатковою накладною № 158 від 03.10.2018 ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" передало, а ПрАТ "КОТС" прийняло товар на загальну суму 2 357 628,00 грн. Від імені ПрАТ "КОТС" товар отримав представник за довіреністю № 557 від 02.10.2018.

18.02.2019 ПрАТ "КОТС" за платіжним дорученням № 200 сплачено на користь ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" 200 000,00 грн з призначенням платежу "оплата за камери згідно видаткової накладної № 158 від 03.10.2018".

З огляду на заборгованість з оплати поставленого обладнання ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" направлялися ПрАТ "КОТС" претензії за вих. № 5 від 15.01.2020 та за вих. № 22 від 21.02.2020 про здійснення останнім оплати за поставлений товар. Як вказує позивач, відповіді на вказані претензії від відповідача не надходили.

Доказів погашення ПрАТ "КОТС" заборгованості у сумі 2 157 628,00 грн за одержане обладнання станом на час розгляду справи суду не надано.

В апеляційній скарзі ПрАТ "КОТС" не оспорює обставини одержання товару за видатковою накладною № 158 від 03.10.2018 від ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" на загальну суму 2 357 628,00 грн., часткової його оплати, наявність заборгованості за одержане обладнання у сумі 2 157 628,00 грн та отримання претензії від 15.01.2020 про здійснення останнім оплати за поставлений товар. Проте зазначає, що не прострочив строк оплати за поставлений товар, оскільки сторони погодили строк виконання ПрАТ "КОТС" обов`язку з оплати поставленого ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" товару після отримання коштів від АТ "Укргазвидобування" за договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 617 ЦК України передбачає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, виконання ПрАТ "КОТС" зобов`язань перед ТОВ "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" щодо своєчасної оплати купленого товару не залежить від отримання покупцем коштів від його контрагента за іншим договором.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо його обґрунтованості.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Скаржником належними та допустимим доказами не доведено, що між сторонами був погоджений інший строк оплати купленого за накладною № 158 від 03.10.2018 товару.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОТС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/5680/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/5680/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5680/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

С.Я. Дикунська