ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.01.2021 Справа №905/1890/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Кіпр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м. Костянтинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС, м.Київ.

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Балицький О.П. - адвокат на підставі ордеру;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Коваль М.В. - адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Кіпр, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про зобов`язання ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання забезпечити ТОВ Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС, можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання на замовлення учасника товариства - Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Кіпр за період з 29.08.2013 по 30.06.2020 шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним рішенням законної сили ТОВ Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС завірені підписом уповноваженої особи товариства всі документи відповідно до додатку №1 до договору №1/07/20 від 22.07.2020, укладеного між Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) та ТОВ Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС.

Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1890/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 12:00год.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 о 11:00год.

Ухвалою суду від 22.12.2020 заяву відповідача б/н від 22.12.2020 (вх.№07-10/1063 від 22.12.2020) про відкладення підготовчого засідання задоволено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1890/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 14.01.2021 об 11:40 год.

Ухвалою суду від 14.01.2021 відкладено підготовче засідання на 28.01.2021 об 11:30год.

28.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач стверджує, що посилання відповідача на те, що у справі №910/20182/20 встановлюється дійсність правочину договору №1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020, який є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 Цивільного кодексу України. Рішення суду, яким визнано недійсним договір №1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020, відсутнє, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню. Позивач зауважує, що подальше визнання недійсним договору №1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020 може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КЗМО» про зупинення провадження у справі №905/1890/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20182/20.

В підготовчому засіданні 28.01.2021 присутній представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача в підготовче засідання 28.01.2021 в режимі відеоконференції з`явився, наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, просив відкласти підготовче засідання з метою надання суду заперечень на відповідь на відзив.

Представник третьої особи в підготовче засідання 28.01.2021 не з`явився, пояснень по суті спору не надав.

14.01.2021 до суду від відповідача (через підсистему "Електронний суд") надійшла заява б/н від 13.01.2021 (вх№07-10/56 від 14.01.2021) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/20182/20. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що у справі №910/20182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «АУДИТ-КОНУС» розглядається спір про визнання недійсним договору про проведення аудиту №1/07/20 від 22.07.2020, що укладений між Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «АУДИТ-КОНУС», на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання витребовуються документи для проведення аудиту фінансової звітності в рамках справи №905/1890/20.

28.01.2021 від відповідача (через підсистему "Електронний суд") надійшли доповнення до заяви про зупинення провадження у справі з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/20182/20 про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи №905/1890/20, Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Кіпр, позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про зобов`язання ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання забезпечити ТОВ Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС, можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання на замовлення учасника товариства - Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Кіпр за період з 29.08.2013 по 30.06.2020 шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним рішенням законної сили ТОВ Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС завірені підписом уповноваженої особи товариства всі документи відповідно до додатку №1 до договору №1/07/20 від 22.07.2020, укладеного між Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) та ТОВ Аудиторська фірма АУДИТ-КОНУС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», звертався до відповідача із вимогою про проведення аудиторської перевірки, проте відповідач в порушення приписів ст.41 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» не надав відповіді, чим порушив реалізацію учасником (позивачем) його корпоративного права на управління товариством.

В Господарському суді міста Києва розглядається справа №910/20182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус" про визнання недійсним договору №1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020, укладеного між Компанією "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД"(MC Copper Industrial LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус", з підстав його фіктивності.

Отже, предметом позову у справі №910/20182/20, яку розглядає Господарський суд міста Києва, є вимога про визнання недійсним договору №1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020, укладеного між Компанією "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД"(MC Copper Industrial LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Аудит-Конус".

Посилання відповідача на те, що у справі №910/20182/20 оспорюється факт дійсності договору №1/07/20 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 22.07.2020, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Так, стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцією правомірності правочину, а саме, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України). По-друге, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Отже, презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наявність господарської справи №910/20182/20, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наявність іншої судової справи жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи.

Також, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/20182/20.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з врахуванням наміру відповідача надати суду заперечення на відповідь на відзив, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 177, 183, 227, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/20182/20.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.02.2021 о 12:50 год. Зал судового засідання №317.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 03.02.2021 о 12:50 год.

4. Повідомити учасників справи про тимчасове призупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області, про що зазначено на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет за веб-посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pres-centr/news/1060228/. У зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції виклик учасників справи в судове засідання здійснити шляхом направлення вказаної ухвали на відомі адреси електронної пошти сторін та засобами телефонного зв`язку шляхом телефонограм.

5. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному сайті суду за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/csz/у розділі Список справ, призначених до розгляду та Стан розгляду справ;

- інформацію про рух судової справи можна дізнатись зателефонувавши до канцелярії суду , або за номером телефону Гарячої лінії ;

- отримувати процесуальні документи можна електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему Електронний суд або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки).

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило