ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/484/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Київська обл.,

м. Вишневе

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1. Громадської організації "Вишневий Світанок", Київська обл.,

м. Вишневе

2. ОСОБА_1 , Київська обл., м. Вишневе

3. Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія",

м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Янюк О.С.

Бабкіна В.М.

за участю представників:

від позивача: Шокуров Ю.Л. - адвокат, ордер серія КВ № 452377 від 23.12.2019;

від відповідача: Шиденко А.В. - довіреність № 1/08-1 від 15.01.2020; розпорядження № 3/14-62 від 24.07.2017; посадова інструкція від 25.07.2017;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Круглов С.С., адвокат, ордер серія ПТ №126375 від 25.11.2019

від третьої особи 3: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/484/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Громадської організації «Вишневий Світанок», 2. ОСОБА_1 , 3. Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 справу № 911/484/20 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Янюк О.С., Саванчук С.О.

В судовому засіданні 16.12.2020 було оголошено перерву до 20.01.2021.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2021, у зв`язку із перебуванням судді Саванчук С.О. на лікарняному, справу № 911/484/20 передано для подальшого розгляду колегії суддів, у складі головуючого судді Христенко О.О., суддів Янюк О.С., Бабкіна В.М.

До початку судового засідання 20.01.2021 у справі № 911/484/20 суддею Бабкіною В.М. було заявлено про самовідвід, про що надано відповідну заяву про самовідвід від 20.01.2021.

Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що предметом спору у справі № 911/484/20 є визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 № 68/15 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійській, 5, вул. Зелена, 3».

Між тим, суддею Бабкіною В.М. 14.12.2020 було прийнято рішення у справі господарського суду Київської області № 911/508/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадської організації «Вишневий світанок», ОСОБА_3 та Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» про визнання незаконним та скасування того самого рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 № 68/15 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійській, 5, вул. Зелена, 3».

Таким чином, враховуючи, що суддя Бабкіна В.М. вже висловила свою правову позицію щодо прийнятого Вишневою міською радою № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 рішення «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 № 68/15 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійській, 5, вул. Зелена, 3», з метою усунення найменших сумнівів учасників процесу в неупередженості судді щодо будь-якого із них, а також з метою забезпечення довіри до судової влади, суддею Бабкіною В.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/484/20.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Бабкіною В.М. самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Заяву судді Бабкіної В.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/484/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/484/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвалу підписано - 21.01.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя О.С. Янюк

суддя В.М. Бабкіна