ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/221/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.01.21 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

особи, які можуть отримати статус учасника справи у випадку подання позову:

відповідач: публічне акціонерного товариства «Мотор Січ», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

третя особа: СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД, Кінгстон Чамберс, поштова скринька 173, Роуд Таун, Тортола Британські Віргінські Острови;

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4», 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67

про визнання рішень позачергових зборів АТ «Мотор Січ» від 31.01.2021 недійсними

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.01.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі АТ «Мотор Січ»), треті особи - СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД та товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4» (або ТОВ «МС-4») про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в прохальній частині якої ОСОБА_1 (як акціонер АТ «Мотор Січ») просить суд:

- задовольнити вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ «Мотор Січ» про визнання рішень позачергових зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» від 31.01.21 недійсними;

- застосувати захід забезпечення позову передбачений п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України про заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства та зміни керівника Товариства до набрання рішення в даній справі законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/221/21 між суддями від 26.01.21, вказану заяву по справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує на наступне. ОСОБА_1 є власником 10 штук простих іменних акцій, емітентом яких є АТ «Мотор Січ», згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах, виданою депозитарною установою. Заявник вказує, що з публікацій в Інтернеті він дізнався про наступне: у статті «Китайские инвесторы и Ярославский созывают собрание акционеров « Мотор Сич », яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено про те, що на 31 січня 2021 року китайська компанія Skyrizon Aircraft Holdings Limited та ТОВ «МС-4» Олександра Ярославського скликають позачергові збори акціонерів «Мотор Січ», на які виносять питання зміни наглядової ради та затвердження статуту в новій редакції. В такій публікації вказано посилання на сайт проведення зборів - mc-osa.com.ua. На зазначеному сайті розміщено повідомлення про проведення зборів акціонерів з проектом порядку денного, проектом статуту та проектом договору з членом наглядової ради. Дійсно, до порядку денного зборів акціонерів винесені питання затвердження статуту Товариства в новій редакції та обрання нового складу наглядової ради Товариства. В повідомленні про проведення зборів акціонерів з проектом порядку денного в останньому абзаці зазначено, що «Інформація про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення Загальних Зборів: інформація недоступна у зв`язку із наявною забороною видавати реєстр акціонерів Товариства». Також заявник зазначає, що вказаний сайт не є офіційним сайтом АТ «Мотор Січ» (офіційний сайт http://www.motorsich.com), а тому він не має підстав вважати достовірними дані, зазначені на ньому та реальність осіб, які його розмістили. Вказане підтверджується також і тим, що станом на 22.01.21 на сайті вже міститься оновлена інформація, зокрема стосовно проекту статуту Товариства та оголошення про проведення конкурсного відбору на керівні посади АТ «Мотор Січ» (виконавчий орган Товариства). При цьому, ОСОБА_1 вказує, що на день подання заяви про забезпечення позову до його подання, на його адресу не надійшло жодного повідомлення про проведення 31.01.21 позачергових зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» разом з проектом порядку денного та інших, передбачених законом матеріалів. Враховуючи викладене, заявник стверджує про те, що він не має достовірної інформації про порядок денний зборів акціонерів, усунутий від процесу підготовки до проведення зборів акціонерів та від самої участі у зборах акціонерів, оскільки інформація, розміщена на невідомому сайті mc-osa.com.ua, не підтверджена особистим повідомленням на ім`я Коцюба О.В. про проведення 31.01.21 позачергових зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» разом з проектом порядку денного та інших, передбачених законом матеріалів. Заявник вважає, що проведення позачергових зборів акціонерів «Мотор Січ», на які виносять питання зміни наглядової ради та затвердження статуту в новій редакції без його участі порушує його корпоративні права акціонера на управління справами Товариства, закріплені ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме унеможливлює реалізацію права внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також пропозиції щодо нових кандидатів до складу органів товариства, зокрема, своєї кандидатури. З підстав викладених вище, заявник вважає, що його фактично протиправно та умисно усунуто від участі у зборах. Також заявник вважає, що проведення 31.01.21 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» без реєстру акціонерів - переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера, - унеможливлює реєстрацію акціонерів для участі у зборах та визначення кворуму для підрахунку голосів з питань порядку денного зборів. Все це, на думку заявника, дає підстави стверджувати, що проведення 31.01.21 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» є незаконним. Крім того, як стверджує заявник, на його усне звернення до Товариства йому було надано відповідь про відсутність в АТ «Мотор Січ» будь-яких документів з питань порядку денного загальних зборів від 31.01.21. На думку заявника, зазначені вище незаконні дії із підготовки та проведення 31.01.21 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» призведуть до прийняття зборами акціонерів наступних незаконних рішень, які для надання їм юридичної чинності підлягають державній реєстрації: 1) затвердження нової редакції статуту Товариства, 2) обрання нового складу керівних органів Товариства, зокрема, наглядової ради, обрання наглядовою радою нового складу ради директорів і голови ради директорів. Таким чином, для надання таким рішенням законної сили, організаторами зборів акціонерів будуть вчинені дії, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, реєстрації нової редакції статуту Товариства та зміни відомостей про керівника АТ «Мотор Січ». Водночас, намагання впровадити такі недостовірні та завідомо неправдиві зміни є заздалегідь протиправними. Зміна редакції статуту Товариства та обрання нового складу керівних органів Товариства, зокрема, голови виконавчого органу Товариства з порушенням порядку, визначеного законодавством України та діючої редакції Статуту Товариства, призведе до прийняття низки незаконних рішень під час управління поточною господарською діяльністю Товариства. Наслідки незаконної зміни редакції статуту Товариства і керівника АТ «МОТОР СІЧ» та внесення таких відомостей до Державного реєстру юридичних осіб завдасть значної і, можливо, непоправної шкоди Товариству та, як наслідок, корпоративним правам заявника у Товаристві, адже згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»: «Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.2). Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч.4)». Необхідність застосування саме такого заходу забезпечення обґрунтовується заявником тим, що під час доступу до Єдиного державного реєстру для вчинення реєстраційних дій державні реєстратори, уповноважені особи суб`єктів державної реєстрації прав, інші особи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не мають законодавчо встановлених інструментів для перевірки достовірності та законності відомостей в поданих для проведення реєстраційних дій документах, а тому, під час подання відповідачем державному реєстратору документу про зміну відомостей про Товариство (зокрема про керівника Товариства та нової редакції Статуту Товариства), який відповідає за формою законодавчим вимогам, такий документ буде прийнятий, а реєстраційні дії про зміну керівника Товариства та нової редакції Статуту Товариства будуть вчинені, в зв`язку з чим до Єдиного державного реєстру будуть внесені завідомо неправдиві відомості, що набудуть за наслідками їх державної реєстрації юридичної чинності і відбудеться це на підставі рішення, яке оскаржується.

27.01.21 на електронну пошту суду від представника ТОВ «МС-4» - адвоката Перепелиця В.М. надійшло клопотання (підписано за допомогою електронного цифрового підпису вказаного представника) про повернення без розгляду штучної заяви про забезпечення позову по справі № 908/221/21 за підписом представника. За змістом клопотання ТОВ «МС-4», його представник зазначає, зокрема, що групою осіб організовано та вчиняються протиправні узгоджені дії, які об`єднані єдиною метою, а дії заявника є окремим спланованим елементом в низці дій, що знайшло своє втілення в штучній заяві. Резюмуючи підстави для повернення заяви, представник ТОВ «МС-4» вказує на наступне: заявниками подано аналогічні заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; заявниками заявлено завідомо безпідставні заяви, за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.01.21 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

Частинами 1 та 3 ст. 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як свідчить зміст зави про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 (заявник) просить суд вжити заходи забезпечення позову заборонивши іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства та зміни керівника Товариства до набрання рішення в даній справі законної сили.

Аналіз ст. ст. 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як свідчить зміст заяви (її мотивувальна частина) про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом (предмет позову) про: «визнання зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «МОТОР СІЧ», прийнятих 31.01.2021 року, недійсними, а також визнання в цілому недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «МОТОР СІЧ», прийнятих 31.01.2021 року».

Судом враховано, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу належить до компетенції наглядової ради товариства.

Разом з тим, заявником у своїй заяві про забезпечення позову до подання позову не зазначено підстав з яких ОСОБА_1 вважає, що відбудеться зміна керівника АТ «Мотор Січ» та про свій намір оскаржити відповідне рішення наглядової ради АТ «Мотор Сіс» з приводу зміни керівника АТ «Мотор Січ».

А отже, у суду відсутні підстави вважати, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову у вказаній частині є обґрунтованими та таким, що стосуються предмета спору.

У зв`язку із чим, судом відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) у вигляді заборони іншим особам… вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру … відомостей стосовно … зміни керівника Товариства до набрання рішення в даній справі законної сили.

Щодо інших заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони іншим особам … вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру … відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства, то судом враховано, що доводи заявника про проведення позачергових зборів акціонерів 31.01.21 АТ «Мотор Січ», на яких буде викладено в новій редакції Статут товариства, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки, як вказує сам заявник, у нього відсутні підстави вважати достовірними дані викладені, зокрема, на веб-сайті https://mc-osa.com.ua та дані щодо осіб, які такі дані розмістили.

Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин вчинення особами, які можуть отримати статус учасника справи у випадку подання позову ОСОБА_1 щодо проведення позачергових зборів акціонерів 31.01.21 АТ «Мотор Січ» матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову не містять.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, що порушення процедури скликання та проведення позачергових зборів АТ «МОТОР СІЧ», які можливо відбудуться 31.01.21, як самостійної підстави для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, підлягають з`ясуванню та встановленню судом під час вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 26.01.21 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у вказаній вище в тексті цієї ухвали частині.

При цьому, судом прийнято до уваги, що у немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона внесення до Єдиного державного реєстру … відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства не свідчить, що таке не вжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. А також не свідчить про те, що позивач (заявник) не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони іншим особам … вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру … відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства є співрозмірним з майбутнім предметом позову та обґрунтуванням характеру можливих наслідків невжиття заходів забезпечення позову.

А тому, як наслідок, з урахуванням положень ч. 6 ст. 140 ГПК України, судом цією ухвалою відмовляється у задоволенні вказаної вище заяви про забезпечення позову.

При цьому, оскільки заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 139 ГПК України, суд, через необґрунтованість, залишає без задоволення клопотання представника ТОВ «МС-4» від 27.01.21 про повернення без розгляду штучної заяви про забезпечення позову по справі № 908/221/21.

Крім того, оскільки заяву ОСОБА_1 подано до суду в одному екземплярі, то у суду відсутні підстави вважати про наявність маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями та про наявність в діях заявника ознак зловживання процесуальними правами визначеними чиним ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 73, 74, 76, 77, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.01.21 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.01.21 та підлягає апеляційному оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Корсун