УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа №910/16214/20
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг", м. Запоріжжя

про забезпечення позову

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа", м. Київ

2. Державного підприємства "Прозорро" , м. Київ

3. Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про визнання тендеру таким, що проведений з порушенням законодавства та зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сєдов І.В. (адвокат за ордером серія КС№675570 від 25.01.2021);

від відповідача-1: Харечко В.І. (адвокат за довіреністю №163-Д-2020 від 20.01.2021);

від відповідача-2: Лучинкін Є.С. (адвокат за довіреністю від 04.12.2020);

від відповідача-3: Слюсар С.В. (адвокат за довіреністю №2-559д від 28.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" (позивач) із позовною заявою про:

- визнання оголошених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (відповідач-3) в електронній системі закупівель "Prozorro" відкритих торгів (тендеру) з узагальненою назвою предмету закупівлі " 20П-046_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)", ідентифікатор закупівлі - №UA-2020-08-04-005375-а щодо: лоту №1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), лоту №2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), лоту №6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), такими, що проведені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель на стадії подання тендерних пропозицій;

- зобов`язання відповідача-3 відмінити оголошені в електронній системі закупівель "Prozorro" відкриті торги (тендер) з узагальненою назвою предмету закупівлі " 20П-046_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)", ідентифікатор закупівлі - №UA-2020-08-04-005375-а щодо: лоту №1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), лоту №2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), лоту №6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розміщена позивачем через автоматизоване робоче місце на електронному майданчику "Zakupki.Prom.ua" тендерна пропозиція після успішного її подання, про що позивача сповіщено за допомогою повідомлення на електронну пошту, не опублікована через помилку в центральній базі даних електронної системи закупівель, що в свою чергу призвело до того, що в електронній системі закупівель було розміщено документи тендерної пропозиції тільки по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, але без електронного цифрового підпису.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" укладати договори про закупівлю з учасниками, визначеними ним переможцями, у відкритих торгах (тендері), що проводиться в електронній системі закупівель "Prozorro", з узагальненою назвою предмету закупівлі " 20П-046_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)", ідентифікатор закупівлі - №UA-2020-08-04-005375-а щодо: лоту №1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), лоту №2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ"), лоту №6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ "ПГВ", до набрання рішенням законної сили.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/16214/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 23.10.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 27.10.2020 року по 25.11.2020 року на лікарняному, ухвалою Господарського суду міста Києва від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

26.01.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд: заборонити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" укладати договори про закупівлю з учасниками, визначеними ним переможцями, у відкритих торгах (тендері), що проводиться в електронній системі закупівель "PROZORRO", з узагальненою назвою предмету закупівлі « 20П-046_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин)», ідентифікатор закупівлі - №UA-2020-08-04-005375-а, щодо: Лоту №1 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ПГВ», Лоту №2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ПГВ», Лоту №6 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ПГВ», до набрання рішенням законної сили.

В підготовчому засіданні 26.01.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Окрім того дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, який просив її задовольнити та заперечення представників відповідачів, суд ухвалив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу для забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" вказує на те, що оскільки існували обставини щодо незабезпечення відповідачами 1 та 2 належного функціонування електронної системи закупівель, що в свою чергу призвели до неможливості прийняття позивачем участі у відкритих торгах через неприйняття системою заповнених позивачем електронних форм та завантажених необхідних документів, існують підстави вважати, що у разі укладення АТ "Укргазвидобування" (відповідач-3) договорів про закупівлю з учасниками, визнаними переможцями за лотами №№ 1, 2, 6 закупівлі, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Також, заявником не доведено суду, що у випадку задоволення позовних вимог про визнання оголошених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" торгів такими, що проведені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель на стадії подання тендерних пропозицій та зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмінити торги відновлення прав позивача буде неможливим.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" про забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати до відповідача-3 вже розглядалися судом у даній справі та у задоволенні яких було відмовлено ухвалою суду від 23.10.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 135,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт-Білдінг» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов