ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3596/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради
до Товариствf з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" третя особа - "Представництво "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С." м.Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Кравченко О.В.

відповідача - не з*явився

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 до Господарського суду Харківської області звернулося УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ПЕРСПЕКТИВНОГО РОЗВИТКУ МІСТА КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з позовом до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС" та просить суд:

Стягнути з Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС", юридична адреса: провулок Сімферопольський, будинок 6, м. Харків, Харківська область, 61052 . на користь Позивача - Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, юридична адреса: вул. Беляева 113 м. Краматорськ. Донецька область. 84.320. , у якого відкритий рахунок (на оплату будівельних робіт): НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк" м. Києва, , грошову суму в розмірі - 18 770 092,80 грн.

та стягнути з Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС", юридична адреса: провулок Сімферопольський, будинок 6. м. Харків. Харківська область. 61052 , на користь Позивача - Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, юридична адреса: вул. Беляева 113 м. Краматорськ, Донецька область, 84320, , у якого відкритий рахунок (на оплату ПДВ): UA7095324 в Держказначейській службі України, м. Київ, , МФО: 820172, грошову суму в розмірі - 3754018,20 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

У разі задоволення позовних вимог, стягнути суму судового збору з Відповідача, на користь Позивача, у якого відкритий рахунок на рахунок (оплата судового збору): UA0095324 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 26.12.2018 та 28.12.2018 р. перерахував на банківські рахунки Третьої особи: 2 (двома) платежами повну суму попередньої оплати (авансу) за договором від 12 жовтня 2018 р. № 10/10/18-174 - 22524111,36 грн. В період дії основного договору, Третя особа повинна була в строк, з дати зачислення повної суми попередньої оплати (авансу) Позивачем - з 28.12.29018 р. в період до 28.03.2019 р. або виконати, пропорційно, на суму попередньої оплати (авансу) будівельні роботи або повернути назад зазначену суму на рахунки Позивача. В період з 28.12.2018 р - 28.03.2019 р., страхувальник/підрядник не починав будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція будівель КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська" по вул. Василя Стуса (Соціалістична). 31. про що є відповідний АКТ № 12 від 26.03.2019 р. "нагляду за графіком (планом) виконання будівельних робіт". Відповідач має взяті на себе, але не виконані обов`язки, щодо сплати суми страхового відшкодування Позивачу - управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради в розмірі 22524111,00 грн. за період дії страхових зобов`язань: 28.12.2018 р. - 29.03.2019 р. про які Відповідач отримав відповідні вимоги.

10.11.2020 ухвалою господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Призначив справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначив підготовче засідання на 30.11.2020 на 30.11.2020 року на 11:30 год ( а.с.114-116)

19.11.20 до суду повернулася ухвала від 10.11.20 яка була адресована відповідачу з відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с.117-121).

30.11.20 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 14.12.20 на 12 год. ( а.с.123).

Як свідчать рекомендовані повідомлення позивач та третя особа належним чином повідомлені про дату та час судового засідання ( а.с.124-125).

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/3596/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

14.12.2020 господарський суд прийняв ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.01.21 на 10:45 год. ( а.с.126-129).

Відповідач та третя особа у призначене судове засідання не з`явилися, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися , причину неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали , про розгляд справи судом повідомляли ся за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідка АТ Укрпошта. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу та третій особі за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку з закінченням строку зберігання, про що свідчать довідки АТ Укрпошта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Суд зауважує, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою судова повістка.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) учасників справи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею відповідача у справі.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.12.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.10.2018 між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради ( позивача) та Акціонерним товариством "БАК будівельна компанія ( третя особа або страхувальник) було укладено договір про закупівлю робіт ( договір підряду) за № 10/10/18-174 на виконання будівельних робіт по об*єкту : "Реконструкція будівель КЗ" Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Краматорська" по вул. Василя Стуса ( Соціалістична), 31 (Коригування)" ( код ДК 012:2015::: 45454000-4- "Реконструкція") , на загальну суму 75 080 371,20 грн. ( а.с. 20-27).

У відповідності до п.1.1 договору, Замовник ( позивач по справі) доручає, а Підрядник ( третя особа) зобов*язався відповідно до проектної документації та умов даного договору виконати роботи "Реконструкція будівель КЗ" Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Краматорська, по вул. Василя Стуса ( Соціалістична), 31 ( коригування код ДК 012:2015: 45454000-4- "Реконструкція") ( п.1.1 договору). Істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов*язань сторонами, крім випадків, передбачених ст. 36 Закону України" Про публічні закупівлі" ( п.1.3 договору).

Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід*ємною частиною договору ( додаток № 2) ( п.2.2. договору).

Договірна ціна складає :

сума без ПДВ 62 566 976,00 грн.

ПДВ у сумі 12 513 395,20 грн.

Разом сума рядків а і б : 75 080 371,20 грн.

Договірна ціна є додатком ( додаток № 1) до цього договору. Договірна ціна є динамічно. ( п.3.1 договору).

05.11.2018 між сторонами до договору про закупівлю робіт № 10/10/18-174 від 12.10.2018 укладено додаткову угоду за № 1 ( а.с.36). Даною угодою внесено зміни до додатку 2 договору , стосовно строків виконання робіт у відповідності до п. 18.1 розділу 18 "Строк дії договору" Додаток за № 5 "Пакт про згоду" додається ( а.с. 39-40).

20.11.2018 між сторонами до договору про закупівлю робіт № 10/10/18-174 від 12.10.2018 укладено додаткову угоду за № 2 ( а.с.41- 42). Даною угодою сторони внесли зміни до п. 12.3 розділу 12 "Проведення розрахунків за виконані роботи" додавши словосполучення ".. або страхову" після слова ",,, банківську.." виклавши вказаний пункт у новій редакції :

" У разі вимоги Підрядником попередньої оплати ( авансу) , Підрядник до надання Замовнику рахунку (інвойсу) на попередню оплату (авансу) ( або разом з ним) має надати Замовнику без відкладну банківську або страхову гарантію повернення попередньої оплати ( авансу) на суму, еквівалентну сумі попередньої оплати ( авансу) , з терміном дії до повного зарахування попередньої оплати ( авансу ) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт або повернення Підрядником суми попередньої оплати ( авансу) згідно з пунктом 12.4 Договору. Умови гарантії можуть передбачати пропорційне зменшення суми гарантії на суми прийнятих робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт".

17.12.2018 між сторонами до договору про закупівлю робіт № 10/10/18-174 від 12.10.2018 укладено додаткову угоду за № 3 ( а.с.43 - 45). Даною угодою внесено зміни до Додатку № 3 "План фінансування" до договору виклавши його в редакції, що додається ( а.с.45).

У відповідності до п. 12.2 перед початком робіт Замовник ( позивач по справі) зобов*язався сплатити Підряднику ( третій особі) попередню оплату ( аванс) для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі, що не перевищує 30 % від загального річного обсягу робіт, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджеті кошти ( аванс надається на 3 місяці з моменту виплати).

Згідно з п. 12.4 основного договору, у разі невиконання підрядником договірних зобов*язань протягом, зазначених у п. 12.2 цього договору строку, отримані суми попередньої оплати або повертаються підрядником замовнику на рахунки, що будуть повідомлені підряднику замовником, або отримуються замовником за банківською або страховою гарантією повернення попередньої оплати .

На виконання вказаних пунктів договору між "Представництво "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С. м. Київ та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "СМАРТ ІНШУРАНС" м.Харків було укладено договір (страхова гарантія) № 50/АВ-5003 добровільного страхування фінансових ризиків, неповернення страхувальником попередньої оплати авансу ( а.с.48-49).

У відповідності до умов договору п. 1.1 Страховик (Гарант) зобов*язується ( надає договір /гарантію) у разі настання страхового випадку виплатити Вигодонабувачу ( замовнику/Бенефіціару) повну суму страхового відшкодування в межах передбаченого п. 51. цього договору розміру страхової суми на умовах і в обсязі, визначених цим Договором, правилами добровільного страхування фінансових ризиків ( ліцензія № 445 від 25.02.2016) затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 16.04.2015, а Страхувальник зобов*язується вчасно і в повному обсязі сплатити страховий платіж і виконати інші умови Договору. Предметом страхування є Договір про закупівлю робіт № 10/10/18-174 від 12.10.2018 . Предметом є "Реконструкція будівель КЗ" Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Краматорська, по вул. Василя Стуса ( Соціалістична). Розмір авансового платежу : 22 542 111, 00 грн. ( п. 3.1 договору).

Страховим випадком за вказаним договором є, не повернення та /або неправомірне використання Страхувальником коштів попередньої оплати ( авансу), сплачена Замовником на організацію та виконання підрядних робіт із порушення вимог, визначених чинним законодавством та Договором про закупівлю ( підряду).

За умова п. 4.1.2 Страхувальник (Підрядник) одночасно із наданням Замовнику рахунку (інвойсу) на суму попередньої оплати ( авансу) надає Замовнику без відкладну страхову гарантію ( договір страхування) повернення суми попередньої оплати ( авансу), з терміном дії гарантії до повного врахування Замовником попередньої оплати ( авансу) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт або повернення Підрядником суми попередньої оплати (авансу).

Згідно п. 6.1 договору, цей договір набуває чинності з 30.11.2018 р та закінчує дію 25.03.2019 р. Разом з тим, сторони передбачили, що забезпечення діє до повного зарахування попередньої оплати (авансу) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт або повернення Страхувальником (Підрядником) суми попередньої опати (авансу), наданої йому у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 " про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг , що закуповуються за бюджетні кошти.

Згідно п. 12.4 основного договору про закупівлю робіт № 1/10/18-174, у разі невиконання підрядником договірних зобов*язань протягом, зазначених у п. 12.2. цього договору строку, отримані суми попередньої оплати або повертаються підрядником замовнику на рахунки, що будуть повідомлені підряднику замовником або отримуються замовником за банківською або страховою гарантією повернення попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував третій особі грошові кошти двома платежами :

№ 20 від 28.12.2018 року на суму 3 754 018,56 грн. ( а.с.46)

№ 1 від 06.12.2018 року на суму 18 770 092,80 грн. ( а.с.47)

Таким чином "Представництво "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С. м. Київ отримавши попередню оплату ( аванс) повинна була розпочати будівельні роботи.

В період дії основного договору, третя особа з моменту зарахування повної суми попередньої оплати (авансу) з 28.12.2018 до 28.03.2019 або виконати на суму попередньої оплати будівельні роботи або повернути назад зазначену суму на рахунки позивача по справі.

Однак, як зазначив позивач страхувальник / підрядник не почав свої роботи по об*єкту "Реконструкція будівель КЗ" Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Краматорська, по вул. Василя Стуса ( Соціалістична), 31, про що свідчить акт № 12 від 26.03.2019 нагляду за графіком ( планом) виконання будівельних робіт який долучений до матеріалів справи ( а.с.50) .

На виконання умов договору (страхової гарантії) від 29.11.2018 року за № 50/АВ-5003, позивач направив вимоги "Представництво "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С. м. Київ на отримання страхового відшкодування :

1) 28.03.2019 р за № 407 на суму 18 770 092,80 грн. ( а.с.51-52)

2) 29.03.2019 р за № 429 на суму 3 754 018,56 грн. ( а.с. 53-55)

Також, позивачем на адресу страхувальника були направлені наступні претензії, а саме :

№ 1 від 03.10.2019 року ( а.с.58-72) ;

№ 2 від 15.11.2019 року ( а.с.73-87 ;

№ 3 від 09.12.2019 року ( а.с.88-102) ;

Краматорська міська рада Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста ( позивач по справі) направив ТОВ" Страхова компанія " Смарт Іншуранс" претензію за № 1 від 30.09.2020 про сплату повної суми страхового відшкодування за договором від 29.11.2018 № 50/АВ-5003 з вимогою сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 22524111,00 ( а.с.103-111).

Проте, зазначені претензії були залишені з боку ТОВ Страхова компанія " Смарт Іншуранс" без відповіді та задоволення.

При цьому, в порушення вимог п. 1.1 договору страхування відповідачем страхове відшкодування сплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Статтею 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено статтею 565 ЦК України, згідно з частиною 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Водночас у силу статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Навпаки, відповідно до частини 3 статті 565 ЦК України, якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними у гарантії документами в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 3-31гс16.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, яка кореспондується з п. 3 ст. 20 Закону України Про страхування, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За умовами статті 563 ЦК України кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

За змістом частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Суд зауважує, що позивачем під час направлення вимоги було дотримано всіх необхідних умов, передбачених договором страхування та страховою гарантією, а саме:

- здійснено посилання на один із страхових ризиків неналежного виконання Страхувальником взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі;

- надіслано Вимогу про виплату страхової суми у строк, встановлений Договором страхування та Страховою гарантією тобто до 28.12.2018;

- додано до Вимоги всі необхідні копії документів, які підтверджують настання страхового випадку, а саме: копія рішення Краматорської міської ради від 28.02.2018 за № 35/У11-63, положення про управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, договір про закупівлю робіт № 10/10/18-174 від 22.10.2018 року з додатками, пакт про згоду , додаткова угода № 1 від 05.11.2018 року з додатками, додаткова угода № 2 від 20.11.2018 року , додаткова угода № 3 від 17.12.2018 року з додатками, платіжні доручення за №№ 20 від 28.12.2018 та № 1 від 06.12.2018 , договір (страхова гарантія) № 50/АВ-5003 від 29.11.2018 року, акт за № 12 від 26.03.2019 року нагляду за графіком виконання будівельних робіт, вимоги на отримання страхового відшкодування від 28.03.2019 року , від 29.03.2019 року, претензія за № 1 від 03.10.2019 року, претензія № 2 від 15.11.2019 року, претензія за № 3 від 09.12.2019 року, претензія за № 1 про сплату повної суми страхового відшкодування за договором від 29.11.2018 року № 50/АВ-5003..

Враховуючи викладене вище, позивачем було здійснено всі необхідні дії, передбачені договором страхування та страховою гарантією, для отримання страхової суми, а тому позовні вимоги Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 22 524 111,00 грн. правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості відповідача підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, не спростована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" і останній на момент розгляду справи по суті не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС", юридична адреса: провулок Сімферопольський, будинок 6, м. Харків, Харківська область, 61052 , на користь Позивача - Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, юридична адреса: вул. Бєляєва, 113, м. Краматорськ. Донецька область, 84320, , у якого відкритий рахунок (на оплату будівельних робіт): НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк" м. Києва, , грошову суму в розмірі - 18 770 092,80 грн.

Стягнути з Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС", юридична адреса: провулок Сімферопольський, будинок 6, м. Харків, Харківська область, 61052 , на користь Позивача - Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, юридична адреса: вул. Бєляєва, 113, м. Краматорськ, Донецька область, 84320, , у якого відкритий рахунок (на оплату ПДВ): UA7095324 в Держказначейській службі України, м. Київ, , МФО: 820172, грошову суму в розмірі - 3 754 018,20 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС" (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код особи 39461548) на користь УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ПЕРСПЕКТИВНОГО РОЗВИТКУ МІСТА КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 84320, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ БЄЛЯЄВА, будинок 113, ідентифікаційний код особи 40478970, у якого відкритий рахунок на рахунок (оплата судового збору): UA0095324 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172) 33 7861,66 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "26" січня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова