СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа №922/882/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№266Х/1 від 19.01.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/882/20 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення підписано 24.12.2020),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брістелла-ЛТД», м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені у період з 01.03.2017 по 31.12.2019 кошти за використання земельної ділянки площею 0,0385 га (кадастровий номер :04:006:0016) по просп. Науки, 8 у м. Харкові у розмірі орендної плати в сумі 539 144,29грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив речового права на вказану земельну ділянку з посиланням на ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 в позові відмовлено повністю.

Харківська міська рада з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №922/882/20; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/882/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ «Фірма «Бристелла-ЛТД» задовольнити у повному обсязі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брістелла-ЛТД» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі (вх.№502 від 16.01.2021). В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має на це повноважень. А саме, апеляційна скарга підписана Пантелей В.В, яка здійснює представництво позивача на підставі положень про самопредставництво. Разом з тим, представником позивача не надано резолюцію міського голови, а також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Пантелей В.В. не є особою, уповноваженою представляти інтереси Харківської міської ради в порядку самопредставництва. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №924/440/19.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Харківської міської ради підписана Пантелей В.В. в порядку самопредставництва, яка відповідно до наданого розпорядження Харківського міського голови від 03.12.2020 №1521/2к призначена з 08.12.2020 на посаду головного спеціаліста юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

На підтвердження повноважень Пантелей В.В. діяти на засадах самопредставництва Харківської міської ради у даній справі надано: копію Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20; копію розпорядження Харківського міського голови від 03.12.2020 №1521/2к про призначення на посаду Пантелей В.В.; копію посвідчення Пантелей В.В.; копію довіреності №08-21/112/2-21 від 05.01.2021.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, аналіз законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте документи, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Пантелей В.В. повноважень представляти інтереси Харківської міської ради в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Харківської міської ради в такому Реєстрі відсутня.

Крім того, право підписання апеляційних скарг від імені Харківської міської ради в контексті п.3.1.38 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, здійснюється його співробітниками в порядку самопредставництва за резолюцією міського голови, тоді як резолюції в даному випадку на здійснення самопредставництва ОСОБА_1 . Харківської міської ради в Східному апеляційному господарському суді у справі №922/882/20 до апеляційної скарги також не надано.

Отже, з доданих до апеляційної скарги документів неможливо встановити, що саме Пантелей В.В. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги також додано довіреність №08-21/112/2-21 від 05.01.2021, що видана Харківською міською радою Пантелей В.В. без надання доказів на підтвердження того, що остання має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Харківської міської ради не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Пантелей В.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти позивача у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

За приписами п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради повернути заявникові.

Додаток заявникові: матеріали апеляційної скарги на 25 аркушах, у тому числі платіжне доручення №2763 від 23.12.2020 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок оскарження визначений ст. 287 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук