ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/92/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 (прийняту суддею Крижним О.М.) у справі № 904/92/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про стягнення 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 434 525,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

26.11.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення доказів, у якій заявник просив забезпечити докази шляхом витребування у НАК "Нафтогаз України" інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 04.02.2020 №490007.2-Сл-1466-0220, факту її оскарження.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/92/20 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №б/н від 26.11.2020, підписану технічним директором Бачуріним С.В про забезпечення доказів у справі №904/92/20 - повернуто без розгляду.

Підставою для повернення стали ті обставини, що до заяви не додано доказів на підтвердження наявності у Бачуріна С.В. повноважень діяти від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/92/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що технічний директор Бачурін С.В. є членом Правління АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" та має повноваження на підписання документів.

Апелянт у судове засідання не з`явився, 18.01.2021 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/92/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.01.2021 о 17:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 постановлено судове засідання у справі, призначене на 19.01.2021 о 17:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 19.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, яка підписана технічним директором Бачуріним С.В.

Заява обґрунтована тим, що існують сумніви в частині невизнання/визнання позивачем суми переплати та припущення щодо відображення позивачем в обліку заяви про зарахування, необхідним є забезпечення доказів шляхом витребування інформації по відображенню (оборотно-сальдових відомостей по рахунку) в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, факту її оскарження. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своєї позиції, однак є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки НАК "Нафтогаз України" не заінтересований у наданні суду даних бухгалтерського обліку, які підтвердять факт наявності переплати перед ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", зокрема, дані бухгалтерського обліку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/92/20 зазначену заяву про забезпечення доказів у справі №904/92/20 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження наявності у Бачуріна С.В. повноважень діяти від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а отже заява підписана від імені товариства неуповноваженою особою. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала заяву про забезпечення доказів від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в такому Реєстрі відсутня.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 111 ГПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника (ч. 5 ст. 44 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подана у справі заява про забезпечення доказів підписана технічним директором Бачуріним С.В., проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, до заяви не додано доказів на підтвердження наявності у Бачуріна С.В. повноважень діяти від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Не встановивши на підставі доданих до заяви документів права технічного директора Бачуріна С.В. на самопредставництво Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", судом також перевірено наявність таких повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки статус документів та відомостей, внесених до цього Реєстру, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та/або має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначено Вакуленко Івана Євгеновича (згідно Статуту).

Однак відомості про особу, що підписала заяву в Реєстрі відсутні, а тому суд першої інстанції, з урахуванням наявних у нього даних, дійшов висновку, що Бачурін С.В. не є особою уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 111 ГПК України та повернув подану заяву заявнику.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що в Акціонерному товаристві "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" створено колегіальний виконавчий орган, до якого входить і Бачурін С.В. Проте, апелянтом не було надано відповідні докази при поданні спірної заяви до суду першої інстанції. У свою чергу, процесуальне законодавство не зобов`язує суд збирати докази щодо наявності у особи, яка підписала заяву про забезпечення доказів, відповідних повноважень. Такий обов`язок щодо доведення наявності у підписанта відповідних повноважень шляхом надання належних доказів покладено саме на заявника, а не на суд.

Частиною 4 статті 111 ГПК України визначено наслідки подання заяви без додержання вимог статті 111 ГПК України, а саме повернення такої заяви заявнику. При цьому вказана стаття, так само як і інші положення чинного процесуального законодавства не надають суду право залишати заяву про забезпечення доказів без руху, з наданням часу для усунення недоліків.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених ГПК України.

Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін.

Повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на її повторну подачу із дотриманням вимог до заяви, зазначених у ст. 111 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/92/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/92/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко