Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"26" січня 2021 р. Справа № 906/301/20.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В., розглянувши справу
за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Швайківка)
до Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича (Житомирська область, м. Бердичів)
про розірвання договору оренди та повернення майна
за участю представників:
- від прокуратури: Вихристюк О.Л. - службове посвідчення № 058878 від 21.12.2020
- від позивача: не прибув
- від відповідача: не прибув
Господарським судом Житомирської області розглядалась справа, провадження у якій відкрито за позовною заявою Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до ФОП Мкртчяна А.Г. про стягнення 9129,64 грн. боргу по орендній платі, 4824,18 грн. пені, 912,96 грн. штрафу; розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади від 04.05.2017 № 1 та повернення окремого індивідуально визначеного майна.
Ухвалою від 28.10.2020 господарський суд постановив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9129,64 грн. боргу по орендній платі, 4824,18 грн. пені, 912,96 грн. штрафу у зв`язку з відсутністю предмету спору за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; вважати заявленим до розгляду спір про розірвання договору оренди №1 від 04.05.2017; зобов`язання відповідача повернути їдальню площею 96,7 кв. м. (Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 24) шляхом підписання акту приймання - передачі.
Рішенням від 26.01.2021 господарський суд відмовив в позові в частині вимог щодо розірвання договору оренди від 04.05.2017 № 1; відмовив в позові в частині вимог щодо зобов`язання ФОП Мкртчяна А.Г. повернути спірне майно шляхом підписання акту приймання - передачі; стягнув з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4204,00 грн.

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи господарським судом встановлено порушення, допущені Швайківською сільською радою.

Згідно із ст. 142 Конституції України матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

За ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон України) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і законів України, спільного майна територіальних громад,

Тому неефективне використання комунального майна є порушенням законних інтересів територіальної громади міста, яка реалізує свої повноваження через відповідну міську раду, що в свою чергу, завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності міста та держави в цілому.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 60 Закону України органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Оскільки Швайківська сільська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вона діє в інтересах територіальної громади, що виконує управлінські функції з надання у користування комунального майна та надходження коштів від його використання.

Відповідно до п. 8.1. договору оренди орендодавець має право контролювати виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування.

Відповідач, порушуючи умови укладеного договору оренди, не виконував взяті зобов`язання щодо сплати орендних платежів належним чином з січня 2019 року.

Швайківською сільською радою не вживались заходи щодо стягнення з ФОП Мкртчян А.Г. орендної плати; не порушувалось питання щодо розірвання договору оренди у зв`язку з невиконанням його умов.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру щодо дотримання Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Бердичівська місцева прокуратура направила Швайківському сільському голові запит вих. № 31-94-769вих-20, від 07.02.2020 (а. с. 24 у т. 2), у відповідь на який Швайківським сільським головою Яригіним Т.П. листом вих. № 147, від 13.02.2020 направлено прокурору, зокрема, копію договору укладеного з ФОП Мкртчяном А.Г. з додатками та повідомлено про розміри заборгованості за оренду комунального майна, витрат на комунальні послуги (електроенергія) (а. с. 25 у т. 2).

Слід зазначити, що у п. п. 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вказано, зокрема, таке:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів, але не звертався до суду з позовом у розумний строк;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу; розумність строку визначається судом з урахуванням, зокрема, можливості настання негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, тощо.

За ч. 1 ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

З огляду на викладене суд вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх повноважень Швайківською сільською радою щодо вжиття заходів цивільно -правового характеру стосовно стягнення з ФОП Мкртчян А.Г. заборгованості до місцевого бюджету, відбулося порушення майнових інтересів територіальної громади, які полягають у повному та своєчасному надходженні до місцевого бюджету коштів для задоволення потреб, забезпечення гарантованих державою прав, а також виконання цільових програм розвитку та соціального забезпечення.

Згідно із ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, постановляє окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали відповідачу з метою недопущення виявлених судом недоліків та повторенню їх в подальшому.

Згідно із ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 246 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Швайківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області (13331, Житомирська область, Бердичівський район, с.Швайківка, вул. Осівка, 1).

2. Швайківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області:

- розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання;

- вживати в подальшому відповідні заходи для недопущення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи № 906/301/20;

- про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом порядку (п. 15 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Швайківській сільській раді на електронну адресу: