ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/14162/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача - Вісляєва Л.В. ордер АА №1062806 від 01.12.2020р.;

від відповідачів - не з`явилися;

від третьої особи - Бондарець Р.Б. - ордер АІ№1059599 від 05.10.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Полтавахолод"

на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р.

(повний текст складено 27.03.2020р.)

у справі №910/14162/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом АТ "Полтавахолод"

до 1.Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

3. Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 відмовлено АТ "Полтавахолод" у задоволенні позову.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, АТ "Полтавахолод" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р., в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати недійсним свідоцтво України №19356 від 16.04.2001р. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки - 22.02.1999р.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" і ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просять відмовити АТ "Полтавахолод" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтавахолод" на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 та призначено її до розгляду на 22.06.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод" на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

22.06.2020р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2020р. відповідно до вимог ст.216 ГПК України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. і від 13.07.2020р. у судових засіданнях по справі №910/14162/17 оголошено перерви згідно ст.216 ГПК України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2020р. і від 14.09.2020р. апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод" на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. розгляд справи №910/14162/17 відкладено на 05.10.2020р. згідно ст.270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод" на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду, повідомлено сторін про судове засідання 05.10.2020р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. і від 26.10.2020р. розгляд справи №910/14162/17 було відкладено згідно ст.270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (, 01601, м.Київ, вул.Глазунова, 1), у судовому засіданні по справі №910/14162/17 оголошено перерву до 14.12.2020р., зобов`язано АТ "Полтавахолод", ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" надіслати Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» копії відповідних документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. розгляд справи №910/14162/17 відкладено на 18.01.2021р. згідно ст.270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. клопотання АТ "Полтавахолод" від 06.07.2020р. №01/677 про вирішення питання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності; клопотання АТ "Полтавахолод" від 06.07.2020р. №01/679 про дослідження доказів; клопотання ТОВ "Хладопром" від 04.09.2020р. №2/09 та клопотання ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" від 07.09.2020р. №1/07 про визначення експертної установи та переліку питань для проведення судової експертизи; заяву АТ "Полтавахолод" від 16.10.2020р. №01/1038 про врахування в порядку ч.4 ст.75 ГПК України обставин, що не доказуються при розгляді іншої справи; заяву фізичної особи ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 щодо предмета спору; заперечення АТ "Полтавахолод" від 21.10.2020р. №01/1061 про врахування обставин, встановлених рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/18843/15-ц від 19.11.2015р.; усне клопотання ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про закриття провадження у справі - відхилені. Клопотання ТОВ "Хладопром" №1 від 28.09.2020р. про витребування у позивача оригіналів документів та клопотання №2 та №3 від 01.10.2020р. про дослідження доказів позивача; клопотання ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" №2/25 від 25.09.2020р. про витребування у позивача оригіналів документів та клопотання №2/01 та №1/01 від 01.10.2020р. про дослідження доказів позивача - залишені без розгляду. Оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/14162/17 до 25 січня 2021р.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Хладопром" б/н від 22.01.2021р. про зловживання процесуальними правами, введення суду та учасників справи в оману та застосування заходів процесуального примусу до позивача по справі №910/14162/17, оскільки воно є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє клопотання АТ "Полтавахолод" №01/15 від 22.01.2021р. про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції вже неодноразово відкладався і сторона мала можливість належно підготуватись до справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Полтавахолод" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" (далі - позивач-2) звернулись до господарського суду м.Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001р. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999р.

Ухвалою місцевого суду від 26.09.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. у справі № 910/4162/17 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Ухвалою місцевого суду від 22.05.2018р. було прийнято відмову ТОВ "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог ТОВ "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001р. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999р.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2001р. Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано знак для товарів та послуг "КАШТАН" та видано ВАТ "Київський холодокомбінат №2" свідоцтво на знак для товарів та послуг "КАШТАН" за № 19356, зареєстрованого щодо певних товарів та послуг в 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класах МКТП (заявка за № 99020539 від 22.02.1999 року).

25.05.2011р. Державний департамент інтелектуальної власності видав рішення Акціонерному товариству закритого типу "ХЛАДОПРОМ" (правонаступник ТОВ "Хладопром") про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг, а саме на знак для товарів і послуг "КАШТАН", відповідно до свідоцтва № 19356 від 25.05.2011р.

25.05.2011р. було внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо зміни власника свідоцтва за №19356 від 16.04.2001р., та опубліковано такі зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність" за №10 від 25.05.2011р.

Також, рішенням Солом`янського районного суду м. Києв від 19.11.2015р. по справі №2-7883/15 було визнано словесний знак для товарів і послуг "КАШТАН" добре відомим в Україні знаком Приватного акціонерного товариства "ХЛАДОПРОМ" відносно товару 30 класу МКТП "морозиво" станом на 29.09.2000 року (а.с. 243-261 том 1).

11.07.2016р. до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено зміни в частині найменування власника свідоцтва України № 19356 - ТОВ "Хладопром".

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, посилаючись на п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон), вказував, що позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 не має розрізняльної здатності та є загальновживаним відносно товару 30 класу МКТП "морозиво", спірний знак для товарів і послуг був зареєстрований з порушенням вимог чинного законодавства України, та підлягає визнанню недійсними повністю, оскільки не відповідає умовам надання правової охорони.

Згідно з ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Стаття 154 ГК України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Пунктом 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом". Пункт 1 ст. 157 ГКУ також визначає: "Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст. 5 Закону встановлює, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг".

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які не мають розрізняльної здатності та є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 018-СІВ/17 від 05.03.2018р. (а.с.91 т.2), за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертом Стародубовим І.В.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом було встановлено:

- станом на 22.02.1999р. знак для товарів і послуг "Каштан", за свідоцтвом України № 19356 був загальновживаним, як позначення товару певного виду - морозиво пломбір у шоколадній глазурі, що входить до узагальнюючого поняття "морозиво" та не був загальновживаним щодо інших товарів 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34 і послуг 35 класів МКТП, для яких зареєстрований знак;

- станом на 22.02.1999 року знак "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 не мав розрізняльну здатність для товару "морозиво", що входить до 30 класу МКТП, та мав розрізняльну здатність щодо інших товарів 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34 і послуг 35 класів МКТП, для яких зареєстрований знак.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 135 від 20.04.2018 року (а.с. 126 т.3), за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертом Жилою Б.В.

За результатами проведеного експертного дослідження, експертом було встановлено:

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 не є таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг, для яких його зареєстровано, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999р. - дату подання заявки № 99020539;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 не є таким, що втратив розрізняльну здатність відносно товарів і послуг, для яких його зареєстровано, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999р. - дату подання заявки № 99020539.

Оскільки в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, місцевий суд дійшов правильного висновку про самостійне дослідження висновків експертів з урахуванням матеріалів та обставин справи.

Відповідно до абз.5 п.3 Постанови Верховної Ради України 23.12.1993р. № 3771- XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Отже, як було правильно вказано місцевим судом, експертиза досліджуваного знака має проводитись на підставі Закону в редакції від 15.12.1993р., чинній на 22.02.1999р. - дата подання заявки № 99020539 на реєстрацію.

Зміст поняття "загальновживане позначення" розкрито в п.4.3.1.5. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила) згідно з яким: "До позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями".

З наведеного положення вбачається, що загальновживане позначення, це позначення, яке початково мало індивідуалізуючий (відрізняльний) характер і тому використовувалось для маркування тих чи інших товарів, проте внаслідок поєднання вказаних у положенні факторів у вигляді одночасного використання різними виробниками такого ж товару чи товару того ж виду, що відбувалось тривалий період часу, стало видовим або родовим поняттям.

З методичних приписів (Інструкція по проведенню експертизи заявки на видачу свідоцтва України на товарний знак (знак обслуговування), затверджена НДЦПЕ від 21.09.1992р.; Методичні рекомендації з питань віднесення заявлених позначень, товарних знаків и знаків обслуговування до категорії що увійшли до загального вжитку як позначення товарів і послуг певного вида), які були чинними станом на дату подання заявки № 99020539 на знак "КАШТАН" - 22.02.1999р., вбачається, що умовами визнання досліджуваного позначення таким, яке увійшло до загального вжитку (стало загальновживаним), як позначення товарів певного виду є:

1) наявність реєстрацій досліджуваного позначення в якості знака, здійснених до 22.02.1999р. - дати подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 19356;

2) використання досліджуваного позначення в якості назви (найменування) товару фахівцями відповідних галузей виробництва, працівниками торгівлі, споживачами до 22.02.1999р. - дати подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 19356;

3) наявність свідчень тривалого та незалежного один від одного неодноразового застосовування досліджуваного позначення різними виробниками для одного й того ж товару чи для товару такого ж виду до 22.02.1999р. - дати подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 19356.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність реєстрацій знаків "КАШТАН", здійснених до 22.02.1999 року стосовно товару 30 класу МКТП "морозиво".

Також у матеріалах справи відсутні витяги з тлумачних словників, енциклопедій, енциклопедичних словників та періодичних видань, що містили б тлумачення слово "КАШТАН" в якості найменування морозива певного виду.

В наданих для проведення дослідження матеріалах справи містилися датовані до 22.02.1999р. документи нормативно-технічного характеру загального користування, в яких згадується позначення "КАШТАН" стосовно морозива, а саме:

- технічні умови "МОРОЗИВО" ТУ У 46.39.096-96, введені в дію з 01.04.1997р. (а.с. 89-139 т. 1);

- витяг з документу "Дополнение к технологической инструкции по производству мороженного, утвержденной Госагропромом СССР и Минторгом СССР 05.12.1986р. и 11.12.1986р.", затверджений 30.12.1996р. посадовими особами Мінсільгосппроду України (а.с. 50 т. 1);

- "ПРЕЙСКУРАНТ № 016 РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНЫ НА МОРОЖЕНОЕ И МОЛОЧНЫЕ НАПИТКИ МОСКВА 1973 ГОД" (а.с. 140-156 т. 1).

Аналіз даних документів показує що:

- вони стосуються товару, необхідним видовим найменуванням якого є "морозиво", а не "каштан", а також товарів іншого роду - молочних напоїв, кондитерських виробів тощо;

- в жодному з них не міститься згадувань слова "каштан" у вигляді поняття, яке застосовується для позначання групи товарів (морозива чи інших) зі спільними ознаками.

Наявні в матеріалах справи документи нормативно-технічного характеру загального користування згадують позначення "КАШТАН" не в якості найменування морозива певного виду, а в якості індивідуальної назви сорту морозива, що належить до такого його виду, як вершкове в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, а також в якості індивідуальної назви сорту товару такого виду, як тістечка з морозива.

Заявлене або зареєстроване в якості знаку для товарів і послуг позначення може бути визнано загальновживаним для товарів певного виду в тому випадку, коли воно використовувалось відповідним чином та у вигляді, в якому його зареєстровано чи подано на реєстрацію.

В матеріалах справи наявні документи, пов`язані з виробництвом морозива та/або його реалізацією, які, на думку позивача, вказують на використання позначення "Каштан" різними виробниками в досліджуваний період, а саме:

1) копія подяки Виконавчого комітету Лубенської міської ради колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", копія довідки Полтавської Торгово-промислової палати вих.№ 24 14-06/331 від 16.03.2012рр., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод";

2) копії видаткових накладних №№ ПХ 060996 від 06.09.1996р., ПХ 090996 від 09.09.1996р., № ПХ 100996 від 10.09.1996р., ПХ 230996 від 23.09.1996р.; копія довідки Полтавської Торгово-промислової палати вих.№ 24 14-06/324 від 14.03.2012р., виданої Публічному акціонерному товариству "Полтавахолод" (а.с. 23 т.2); копії рахунків-фактур №№ ПХ 020698 від 02.06.1998р., ПХ 040698 від 04.06.1998р., ПХ 090698 від 09.06.1998р., ПХ 110698 від 11.06.1998р., ПХ 180898 від 18.06.1998р.;

3) копія товарно-транспортної накладної №37576 від 24.04.1998р.;

4) копія свідоцтва № 984-1 від 10 вересня 1997 року про присвоєння товару ідентифікаційного номеру в міжнародній системі товарної нумерації EAN, копія листа Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014р. вих.№ 13/04-2028.

Як вбачається з бланку подяки Виконавчого комітету Лубенської міської ради, колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" її видано "За активну участь у виставці-продажу молочної продукції та морозива в асортименті: "Пломбір", "Гармонія", "Хобі", "Лубенське", "Лубенський Каштан", "Білочка".

У копії довідки Полтавської Торгово-Промислової палати вих.№ 24 14-06/331 від 16.03.2012р., виданої ТОВ "Лубенський молочний завод", серед іншого, зазначається про те, що підприємство є постійним учасником в заходах, організованих Полтавською Торгово-Промисловою Палатою. В період з 1996 року по 1999 рік Підприємство приймало участь у виставках-ярмарках на яких були представлені зразки виробленої ним продукції, зокрема: морозиво "Гармонія", морозиво "Лубенський Каштан", морозиво "Лубенське", морозиво "Пломбір", морозиво "Білочка", морозиво "Хобі", морозиво "Тусовка".

З вказаних вище документів вбачається, що останні не вказують на ту обставину, що ТОВ "Лубенський молочний завод" використовувало для маркування морозива позначення "Каштан". При цьому, найбільш близька до спірного позначення назва мороженого "Лубенський Каштан" повинна розглядатись в якості іншого позначення, оскільки очевидно та суттєво відрізняється від позначення "Каштан" наявністю елемента "Лубенський".

У копії довідки Полтавської Торгово-Промислової палати вих.№ 24 14-06/324 від 14.03.2012р., виданої Публічному акціонерному товариству "Полтавахолод", зокрема, зазначається про те, що Підприємство є постійним учасником в заходах, організованих Полтавською Торгово-Промисловою Палатою. В період з 1996 року по 1999 рік Підприємство приймало участь у виставках-ярмарках на яких були представлені зразки виробленої ним продукції, зокрема: морозиво "Полтавське", морозиво "Каштан", морозиво "Лідер", морозиво "Сендвіч Ювілейний", морозиво "Мрія", морозиво "Сімейне", морозиво "Ялинка", морозиво "Плодовоягідне", морозиво "Пломбір Морозко", торти із морозива. При цьому, як і у випадку з довідкою на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", в тексті документу не згадуються обставини, на яких ґрунтуються такі відомості.

Наведена у довідці інформація частково узгоджується зі змістом копій видаткових накладних №№ ПХ 060996 від 06.09.1996р., ПХ 090996 від 09.09.1996р., № ПХ 100996 від 10.09.1996р., ПХ 230996 від 23.09.1996р., у яких, зокрема, згадується товар "мороженое "Каштан" в шоколадной глазури", а в якості виробника зазначається "ОАО "ПОЛТАВАХОЛОД".

Товар "мороженое "Каштан" в шоколадной глазури" значиться також на копіях рахунків-фактур №№ ПХ 020698 від 02.06.1998р., ПХ 040698 від 04.06.1998р., ПХ 090698 від 09.06.1998р., ПХ 110698 від 11.06.1998р., ПХ 160698 від 16.06.1998р., ПХ 180898 від 18.06.1998р. Проте, останні документи не містять даних щодо виробника товару, вказуючи лише постачальника - "ОАО "ПОЛТАВАХОЛОД", а також отримувача товару та платника. Вказані вище видаткові накладні та рахунки-фактури законно не бралися місцевим судом в якості належних доказів, які б підтверджували АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" як виробника морозива під позначенням "Каштан".

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується жодна з обов`язкових ознак перетворення позначення "КАШТАН" у позначення, загальновживане для такого товару 30 класу МКТП, як морозиво, зокрема, а також для товарів і послуг, наведених у свідоцтві України № 19356 загалом.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 не є таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг, для яких його зареєстровано, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999р. - дату подання заявки № 99020539.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Господарський суд міста Києва законно і обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, а судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. у справі №910/14162/17 - без змін.

Справу №910/14162/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.01.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков