ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2482/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлих О.В. (ордер серії ОД № 278087 від 22.09.2020р.)

від відповідача Демченко Г.Г. (ордер серії ВН № 1014608 від 01.10.2020р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2482/20

за позовом Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: вул. Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 152 00 Прага 5, ідентифікаційний номер: 283 75 343; адреса для листування: 67400, Одеська область, місто Роздільна, вулиця Котовського, 38/8)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, буд. 26, каб. 21, )

про стягнення 73 161,40 євро

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Agroexim Group s.r.o. про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» заборгованості за контрактом №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р. в розмірі 73 161,40 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку зі сплати за поставлений товар згідно контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р.

Окрім цього, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справами за позовами Agroexim Group s.r.o до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" про стягнення заборгованості за контрактами №AG2018-02RDF від 07.02.2018р. та №AG2018-03RDF від 15.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. позовну заяву Agroexim Group s.r.o залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від Agroexim Group s.r.o надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву Agroexim Group s.r.o. та відкрито провадження у справі № 916/2482/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі на 12.10.2020 р. В задоволенні клопотання Agroexim Group s.r.o про об`єднання в одне провадження кількох справ відмовлено.

12.10.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання

Окрім цього, 12.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» надійшла заява, в якій останній повідомив про наявність сумнівів щодо достовірності наданих позивачем до позовної заяви копій документів, зокрема контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р.

В судовому засіданні 12.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2020 р.

21.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідач погоджується з фактом того, що позивачем було виставлено Інвойс №1202 від 03.05.2018р. на суму 73161,40 євро, згідно якого відправником товару є «Global consulting &marketing LTD», що передбачено умовами п.1.4 Контракту, продавцем товару є Agroexim Group s.r.o., покупцем товару є ТОВ Роял Дюті Фрі, умовами поставки є DAP Платоново, місцем поставки товару є Одеська область, Окнянський район, село Платоново, МПП Платоново-Гоянул Ноу, Одеська митниця. З інвойсу вбачається, що Agroexim Group s.r.o. здійснило поставку товару, а саме: тютюну з фільтром, кількість якого складає 614 коробок, 306 840 пачок, 6136800 штук, на загальну суму 73 161,40 Євро. Митна декларація типу ІМ 72 ДЕ№500330/2018/000015 оформлена 06.05.2018р. Відповідач не заперечує факт отримання від Agroexim Group s.r.o. товару- тютюнових виробів з фільтром, кількість якого складає 614 коробок, 306 840 пачок, 6136800 штук, на загальну суму 73 161,40 Євро.

Разом з тим, ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» повідомляє суд про те, що 10.09.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., в якій сторони виклали п. 4.1 контракту в новій редакції, погодивши строк оплати за поставлений товар: не пізніше трьох років з дати поставки до 06.05.2021р. Окрім цього, передбачений п. 11.4 строк дії контракту змінено на 06.05.2021р. Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом права позивача не є порушеними, оскільки сторонами погоджено строк виконання обов`язку зі сплати за поставлений товар до 06.05.2021р.

26.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від Agroexim Group s.r.o. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема листа Одеської митниці Держмитслужби від 22.10.2020р. №7.10-2/28.8-01/8.19/15896, яким підтверджено факт митного оформлення та розміщення в магазині безмитної торгівлі ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» тютюнових виробів, зокрема, відповідно до умов контракту№AG2018-01RDF від 17.01.2018р, укладеного між Agroexim Group s.r.o. та ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», та за митною декларацією №500330/2018/000015 від 06.05.2018р.

27.10.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повідомив суд, що виконавчим директором А. Гулієм додаткова угода від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. не підписувалась, на підтвердження чого надано довідку.

05.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь та відзив на клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, в яких відповідач просить суд не брати до уваги, в якості доказу надану позивачем та митницею копії контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. в разі ненадання позивачем оригіналу для огляду в судовому засіданні. Також, в наданій до суду довідці за підписом директора ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» Курако О.А. повідомлено, що директором ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» контракт №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. у наданій позивачем редакції не підписувався, а примірник підписаного відповідачем оригіналу був втрачений.

В судовому засіданні 05.11.2020р. судом запропоновано: представнику позивача надати у наступне судове засідання оригінал контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., представнику відповідача оригінал додаткової угоди від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 05.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2020р.

23.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - копії заяви свідка, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. за реєстровим №2323, в якій ОСОБА_1 повідомив, що ним, як керівником Agroexim Group s.r.o., зокрема, додаткову угоди від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., не укладались, тому останній заперечує проти прийняття їх, як доказів.

23.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли пояснення до позову, в яких Agroexim Group s.r.o. звертає увагу сулу на те, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012р. Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011 Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». Надходження товарів, стягнення заборгованості оплати яких є предметом позову, на склад ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» за контрактом №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. підтверджується оформленням ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» митної декларації типу ІМ 72 ДЕ №500330/2018/000015 від 06.05.2018р., де в графі документи під кодом 4101 внесено зовнішньоекономічний контракт №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., в графі 8 «одержувач» - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ». Окрім цього, позивач повідомив суд, що не має можливості надати для огляду оригінал контракту, оскільки керівник позивача є громадянином України та перебуває на її території, тож ,існують певні складнощі із в`їздом на територію Чехії під час карантину.

24.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що директором ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» контракт №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. у наданій позивачем редакції не підписувався, а примірник підписаного відповідачем оригіналу був втрачений під час рейдерського захоплення ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» та відсторонення ОСОБА_2 від посади директора товариства з призначенням на цю посаду ОСОБА_3 учасниками ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жовтні 2019 року. Копія наявного в матеріалах справи контракту не може бути доказом по справі в частині встановлення порядку та строків розрахунків за контрактом. Також вказав, що учасниками ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» є гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також є засновниками Agroexim Group s.r.o., та між ними було досягнуто домовленості про те, що повернення грошових коштів, отриманих від продажу товару в магазині безмитної торгівлі ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», що були поставлені Agroexim Group s.r.o. за контрактом №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. з оформленням в режимі безмитної торгівлі за декларацією №500330/2018/000015 від 06.05.2018р., відбудеться не пізніше трьох років з дати поставки товару, тобто не пізніше 06.05.2021р., що було відображено в додатковій угоді до контракту від 10.09.2019р. Разом з тим, оригінал договору та додаткової угоди не збереглись у відповідача, оскільки були втрачені разом з іншою первинною документацією. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О. за реєстровим №1294.

26.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» надійшло клопотання щодо залучення до матеріалів справи оригіналів заяв свідка відповідно до ст. 88 ГПК України, та проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2482/20, справу призначено до розгляду по суті в засіданні суду 14.12.2020р.

Судове засідання, призначене на 14.12.2020р., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 30.11.2020р., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р., призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 13.01.2021р.

В судовому засіданні 13.01.2021 р.:

- представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 13.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З наданої позивачем копії контракту №AG2018-01RDF 17.01.2018р. вбачається, що останній укладено між Agroexim Group s.r.o. (продавець) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (покупець) в особі директора ОСОБА_7 , згідно п. 1.1. контракту продавець зобов`язався поставити продукцію (сигарети), а покупець придбати та оплатити товар.

Згідно п. 1.2. контракту, найменування, кількість та ціна товару вказуються в інвойсах (фактурах), що погоджуються в кожному окремому випадку між сторонами, коригуються та підтверджуються покупцем електронною поштою та передаються покупцю продавцем в кожному окремому випадку разом з партією товару.

Згідно п. 1.3. контракту, відправником товару є компанія: «Global consulting &marketing LTD». Номенклатура товару вказується в інвойсах в рахунках-фактурах (інвойсах). Виробник товару вказується в інвойсах чи пакувальному листі чи інших товарно-супровідних документах.

Згідно п. 2.1. контракту, товар відвантажується автотранспортом на умовах CPT у вказаному в інвойсі місці, морським транспортом на умовах FCA, CFR морські порти України, чи на вказаних в інвойсах умовах згідно Інкотермс 2010.

Згідно п. 2.2., 2.3. контракту, продавець зобов`язаний поставити товар згідно умов контракту та виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару із країни експорту та передати перевізнику оформлені на митниці товаросупровідні документи в необхідній кількості.

Згідно п. 3.1.-3.4. контракту, загальна сума контракту складає 500 000,00 євро. Вартість тари, упаковки та маркування входить в вартість товару. Оплата за товар здійснюється в євро на рахунок продавця. Ціна за одиницю товару вказується в рахунках-фактурах в залежності від виду продукції та якості сировини, що використовується у виробництві.

Згідно п. 4.1.,4.2. контракту, всі платежі в розмірі 100% згідно вказаного контракту мають бути здійснені ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» шляхом банківського переказу на рахунок продавця згідно рахунку-фактури протягом 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні імпортера.

Згідно п. 7.1. контракту, товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості згідно кількості місць та ваги, вказаних в рахунку-фактурі (інвойсі) чи міжнародній транспортній накладній.

Згідно п. 11.1 контракту, копії вказаного контракту, копії доповнень, змін та пропозицій до нього, підписані сторонами, завірені підписом та печаткою однієї із сторін, мають юридичну силу нарівні з оригіналом.

Згідно п. 11.4 контракту, контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2018р. Якщо ні одна із сторін не заявляє про закінчення чи розірвання контракту, він вважається продовженим та діє до 30.12.2019р.

З інвойсу №1202 від 03.05.2018р., складеного Agroexim Group s.r.o. вбачається, , здійснення поставки - на виконання умов контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р. - сигарет торгових марок Ashima, Marble, Strand вагою брутто 9015,00 кг., нетто 8401,00 кг., загальна кількість 6136800 шт., 614 коробок, 306 840 пачок на загальну суму 73 161,40 євро, Відправником товару є «Global consulting &marketing LTD», продавцем товару є Agroexim Group s.r.o., покупцем товару є ТОВ Роял Дюті Фрі, умовами поставки є СРТ PLATONOVE, місцем поставки товару є: Одеська область, Окнянський район, село Платоново, МПП Платоново-Гоянул Ноу, Одеська митниця.

06.05.2018р. ТОВ «РОЯ ДЮТІ ФРІ» заповнено електронну митну декларацію типу ІМ 72 ДЕ за формою МД-2 №UA500330/2018/000015, в якій задекларовано поставку товару сигарет згідно контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р. та інвойсу №1202 від 03.05.2018р. вартістю 73 161,40 євро.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 22.10.2020р. №7.10-2/28.8-01/8.19/15896 підтверджено, зокрема, факт митного оформлення та розміщення в магазин безмитної торгівлі ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» тютюнових виробів відповідно до умов контракту між Agroexim Group s.r.o. та ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. за митною декларацією №500330/2018/000015 від 06.05.2018р.

Несплата ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» за отриманий товар на підставі контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. та інвойсу № 1202 від 03.05.2018р. і стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Разом з тим, заперечуючи проти наявності порушеного права позивача, відповідачем зазначено, що строк оплати за отриманий товар не настав, в підтвердження чого додано до матеріалів справи копію додаткової угоди від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р., згідно п. 1 якої, сторони виклали п. 4.1. контракту в наступній редакції: «оплата за поставлений товар має бути здійснена шляхом банківського переводу на рахунок продавця на підставі рахунку-фактури не пізніше трьох років з дати поставки товару до 06.05.2021р.» Пунктом 2 додаткової угоди сторони виклали в наступній редакції п. 11.4 контракту: «Контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до 06.05.2021р.».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників сторін, судом встановлено, що 17.03.2018р. між Agroexim Group s.r.o., як Продавцем, та ТОВ Роял Дюті Фрі, як Покупцем, був укладений Контракт №AG2018-01RDF, відповідно до якого Продавець зобов`язаний поставити продукцію (тютюн, товар), а Покупець прийняти та оплатити її. Найменування, кількість та ціна товару зазначені в інвойсах (фактурах).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надано належним чином засвідчену копію контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. та у тексті позовної заяви вказано про наявність оригіналу цього Контракту як у позивача, так і у відповідача.

При цьому, відповідач повідомив суд про відсутність у нього оригіналу Контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., про що зазначено у заяві свідка ОСОБА_7 (який був підписантом контракту від імені ТОВ Роял Дюті Фрі), що подана до матеріалів справи, також останній поставив під сумнів відповідність наданої позивачем до матеріалів справи копії контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. його оригіналу.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію додатковї угоди від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., якою внесено зміни до п.4.1 та п.11.4 Контракту. При цьому, відповідачем повідомлено про відсутність у нього оригіналу зазначеної додаткової угоди та неможливість надати оригінал для огляду у судовому засіданні.

Згідно заяви свідка ОСОБА_1 (підписант додаткової угоди від 10.09.2019р. від Agroexim Group s.r.o.) додаткову угоду від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. він не підписував, у зв`язку з чим заперечує проти залучення цього документу до матеріалів справи в якості доказу.

Під час розгляду справи представниками сторін також не надано суду для огліду, ані оригіналу контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018 р., ані оригіналу додаткової угоди до нього від 10.09.2019р.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи положення ст.91 ГПК України, надані до матеріалів справи позивачем копія контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. та відповідачем копія додатковї угоди від 10.09.2019р. до контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., - не беруться судом до уваги при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Agroexim Group s.r.o. виставлено Інвойс №1202 від 13.05.2018р. на суму 73 161,40 євро, згідно якого поставка товару здійснюється на підставі контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р., продавцем товару - сигарет з фільтром торгових марок Ashima, Marble, Strand вагою брутто 9015,00 кг., нетто 8401,00 кг., загальна кількість 6136800 шт., 614 коробок, 306 840 пачок на загальну суму 73 161,40 євро, Відправником товару є «Global consulting &marketing LTD», продавцем товару є Agroexim Group s.r.o., покупцем товару є ТОВ Роял Дюті Фрі, умовами поставки є СРТ PLATONOVE, місцем поставки товару є: Одеська область, Окнянський район, село Платоново, МПП Платоново-Гоянул Ноу, Одеська митниця.

Отже, сторони домовилися про поставку товару та щодо усіх істотних умов поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 257 Митного кодексу України (в редакції станом на дату поставки товару) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за №1372/21684, Графа 1 Декларації заповнюється наступним чином: у першому підрозділі зазначається 2-значний літерний код напрямку переміщення товарів згідно з класифікатором типів декларацій. У другому та третьому підрозділах зазначаються коди митного режиму та типу декларації згідно з класифікаторами митних режимів і типів декларацій відповідно. У графі 44 Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Згідно класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011 Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, зовнішньоекономічний договір (контракт) має код 4101.

Митна декларація типу ІМ 72 ДЕ №UA500330/2018/000015 оформлена 06.05.2018р., що підтверджує надходження товару на склад ТОВ Роял Дюті Фрі.

Відповідач не заперечує факт отримання від Agroexim Group s.r.o. товару- тютюнових виробів з фільтром, кількість якого 614 коробок, 306 840 пачок, 6136800 штук, на загальну суму 73 161,40 Євро.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, враховуючи підтверджений як матеріалами справи, так і поясненнями представників сторін факт поставки Agroexim Group s.r.o. на користь ТОВ Роял Дюті Фрі товару- тютюнових виробів з фільтром, кількість якого складає 614 коробок, 306 840 пачок, 6136800 штук, враховуючи положення ст.655 Цивільного кодексу України, у Покупця - ТОВ Роял Дюті Фрі виникло безумовне зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару, а саме 73 161,40 Євро.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.173, 175 Господарського кодексу України, цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи неприйняття судом, у якості доказів по справі, наданої позивачем копії контракту №AG2018-01RDF від 17.01.2018р. та наданої відповідачем копії додаткової угоди від 10.09.2019р., суд зазначає, що невстановленим сторонами у договірний спосіб є строк виконання Покупцем свого зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, законодавець не встановлює певних вимог до оформлення вимоги про виконання зобов`язання, виходячи з чого такою вимогою може бути і позовна заява, що подана до Господарського суду Одеської області 25.08.2020р.

Після пред`явлення позовної заяви протягом семиденного строку ТОВ Роял Дюті Фрі грошові кошти у розмірі 73 161,40 євро за товар, отриманий від Agroexim Group s.r.o. не сплатило, що є підставою для стягнення цієї грошової суми у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що в силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено наявність порушеного права позивача, за захистом якого він правомірно звернувся до суду, виходячи з положень ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, поставки Agroexim Group s.r.o. товару на суму 73 161,40 євро, та прийняття зазначеного товару ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», та невиконання останнім обов`язку щодо оплати поставленого товару, суд вважає позовні вимоги Agroexim Group s.r.o. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги повне задоволення позовних вимог, керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, буд. 26, каб. 21, ) на користь Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 152 00 Прага 5, ідентифікаційний номер: 283 75 343, адреса для листування: 67400, Одеська область, місто Роздільна, вулиця Котовського, 38/8) заборгованість у розмірі 73 161 (сімдесят три тисячі сто шістдесят один) євро 40 центів.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, буд. 26, каб. 21, ) на користь Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 152 00 Прага 5, ідентифікаційний номер: 283 75 343, адреса для листування: 67400, Одеська область, місто Роздільна, вулиця Котовського, 38/8) 35 724 (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22 січня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко