УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.01.2021справа №910/13781/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13781/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ідентифікаційний код 32794511)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) та

публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016),

про визнання припиненими зобов`язань,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Горобця Р.В. (довіреність від 04.01.2021 №б/н);

відповідача-2 - не з`явився;

третіх осіб-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Компанія) та публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - Банк) про визнання припиненими зобов`язань Товариства за укладеним Товариством та Банком за кредитним договором від 01.09.2014 №804-02-2014 (далі - Кредитний договір) у зв`язку з його виконанням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.09.2014 позивачем та Банком було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Товариству грошові кошти у сумі 37 539 689,84 грн., а позивач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (14,0% річних); період кредитування становить з 01.09.2014 по 24.04.2015 (дата повернення кредиту);

- 11.09.2014 Банк з метою погашення заборгованості за Кредитним договором здійснив звернення стягнення на заставне майно шляхом списання грошових коштів, розміщених на вкладних рахунках майнових поручителів;

- грошові зобов`язання позивача за Кредитним договором у відповідності до рішення Приморського районного суду мі. Маріуполя Донецької області від 07.11.2017 у справі №266/2501/17 є припиненими;

- 18.07.2018 рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Банку визнано нікчемними правочини щодо погашення заборгованості позивача, зокрема, за Кредитним договорам перед Банком;

- вказані дії Фонду є вчиненими із перевищенням повноважень та з порушенням норм статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- 30.01.2020 Банком та Компанією укладено договір відступлення права вимоги №23, зокрема, за Кредитним договором; 17.06.2020 позивач отримав від відповідача-1 повідомлення від 01.06.2020 №б/н, яким Товариству повідомлялося про відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором та вимагалося сплатити заборгованість, зокрема, за Кредитним договором;

- 08.07.2020 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі №905/1120/20 за позовом Компанії до Товариства про стягнення 485 875,18 доларів США та 5 962 408,66 грн. за кредитними договорами від 25.04.2013 №743/01-2013, від 17.03.2014 793/02-2014, від 19.03.2014 №794/03-2014, від 20.03.2014 №795/04-2014, Кредитним договором;

- у Компанії відсутні будь-які права вимоги за вказаними кредитними договорами, оскільки вчинені відповідачами-1,2 дії порушують інтереси та майнові права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.09.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

19.10.2020 відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 19.08.2014 правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора»; постановою правління НБУ від 25.09.2014 № 603/БТ прийнято рішення про віднесення Банку до категорії проблемних; постановою правління НБУ від 04.12.2014 №782 прийнято рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних; на виконання вказаної постанови того ж дня виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Камбіо»; постановою Правління НБУ від 27.02.2015 №144 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №46 «Про початок ліквідації ГІАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку»;

- у період, коли Банк переживав дефіцит ліквідності, були виявленні факти здійснення Банком ризикової діяльності, порушень банківського законодавства, та коли виникла реальна загроза невиконання банком своїх зобов`язань перед вкладниками Банку, під час, коли за діяльністю Банку встановлено особливий режим контролю шляхом призначення куратора, 09.09.2014 Банком та фізичними особами укладено договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти);

- договори застави майновий прав та відступлення прав вимоги, укладені з фізичними особами 09.09.2014, є нікчемними в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- не має значення на якій стадії ліквідації Банку Фондом виявлено нікчемні правочини, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону, а не документу, прийнятого Фондом за результатами перевірки;

- проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті; проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок НБУ;

- оскільки постановою правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» введено певні обмеження для Банку, при укладенні договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахування коштів у директорів відділення ПАТ «Банк Камбіо» були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами Закону України «Про банки та банківську діяльність», положенням про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління НБУ від 17.08.2012 №346 та постановою правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, відповідно до яких на вчинення таких дій необхідно погодження НБУ/куратора;

- реальне надходження коштів на рахунок Банку на виконання умов договорів застави та відступлення прав вимоги не відбулось, адже Банк не може проводити безготівкові платежі клієнтів (електронні кошти), якщо такі кошти не має сам Банк; крім того, сама лише наявність умови у договорах щодо подальшої оплати не дає підстави вважати правочин оплатним, в даному випадку навіть за наявності відмітки Банку про проведення банківської операції без належного урахування наведеного вище; тому не можна вважати заборгованість за Кредитним договором погашеною за рахунок коштів банківського вкладу; належного повернення коштів за Кредитним договором здійснено не було, а отже, фактичного відступлення прав вимоги не відбулося;

- станом на 09.09.2014 у Банка, який не має змоги виплатити вклади своїм кредиторам, не було підстав укладати договори застави майнових прав та відступлення права вимоги за депозитними договорами в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, окрім як з ціллю відступити право вимоги за кредитними договорами на вкладників (кредиторів Банку) в рахунок погашення заборгованості за вкладами, чим було надано переваги, прямо не встановлені законом для таких вкладників, а саме можливість повернення банківського вкладу в повному обсязі, підтвердженням чого є рішення суду від 05.02.2019 у справі №266/2325/18 та рішення від 07.11.2017 у справі №266/2501/17, які не оскаржувалися Товариством;

- щодо посилань позивача на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення на користь поручителя заборгованості з Товариства, а саме ОСОБА_1 , то дані рішення не стосуються спору у даній справі та не спростовують нікчемність укладених правочинів, оскільки в рамках спорів в межах справ №266/2325/18 та №266/2501/17 судом не надавалася оцінка щодо нікчемності правочинів з погашення кредиторської заборгованості;

- господарський суд Донецької області має можливість самостійно встановити обставини, на які посилається Товариство у позовній заяві, поданій до господарського суду міста Києва; крім того, підстави та докази, наведені позивачем у позовній заяві, поданій до господарського суду міста Києва, вже були предметом дослідження у справі № 905/1120/20, до розгляду справи залучено Фонд та ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, для надання своїх пояснень з даного питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 23.11.2020; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

04.11.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач 23.11.2020 подав суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначив, що оскільки заборгованість за Кредитним договором з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами була повністю погашена, то зобов`язання за Кредитним договором є припиненими, а тому всі твердження та заперечення відповідача-1 суперечать нормам чинного законодавства України та не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13781/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 21.12.2020.

11.12.2020 та 16.12.2020 відповідач-1 подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклав доводи відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, у запереченнях Компанія просить суд поновити процесуальний строк на подання суду заперечень на відповідь на відзив.

Судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відповідачем-1 заперечень на відповідь на відзив та долучено їх до матеріалів справи.

21.12.2020 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких просила поновити процесуальний строк на їх подання і зазначила, що:

- ОСОБА_1 належали права кредитора за Кредитним договором у сумі 70 890 євро та 5 3645 доларів США;

- 09.09.2014 Банком та ОСОБА_1 укладено договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги; 11.09.2014 ОСОБА_1 надіслав вимоги про виконання обов`язків боржника, які було отримано Товариством, але зобов`язання останнім не було виконано, про причини невиконання в добровільному порядку повідомлено не було, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів;

- відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2017 у справі №266/2501/17 стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3 626 922,55 грн. та судовий збір у сумі 8 000 грн.;

- у травні 2019 року Товариство звернулося до суду про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 266/2501/17;

- в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.02.2020 у №266/2501/17 вказано, що «Рішенням суду від 07.11.2017 р. у справі №266/2501/17, яким за кредитним договором №804/02-2014 від 01.09.2014 р. стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_1 обставин нікчемності договору не встановлено, рішення набрало законної сили та виконано в повному обсязі. Суд не бере до уваги повідомлення ФГВФО обставин нікчемності правочинів (договорів) та застосування наслідків нікчемності, оскільки саме судовою інстанцією ознак нікчемності не встановлено»;

- у зв`язку із невиконанням вказаного рішення ОСОБА_1 подано позов до Товариства про стягнення 158 496,49 грн. втрат від інфляції та 42 330,65 грн. 3% річних;

- рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019 у справі №266/2325/18 стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.03.2018, а саме 41 734 грн. 3% річних, 200 083,83 грн. втрат від інфляції та 2 008,27 грн. судового збору;

- Товариство подавало заяву про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте позивачу у всіх інстанціях було відмовлено;

- станом на 14.12.2020 (дата підпису письмових пояснень) рішення суду у справах №266/2501/17 та № 266/2325/18 набрали законної сили та виконані в повному обсязі.

Суд поновив пропущений процесуальний строк на подання третьою особою письмових пояснень та долучив їх до матеріалів справи.

21.12.2020 позивач подав суду пояснення/заперечення, в яких зазначив, що: помилковим є посилання на нікчемність договорів застави і про застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для спірних правовідносин, оскільки заборгованість за Кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитним коштами була повністю погашена, правильним є висновок про припинення зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 25.01.2021; залучено до участі у справі Фонд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Банку; запропоновано Фонду у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам-1,2.

25.01.2021 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Фонду позовної заяви з доданими до неї документами.

У підготовче засідання 25.01.2021 з`явився представник відповідача-1; представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-1,2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили; Фонд письмові пояснення не подав.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку у підготовче засідання представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб-1,2 суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13781/20 на 22.02.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу-2 та третім особам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко