ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6357/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про розірвання договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача Філімонова О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. у розмірі 203 036 645 грн. 05 коп., яка виникла на підставі на підставі Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.16р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" 15.01.2021р. надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/6357/20 до вирішення справи № 916/274/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Боріваж", ТОВ Приватофис".

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду через електронну пошту першу сторінку відзиву та клопотання про відкладення розгляду та продовження строку на підготовку письмових заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі. У минулому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи викладенні у клопотанні про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні. Заперечував проти відкладення розгляду його заяви про зупинення провадження у справі. Вважає, що позивач мав достатній час для підготовки відзиву на клопотання про зупинення провадження у справі. Звертав увагу суду, що позивач був своєчасно повідомлений господарським судом про час та місце проведення даного судового засідання.

У клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суд Дніпропетровської області знаходиться справа №916/274/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс"про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №26/12 від 26.12.2019р. та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог. AT КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Боріваж», в якому просить суд розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Боріваж"; стягнути з ТОВ "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. у розмірі 203 036 645 грн. 05 коп., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.16р. Зобов`язання ТОВ «Боріваж» по сплаті процентів по кредитному договору № DNHSLON06941 від 13.12.2016, у розмірі 76 121 217,10 грн. припинились на підставі заяви ТОВ «Боріваж» № 182 від 27.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням). В цей же час, у січні 2020 року AT КБ «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Приватофис» у якому пред`явлено такі вимоги: Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 26/12 від 26.12.2019 укладений між ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Боріваж»; Визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви ТОВ «Боріваж» № 182 від 27.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням). Справа № 916/274/20, яка за ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 направлена для розгляду за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І. від 10.03.2020 року прийнято позовну заяву Банку до розгляду та відкрито провадження у справі 916/274/20. На даний час, судове рішення у справі 916/274/20 судом не ухвалено. З позовної заяви у справі 916/274/20 вбачається, що AT КБ «Приватбанк» не погоджується та оспорює правочини, у тому числі односторонній правочин, на підставі якого припинились зобов`язання ТОВ «Боріваж» перед AT КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 зі сплати процентів у розмірі 76 121 217,10 - заяву ТОВ «Боріваж» № 182 від 27.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням). Заява ТОВ «Боріваж» № 182 від 27.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) є доказом (у розумінні ст. 73 ГПК України) припинення зобов`язань в частині певної суми за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким розглядається позов AT КБ «Приватбанк» у даній господарській справі. Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом. Виходячи з предмету та підстав позову AT КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, у даній справі суд на підставі доказів має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у ТОВ «Боріваж» перед AT КБ «Приватбанк» у певному розмірі. Одним із таких доказів є Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Боріваж» № 182 від 27.12.2019, яка є предметом господарської справи №916/274/20. У господарській же справі № 916/274/20 судом встановлюються обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ «Боріваж» за вих. № 182 від 27.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким розглядається позов AT КБ «Приватбанк» у даній господарській справі. А також встановлюватимуться обставини щодо припинення чи не припинення зобов`язань ТОВ «Боріваж» перед AT КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016, у розмірі 76 121 217,10 грн. Відповідач наполягав, що обставини, які встановлюються у справі № 916/274/20 мають значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ «Боріваж» на спростування пред`явлених позовних вимог, а саме такого доказу як «Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Боріваж» від № 182 від 27.12.2019», який підлягає оцінці судом у даній справі під час вирішення питання щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. З огляду на положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд у провадженні якого перебуває дана справа, не має повноважень для виходу за межі пред`явлених AT КБ «Приватбанк» позовних вимог та для встановлення обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ «Боріваж» за вих. № 182 від 27.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог. На відміну від попередньої редакції процесуального закону (ст. 83 ГПК України в редакції до 15.12.2017), який надавав право суду за власною ініціативою визнати недійсним договір, пов`язаний з предметом спору, чинний ГПК України обмежує таке право суду, і за чинною редакцією ГПК України суд не має права досліджувати та оцінювати договір пов`язаний з предметом спору на предмет відповідності його законодавства. Наведені обставини вказують на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи № 916/274/20 з предметом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Боріваж» за вих. № 182 від 27.12.2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог у тому числі зобов`язань ТОВ «Боріваж» за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016, у розмірі 76 121 217,10 грн., оскільки у справі № 916/274/20 встановлюються обставини що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, впливають на оцінку доказів про розмір заборгованості за кредитним договором, в той час, як суд у провадженні якого перебуває справа про стягнення заборгованості будучи обмеженим предметом та підставами позову не може вийти за межі позову та надати оцінку дійсності чи недійсності односторонньому правочину - Заяві про зарахування однорідних вимог, від якої залежить встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 227 ч.1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 229 ч.1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у клопотання про зупинення провадження у справі та підтриманими у судовому засіданні та вважає, що вирішення спору у справі №904/6357/20 не можливе до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/274/20 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6357/20.

Керуючись ст.ст. 227 ч. 1 п. 5, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6357/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/274/20.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 27.01.2021р.

Суддя Г.В. Манько