ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2955/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс", м. Харків
про стягнення 304607,88 грн.
за участю представників:

позивача - Волинська Я.В.

відповідача - Тищенко А.В.

3-ї особи - Пелецький В.О.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 304607,88 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельної ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові площею 0,1337 га відповідно до договору оренди від 28.11.2005 № 69203/05. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4569,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 08.10.2020 о 10:30.

У підготовчому засіданні 08.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2020 о 11:30.

У підготовчому засіданні 22.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020 о 10:30.

Відповідач, через канцелярію суду 11.11.2020 за вх.№ 26415, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що незважаючи на те, що сторонами не було укладено відповідну додаткову угоду, строки будівництва фактично, у тому числі за погодженням із орендодавцем - Харківською міською надою, були продовжені, а отже, орендна плата у період з 01.05.2018 року по 19.06.2021 року мала справлятися саме у розмірі 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на період продовження строків будівництва, яка відповідно до витягу з технічної документації становила 688916,00грн. Також, в підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати відповідач посилався на довідку ГУ ДФС в Харківській області від 21.05.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 було задоволено заяву відповідача про залучення 3-ї особи; залучено Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.12.2020 включно; відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 о 16:15.

3-я особа, через канцелярію суду 30.11.2020 за вх.№ 27857, надала письмові пояснення, згідно яких просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних у повному обсязі. При цьому 3-я особа вказувала, що стягнення з відповідача орендної плати у розмірі як за період експлуатації об`єкту будівництва, при тому, що сам же позивач своїм рішенням продовжив строк будівництва до 19.06.2021 року, і відповідач правомірно сподівався на реалізацію цього рішення, є безпідставним покладанням на приватного учасника обороту (відповідача) ризиків і відповідальності за бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо укладання відповідної додаткової угоди. Намагання позивача безпідставно стягнути з відповідача суму орендної плати, яка не відповідає фактичним обставинам господарювання, є порушенням справедливого балансу між інтересами територіальної громади та вимогами захисту основоположних прав суб`єкта цивільного обороту.

У підготовчому засіданні 30.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2020 о 12:30.

Позивач, через канцелярію суду 01.12.2020 за вх.№ 28029, надав відповідь на відзив, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги. При цьому у відповіді на відзив позивач вказував, що з дати прийняття Харківською міською радою рішення від 19.06.2019 № 1606/19 пройшло більше ніж 1,5 року, додаткова угода до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203 про продовження строків будівництва до 19.06.2021 укладена не була у зв`язку з ухиленням відповідача від її підписання. Оскільки, відповідач в добровільному порядку відмовився укладати додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати, тому розмір орендної плати за землю повинен сплачувати у відповідності до умов останньої укладеної додаткової угоди (від 17.08.2016).

У підготовчому засіданні 07.12.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.12.2020 о 11:00.

У судовому засіданні 14.12.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 11.01.2021 о 14:30.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та 3-ї особи у судовому засіданні 11.01.2021 проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 № 121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» Харківською міською радою (орендодавець) надано ФОП Гевояну С.С. (орендар) земельну ділянку загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі, зареєстрований 28.11.2005 року у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №69203/05.

Відповідно до умов договору оренди земельну ділянку загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові надано для будівництва центру побутового обслуговування населення (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту.

Згідно з п. 8 договору його було укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 року для будівництва центру побутового обслуговування населення (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту.

Згідно з п. 9 договору розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва: 2005 рік: 363,84 грн.; 2006 рік: 535,65 грн.; з 2007 року: 1010,66 грн.

- на період експлуатації: з 01.12.2007 року: 3060,44 грн.

02 серпня 2006 року між Фізичною особою-підприємцем Гевояном М.М. та ПАТ Куряжський домобудівельний комплекс було укладено договір пайової участі № 85. У відповідності до п. 1.1. договору пайової участі № 85 від 02.08.2006 сторони зобов`язувалися здійснювати інвестування у будівництво центру побутового обслуговування населення у м. Харкові по вул. Зерновій біля будинку № 55-г. У відповідності до додаткової угоди від 28.12.2007 до договору пайової участі № 85 від 02.08.2006 договір було доповнено положеннями відповідно до яких ПАТ Куряжський домобудівельний комплекс взяв на себе зобов`язання компенсувати ФОП Гевояну М.М. орендну плату за земельну ділянку. Ті ж самі положення знайшли своє відображення у п. 2 та п. 3.1. додаткової угоди від 20.05.2019 до договору пайової участі № 85.

Як вбачається з матеріалів справи 18.08.2008, 16.03.2009 та 17.08.2016 між Харківською міською радою та ФОП Гевояном С.С. були укладені додаткові угоди до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди від 17.08.2016, якою внесено зміни до договору оренди землі від 28.11.2005 року № 69203/05, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період продовження строків будівництва становить 688916,00 грн., та на період експлуатації - 3444567,00 грн.

Згідно п. 9 додаткової угоди від 17.08.2016 до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, розмір орендної плати за земельну ділянку на період продовження строків будівництва (з дати державної реєстрації цієї додаткової угоди до 01.05.2018) згідно з розрахунком № 515/16 від 05.04.2016 на рік становить 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 20667,48 грн., або в місяць - 1722,29 грн.

Крім того, розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації (з 01.05.2018) згідно з розрахунком № 516/16 від 05.04.2016 на рік становить 5,6 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 192895,75 грн., або в місяць - 16074,65 грн.

Пунктом 10 додаткової угоди від 17.08.2016, якою внесено зміни до договору оренди землі від 28.11.2005 року № 69203/05, встановлено, що орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

Таким чином, позивач вказує, що ФОП Гевоян С.С., відповідно до умов договору, починаючи з 01.05.2018, повинен був сплачувати новий розмір орендної плати, визначений в додатковій угоді з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки. Проте, спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати, тому Харківська міська рада змушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати ФОП Гевоян С.С за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 28.11.2005 року № 69203/05 та додаткової угоди від 17.08.2016 за період з 14.09.2017 по 31.12.2019 у розмірі 304607,88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 13 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Статтею 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до статті 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

В частині 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

За приписами статей 13, 15 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Таким чином, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

Згідно зі статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п. 9 додаткової угоди від 17.08.2016, якою внесено зміни до договору оренди землі від 28.11.2005 року № 69203/05 ФОП Гевоян С.С. повинен був сплатити на період продовження строків будівництва (з дати державної реєстрації цієї додаткової угоди до 01.05.2018) 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно розрахунків позивача ФОП Гевоян С.С. повинен був сплатити за період з 14.09.2017 по 30.04.2018 орендну плату у розмірі 13813,86 грн.

Крім того, згідно із п. 9 додаткової угоди від 17.08.2016, якою внесено зміни до договору оренди землі від 28.11.2005 року № 69203/05 ФОП Гевоян С.С. повинен був сплатити на період експлуатації (з 01.05.2018) 5,6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно розрахунків позивача ФОП Гевоян С.С. повинен був сплатити за період з 01.05.2018 по 31.12.2019, що складається з 8 місяців 2018 року та 2019 року орендну плату у розмірі 340782,54 грн.

Отже, ФОП Гевоян С.С за період з 14.09.2017 по 31.12.2019 сумарно повинен був сплатити оренду плату у розмірі 354596,40 грн.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2020 № 4613/9/20-40-10-03-18 ФОП Гевоян С.С. сплатив в рахунок податку з орендної плати за 2017 рік - 20231,96 грн., за 2018 рік - 21907,56 грн., за 2019 рік - 22067,56 грн.

Отже, ФОП Гевоян С.С. фактично сплатив за період 14.09.2017-31.12.2019 орендну плату у розмірі 49988,52 грн. Різниця розміру заборгованості зі сплати орендної плати, яку повинен був сплатити ФОП Гевоян С.С за відповідний період складає 304607,88 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не було надано відповідного контррозрахунку розміру орендної плати за період 14.09.2017-31.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.06.2019 № 1606/19 «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» було продовжено ФОП Гевояну С.С. строк будівництва центру обслуговування населення по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-г) у м. Харкові до 19.06.2021. Вказано ФОП Гевоян С.С. звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 28.11.2005 № 69203/05.

Проте, докази звернення ФОП Гевоян С.С. до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі від 28.11.2005 № 69203/05 в матеріалах справи відсутні.

Департаментом земельних відносин листом від 17.12.2019 вих. № 792/0/30-19 було проінформовано ФОП Гевоян С.С. щодо необхідності підписання розрахунків розміру орендної плати та підготовленої додаткової угоди до договору оренди землі № 69203/05 від 28.11.2005.

Також, Департамент земельних відносин листом від 05.02.2020 № 170/0/30-20 звернувся до ФОП Гевоян С.С. щодо необхідності надання до Департаменту витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г), сформованого після 01.01.2020, для можливості проведення перерахунку розміру орендної плати та підготовки додаткової угоди до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05 на виконання рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 та рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1908/19.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що згідно п. 36 договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05 відповідні зміни щодо продовження строків будівництва центру побутового обслуговування населення по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) до 19.06.2021 за взаємною згодою сторін не були внесені до договору, суд дійшов висновку про відхилення посилань відповідача з приводу того, що строки будівництва за договором були продовжені, а орендна плата у період з 01.05.2018 року по 19.06.2021 року мала справлятися саме у розмірі 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на період продовження строків будівництва, яка становила 688916,00 грн.

Таким чином, суд зазначає, що орендна плати за землю за період 14.09.2017-31.12.2019 повинна була сплачуватися відповідачем у розмірі передбаченому додатковою угодою від 17.08.2016 до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, а саме: за період з 14.09.2017 по 30.04.2018 - 13813,86 грн.; за період з 01.05.2018 по 31.12.2019 - 340782,54 грн.

При цьому суд зазначає, що довідка ГУ ДФС у Харківській області № 12888/ФОП/20-40-56-07-20 від 21.05.2019 про відсутність заборгованості з платежів контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи не відноситься до фактичного зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати, який встановлений в договорі оренди землі від 28.11.2005 № 69203/05, а тому не спростовує позовних вимог у справі.

Також, не спростовують позовних вимог у справі листи відповідача від 10.04.2019 (том 1 а.с. 110, 111) та претензія відповідача від 26.06.2017 (том 1 а.с. 99).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4569,12 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельної ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові площею 0,1337 га відповідно до договору оренди від 28.11.2005 № 69203/05 у розмірі 304607,88 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4569,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "21" січня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова