Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/118/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м.Житомир)

до 1. Станишівської сільської ради Житомирського району (с.Станишівка Житомирського району Житомирської області);

2. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м.Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору №156 від 11.07.2019 про закупівлю робіт,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.І., довіреність №26-16-17-17/10506-2019 від 28.12.2019;

від відповідача-1: Кирильчук І.В., ордер серії ЖТ №081943 від 12.01.21;

від відповідача-2: Круківська С.А., ордер серії ЖТ №058237 від 21.02.20 (приймала

участь в судовому засіданні 12.01.21);

за участю прокурора Ільченка П.Л., службове посвідчення №038633 від 11.01.2016,

з перервами в судових засіданнях з 17.11.20 до 15.12.20, з 15.12.20 до 12.01.21, з 12.01.21 до 20.01.21 згідно із ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудислужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Станишівської сільської ради, оформленого протоколом №246 від 24.06.19, "Про проведення переговорів між ПРБФ "Комунальник" та Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області. Предмет закупівлі: "Будівництво Зарічанського дошкільного навчального закладу "Джерельце" по пров.Шкілький, 8Д в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області (коригування)" та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №156 від 11.07.19, укладеного між Станишівською сільською радою та ПРБФ "Комунальник".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведення переговорної процедури закупівлі є певним винятком із загальної процедури закупівель робіт та послуг за державні кошти. Застосовуючи таку процедуру суб`єкти повинні дотримуватися окремого порядку, передбаченого для такого виду закупівлі і надати документи, які доведуть неможливість проведення закупівлі робіт та послуг за загальними правилами. Однак у даному випадку обставин, що вказували б на об`єктивну неможливість здійснення закупівлі робіт щодо будівництва Зарічанського дошкільного навчального закладу "Джерельце" шляхом застосування процедури відкритих торгів замовником у встановленому порядку не надано, що свідчить про загальну незаконність такої закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.06.20 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою господарського суду від 14.09.20 поновлено провадження у справі №906/118/20, призначено підготовче судове засідання на 12.10.20.

Ухвалою від 12.10.20 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 17.11.20.

16.11.20 до суду від позивача - Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява від 13.11.20 №06-25-15/4234 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.226 ГПК України, яка обґрунтована тим, що правову позицію стосовно наявності підстав здійснення представництва в суді інтересів держави в органу державного фінансового контролю прокурором, викладено у пунктах 37-40 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18. Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у вищевказаній справі визначено, що вважається бездіяльністю компетентного органу, зокрема, це порушення інтересів держави, про які він знав або повинен був знати, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню. В той же час, прокуратура звернулася до Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 24.09.19 з листом щодо проведення моніторингу вказаної закупівлі, на який 21.10.19 Управлінням надано відповідь, в якій зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі будуть оприлюднені в електронній системі закупівель. 17.12.19 Управління повідомило прокуратуру про результати проведено результати проведеного моніторингу та відсутність порушень законодавства з боку Станишівської сільської ради при проведенні вказаної закупівлі. Крім того, у вказаному листі Управління повідомило прокуратуру про відсутність підстав, передбачених п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державного аудиторського службою, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.13 №631, для проведення перевірки закупівлі в Станишівській сільській раді. Враховуючи відсутність порушень при проведенні моніторингу закупівлі, в Управління були відсутні підстави проведення перевірки закупівлі в Станишівській сільській раді. Таким чином, твердження прокурора в позовній заяві про те, що орган державного фінансового контролю проявив пасивність та не вжив жодних дій для захисту інтересів держави, тим самим допустивши неналежне виконання покладених на нього функцій і утворив той винятковий випадок, за якого у органів прокуратури не лише є право, а і обов`язок вжити заходів представництва інтересів держави в суді є безпідставним, і таким, що суперечить ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки органи прокуратури не наділені контролем у сфері закупівель, а отже не можуть стверджувати про порушення, допущені замовником у сфері закупівель. При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Крім того, прокуратурою не надано Управлінню розумних строків, для можливості відреагувати на твердження щодо неналежного виконання своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, адже відповідно до вимог ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" повідомлення було складено 28.01.20, а позовна заява датована 29.01.20. За вказаних обставин, позивач вважає, що у цьому випадку відсутні передбачені законом виключні підстави, коли прокурор може звернутись до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління.

17.11.20 прокурором подано заперечення від 17.11.20 №9522 на клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що звертаючись до суду з даним позовом місцевою прокуратурою визначено орган, уповноважений на здійснення державного контролю у відповідній сфері та обґрунтовано з наданням підтверджуючих доказів його бездіяльності щодо захисту інтересів держави. Крім того, встановивши за результатами моніторингу відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при застосування Станишівською сільською радою переговорної процедури, в ході закупівлі робіт за предметом "Будівництво зарічанського дошкільного закладу "Джерельце" по пров. Шкільному 8Д в с.Зарічани", місцевою прокуратурою на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надіслано лист, в якому описано виявлені порушення, які в подальшому стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави. Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вперше повідомлено про наявність порушень вимог законодавства, що є предметом спору у даній справі, більше ніж за 4 місяці до безпосереднього звернення до суду, що є достатнім часом для вжиття органом державного фінансового контролю належних заходів реагування. У контексті розгляду питання залишення позову прокурора без розгляду, слід звернути увагу на п.37-37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі №912/2385/18, якими роз`яснено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Таким чином, висновки Великої Палати Верховного Суду пов`язують кваліфікацію поведінки компетентного органу як бездіяльність, що породжує у прокурора право на звернення до суду в інтересах держави з моменту, коли стало відомо про відповідні порушення, факт вчинення належних процесуальних дій для захисту інтересів держави в суді. Усі вищеперелічені обставини існували при звернення прокурора до суду в інтересах держави, про що було зазначено безпосередньо у позовній заяві та підтверджено долученими до неї доказами.

19.01.21 Житомирською місцевою прокуратурою подано до суду письмові пояснення від 18.01.21 №9522, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду та задовольнити позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" та Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору про закупівлю робіт №156 від 11.07.19.

20.01.21 на електронну адресу суду від відповідача 2 - ПРБФ "Комунальник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача 1- Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання 20.01.21 надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких просить залишити позов Житомирської місцевої прокуратури без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, не довів, що компетентний орган, якого прокурор зазначив як позивача не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи №906/118/20, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Так, мотивуючи заяву про залишення позову без розгляду від 13.11.20 №06-25-15/4234 Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначило, що Житомирська місцева прокуратура безпідставно звернулась до суду для захисту інтересів держави, оскільки Управління, розглянувши в межах компетенції звернення заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо результатів проведеного моніторингу закупівлі, здійсненої Станишівською сільською радою за предметом: "Будівництво зарічанського дошкільного закладу "Джерельце" по пров. Шкільному 8Д в с.Зарічани" порушень законодавства у сфері закупівель не встановлено, у зв`язку з чим у позивача були відсутні підстави для проведення перевірки закупівлі у Замовника, які передбачені п.4 Порядку проведення перевірок Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.13 №631.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, прокурор посилається на ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та те, що орган, уповноважений державою на виконання функцій контролю у спірних правовідносинах, будучи проінформованим про конкретні порушення законодавства, в ході проведеного моніторингу не перевірив їх обґрунтованості, та незважаючи на наявність повноважень із захисту інтересів держави, не вжив достатніх та необхідних дій для їх захисту.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.20 прийнято до розгляду справу №924/76219 разом з касаційною скаргою Першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.09.20 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.20 у справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби до Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Газ" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 06.03.2019 до договору №0513-КП від 31.01.2019 про закупівлю товарів; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 05.04.2019 до договору №0513-КП від 31.01.2019 про закупівлю товарів; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 14.05.2019 до договору №0513-КП від 31.01.2019 про закупівлю товарів.

Судом встановлено, що в межах справи №924/762/19, яка знаходиться на перегляді у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, вирішуються аналогічні правовідносини щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині наявності у прокурора підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу контролю, яким зроблено висновок про відсутність порушень законодавства у сфері закупівель, при ствердженні наявності таких порушень прокурором.

Станом на дату проведення засідання суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення, прийняте Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи №924/762/19.

За умовами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник відповідача 1- Станишівської сільської ради Житомирського району у вирішенні питання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що висновок Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №924/762/19 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи №924/762/19 матимуть значення при вирішенні справи №906/118/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 цього закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу норм ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд дійшов висновку про наявність підстав, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі №906/118/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №924/762/19.

Керуючись ст.ст.227, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/118/20 до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №924/762/19.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвала набрала законної сили 20.01.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- Житомирська місцева прокуратура;

3,4- позивачам (простою); 5,6- відповідачам (простою)