ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2021м. ДніпроСправа № 904/299/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» смт. Магдалинівка

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недосягнення сторонами згоди щодо змісту окремих положень договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, підписаного з протоколом розбіжностей.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 зі строком дії до 31.12.2014 та автоматичною пролонгацією строку дії договору на наступний календарний рік у разі відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору за місяць до закінчення цього терміну.

Позивач вказує, що відповідач 09.11.2020 повідомив позивача про відмову від договору №795 від 02.07.2014 та припинення його дії з 01.01.2021. В свою чергу, позивач направив на адресу відповідача 09.12.2020 для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, отриманий відповідачем 16.12.2020.

Вказаний проект договору був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 28.12.2020. В протоколі розбіжностей відповідач виклав в своїй редакції пункт 11.4 договору №963 від 07.12.2020 та додатки до договору №1, №4, виключив додатки до договору №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17.

Позивач наполягає на тому, що протокол розбіжностей суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.

Так, зміст пункту 11.4 договору №963 від 07.12.2020 в редакції позивача є більш розширеним та фіксує, які саме додатки до договору є його невід`ємними частинами, тому пункт 11.4 договору підлягає залишенню в редакції позивача.

Також позивач вважає виключення додатків №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17 з договору №963 від 07.12.2020 необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому позивач посилається на положення пунктів 2, 4, 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, пункт 1.3.2 цих Правил та набуття чинності з 01.01.2019 публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторонами якого були позивач (оператор системи розподілу) та субспоживачі ТОВ «Агро-Овен», з яким раніше укладені договори про постачання електричної енергії.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач посилається на укладення договорів про постачання електричної енергії із субспоживачами відповідача (ТОВ «Успот ЛТД», фізична особа-підприємець Трушина Валентина Володимирівна, ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових продуктів, ЗАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі», фізична особа-підприємець Зуйков Олександр Валерійович, фізична особа-підприємець Кочура Ростислав Миколайович, фізична особа-підприємець Коніченко Олександр Миколайович).

Разом з тим, до позовної заяви не було надано в повному обсязі засвідчені копії договорів про постачання електричної енергії №61-346/09, №160/17-9/07, №160/17-54/08, №160/17-35, №061358, №061350; не надано засвідчену копію договору про постачання електричної енергії №061347.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Визначаючи перелік третіх осіб, позивач не вказав - на стороні позивача або відповідача виступатимуть вказані треті особи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду в належних чином засвідчених копіях договорів про постачання електричної енергії №61-346/09, №160/17-9/07, №160/17-54/08, №160/17-35, №061358, №061350, №061347 з додатками та додатковими угодами до цих договорів (у разі наявності).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

Запропонувати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду

- засвідчені копії договорів про постачання електричної енергії №61-346/09, №160/17-9/07, №160/17-54/08, №160/17-35, №061358, №061350, №061347 з додатками та додатковими угодами до цих договорів (у разі наявності).

- письмові пояснення щодо участі у справі перелічених позивачем третіх осіб на боці позивача або відповідача.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі», що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова