ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Справа № 911/2268/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»

про стягнення 2 100 943, 40 грн

Суддя Горбасенко П.В.
за участю представника позивача: Березовський В.В. (посвідчення № НОМЕР_1 від 16.10.14).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2268/20 за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про стягнення 837 201, 81 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 05.10.2020 (суддя Чонгова С.І.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 02.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 94-АР від 28.10.2020 по причині припинення трудових відносин з суддею Чонговою С.І., з метою забезпечення подальшого розгляду справ, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2268/20.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020, матеріали справи № 911/2268/20 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 справу № 911/2268/20 прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 04.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі № 911/2268/20 відкладено підготовче засідання на 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 у справі № 911/2268/20 відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.

21.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 21.01.2020 (вх. № 1419/21), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами.

22.01.2021 через канцелярію Господарського саду Київської області надійшло клопотання № 83/83 від 21.01.2021 (вх. № 1556/21), згідно якого представник позивача просить суд долучити до справи додаткові докази та документи, відкласти розгляд справи та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання 22.01.2021 представник відповідача не з`явився; представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт, а також сум зайво сплачених коштів за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача зазначає, що 21.06.2016 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» (Підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 60, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України за адресою: м. Вишгород Київської області третя черга перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код 45211000-9 за ДК ЄЗС 016:021) за такими характеристиками житловий будинок з однією секцією на 40 квартир, загальною площею будівлі 2222, 93 кв. м., загальною площею квартир у будинку 1797, 92 кв. м., житловою площею квартир 901, 04 кв. м., а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до висновку аудиторської групи Департаменту внутрішнього аудиту МВС України, відсутність контролю з боку посадових осіб Бази ВТК за цінами, обсягами та строками виконання будівельних робіт під час будівництва житлових будинків, обумовлених договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016, призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів, неефективного використання коштів, необґрунтованого здорожчання об`єктів будівництва та затримки в отриманні Національною гвардією України житлових приміщень.

У зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що стосуються вартості та обсягів виконання будівельних робіт, представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Оскільки, вирішення експертними органами питання щодо встановлення вартості та обсягів виконання будівельних робіт є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 22.01.2021 і погоджені з представником позивача.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2268/20 до завершення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Крім того, у судовому засіданні 22.01.2021 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача направити на адресу відповідача заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами, вирішив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю та доказовою неспроможністю.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України № 83/83 від 21.01.2021 (вх. № 1556/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2268/20 задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2268/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/2268/20 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані по об`єкту будівництва будівельні роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016? Чи є факти переплат за виконані роботи? Якщо так, яка сума такої переплати?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2268/20.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 40-А; ідентифікаційний код 14323014). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2268/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

11. Зупинити провадження у справі № 911/2268/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повну ухвалу складено: 25.01.2021.

Суддя П.В.Горбасенко