ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3438/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків
про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення 3445590,23 грн
за участю представників сторін:

позивача - Пантелей В.В., посв. № 270

відповідача - Гур`єв М.В., дов. від 29.12.2020 року, Тищук М.А., дов. від 04.06.2020 року

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 12 липня 2004 року № 7919/04 між Харківською міською радою та АТЗТ "Харківський коксовий завод" (набережна Червоношкільна, 24, ) зі змінами внесеними додатковою угодою від 21 листопада 2011 року № 00128); зобов`язати Акціонерне товариство "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :00:00260003, :10:002:0003, :10:002:0004, :10:001:0002, :10:001:003 та :10:001:0004 загальною площею 17,2064 га. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та стягнути з відповідача 1621924,73 грн. основного боргу та 1823665,50 грн. пені у розмірі 120% річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засіданні на 23 листопада 2020 року на 11 годин та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (Набережна Червоношкільна, 24, м. Харків, 61010).

20 листопада 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано відзив (вхідний № 27140) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

20 листопада 2020 року електронною поштою Акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 4672) про відкладення розгляду справи.

27 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано відповідь (вхідний № 27669) на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року призначено проведення підготовчого засідання у справі на 09 грудня 2020 року на 15 годин.

08 грудня 2020 року електронною поштою Акціонерним товариством "Сбербанк" поданозаяву (вхідний № 5026) про залишення без розгляду та повернення доказів поданих Харківською міською радою з відповіддю на відзив.

08 грудня 2020 року електронною поштою Акціонерним товариством "Сбербанк" поданозаяву (вхідний № 5027) про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив.

08 грудня 2020 року електронною поштою Акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 5018) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

09 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано клопотання (вхідний № 28804) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 09 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року на 15:20 годин.

21 грудня 2020 року електронною поштою Акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 січня 2021 року на 11 годин.

04 січня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 113) про приєднання до матеріалів справи доказів, яке суд задовольняє та долучає надані докази до матеріалів справи.

14 січня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано заяву (вхідний № 710) про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 19 січня 2021 року на 11:20 годин.

18 січня 2021 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано письмові заперечення (вхідний № 1035), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

18 січня 2021 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 1040) про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 710 від 14 січня 2021 року) Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримує заяви про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву та про залишення без розгляду та повернення доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти заяв відповідача про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву та про залишення без розгляду та повернення доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву заперечує.

Щодо заяв Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву та про залишення без розгляду та повернення доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшов на адресу позивача 20 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою Департаменту діловодства Харківської міської ради на титульному аркуші відзиву.

Таким чином, строк, протягом якого позивач повинен був надати відповідь на відзив у справі № 922/3438/20, закінчився 25 листопада 2020 року.

Водночас, увідповіді на відзив позивач зазначає, що до представника позивача Міхно Л.О. вказаний відзив надійшов 26 листопада 2020 року, що підтверджується листом-резолюцією до вказаного відзиву. Також, у відповіді на відзив позивач зазначає, що з огляду на значний обсяг інформації, яку необхідно було дослідити для подальшого спростування заперечень, наведених у відзиві відповідача, а також з метою належної підготовки позивачем своїх міркувань та аргументів, як це визначено у статті 166 Господарського процесуального кодексу України, Харківська міська рада не мала об`єктивної можливості надати відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу УкраїниДокази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пояснення позивача, суд вважає причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив поважними, у зв`язку з чим вважає поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив, долучити відповідь на відзив та докази, подані Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив до матеріалів справи, а у задоволенні заяви (вхідний № 5027 від 08 грудня 2020 року) Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву та у задоволенні заяви (вхідний № 5026 від 08 грудня 2020 року) Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду та повернення доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 177, 182, 183, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 5027 від 08 грудня 2020 року) Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду та повернення відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву.

Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 5026 від 08 грудня 2020 року) Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду та повернення доказів, поданих Харківською міською радою разом з відповіддю на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.01.2021 року

Суддя П.В. Хотенець