номер провадження справи 28/134/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Справа № 908/2416/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В., розглянувши при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/2416/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (вул.Перемоги, буд. 131-В, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 41279924)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25» (проспект 40-річчя Перемоги, буд. 25, м. Запоріжжя, 69118, ідентифікаційний код 43479427)

про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації

представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Корогод Ю.О., довіреність б/н від 21.09.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25», в якому просить:

- визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сорок років Перемоги, 25 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25», яке оформлено протоколом від 18.01.2020;

- визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сорок років Перемоги, 25 у м. Запоріжжя про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ Місто для людей Запоріжжя, яке оформлено протоколом від 18.01.2020;

- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «40-річчя Перемоги 25» за адресою: 69118, м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд.25, .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25» було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів. Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. У зв`язку з цим позивач вважає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 10, 11, п. п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 4, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 3, 25, 27, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 15, 16, 89, 237, 244 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2416/20, присвоєно справі номер провадження 28/134/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2020 о 11 год. 00 хв.

Від відповідача 04.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Від позивача 17.11.2020 надійшла заява електронною поштою без електронного цифрового підпису про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 17.11.2020 о 11 год. 00 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 02.11.2020, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 02.12.2020 призначено підготовче засідання на 16.12.2020 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.12.2020 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача подав заяву про залучення до матеріалів справи доказів (копії витягу зі статуту ОСББ, копії повідомлення від 29.09.2020 про розірвання договору про надання послуг з управління будинком з позивачем). Суд долучив докази до матеріалів справи.

Від позивача до початку судового засідання 16.12.2020 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату з посиланням на введені в Україні заходи карантину з метою запобігання поширенню COVID-19 у м. Запоріжжя.

Суд залишив дане клопотання без задоволення з огляду на те, що Господарський суд Запорізької області здійснює правосуддя у звичайному робочому режимі. Заява була здана до канцелярії суду представником позивача в день судового засідання, тобто представник позивача міг бути присутнім у судовому засіданні. Явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, суд враховував, що позивачем вже подавалась заява електронною поштою без електронного цифрового підпису про відкладення попереднього підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, хоча представництво позивача здійснюється адвокатським об`єднанням і позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника. Попереднє судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному і позивач не був позбавлений можливості надати заяви по суті справи та докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі, однак до чергового судового засідання будь-яких інших заяв та доказів від позивача не надійшло і позивач не посилається на необхідність їх надання.

З огляду на це суд визнав заявлені позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання безпідставними.

Представник відповідача повідомив, що всі докази на підтвердження своєї правової позиції у справі відповідачем надані, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії судом здійснені, суд виніс ухвалу від 16.12.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.2021 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.01.2021 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Позивач причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд перейшов до розгляду справи по суті, оголосив зміст позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. У відзиві на позов відповідач вказав на те, що позивач не є співвласником багатоквартирного будинку по вул. 40-річчя Перемоги 25 у м. Запоріжжя, в якому створено ОСББ, і не довів факту порушення його прав у зв`язку зі створенням ОСББ, що є самостійною підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні 13.01.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 25, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (управитель, позивач) укладено договір №06/09/17-1036 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

За умовами п. 1.1 договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до п. 18 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

18.01.2020 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги з наступним порядком денним:

1) вибори голови та секретаря зборів;

2) створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25» (далі ОСББ);

3) затвердження статуту ОСББ та надання повноважень щодо його підписання;

4) обрання правління ОСББ та встановлення строку повноважень правління;

5) вибори ревізора ОСББ;

6) визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації ОСББ;

7) відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Місто для людей»;

8) обрання уповноваженої особи співвласників будинку щодо розірвання договору з управителем.

За результатами зборів прийнято рішення, зокрема по п. 2 створення ОСББ, та по п.7 про відкликання управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та розірвання з ним договору. Рішення оформлено протоколом від 18.01.2020.

30.01.2020 на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25» (відповідач).

Листом вих. №8 від 29.09.2020 ОСББ повідомило ТОВ Місто для людей Запоріжжя про розірвання договору після спливу двохмісячного строку з дати отримання даного повідомлення та про необхідність передачі технічної документації на будинок.

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», не погодившись з діями відповідача, звернулося до суду з позовом у даній справі.

При розгляді даної справи господарський суд виходив із наступного.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані нормами, що регулюють порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та реалізації повноважень співвласників багатоквартирного будинку на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Суд, здійснюючи провадження у справах за позовами, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Втім, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, в розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

У пунктах 7, 8 частини1 статті 1 зазначеного Закону наведені наступні визначення:

управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до ст. 4 Закону України від 29.11.2001 №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України 29.11.2001 №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Співвласники багатоквартирного будинку по просп. 40-річчя Перемоги, 25 у м.Запоріжжя скористалися своїм правом та створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25».

Законодавство України, яке регулює порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не містить вимог щодо необхідності повідомлення управителя будинку про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ.

В абзаці 5 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Отже, законодавством України прямо передбачено право співвласників багатоквартирного будинку достроково розірвати договір з управителем. При цьому будь-якого погодження від управителя будинку для цього не вимагається.

Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирним будинком, співвласники багатоквартирного будинку по просп. 40-річчя Перемоги, 25 у м. Запоріжжя скористалися своїм правом та 18.01.2020 прийняли рішення про відмову від управителя та розірвання договору з ним.

При цьому відповідач на виконання приписів чинного законодавства повідомив позивача листом вих. №8 від 29.09.2020 про прийняте рішення та про розірвання договору після спливу двохмісячного строку з дати отримання даного повідомлення.

Дане повідомлення отримано відповідачем 12.10.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача №90/10-20.

Отже, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-1036 від 06.09.2017 підлягав розірванню з 13.12.2020.

В той же час, відповідно до п. 18 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-1036 від 06.09.2017, строк його дії встановлено до 05.09.2018.

Позивачем не надано доказів продовження дії цього договору та доказів надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком після закінчення строку дії договору №06/09/17-1036 від 06.09.2017.

Також судом враховано, що згідно ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів судом, зокрема щодо порядку повідомлення співвласників про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів, суд зазначає таке.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України 29.11.2001 №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Позивач, посилаючись на те, що співвласники будинку не були повідомлені в належному порядку про скликання установчих зборів, не надав доказів на підтвердження цих обставин. Позивач не є співвласником будинку по просп. 40-річчя Перемоги, 25 у м.Запоріжжя, а тому у відповідача не було обов`язку повідомляти позивача про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів. Жоден співвласник будинку не посилався на відсутність належного повідомлення його про скликання установчих зборів.

Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність належного повідомлення співвласників будинку про скликання установчих зборів є недоведеними та безпідставними.

Щодо доводів позивача про неправомірне обрання до складу правління ОСББ Кошкалди Ольги Володимирівни суд зазначає таке.

За результатами зборів прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.01.2020, по п.4 порядку денного про обрання до складу правління ОСББ Кошкалди Ольги Володимирівни уповноваженої особи за довіреністю №93 від 17.01.2020 від ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 . Також по п. 6 порядку денного прийнято рішення доручити проведення державної реєстрації ОСББ Кошкалді О.В., яка діє за довіреністю ОСОБА_1 , та по п.8 порядку денного про обрання ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю ОСОБА_1 , уповноваженою особою від співвласників будинку щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Місто для людей».

Як вбачається з листа голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів ОСББ по проспекту 40-річчя Перемоги, 25, що є додатком №1 до протоколу №1 установчих зборів від 18.01.2020, ОСОБА_2 приймала участь в голосуванні на підставі довіреності від 17.01.2020 №93, виданої ОСОБА_1 , тобто діяла не від власного імені, а як представник співвласника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до змісту довіреності від 17.01.2020 №93, виданої співвласником ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_2 наділена правом вчиняти дії від імені довірителя як співвласника будинку, в тому числі обирати керівні органи ОСББ та надавати згоду на обрання до них саме довірителя Толстоусової Людмили Архіпівни.

Отже, Кошкалда Ольга Володимирівна не мала права бути обраною до складу правління ОСББ на підставі вказаної довіреності, а також бути обраною уповноваженою особою від співвласників будинку щодо проведення державної реєстрації ОСББ та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Місто для людей».

Проте суд зазначає, що зазначене порушення вимог законодавства не тягне за собою недійсність у цілому рішень установчих зборів про створення ОСББ та про відкликання і розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем, а також не є підставою для скасування державної реєстрації ОСББ, оскільки вказані рішення прийняті більшістю голосів співвласників будинку, як це вимагається в ч. 9 ст. 6 Закону України 29.11.2001 №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а позивач не довів факту порушення процедури скликання та проведення установчих зборів ОСББ та факту порушення своїх прав у зв`язку зі створенням ОСББ та розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відсутність порушення прав та інтересів позивача внаслідок дій відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того, суд зауважує, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Позивач не відноситься до вказаних у законі суб`єктів, які мають право на звернення до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в розмірі 6306,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судовий збір в сумі 6306,00 грн. покласти на позивача.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 25.01.2021.

Суддя О.В.Федорова