ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 січня 2021 рокуСправа № 912/2678/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 11.01.2021 № б/н (вх. № 68/2021 від 11.01.2021) на дії та рішення державного виконавця у справі № 912/2678/20

за позовом: Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кварацхелія Паліко Ілліча, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 2 626,81 грн,

представники:

від стягувача - Бондарь Б.А., довіреність від 11.01.21 № 21-44;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - Удовичко І.В., довіреність від 13.01.21 № 302/19.9-28;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Кварацхелія Паліко Ілліча про стягнення 2 626,81 грн заборгованості, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 № 912/2678/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кварацхелія Паліко Ілліча на користь Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького заборгованість у розмірі 2 626,81 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

09.11.2020 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

11.01.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 11.01.2021 № б/н (вх. № 68/2021 від 11.01.2021) на дії та рішення державного виконавця у справі № 912/2678/20, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цегельник Ірини Вікторівни щодо повернення без виконання наказу № 912/2678/20 виданий 09.11.2020 року Господарським судом Кіровоградської області, на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю інформації про дату народження фізичної особи - підприємця Кварацхелії Паліко Ілліча;

- визнати неправомірним повідомлення Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цегельник Ірини Вікторівни щодо повернення без виконання наказу №912/2678/20 виданий 09.11.2020 року Господарським судом Кіровоградської області, на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю інформації про дату народження фізичної особи - підприємця Кварацхелії Паліко Ілліча та скасувати його.

Ухвалою від 12.01.2021 прийнято до розгляду скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 11.01.2020 № б/н (вх. № 68/2021 від 11.01.2021) на дії та рішення державного виконавця у справі № 912/2678/20. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 21.01.2021 о 12:00 год. Запропоновано до дня судового засідання подати: Боржнику (Фізичній особі - підприємцю Кварацхелія П.І.): власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень учасникам справи.

Стягувач (скаржник) та орган ДВС у судове засідання 21.01.2021 прибули, скаржник подану скаргу підтримав у повному обсязі, орган ДВС заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях від 19.01.2021 № 593/19.9-28/3. Так, у своїх запереченнях державний виконавець посилаючись на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зазначає, що державний виконавець не має змоги відкрити виконавче провадження без відомостей про дату народження боржника.

Боржник участі повноважного представника у судовому засіданні 21.01.2021 не забезпечив.

Згідно частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького № б/н від 11.01.2021 (вх. № 68/2021 від 11.01.2021) на дії та рішення державного виконавця у справі № 912/2678/20 за відсутності боржника.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що виконавчий документ повідомленням державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до виконання не прийнято та повернуто. Відмова мотивована відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника, тому заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2020 та визнати неправомірним повідомлення державного виконавця щодо повернення без виконання наказу.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 № 912/2678/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кварацхелія Паліко Ілліча на користь Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького заборгованість у розмірі 2 626,81 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

09.11.2020 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького зверталося до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення від 26.11.2020, в якій просило прийняти до виконання наказ по справі № 912/2678/20, виданий Господарським судом Кіровоградської області 09.11.2020 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кварацхелія Паліко Ілліча на користь Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького заборгованість у розмірі 2 626,81 грн, а також судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

30.11.2020 державним виконавцем Цегельник Іриною Вікторівною було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання. У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" резолютивна частина наказу (виконавчого документу) має відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого цей наказ було видано та містити ідентифікуючі дані учасників процесу, що сприяє швидкому та безпосередньому виконанню наказу саме по відношенню до боржника та стягувача.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 24 Цивільного кодексу України передбачено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Положеннями ст. 50, 51 Цивільного кодексу України встановлено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців є відкритою. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, зокрема є: громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація фізичних осіб-підприємців це, зокрема, офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою.

Суд зазначає, що статус фізичної особи-підприємця це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) за умови їх державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує, зокрема: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначення дати народження стосується виключно боржника - фізичної особи.

Боржником за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року №912/2678/20 є суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Кварацхевія Паліко Ілліч, ідентифікуючою ознакою якого є індивідуальний податковий номер (у даному випадку ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який і було зазначено у судовому в наказі.

Таким чином, посилання державного виконавця на неможливість ідентифікації особи боржника не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року №912/2678/20 містить усі необхідні відомості визначенні ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 471/283/17-ц від 22.08.2018 року, частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №469/1357/16-ц від 27.12.2018 року.

Враховуючи те, що станом на день пред`явлення стягувачем наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2020 у справі № 912/2678/20 до виконання, наказ містив усі необхідні реквізити, передбачені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2020 року є неправомірними.

Тому вимога скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо повернення без виконання виконавчого документа та визнання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2020 неправомірним є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 11.01.2021 № б/н (вх. № 68/2021 від 11.01.2021) на дії та рішення державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цегельник Ірини Вікторівни щодо повернення без виконання наказу № 912/2678/20, виданого 09.11.2020 року Господарським судом Кіровоградської області, на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю інформації про дату народження фізичної особи - підприємця Кварацхелії Паліко Ілліча.

3. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цегельник Ірини Вікторівни щодо повернення без виконання наказу № 912/2678/20, виданого 09.11.2020 року Господарським судом Кіровоградської області, на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю інформації про дату народження фізичної особи - підприємця Кварацхелії Паліко Ілліча.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Управлінню містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (на електронну пошту: ); Фізичній особі-підприємцю Кварацхелія П.І. ( АДРЕСА_1 ); Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, та на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко