РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/10275/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), буд. 17-А; ідентифікаційний код 38959041)

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційного запису

Представники сторін:

від позивача: Гаврилова І.А.

від відповідача: Мічуріна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія", як учасник вказаного товариства, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1387).

- скасувати реєстраційний запис 1047447 від 17.12.2019, вчинений державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноць Олександром Юрійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами установчих документах; 17.12.2; Гноць Олександр Юрійович; Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформація про засновників, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників відповідача необхідно визнати недійсним у зв`язку з тим, що воно прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а також з порушення її корпоративних прав, як учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача; доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 4 204, 00 грн.

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, до якого долучено докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача та докази сплати судового збору в розмірі 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.09.2020.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску неподання у строк копії протоколу Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, поновити процесуальний строк та долучити вказаний доказ до матеріалів справи.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом оголошено перерву до 28.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 28.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 02.12.2020.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 суд повідомив, що подана позивачем заява про зміну підстав позову, відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2020.

Також у даному засіданні представник позивача надав пояснення по суті додатково поданих доказів, просив суд поновити строк на їх подання та долучити до матеріалів справи копію протоколу Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019.

Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, враховуючи пояснення представників сторін та обґрунтування позивача щодо неможливості подання додаткового доказу у строк, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача, визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо неподання копії протоколу Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, поновити процесуальний строк та долучити даний доказ до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2020.

18.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.12.2020 судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вказано про відсутність підстав для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2021.

У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 13.01.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Інтер-Технологія" та володіє часткою в розмір 41% статутного капіталу Товариства. Зазначене підтверджується Статутом ТОВ "Інтер-Технологія" та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019 припинено повноваження директора Товариства Чулкової А.О. 06.12.2019 на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України та покладено виконання обов`язків директора на учасника Товариства - ОСОБА_2 з 09.12.2019; вирішено виключити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Чулкову А.О., як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо та включити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2, як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; змінити номер телефону Товариства за яким можливе здійснення з ним зв`язку та уповноважено ОСОБА_2 провести всі необхідні дії для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі прийнятих рішень.

Як про це вказує позивач та що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на підставі означеного рішення загальних зборів ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений приватним нотаріусом КМНО Ільяшовим О.В. (внесено до реєстру за № 1387), державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноць Олександром Юрійовичем вчинений реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Інтер-Технологія": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.12.2; Гноць Олександр Юрійович; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

Звертаючись до суду з даним позовом (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову) позивач в обґрунтування підстав з якими пов`язує можливість задоволення позовних вимог вказує:

- про невідповідність оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019 рішення вимогам законодавства, що діяло під час проведення загальних зборів, такого, що прийняте в супереч положенням Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" та порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника Товариства на участь в його управлінні;

- подання державному реєстратору Гноць О.В. двох протоколів з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 різного змісту, якими оформлені рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.12.2019. Спочатку рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.12.2019 було оформлене протоколом № 1/19 від 06.12.2019, копія якого засвідчена 11.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрована в реєстрі за № 1898, підпис ОСОБА_2 засвідчений 11.12.2019 цим же нотаріусом, внесено до реєстру за № 1897. Втім, державним реєстратором Оболонської РДА Гноць О.В. розгляд пакету документів з даним протоколом був зупинений до 30.12.2019 відповідно до повідомлення про зупинення розгляду документів. В повідомленні зазначено: в протоколі № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" відсутні підстави щодо звільнення директора Товариства згідно КзПП та вказано, що у разі усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку розгляд документів буде поновлено. Водночас, позивач вказує, що загальні збори не проводились повторно, натомість рішення загальних зборів Товариства від 06.12.2019 повторно було оформлено вже іншим протоколом № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Ільяшовим О.В. (внесено до реєстру за № 1387).

- станом на 06.11.2019 у ОСОБА_2 ще не існувало права скликати загальні збори.

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимоги вказуючи:

- про безпідставність посилань позивача щодо неналежного її повідомлення про проведення загальних зборів;

- положення п. 10.8 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" є такими, що не відповідають Закону № 2275-VIII, а тому при проведенні загальних зборів 06.12.2019 учасники Товариства мали керуватися саме положеннями Закону № 2275-VIII, який визначає умови та необхідну кількість голосів для прийняття рішень загальними зборами товариства;

- внесення до протоколу загальних зборів інформації щодо підстав звільнення ОСОБА_1 не змінило, ні змісту протоколу по суті, ні порядку денного.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За своєю організаційно-правовою формою відповідач відноситься до товариств.

Частиною 2 ст. 87 Цивільного кодексу України унормовано, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 88 Цивільного кодексу України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, аналіз приписів чинного законодавства дає підстави дійти до беззаперечного висновку, що юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Товариства визначається його Статутом.

Судом встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів (06.12.2019) позивач - ОСОБА_1 мала статус учасника Товариства із часткою у статутному капіталі 41%.

Приписами ч. 3 глави 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції станом на 06.12.2019 (прийняття спірного рішення) визначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Положеннями ч. 5-8 вказаної статті закріплено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 11 ст. 32 Закону).

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Як встановлено судом та чого у свою чергу не заперечується сторонами, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4870/19 від 18.07.2019 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 07.02.2019 про затвердження нової редакції Статуту Товариства - скасоване, і державним реєстратором проведені відповідні зміни в Реєстрі, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2019. Вказані рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2019 залишені без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2019 у справі 910/4870/19.

Таким чином, суд вказує, що станом на 06.12.2019 діяв Статут Товариства в редакції 2014 року, затверджений відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 3 від 08.12.2014.

За таких обставин, порядок скликання та проведення ТОВ "Інтер-Технологія" 06.12.2019 загальних зборів учасників визначаються Статутом ТОВ "Інтер-Технологія" в редакції від 2014 року.

Так, пунктами 10.1., 10.2. Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" визначено, що вищим органом управління, через який в управлінні Товариством беруть участь всі учасники Товариства, є Загальні збори учасників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі (п. 10.4. Статуту Товариства).

Відповідно до п. 10.11. Статуту Товариства, учасники Товариства, які володіють більш як двадцятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Загальні збори учасників.

Як визначено п. 10.12. Статуту, про проведення загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються письмово або під розписку із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників.

Так, приписами ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

У поданому відзиві відповідач вказує, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4870/19, ОСОБА_2 як учасник Товариства, якому належить 59% частки в статутному капіталі, 18.10.2019 звернувся до ТОВ "Інтер-Технологія" з вимогою про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства для вирішення наступних питань:

1. Заслуховування директора ОСОБА_1 про результати фінансової діяльності товариства станом на 9 місяців 2019 року.

2. Надання директором ОСОБА_1 пояснень щодо обставин відчуження майна Товариства.

3. Вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства та призначення нового директора.

4. Визначення осіб, відповідальних за вчинення дій, необхідних для внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

Відповідач відзначає, що вказана вимога була направлена на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" цінним листом з описом вкладення, проте, повернулася відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

06.11.2019 ОСОБА_2 направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія". Втім, 21.11.2019 вказаний лист з повідомленням про скликання загальних зборів Товариства було повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

Так, згідно п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Водночас, суд вказує, що із наданих відповідачем копій опису вкладення, конверту та експрес накладної не вбачається за можливе встановити дату повернення поштового відправлення № 646, відправленого ОСОБА_2 18.10.2019 на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" (в якому містилась вимога про скликання позачергових загальних зборів).

Суд також відзначає, про відсутність можливості встановити дату надходження вказаного листа до відділення отримувача, адже, на веб-сайті Укрпошти відправлення за вказаним номером відсутнє.

При тому, суд звертає увагу, що відповідачем на підтвердження дати повернення поштового відправлення, не надано суду будь яких інших доказів, аніж ті, що наведені судом вище.

Отже, з врахуванням п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі направлення на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" вимоги про скликання загальних зборів, у Товариства був місяць на отримання поштового відправлення з дати надходження його до відділення отримувача.

Оскільки, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відправлення було надіслано 18.10.2019, то за таких обставин, станом на 06.11.2019 року, з урахуванням визначеного законодавством місячного строку зберігання поштового відправлення та десятиденного терміну, визначеного ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у ОСОБА_2 не виникло правових підстав для самостійного скликання загальних зборів учасників Товариства.

Разом з тим, суд вказує, що приймаючи до уваги п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, станом на 21.11.2019 поштове відправлення № 888 від 06.11.2019 (в якому містилося повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства) мало перебувати у відділенні отримувача - ОСОБА_1 протягом місяця, однак, означене відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання в порушення Правил надання послуг поштового зв`язку.

Крім того, суд не вбачає за можливе також встановити точну дату надходження вказаного листа до відділення отримувача, оскільки, на веб-сайті Укрпошти відправлення за № 888 відсутнє.

В п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

В п. 33 постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, судом касаційної інстанції висловлено думку, що особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників Товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Таким чином, з огляду на встановлені вище судом обставини, та враховуючи наведені правові позиції, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної справи в її матеріалах відсутні вірогідні та допустимі докази, щоб свідчили про вжиття всіх належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія".

Положеннями п. 10.8. Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" в редакції 2014 року, передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками Товариства.

Суд відзначає, що наведені положення Статуту щодо кворуму не суперечать ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та узгоджуються з ч. 1 ст. 33 вказаного Закону.

Отже, як було встановлено судом вище, оскільки, позивач володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Інтер-Технологія" у розмірі 41%, то за таких підстав, загальні збори учасників ТОВ "Інтер-Технологія", що відбулися 06.12.2019 були проведені за відсутності кворуму, з огляду на що, за змістом ст. 11, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю" та п. 10.8. Статуту Товариства такі збори були неповноважними, та у свою чергу рішення прийняті на таких зборах, порушують корпоративні права позивача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що враховуючи, що на спірних загальних зборах були присутні учасники, які не володіють 60 % голосів, то фактично, був відсутній встановлений Статутом Товариства кворум.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17.

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Як про це вказує позивач та що у свою чергу встановлено судом, державному реєстратору Гноць О.В. для вчинення відповідних реєстраційних дій подавалися два протоколи з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 різного змісту, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019 року.

Зокрема, судом встановлено, що спочатку державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій подавалося рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.12.2019 оформлене протоколом № 1/19 від 06.12.2019, копія якого засвідчена 11.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрована в реєстрі за № 1898, підпис ОСОБА_2 засвідчений 11.12.2019 цим же нотаріусом, внесено до реєстру за № 1897.

Втім, державним реєстратором Оболонської РДА Гноць О.В. розгляд пакету документів з поданим протоколом був зупинений до 30.12.2019 року відповідно до повідомлення про зупинення розгляду документів (копія якого міститься в матеріалах справи).

В даному повідомленні, в якості підстав зупинення розгляду документів вказано, що в протоколі № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" відсутні підстави щодо звільнення директора Товариства згідно КзПП та вказано, що у разі усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку розгляд документів буде поновлено.

Суд вказує, що повторних зборів учасників Товариства не проводилось, водночас, рішення загальних зборів ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019 повторно було оформлено вже іншим протоколом № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Ільяшовим О.В. (внесено до реєстру за № 1387).

Як вбачається із протоколів № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчена 11.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Ільяшовим О.В., та встановлено судом, різним є їх зміст, зокрема, питання, віднесені до порядку денного, а також результати їх обговорення і дата засвідчення на них підписів учасника.

Суд погоджується з доводами позивача, що означені обставини вказують по-перше, на той факт, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ "Інтер-Технологія" не направлялась вимога про скликання загальних зборів з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного, ОСОБА_1 як учасника Товариства не повідомлено належним чином у встановлений строк про скликання загальних зборів Товариства 06.12.2019 із зазначенням питань порядку денного. По-друге - на те, що загальні збори Товариства взагалі не проводились у відповідності до вимог положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і вимогам Статуту відповідача.

При тому, суд звертає увагу, що позивач, як учасником Товариства оскаржується саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", оформлене протоколом № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Ільяшовим О.В. та на підставі якого державним реєстратором вчинений відповідний запис в Реєстрі.

Оскільки, як про це відзначає позивач та з чим також погоджується суд, інший протокол, копія якого засвідчена 11.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.П. та зареєстрована в реєстрі за № 1898, фактично не є документом, яким оформлено рішення загальних зборів відповідача і відповідно не призвів до настання правових наслідків, як для відповідача так і для позивача, водночас, доводить неповідомлення позивача належним чином про скликання зборів та факт їх непроведення.

Стала правова позиція, якої дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема в постановах від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 27.05.2020 у справі № 927/813/19, від 22.01.2020 у справі № 915/99/19, висловлена також в пунктах 2.12, 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин":

"Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Пунктом 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" встановлено, що:

- рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України;

- зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин;

- у зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи, що станом на 06.12.2019 (дата проведення загальних зборів, рішення яких оскаржені позивачем) позивач був учасником ТОВ "Інтер-Технологія", рішення, які прийняті на вказаних загальних зборах, зокрема, про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 покладення виконання обов`язків директора на учасника Товариства - ОСОБА_2 з 09.12.2019; виключення відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Чулкову А.О., як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо та включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2, як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни номера телефону Товариства за яким можливе здійснення з ним зв`язку та уповноваження ОСОБА_2 провести всі необхідні дії для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі прийнятих рішень, порушують права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства.

Частиною 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав суд вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1387), а відтак, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем, стосовно того, що вимога про скасування реєстраційного запису покликана необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав. Отже, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, ця вимога заявлена в даному позові як похідна і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вказане підтверджується і позицією Верховного Суду, викладеній зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а)), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, то за таких обставин вимога щодо скасування реєстраційних дій також підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" від 06.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1387).

3. Скасувати реєстраційний запис 1047447 від 17.12.2019 року, вчинений державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноць Олександром Юрійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.12.2; Гноць Олександр Юрійович; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), буд. 17-А; ідентифікаційний код 38959041) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.01.2021

Суддя Д.О. Баранов