СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 917/1025/20 (об"єднана)

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 305 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 (суддя Кльопов І.Г.; повне рішення складено 22.12.2020)

за позовом Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», вул. Ярмаркова 9 А, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним підпунктів рішення та визнання укладеним договорів

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Промфактор - Сервіс» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовними заявами до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

1)визнання недійсним підпункту 5.2.4. пункту 5.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

2)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування частини салону - магазину, відкритої рампи, частини рампового складу (код КВЦПЗ J 11.02) з кадастровим №:10:001:0245 по вул. Ярмарковій, 9-А в м. Кременчуці на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви);

3)визнання недійсним підпункту 4.2.5. пункту 4.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

4)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 3400 кв. м. (кадастровий №:10:001:0247) для експлуатації та обслуговування залізничної колії (код КВЦПЗ J 11.02) по вул. Ярмарковій на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви);

5)визнання недійсним підпункту 12.2.5. пункту 12.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

6)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 557 кв. м. (кадастровий №:10:001:0249) для експлуатації та обслуговування вагової з майданчиком для розвантажування та майданчику для розфасовування цементу (код КВЦПЗ J 11.02) по вул. Ярмарковій, 9-В на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви).

7)визнання недійсним підпункту 3.2.5. пункту 3.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

8)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування під`їзної залізничної колії (код КВЦПЗ J 11.02) з кадастровим №:10:001:0246) по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви).

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 24.06.2020 суд ухвалив прийняти позовні заяви до розгляду і відкрити провадження у справах №917/1025/20, №917/1026/20, №8917/1027/20, №917/1028/20 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 28.07.2020 суд об`єднав в одне провадження справи №917/1025/20, № 917/1026/20, № 917/1027/20, № 917/1028/20 та присвоїв справі № 917/1025/19.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з невідомих причин, поштою не забезпечено доставку кореспонденції, що стосується цієї справи, а апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.01.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1025/20 ухвалено 18.12.2020, повний текст рішення складено та підписано 22.12.2020.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження даного рішення спливає 11.01.2021.

Згідно поштового конверту, в якому скаржник надіслав апеляційну скаргу до суду, дана скарга подана 11.01.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, строк на оскарження позивачем не було пропущено, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Водночас, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовних заяв ПП «Промфактор - Сервіс» було сплачено судовий збір в розмірі 16816,00 грн, як за вісім вимог немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення із цією апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 25224,00 грн (16816,00 грн х 150%).

Проте, скаржник не надав доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 25224,00 грн, про що надати суду відповідні докази протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду про залишення скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 25224,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 305 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству «Промфактор - Сервіс» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 25224,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова