ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/2492/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Рибчич А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Маленко О.М. (ордер КС №682635 від 25.01.2021)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Сєрова О.О. (довіреність б/н від 28.12.2020 )

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Асвіо Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року

у справі №910/2492/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до 1. публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",

3. товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Поліс"

про скасування результатів аукціону в частині та визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просив:

визнати недійсним аукціон №UA-ЕА-2019-11-05-000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 20.12.2019 р. №60- UA-ЕА-2019-11-05-000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання;

визнати право акціонерного товариства "Асвіо Банк" на майнове забезпечення за кредитним договором № 6606/01 від 06.06.2012, а саме: майнові права, які є предметом забезпечувального зобов`язання за договором застави майнових прав № 0606/01/S-1 від 06.06.2012, що укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційною фірмою "Інвестгруп", а саме: на майнові права за кредитним договором № 0925/01 від 25.09.2009 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , що полягають у праві вимагати повернення кредиту та сплати процентів, а також права вимоги за договорами, які забезпечують його виконання, зокрема, за договором іпотеки від 30.09.2009 р., що укладений між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк "Актив-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті", предметом забезпечення за яким є три земельні ділянки загальною площею 5,3267 га, а саме кадастровий номер № :02:002:0017 площею 1,7674 га, № :02:002:0014 площею 1,7198 га та № :02:002:0086 площею 1,8395 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, Крюківщинська сільська рада та за договором іпотеки від 02.11.2009 р, що укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та ОСОБА_2 предметом забезпечення за яким є майнові права на два об`єкти нерухомості загальною площею 377,62 кв.м., що стануть власністю ОСОБА_2 у майбутньому: тип об`єкта Сол НОМЕР_1 , приміщення котедж, будівельна адреса: будинок № 41 житлового масиву котеджної забудови "Місто Сонця" у с. Крюківщина, загальною площею 188,76 кв.м; тип об`єкта Сол Т 182 УН, приміщення котедж, будівельна адреса: будинок житлового масиву котеджної забудови "Місто Сонця" у с. Крюківщина, загальною площею 188,76 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20 і прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене е з порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та при його прийнятті судом надано перевагу одним доказам над іншими.

Апелянт стверджує, що мало порушення норм процесуального права, яке полягає у тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 судом вирішено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020 об 11:10 год та визнано явку представників сторін обов`язковою. Однак, представник AT "Асвіо Банк" в зазначене судове засідання не з`явився, тому, на думку Скаржника, суд першої інстанції повинен був залишити позов AT "Асвіо Банк" без розгляду, а не приймати рішення у справі.

Наголошує, що рішення від 06.06.2016 по справі № 910/5756/16 не було виконано станом на дату проведення Аукціону від 22.10.2019, оскільки станом на 13.12.2019 іпотекодержателем за іпотекою №4991166 значилось ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", чого місцевим господарським судом враховано не було.

Зазначає, що судом не було точно встановлено, коли саме відбулося відновлення на балансі ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості: чи то в 2016 чи в 2019, з огляду на суперечливість зазначених у рішенні обставин.

Крім того, скаржник вказує, що в матеріалах справи № 910/2492/20 відсутні докази відновлення на балансі ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №0925/01 та заборгованості за договорами застави та іпотеки, якими забезпечувалось виконання зобов`язання за Кредитним договором №0925/01.

За твердженнями апелянта, саме він набув прав на майнове забезпечення за Договором застави №0606/01/S-1 і відповідно є власником прав вимоги за Кредитним договором № 0925/01, Договором іпотеки № 6288 та договором застави цінних паперів від 02.11.2009 і висновки суду в цій частині оскаржуваного рішення є помилковими.

Також, AT "Асвіо Банк" вважає, що в розмір загальної заборгованості за Кредитним договором включено розмір застави за договором майнових прав у сумі 38 616 319,99 грн., тобто початкова ціна права вимоги за Кредитним договором не зменшена на розмір застави за договором майнових прав, що також є підтвердженням набуття AT "Асвіо Банк" прав заставодержателя щодо застави майнових прав за договором №0606/01/S-l від 06.06.2012".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2492/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року враховуючи перебування судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею на лікарняному, справу №910/2492/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 09.11.2020 року, справу №910/2492/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року по справі №910/2492/20 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. до свого провадження та призначено до розгляду на 24.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року призначено розгляд справи на 15.12.2020 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року враховуючи перебування на лікарняному судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею, справу №910/2492/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 14.12.2020 року, справу №910/2492/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

15.12.2020 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справ, в зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі, та як наслідок евакуації працівників та відвідувачів суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 15.12.2020 року, судове засідання яке було призначено на 15.12.2020 року о 14 год. 00 хв. у справі №910/2492/20 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20 призначено на 25.01.2021 року о 14 год. 40 хв

Від ТОВ "ФК Інвест-Кредо" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

15.10.2020 року від "ФК Інвест-Кредо" до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких останнє підтримало заперечення щодо задоволення апеляційної скарги, в тому числі з додатково наведених підстав, про які відповідачу-2 стало відомо 12.10.2020 року та які не могли бути зазначені раніше з об`єктивних причин.

22.10.2020 року від АТ "Асвіо Банк" надійшли пояснення по справі №910/2492/20 з приводу доводів, викладених ТОВ "ФК Інвест-Кредо" у відзиві на апеляційну скаргу, в яких скаржник підтримав свою апеляційну скаргу.

У судове засідання 25.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідачі-1, -3, у судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів-1, -3.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2021 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача-2 в свою чергу проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2012 р. між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив - Банк" (банком, відповідачем - 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Інвестгруп" (позичальником) був укладений кредитний договір № 0606/01 (зі змінами та доповненнями). (а.с. 74 - 84 том 1), з додатковими угодами до нього (а.с.85-96 том 1)

На підставі вказаного договору позичальнику - ТОВ " ВКФ "Інвестгруп" відкрито кредитну лінію з лімітом 116 025 261,00 грн. та строком погашення кредиту в розмірі 90 000 000,00 грн. не пізніше 11.01.2014р., решти заборгованості - не пізніше 20.05.2014р..

06.06.2012 р. між ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" (заставодавцем) та ПАТ КБ "Актив - банк" (заставодержателем, відповідачем - 1) на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0606/01 був укладений договір застави майнових прав № 0606/01/S-1 (а.с. 97-100 том 1)

На підставі вказаного договору, ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 0606/01 від 06.06.2012р. передало в заставу ПАТ "КБ "Актив - банк" право вимоги за кредитним договором № 0925/01, що укладений між ПАТ "КБ "Актив - банк" та ОСОБА_3 .

ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" набуло право вимоги за кредитним договором № 0925/01 на підставі договору відступлення права вимоги, раніше укладеного між ПАТ "КБ "Актив - банк" (первісним кредитором, відповідачем - 1) та ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" (новим кредитором). (.а.с. 122-124 том 1)

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/5756/16 (а.с. 27-32 том 1) від 06.06.2016 р. позовну заяву ПАТ "КБ "Актив - банк" було задоволено, а саме: в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" перед ПАТ "КБ "Актив - банк" за кредитним договором № 0606/01 від 06.06.2012 р. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 0606/01/S-1, а саме: на майнові права за кредитним договором № 0925/01, що полягають у праві ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" вимагати повернення кредиту в сумі 37 898 998,47 грн. та сплати процентів в сумі 717 321,52 грн., що разом становить 38 616 319,99 грн..

Зазначене звернення стягнення на предмет застави відбулось шляхом переводу на ПАТ "КБ "Актив - банк" всіх прав та обов`язків кредитора ( ТОВ "ВКФ "Інвестгруп") до боржника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № 0925/01, на загальну суму грошової вимоги у розмірі 38 616 319,99 грн., а також права вимоги за договорами, які забезпечують його виконання.

Таким чином, відповідно до рішення від 06.06.2016 р., 02.07.2016 р. на балансі ПАТ "КБ "Актив - банк" було відновлено заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №0925/01, а саме: заборгованість за кредитом (рах. № НОМЕР_2 ) - 37 898 998,47 грн.; заборгованість за відсотками (рах. № НОМЕР_3 ) - 717 321,52 грн. Загальна балансова вартість - 38 616 319,99 грн..

Також, відповідно до рішення від 06.06.2016 р., 02.07.2019 р. на балансі ПАТ "КБ "Актив - банк" відновлено заборгованість за договорами застави та іпотеки, якими забезпечувалось виконання зобов`язання за кредитним договором №0925/01, а саме:

Іпотека 3-х земельних ділянок: площею 1,7674 га, кадастровий № :02:002:0017; площею 1,7198 га, кадастровий № :02:002:0014; площею 1,8395 га, кадастровий № :02:002:0086, загальна площа 5,3267 га, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, відповідно до договору іпотеки від 30.09.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 6288, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., та який був укладений між ПАТ "КБ "Актив - банк" та ТОВ "Інфініті". Іпотека відновлена на балансовому рахунку № НОМЕР_4 в сумі 49 695 000,00 грн..

Іпотека майнових прав на нерухоме майно, а саме: 2 котеджні будинки за №41 проектною площею 188,76 кв.м. та № 51 проектною площею 188,76 кв.м., що знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, житловий масив котеджної забудови "МІСТО СОНЦЯ", за договором іпотеки від 02.11.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 1169, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. Заставодавець - ОСОБА_2 . Іпотека відновлена на балансовому рахунку № НОМЕР_5 в сумі 2 097 249,44 грн..

Застава цінних паперів (іменні безпроцентні облігації в бездокументарній формі) ТОВ "Інфініті" в кількості 25 168,00 штук, відповідно до договору застави цінних паперів від 02.11.2009 р., який укладено між ПАТ "КБ "Актив - банк" та ОСОБА_2 застава відновлена на балансовому рахунку № НОМЕР_6 в сумі 2 097 249,44 грн..

Таким чином, внаслідок виконання рішення від 06.06.2016 р. відбулось звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 0606/01/S-1 шляхом набуття ПАТ КБ "Актив - банк" власності на предмет застави - право вимоги за кредитним договором № 0925/01 та всіма договорами, що укладені на його забезпечення.

26.11.2019 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на відкритих торгах № UA-EA-2019-11-05-000014-a було реалізовано пул активів № лоту: GL18N213610 до складу якого, серед іншого, увійшли права вимоги за кредитним договором № 0925/01 та договорами, що його забезпечують: договором іпотеки № 6288, договором іпотеки № 1169, договором застави цінних паперів від 02.11.2009. (.а.с 172 том 1)

Переможцем аукціону 26.11.2019 стало ТОВ "ФК Інвест - Кредо", що підтверджується протоколом електронного аукціону.

За результатами аукціону між ТОВ "ФК Інвест - Кредо" та ПАТ КБ "Актив - банк", укладені наступні договори:

договір № 60 UA-EA-2019-11-05-000014-a (а.с. 174-175 том 1) про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 20.12.2019, відповідно до якого ПАТ КБ "Актив - банк" (первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест - Кредо" (новому кредитору) право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0925/01;

договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В., зареєстрований за № 1975, відповідно до якого ПАТ КБ "Актив - банк" (первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест - Кредо" (новому кредитору) право вимоги до ТОВ "Інфініті" за договором іпотеки № 6288; (а.с. 187-190)

договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В., зареєстрований за № 1976, відповідно до якого ПАТ КБ "Актив - банк" (первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест - Кредо" (новому кредитору) право вимоги до ТОВ "Інфініті" за договором іпотеки № 1169;

договір відступлення прав вимоги за договором застави від 20.12.2019, відповідно до якого ПАТ КБ "Актив - банк" (первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест - Кредо" (новому кредитору) право вимоги до ОСОБА_2 за договором застави цінних паперів від 02.11.2009. (а.с. 180-183 том 1)

Відповідно до п. 2.3 договору про відступлення № 60 UA-EA-2019-11-05-000014-a, за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але у будь - якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору набуває усі права кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення.

Згідно п.4.1 договору про відступлення № 60 UA-EA-2019-11-05-000014-a сторони домовились, що кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 454 331,50 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

16.12.2019 ТОВ "ФК Інвест - Кредо" (новим кредитором) сплачено на користь ПАТ "КБ "Актив - банк" кошти в розмірі 2 501 000,00 грн., які підлягали сплаті переможцем аукціону 26.11.2019 (платіжне доручення № 47 від 16.12.2019). (а.с. 173 том 1)

Таким чином, ТОВ "ФК Інвест - Кредо" набуло прав вимоги за кредитним договором № 0925/1, договором іпотеки № 6288, договором іпотеки № 1169 та договором застави цінних паперів у день укладення договору № 60-UA-EA-2019-11-05-000014-a, а саме - 20.12.2019.

Із зазначеного вбачається, що за наслідками проведення аукціону 26.11.2019 ТОВ "ФК Інвест - Кредо" набуло прав вимоги за кредитним договором № 0925/1, договором іпотеки № 6288, договором іпотеки № 1169, договором застави цінних паперів від 02.11.2019, про що укладені відповідні договори застави.

В подальшому 26.12.2019 р. між ТОВ "ФК Інвест - Кредо" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (новим кредитором) був укладений договір № 26/12/19 (а.с. 199-200 том 1) про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" набуло прав вимоги за кредитним договором № 0925/01 та всіма договорами укладеними на його забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір застави № 0606/01/S-1 був припиненим станом на дату укладення договору відступлення № 50 (07.11.2019), внаслідок набуття ПАТ "КБ "Актив - банк" права власності на предмет застави (на підставі рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі № 910/5756/16); АТ "Асвіо - банк" за наслідками аукціону 22.10.2019 р. не набув права вимоги за договором застави № 0606/01/S-1, предметом якого були права вимоги за кредитним договором № 0925/01 та договорами укладеними на його забезпечення, а тому відсутні підстави на визнання за АТ "Асвіо - банк" права вимоги за кредитним договором № 0925/01 та договорами, що укладені в забезпечення його виконання; права вимоги за кредитним договором № 0925/01 та всіма договорами укладеними на його забезпечення були законно набуті товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо" за результатами аукціону від 26.11.2019 р.; аукціон від 26.11.2019 та укладений за його результатами договір № 60-UA-EA-2019-11-05-000014-a про відступлення права (купівлі - продажу) прав вимоги від 20.12.2019 р. повною мірою відповідають всім обов`язковим умовам дійсності правочинів, встановленим ст.203 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду та з приводу доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

За змістом ст. ст. 203,215, частини четвертої ст. 656 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів: складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів тощо; правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (яка є продажем майна, тобто є забезпеченням переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів), полягає в тому, шо у наведений спосіб здійснюється оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а визначена процедура реалізації майна на прилюдних торгах є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому ця угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, зокрема, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України (частина перша ст. 215 цього Кодексу).

Правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №903/145/18 та в пункті 33 постанови від 14.02.2019 у справі № 903/228/18.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2012 між ПАТ "КБ "Актив-банк" на ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" було укладено Кредитний договір № 0606/01, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень) ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" відкрито кредитну лінію з лімітом 116 025 261,00 грн., та строком погашення кредиту у розмірі 90 000 000,00грн. не пізніше 11.01.2014, решти заборгованості - не пізніше 20.05.2014.

06.06.2012 між ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" та ПАТ "КБ "Актив-банк" на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0606/01 укладено Договір застави № 0606/01/S-1.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.19 зазначеного Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до умов Договору застави № 0606/01/S-1, ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором № 0606/01 передало в заставу ПАТ "КБ "Актив-банк" право вимоги за Кредитним договором № 0925/01, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-банк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" набуло на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором №0925/01 від 06.06.2012, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" (Новий кредитор).

Рішенням від 06.06.2016 по справі № 910/5756/16 (копія міститься в матеріалах справи) було повністю задоволено позовну заяву ПАТ "КБ "Актив-банк", а саме:

в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" перед ПАТ "КБ "Актив-банк" за Кредитним договором № 0606/01 звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави № 0606/01/S-1, а саме на майнові права за Кредитним договором № 0925/01, що полягають у праві ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" вимагати повернення кредиту в сумі 37 898 998,47 та сплати процентів у сумі 717 321,52 грн, що разом становить 38 616 319,99 грн, шляхом переводу на ПАТ "КБ "Актив-банк" всіх прав та обов`язків кредитора до боржника за вказаним кредитним договором на загальну суму грошової вимоги у розмірі 38 616 319,99 грн, а також права вимоги за договорами, які забезпечують його виконання.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Рішення від 06.06.2016 у справі № 910/5756/16, 02.07.2019 на балансі ПАТ "КБ "Актив-банк" було відновлено заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором №0925/01, а саме: заборгованість за кредитом (рах. НОМЕР_2 ) - 37 898 998,47 грн.; заборгованість за відсотками (рах. НОМЕР_3 ) - 717 321,52 грн.; загальна балансова вартість - 38 616 319,99 грн..

Також, відповідно до Рішення від 06.06.2016, 02.07.2019 на балансі ПАТ "КБ "Актив-банк" відновлено заборгованість за договорами застави та іпотеки, якими забезпечувалось виконання зобов`язання за Кредитним договором №0925/01, а саме:

- Іпотека 3-х земельних ділянок: площею 1,7674 га, кадастровий № :02:002:0017; площею 1,7198 га, кадастровий № :02:002:0014; площею 1,8395 га, кадастровий № :02:002:0086, загальна площа 5,3267 га, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада (надалі - "Земельні ділянки"), відповідно до договору іпотеки від 30.09.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 6288, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., та який було укладено між ПАТ "КБ "АКТИВ- БАНК" та ТОВ "ІНФІШТІ" () (надалі - "Договір іпотеки № 6288").

Іпотека відновлена на балансовому рахунку № НОМЕР_4 в сумі 49 695 000,00 грн.

- Іпотека майнових прав на нерухоме майно, а саме: 2 котеджні будинки за №41 проектною площею 188,76 кв.м. та № 51 проектною площею 188,76 кв.м., що знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, житловий масив котеджної забудови "МІСТО СОНЦЯ", за договором іпотеки від 02.11.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 1169, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. Заставодавець - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (надалі - "Договір іпотеки № 1169").

Іпотека відновлена на балансовому рахунку № НОМЕР_5 в сумі 2 097 249,44 грн.

- Застава цінних паперів (іменні безпроцентні облігації в бездокументарній формі ТОВ "Інфініті", ) в кількості 25 168,00 штук, відповідно до договору застави цінних паперів від 02.11.2009, який укладено між ПАТ "КБ "Актив-банк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (надалі - "Договір застави цінних паперів від 02.11.2009").

Застава відновлена на балансовому рахунку № НОМЕР_6 в сумі 2 097 249,44 грн.

Таким чином, на виконання Рішення від 06.06.2016 по справі № 910/5756/16, ПАТ "КБ "Актив-банк" звернено стягнення на предмет застави за Договором застави № 0606/01/S-1, шляхом переведення на себе (прийняття у власність) права вимоги за Кредитним договором № 0925/01 та договорами, укладеними на його забезпечення.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом не було точно встановлено, коли саме відбулося відновлення на балансі ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості: чи то в 2016 чи в 2019, з огляду на суперечливість зазначених у рішенні обставин, з огляду на наступне.

Так, скаржник посилається у скарзі на зазначення судом першої інстанції в різних частинах оскаржуваного рішення різних (відмінних одна від одної) дат відновлення на балансі ПАТ "КБ "Актив- Банк" заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 0925/01 та заборгованості за договорами застави та іпотеки, якими забезпечувалось виконання зобов`язання Кредитним договором №0925/01.

Зокрема, в абзаці 4 сторінки 3 оскаржуваного рішення, судом першої інстанції зазначено, що датою відновлення заборгованості є 02.07.2016, а в абзаці 5 сторінки 3 оскаржуваного рішення зазначено іншу дату такого відновлення, а саме: 02.07.2019.

З даного приводу колегія суддів відмічає, що судом першої інстанції була допущена описка, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вірною датою є саме: 02.07.2019 року.

Водночас, наведене не вплинуло на правильність та повноту встановлення судом фактичних обставин справи та вирішення її у відповідності до вимог законодавства.

Стосовно доводів апелянта про те, що станом на 13.12.2019 іпотекодержателем за іпотекою №4991166 значилось ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", а не ПАТ "КБ "Актив-Банк", що на його думку означає, що рішення від 06.06.2016 по справі № 910/5756/16 не було виконаним станом на дату Аукціону від 22.10.2019, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. № 910/5756/16 було задоволено позовну заяву ПАТ "КБ "Актив - банк" та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 0606/01/S-1

На виконання даного рішення ПАТ "КБ "Актив - банк" було прийнято предмет застави у власність, а саме відновлено їх на балансі банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Згідно ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється, серед іншого, у разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно.

Підстави припинення застави окремо визначені в ст. 28 Закону України «Про заставу». Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення застави можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Натомість такої підстави для припинення застави, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням, цей Закон не передбачає.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 №904/5769/17.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, згідно зазначених положень законодавства, на момент придбання позивачем прав вимоги за кредитним договором № 0606/01 договір застави №0606/01/S-1 був припинений, оскільки ПАТ "КБ "Актив - банк" (заставодержатель) набув право власності на предмет застави за цим договором.

Щодо доводів скаржника про те, що в матеріалах справи № 910/2492/20 відсутні докази відновлення на балансі ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №0925/01 та заборгованості за договорами застави та іпотеки, якими забезпечувалось виконання зобов`язання за Кредитним договором №0925/01, то такі спростовуються Довідкою № 809 (а.с.167 том1), виданої ПАТ "КБ "Актив-Банк" за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій підтверджується факт відновлення на балансі ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №0925/01 та заборгованості за договорами застави та іпотеки, а саме: Договором іпотеки №6288, Договором іпотеки № 1169 та Договором застави цінних паперів від 02.11.2009.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, іпотека ПАТ "КБ "Актив-Банк" виникла на підставі Договору іпотеки № 6288, зміна іпотекодержателя відбулася в результаті ухвалення судом рішення від 06.06.2016 № 910/5756/16, а зміна іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто підтвердження факту зміни іпотекодержателя, відбулась 19.12.2019.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2017 по справі № 2-3882/12 (а.с. 13-16 том 2) було задоволено заяву ПАТ "КБ "Актив-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2 - 3882/12 за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків; замінено стягувача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" на ПАТ "КБ "Актив-Банк" у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі № 2 - 3882/12 за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

За таких умов, факт відсутності станом на 13.12.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису реєстрації права іпотеки за ПАТ "КБ "Актив- Банк" не спростовує того факту, що рішення від 06.06.2016 у справі № 910/5756/16 було виконаним й іпотекодержателем було ПАТ "КБ "Актив-Банк".

При вирішенні даної справи, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.12.2018 по справі № 31/160 (29/170(7/77-5/100) про те, що факт відсутності реєстрації обтяження сам по собі не спростовує переходу прав вимоги на предмет іпотеки, адже їх наявність чи відсутність не впливає на існування відносин сторін, що виникли на підставі укладених договорів.

Відносно доводів скаржника про те, що саме він набув прав на майнове забезпечення за Договором застави №0606/01/S-1 і відповідно є власником прав вимоги за Кредитним договором № 0925/01, Договором іпотеки № 6288 та договором застави цінних паперів від 02.11.2009, апеляційний суд зауважує.

Як вже було зазначено, 06.06.2012 між ПАТ "КБ "Актив-банк" на ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" було укладено Кредитний договір № 0606/01, а на його забезпечення укладено Договір застави № 0606/01/S-1, предметом якого було право вимоги за Кредитним договором № 0925/01 та договорами забезпечення до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі № 910/5756/16, ПАТ "КБ "Актив-Банк" звернено стягнення на предмет застави за Договором застави № 0606/01/S-1, шляхом переведення на себе (прийняття у власність) права вимоги за Кредитним договором № 0925/01 та договорами, укладеними на його забезпечення.

У зв`язку із зазначеним, з моменту прийняття у власність ПАТ "КБ "Актив-Банк" права вимоги Договір застави № 0606/01/S-1 в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про заставу" було припиненим, оскільки заставодержатель набув права власності на предмет застави.

Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № 0606/01 окремо було виставлено на продаж та 22.11.2019 реалізовано за результатами відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2019- 10-16-000024-Б-2, переможцем якого стало AT "Асвіо Банк", без права вимоги за Договором застави № 0606/01/S-1.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до результатів проведеного аукціону за лотом № GL18N212006 від 22.10.2019 в системі PROZORRO.SALE, права вимоги за Кредитним договором №0606/01 було реалізовано та відступлено переможцю аукціону AT "Асвіо Банк" без прав вимоги за Договором застави 0606/01, Кредитним договором №0925/01 від 25.09.2009 укладеного з ОСОБА_3 та договорами іпотеки та застави до нього.

За результатами зазначеного аукціону, між ПАТ "КБ "Актив-банк" та AT "Асвіо Банк" укладено договір № 54-UA-EA-2019-10-16-000024-b_2 від 07.11.2019 (надалі - "Договір відступлення від 07.11.2019") (а.с. 59-61 том 1), зі змісту якого вбачається, що право вимоги за Договором застави № 0606/01/S-1, Кредитним договором №0925/0, Договором іпотеки № 6288 та Договором застави цінних паперів від 02.11.2009 не є предметом відступлення.

В обґрунтування свої позиції апелянт посилається на п. 4.1. Договору відступлення від 07.11.2019, згідно з яким, AT "Асвіо Банк" набуває усі права кредитора за Основними договорами, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору.

Натомість, з Додатку № 1 до Договору відступлення від 07.11.2019 (а.с. 62-67 том 1) вбачається, що ПАТ КБ «Актив-Банк» відступлено на користь Позивача права вимоги до ТОВ «ВКФ Інвестгруп» за Кредитним договором № 0606/01. Жодних відомостей про те, що Позивачу були відступлені права вимоги за будь-якими договорами, укладеними на забезпечення виконання Кредитного договору №0606/01 (Договором застави № 0606/1/S-1), або ж Кредитним договором № 0925/01, Договір відступлення від 07.11.2019 не містить, а Позивачем відповідні докази не надано.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, AT "Асвіо-Банк" набуло право вимоги лише за Кредитним договором № 0606/01, укладеним між ПАТ "КБ "Актив-банк" та ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", без прав вимоги за Кредитним договором № 0925/0, Договором іпотеки № 6288 та Договором застави цінних паперів від 02.11.2009 і скаржником ці обставини у встановленому порядку належними доказами не спростовані.

Так само, зазначаючи про те, що в розмір загальної заборгованості за Кредитним договором включено розмір застави за договором майнових прав у сумі 38 616 319,99 грн., тобто початкова ціна права вимоги за Кредитним договором не зменшена на розмір застави за договором майнових прав, що також є підтвердженням набуття AT "Асвіо Банк" прав заставодержателя щодо застави майнових прав за договором №0606/01/S-l від 06.06.2012", апелянтом не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що розмір набутої ним вимоги включає в себе вартість предмету застави за Договором застави № 0606/01/S-1.

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції ч. 5 ст. 20 Закону України "Про заставу", в підтвердження того, що він є заставодержателем, колегією суддів не приймаються, оскільки зазначене положення законодавства регулює правовідносини, які виникають внаслідок виконання третьою особою зобов`язання боржника перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України виконання обов`язку третьою особою (поручителем) є самостійною підставою для заміни сторони кредитора у зобов`язанні, яка є відмінною від такої підстави для заміни кредитора як передання останнім свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Позивачем не виконувались зобов`язання ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" перед відповідачем - 1 (ПАТ КБ "Актив - банк") за кредитним договором № 0606/01, а також зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 0925/01.

В спірних правовідносинах відбулось передання ПАТ "КБ "Актив - банк" (кредитором) своїх прав вимоги за кредитним договором № 0606/01 позивачу за правочином (відступлення права вимоги), а тому застосування положень ч. 5 ст. 20 Закону України "Про заставу" до таких правовідносин є безпідставним.

Крім того, є необґрунтованими посилання скаржника на ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про заставу", згідно якої застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі, оскільки як було зазначено вище, станом на дату проведення Аукціону від 22.10.2019 Договір застави № 0606/01/S-1, яким раніше забезпечувалось виконання Кредитного договору №0606/01, вже припинив свою дію внаслідок набуття ПАТ "КБ "Актив-банк" власності на предмет застави, а відтак на момент відступлення Скаржнику прав вимоги за Кредитним договором №0606/01 вимоги за ним вже не були забезпечені Договором застави № 0606/01/S-1.

Враховуючи встановлені обставини, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсним аукціону № UA-EA-2019-11 -05- 000014-а в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 0925/01 та договорами, укладеними в забезпечення його виконання.

Що стосується вимог позивача про визнання права, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує: право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, в пункті 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/377/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Суд звертається до власних правових позицій з цього приводу (mutatis mutandis пункт 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, пункт 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/377/17).

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на відкритих торгах № UA-EA-2019-11- 05-000014-а було законно реалізовано пул активів № лоту: GL18N213610 (надалі - "Аукціон від 26.11.2019"), до складу якого, серед іншого, увійшли права вимоги за Кредитним договором №0925/01 та договорами, що його забезпечують: Договором іпотеки №6288, Договором іпотеки №1169, Договором застави цінних паперів від 02.11.2009.

Переможцем Аукціону від 26.11.2019 стало ТОВ "ФК Інвест-Кредо", що підтверджується протоколом електронного аукціону (копія якого наявна в матеріалах справи).

Таким чином, за результатами Аукціону від 26.11.2019 між ТОВ "ФК Інвест-Кредо" та ПАТ "КБ "Актив-банк", укладено такі договори:

В. Договір № 60-UA-EA-2019-11-05-000014-а про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.12.2019 (надалі - "Договір відступлення № 60") (копія договору із додатками та актом приймання-передачі документів міститься в матеріалах справи), відповідно до якого ПАТ "КБ "Актив-банк" (Первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (Новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 0925/01;

Г. Договір відступлення прав за договором іпотеки від 20.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В., зареєстрований за № 1975 (копія договору із додатками та актом приймання-передачі документів міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого ПАТ "КБ "Актив-банк" (Первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (Новий кредитор) право вимоги до ТОВ "Інфініті" за Договором іпотеки № 6288;

Д. Договір відступлення прав за договором іпотеки від 20.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В., зареєстрований за № 1976 (копія договору із додатками та актом приймання-передачі документів міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого ПАТ "КБ "Актив-банк" (Первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (Новий кредитор) право вимоги до ТОВ "Інфініті" за Договором іпотеки № 1169;

Е. Договір відступлення прав вимоги за договором застави від 20.12.2019 (копія договору із додатками та актом приймання-передачі документів міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого ПАТ "КБ "Актив-банк" (Первісний кредитор) відступає на користь ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (Новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_2 за Договором застави цінних паперів від 02.11.2009.

Відповідно до п. 2.3. Договору про відступлення № 60, за цим Договором Новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Пунктом 4.1. Договору про відступлення № 60 встановлено, що сторони домовились, що кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 454 331,50 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору (витрати пов`язані з укладенням Договору), на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем котрих став Новий кредитор.

16.12.2019 ТОВ "ФК Інвест-Кредо" (Новий кредитор) сплачено на користь ПАТ "КБ "Актив- банк" кошти у розмірі 2 501 000,00 грн., які підлягали сплаті переможцем Аукціону 26.11.2019 (копія платіжного доручення № 47 від 16.12.2019 міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ "ФК Інвест-Кредо" на законних підставах набуло прав вимоги за Кредитним договором №0925/01, Договором іпотеки № 6288, Договором іпотеки № 1169 та Договором застави цінних паперів у день укладення Договору № 60-UA-EA-2019-11-05-000014-а - 20.12.2019, про що укладено відповідні договори відступлення.

В свою чергу, апелянтом не надано суду доказів наявності у нього права власності на майнове забезпечення за кредитним договором № 6606/01 від 06.06.2012.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебували заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (надалі - "ТОВ "ФК "Поліс") та AT "Асвіо Банк" про заміну сторони стягувана у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання рішення суду від 26.06.2014 у справі № 2-3882/12 за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

Рішенням у справі № 2-3882/12 було:

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" прострочену заборгованість за кредитним договором № 0925/01 в сумі 38 616 319,99 грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0925/01 від 25.09.2009 у розмірі 38 616 319,99 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, що належать ТОВ "Інфініті", цільове призначення яких: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада: площею 1,7674 га, кадастровий номер :02:002:0017; площею 1,7198 га, кадастровий номер :02:002:0014; площею 1,8395 га, кадастровий номер :02:002:0086 та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0925/01 від 25.09.2009 у розмірі 38 616 319,99 грн. звернуто стягнення на предмет застави - іменні безпроцентні облігації в бездокументарній формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", , UA102190BA01, серія А, в кількості 25 168,00 шт., що належать ОСОБА_2 , депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_8 , депозитарна установа ПАТ КБ Актив-Банк. Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну встановити в розмірі ринкової вартості на підставі оцінки, проведеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.?

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви AT "Асвіо Банк" про заміну сторони виконавчих проваджень з виконання рішення суду у справі № 2-3882/12 та задоволено заяву ТОВ "ФК "Поліс" про заміну сторони виконавчих проваджень.

Постановами Київського апеляційного суду від 01.10.2020 зазначені ухвали суду залишені без змін.

Таким чином, наведені обставини підтверджують відсутність у AT "Асвіо Банк" будь-яких прав щодо права вимоги за Кредитним договором № 0925/01 та договорами, укладеними на його забезпечення.

Щодо тверджень скаржника про те, що мало порушення норм процесуального права, яке полягає у тому, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2020 судом вирішено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті 23.07.2020 об 11:10 год. та визнано явку представників сторін обов`язковою. Однак, представник AT "Асвіо Банк" в зазначене судове засідання не з`явився, тому, на думку Скаржника, суд першої інстанції повинен був залишити Позов AT "Асвіо Банк" без розгляду, а не приймати рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний суд зауважує, що зі змісту ч. 4 ст. 202 ГПК України не вбачається імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду в разі неявки позивача без поважних причин або за неповідомлення ним про причини неявки. Фактично суд за своїм внутрішнім переконанням та виходячи з обставин у кожній конкретній справі, вирішує питання про можливість розгляду позову по суті за відсутності позивача, або про неможливість такого розгляду і відповідно залишення позову без розгляду. У даному випадку, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду позову за наявними матеріалами справи за відсутності позивача, у зв`язку з чим, і було ухвалено оскаржуване рішення.

Зазначаючи про те, що представник позивача прибув у судове засідання проте враховуючи особливий режим роботи та неналежне виконання секретарем судового засідання своїх обов`язків щодо виклику сторін, представник не зміг потрапити у судове засідання, апелянт не надає жодних доказів на підтвердження даних тверджень.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 376 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, що це порушення призвело до неправильного вирішення справи. AT "Асвіо Банк" не наведено жодних доводів стосовно того, як розгляд позову за відсутності представника позивача вплинув на правильність вирішення справи, що виключає можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення з цієї підстави.

За таких умов, аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення ст.ст.74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено.

З урахуванням встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20 підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2492/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі №910/2492/20 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/2492/20.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Матеріали справи № 910/2492/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.01.2021 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко