ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 28/179-б-49/52-б-15/173-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Перепелиці В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.09.2020 (повна ухвала складена 28.09.2020, суддя Пасько М.В.)

у справі №28/179-б-49/52-б-15/173-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" (ідентифікаційний код 32984664)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 частково задоволено клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 та затверджено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі за підсумками ліквідаційної процедури у розмірі 12.995,61 грн, затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень в період починаючи з 21.10.2019, затверджено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період 26.03.2014 по 26.02.2020 в розмірі 205319,34 грн, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 про затвердження та стягнення основної грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди; затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 24.09.2020; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 про затвердження та стягнення основної грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з кредиторів пропорційно їх вимогам основну грошову винагороду арбітражного керуючого в загальному розмірі 152593,20 грн, а саме:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" на користь Перепелиці Василя Володимировича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі 21670,14 грн;

стягнути з Матвієнка Сергія Олександровича грошову винагороду в розмірі 20964,72 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг Аваль" грошову винагороду в розмірі 65408,35 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" грошову винагороду в розмірі 10118,14 грн;

стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-банк" грошову винагороду в розмірі 9704,27 грн;

стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві грошову винагороду в розмірі 22960,78 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012; розгляд справи призначено на 15.12.2020.

15.12.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомлення органів Національної поліції України про мінування будівлі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.01.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду справи № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021.

В судовому засіданні 12.01.2021 оголошено перерву до 21.01.2021 відповідно д ст. 216 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що арбітражний керуючий не подав докази звернення до кредиторів з вимогою про оплату грошової винагороди ліквідатору, оскільки спростовується матеріалами справи, а клопотання про стягнення грошової винагороди узгоджується з судовою практикою Верховного Суду із цього питання та підлягає задоволенню.

Представники кредиторів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання господарського суду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу в апеляційному порядку за відсутності представників кредиторів, оскільки учасників справи повідомлено про дату і місце розгляду справи, участь представників обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Препелиці В.В., вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 порушено провадження у справі № 28/179-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд".

Ухвалою підготовчого засідання від 10.08.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" в розмірі 778976,39 грн, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 07.11.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама трейд", до якого включено:

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" на суму 2978506,03 грн, з яких 321,00 грн - вимоги першої черги, 721119,34 грн - вимоги четвертої черги, 2257065,69 грн - вимоги шостої черги;

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фроста" на суму 240255,81 грн - вимоги четвертої черги;

вимоги Акціонерного товариства "Альфа-банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") на суму 1333826,98 грн, з яких 1274949,00 грн (1539,00 грн - судові витрати, 1273410,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника) - вимоги першої черги, 58877,98 грн - вимоги четвертої черги;

вимоги ОСОБА_1 на суму 2881547,24 грн, з яких 338,00 грн - вимоги першої черги, 2881209,24 грн - вимоги четвертої черги;

вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг Аваль" на суму 8990084,52 грн, з яких 125,00 грн - вимоги першої черги, 8941343,40 грн - вимоги четвертої черги, 48741,12 грн - вимоги шостої черги;

вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на суму 2581,70 грн - вимоги другої черги;

вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" з додатковими грошовими вимогами на суму 1390713,28 грн, з яких 321,00 грн - вимоги першої черги, 1273139,28 грн - вимоги четвертої черги, 117253,00 грн - вимоги шостої черги;

вимоги Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва) на суму 3155901,00 грн - вимоги шостої черги;

зобов`язано ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.03.2020 ліквідатор боржника подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута (т.17, а.с. 143, 144-165).

13.03.2020 ліквідатор боржника подав клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (т. 18, а.с.1-9).

11.04.2020 ліквідатор боржника подав доповнення до клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (т. 18, а.с. 75).

16.04.2020 Головне управління ДПС у м. Києві подало заперечення на клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів (т. 18, а.с. 88-91).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 частково задоволено клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 та затверджено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі за підсумками ліквідаційної процедури у розмірі 12995,61 грн, затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень в період починаючи з 21.10.2019, затверджено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період 26.03.2014 по 26.02.2020 в розмірі 205319,34 грн, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 про затвердження та стягнення основної грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди.

Оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 26.02.2020 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого мотивоване тим, що арбітражний керуючий Перепелиця В.В. не подав суду докази звернення до кредиторів з вимогою оплатити грошову винагороду ліквідатору боржника.

Тобто, предметом спору при апеляційному розгляді даної справи є наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у даній справі за період з 26.03.2014 по 26.02.2020 в сумі 152593,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, основна грошова винагорода обрахована арбітражним керуючим із розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора згідно з Законом про банкрутство та три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора згідно з КУзПБ.

26.02.2020 комітет кредиторів прийняв рішення схвалити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" за період 26.03.2014 по 26.02.2020 в сумі 205319,34 грн.

Під час ліквідаційної процедури грошова винагорода була частково виплачена арбітражному керуючому в сумі 52726,14 грн.

Оскільки майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, виявилось недостатньо для задоволення вимог кредиторів та інших витрат, пов`язаних із ліквідаційною процедурою, в тому числі і винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора, арбітражний керуючий Перепелиця В.В. заявив вимоги про сплату такої винагороди за рахунок кредиторів, вимоги яких визнані у даній справі.

Згідно частини 1 статті 115 Закону про банкрутство, що був чинний станом на дату застосування до боржника ліквідаційної процедури та до 21.10.2019, тобто протягом виконання арбітражним керуючим Перепелицею В.В. повноважень ліквідатора, арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином, норми як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок ліквідатора звітувати перед кредиторами про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і такий звіт має бути погоджений кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 відбулось засідання комітету кредиторів, до порядку денного було включено питання щодо нарахування і виплату грошової винагороди. Згідно протоколу № 4 засідання комітету кредиторів від 26.02.2020 (т. 18, а.с. 16-20) комітет кредиторів прийняв рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 26.03.2014 по 26.02.2020 у розмірі 205319,34 грн, встановлено джерело відшкодування невиплаченої основної винагороди в сумі 152593,20 грн за рахунок всіх кредиторів, пропорційно їх грошовим вимогам.

16.04.2020 арбітражний керуючий Перепелиця В.В. подав до Господарського суду міста Києва доповнення від 11.04.2020 до клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 26.02.2020 (т. 18, а.с. 43), до якого додав клопотання-вимогу від 26.02.2020 про добровільну сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, а також докази надсилання такого клопотання на адреси наступних кредиторів: ТОВ "Райффайзен лізинг Аваль", АТ "Альфа-банк", ТОВ "Троя", ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий дім "Еліт", Головного управління ДФС у м. Києві.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Головного управління ДПС у м. Києві на клопотання ліквідатора, яке обґрунтоване тим, що КУзПБ встановлені джерела, за рахунок яких здійснюється виплата вимог арбітражного керуючого, а відтак посилання на стягнення грошової винагороди з Головного управління є безпідставним, оскільки контролюючий орган не є ініціюючим кредитором у справі. Окрім того, Головне управління ДПС у м. Києві послалось на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг) арбітражним керуючим, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє посилання Головного управління ДПС у м. Києві на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг) арбітражним керуючим, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, з огляду на те, що у вказаній справі предметом розгляду касаційного суду було питання оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а не ліквідатора у ліквідаційній процедурі як у даній справі, позаяк ліквідатор в силу вимог ст. 41 Закону про банкрутство та ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.

В даному конкретному випадку, ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Перепелиці В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника.

В той же час, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора з огляду на неподання доказів звернення до кредиторів про добровільну сплату грошової винагороди, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, про що встановлено вище.

Аналіз наведених норм Закону про банкрутство (ст. 115) та КУзПБ (ст. 30, 64) дає підстави для висновку, що грошова винагорода арбітражного керуючого - ліквідатора складається з основної і додаткової, сплата такої винагороди здійснюється виключно за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, яке не перебуває в заставі. Основна грошова винагорода арбітражному керуючому належить до витрат у справі про банкрутство та сплачується у першу чергу задоволення вимог кредиторів. Також, винагорода може авансуватись арбітражному керуючому (ліквідатору) за рахунок ініціюючого кредитора, боржника або відповідного фонду, який формується рішенням комітету кредиторів та затверджується господарським судом.

Тобто, як Закон про банкрутство так і КУзПБ передбачають декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим зазначені законодавчі акти не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, чинне законодавство не встановлює обов`язок арбітражного керуючого попередньо звертатись до кредиторів із відповідною вимогою до звернення в господарський суд з клопотанням про стягнення грошової винагороди, а відтак колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про необхідність подання таких доказів.

Отже, належить визнати помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про стягнення грошової винагороди із кредиторів з посиланням лише на необхідність попередньо пред`явити таку вимоги до кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про виплату грошової винагороди за рахунок кредиторів, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення клопотання ліквідатора та стягнути основну грошову винагороду з кредиторів пропорційно їх вимогам у розмірі, заявленому до стягнення арбітражним керуючим.

Оскільки доводи апеляційної скарги про невідповідність висновку суду обставинам справи знайшли своє підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

В решті ухвала Господарського суду міста Києва апеляційним судом не переглядається на підставі статті 269 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора у справі № 910/16745/13 (пункт 5 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

Клопотання арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича від 26.02.2020 про стягнення основної грошової винагороди задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 225Д, ) на користь Перепелиці Василя Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" в розмірі 21670,14 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Перепелиці Василя Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" в розмірі 20964,72 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг Аваль" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 6, офіс 6-201, ) на користь Перепелиці Василя Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" в розмірі 65408,35 грн.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, будинок 30, ) на користь Перепелиці Василя Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" в розмірі 10118,14 грн.

8.Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ) на користь Перепелиці Василя Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" в розмірі 9704,27 грн.

9.Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ) на користь Перепелиці Василя Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-трейд" в розмірі 22960,78 грн.

10. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець