ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/447/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Паламарчук В.В., за ордером;

Костенко В.Д., у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Радужне

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 26 серпня 2020 року (повний текст складено 31.08.2020р.)

по справі № 923/447/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Радужне

до відповідача: Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.

час та місце винесення рішення: 26.08.2020р., м. Херсон, вул. Театральна, 18 Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.01.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020р. Приватне акціонерне товариство "Радужне" (позивач, ПрАТ «Радужне», підприємство) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області (відповідач, Сільська рада) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2010р. у редакції, запропонованої позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що орендодавець, всупереч вимогам закону, не надав відповіді, у встановлений законом строк, на заяву позивача, подану з проектом додаткової угоди, щодо наміру продовжити строк договору оренди землі. Таку відповідь орендар отримав вже після строку розгляду відповідної заяви, але у проект додаткової угоди орендодавцем були внесені зміни щодо істотної умови предмету договору. Крім того, позивач вказав, що після спливу договору оренди землі, він продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому, орендна плата за земельну ділянку сплачується позивачем своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.08.2020р. у справі №923/447/20 (суддя Пригуза П.Д.) у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Радужне відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач, звертаючись із заявою про поновлення договору оренди, не дотримався буквального змісту норми закону, щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити оренду, оскільки проект додаткової угоди був доданий до відповідної заяви пізніше ніж дата відправлення останньої орендодавцю.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, про помилковість вимог позивача на застосування до спірних відносин приписів ч. 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається з огляду на те, що суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору. Відсутність такого заперечення, ґрунтується на прояві орендодавцем "мовчазної згоди".

Водночас, зазначаючи, що на підставі ч. 6 ст. 33 вищевказаного Закону договір оренди може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке поновлення неможливе, у зв`язку із тим, що орендодавець своїм рішенням від 22.01.2020р. №1383 Про внесення змін до договору оренди землі вирішив питання подальших відносин оренди стосовно земельних ділянок за договором оренди, визначивши окремі земельні ділянки, що передаються в подальшу оренду орендареві, а також ті, які не передаються.

Суд зауважив, що за таких обставин, у позивача відсутні підстави для твердження про те, що орендодавцем не прийнято рішення протягом одного місяця після закінчення строку договору і про те, що позивач продовжує правомірно користуватися земельними ділянками.

Суд першої інстанції, враховуючи, що строк дії договору оренди між сторонами від 15.01.2010 року закінчується 05.02.2020 року, зазначив про те, що відповідач до дня закінчення строку договору прийняв рішення про припинення дії умов спірного договору та виклав його в новій редакції, надавши в оренду три земельні ділянки та виключивши з предмету договору чотири земельні ділянки, кадастрові номера яких визначено у рішенні орендодавця та у проекті додаткової угоди до договору про його поновлення на нових умовах.

Окрім того, суд зазначив, що між сторонами не існує спору з приводу продовження оренди земельних ділянок, виключених з предмету договору. Разом тим, у позивача відсутні права вимагати і укладання договору оренди на інші земельні ділянки, оскільки до закінчення договору оренди відповідачем прийнято рішення, яким виражається його волевиявлення - незгода на продовження договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26.08.2020р. у справі №923/447/20 та прийняти нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції є помилковими внаслідок неврахування наступного:

- суд помилково вважає, що рішенням відповідача від 22.01.2020р. №1383 «Про внесення змін до договору оренди землі» вирішені питання подальших відносин оренди стосовно земельних ділянок за договором оренди, визначені окремі земельні ділянки, що передаються в подальшу оренду орендареві, а також ті, які не передаються йому в оренду. У згаданому рішенні відповідача перелік ділянок, які не передаються в оренду, відсутній взагалі, внаслідок чого висновок суду в цій частині є таким, що ґрунтується на припущенні;

- судом першої інстанції не враховано, що рішення відповідача від 22.01.2020р. №1383 «Про внесення змін до договору оренди землі» є, по своїй суті, змісту і формулюванням, рішенням не про поновлення договору чи відмову у такому поновленні, а про односторонню без згоди позивача зміну умов діючого договору в цілому, що прямо суперечить ст.30 Закону України «Про оренду землі», ст. 188 Господарського кодексу України, статтям 525 та 654 Цивільного кодексу України;

- судом не враховано, що нормами договірного (зобов`язального) права не передбачено підстав, які б надавали сторонам господарських договорів і місцевим радам, зокрема, права в односторонньому порядку, без згоди іншої сторони договору і без звернення до суду, вважати умови договорів такими, що втратили чинність, визнавати недійсними тощо;

- суд не звернув уваги на відсутність у рішенні відповідача жодної передбаченої законом підстави для відмови у поновленні договору оренди землі;

- жодна правова позиція Верховного Суду у сталій судовій практиці, на наявність якої посилається суд, обґрунтовуючи рішення, не містить висновків, які б надавали відповідачам у подібних спорах право діяти на власний розсуд і вподобання, а не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено статтею 19 Конституції та законами України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Радужне на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.08.2020р. у справі №923/447/20, розгляд справи призначено на 25.11.2020р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2020р. розгляд справи №923/447/20 було відкладено на 09.12.2020 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. продовжено розгляд апеляційної скарги ПрАТ Радужне на розумний строк, у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 27.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.01.2010 року між Приватним акціонерним товариством Радужне (на момент укладення договору - Відкритим акціонерним товариством Радужне) та Абрикосівською сільською радою Цюрупинського (нині - Олешківського) району Херсонської області (правонаступник - Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області) підписано договір оренди землі, відповідно до п. 2 якого, в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 90,4042 га, всього сільськогосподарських земель 81,4379 га, з них під господарськими будівлями і дворами 4,8256 га, господарськими шляхами і прогонами 10,8568 га, сади 65,7555 га, під полезахисні лісосмуги 8,9663 га. (а.с. 10-11).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомості, які знаходяться на балансі ВАТ «Радужне» (п.3 Договору).

Згідно з п.9 Договору, за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, яка становить 0,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 8 Договору визначено строк його дії, а саме 10 років з дня його державної реєстрації, з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди землі було зареєстровано у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в розділі Книги 4 АА 001667 від 05.02.2010р. за № 1.

Відповідно до п. 29 Договору, орендодавець зобов`язаний, зокрема, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись земельною ділянкою.

Пунктом 36 Договору сторони визначили, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору, спір розв`язується у судовому порядку.

В подальшому, до цього Договору оренди землі сторонами укладено додаткову угоду від 23.12.2016р., згідно якої сторонами, зокрема, уточнено розмір і склад земель, що передаються в оренду: передано в оренду земельні ділянки загальною площею 88,7593 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з яких: 65,7555 га - сади, 8,9663 га полезахисні лісосмуги, 10,8568 га - господарські шляхи і прогони, 3,1807 га - господарські будівлі і двори (а.с. 12, зворотна сторона).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору, ПрАТ «Радужне» своїм листом від 05.12.2019р. №388 звернувся до Голови Великокопанівської сільської ради із повідомленням про свій намір продовжити строк оренди Договору (а.с. 15).

Вказане повідомлення отримано орендодавцем 10.12.2019р. (а.с. 16).

Зауважень щодо форми, змісту, обсягу чи інших невідповідностей листа-повідомлення вимогам закону від орендодавця, як і його рішення про поновлення Договору оренди землі протягом місяця з дати одержання - до 10.01.2020р., згідно ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі позивачу не надходило.

При цьому, у цей період між сторонами Договору відбулось усне погодження умови Договору щодо розміру орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та зміни розрахункових реквізитів для її зарахування, про що сторони не заперечують.

Водночас, позивач зазначає, що його було запрошено на сесійне засідання Великокопанівської сільської ради.

Матеріали справи свідчать, що 22.01.2020р. на пленарному засіданні місцевої ради відповідачем було прийнято Рішення Великокопанівської сільської ради №1383 Про внесення змін до договору оренди землі, тобто вже після спливу строку, встановленого законодавством для надання відповіді орендарю щодо заперечення проти поновлення Договору оренди.

У вказаному Рішенні відповідач зазначив, що Великокопанівська сільська рада, як новий власник земельних ділянок, розглянувши заяву ПрАТ Радужне про продовження терміну дії Договору оренди землі від 05.02.2010р., вирішила внести зміни до діючого Договору оренди, шляхом зміни назви орендодавця в преамбулі Договору; викладення п.1 (предмет Договору) в новій редакції; визнання такими, що втратили чинність п.п. 2 та 5 Договору (об`єкт та нормативно-грошова оцінка); доповненням пункту 8 абзацом про поновлення Договору на 10 років. Іншими змінами до пунктів 9, 11, 13 встановлено розмір орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та періодичність її сплати, вказано реквізити для перерахування платежів, визначено умови і порядок перегляду орендної плати тощо.

Відповідно до вказаного рішення в оренду передаються такі три земельні ділянки:

:01:050:0009, площею 2,6225 га, нормативна грошова оцінка - 122634,81 грн., на якій розташовано будівля (табір);

:01:019:0007, площею 0,2930 га, нормативна грошова оцінка - 13701,43 грн., на якій розташовано будівля (контора);

:01:025:0005, площею 0,2652 га, нормативна грошова оцінка - 12401,43 грн., на якій розташовано будівля (склад).

Згідно вказаного рішення ради в оренду не передано такі земельні ділянки:

:02:001:0057, площею 7,7366 га, нормативна грошова оцінка - 116326,08 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

:02:024:0009, площею 23,1992 га, нормативна грошова оцінка - 426933,38 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

:02:046:0005, площею 33,0584 га, нормативна грошова оцінка - 768163,15 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

:02:001:0056, площею 14,8440 га, нормативна грошова оцінка - 221321,31 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що у сукупності усі сім вищенаведені земельні ділянки є земельною ділянкою, переданою за спірним Договором оренди (об`єктом оренди), що підтверджено у судовому засіданні представниками обох сторін.

За твердженням позивача, між сторонами існувала усна домовленість про те, що проект додаткової угоди до Договору оренди для продовження строку його дії буде підготовлено та запропоновано орендодавцем, тому до листа-повідомлення від 05.12.2019р. за №388 про наміри продовжити оренду земельної ділянки, орендарем такої проект не додавався.

Однак, після пленарного засідання місцевої ради, на якому було вирішено передати в оренду позивачу лише частину від об`єкта оренди за Договором від 15.01.2010р. та яке було вручене позивачу 12.02.2020р., ПрАТ «Радужне», не погоджуючись з таким рішенням орендодавця знов звернулось до відповідача з листом від 10.04.2020р., у якому просило останнього підписати додану до цього листа додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.01.2010р. у запропонованій орендарем редакції, до якої включити усі сім земельних ділянок. Разом з цим, ПрАТ «Радужне» зауважило, що орендодавцем не прийнято рішення про відмову у поновленні Договору оренди протягом місяця після закінчення строку Договору, орендар продовжує користуватися цими земельними ділянками та на підставі частин 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі вважав договір поновленим на новий строк на тих же умовах.

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди, орендарем, запропоновано п. 2 Договору викласти в наступній редакції:

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 82.018 га, всього сільськогосподарських земель - 78,837 га, з них під господарськими будівлями і дворами - 3,1807 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 78,837 га, яка складається з наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер: :01:050:0009, площею 2,6225 га, нормативна грошова оцінка - 122634,81 грн., на якій розташовано будівля (табір);

- кадастровий номер: :01:019:0007, площею 0,2930 га, нормативна грошова оцінка - 13701,43 грн., на якій розташовано будівля (контора);

- кадастровий номер: :01:025:0005, площею 0,2652 га, нормативна грошова оцінка - 12401,43 грн., на якій розташовано будівля (склад);

- кадастровий номер: :02:001:0057, площею 7,7366 га, нормативна грошова оцінка - 116326,08 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер: :02:024:0009, площею 23,1992 га, нормативна грошова оцінка-426933,38 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер: :02:046:0005, площею 33,0584 га, нормативна грошова оцінка-768163,15 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер: :02:001:0056, площею 14,8440 га, нормативна грошова оцінка-221321,31 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідь на дане звернення Великокопанівська сільська рада надіслала позивачу лист від 17.04.2020р. №495, якою зазначила, що своїм Рішенням від 22.01.2020р. №1318, надала згоду лише на земельні ділянки під господарськими будівлями і дворами на загальній площі 3,1807 га., а на решту земельних ділянок дію Договору не продовжено.

Разом з цією відповіддю орендодавцем додано і запропоновано підписати примірники додаткової угоди, якою загальна площа орендованої земельної ділянки в односторонньому порядку обмежена до 3,1807 га.

При цьому, земельні ділянки в оренді яких було відмовлено, відповідно до статутних та реєстраційних документів позивача, використовуються останнім для вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (багаторічних насаджень дерев абрикосу, вишні, черешні), які і займали у структурі виробництва площу 65,7555 га за спірним Договором оренди, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою про склад і вартість активів, які в свою чергу, є власністю позивача, створюваною і вирощуваною на згаданих земельних ділянках ще з моменту утворення в 1965 році винрадгоспу Радужний згідно Акту на право користування землею, виданого 09.07.1966 року.

Матеріали справи свідчать, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ГУ ДПС у Херсонської області від 13.04.2020р. №4386 про відсутність у ПрАТ «Радужне» податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів тощо (а.с. 14).

Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця у матеріалах справи відсутні. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку Договору про заперечення у поновленні Договору оренди землі, ПрАТ «Радужне» вважає відповідний Договір поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, суть спірних правовідносин між сторонами зводиться до незгоди орендаря та орендодавця, при укладанні додаткової угоди, визначення в об`єкту оренди при продовженні строку дії Договору, а не до незгоди орендодавця продовжувати дію спірного Договору оренди в загалі.

Матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується, що спірний Договір оренди землі від 15.01.2010р., з урахуванням додаткової угоди від 23.12.2016р., має чітко визначений предмет та об`єкт оренди, яким є земельна ділянка загальною площею 88,7593 га, яка складається з садів, полезахисних лісосмуг, господарських шляхів і перегонів, господарських будівель і дворів.

У свою чергу, орендована за Договором земельна ділянка на даний час складається з окремих ділянок, відмінних за цільовим призначенням, які перебувають у складі земельної ділянки в цілому.

При цьому, окремі ділянки мають свої кадастрові номери та розміри, однак, жодна з них не є предметом окремих договорів, так як входять до складу об`єкту Договору від 15.01.2010р. і об`єднані загальною метою їх використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Орендар, продовжуючи користуватись вказаною земельною ділянкою та посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" подав позов щодо визнання укладеною додаткової угоди до спірного Договору оренди землі у редакції, запропонованої позивачем, оскільки орендодавець своїм рішенням змінив площу орендованої земельної ділянки, залишивши лише частину окремих ділянок у користуванні позивача, які за своїм цільовим призначенням позбавляють останнього займатись підприємницької діяльністю шляхом вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (багаторічних насаджень дерев абрикосу, вишні, черешні), які і займали у структурі виробництва площу 65,7555 га, що є площею, якої орендодавець позбавляє орендаря.

Таким чином, рішенням від 22.01.2020р. №1383 «Про внесення змін до договору оренди землі» відповідач, при визначенні, що об`єктом Договору оренди від 15.01.2010р. залишається тільки частина окремих земельних ділянок, які є складовими частинами початкового об`єкту оренди за спірним Договором, змінив істотні умови ще діючого Договору оренди.

При цьому, відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Така позиція цілком узгоджується з вимогами статті 188 Господарського кодексу, якою визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.ч.1-3 ст.188 Господарського кодексу України).

І тільки у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Аналізуючи Закон України «Про оренду землі», судова колегія звертає увагу, що переліку підстав, за яких до договору оренди можуть вноситися зміни, вказаний Закон не містить. У ньому сформульовано тільки загальне правило: зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін (ст. 30 вказаного Закону), про що також зазначено у спірному Договорі від 15.01.2010р.

Тобто, ініціювати внесення змін може будь-яка сторона в будь-який момент. Оскільки сторони вільні в праві додавати до договору умови, які, на їхню думку, є істотними, у договорі можна передбачити детальний порядок внесення змін (підстави/обставини внесення змін, форма та строк надсилання пропозиції тощо). Головне зміна умов договору має досягатися за взаємною згодою сторін, якщо інше не передбачено договором. У противному разі спір підлягає вирішенню в суді.

Разом з тим, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку згоди ПрАТ «Радужне» щодо зміни істотної умови діючого Договору об`єкту оренди, позивачем не надавалось. Навпаки, позивач заперечує проти такої зміни, а отже, відповідне рішення було прийнято відповідачем в односторонньому порядку, що є порушенням вищенаведених ст. 30 Закону України «Про оренду землі», ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525 та 654 Цивільного кодексу України, якою встановлено, зокрема, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Для внесення змін до основного договору сторони укладають у письмовому вигляді додаткову угоду до договору, яку після підписання надають державному реєстратору (через Центри надання адмінпослуг або нотаріуса, який отримав доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), аби внести зміни до Державного реєстру прав. Зміни набувають чинності з моменту їх реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідних доказів щодо реєстрації змін до Договору оренди від 15.01.2020р. у матеріалах справи не міститься.

Доказі зміни умов Договору оренди від 15.01.2020р. у судовому порядку у матеріалах справи також відсутні.

Судова колегія відхиляє висновок місцевого господарського суду про те, що рішення Великокопанівської сільської ради прийняте в межах повноважень ради, передбачених чинним законодавством, оскільки нормами договірного (зобов`язального) права не передбачено підстав, які б надавали сторонам господарських договорів і місцевим радам, зокрема, права в односторонньому порядку, без згоди іншої сторони договору і без звернення до суду, вважати умови договорів такими, що втратили чинність, визнавати недійсними тощо.

Отже, рішення Великокопанівської сільської ради від 22.01.2020р. №1383 «Про внесення змін до договору оренди землі» є, по своїй суті, змісту і формулюванням, рішенням про зміну умов діючого Договору оренди, а не про поновлення Договору чи відмову у такому поновленні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає помилковим твердження місцевого господарського суду, що вищенаведене рішення ради є незгодою на продовження спірного Договору оренди.

Наведене підтверджується також тим, що орендодавець в рамках поновлення саме Договору оренди від 15.01.2010р. надіслав орендарю проект додаткової угоди з визначенням зміненого в односторонньому порядку об`єкта оренди, а саме переліком земельних ділянок за кадастровими номерами:

:01:050:0009, площею 2,6225 га, нормативна грошова оцінка - 122634,81 грн., на якій розташовано будівля (табір);

:01:019:0007, площею 0,2930 га, нормативна грошова оцінка - 13701,43 грн., на якій розташовано будівля (контора);

:01:025:0005, площею 0,2652 га, нормативна грошова оцінка - 12401,43 грн., на якій розташовано будівля (склад).

За відсутності заперечень щодо продовження орендних правовідносин, сторони продовжують останні шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 наведеного Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

22.09.2020р. Великою Палатою Верховного Суду були винесені постанови у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц, в яких вказано, що законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої ч.ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що свідчить про їх логічну послідовність.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні спору у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, врахуванню при застосуванні вказаної норми підлягає правова позиція, викладена у вищенаведених постановах Великої Палати Верховного Суду, яка є останньою правовою позицією, прийнятою за подібних правовідносин.

Таким чином, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, строк дії Договору оренди землі від 15.01.2010р. визначено до 05.02.2020р.

Позивач звернувся до орендодавця 05.12.2019р., тобто, у встановлений Договором строк.

Однак, до цього звернення не було надано проекту додаткової угоди, оскільки за усною домовленістю сторін, останню повинен був підготувати та запропонувати орендодавець, але, в подальшому, відповідний проект додаткової угоди був направлений відповідачу.

Як вже було встановлено судом вище, будь-якого повідомлення про відмову від укладення Договору з боку орендодавця надано не було. Лист-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні Договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку Договору не направлявся, що вбачається з матеріалів справи та також доведено апеляційною колегією.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожен має право на справедливий суд, апеляційна колегія вважає, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, але з огляду на те, що відповідачем ні до, ні після закінчення строку дії Договору оренди у встановлений законом спосіб не розглянуто і не вирішено питання поновлення договору на наступний 10-річний строк, позивач правомірно продовжує користування орендованою земельною ділянкою за вказаним Договором після закінчення його дії, з урахуванням того, що орендодавець не направив лист - заперечення стосовно поновлення цього Договору протягом одного місяця після його закінчення.

Отже, матеріали справи свідчать про факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2019р. по справі № 607/10423/17.

При цьому, поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачає той самий строк і на ти ж самі умови, які були встановлені договором.

У такому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, з огляду на зазначені приписи законодавства, обов`язок щодо направлення проекту додаткової угоди покладається на орендаря.

Матеріалами справи підтверджується направлення листом від 10.04.2020р. орендарем орендодавцю проекту додаткової угоди, яка відповідає умовам Договору від 15.01.2010р.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що саме невиконання відповідачем вимог закону на укладення додаткової угоди до оренди землі вимусило позивача надати до суду відповідну редакцію додаткової угоди для її визнання.

Отже, враховуючи, що Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області зволікає з укладенням додаткової угоди, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим звернення позивача до суду з вимогою визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Радужне на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.08.2020р. у справі №923/447/20 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Радужне задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.08.2020 року у справі №923/447/20 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства Радужне задовольнити.

Визнати додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.01.2010р., укладеного між Приватним акціонерним товариством Радужне (на момент укладення договору - відкритим акціонерним товариством Радужне) та Абрикосівською сільською радою Цюрупинського (нині - Олешківського) району Херсонської області (правонаступник - Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області) та зареєстрованого у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в розділі Книги 4 АА 001667 від 05.02.2010 року №1, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 15 січня 2010 року, зареєстрованого у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в розділі Книги 4 АА 001667 від 05 лютого 2010 року № 1

с. Великі Копані _________ 2020р.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області (правонаступник всього майна, прав та обов`язків Абрикосівської сільської ради), в особі сільського голови Костенко Валентини Дмитрівни, діючої на підставі ст. 42 закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, з одного боку, та ОРЕНДАР: Приватне акціонерне товариство Радужне, в особі директора Бичкова Володимира Олександровича, діючого на підставі Статуту товариства, з другої сторони, разом надалі іменуються Сторони, на підставі рішення Великокопанівської сільської ради від 22.01.2020 року № 1383 Про внесення змін до договору оренди землі та статті 33 Закону України Про оренду землі, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (далі за текстом - Договір), про наступне:

1. Пункт 1 Договору викласти у наступній редакції:

1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування

земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Великокопанівської сільської ради, яка знаходиться: херсонська область, Олешківський район, у межах Великокопанівської сільської ради (ОТГ), враховуючи рішення Абрикосівської сільської ради № 308 від 08.12.2009 року та на підставі рішення Великокопанівської сільської ради № 1383 від 22.01.2020 року Про внесення змін до договору оренди землі.

2. Пункт 2 Договору викласти в наступній редакції:

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 82.018 га, всього сільськогосподарських земель - 78,837 га, з них під господарськими будівлями і дворами - 3,1807 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 78,837 га, яка складається з наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер: :01:050:0009, площею 2,6225 га, нормативна грошова оцінка - 122634,81 грн., на якій розташовано будівля (табір);

- кадастровий номер: :01:019:0007, площею 0,2930 га, нормативна грошова оцінка - 13701,43 грн., на якій розташовано будівля (контора);

- кадастровий номер: :01:025:0005, площею 0,2652 га, нормативна грошова оцінка - 12401,43 грн., на якій розташовано будівля (склад);

- кадастровий номер: :02:001:0057, площею 7,7366 га, нормативна грошова оцінка - 116326,08 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер: :02:024:0009, площею 23,1992 га, нормативна грошова оцінка - 426933,38 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер: :02:046:0005, площею 33,0584 га, нормативна грошова оцінка - 768163,15 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер: :02:001:0056, площею 14,8440 га, нормативна грошова оцінка - 221321,31 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пункт 5 Договору викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 1681481,59 грн..

Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції:

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, що становить 50441,45 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста сорок одна грн. 45 коп.) на рік.

Пункт 11 Договору викласти в наступній редакції:

11.Орендна плата вноситься орендарем на рахунок № НОМЕР_1 , код платежу 18010600, ОКПО 38045231, МФО 899998, одержувач - Великокопанівська сільська рада, щомісячно в розмірі 4203,45 грн.

не пізніше 30 числа поточного місяця.

Пункт 13 Договору викласти в наступній редакції:

13. Розмір орендної плати переглядати один раз на рік у першому кварталі у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Розділ Договору «Реквізити сторін» викласти у наступній редакції:

Реквізити сторін:

ОрендодавецьОрендар
Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, в особі сільського голови Костенко Валентини Дмитрівни, яка діє на підставі ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Місцезнаходження юридичної особи: 75131, Херсонська обл.., Олешківський р-н, с. Великі Копані, вул.. Карла Маркса,79 Код ________________________Приватне акціонерне товариство «Радужне», в особі директора Бичкова Володимира Олександровича, якій діє на підставі Статуту Місцезнаходження юридичної особи: 75134, Херсонська обл.., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул.. Полтавська, 1-А Код __________________________
МПМП
Дана додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами та державної реєстрації

Цю угоду укладено у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий орендаря, третій в органі, якій провів її державну реєстрацію, четвертий у реєстраційній справі відділу Держгеокадастру в Олешківському районі.

Реквізити сторін:

ОрендодавецьОрендар
Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, в особі сільського голови Костенко Валентини Дмитрівни, яка діє на підставі ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Місцезнаходження юридичної особи: 75131, Херсонська обл.., Олешківський р-н, с. Великі Копані, вул.. Карла Маркса,79 Код ________________________Приватне акціонерне товариство «Радужне», в особі директора Бичкова Володимира Олександровича, якій діє на підставі Статуту Місцезнаходження юридичної особи: 75134, Херсонська обл.., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул.. Полтавська, 1-А Код __________________________
МПМП

Стягнути з Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області (, вул. К.Маркса, 79, с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області) на користь Приватного акціонерного товариства "Радужне" (, вул. Полтавська, 1, с. Абрикосівка Олешківського району Херсонської області) 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарського суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складено 29.01.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.