ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до Договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", у якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016р. до Договору № 238217 від 11.01.2014р. "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з ч.5 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами.

Ч.6 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що угоди, укладені банком із пов`язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до п.7 ч.7 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема, нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов`язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.01.2019р.

10.01.2019р. відповідач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного Рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення (а.с. 26-27), та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі № 160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення до спірних правовідносин вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ «Приватбанк».

24.01.2019р. позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що предмет розгляду адміністративного позову у справі № 160/9651/18 жодним чином не впливає на розгляд справи № 904/5506/18. Крім того, зазначає, що згідно ст. 74 ЗУ "Про Національний банк України" рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень; оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання, тому оскарження рішення № 105 від 13.12.2016р. не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. було зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 904/9651/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. у справі № 904/5506/18 залишено в силі.

19.01.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/5506/18, посилаючись на те, що моя донька - ОСОБА_1 працює в АТ КБ "Приватбанк", що спричиняє згідно з ч.1 ст.35 ГПК України та ст.15 Кодексу суддівської етики сумніви у відсутності неупередженості судді по відношенню до відповідачів, а також спричиняють сумніви у безсторонності судді від розгляду даної справи, з чим не можна погодитись, виходячи з наступного.

Вищезазначена обставина ніяким чином не свідчить про конфлікт інтересів, оскільки донька не представляє інтереси по справі № 904/5506/18 з боку Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та не є учасником процесу.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, мною 14.01.2021р. подано добровільну декларацію про приватні інтереси, в якій я повідомила про те, що моя донька працює у АТ КБ "Приватбанк".

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно п.3. ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, зазначені доводи відповідача жодним чином не можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів чи упередженого ставлення мною, як судді, до розгляду справи № 904/5506/18.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем відвід судді Панні С.П. у справі № 904/5506/18 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/5506/18 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача № б/н від 16.01.2021р., про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна