ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6571/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича, м. Дніпро

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел-ще Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення боргу в розмірі 1 061 941 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Савченко О.А., ордер ДП № 2240/026 від 03.12.2020, адвокат;

від відповідача: Биструшкіна А.Р., ордер 2001/010 від 06.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про стягнення суми боргу в розмірі 1 061 941 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг протягом квітня - червня 2019 за договором про надання послуг з внесення засобів захисту рослин №94 від 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2020 прийнято справу № 904/6571/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2021 через канцелярію суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсним договір № 94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та ФОП Денисенко А.В.;

- застосувати наслідки недійсності договору № 94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладено між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та ФОП Денисенко А.В., відмовивши ФОП Денисенко А.В. в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, та стягнувши з Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" 626 339 грн.

11.01.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2021.

Ухвалою від 16.01.2021 повернено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, в зв`язку пропуском встановленого процесуального строку.

19.01.2021 позивачем було подано заперечення на відзив та заперечення про клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 представник відповідача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Дане клопотання мотивоване значною складністю даної справи та великим обсягом доказової бази.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача від 19.01.2021 про розгляд справи у колегіальному складі суду, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд встановив наступне.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте з поданого відповідачем клопотання вбачається, що в ньому та в усних поясненнях представника відповідача щодо поданого клопотання не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово.

Крім того, обставини на які посилається відповідач у клопотанні про колегіальний розгляд справи не підтверджено відповідними доказами.

Відтак суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 118, 180, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання від 19.01.2021 Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про колегіальний розгляд справи № 904/6571/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Суддя В.І. Ярошенко