ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/10877/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди Світлани Григорівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020

у справі №910/10877/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогу щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України (позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, яке частково змінено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код 33299878, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, з урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 01.12.2014 року, Додатковим договором №2 від 23.12.2014 та Додатковим договором №3 від 26.02.2015 до Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, у розмірі 2 135 893 013,70 грн (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі тринадцять гривень 70 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 000 000 000,00 грн (два мільярда гривень 00 копійок), заборгованості по процентам в розмірі 135 863 013,70 грн (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 копійок), штрафу в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), звернути стягнення на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :01:043:0031, площею 2,5627 га, яка передана в оренду Токмацькою міською радою Іпотекодавцеві на підставі Договору оренди землі від 16 липня 2013 року №65, строк оренди до 31 грудня 2018 року, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 10.06.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №1848, а саме, на комплекс, загальною площею 583,5 кв.м., що складається з: Вагова, Б, 23,6 кв.м.; Гараж, В, 94,9 кв.м.; Майстерня, Д, 14,6 кв.м.; Склад, Е, 177,1 кв.м.; Склад, Ж, 273,3 кв.м.; Вбиральня, З; Огорожа 1; Залізнична дорога 2; Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Куйбишева, будинок 47, що належить Іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3132. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Токмацького міського управління юстиції у Запорізькій області Салогуб О.М. 06 червня 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 0, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 червня 2013 року, індексний номер 4480209. Встановити спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 10.06.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №1848, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та/або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження". Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17) на корить Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інституська, буд. 9) судовий збір у розмірі 9 645,00 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок). Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17) в дохід Державного бюджету України (, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 3017, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору в розмірі 151 865,15 грн (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять гривень 15 копійок). В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

28.08.2020 на виконання судових рішень видано відповідні накази.

15.12.2020 від відповідача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в зв`язку з не зупиненням виконавчого провадження за наявності визначених законом підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції' України Магди Світлани Григорівни у справі № 910/10877/17 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції' України Магди Світлани Григорівни, яка полягає у невиконанні вимог статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 Інструкції' з організації примусового виконання рішень та не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63117082. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магду Світлану Григорівну виконати вимоги статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63117082 з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/10877/17 виданого 28.08.2020.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/10877/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Попікова О.В., Євсіков О.О.

Розглянувши, матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2 102,00 грн.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є державним органом з обмеженим фінансуванням та сплата судового збору потребує погодження та виплати через органи казначейства. А тому просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/10877/17.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/10877/17 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков