номер провадження справи 18/119/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2021 справа № 908/1845/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, буд. 21)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 584270,88 грн.

учасники справи:

від позивача: Солдаткін О.С., ордер ІА №1021500 від 15.07.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Голубова І.О., довіреність № 534 від 24.12.2020; Стояк М.С., довіреність №474 від 22.09.2020

Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 578961,60 грн. збитків внаслідок невиконання ПАТ Запоріжжяобленерго договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017, 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені; всього 584270,88 грн. Також позивач просив стягнути 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу № 908/1845/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 10.08.2020 після усунення позивачем недоліків судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1845/20, справі присвоєно номер провадження 18/119/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2020 судом постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 27.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 12.10.2020 по 30.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.10.2020 о 12 год. 20 хв. не відбулося. Сторони повідомлені про неможливість проведення судового засідання 27.10.2020, судове засідання буде призначено на іншу дату, про яку суд повідомить додатково.

Ухвалою від 03.11.2020 підготовче засідання призначено на 11.11.2020.

Ухвалою від 11.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.12.2020.

Ухвалою від 02.12.2020 підготовче засідання відкладалось на 20.01.2021 о 12:20.

Ухвалою від 09.12.2020 судом задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал про участь у судовому засіданні 20.01.2021 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Підготовче судове засідання 20.01.2021 проводилось в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Від позивача 30.11.2020 надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог стосовно розміру упущеної вигоди за користування дизельним генератором; просить стягнути 421068,00 грн. збитків, 157893,60 грн. втраченої вигоди, 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені; всього 584270,88 грн.

Від позивача 01.12.2020 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у зв`язку з необхідністю підтвердження розміру реальних збитків та розміру втраченої (упущеної) вигоди, проведення експертизи він просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Розгляд поданих позивачем заяви про уточнення розміру позовних вимог та клопотання про призначення судової економічної експертизи відкладався судом на наступне судове засідання.

Від позивача 07.12.2020 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (доказів направлення відповідачу клопотання про призначення судової економічної експертизи та копії відповіді на адвокатський запит від НКРЕКП).

Клопотання позивача про долучення доказів судом задоволено.

Від відповідача 28.12.2020 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи; 20.01.2021 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (копії роздруківки з сайту ЗМР, копії проекту рішення «Про надання дозволу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пров. Архангельському», копії пояснювальної записки до проекту рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав подані ним заяву про уточнення розміру позовних вимог та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях на зазначене клопотання.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки необхідність призначення експертизи для визначення розміру реальних збитків та розміру втраченої (упущеної) вигоди відсутня, дане питання може вирішуватись шляхом дослідження доказів у справі, таким чином, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим зазначене клопотання позивача відхиляється.

У запереченнях на клопотання ТОВ «Арсенал» відповідач щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог від 26.11.2020 № 26/11 зазначив, що у даному випадку ГПК України не передбачено подання позивачем таких заяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог суд розцінює як заяву про зміну підстав позову, заява приймається судом до розгляду, розглядаються вимоги про стягнення 421068,00 грн. збитків, 157893,60 грн. втраченої вигоди, 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені; всього 584270,88 грн.

Відповідач підтримав клопотання про приєднання доказів, подане 20.01.2021.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про приєднання доказів.

Судом клопотання відповідача про приєднання доказів задоволено, додані докази приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, позивач та відповідач повідомили, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у них відсутні та вони не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; відповідач повідомлений про наступне судове засідання під розписку, позивач в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 20.01.2021.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.02.2021 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою на період дії карантину.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут