ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/905/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка", Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Благовісна, буд.13

2) Черкаської районної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Чорновола, 157.

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: гр. Рибак І.О. - особисто, особа встановлена,

Костюкович Ф.Ф. - адвокат - за ордером;

від відповідачів (ОСББ): Пропадущий А.В. - голова правління ОСББ -

за посадою,

(РДА): не з`явився.

Гр. ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка", в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка" () від 27 січня 2017 року, яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка";

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію (дата запису: 16.02.2017; номер запису 0001665 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка" (),

та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2020.

Підготовче засідання було відкладено на 16.10.2020, на 13.11.2020, на 26.11.2020, на 21.12.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.01.2021.

15.10.2020 до суду надійшов відзив на позов від ОСББ «Геронимівка», в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2020 за ініціативою позивача залучено до участі в справі співвідповідача - Черкаську районну державну адміністрацію.

Позивач подав письмові пояснення на виконання ухвали суду та заяву від 25.11.2020 про уточнення позовних вимог - з доказами направлення сторонам. Просить пункт 2 позовної заяви викласти в наступній редакції:

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» дата запису 16.02.2017, номер запису 0001665 в ЄДР (ідентифікаційний код: 41156402),

- зобов`язати Черкаську районну адміністрацію скасувати запис (дата запису 16.02.2017, номер запису 0001665 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» (ідентифікаційний код: 41156402).

В судовому засіданні:

позивач та його представник позовні вимоги підтримують, вважають

порушеними права позивача через неналежне проведення загальних зборів співвласників для створення ОСББ. Спір визначає як корпоративний.

Позивачем подано заяву від 15.01.2021 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської об`єднаної територіальної громади. При цьому вимога до реєстратора не сформульована, доказів направлення примірника позовної заяви не надано, клопотання подано поза межами підготовчого засідання без мотивів поважності пропуску строку на залучення співвідповідача.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача (ОСББ) проти клопотання заперечив.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача: державного реєстратора до участі у справі - було відхилено судом з мотивів його подання за межами процесуальних строків.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Просить застосувати строк позовної давності до спірних відносин. Вказав, що право позивача ОСББ ніяким чином не порушував, а причиною позову є небажання позивача нести витрати по утриманню спільного майна членів ОСББ.

Відповідач 2 подав відзив на позов та вказав, що в РДА відсутній державний реєстратор. Вимоги не спростував.

Інших доказів не подано.

За результатами судового розгляду в засіданні 18.01.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду - відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

30.07.2018 позивач ОСОБА_1 придбала у власність квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (том 1, а.с. 76-77). Придбана квартира АДРЕСА_1 .

Місце проживання зареєстроване позивачкою за вказаною адресою 21.09.2018 (том 1, а.с. 9 - зворот).

Загальними зборами співвласників житла прийнято рішення утворити ОСББ «Геронимівка» з метою обслуговування комплексу житлових багатоквартирних багатоповерхових будинків, що оформлено рішенням загальних зборів у формі протоколу №1 від 27.01.2017 (том 1, а.с. 11-16).

Згідно з даними витягу з ЄДРПОУ ОСББ «Геронимівка» зареєстроване як юридична особа з 16.02.2017 (том 1, а.с. 17-19).

ОСББ «Геронимівка» має свій Статут (том 1, а.с. 20-30).

Позивач визначає спір як корпоративний та вважає свої права порушеними внаслідок неналежного скликання, повідомлення, проведення загальних зборів співвласників квартир як носіїв корпоративного права в ОСББ. Крім того позивач вважає, що ОСББ протиправно організоване як монополіст в наданні послуг на утримання кількох багатоквартирних будинків за різними адресами на різних вулицях в с. Геронимівка Черкаського району.

Позивач посилається на відсутність ініціативної групи перед створенням ОСББ, відсутність протоколів засідання такої групи.

Окрім того позивач вважає, що відсутні докази належного повідомлення всіх співвласників будинків про дату, час та місце проведення установчих зборів з підтвердженням дати його розповсюдження. Ознайомлення співвласників будинків з проектом статуту ОСББ, з пропозиціями щодо складу правління і ревізійної комісії не проводилось.

Відповідач1 (ОСББ) категорично заперечив вимоги позивача. Подано письмовий відзив на позов (том 2, з доказами направлення всім учасникам).

Відповідач2 (РДА) заявив про відсутність державного реєстратора в штаті РДА. Свою позицію стосовно позову не висловив.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся з позовом в суд з вимогами до відповідачів:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» (ідентифікаційний ) від 27 січня 2017 року, яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» дата запису 16.02.2017, номер запису 0001665 в ЄДР (ідентифікаційний ),

- зобов`язати Черкаську районну адміністрацію скасувати запис (дата запису 16.02.2017, номер запису 0001665 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» (ідентифікаційний ).

Позивач позиціонує свої відносини з ОСББ як корпоративні, а порушені свої права як корпоративні права на участь в управлінні майном ОСББ.

Особа може звернутись в суд за захистом свого права, якщо вважає та доведе порушення чи невизнання свого права чи господарського інтересу іншою особою.

Відповідач є самостійною юридичною особою зі спеціальним статусом - некомерційною організацією, без мети отримання прибутку. ОСББ утворено виключно з метою утримання та безпечної експлуатації майна співвласників житла - багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку по вул. Вернигори в с. Геронимівка Черкаського району.

Діяльність ОСББ регламентована положеннями:

Цивільного та Господарського кодексів України,

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»,

Постанова КМУ №712 від 05.09.2018 «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком»,

Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будником.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами позивач 30.07.2018 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з даними витягу з ЄДРПОУ ОСББ «Геронимівка» зареєстроване як юридична особа з 16.02.2017 (том 1, а.с. 17-19).

Таким чином, на момент створення ОСББ позивач не була власником майна, квартири, нерухомості на території ОСББ, не володіла корпоративними правами ОСББ. Відсутнє порушення її права, яке підлягає захисту.

Позивачем не доведено, що оскаржуваним рішенням про створення ОСББ були порушені її права та законні інтереси, оскільки на момент створення ОСББ, остання не була власником квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, тому не мала права брати участь у спірних загальних зборах чи у голосуванні на них (по питаннях порядку денного).

Відповідно до положень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008, акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням прав інших власників квартир багатоквартирних будинків, але не свого права чи законного інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Як зазначалося вище об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Суд вважає, що спірним рішенням установчих зборів право позивача при створенні ОСББ не було порушене, оскільки позивач не мала права брати участь у зборах та як наслідок брати участь у голосуванні по питаннях порядку денного.

Доводи позивача про те, що не створювалась ініціативна група - не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

10.03.2016 було створено ініціативну групу зі створення ОСББ, зі скликання та проведення установчих зборів, про що свідчить протокол зборів від 10.03.2016 (том 2, а.с. 21-22).

11.03.2016 затверджено план роботи ініціативної групи, про що свідчить протокол №1 засідання ініціативної групи по створенню ОСББ від 11.03.2016 (том 2, а.с. 23-24).

Всі співвласники були повідомлені особисто під підпис про день та час проведення установчих зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, суд враховує мету даного позову, направлену на ухилення позивача від внесення коштів та внесків на спільне утримання інфраструктури ОСББ. Суд враховує конституційний обов`язок власника майна нести витрати на його утримання.

21.09.2020 відкрито провадження Черкаським районним судом у цивільній справі №707/1548/20 за позовом ОСББ «Геронимівка» до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» («Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях ймовірного порушення права позивача.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення права з викладених ним підстав - з боку відповідача.

Оскільки вимога про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Геронимівка" є похідною вимогою, то позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведеного та не мають значення для прийняття рішення.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача та не стягувати.

Відповідачем заявлено про розподіл судових витрат за результатами розгляду та подання суду розрахунку протягом 5 днів. Розрахунку та доказів понесених чи очікуваних витрат представником відповідача не подано. Позивачем та його представником заперечено проти задоволення вимог, оскільки адвокат в засіданні був всього один раз.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка», Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Благовісна, буд.13, ідентифікаційний ,

2) Черкаської районної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Чорновола, 157, ідентифікаційний ,

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.01.2021.

Суддя Скиба Г.М.