ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/49/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» (18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 43, ) від 13 січня 2021 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» (18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 43, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» (20440, Черкаська обл., Тальнівський р-н, село Глибочок, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 21А, ) про стягнення 329 157 (триста двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім ) грн 09 коп., з яких: основний борг за договором становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп., штраф у розмірі 10 % від простроченої оплати та наявної заборгованості, що становить 24 090 (двадцять чотири тисячі дев`яносто) грн 00 коп., пеня у розмірі 64 194 (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто чотири) грн 21 коп, інфляційні збитки в розмірі 11 549 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 22 коп., 20 % річних у розмірі 59 323 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять три) грн 66 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №534 від 18 березня 2019 року.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву від 13 січня 2021 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб у розмірі, що становить 329 157 грн. 09 коп.

За твердженням позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши викладені в заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, зазначені ним в обґрунтування заяви від 13.01.2021 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна.

Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, забезпечення якого вимагає позивач, невжиття обраного ним заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» від 13 січня 2021 року про забезпечення його позову до Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» про стягнення 329 157 грн. 09 коп.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз