СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа № 922/3285/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Дворічанська районна лікарня», смт. Дворічна, Харківська область (вх. № 311 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 (суддя Аюпова Р.М.; повне рішення складено 22.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівайс», м. Харків

до Комунального некомерційного підприємства «Дворічанська районна лікарня», смт. Дворічна, Харківська область

про стягнення коштів в розмірі 140900,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівайс», м. Харків, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Дворічанська районна лікарня», смт. Дворічна, про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг з «Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води» № 2-ДВ/Т19 від 28.02.2019, в розмірі 140900,96 грн., з яких: 120017,15 грн. - пеня; 9931,79 грн. - 3% річних; 10952,02 грн. - інфляційні. Також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно актів виконаних робіт за січень-березень 2019 року поставив відповідачу теплову енергії на суму 920102,41 грн, яку відповідачем прийнято та оплачено, однак як вказує позивач, в порушення п. 4.5 договору, відповідач порушив строки оплати поставленої теплової енергії, у зв`язку з чим, позивач на підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з останнього 3% річних та інфляційних витрат за прострочення відповідачем строків оплати теплової енергії, згідно умов договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Дворічанська районна лікарня» «Дівайс» суму заборгованості за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію, згідно договору № 2-ДВ/Т19 від 28.02.2019, яка складається з: 120017,15 грн. - пеня; 9931,79 грн. - 3% річних; 10952,02 грн. - інфляційні втрати, а також суму судових витрат в розмірі 2113,51 грн.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.01.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3285/20 ухвалене 22.12.2020, його повний текст складено та підписано судом 22.12.2020, направлено сторонам 23.12.2020 та отримано відповідачем 26.12.2020, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту та відомостями з сайту Укрпошти, а апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 14.01.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2113,51 грн (140900,96 грн х 1,5%).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3170,26 грн (2113,51 грн. х 150%).

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги відповідача містять копію платіжного доручення № 567 від 12.01.2021 про сплату судового збору в сумі 2113,51 грн, яка судом не може бути прийнята в якості належного доказу про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Проте, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи надано фіскальний чек від 14.01.2021 та поштову накладну № 855 про направлення рекомендованого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Дівайс» за адресою: вул. Плеханівська, 117, м. Харків, 61037.

Опис вкладення до зазначеного листа скаржником не надано.

Суд не може прийняти зазначені документи, як належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача у цій справі, оскільки з них не вбачається, що саме надіслано позивачу вказаним листом.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Дворічанська районна лікарня», смт. Дворічна, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору в сумі 1056,75 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Дворічанська районна лікарня», смт. Дворічна, Харківська область (вх. № 311 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 залишити без руху.

2.Встановити Комунальному некомерційному підприємству «Дворічанська районна лікарня» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення даної ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк:

-доказів доплати судового збору в розмірі 1056,75 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова