ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/2983/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, повний текст складено 15.07.2020

у справі №910/2983/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРНІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ"

про стягнення 560 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРНІ ГРУП" заборгованість у сумі 560400,00 грн.

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/2983/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 дану апеляційну скаргу залишено без руху через те, що скаржником не надано доказів сплати судового збору та не надано належним чином засвідчених доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками. Судом апеляційної інстанції роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

18.09.2020 процесуальний документ суду було здано для доставки (вручення) до відділення Київ -116 на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, офіс 418 (трек-номер 047).

Станом на 10.11.2020 поштове повідомлення за трек-номер 047 до апеляційного суду не скеровано. Згідно актуальної інформації на сайті «Укрпошта» таке поштове відправлення копії ухвали від 14.09.2020 про залишення скарги без руху знаходиться у відділенні поштового зв`язку з 23.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 зобов`язано АТ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) та Відділення поштового зв`язку № 50 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Юрія Іллєнка, 6, м. Київ, 04050) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, офіс 418, (трек-номер 347) з підтверджуючими її висновки доказами та повернути його на адресу суду. Попереджено про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Однак, станом на день постановлення вказаної ухвали (03.12.2020) від АТ "Укрпошта" та Відділення поштового зв`язку №50 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" інформації не надійшло. Поштове відправлення за трек-номер 047, направлене на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, офіс 418) за зворотною адресою також не повернулось.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що станом на 03.12.2020 поштове повернення трек-номер 347 не повернулось, суд апеляційної інстанції дійшов висновку ухвалою суду повторно зобов`язати Акціонерне товариство "Укрпошта" та Відділення поштового зв`язку № 50 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, офіс 418 (трек-номер 347) з підтверджуючими її висновки доказами та повернути його на адресу суду.

04.12.02020 у відповідь на ухвалу суду від 17.11.2020 надійшов лист (№.К-11094/К-11094-1 від 27.11.2020) наступного змісту:

«За інформацією Київської міської дирекції Укрпошти, рекомендований лист №347 від 18.09.2020 на адресу ТОВ «Архітектурно-Будівельна Компанія «Моноліт» (вул. Глибочицька, буд. 28, офіс 418, м. Київ, 04050) надійшов за місцем обслуговування зазначеної адреси до відділення поштового зв`язку №04052 м. Київ, надалі по тексту - ВПЗ, 22.09.2020. Даний лист адресатом не отриманий та встановити його місцезнаходження, на сьогодні, не надається можливим.

Притягнути до відповідальності винного працівника ВПЗ №04052 м. Київ, який здійснював доставку даного листа на адресу одержувача, наразі немає можливості, у зв`язку із звільненням його з Укрпошти.».

Враховуючи ці обставини, а також те, що станом на 09.12.2020 поштове повідомлення за трек-номером 347 про вручення скаржнику ухвали суду від 14.09.2020 про залишення його апеляційної скарги без руху, відсутнє в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку повторного направлення копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху від 14.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 направлено повторно Товариству з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" копію ухвали суду від 14.09.2020. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.09.2020 була направлена учасникам справи 12.12.2020.

Зокрема, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ": 04050, м. Київ, вул Глибочицька, 28, офіс 418 (трек-номер 045).

Однак, зазначене поштове відправлення було повернуто 20.12.2020 на адресу суду з позначкою поштової установи - «за закінченням строку зберігання», тобто не отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ". Іншої адреси, ніж зазначена в апеляційній скарзі, та доданих до неї документів, апелянт суду не повідомляв.

Колегія суддів, дослідивши вказані причини повернення поштових відправлень, враховуючи положення процесуального закону, зазначає про те, що адресат - скаржник повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, зважаючи на наступне.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

При з`ясуванні даного питання, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду. Так, Верховний Суд звернув увагу на те що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за відомою адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про стан розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене вище, у суду немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.09.2020, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ", не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Однак, на час постановлення даної ухвали (25.01.2021), протягом встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку (з урахуванням зазначених приписів щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину), а також з урахуванням строку на поштовий перебіг надсилання документів засобами поштового зв`язку, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12 609,00 грн та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення іншим учасникам шляхом подання відповідної заяви.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, дії скаржника, свідчать про те, що останній проявив свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, та за власним волевиявленням не усунув недоліки, визначені ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі, до того ж стороною, яка не була учасником судового провадження у суді першої інстанції.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany, рішення від 04.10.2001) ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги з підстав п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 наразі не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МОНОЛІТ" у справі №910/2983/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков