ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 січня 2021 року Справа № 903/145/20

зза позовом: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до відповідача: Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ"

про стягнення 216299,10 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: Вавринюк Н.Л., довіреність № 06-05/77 від 15.01.2021,

Cуть спору: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося з позовом до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" про стягнення 216299,10 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимоги зазначають наступне.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 Патроніка Леоніда Пилиповича - головного енергетика Луцького підприємства електротранспорту, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. АТ СГ ТАС здійснило виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого(власник "ТРИ СТАР" під керуванням ОСОБА_1 ) марки Scania, р.н. НОМЕР_1 у розмірі 223599,10 грн.. КП Луцьке підприємство електротранспорту відмовилось у добровільному порядку відшкодовувати шкоду у розмірі 223599,10 грн., водночас надало копію договору добровільного страхування загальної цивільної відповідальності №К132812 від 15.03.2019 з ПрАТ УСК Княжа Вієнна іншуранс груп. ПрАТ УСК Княжа Вієнна іншуранс груп визнала подію страховим випадком та відшкодувала AT СГ ТАС (приватне) шкоду у розмірі максимального ліміту відповідальності за договором страхування, а саме 7300 грн.

Ухвалою суду 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

10.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 06-05/397 від 06.03.2020, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Додатково повідомляють, що КП «Луцьке підприємство електротранспорту» здійснює систематичні перевірки технічного стану контактної мережі та вчасно усуває виявлені недоліки. Так, протягом 25-26.05.2019 р. та 03-04.06.2019 на контактної мережі, розташованій на ділянці дороги с.Струмівка-с.Гаразджа, спеціалістами Служби головного енергетика було проведено ряд ремонтних робіт. Станом на 04.06.2019 року контактна мережа на цій ділянці дороги була в належному технічному стані. З метою встановлення дійсної причини обриву троса контактної мережі на ділянці дороги в с.Струмівка, де був пошкоджений автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 , КП «Луцьке підприємство електротранспорту» в листопаді 2019 року замовило у Луцького Національного технічного університет експертизу елементів контактної мережі тролейбусної лінії з місця обриву цієї лінії. У результаті зробленого лабораторного дослідження експертна комісія встановила, що руйнування наданого зразка троса відбулося внаслідок миттєвого ударного механічного навантаження, спричиненого сторонніми факторами, не пов`язаними із конструктивними особливостями чи зносом контактної лінії. Рахунок на передоплату в сумі 223599,10 грн., що виставила ПАТ «Страхова група «ТАС» містить перелік ушкоджень, які не були зазначені в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Цей рахунок містить перелік робіт, запчастин і ПММ, які є неспівмірно великими і не доведено, що всі ці пошкодження сталися саме внаслідок падіння троса контактної мережі.

18.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що розрахунок збитків проводився на підставі рахунку офіційного сертифікованого СТО ТОВ «Сканія Україна», ремонт автомобіля оплачений, що підтверджується платіжним дорученням та актом виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.05.2020 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі №903/145/20 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Які фактичні ушкодження отримав автомобіль Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску (власник ТОВ ТРИ СТАР) в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

2. Яка вартість станом на 04.06.2019 відновлювального ремонту автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ПДВ та з врахуванням отриманих ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - КП Луцьке підприємство електротранспорту та на час проведення експертизи провадження у справі зупинялося.

Ухвалою суду від 16.06.2020 провадження у справі №903/145/20 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 08.07.2020; запропоновано сторонам подати суду фотознімки пошкоджень автомобіля Scania р.н. НОМЕР_2 в цифровому вигляді, на носіях та розшифрування опису характеру пошкоджень автомобіля Scania р.н. В НОМЕР_3 , зазначеного у Акті огляду транспортного засобу від 06.06.2019 р., в друкованому вигляді.

30.06.2020 представник позивача на виконання ухвали суду від 16.06.2020 надіслав до суду копію акту огляду транспортного засобу від 06.06.2020, заповненого друкованим способом та фото пошкодженого транспортного засобу на диску.

07.07.2020 представник відповідача подав клопотання від 07.07.2020 №06-05/755, в якому зазначає, що у відповідача відсутні визначені судом документи, оскільки лише позивач робив фотознімки та складав інші документи та відповідно зможе надати їх суду.

Ухвалою суду від 08.07.2020 клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №626-12-20 від 11.06.2020 Про організацію виконання експертизи задоволено; погоджено експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз строк виконання судової автотоварознавчої експертизи №8315; надано експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз копію акту огляду транспортного засобу від 06.06.2020, заповненого друкованим способом та фото пошкодженого транспортного засобу марки Scania, р.н. НОМЕР_1 на компакт-диску; зупинено провадження у справі №903/145/20 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.05.2020, до одержання експертного висновку.

16.11.2020 на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок експерта №8315 від 12.11.2020 у справі №903/145/20.

Ухвалою суду від 16.11.2020 було поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

30.11.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач не навів жодної норми закону, в якій передбачено, що розмір збитку, нанесеного відповідачем, може зменшуватись на розмір ПДВ. Просить суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

У клопотанні від 23.11.2020 № 03472/0120 позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 02.12.2020 суд з власної ініціативи постановив на місці продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів - по 25.01.2021; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.01.2021.

В судове засідання 20.01.2021 представник позивача не прибув, представник відповідача позов заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

02.01.2019 між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" та ТОВ "Три Стар» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 (а.с. 5-9) (далі-Договір).

Відповідно до ч. 1 Договору застрахований транспортний засіб: вантажний ТЗ, Scania P250, 2016 року випуску, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_1 .

08.08.2019 Луцьким міськрайонним судом було винесено постанову по справі № 161/9882/19, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП зате, що 04.06.2019 о 11:03 ОСОБА_2 , будучи відповідальним за електрогосподарство, не забезпечив цілісності контактної мережі (тролейбусної лінії), на вжив заходів, в результаті чого відбувся обрив несучого троса тролейбусної лінії, який впав на дах автомобіля Scania НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України і внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 15).

04.06.2019 Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" було складено заяву про настання події (а.с.16) та акт огляду транспортного засобу (а.с. 18).

Відповідно до розрахунку на передоплату № SK-1904078 від 05.06.2019 ТОВ «Сканія Україна» здійснила ремонт транспортного засобу на суму 223599,10 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15.10.2019 (а.с. 31-35).

Згідно страхового акту № 27679В/11/2019 сума, що належить до виплати становить 223599,10 грн. (а.с. 36).

Відповідно до умов договору страхування АТ СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Scania НОМЕР_1 у розмірі 223599,10 грн.

30.10.2019 ПАТ Страхова група «ТАС» направило КП «Луцьке підприємство електротранспорту» вимогу про відшкодування АТ СГ «ТАС» 223599,10 грн. протягом одного місяця з дня отримання даної вимоги (а.с. 38-39).

У відповідь на вимогу відповідач направив лист № 06-05/1873 від 06.12.2019, в якому повідомив, що не згідний із твердженням, що ОСОБА_2 не забезпечив цілісності контактної мережі, а тому замовив експертизу, яка встановила, що руйнування троса відбулось внаслідок миттєвого ударного механічного навантаження, спричиненого сторонніми факторами, не пов`язаними із конструктивними особливостями чи зносом контактної лінії.

Згідно п. 6.2 договору № 14/03 від 15.03.2019 добровільного страхування загальної цивільної відповідальності (далі- Договір ДСЦПВ), укладеного між відповідачем і УСК Княжа Вієнна іншуранс груп ліміт відповідальності Страховика по одному страховому випадку , за згодою сторін, становить за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 8000 грн.(а.с. 41-43).

Згідно п. 7.1 Договору ДСЦПВ безумовна фрвншиза за шкоду заподіяну майну третіх осіб 700 грн.

13.12.2019 позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором ДСЦПВ (а.с. 44).

ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна іншуранс груп», визнала подію страховим випадком та відшкодувала позивачу шкоду у розмірі 7300 грн. (максимальний ліміт відповідальності за договором страхування 8000 грн. - 700 грн.) (а.с. 45).

Беручи до уваги часткову сплату позивачу 7300 грн. страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна іншуранс груп», 216299,10 грн. залишились не відшкодованими (233599,10 грн. -7300 грн. = 216299,10 грн.).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, право вимоги щодо відшкодування якої перейшло до позивача, і сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачу страховиком (ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна іншуранс груп») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 216299,10 грн.

Крім того, у висновку експерта за результатами проведення судової експертизи від 12.11.2020 зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, станом на 04.09.2019, з врахуванням отриманих пошкоджень в результаті ДТП складає 187528,88 грн., а вартість ремонту з ПДВ складає 225034,66 грн. (а.с. 131).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України(далі- ЦК України), страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (позивач), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як визнається відповідачем, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із Комунальним підприємством "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ".

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення школи. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Сул у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351 /17(ЄДРСРУ № 71884547) та від 05.04.2018 року Верховний Сул у складі колегії суддів Касаційного господарського сулу у справі № 910/3165/17 (ЄДРСРУ № 73277937).

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав відповідного кредитора до іншого не відбувається. При цьому для суброгації відповідно до статті 99З ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням школи потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним школу незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що сплата залишку від суми збитку, яка не покривалася полісом, відповідно до ст. 1194 ЦК України, покладається на особу, винну у завданні збитків, а саме Комунальне підприємство "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ", тому позов Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" стягнення 216299,10 грн. слід задовольнити.

Щодо заперечень відповідача відносно визначення розміру збитків з урахуванням ПДВ, суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 185, 193, 194 Податкового Кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) це не прямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець. Відповідно до інформації акту виконаних робіт SK-1907324 від 15.10.2019 ТОВ «Сканія Україна» є платником ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ 36367569.

Дана інформація підтверджується даними електронного реєстру платників податків, який розміщено на сайті Державної податкової служби України.

Висновок № б/н та б/д від 22.11.2019 членів експертної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проректора з науково-педагогічної роботи Луцького національного технічного університету (а.с. 66), не приймається судом до уваги з огляду на таке.

Висновки спеціалістів з відповідних питань, надані ними поза процесуальними межами, не є експертними, а тому не можуть бути прийняті судом як висновки експертів. Вони оцінюються господарським судом за загальними правилами статей 76,77,78, 86 ГПК поряд з іншими доказами у справі.

Згідно ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначений висновок спеціалістів спростовується постановою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2019 у справі №161/9882/19, що набрала законної сили 20.08.2019, де ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_2 будучи відповідальним за електрогосподарство, не забезпечив цілісності контактної мережі (тролейбусної лінії), не вжив заходів, в результаті чого відбувся обрив несучого троса тролейбусної лінії, який впав на дах автомобіля «Scania», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України і внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 129 ГПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути 3244,49 грн. судового збору.

Керуючись ст.73-79, 86, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" (Волинська область, м. Луцьк, вулиця Даньшина, 1/52, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (м. Київ, проспект Перемоги, 65, ) 216299,10 грн. (двісті шістнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять тисяч грн. 10 коп.) та 3244,49 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

26.01.2021

Суддя А. С. Вороняк