ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 911/250/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький Екопродукт»

про стягнення 559 999,98 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький Екопродукт» про стягнення 559 999,98 гривень заборгованості за договором поставки продукції № 3-АК від 03.01.2017.

Вказану вимогу обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Рудницький Екопродукт» грошових зобов`язань з оплати продукції, поставленої та переданої йому за договором на загальну суму 9 723 777,70 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» не містить інформації щодо ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький Екопродукт», а також відомостей: про вжиття/не вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття/не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, з доданої позивачем до позовних матеріалів копії видаткової накладної № 210, не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст такого документу та зазначених у ньому відомостей, позаяк текст вказаного документа містить часткове відображення слів і знаків.

З огляду на неналежну якість копії доданого до позовної заяви документа, що частково відображає наявну в ньому інформацію, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» не відповідає вищевказаним процесуальним приписам стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Поряд з тим в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, вказуючи про поставку відповідачу продукції на загальну суму 9 723 777,70 грн, з яких відповідачем не оплачено продукції на суму 559 999,98 грн, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження відповідно викладених обставин:

- поставки відповідачу за договором продукції на загальну суму 9 723 777,70 грн;

- проведення відповідачем часткових оплат за поставлену продукцію, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- наявності у відповідача 559 999,98 грн заборгованості за договором поставки продукції.

Водночас суд звертає увагу позивача на пп. 1.2., 3.2. договору поставки продукції № 3-АК від 03.01.2017, відповідно до яких сторонами погоджено, що асортимент, кількість, ціна, базис поставки (на умовах СРТ або EXW (Інкотермс 2010), графік поставки, оплата, умови і загальна сума поставки продукції, обмовляється і погоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору або на умовах зазначених в цьому договорі.

Ціна товару вказується в специфікації та видатковій накладній.

Так, в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» посилається, зокрема, на видаткову накладну № 9 від 15.08.2020, однак, як вбачається з наданої копії відповідної видаткової накладної, остання не містить відомостей щодо вартості продукції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький Екопродукт»;

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про вжиття/не вжиття заходів досудового врегулювання спору;

2) відомостей про вжиття/не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо поставки відповідачу за договором продукції на загальну суму 9 723 777,70 грн або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо проведення відповідачем часткових оплат за поставлену продукцію за договором або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень щодо доказів та, відповідно, і самі докази на підтвердження обставин наявності/відсутності у відповідача 559 999,98 грн заборгованості за договором поставки продукції;

- пояснень стосовно вартості продукції за видатковою накладною № 91 від 15.08.2020;

- належним чином засвідченої та читабельної копії видаткової накладної № 210.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко