УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/1619/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (01103, м. Київ, проспект Маяковського, 68, офіс 233, )

про стягнення 500 000,00 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

про визнання припиненим правовідношення застави,

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: Браніцкий О.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.02.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є фізична особа, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

03.03.2020 через відділ діловодства суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС", підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про визнання припиненим правовідношення застави.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1619/20, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 29.05.2020 від ТОВ "Бізнес Солюшен" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про продовження терміну на надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2020, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання та продовжити строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання про витребування та залучення оригіналу акту, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та залучити даний оригінал акту до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 01.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 01.06.2020 оголошено перерву до 10.06.2020

Через відділ діловодства суду 09.06.2020 представником ОСОБА_1 подано копії процесуальних документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 754/1745/20, також 10.06.2020 від ТОВ " БІЗНЕС СОЛЮШЕН " надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, також повідомив, що ним не направлено копії документів, які подано до суду на адресу відповідача за первісним позовом.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 10.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020.

Через відділ діловодства суду 22.06.2020 від ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020.

Також, 25.06.2020 представником ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката позивача - Глущенко А.М. 01.07.2020 о 12 год. 00 хв. У судовому засіданні Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/4452/19.

Через відділ діловодства суду 30.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020, які підтверджують направлення на адресу ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" копій документів.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1619/20.

06.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 передана на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 відмовлено.

15.07.2020 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просв витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" оригінал договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016.

Також 15.07.2020 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому проситв призначити у справі № 910/1619/20 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, зокрема, видаткових накладних, підписаних в рамках договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016, та доручити проведення судової експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2020 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відхилення даного клопотання у зв`язку з тим, що заявником належним чином не обґрунтовано сумніви у копії цього договору. Більше того, у судових засіданнях представником ОСОБА_1 заявляються клопотання про витребування кожного разу інших документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, хоча відповідач за первісним позовом ознайомлений з матеріалами справи і у разі об`єктивних сумнівів міг одразу просити витребувати всі. Такі дії відповідача судом оцінюються як спосіб затягнути строки розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд також дійшов про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи підписів та печаток на документах, які засвідчують господарські операції за договором поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05. При цьому суд врахував те, що предметом дослідження у даній справі є відносини між позивачем та відповідачем, які склалися на підставі договору застави транспортних засобів від 09.11.2017, а не відносини з третьою особою на підставі договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05. Також варто зауважити, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що фактично господарські операції за договором поставки не відбувалися, належними доказами не підтверджено, доказів того, що вони не відображені у бухгалтерському обліку третьої особи, суду не надано.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, яке було подане 10.06.2020, судом його задоволено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі № 910/1619/20 судову експертизу, провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 призначено у справі № 910/1619/20 комплексну почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

21.07.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1619/20 від 03.08.2020 повідомлено відповідача, що заяву про відвід судді буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 04.09.2020 від судового експерта Щебедько В.О. надійшло клопотання № СЕ-19-2-/25370-ПЧ від 01.09.2020 про надання додаткових документів, зокрема оригіналу акту приймання передачі до договору застави транспортних засобів від 09.01.2017; зразків відбитків печатки нанесених з різним натиском (різне зусилля, варіювання кута натиску) до і після чищення кліше, з перемінною інтенсивністю фарбування кліше, або печатку ТОВ"БІЗНЕС СОЛЮШЕН"; вільних зразків підпису Брайко Марини Григорівни , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу (не менше 15 арк., у різних офіційних документах; умовно-вільних зразків підпису Брайко Марини Григорівни на 10-15 арк., які можуть міститися у матеріалах справи (якщо такі наявні) у справі № 910/1619/20.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1619/20 від 21.09.2020 повідомлено судовому експерту, що вирішення питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання буде розглядатися після повернення матеріалів справи № 910/1619/20 до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства суду 04.12.2020 від судових експертів Щебедько В.О. та Тимошенко О.В. надійшло повідомлення № СЕ-19-2-/25370-ПЧ від 24.11.2020 про неможливість проведення судової експертизи, оскільки терміни витребування оригіналу досліджуваного документу та зразків вичерпано та клопотання експерта не задоволено.

17.12.2020 на адресу суду від Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 910/1619/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/1619/20 та призначено судове засідання на 24.12.2020.

Також ухвалою судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. від 18.12.2020 за наслідками розгляду заяви про відвід визнано таку заяву необґрунтованою, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.07.2020 про відвід судді Андреїшиної І.О. у справі № 910/1619/20.

24.12.2020 на електронну адресу суду, представником позивача за первісним позовом подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з виявленим у працівника офісу ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Також повідомлено, що працівники ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» та директор Брайко М.Г. , в тому числі перебувають на самоізоляції з 20.12.2020. Разом з тим, представник позивача за первісним позовом просив суд звернутися до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про продовження строків подання додаткових матеріалів та призупинення проведення досліджень на строк 30 календарних днів. Крім того, представник просив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 24.12.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом в частині відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд його задовольнив.

Розгляд клопотання в частині звернення до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про продовження строків подання додаткових матеріалів та призупинення проведення досліджень на строк 30 календарних днів відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2021.

13.01.2021 на електронну адресу суду від адвоката Глущенко А.М. надійшло повідомлення про дострокове припинення повноважень як представника ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» з ініціативи клієнта, що унеможливлює подальшу участь як процесуального представника ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» у справі № 910/1619/20.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 13.01.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання судового експерта Щебедько В.О. № СЕ-19-2-/25370-ПЧ від 01.09.2020 про надання додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення частково, оскільки оригінал акту приймання передачі до договору застави транспортних засобів від 09.01.2017 представником вже надано до суду та долучено до матеріалів справи, а умовно-вільі зразки підпису Брайко Марини Григорівни на 10-15 арк., які можуть міститися у матеріалах справи (якщо такі наявні) у справі № 910/1619/20 буде направлено до експертної установи разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 клопотання судового експерта задоволено частково, зобов`язано позивача за первісним позовом ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" надати суду у строк до 22.01.2021: - зразки відбитків печатки нанесених з різним натиском (різне зусилля, варіювання кута натиску) до і після чищення кліше, з перемінною інтенсивністю фарбування кліше, або печатку ТОВ"БІЗНЕС СОЛЮШЕН"; - вільні зразки підпису Брайко Марини Григорівни , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу (не менше 15 арк., у різних офіційних документах; відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

В судовому засіданні 27.01.2021 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить залишити без розгляду первісний позов на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України та зустрічну позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Позивач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 27.01.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 24.12.2020, 13.01.2021 та 27.01.2021, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 позивача за первісним позовом ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" зобов`язано надати суду у строк до 22.01.2021: - зразки відбитків печатки нанесених з різним натиском (різне зусилля, варіювання кута натиску) до і після чищення кліше, з перемінною інтенсивністю фарбування кліше, або печатку ТОВ"БІЗНЕС СОЛЮШЕН", - вільні зразки підпису Брайко Марини Григорівни , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу (не менше 15 арк., у різних офіційних документах. Вказані вимоги суду не були виконані позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" про стягнення 500 000,00 грн без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про визнання припиненим правовідношення застави у справі № 910/1619/20, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на волевиявлення позивача за зустрічним позовом щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана представником Лапади Ірини Борисівни, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії (адвокат Браніцкий О.М., який діє на підставі ордеру серії ВС №748710 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3604/10 від 20.03.2008 року), суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви та відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення первісного позову та зустрічної позовної заяви без розгляду задовільнити повністю.

2. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" до ОСОБА_1 про стягнення 500 000,00 грн залишити без розгляду.

3. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про визнання припиненим правовідношення застави залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020.

Суддя І.О. Андреїшина