ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/8028/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Міщенко П.В., на підставі довіреності № б/н від 16.08.2019

від відповідача: адвокат Тураша С.М., на підставі довіреності №5796 від 01.09.2020

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рейл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року(повний текст складено 19.10.2020 р.)

у справі № 910/8028/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рейл",

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Магістраль",

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. ПрАТ "Рейл" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення відповідача викладеного у формі протоколу №137 засідання тендерного комітету відповідача про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю ДК021:2015 код 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів); про визнання недійсним договору поставки №8/2020-ЮВ від 04.06.2020 року з моменту його укладення та про зобов`язання відповідача визнати переможцем відкритих торгів позивача (т.І, а.с. 1-10).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що переможець торгів ТОВ "Інтер - Магістраль" повинен був надати скановану копію ТУ, завірену власноруч. Позивач зазначає, що вказаний переможцем матеріал не відповідає вимогам матеріалу, який вказаний в Документації. Прокладка полімерна ізносостійка виробництва ВАТ "ГМЗ" за креслеником ЖАЯВ.ППВТ.00.01 не є аналогом прокладки полімерної ізносостійка у підп`ятник вагонного візка за креслеником К45.06-00.00.00.0-01 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстед-Рейл".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 у справі №910/8028/20 в позові відмовлено (а.с. 291-297).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ПрАТ "Рейл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції: не з`ясував обставини, що мають значення для справи, в частині аналізу технічних характеристик матеріалів продукції позивача та третьої особи; допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими в частині економічної вигоди відповідача у довгостроковій перспективи використання запропонованої позивачем продукції та у зв`язку із цим не перевірив обставини об`єктивності та неупередженості поведінки відповідача; допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи в частині того, що у "виробником продукції, яка запропонована учасником ТОВ "Інтер-Магістраль" на торги, є товариство що розташоване на території Республіки Білорусь, то Протокол (Акт) постановки вищенаведеної продукції на виробництво в Україні не потрібен", уникнувши при цьому аналізу норм матеріального права.

4.2 На переконання позивача, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, шляхом незастосування норм щодо стандартизації виробництва запасних частин для потреб залізничного транспорту.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

6. Розподіл справи:

6.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року, матеріали судової справи № 910/8028/20 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Рейл" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Яковлєв М.Л.

6.2 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, поновлено ПрАТ "Рейл" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/8028/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8028/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Рейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/8028/20 відбудеться 15.12.2020.

6.3 Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 та від 15.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/8028/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.4 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі № 910/8028/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколами від 11.12.2020 та від 15.12.2020 р. складі та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 26.01.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 26.01.2021 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.2. Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2021 надав пояснення, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

7.3. У судове засідання 26.01.2021 третя особа явку свого представника не забезпечила, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 546.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03.04.2020 року на електронному майданчику комерційних та державних тендерів Prozorro "Smart Tender" відповідачем оприлюднено оголошення про проведення закупівлі наступних товарів: прокладка полімерна ізносостійка у кількості 300 шт. (код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху); блок пружний у кількості 600 шт. (код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху); накладка пружна у кількості 2^) шт. (код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі "Smart Tender" UA-2020-04-03-001274-с (далі - процедура закупівлі).

8.2. 21.04.2020 р. відбулось розкриття тендерних пропозицій процедури закупівлі.

8.3. 28.04.2020 р. відповідачем були прийняті рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Інтер - Магістраль" , оскільки цінова пропозиція цього учасника була найбільш економічно вигідною, а тендерна пропозиція відповідала тендерній документації, про що тендерним комітетом відповідача складено протокол № 137 про намір укласти договір (а.с. 29-30).

8.4. 04.06.2020 року між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" та ТОВ "Інтер - Магістраль" укладено договір поставки №8/2020-ЮВ (далі - договір) (а.с. 181-186).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спеціальним законом який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі".

9.2. Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач, з тих же самих підстав, що і зазначені ним у позові у даній справі, оскаржив його у порядку визначеному ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) (а.с. 29-34).

9.3. Рішенням Колегії № 10469 р/пк-пз від 27.05.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 35-41).

9.4. Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" (далі - документація), що розміщений за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-03-001274-c передбачено, що тендерна пропозиція (надалі - Пропозиція) подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію відповідно до додатку 8 (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до пункту 1 розділу III документації передбачено, що інформація про технічні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) розміщена у додатку 8.

Учасник для підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі надає у складі пропозиції дані у табличній формі, що зазначена відповідно до додатка 4 та документи відповідно до переліку додатка 11.

Додатком 8 документації передбачена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: прокладка полімерна ізносостійка (К45.06-00.00.00.0-01), блок пружний (К43.06-00.00.00.0-04) та накладка пружна (К44.06-00.00.00.0-01) або еквівалент. Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару зазначеному в цьому переліку.

Додатком 11 документації передбачені документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема: сертифікат якості або паспорт якості. Документ з якості має бути підписаний представником технічного контролю виробника (а.с. 180).

Документи з якості надаються учасником також при постачанні продукції з кожною партією, якщо учасник визнаний переможцем; у разі якщо продукція пропонується, яка виготовляється за іншими нормативно-технічними документами, які зазначені в додатку №8, учасник зобов`язаний надати актуалізовану скановану копію відповідних документів виробника, завірених учасником.

9.5. У склад пропозиції ТОВ "ІНТЕР- МАГІСТРАЛЬ" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-03-001274-c) в т.ч. включено:

- дані на товар від 10.04.2020 № 9, що містить інформацію про прокладку полімерну в підп`ятник вагонного візка - ЖАЯВ.ППВ.00.01 (файл "дані на товар");

- паспорт качества прокладка полимерная в подпятник ванногой тележки (мовою оригіналу), у вказаному документі міститься інформація про матеріал - гроднамид ПА6-Л-У5П1 (ТУ РБ 500048054.030.2003) (файл "Копія паспорту якості прокладка полімерна");

- довідка від 19.03.2020 № 09-01.12-378 ДП "УкрНДІВ"), відповідно до якої зазначено, що продукція прокладка полімерна ізносостійка кресленик К45.06-00.00.00.0-01 (еквівалент ЖАЯВ.ППВ.00.01) не включена до "Перечня железнодородной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия", тобто не підлягає обов`язковій сертифікації (файл "Довідка щодо сертифікації прокладка полімерна").

9.6. Додатком 4 документації передбачена форма "дані на товар", що містить колонки "гарантійний термін експлуатації/зберігання".

9.7. У колонці 9 вказується гарантійний термін експлуатації продукції (без слів "не більше", "не менше") від дати введення продукції в експлуатацію.

9.8. Гарантійні терміни експлуатації не повинні бути менші, ніж передбачено нормативно-технічною документацією на її виготовлення та виробником.

9.9. У колонці 10 - гарантійний термін зберігання продукції (без слів "не більше", "не менше").

9.10. Додатком 11 документації передбачені документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема:

у разі якщо продукція пропонується, яка виготовляється за іншими нормативно-технічними документами, які зазначені в додатку 8, учасник зобов`язаний надати актуалізовану скановану копію відповідних документів виробника , завірених учасником.

відповідність креслеників на продукцію залізничного призначення повинна бути підтверджена визначеним філією "НДКТГ"АТ "Укрзалізниця" структурним підрозділом шляхом надання листа погодження з додаванням до нього комплекту (екземпляра) погоджених креслеників, які на кожному листі марковані штампом з написом "Погоджено для виробництва у запчастину на 20__ р" за підписом керівника визначеного структурного підрозділу або особи, що цього заміщує, та номером і датою погоджувального листа.

9.11. Пропозиції ТОВ "Інтер - Магістраль" у своєму складі містить наступні данні:

дані на товар від 10.04.2020 № 9, що містить інформацію про прокладку полімерну в підп`ятник вагонного візка - ЖАЯВ.ППВ.00.01, гарантійний термін - 12 місяців з дня введення в експлуатацію/ 12 місяців з дати відвантаження споживачу (файл "дані на товар");

паспорт качества прокладка полимерная в подпятник ванногой тележки (мовою оригіналу), у вказаному документі міститься інформація про матеріал - гроднамид ПА6-Л-У5П1 (ТУ РБ 500048054.030.2003), гарантійний строк "при условии соблюдения потребителем правил хранения не более 12 месяцем со дня отгрузки потребителю" (файл "паспорт якості прокладка полімерна");

креслення ЖАЯВ.ППВ.00.01 (перв примеч К45.06-00.00.00.0-01), відповідно до якого міститься відмітка про погодження АТ "Укрзалізниця" та вказано "допускается по согласованию с заказчиком примечание матерала гроднамид ПА6-Л-У5П-1.

9.12. При цьому позивачем не доведено та документально не підтверджено, що технічні характеристики запропонованої третьою особою продукції (матеріал якої є еквівалентним/аналогом) є гіршими, ніж у зазначеного у вказаному в технічній документації переліку.

9.13. Окрім того, відповідач не вимагав та не встановлював у документації інших вимог щодо відповідності креслеників.

9.14. Як вбачається з наданих учасником документів, ТОВ "Інтер-Магістраль" не є виробником запропонованого товару, але має право розміщати замовлення на виробництво по придбаних кресленням на будь-якому підприємстві.

9.15. Документація не містить вимог щодо підтвердження проходження процедури постановки на виробництво та отримання умовного номера на заявлено у тендерній документації продукцію.

9.16. Оскільки виробником продукції, яка запропонована учасником ТОВ "Інтер - Магістраль" на торги, є товариство що розташоване на території Республіки Білорусь, то Протокол (Акт) постановки вищенаведеної продукції на виробництво в Україні не потрібен (оскільки продукція виготовляється не на території України).

9.17. Складові предмету закупівлі Запасні частини до вантажних вагонів: Блок пружний (креслення К43.06-00.00.00.0-04), Накладка пружна (креслення К44.06-00.00.00.0-01), Прокладка полімерна в підп`ятник вагонного візка (креслення К45.06-00.00.00.0-01) не входять до "Переліку складових частин вантажних вагонів, для виготовлення, ремонту і модернізації яких відповідному підприємству необхідно пройти процедуру отримання умовного номеру", що є додатком до протоколу 55 від 28-29 жовтня 2011 (з додатками, прийнятими на 62-му (протокол від 20-21.05.2015 р. п. 25) и 67-му (протокол від 19-20.10.2017 р. п. 5.13) засіданнях Ради по залізничному транспорту держав-учасниць СНД).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що позивачем не доведено невідповідність пропозиції переможця умовам документації, а також те, що відповідач прийняв не законне рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-03-001274-е, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов`язання вчинити дії.

10.2. Враховуючи викладене та те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення відповідача викладеного у формі протоколу №137 засідання тендерного комітету відповідача про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю ДК021:2015 код 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів).

10.3. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про позивача про визнання недійсним договору поставки №8/2020-ЮВ від 04.06.2020 р. з моменту його укладення та про зобов`язання відповідача визнати переможцем відкритих торгів позивача є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним рішення відповідача у формі протоколу № 137 від 28.04.2020 р., в задоволені якої слід відмовити, то в задоволенні позову в похідних позовних вимогах про визнання недійсним договору поставки №8/2020-ЮВ від 04.06.2020 р. з моменту його укладення та про зобов`язання відповідача визнати переможцем відкритих торгів, з огляду на те, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, у задоволенні якої за результатами розгляду справи було відмовлено.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність посилань відповідача на те, що судом не здійснено аналізу технічних характеристик матеріалів продукції позивача та третьої особи з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що технічні характеристики запропонованої третьою особою продукції є гіршими, ніж визначено документацією. Крім того, вказані обставини не входять до предмету доказування в межах розгляду справи про визнання недійсним рішення тендерного комітету. За вказаних обставин є безпідставними і твердження позивача про необхідність застосування норм щодо стандартизації виробництва запасних частин для потреб залізничного транспорту.

11.2. Твердження позивача про недоведеність економічної вигоди відповідача у довгостроковій перспективи використання запропонованої позивачем продукції та наявність зв`язку з цим необхідності перевірки обставини об`єктивності та неупередженості поведінки відповідача є припущеннями.

Формулювання "довгострокова перспектива використання запропонованої продукції" є оціночним та при цьому, такої вимоги тендерною документацією не передбачено. Натомість тендерною документацією (Додаток 4) встановлено вимоги до зазначення гарантійного терміну експлуатації/зберігання, необхідність заповнення та надання яких третьою особою дотримано.

11.3. Також позивачем не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що Протокол (Акт) постановки продукції на виробництво в Україні не потрібен, оскільки її виробником є товариство що розташоване на території Республіки Білорусь (а не України). Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання позивача на листи лист АТ "Укрзалізниця" № Ц-4-80/1012-20 від 28.04.2020р., філії "НДКТІ ЗТ" АТ "УЗ" №16/239 від 28.04.2020р., телефонограма від 27.1 1.201 1 керівника Комісії Ради по залізничному транспорту, лист філії "НДКТІ ЗТ" АТ "УЗ" №15/507 від 20.05.2020, оскільки не містять інформації про необхідність вчинення таких дій.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивачем не доведено факту порушення його прав внаслідок оголошення результатів про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю, а також укладення такого договору.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.7. Відповідально до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

13.8. Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

13.9. Відповідно до п. 27) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

13.10. Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі №910/8028/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі № 910/8028/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі № 910/8028/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі №910/8028/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Рейл".

4. Справу №910/8028/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 28.01.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова