ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2171/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стефанюк М.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ про стягнення 55708,73 євро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2171/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 01.12.2020 р., зупинено провадження у справі № 916/2171/20 до 01.12.2020 р. у зв`язку із зверненням до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати з дорученням про надання правової допомоги шляхом вручення копії цієї ухвали відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. поновлено провадження у справі № 916/2171/20.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.12.2020 р., а від 22.12.2020 р. до 19.01.2021 р.

Відповідач повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання, в якому ухвалено рішення, що підтверджується, зокрема, заявою про розгляд справи без участі його представника.

Згідно із приписами ст.ст.185,191,233,240 ГПК України в підготовчому засіданні 19.01.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ ЛТД (далі ТОВ ,,АЙСБЕРГ ЛТД) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ (далі ТОВ ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ) про стягнення заборгованості у розмірі 55708,73 євро, вказуючи на часткове невиконання відповідачем умов контракту від 17.06.2010 р. № 02/06/10 в частині оплати вартості поставленого товару, який зазначено в додатках від 23.07.2019 р. № 63, від 23.08.2019 р. № 64, від 23.08.2019 р. № 65, від 03.09.2019 р. № 66 до специфікації від 17.06.2010 р. № 1.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,АЙСБЕРГ ЛТД посилається на приписи ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.509,526,530,610,626,655,612,691,692,712 ЦК України, умови названих вище контракту та додатків, додаткових угод до контрактів, вантажно-митні декларації ЕК 10 АА №№ UA500060/2019/030841, UA500060/2019/029100, UA500060/2019/031951, акт звірки взаємних розрахунків від 17.06.2020 р. тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав її вимоги у повному обсязі.

Згідно ч.ч.3,4 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд, враховуючи зміст ст.ст.185 та 191 ГПК України та визнання відповідачем позову, дійшов висновку про його задоволення за результатами підготовчого провадження, виходячи з такого.

17.06.2010 р. між ТОВ ,,АЙСБЕРГ ЛТД (Товариство) та ТОВ ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ (Дилер) укладено контракт № 02/06/10 (Контракт), відповідно до п.1.1 якого Товариство зобов`язується передавати у власність Дилера нове торгівельне і холодильне обладнання, а Дилер зобов`язується приймати і оплачувати його вартість.

Дилер придбаває обладнання у Товариства для оптової торгівлі (п.2.1 Контракту).

Поставка обладнання здійснюється на умовах DAP м. Атирау /Інкотермс 2000/ (п.2.2 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2016 р. № 15).

Перевезення обладнання здійснюється автомобільним чи будь-яким іншим транспортом, наданим Товариством, і за рахунок Товариства, адреса вантажоотримувача ТОВ ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ, м. Атирау, Республіка Казахстан. Вантажовідправником обладнання за цим Контрактом є ТОВ ,,АЙСБЕРГ ЛТД, м. Одеса, Україна (п.2.4 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2016 р. № 15).

Номенклатура, ціна і кількість товару, що поставляється продавцем, зазначається в додатках до специфікації № 1, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Загальна вартість Контракту складає 2000000,00 (два мільйони) євро зі ставкою ПДВ 0% (нуль відсотків) (п.7.1 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 10.01.2014 р. № 8).

Додатки до специфікації № 1 виставляються Товариством відповідно до заявки (усної або письмової) Дилера (п.7.2 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 10.01.2014 р. № 8).

Оплата вартості партії обладнання за відповідною специфікацією здійснюється в євро і доларах в безготівковому порядку платіжним дорученням з рахунку Дилера на рахунок Товариства (п.7.3 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 30.06.2015 р. № 10).

Датою приймання-передачі (отримання) обладнання по даному Контракту вважається дата підписання сторонами експортної митної декларації (п.8.6 Контракту).

Спори та розбіжності між Товариством та Дилером вирішуються шляхом переговорів. Претензійний порядок не є обов`язковим. У випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд господарського суду за місцем знаходження Товариства в м. Одесі за законодавством України (п.10.7 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 29.12.2017 р. № 17).

Контракт набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2020 р., а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань сторонами (п.12.1 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2018 р. № 20).

Додатками від 23.07.2019 р. № 63, від 23.08.2019 р. № 64, від 23.08.2019 р. № 65, від 03.09.2019 р. № 66 до специфікації від 17.06.2010 р. № 1 конкретизовано обладнання, що має бути поставлено, його ціну, кількість, а також визначено, з урахуванням додаткової угоди від 25.12.2019 р. № 21 до Контракту, умови оплати: 100% від вартості додатку протягом 120 календарних днів з моменту відвантаження обладнання.

Контракт з додатковими угодами до нього, додатки до специфікації підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Контракту Товариством у вересні та жовтні 2019 р. поставлено Дилеру товар (холодильні вітрини) на загальну суму 89743,79 євро, з яких 2394,04 євро вартість майна, названого в додатку від 23.07.2019 р. № 63 до специфікації, 42887,94 євро вартість майна, названого в додатку від 23.08.2019 р. № 64 до специфікації, 38111,81 євро вартість майна, названого в додатку від 23.08.2019 р. № 65 до специфікації, 6350,00 євро вартість майна, названого в додатку від 03.09.2019 р. № 66 до специфікації, про що свідчать вантажно-митні декларації ЕК 10 АА №№ UA500060/2019/030841, UA500060/2019/029100, UA500060/2019/031951 та акт звірки взаємних розрахунків від 17.06.2020 р.

Вказуючи на те, що Дилер оплатив вартість отриманого товару в сумі 34035,06 євро, ТОВ ,,АЙСБЕРГ ЛТД звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий зовнішньоекономічний Контракт на поставку товарів.

При цьому ТОВ ,,АЙСБЕРГ ЛТД виконано належним чином взяті на себе обов`язки за Контрактом та поставлено товар, зазначений в додатках від 23.07.2019 р. № 63, від 23.08.2019 р. № 64, від 23.08.2019 р. № 65, від 03.09.2019 р. № 66 до специфікації від 17.06.2010 р. № 1, на загальну суму 89743,79 євро, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу ТОВ ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Контракту оплачено вартість отриманого товару тільки в розмірі 34035,06 євро, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.2 додатків до специфікації, додаткової угоди від 25.12.2019 р. № 21 до Контракту строк виконання зобов`язань на суму 55708,73 євро також настав.

Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем, позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем повністю визнано позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 12701,09 грн, що складає 50% сплаченого за подачу позовної заяви судового збору. Решта судового збору покладається на ТОВ ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ.

Керуючись ст.ст.129,130,185,191,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ-АЗИЯ (050002, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Гоголя, буд. 39, офіс 801, код 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ ЛТД (65036, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, код 13879991) 55708/п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісім/євро 73 центи заборгованості, 12701/дванадцять тисяч сімсот одну/грн 09 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,АЙСБЕРГ ЛТД (65036, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, код 13879991) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 12701/дванадцять тисяч сімсот одну/грн 09 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 13.07.2020 р. № 5252, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/2171/20.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 січня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман