ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа№ 911/2662/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року

у справі № 911/2662/20 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20 та передати дану справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року у справі №911/2662/20 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі №911/2662/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2662/20 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

25.01.2021 року супровідним листом №02-04/911/2662/20 від 22.01.2021 року матеріали справи №911/2662/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Так, приписами статті 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі № 911/4241/15).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 гривень.

Як зазначалося вище, скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20, якою повернуто заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду заявнику, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 270,00 грн.

Проте, із апеляційної скарги вбачається, що апелянтом в порушення вимог ст. 258 ГПК України не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Так, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, враховуючи вищенаведені приписи Закону України «Про судовий збір», долучена скаржником копія посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоактивного контролю серії в-п №164994 не є належним доказом звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки апелянт відноситься до 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» скаржником не надано та судом апеляційної інстанції не встановлено.

З клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» скаржник не звертався.

Частиною 2 статі 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Окрім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 10.11.2020 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року є 20.11.2020 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 11.01.2021 року, що вбачається з відомостей зазначених на конверті, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 02.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, до апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржуваний судовий акт ним отримано 02.12.2020, а відтак, останній звернувся з апеляційною скаргою протягом пропущеного строку з дня отримання ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20.

Водночас, як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не заперечується факт того, що з урахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20 є 14.12.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що під час карантинних заходів потрібно бути вдома в період поганого самопочуття.

Однак, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20 вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі № 911/2662/20 лише 11.01.2021 року, проте у даному клопотанні не вказано причини не подання апеляційної скарги в період з 03.12.2020 по 14.12.2020, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Крім того, також не зазначено поважних причин неможливості звернення з даною апеляційною скаргою в період до 11.01.2021 року, оскільки посилання скаржника на погане самопочуття не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до положень ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З урахуванням вищевикладеного, скаржником не вчинено жодних дій, як-то уповноважити іншу особу для звернення в інтересах апелянта до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 у справі № 911/2662/20 і тим самим, вчасно звернутися з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано та не наведено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Окрім того, слід зазначити, що скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням апелянта.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі №911/2662/20 підлягає залишенню без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами на їх підтвердження.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2020 року у справі №911/2662/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4. Копію ухвали суду надіслати скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко