ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/10091/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал",

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року

у справі № 910/10091/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97);

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14);

2. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41)

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 у справі № 910/10091/20 у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі. Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 листопада 2020 року.

24.12.2020 ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від " 24" грудня 2020 року, в якій просить "рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року скасувати та прийняти рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, матеріали апеляційної скарги ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" у судовій справі № 910/10091/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року у справі № 910/10091/20 поновлено ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами третій особі 2 (Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) та докази сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/10091/20).

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року також зобов`язано Господарський суд міста Києва в строк до 25 січня 2021 року направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Київської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

14.01.2021 від Київської міської ради на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено, що «апелянт - Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" зазначає, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 по справі № 910/10091/20 отримав 08 грудня 2020 року, що підтверджується штампом про одержання вхідної кореспонденції канцелярії позивача. Однак, зазначене твердження є абсолютно невірним та ставить під сумнів взагалі прийняття таких відомостей, як доказ отримання рішення» та просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 по справі № 910/10091/20.

18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/10091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Київської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

20.01.2021 від ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява №34 від 15.01.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/10091/20, відповідно до якої, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/10091/20 надає суду докази сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами третій особі 2 (Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація).

Після надходження матеріалів справи № 910/10091/20, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 проголошено за участю представників ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", що підтверджується протоколом судового засідання від 11.11.2020 (т.ІІ, а.с.45-47).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20 складено та підписано 20 листопада 2020 року, про що зазначено на останньому аркуші оскаржуваного судового рішення (т.ІІ, а.с. 66).

27 листопада 2020 року ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 2 (т.ІІ, а.с.67).

Зокрема, посилання Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", під час звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 910/10091/20 на те, що «повний текст судового рішення надійшов на адресу позивача 08 грудня 2020 року (що підтверджується штампом про одержання вхідної кореспонденції канцелярії позивача)» спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01 2 (т.ІІ, а.с.67).

Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

У даному випадку, колегією суддів встановлено те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 27 днів з дня отримання копії повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 проте, скаржником не зазначено з яких поважних підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах двадцяти денного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 910/10091/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова