ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

"18" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3352/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши клопотання адвоката BYO LTD Григоренка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-23/21 від 11.01.2021 року/ у справі № 916/3352/20 за заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. (вх. №4-74/20), подану GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) до TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Mesihpasa Mah. Koska Cad №: 14/301 Fatih, Stanbul, Turkey)

за участі представників:

від заявника: не з`явився, повідомлений належним чином;

від заінтересованої особи GEMINI HOLDINGS LIMITED: Сукачов Є.С., ордер № ВН1022310, від 13.01.21 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 року /суддя Д`яченко Т.Г./ у справі № 916/3352/20 задоволено заяву GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. вх. №4-74/20; накладено арешт на судно „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A., (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960); заборонено Капітану Ренійського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту.

11.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката BYO LTD Григоренка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-23/21/, в якому адвокат просить скасувати арешт судна MAMBA B, ІМО №9189706, накладений ухвалою суду від 24.11.2020 року у справі № 916/3352/20 за заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 року заяву /вх. № 2-23/21 від 11.01.2021 року/ передано судді Д`яченко Т.Г.

12.01.2021 року розпорядженням № 7 в.о. керівника апарату суду Ільєвої Л.М. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх. № 2-23/21 від 11.01.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 28.12.2020 року по 15.01.2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2021 року для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року розгляд клопотання адвоката BYO LTD Григоренка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-23/21 від 11.01.2021 року/ у справі № 916/3352/20 призначено на 18.01.2021 року.

16.01.2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення адвоката GEMINI HOLDINGS LIMITED - Сукачова Є.С. /вх. № 1100/21/ щодо скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх заперечень адвокат посилається на те, що Компанія BYO LTD не була учасником справи № 916/3352/20 та всупереч положень ст. 145 ГПК України заявником подано клопотання про скасування морської вимоги, а не про скасування заходів забезпечення позову. Адвокат зауважує, що скасування морської вимоги загалом не є можливим. За своєю правовою природою морська вимога виникає на підставі ряду обставин, передбачених законодавчими нормами та надає окремій особі право вимагати. Вимога, в тому числі морська, не може бути скасована ані судом, ані іншою сторонньою особою. Тому адвокат вважає, що заявником було обрано не вірний засіб звернення до суду та захисту своїх прав.

Адвокат вказує, що лист державної установи Капітан порту Джурджулешті № 392 від 08.10.2018 року, який надано самим заявником, адресований компанії TINKA SHIPPING S.A., як вбачається із рядка КОМУ, та з нього вбачається, що до 08.10.2018 року судно TINKA, ІМО № 9189706, було зареєстровано під прапором Республіки Молдова та належало компанії TINKA SHIPPING S.A. Лист державної установи Капітан порту Джурджулешті № 392 від 08.10.2018 є останнім актуальним документом, щодо судна TINKA, ІМО № 9189706, та підтверджує факт права власності компанії TINKA SHIPPING S.A. на дане судно.

Адвокат звертає увагу, що копія Свідоцтва про реєстрацію судна MAMBA В (ІМО № 9189706), видане міжнародною службою генерального директорату торгового судноплавства морської адміністрації Панами, містить інформацію про те, що його було видано 06.04.2015 року, і воно є дійсним 05.04.2020 року. Заявником не було надано підтвердження, що Свідоцтво не було скасовано до моменту закінчення строку своєї дії 05.04.2020 року та залишалось чинним протягом зазначеного періоду.

Заявником не було надано належних та допустимих доказів того, що судно TINKA (ІМО № 9189706) належало компанії BYO LTD на момент прийняття ухвали суду від 24.11.2020 року по справі № 916/3352/20.

Адвокат підсумовує, що заявник не є особою, яка має будь-яке відношення до арештованого майна у вигляді судна TINKA (ІМО № 9189706); не є стороною у справі № 916/3352/20, і тому не вбачається законних підстав для скасування заходів забезпечення морської вимоги, накладених ухвалою від 24.11.2020 року по справі № 916/3352/20.

Адвокат повідомляє, що компанії BYO LTD та TINKA SHIPPING S.A. є пов`язаними компаніями, очевидно, що компанія BYO LTD навмисно спотворює факти намагаючись допомогти компанії TINKA SHIPPING S.A. уникнути відповідальності за порушення умов договору продажу судна та неповернення сплаченого авансу за судно.

18.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання заявника адвоката BYO LTD Григоренка Ю.С. про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 1185/21/, у зв`язку перебуванням адвоката на самоізоляції.

Також 18.01.2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката GEMINI HOLDINGS LIMITED - Сукачова Є.С. /вх. № 1261/21/ на клопотання заявника про відкладення судового засідання. Адвокат вказує, що процесуальним законодавством визначені чіткі строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та явка учасників справи не визнана судом обов`язковою. У зв`язку із чим, адвокат вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності представника заявника, письмова позиція якого, викладена у самому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник GEMINI HOLDINGS LIMITED - Сукачова Є.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вислухавши представника GEMINI HOLDINGS LIMITED - Сукачова Є.С., дослідивши матеріали справи № 916/3352/20, господарський суд приходить до наступного.

За положеннями п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція), ратифікованої Україною, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Статтею 42 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; будь-яким договором використання або фрахтування судна; будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; загальною аварією; лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; буксируванням; постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; заставою судна; будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Положеннями ст. 44 КТМ України передбачено, що арештоване судно звільняється з-під арешту у разі надання забезпечення морської вимоги в прийнятній формі та достатнього за розміром. За відсутності згоди сторін щодо форми і розміру забезпечення морської вимоги суд, господарський суд або Морська арбітражна комісія визначають форму і розмір забезпечення, який не повинен перевищувати вартості судна. Будь-яке прохання про звільнення судна з-під арешту у зв`язку з наданням забезпечення морської вимоги не означає визнання відповідальності, відмови від засобів захисту або права на обмеження відповідальності. Особа, яка забезпечила морську вимогу згідно з частиною першою цієї статті, може в будь-який час звернутися до суду або в Морську арбітражну комісію з проханням про зменшення, зміну або анулювання забезпечення.

Суд погоджується із доводами адвоката GEMINI HOLDINGS LIMITED - Сукачова Є.С., що Свідоцтво про реєстрацію судна MAMBA В (ІМО № 9189706), видане міжнародною службою генерального директорату торгового судноплавства морської адміністрації Панами, містить інформацію про те, що його було видано 06.04.2015 року, і воно є дійсним до 05.04.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 23.11.2020 року Господарським судом Одеської області заяви про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, Свідоцтво про реєстрацію судна MAMBA В (ІМО № 9189706) не було чинним.

Судом досліджено надані адвокатом GEMINI HOLDINGS LIMITED - Сукачовим Є.С. відомості з офіційного веб-сайті Морської адміністрації Панами, що знаходиться за посиланням; https://amp.gob.pa/. Так, у розділі Онлайн-сервіси, знаходиться посилання на базу даних Registro digital naves (Електронний реєстр суден). У електронному реєстрі суден за запитом щодо судна під назвою MAMBA В було отримано електронні копії наступних документів:

1) Витяг з реєстру щодо права власності на судно, який свідчить про реєстрацію права власності компанії BYO LTD на судно MAMBA В, ІМО № 9189706 та реєстрацію під прапором Панами від 23 лютого 2015 року.

2) Сертифікат про виключення судна MAMBA В, ІМО № 9189706 з реєстру суден Республіка Панами, у зв`язку із переходом права власності на судно до компанії TINKA SHIPPING S.A. та реєстрацією судна під прапором Республіки Молдова.

З Сертифікату про виключення судна MAMBA В (ІМО № 9189706) з реєстру суден Республіка Панами, вбачається, що датою виключення судна з Реєстру є 27.04.2018 року, а підставою виключення - перехід права власності на судно до TINKA SHIPPING S.A. шляхом продажу та перехід судна до Молдавського реєстру.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що Свідоцтво про реєстрацію судна MAMBA В (ІМО № 9189706), видане міжнародною службою генерального директорату торгового судноплавства морської адміністрації Панами, не є дійсним із 27.04.2018 року.

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. При цьому суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із змінами), враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку, що заявником адвокатом BYO LTD Григоренком Ю.С. не надано належних та допустимих доказів того, що судно TINKA (ІМО № 9189706) належало компанії BYO LTD на момент прийняття ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 року по справі № 916/3352/20. З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.11.2020 року, у зв`язку із чим заява адвоката BYO LTD Григоренка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-23/21 від 11.01.2021 року/ у справі № 916/3352/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката BYO LTD Григоренка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-23/21 від 11.01.2021 року/ у справі № 916/3352/20 за заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. (вх. №4-74/20), подану GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) до TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Mesihpasa Mah. Koska Cad №: 14/301 Fatih, Stanbul, Turkey).

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко