ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/4013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, якою є уточнена позовна заява від 21.10.20, в частині п. 3 прохальної частини, а також оголошено про те, що в частині пункту 4 (визнання п.12 договору недійсним) така заява є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову, отже в цей частині заява не прийнята до розгляду судом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Штефан Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати протокольну ухвалу суду першої інстанції, прийняти уточнений позов від 19.10.2020р. до розгляду в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Скаржником у апеляційній скарзі оскаржується протокольна ухвала суду першої інстанції від 23.12.2020 у справі №904/4013/20.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік є вичерпним і ним не передбачено можливості оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно позиції Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №756/12128/15-ц протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, розміщеній в єдиному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79685783), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто скаржнику: «ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 занесену до протоколу судового засідання задоволено клопотання Городиченко Т.Ю. представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

30.01.2019 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об`єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 про залучення до участі у справі правонаступника позивача до вищезгаданих ухвал не відноситься.

Крім того, оскаржувана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 18.10.2018 та не є окремим письмовим судовим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику…

…Таким чином, чинним процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок перегляду судом апеляційної інстанції лише ухвал суду першої інстанції передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.»

Постанова Верховного Суду у справі №756/12128/15-ц від 23.09.2020 в єдиному реєстрі судових рішень ( https://reyestr.court.gov.ua/) відсутня, в зв`язку із чим, відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що не відповідають дійсності.

До основних завдань господарського судочинства належать розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцєм Штефаном Владиславом Олександровичем на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20 і повернути апеляційну скаргу заявнику без розгляду.

Колегія суддів нагадує Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу, що у випадку повторного чи систематичного зловживання процесуальними правами, суд, відповідно до положень частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцєм Штефаном Владиславом Олександровичем на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20 визнати зловживанням процесуальними правами

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20 повернути заявнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга всього на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов