УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.01.2021Справа № 910/14957/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №910/14957/20

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання недійсним пункту договору

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про визнання недійсним пункту 6.2 Договору купівлі-продажу електричної енергії від 27.09.2019 № 65-150-SD-19-00063/749/01 в частині зобов`язання Гарантованого покупця сплатити Продавцю пеню за кожний день прострочення платежів, передбачених пунктами 4.3.1, 4.3.2 цього Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 6.2 Договору купівлі-продажу електричної енергії від 27.09.2019 № 65-150-SD-19-00063/749/01, на думку позивача, на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, підлягає визнанню судом недійсним у зв`язку із недодержанням відповідачем в момент укладення вказаного договору вимог статей 1, 3, 203, 509, 547, 627 Цивільного кодексу України, статті 61 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14957/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

26.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 04.11.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.12.2020.

10.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечення.

13.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.

08.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України, у зв`язку з його безпідставністю.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2021.

26.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 27.01.2021 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - директора Державного підприємства "Гарантований покупець" Петриковця К.Я., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, а також наявним у матеріалах справи Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про призначення Петриковця К.Я. директором Державного підприємства "Гарантований покупець" від 12.06.2019 №428-р, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсним пункту договору залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021

Суддя О.В. Нечай