УХВАЛА

21.01.2021Справа № 910/718/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову до подання позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69",

Відповідач-2: Міністерство юстиції України,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства України від 26.10.2020 № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі:

- реєстраційний запис №38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію №54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис №38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію №54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис №38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію №54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі також - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») є власником наступного нерухомого майна (разом далі за текстом іменується «нерухоме майно», «майно»):

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрїї, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2) будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 910/15365/20 на вказане вище нерухоме майно було накладено арешт.

Наказом Міністерства юстиції України 26.10.2020 № 3733/5 винесеним на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.10.2020 (далі за текстом іменується «Наказ Міністерства юстиції України», «Наказ»), скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 №№54423786, 54422657, 54422785, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., на підставі яких було внесено записи про іпотеку, обтяження та право власності на вищевказане майно за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо нерухомого майна реєстраційний номер: 00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20 дію наказу Міністерства юстиції України зупинено в повному обсязі до набрання законної сили у даній справі. На даний час провадження у справі №640/26706/20 відкрито, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

За таких обставин, 11.11.2020 представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А на адресу Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» було відправлено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 по справі №640/26706/20.

11.12.2020 об 14:00 год. Господарський суд м. Києва у справі №910/19596/20 наклав арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання заг. пл. 5 760 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 та заборонив вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав.

Поряд з цим, 11.12.2020 о 17:54 год. головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Володковичем В.В. було припинено записи про обтяження нерухомого майна на підставі наказу Міністерства юстиції України, вчинено реєстраційний запис №38516925 (індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію №54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А..

11.12.2020 о 18:00 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Володковичем В.В. було припинено записи про іпотеку на підставі наказу Міністерства юстиції України, вчинено реєстраційний запис №38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію №54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.

11.12.2020 о 18:06 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Володковичем В.В. було припинено записи про право власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі наказу Міністерства юстиції України, вчинено реєстраційний запис №38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію №54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.

Вказані вище припинення обтяжень та припинення права власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проведено за наявності обмеження виконання наказу Міністерства юстииії України 26.10.2020№ 3733/5 - ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20, яку представник позивача завчасно направив на адресу Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи», та за наявності ухвали господарського суду у справі №910/19596/20, якою накладено арешт на нерухоме майно та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» має намір звернутися з позовом до Міністерства юстиції України, ТОВ «Фрунзе 69» з метою оскарження реєстраційних дій, вчинених всупереч двох рішень судів, на підставі чого заявник подав дану заяву про забезпечення позову до подання позову.

Оскільки на підставі наказу Міністерства юстиції України належне на праві власності ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» нерухоме майно передано у власність ТОВ «Фрунзе 69», а також зв`язку з тим, що навіть за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про зупинення наказу Міністерства юстиції України такий наказ було виконано, у випадку невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті існує ймовірність, що ТОВ «Фрунзе 69» здійснить заходи щодо відчуження нерухомого майна, що в свою чергу зумовить виникнення інших спорів.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами щодо оскарження реєстраційних дій, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії реєстраційних записів, суд погоджується із заявником, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», що в свою чергу зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та викличе необхідність подальшого звернення його до суду з метою такого захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначений захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із майбутніми позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додатковий час та витрати.

Отже, вимоги заявника про зупинення дії реєстраційних записів є належними та допустимими заходами забезпечення позову, прямо стосуються майбутнього спору, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечують справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватимуть ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог у справі.

Отже, з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства України від 26.10.2020 № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду у справі по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позову, а саме: зупинити дію наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства України від 26.10.2020 № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі:

- реєстраційний запис №38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію №54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис №38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію №54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- реєстраційний запис №38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію №54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 21.01.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Терьохіна, б. 8-А, оф. 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766).

Боржниками за даною ухвалою є Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (вул. Кирилівська, 69, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 43043477).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Трофименко Тамара Юріївна