УХВАЛА

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/19272/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання протиправними дій та зобов`язання виконати умови договору, за участю представників позивача - не з`явився, відповідача- Герасименко І.В., довіреність № 410 від 17.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо нарахування позивачу тарифу у п`ятикратному розмірі за послуги водовідведення на суму 282 316,37 грн. та вимогу отримання Умов на скид за договором від 26.02.2003 року №01936/1-2-04/вх.76 по об`єкту, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Шептицького, 16/4 - протиправними на підставі ст. 906 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2021 року.

12.01.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вимога про визнання неправомірним дій з нарахування, визнання недійсними розрахунків не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, та розглядатись в окремій справі від позову про стягнення цих коштів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

13.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.01.2021 року.

В судовому засіданні 20.01.2021 року розглянуто вищевказане клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо нарахування позивачу тарифу у п`ятикратному розмірі за послуги водовідведення на суму 282 316,37 грн. та вимогу отримання Умов на скид за договором від 26.02.2003 року №01936/1-2-04/вх.76 по об`єкту, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Шептицького, 16/4 - протиправними.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання протиправними нарахування плати позивачу за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення. Фактично заявлений у справі позов містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод в міську каналізацію на суму 282 316,37 грн.) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Натомість, оцінка листа-попередження відповідача від 26.02.2003 року та доданого до нього розрахунку, як доказу у справі, та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, може бути встановлено у межах відповідного спору про право з використанням належних засобів доказування, а не шляхом задоволення позову у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №916/1126/19 від 27.05.2020 року.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на предмет і підставу позову, а також характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

Суддя С.О. Чебикіна