УХВАЛА

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/278/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Міністерства оборони України до приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 46 354 854,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення пені у розмірі 27 958 494,12 грн., штрафу у розмірі 14 946 680,96 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 744 212,18 грн. та 1 705 467,58 грн. штрафних санкцій за несвоєчасно повернуті кошти, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 1 листопада 2017 року № 1.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до його позову не було додано жодних документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі. Крім того, Міністерством оборони України в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до позовної заяви не було додано належних документів, які свідчать про відправлення відповідачу всіх доданих до цього позову документів.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2021 року позовну заяву Міністерства оборони України на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

19 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 16 січня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої останнім було долучено копію платіжного доручення від 4 грудня 2020 року № 154/3 на суму 735 700,00 грн., що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, а також письмові пояснення щодо дійсної ціни його позову. Також до цієї заяви Міністерством оборони України на підтвердження відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів було долучено опис вкладення у цінний лист із переліком направлених останньому документів, а саме: супровідного листа, розрахунку штрафних санкцій попередньої оплати, розрахунку інфляційних втрат, довідки про розмір штрафних санкцій та витягу з ЄДРПОУ.

Як було зазначено вище, при поданні вказаного позову до суду Міністерством оборони України не було додержано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України щодо надання належних документів, які свідчать про відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

До позовної заяви Міністерством оборони України також було додано: копію державного контракту від 1 листопада 2017 року № 1 з додатковими угодами від 16 травня 2019 року № 8, від 7 листопада 2019 року № 11, від 16 травня 2020 року № 14; копії актів приймання-передачі частково виконаних робіт від 8 листопада 2019 року № 4, від 16 травня 2020 року № 6, від 16 травня 2020 року № 8, від 16 травня 2020 року № 9, від 5 серпня 2020 року № 11, від 13 жовтня 2020 року № 12. Водночас зі змісту вищевказаного опису вкладення у цінний лист, наданого позивачем на підтвердження відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, вбачається, що Міністерством оборони України не було направлено на адресу місцезнаходження приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" копій вказаних документів.

У вищезазначеній ухвалі про залишення позову без розгляду суд звертав увагу позивача на положення статей 164 та 172 ГПК України, за змістом яких останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та усі копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також додати відповідні документи до його позовної заяви.

Проте в порушення вимог ухвали суду від 11 січня 2021 року Міністерством оборони України до його заяви від 16 січня 2021 року не було долучено жодних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копій вищезазначеного державного контракту з додатковими угодами до нього та актів приймання-передачі частково виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви від 16 січня 2021 року з доданими до неї документами не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11 січня 2021 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви Міністерства оборони України в частині надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, копії державного контракту від 1 листопада 2017 року № 1 з додатковими угодами від 16 травня 2019 року № 8, від 7 листопада 2019 року № 11, від 16 травня 2020 року № 14, а також копії актів приймання-передачі частково виконаних робіт від 8 листопада 2019 року № 4, від 16 травня 2020 року № 6, від 16 травня 2020 року № 8, від 16 травня 2020 року № 9, від 5 серпня 2020 року № 11, від 13 жовтня 2020 року № 12.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Міністерства оборони України, від позивача до суду у встановлений ухвалою суду від 11 січня 2021 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Міністерством оборони України у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України до приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 46 354 854,84 грн. з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко