УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/19114/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», м. Львів

про зобов`язання вчинити дії та встановлення сервітуту

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (далі - ТзОВ «Будбілдінг»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» (далі - ТзОВ «АТП-13057-7»/відповідача) про зобов`язання виконати умови договору №1 від 08.07.2016, а саме:

- положення п.п. 7.8, 7.10. та 9.2.1. договору шляхом підписання попереднього чергового акту розподілу площ третьої черги;

- положення п. 9.2.10. договору щодо не перешкоджання виконанню будівельних робіт на об`єкті будівництва третьої черги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.01.2021.

11.01.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову.

25.01.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на розгляд судді Бондарчук В.В. передано зустрічну позовну заяву ТзОВ «АТП-13057-7» до ТзОВ «Будбілдінг» про:

- зобов`язання виконати умови договору №1 від 08.07.2016 (в редакції додаткового договору від 14.05.2017), а саме: положення п. 5.7. договору шляхом введення в експлуатацію всіх зовнішніх та внутрішніх мереж (водопостачання, електропостачання, газові, системи відведення стоків, димовідведення та вентиляції тощо) об`єктів будівництва, в тому числі першої черги будівництва, яка введена в експлуатацію 17.12.2019;

- зобов`язання виконати всі роботи щодо підведення всіх внутрішніх мереж (водопостачання, електропостачання, газові, системи відведення стоків, димовідведення та вентиляції тощо), встановлення лічильників, здійснення інших робіт відповідно до проектної документації у нежитлових (комерційних) приміщеннях №1-12 (з першого по дванадцяте), дитячий заклад І-ї (першої) черги будівництва за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гулака, 4 (будівельна адреса: м. Київ, вул. Бережанська, 15) та передати ці роботи ТзОВ «АТП-13057-7» у стані, який дозволяє використання нежитлових (комерційних) приміщень №1-12 (з першого по дванадцяте), дитячий заклад, за призначенням;

- встановлення безстрокового безоплатного сервітуту за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гулака, 4, який полягає у праві повного та безперешкодного користування ТзОВ «АТП-13057-7» приміщеннями загального користування з будинку, зокрема, право доступу до об`єктів інженерної інфраструктури, обслуговуючої інфраструктури, об`єктів прибудинкової інфраструктури, в разі якщо це необхідно для належного здійснення прав власності ТзОВ «АТП-13057-7» чи забезпечення функціонування об`єктів, що належатимуть ТзОВ «АТП-13057-7», чи третім особам, залученим ТзОВ «АТП-13057-7», зокрема для забезпечення функціонування нежитлових (комерційних) приміщеннях №1-12 (з першого по дванадцяте), дитячий заклад І-ї (першої) черги будівництва.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви, позовні вимоги ТзОВ «АТП-13057-7» обґрунтовує тим, що ТзОВ «Будбілдінг» в порушення умов договору №1 від 08.07.2016, більше року з дати введення об`єктів будівництва в експлуатацію не передало належні ТзОВ «АТП-13057-7» відповідно до актів розподілу площ нежитлові (комерційні) приміщення №1-12 (з першого по дванадцяте), приміщення дитячого закладу, паркінги першої черги №1-10 (з першого по десятий), а також не завершило у вказаних приміщеннях встановлення радіаторів опалення, лічильників тепла і води, не провело всі комунікації, зокрема, відсутнє заведення та підключення до електроживлення, що унеможливлює їх використання за цільовим призначенням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Будбілдінг» звернулось до суду з первісним позовом до ТзОВ «АТП-13057-7» про зобов`язання виконати умови договору №1 від 08.07.2016, а саме: положення п.п. 7.8, 7.10. та 9.2.1. договору шляхом підписання попереднього чергового акту розподілу площ третьої черги та положення п. 9.2.10. договору щодо не перешкоджання виконанню будівельних робіт на об`єкті будівництва третьої черги, у зв`язку тим, що ТзОВ «АТП-13057-7» ігнорує підписання попереднього чергового акту розподілу площ третьої черги об`єкту будівництва, що не дає змогу розпочати будівництво третьої черги з дотриманням строків, а також перешкоджає виконанню будівельних робіт на об`єкті будівництва третьої черги.

Таким чином, ТзОВ «Будбілдінг» звернулось до суду з первісним позовом до ТзОВ «АТП-13057-7» про зобов`язання виконати умови договору №1 від 08.07.2016 щодо третьої черги будівництва, а ТзОВ «АТП-13057-7», у свою чергу, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про зобов`язання виконати умови договору №1 від 08.07.2016 щодо першої черги будівництва, а також встановлення сервітуту на користування відповідними приміщеннями, що має інший предмет дослідження, і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані позовні заяви не є взаємопов`язаними, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява ТзОВ «АТП-13057-7» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 20, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» про зобов`язання вчинити дії та встановлення сервітуту - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук