ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 906/54/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2020 р. у справі № 906/54/20 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 03.12.2020 р.)

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Гульської сільської ради (с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області); 2) Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" (с. Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 166176 грн за договором оренди земельних часток (паїв), розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні частки (паї)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Новоград-Волинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" на користь Гульської сільської ради заборгованість з орендної плати за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га в сумі 166176 грн;

- розірвати договір оренди земельних часток (паїв) № 15/01/18-ІА від 15.01.2018 р., укладений між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" повернути на користь держави в особі Гульської сільської ради земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім. Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.11.2020 р. у справі № 906/54/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" на користь Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 136 092, 52 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га.

Розірвано договір оренди земельних часток (паїв) № 15/01/18-ІА від 15.01.2018 р., укладений між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" повернути Гульській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області земельні частки (паї) загальною площею 68,0009 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім. Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду скарги по суті, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача 166 176 грн заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельних часток (паїв).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.11.2020 р. було частково задоволено позов, стягнуто з відповідача 136 092, 52 грн заборгованості з орендної плати, розірвано договір оренди земельних часток (паїв) № 15/01/18-ІА від 15.01.2018 р. та зобов`язано відповідача повернути Гульській сільській раді земельні частки (паї), також було стягнуто з відповідача 6 245, 39 грн судового збору.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9 368, 09 грн (6 245, 39 грн * 150 % = 9 368, 09 грн).

Проте, в порушення наведених вище норм, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі не надано, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду скарги по суті. Дане клопотання скаржник нічим не обґрунтовує.

Суд вказує, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи те, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови для відстрочення скаржнику сплати судового збору судом не встановлені, тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, суд зазначає, що згідно ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вказаних норм процесуального права скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачам у справі.

Відповідно до ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2020 р. у справі № 906/54/20 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 9 368, 09 грн, а також належні та допустимі докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачам у справі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.