УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/17738/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63786103

у справі № 910/17738/18

За позовом Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС), Сполучені Штати Америки

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН."

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест",

3. Фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича м. Хмельницького,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон" Києва,

про заборону використання позначення, зобов`язання вчинити дії,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/17738/18 позов Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС) задоволено, а саме: заборонено ТОВ "Омнігон." використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов`язано ТОВ "Омнігон." протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG"; зобов`язано ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру доменне ім`я "omnigon.com.ua"; заборонено ФОП Квятковському Олегу Болеславовичу використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.

На виконання вказаного рішення від 28.01.2020 судом були видані відповідні накази.

У подальшому, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Омнігон." і ФОП Квятковський Олег Болеславович подали апеляційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020р., в яких просять скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/17738/18 апеляційні скарги ТОВ "Омнігон." та Фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича залишені без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17738/18 без змін.

23.12.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського райноного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63786103.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1864 від 23.12.2020 у зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.І. призначено повторний автоматизований розподіл скарги, що подана в межах справи №910/17738/18, за результатом проведення якого скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 прийнято до свого провадження справу № 910/17738/18 для розгляду скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63786103 Розгляд скарги призначено на 13.01.2021.

11.01.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, не підписане електронним підписом, від представника боржника (скаржника) про перенесення судового засідання, призначеного на 13.01.2021 у зв`язку з перебуванням представника скаржника на плановому лікуванні з 12.01.2021 по 14.01.2021, однак доказів зазначених обставин до клопотання заявником не додано.

У судовому засіданні 13.01.2021 був присутній представник стягувача, представник боржника (заявника) та представник ВДВС в засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів неможливості прибуття у судове засідання, неявка представників боржника та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 13.01.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." зазначає, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Ю.О. 02.12.2020 було винесено постанову від про відкриття виконавчого провадження № 63786103, яка не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить обов`язкових відомостей, які повинні вказуватись у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1. ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, до вказаного документу не ставляться вимоги, встановлені статтею 4. цього закону.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що при винесенні постанови ВП №63786103 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було порушено приписів Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо дій державного виконавця Руденко Ю.О. з винесення постанови від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63786103.

2. Ухвала набирає законної сили 13.01.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021

Суддя Н.І. Ягічева