ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3931/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Братцева Н.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (м. Яготин, Яготинськогоо району, Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 24 500 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - відповідач) заборгованість за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 24 500 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг на підставі акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019 та товарно-транспортної накладної № 51 від 16.01.2019 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 24 500 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 44620/20 від 24.09.2020), в якому він просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та продовжити для відповідача строк для надання відзиву на позовну заяву, а також врахувати поважність причин ненадання заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження у строки, встановлені ухвалою суду, враховуючи неотримання відповідачем як позовної заяви, так і ухвали суду, посилаючись на наступне:

- позивачем до позовної заяви серед інших документів надано копію акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019, в якому в графі "Від замовника", зазначено директор ОСОБА_1 та стоїть підпис, який суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Дії Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_1 , навіть, при візуальному порівнянні її підпису з копії паспорта ОСОБА_1;

- при подальшому аналізі копій документів, долучених до позовної заяви, а саме: товарно-транспортної накладної № 51 від 16.01.2019 в графі "Прийняв, відповідальна особа" вбачається підпис невідомої особи без зазначення прізвища, скріпленого штампом, який ніколи не використовувався відповідачем та уповноваженими відповідачем особами. У товарно-транспортних накладних відповідач завжди скріплює підпис відповідальних осіб із обов`язковим зазначенням прізвища, ім`я та по батькові вантажоодержувача лише основною печаткою підприємства;

- отже, зазначені документи викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали наданих позивачем документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача;

- крім того до позовної заяви позивачем не надано ані договору про перевезення вантажу, ані замовлення про перевезення вантажу за маршрутом смт. Вирів (Львівська область) - смт. Синельникове (Дніпропетровська область).

Ухвалою суду від 25.09.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.10.2020.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 13.10.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведені обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 13.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 03.11.2020.

Від позивача надійшли пояснення (вх. суду № 51432/20 від 30.10.2020), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 24 500 грн. 00 коп., зазначаючи додатково наступне:

- подані позивачем документи є оригіналами, які були отримані від відповідача;

- спірне замовлення між позивачем і відповідачем було погоджено у спрощений спосіб, а саме: шляхом обміну електронними листами;

- 15.03.2020 відповідачем було повернуто підписаний акт надання послуг № ОУ-00001463 від 17.01.2019, що безспірно підтверджує факт належного виконання замовлення позивачем, а також відсутність зауважень та претензій щодо обсягу, якості, ціни та строків наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг;

- даний акт був повернутий замовником та скріплений мокрою печаткою ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн";

- позивач також долучив до матеріалів справи пакет документів по подібному транспортному замовленню, де замовником послуг є ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" для порівняння з відповідними даними в товарно-транспортній накладній, яка була підписана особою вантажоотримувача без зазначення прізвища та ініціалів та скріплена аналогічним штампом. Даний рейс був оплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1114 від 06.06.2019;

- у зв`язку з обмежувальними (карантинними) заходами, пов`язаних з поширенням коронавірусної інфекції (СОVID-19) представник позивача наразі не може бути присутній на підготовчому засіданні та надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51858/20 від 03.11.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- відповідач не визнає обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не має жодної інформації та документів, які б підтверджували замовлення послуг відповідачем та надання їх позивачем щодо перевезення вантажу за маршрутом смт. Вирів Львівська область) - смт. Синельникове (Дніпропетровська область);

- за даними бухгалтерського обліку у відповідача станом на теперішній час відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем;

- ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" декілька разів в минулому замовляв у ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" послуги на перевезення вантажів, на підтвердження чого між сторонами складалися договір про надання послуг на перевезення, підписаний сторонами; замовлення відповідача із зазначенням маршруту, дати перевезення та вантажу, оформлені у письмовому вигляді; договір-заявка на здійснення конкретного перевезення тощо;

- натомість у матеріалах даної справи відсутній договір про надання послуг на перевезення, підписаний між сторонами, замовлення відповідача із зазначенням маршруту, дати перевезення та вантажу, оформлене у письмовому вигляді, договір-заявка на здійснення перевезення тощо;

- позивач стверджує, що замовлення послуги про перевезення вантажу за маршрутом Вирів (Львівська область) - смт. Синельникове (Дніпропетровська області) було оформлене у вигляді товарно-транспортної накладної № 51 від 16.01.2019;

- при аналізі копії товарно-транспортної накладної № 51 від 16.01.2019, відповідач з`ясував, що в графі "Прийняв, відповідальна особа" вбачається підпис невідомої особи без зазначення прізвища, ім`я та по батькові підписанта. Крім того, цей підпис невстановленої особи скріплений штампом, який ніколи не використовувався відповідачем та уповноваженими відповідачем особами. У товарно-транспортних накладних відповідач завжди скріплює підпис відповідальних осіб із обов`язковим зазначенням прізвища, ім`я та по батькові вантажоодержувача лише основною печаткою підприємства;

- в подальшому при аналізі товарно-транспортної накладної № 51 від 16.01.2019 встановлено, що вантажовідправником начебто є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ЛВ Лімітед", однак за інформацією, отриманою від директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", у січні 2019 року відповідач не мав ніяких взаємовідносин із цією компанією;

- позивачем до позовної заяви серед інших документів також надано копію акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019, згідно з яким позивач надав відповідачу послуги згідно рахунку-фактури 1483 та договору без номеру та дати, в якому в графі "Від замовника" зазначено директор ОСОБА_1 та стоїть підпис, який суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_1 , навіть, при візуальному порівнянні її підпису з копією паспорта ОСОБА_1 . За інформацією отриманою від ОСОБА_1 вона цей документ не підписувала, та транспортні послуги ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у позивача не замовлялись;

- отже, зазначені вище документи, а саме товарно-транспортна накладна № 51 від 16.01.2019, акт здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019 викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали таких документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача;

- крім того до позовної заяви позивачем не надано ані договору про перевезення вантажу, ані замовлення про перевезення вантажу за маршрутом смт. Вирів (Львівська область) - смт. Синельникове (Дніпропетровська область), ані договору-заявки на перевезення за конкретним маршрутом;

- ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" вважає, що надані позивачем документи є підробленими документами, які містять ознаки фіктивності;

- стосовно долученої до матеріалів справи зареєстрованої податкової накладної відповідач зазначив, що цей документ не підтверджує факт надання послуг, оскільки податкова накладна не є первинним документом, що підтверджує господарську операцію в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" тощо;

- посилання позивача на те, що рахунок на оплату послуг, акт здачі-прийому робіт (надання послуг) та комплект супровідної документації (ТТН) було вручено уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується експрес-накладною № 8229 є неспроможними, оскільки, а у графі "одержувач" у експрес-накладній № 8229 зазначено ТОВ "Снек Експорт", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 101.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 51860/20 від 03.11.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на перебування його представника на лікарняному.

Судове засідання 03.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 30.10.2020 та листами від 03.11.2020.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.11.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 24.12.2020 включно та призначено підготовче засідання на 08.12.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 54288/20 від 17.11.2020), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на наступне:

- замовлення між позивачем і відповідачем були погоджені у спрощений спосіб, а саме: шляхом обміну електронними листами. Позивач надає скріншот електронного повідомлення, який є належним доказом відправлення відповідачем договорів-заявок позивачу. Сторони домовилися, що відповідач надішле підписані договори-заявки разом з актами наданих послуг, але відповідач проігнорував дану домовленість;

- 15.03.2020 відповідачем було повернуто підписаний акт надання послуг № ОУ-00001463 від 17.01.2019, що підтверджує факт належного виконання замовлення позивачем, а також відсутність зауважень та претензій щодо обсягу, якості, ціни та строків наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг;

- при візуальному порівнянні підпису неможливо встановити факт недійсності даного підпису, так як фактичні дані справжності підпису встановлюється шляхом проведення судової та слідчої практики експертом-почеркознавцем у межах його компетенції на основі відповідної методики;

- позивач наголошує, що даний акт був повернутий замовником та скріплений мокрою печаткою ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн";

- всі замовлення між позивачем і відповідачем на перевезення були укладені в спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами. Договір-заявка був надісланий відповідачем в електронному варіанті, в якому прописані всі істотні умови перевезення. Договір про надання послуг на перевезення між сторонами ніколи не укладався.

У підготовче засідання 08.12.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.12.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, відповіддю на відзив та поданими запереченнями. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 22.12.2020.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.12.2020 заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів долучених до позовної заяви доказів, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву ставить їх справжність під сумнів та посилається на відсутність господарських правовідносин з приводу наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг на підставі акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019 та товарно-транспортної накладної № 51 від 16.01.2019. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 20.01.2021 та витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів:

- акт здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019;

- товарно-транспортна накладна № 51 від 16.01.2019.

При цьому, ухвалою суду від 22.12.2020 було викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена, зокрема, позивачу 05.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 050 (№ 740).

Отже, позивач був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Про обізнаність щодо призначеного на 20.01.2021 підготовчого засідання свідчить також отримана представником позивача 13.01.2021 телефонограма (а.с.158).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як було вказано вище, ухвалою суду від 22.12.2020 явка у підготовче засідання 20.01.2021 була визнана обов`язковою.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у підготовчі засідання 13.10.2020, 08.12.2020, 22.12.2020).

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести судове засідання за відсутності останнього.

З огляду на те, що розгляд даної справи вже неодноразово відкладався, розгляд справи здійснювався з 25.09.2020 (в межах розумних строків, враховуючи поведінку сторін у даній справі), у зв`язку з нез`явленням, зокрема, представника позивача у судові засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд виходить із того, що для надання документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські відносини, що виникли за конкретним правочином, укладеним між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 1 статті 930 Цивільного кодексу України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Як зазначив позивач у позовній заяві та інших заявах по суті справи, 16.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - відповідач) було погоджено замовлення про перевезення вантажу за маршрутом смт. Вирів (Львівська область) - м. Синельникове (Дніпропетровська область), що, як зазначає позивач, підтверджується товарно-транспортною накладною № 51 від 16.01.2019 (а.с.11-12).

У позовній заяві позивач вказав, що ним належним чином було виконані його обов`язки з надання транспортно-експедиторських послуг на суму 24 500 грн. 00 коп. та виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1463 від 17.01.2019 на суму 24 500 грн. 00 коп. (а.с.9).

Також, до позовної заяви позивачем було долучено копію акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019, який складено на засвідчення факту надання транспортних послуг за маршрутом смт. Вирів (Львівська область) - м.Синельникове (Дніпропетровська область), а/м Daf НОМЕР_1 , 16.01.2019 (а.с.10).

Як зазначає позивач, відповідачем (замовником) надані ним послуги оплачені не були, у зв`язку з чим позивач звернувся із позовом до суду та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" заборгованість за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 24 500 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у судових засіданнях зазначав про те, що виконання спірного перевезення не замовляв, акт здачі-прийому робіт від 17.01.2019 відповідач не підписував, правовідносини з вантажоодержувачем (ТОВ "Агро Л В Лімітед") ніколи у відповідача не існували, електронна адреса, з якої надані позивачем скріншоти відповідачу не відома (все електронне листування на підприємстві відповідача ведеться з офіційної електронної пошти, зазначеної в ЄДР - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), особа ОСОБА_2 , яка зазначена як власник електронної адреси, з якої надав переписку позивач, відповідачу не відома та ніколи в ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" не працювала, повноважень діяти в інтересах відповідача не мала. Також відповідач зазначав, що відповідно до експрес-накладної №8229 від 29.01.2019 відповідно до якої, як зазначає позивач, він направив відповідачу документи з приводу спірного перевезення, одержувачем значиться ТОВ "Снек Експорт" та адреса доставки відправлення: м. Дніпро, пр. Олександра Поля (Кірова), будинок 101, отже інша юридична особа за іншою адресою.

Отже, ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" вважає, що надані позивачем документи є підробленими документами, які містять ознаки фіктивності.

З даного приводу суд зазначає, що у відповіді на відзив позивач зазначив, що подані до суду документи є оригіналами, які були отримані від відповідача. Також по тексту відповіді на відзив позивач зазначає, що отримав від відповідача підписаний та скріплений мокрою печаткою ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" акт від 17.01.2019.

Однак, суд відзначає, що до позовної заяви було долучено саме копію акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019.

З цього приводу суд зазначає також наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той же час слід відзначити, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження та з`ясування обставин справи, господарським судом ухвалою суду від 22.12.2020 було витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів:

- акт здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019;

- товарно-транспортна накладна № 51 від 16.01.2019.

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2020 було викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена, зокрема, позивачу 05.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 050 (№ 740).

Про обізнаність щодо призначеного на 20.01.2021 підготовчого засідання свідчить також отримана представником позивача 13.01.2021 телефонограма (а.с.158).

Отже, позивач був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а також про витребування (необхідність подачі до суду) оригіналів вказаних в ухвалі суду доказів.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, з`ясування обставин щодо позиції позивача (наявності чи відсутності оригіналу акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019, який є первинним документом) враховуючи вказані вище обставини, не є можливим також через нез`явлення представника позивача у підготовче судове засідання 20.01.2021, яке є повторним.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у підготовчі засідання 13.10.2020, 08.12.2020, 22.12.2020).

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем, а також даних, що містяться у доданих до позовної заяви доказах (що описано вище), а також відомостей, повідомлених відповідачем, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання останній витребуваних судом документів, а також нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, письмових пояснень з приводу вказаних вище обставин позивач не надав, у судове засідання 20.01.2021 для надання усних пояснень представник позивача також не з`явився, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Така обставина, як неподання доказів, може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо ці докази: 1) були витребуванні судом в установленому порядку, тобто ухвалою суду (частина 4 статті 81, частина 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України); 2) не подані без поважних причин або без повідомлення суд про причини; 3) необхідні для вирішення спору. Тому, залишаючи позов без розгляду з цієї підстави, суд в ухвалі повинен зазначати не лише про неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин (невиконання вимог ухвали суду), але й також обґрунтувати необхідність цих доказів для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що витребувані судом оригінали документів - акт здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-00001463 від 17.01.2019 та товарно-транспортна накладна № 51 від 16.01.2019 зазначені позивачем, як докази, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Враховуючи позицію відповідача у даній справі, а також зміст частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем до матеріалів справи копії вказаних доказів не беруться до уваги судом, враховуючи не подання їх оригіналів позивачем на вимогу суду за клопотанням відповідача, а також неповідомлення суду причин такого неподання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 182, 226, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги у розмірі 24 500 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко