ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 січня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1300/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Гоголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників:

заявника - адвокат Смельський Ю. А.

встановив:

08.12.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява фізичної особи - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявник посилається на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 у справі № 766/16120/16 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 139619,26 грн відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн відшкодування моральної шкоди та 325,48 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1070,75 грн та судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 960,50 грн.

08.04.2019 приватним виконавцем Манікіним Д.С. були відкриті виконавчі провадження №58827681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 139619,26 грн відшкодування матеріальної шкоди, № 58827317 - про стягнення 15000 грн відшкодування моральної шкоди та №58826947 - про стягнення 325,48 грн судового збору. Загальна сума заборгованості, яка примусово стягується з ОСОБА_1 становить 154944,74грн.

Крім того, заявниця посилається на те, що відповідно до розписки від 05.11.2019 вона взяла у борг у ОСОБА_3 50000 грн на строк до 20.12.2019, однак борг не повернула до цього часу.

Заявниця посилається на те, що на даний час вона не працює, проживає з неповнолітньою дитиною і гроші повернути не може, тому просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на п. 1), 4) ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.12.2020 заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду проекту плана реструктуризації боргів.

17.12.2020 у встановлений строк, заявниця подала докази усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 21.12.2020 призначено підготовче засідання на 12.01.2021. В засіданні 12.0.12021 брав участь представник ОСОБА_2 адвокат Верещака О. М., враховуючи, що засідання в господарських судах проводяться відкрито (ст. 8 ГПК України). В засіданні 12.01.2021 судом оголошено перерву до 19.01.2021 за клопотанням ОСОБА_2 - адвоката Верещака О. М., який просив надати час для ознайомлення з заявою та підготування позиції ОСОБА_2 , який є стягувачем за виконавчими листами у справі № 766/16120/16, оскільки суд врахував, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника може вплинути на права та обов"язки, оскільки в разі відкриття провадження у даній справі у ОСОБА_2 виникне право подати заяву з вимогами до боржника відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Представники заявника та ОСОБА_2 були повідомлені про час та місце засідання, що підтверджується розпискою.

Представник ОСОБА_2 в засідання 19.01.2021 не прибув та не звертався до суду з метою ознайомлення з заявою, з невідомих причин.

В засіданні 19.01.2021 представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Бондар Г.М. не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

З огляду на викладене, Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у якості керуючого реструктуризацією у цій справі відібрано кандидатури:

1. Гриценко Ігор Іванович

2. Дерлюк Василь Дмитрович

3. Сиволобов Максим Маркович

До суду надійшли заяви арбітражних керуючих Гриценко І.І., Сиволобова М.М. та Дерлюк В.Д. про згоду на участь у справі.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУпБ України) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 115 КУпБ України боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявниця посилається на наявність підстав для її неплатоспроможності, передбачених п.п. 1) та 4) ст. 115 КУпБ України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 116 КУпБ України до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Однак, в порушення вимог Кодексу заявник не подав пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом.

У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З наданої заявницею копії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 у справі № 766/16120/16 вбачається, що 30.04.2015 о 9 год. 50 хв на перехресті вулиць пр. Ушакова - пров. Козацький сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Skoda", який належить ОСОБА_2 . Крім майнової шкоди, ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які він зазнав у зв"язку з ушкодженням його здоров"я внаслідок ДТП, у зв"язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні в нейрохірургічному відділенні. Зазначене ДТП сталося через грубі порушення ПДР України ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "Nissan Micra".

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Таким чином, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене, стягнуті рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 у справі № 766/16120/16 139619,26 грн матеріальної шкоди та 15000грн моральної шкоди не є грошовим зобов`язанням, оскільки зазначена шкода була завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Суд враховує, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду 08.12.2020, коли мінімальна заробітна плата в України становила 5000 грн на місяць згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Щодо посилань ОСОБА_1 на неможливість погасити заборгованість в частині стягнутого рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 у справі № 766/16120/16 325,48 грн судового збору, а також 50000грн ОСОБА_3, то суд зазначає, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить 50325,48 грн, тобто менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (30*5000грн=150000 грн).

Крім того, заявниця вважає, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Так, вона посилається на те, що не працює, але документального обґрунтування причин того, чому вона не працює суду не надано.

Заявниця посилається на відсутність в неї майна. Але з декларацій про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, доданих до заяви ОСОБА_1 , вбачається, що протягом 2017-2018 р.р. в неї було зареєстровано шлюб з ОСОБА_5 , якому належить квартира за договором купівлі-продажу від 29.01.2008. Заявниця зазначає, що шлюб розірвано 25.09.2019 (а.с. 51).

Крім того, відповідно до вимог ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала від 21.12.2020 про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду була направлена приватному виконавцю Манікіну Д.С.

11.0.12021 від приватного виконавця Манікіна Д.С. отримано лист, яким він повідомив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58827996 щодо виконання виконавчих листів у справі № 766/16120/16-ц, заборгованість боржником не погашена. Виконавець зазначає, що в ході виконавчого провадження йому стало відомо з листа Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.04.2019 вих. № 2676/15.21-29, що з 31.03.2006 боржник (дівоче прізвище - ОСОБА_1 ) перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . За ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки квартира є спільною сумісною власністю подружжя, то за поданням виконавця ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 у справі №766/16120/16 в межах виконання виконавчих листів у справі № 766/16120/16 визначено боржнику Ѕ частку квартири. Крім того, виконавець посилається на те, що 23.10.2020 ним направлене подання до Херсонського міського суду про звернення стягнення на таке майно, яке до цього часу не розглянуто.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 у справі № 766/16120/16 за поданням приватного виконавця Манікіна Д.С. в межах виконання виконавчих листів у справі № 766/16120/16 визначено боржнику Ѕ частку квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не зазначила щодо можливості погашення боргу за рахунок вищезазначеної квартири.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено факту існування інших обставини, які підтверджують, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання в сумі 50 325,48 грн (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскільки суд відмовив у відкритті провадження у справі, то заяви арбітражних керуючих Гриценко І.І., Сиволобова М.М. та Дерлюк Д.В. залишаються без розгляду.

Керуючись п. 1) ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2021.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття (ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства) та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова