ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/11067/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р.

у справі №910/11067/20 (суддя Демидов В.О.)

за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче

об`єднання "Агрокомплекс"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України"

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи за позовом

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

2. Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче

об`єднання "Агрокомплекс"

про стягнення заборгованості у розмірі 14935382,36 доларів США

та 30 298 817,42 грн

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382, 36 доларів США та 30 298 817,42 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30298817,42 грн; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2020.

28.08.2020 до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" надійшов відзив та зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 10.09.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.09.2020 до Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору поруки, подану в межах справи № 910/11067/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" залишена без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 910/11067/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору поруки, подану в межах розгляду справи № 910/11067/20 - повернуто Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 910/11067/20 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс", справу №910/11067/20 передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняти до розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс". Також, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" просить розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л. П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду віл 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 910/11067/20. Відмовлено Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" у задоволенні заяви про розгляд справи з повідомленням сторін.

18.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи.

28.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а хвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 910/11067/20 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 року відповідачу-1 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання недійсним договору поруки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 позивачу за зустрічним позовом, оскільки станом на 16.11.2020 року позивачем за зустрічним позовом не усунено недоліків, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2020р., яка отримана позивачем за зустрічним позовом 23.10.2020р.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2020р. у справі № 910/16077/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від .11.2020р. у справі № 910/16077/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова