СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа № 905/257/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб на стороні позивача: від третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Пушай В.І. Склярук С.І не з`явився; не з`явився; не з`явились; не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів
на додаткове рішення господарського суду Донецької області
від 27.07.2020р
у справі №905/257/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Харакоз К.С., суддя Фурсова С.М.)

за позовом до відповідача: за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів Колективного підприємства "Тартар", Донецька область, м.Маріуполь ОСОБА_4 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник; ОСОБА_5 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково; ОСОБА_6 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок ; ОСОБА_8 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_9 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок; ОСОБА_10 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок ; ОСОБА_11 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів; ОСОБА_12 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів; ОСОБА_13 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково; ОСОБА_14 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_15 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове; ОСОБА_16 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_17 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково; ОСОБА_18 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_19 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_20 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок ; ОСОБА_21 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів; ОСОБА_22 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів; ОСОБА_23 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька область, м.Маріуполь; ОСОБА_24 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново; ОСОБА_25 , Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород; ОСОБА_26 , Закарпатська область, Ужгородський район, с.Баранинці; ОСОБА_27 , Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново; ОСОБА_28 , Донецька область м.Маріуполь
про визнання недійсними рішення позачергових загальних

зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в

відповідних редакціях, скасування державної реєстрації

змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна

за гр. ОСОБА_25 від 31.07.2017 та скасування державної

реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_25 , яке

передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу

позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 (далі-Позивач) Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів з позовною заявою (враховуючи заяву про зміну предмета позову від 08.04.2019 року) до колективного підприємства "Тартар" Донецька область, м. Маріуполь (далі- Відповідач), про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, змін до статуту, скасування державної реєстрації відповідних змін, а також скасування державної реєстрації рухомого та нерухомого майна за ОСОБА_25 .

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020 року у справі №905/257/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також, 27.07.2020 року судом першої інстанції було прийняте додаткове рішення за результатами розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_27 (далі - Третя особа - 5, Заявниця), яким стягнуто з Позивача на користь ОСОБА_27 - 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вищезазначеної заяви Третьої особи - 5 - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів Відповідач зазначає наступне:

- відсутність відповідних доказів зі сторони Заявниці, які б підтверджували розумність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу;

- неспівмірність вищезазначених витрат з обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим останнім на виконання робіт, а також обсягом наданих адвокатських послуг;

- не врахування судом факту затягування розгляду справи Заявницею (представником Заявниці) шляхом подання завідомо необґрунтованих заяв та клопотань;

- не взяття судом до уваги заперечень Позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в порушення приписів ст. 86 ГПК України;

- не врахування судом приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій (вищезазначений статус Позивача підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи);

Інших доводів апеляційна скарга Позивача не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року у справі №905/257/19 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, у зв`язку з хворобою раніше визначеного суддю головуючого-доповідача у справі, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пушай В.І., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року у справі №905/257/19 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19, розгляд призначено на 20 січня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 14.12.2020 року від представника Третьої особи - 5 адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання, за змістом якого останній прохав суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 20 січня 2021 року о 10:30 год по справі №905/257/19 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Закарпатської області.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 12.01.2021 року від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 20.01.2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, а вразі неможливості проведення відеоконференції в вищезазначеному суді Позивач просив визначити інший суд з поміж Хустського районного суду Закарпатської області, Іршавського районного суду Закарпатської області чи Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про неможливість проведення відеоконференції у зазначених судах через відсутність вільних залів судових засідань заявнику клопотання було негайно повідомлено телефонограмою.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 13.01.2021 року від представника Третьої особи - 5, адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання, за змістом якого останній прохав суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 20 січня 2021 року о 10:30 год по справі №905/257/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відмовлено Третій особі - 5 у задоволенні клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів в зазначених в клопотаннях судах.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судове засіданні 20.01.2021 року представники сторін не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявницею на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. надано квитанцію №1887-5101-5967-1376 від 02.03.2020 на суму 5 000,00 грн. та квитанцію № 1887-5090-3655-8986 від 02.03.2020 на суму 5500,00 грн., а також акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 307 від 26.02.2020 та № 308 від 26.02.2020, відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 10 500,00 грн.

Задовольняючи заявлені вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений ОСОБА_27 розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. відповідає у повній мірі критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є співмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, а відмовляючи в частині вимог щодо стягнення іншої частини суми, а саме 5 500,00 грн. за підготовку касаційної скарги на ухвалу про забезпечення позову та заяви про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №905/257/19 повинен здійснювати відповідний суд (суд апеляційної, касаційної інстанції) за результатами розгляду відповідної скарги.

В той же час, колегія суддів наголошує, що відповідне додаткове рішення від 27.07.2020 року по справі №905/257/19 приймалося з врахування основного рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 08.07.2020 року, яким у задоволенні позовних вимог Позивача було відмовлено в повній мірі.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року за апеляційною скаргою Позивача на основне рішення від 08.07.2020 року по справі №905/257/19 вищезазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.09.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 №2074943 та розподілу судових витрат, з покладенням їх пропорційно задоволеним вимогам на Відповідача по справі. В іншій частині рішення суду від 08.07.2020 року залишено без змін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду від 23.12.2019 року Заявниця була залучена до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, у зв`язку з тим, що предметом позову було визнання недійсним низки рішень загальних зборів учасників колективного підприємства, учасником якого була і Заявниця, оскільки володіла часткою в статутному капіталі останнього. Зокрема, де - якими із оспорюваних рішень надавалася згода на входження Заявниці до складу учасників, а також на реалізацію її корпоративних прав у травні 2018 року.

В своїх поясненнях від 27.01.2020 року (т. 9 а. с. 104 - 107) Заявниця заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на законність відчуження корпоративних прав, а також стверджувала про відсутність у Позивача права на частку в підприємстві через її відчуження та отримання компенсації, що ним визнано в нотаріально завіреній заяві від 26.08.2016 року.

Оскільки постановою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року було прийнято нове рішення та задоволені позовні вимоги в частині визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів учасників колективного підприємства, скасована державна реєстрація відповідних змін, тобто в частині, що безпосередньо стосувалася прав та обов`язків Заявниці, відсутні підстави до відшкодування їй судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 13 ст. 129 ГПК України.

Оскільки спірне додаткове рішення відповідно до приписів ст. 244 ГПК України є взаємозалежним та похідним від основного рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020 року, тобто є його невід`ємною частиною, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищезазначене додаткове рішення по справі №905/257/19 та прийняти нове рішенням, яким в задоволення заяви вищезазначеної особи від 15.07.2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правового сенсу досліджувати доводи апеляційної скарги, оскільки відповідне додаткове судове рішення в силу постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року, якою скасовано у відповідній частині рішення суду першої інстанції 08.07.2020 року підлягає скасуванню, а заява про ухвалення додаткового рішення - не підлягає задоволенню.

За таких підстав, та з урахуванням результатів перегляду рішення суду від 08.07.2020 року у даній справі в суді апеляційної інстанції, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року, яке винесено на підставі заяви ОСОБА_27 про ухвалення додаткового рішення - підлягає скасуванню у зв`язку з його невідповідністю нормам процесуального законодавства - ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020 року у справі №905/257/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_27 Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново - задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області 27.07.2020 року у справі №905/257/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_27 Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_27 Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново про ухвалення додаткового рішення у справі №905/257/19 про розподіл судових витрат (відшкодування витрат на професійну правничу допомогу).

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай