ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Справа № 924/659/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Коберський А.П.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): адвокат Слівінський А.О.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року (повний текст складено 15 жовтня 2020 року, суддя Гладій С.В.) у справі №924/659/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

про стягнення 219185,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі №924/659/20 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" про стягнення 219185,41 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 176236,34 грн. (сто сімдесят шість тисяч двісті тридцять шість гривень 34 коп.) пені, 19870,81 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень 81 коп.) індексу інфляції, 21043,15 грн. (двадцять одна тисяча сорок три гривні 15 коп.) 3% річних. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) в дохід державного бюджету України (УК у м. Хмельницький/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA3022002, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) - 3257,25 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 25 коп.) судового збору. У стягненні 445,96 грн. пені, 1588,98 грн. індексу інфляції, та 0,17 грн. 3% річних відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що з урахуванням преюдиційних обставин (по справі № 911/1729/18), суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування фактичних обставин, які необхідні для зміни умов договору в судовому порядку відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Оскільки правові підстави для зміни договору відсутні, в позові про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985 шляхом викладення пункту 4.1 договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно пункту 4.1 договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору) судом відмовлено.

Щодо зустрічного позову, то місцевий господарський суд зазначив, що нарахування пені після існування в юридичній природі рішення суду про стягнення основного боргу, яке не виконується боржником, є правом первісного відповідача до повного виконання первісним позивачем свого зобов`язання по рішенню суду в справі №911/1729/18, що спростовує твердження первісного позивача про порушення річного строку позовної давності щодо стягнення пені, адже підстави для її нарахування є існування заборгованості, котра на час винесення рішення в даній справі залишається не сплачена. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позов в частині стягнення пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 176236,34 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування пені. В позові, в частині стягнення з відповідача пені на суму 445,96 грн., судом відмовлено. Місцевий суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про часткове задоволення 3% річних на суму 21043,15 грн. та інфляційних втрат на суму 19870,81 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Ленакс Україна" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі №924/659/20 в частині відмови в первісному позові та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 176236,34 грн. пені, 19870,81 грн. індексу інфляції, 21043,15 грн. 3% річних та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Ленакс Україна" та відмовити у зустрічному позові ОСОБА_1 повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що після укладення договору покупцем (ТОВ "Ленакс Україна") було виявлено істотне порушення ОСОБА_1 умов договору, зокрема, нестачу товарно-матеріальних цінностей, існування простроченої заборгованості, зокрема, із заробітної плати, а також виявлено, що не були виконані домовленості, досягнені позивачем по справі з відповідачем по справі при погодженні умов договору, чим ТОВ "Ленакс Україна було введено в оману. Таким чином, наявні усі підстави для зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в зв`язку з істотним порушенням ОСОБА_1 умов договору. Більше того, суд помилково, посилаючись на пункт 4.3 договору, прийшов до висновку щодо можливості зміни ціни договору лише за взаємною згодою сторін.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при ухваленні рішення в частині зустрічного позову судом не враховано ту обставину, що позивачем по справі ТОВ "Ленакс Україна" вжито всіх заходів для виконання зобов`язань за договором і ОСОБА_1 у зустрічному позові не доведено вини товариства.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року у справі №924/659/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ленакс Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі №924/659/20 та призначено дату судового засідання на 23 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області, Корольовському районному суду м. Житомира, Богунському районному суду м. Житомира, Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року задоволено клопотання відповідача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/659/20. Вирішено провести судове засідання о 10:30 год. 23 грудня 2020 року в режимі відеоконференції. Доручено Корольовському районному суду м. Житомира проведення судового засідання.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бучинської Г.Б. з 22 грудня 2020 року судове засідання у справі №924/659/20 23 грудня 2020 року не відбулось.

23 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року у справі №924/756/20 про відмову ТОВ "Ленакс Україна" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 236000 грн та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі №822/512/18 за позовом ТОВ "Кангор Трейд" до податкового органу про відновлення відображення в Єдиному реєстрі податкових накладних значення ПДВ у 378003 грн. згідно наявних у товариства податкових накладних.

Ухвалою від 04 січня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на "20" січня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 (ВКЗ).Судове засідання 20 січня 2021 року об 11:00 год. вирішено провести в режимі відеоконференції.

Безпосередньо в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м.Житомира, представник позивача за первісним позовом повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача за первісним позовом свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення - частковому скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 липня 2017 року між ОСОБА_1 , що є учасником ТОВ "Кангор Трейд" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" в особі директора Лисої Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", код за (надалі - ТОВ "Кангор Трейд") в розмірі 2900000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Товариства (надалі - Частка), на умовах цього Договору, а Покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язується оплатити за неї Продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Під часткою (корпоративними правами, яка є предметом купівлі-продажу за цим Договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має Продавець у ТОВ "Кангор Трейд" як його учасник, в тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ "Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ "Кангор Трейд", а також інші права учасника ТОВ "Кангор Трейд", визначені статутом ТОВ "Кангор Трейд" та законодавством України (пункт 1.2 Договору).

Розмір зареєстрованого статутного капіталу Підприємства, згідно пункту 1.4.6 Договору, складає 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень).

Відповідно до пункту 1.5 Договору, Продавець продає покупцю Частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства в розмірі 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень), що становить 100% статутного капіталу товариства.

Розділом 3 Договору "Ствердження та гарантії" встановлено серед іншого, що :

Продавець гарантує та підтверджує що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору у Продавця та Покупця відсутні претензії один до одного. (пункт 3.1.7 Договору).

Покупець гарантує та підтверджує, що на дату укладення цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях. (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється Продавцем Покупцю за ціною в гривнях 3616800 (три мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень), що становить еквівалент 120000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього Договору.

Згідно пункту 4.2. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього Договору, в безготівковому порядку Продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього Договору після підписання Сторонами Договору та його нотаріального посвідчення Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях 2561900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього Договору.

- після подання по Товариству балансу за 2017 рік (але не пізніше 28 лютого 2018 року) Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

- до 30 червня 2018 року Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Продавцем всіх вимог Покупця, які були пред`явлені ним (Покупцем) Продавцеві перед укладенням даного Договору (за Товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Пунктом 4.7. Договору сторони передбачили, що усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачуються Сторонами (Продавцем і Покупцем) в рівних частинах.

Згідно з пунктом 6.3 Договору, у разі прострочення оплати за договором Продавець має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріпленими печатками Сторін (для Покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього Договору (пункт 6.1 договору).

Зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, є невід`ємною частиною Договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін, скріплені печатками Сторін (для Покупця) та нотаріально посвідчені (пункт 7.1 договору).

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року підписано ОСОБА_1 та директором ТОВ "Ленакс Україна" з відтиском печатки юридичної особи.

Свої зобов`язання ТОВ "Ленакс Україна" щодо грошового зобов`язання визначеного у пунктах 4.1, 4.2 договору від 27 липня 2017 року виконав частково, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень, а саме: платіжне доручення № 327 на суму 500 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 26 липня 2017 року не оподатковується згідно статті 170.2 ст. 172 ПКУ"; платіжне доручення №328 від 26 липня 2017 року на суму 500 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 26 липня 2017 року не оподатковується за ст. 170.2 ст. 172 ПКУ; платіжне доручення №329 від 27 липня 2017 року на суму 500 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 26 липня 2017 року не оподатковується за ст. 170.2 ст. 172 ПКУ; платіжне доручення №456 від 28 лютого 2018 року на суму 345407 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 27 липня 2017 року не оподатковується за ст. 170.2, ст.. 172 ПКУ; платіжне доручення №330 від 27 липня 2017 року на суму 2560900 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід за договором від 26 липня 2017 року не оподатковується за ст. 170.2, ст. 172 ПКУ.

Всього Відповідачем було здійснено оплат по Договору на загальну суму 2907807,00 грн.

Відповідно до наказу №20/4 від 31 липня 2017 року по "Про проведення інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено відсутність в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941000,00 грн., відсутність на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3500 кг) на загальну суму 75670 грн. з розрахунку ринкової вартості за рис - 20000 грн./т. та на горох - 6000 грн./т. згідно довідки про ринкову вартість Хмельницької торгово-промислової палати станом на липень 2017 року від 24.07.2019р.

ТОВ "Ленакс Україна" були понесені витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору (згідно пункту 4.7. договору), зобов`язання продавця в розмірі 19000,00 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано рахунки від 27 липня 2017 року №317/1984 на суму 19000 грн. та №318/1985 на суму 19000 грн. та платіжні доручення від 27 липня 2017 року № 332 на суму 19000 грн., №333 від 29 липня 2017 року на суму 19000 грн.

До матеріалів справи позивачем також додано:

- рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій № від 02 жовтня 2018 року та № від 02 жовтня 2018 року ТОВ "Кангор Трейд" зараховано пеню в сумі 714,02 грн. та штраф в сумі 3413,09 грн. за період з 23 лютого 2016 року по 19 вересня 2017 року та платіжні доручення №171 від 16 жовтня 2018 року на суму 714,02 грн., №172 від 16 жовтня 2018 року на суму 3413,09 грн.;

- відомості про виплату коштів за травень 2017 року на суму 9302,50 грн., за червень 2017 року на суму 9302 грн.;

- звіти про використання коштів, рахунки фактури, квитанції про сплату коштів за період з 28 грудня 2016 року по 03 квітня 2017 року на загальну суму 23765,00 грн.;

- щодо наявної різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість зафіксованим в договорі (380073 грн.) та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість надано довідку Шепетівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області, згідно якої залишок коштів на електронному рахунку ТОВ "Кангор Трейд" станом на 27 липня 2017 року становив 0 грн.

10 липня 2018 року ТОВ "Ленакс Україна" надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за №51, зі змісту якого вбачається, що первісний позивач пропонував первісному відповідачу розірвати Договір, у зв`язку з виявленою недостачею товарно-матеріальних цінностей.

07 листопада 2018 року ТОВ "Ленакс Україна" надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за № 68, за змісту якого вбачається, що первісним позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, а відтак на його переконання згідно пункту 4.3 Договору ціна має бути зменшена на суму в розмірі 1462240,11 грн. Враховуючи мирне врегулювання спору первісний позивач звернувся до первісного відповідача з пропозицією погодити зменшення ціни Договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. Якщо домовленість не буде досягнута, то первісний позивач буде і надалі наполягати на розірванні Договору.

04 грудня 2018 року ТОВ "Ленакс Україна" надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за №72 з відміткою "Повторно", зі змісту якого вбачається, що первісним позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, а відтак на його переконання згідно пункту 4.3 Договору ціна Договору має бути зменшена на суму 1462240,11 грн.

25 вересня 2019 року ТОВ "Ленакс Україна" надіслало на адресу ОСОБА_1 листи за № 45, № 46 зі змісту яких вбачається, що первісним позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з чим пропонує змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року шляхом викладення пункту 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів що залишається до сплати згідно умов Договору).

14 квітня 2020 року ТОВ "Ленакс Україна" надіслало на дві адреси ОСОБА_1 лист за № 26, зі змісту якого вбачається, що Первісним Позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей. у зв`язку з чим пропонує змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року шляхом викладення пункту 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів що залишається до сплати згідно умов Договору).

Також ТОВ "Ленакс Україна" до листа додано Зміни до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 27 липня 2017 року датовані 14 квітня 2020 року згідно яких пропонує викласти пункт 4.1 розділу 4 Ціна договору та порядок розрахунків Договору в наступній редакції: п. 4.1 Продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється продавцем за ціною 2907807 (два мільйони дев`ятсот сім тисяч вісімсот сім гривень) 00 копійок (надалі Ціна Договору).

У зв`язку з неотриманням відповіді щодо зміни умов договору, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

В свою чергу, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Ленакс Україна" взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 89858 від 27 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Ленакс Україна" 176682,30 грн. пені за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року, 21459,79 грн. індексу інфляції за період з серпня 2019 року по квітень 2020 року та 21043,32 грн. 3% річних за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року всього на суму 219185, 41 грн.

До матеріалів справи долучено рішенням господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року по справі №911/1729/18 згідно якого в позові ОСОБА_1 м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" м. Ірпінь, Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на користь ОСОБА_1 1788963 грн. заборгованості, 831139 грн. пені відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року в справі №911/1729/18 задоволено частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 788963 грн. та пеню в розмірі 77805 грн. 13 коп. (за другим платежем за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2018 року та за третім платежем за період з 02 липня 2018 року по 31 липня 2018 року). В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 753333 грн. 87 коп. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та доведеними, оскільки укладений між сторонами у справі договір купівлі-продажу частки від 27 липня 2017 року є дійсним, обставини невиконання відповідачем в повному обсязі зобов`язання з оплати придбаної за договором купівлі-продажу частки є доведеними, докази зміни сторонами ціни договору в порядку, встановленому договором, відсутні, однак, здійснений позивачем розрахунок пені в частині періоду її нарахування та розміру пені є арифметично неправильним, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок пені та задовольнив позовну вимогу про стягнення пені частково.

Судом апеляційної інстанції у постанові встановлено наступні обставини:

"Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог Відповідача, які були пред`явлені ним Позивачу перед укладенням даного Договору (за Третьою особою рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Водночас, колегія суддів не погодилася з такими твердженнями відповідача з огляду на таке. По-перше, даним пунктом Договору (пункт 4.3) передбачено лише можливість такого зменшення, яка не носить зобов`язального (обов`язкового) характеру. По-друге, така можливість має місце бути тільки за наявності визначених у Договорі обставин та підтвердження їх відповідними доказами. По-третє, дані доводи по суті можуть бути підставою для подачі Відповідачем відповідного позову.

З доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору. Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи.

Дослідивши даний Юридичний висновок (том 1, а.с. 41-60), суд констатує, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів акцентує увагу, що зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.

Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору матеріали справи не містять".

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року у справі №911/1729/18 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду зазначено, що умови договору дійсно передбачають можливість зменшення ціни договорі за певних, визначених у договорі випадках (пункт 4.3. договору). Однак, у пунктах 7.1., 7.2. договору Розділу 7 "Зміни та доповнення до договору" зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір. Отже, відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору. Однак, докази внесення сторонами за взаємною згодою, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням змін до спірного договору в частині ціни матеріали справи не містять.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року у справі №924/279/19 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" про стягнення 294549,79 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 183623,03 грн. пені, 63225,28 грн. індексу інфляції, 22224,97 грн. 3% річних за період з 01 серпня 2018 року по 25 березня 2019 року. У стягненні 25476,51 грн. індексу інфляції відмовлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року у справі №924/556/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" про 1) зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року на 708993,00 грн.; 2) стягнення 753247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" про стягнення 102802,96 грн. пені, 20670,83 грн. інфляційних втрат, 8754,25грн. 3% річних задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 102802,96 грн. пені, 20670,83 грн. інфляційних втрат, 8754,25 грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову ТОВ "Ленакс Україна" про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 шляхом викладення пункту 4.1 договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно пункту 4.1 договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору), з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Як встановлено судами, 27 липня 2017 року між ОСОБА_1 , що є учасником ТОВ "Кангор Трейд" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" в особі директора Лисої Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 (надалі - Договір).

Розмір зареєстрованого статутного капіталу Підприємства, згідно пункту 1.4.6 Договору, складає 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень).

Відповідно до пункту 1.5 Договору, Продавець продає покупцю Частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства в розмірі 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень), що становить 100% статутного капіталу товариства.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється Продавцем Покупцю за ціною в гривнях 3616800 (три мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень), що становить еквівалент 120000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього Договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п. 4.1. цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Продавцем всіх вимог Покупця, які були пред`явлені ним (Покупцем) Продавцеві перед укладенням даного Договору (за Товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість,, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Разом з тим, у п. 4.6 договору сторони своїми підписами засвідчили, що Ціна договору, вказана у п. 4.1 Договору (3616800 грн.), є дійсною продажною вартістю частки.

Враховуючи обставини, що встановлені в інших господарських справах (911/1729/18, 924/556/19), колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість тверджень позивача про підставність вимог щодо внесення змін до договору в частині ціни частки в статутному капіталі ТОВ "Кангон Трейд", покликаючись при цьому на умови договору.

Зокрема, розділом договору від 27 липня 2017 року "Зміни та доповнення до договору" передбачено, що зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріпленні печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що даними умовами договору сторони передбачили лише можливість зменшення ціни договору, яка не носить зобов`язального (обов`язкового) характеру. А відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності, зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Таким чином, при розгляді справи позивач, розраховуючи на задоволення позовних вимог, повинен довести:

- наявність шкоди, завданої йому відповідачем порушенням умов договору;

- чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати;

- наскільки він позбавився того, на що він розраховував, з огляду на термін, на який укладався договір, враховуючи і заборгованість, яку допустив відповідач у певний проміжок часу.

На підтвердження істотного порушення умов договору відповідачем за первісним позовом ТОВ "Ленакс Україна" зазначає, що після укладення Договору покупцем (ТОВ "Ленакс Україна") було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, існування простроченої заборгованості, зокрема, із заробітної плати, а також виявлено, що не були виконані домовленості, досягнені позивачем по справі з відповідачем при погодженні умов Договору, чим ТОВ "Ленакс Україна" було введено в оману. Зокрема наявність різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в договорі (380073,00 грн.), та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, відсутністю в ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941000,00 грн., відсутністю на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства на суму 75670 грн., витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору (згідно п. 4.7. договору), зобов`язання продавця в розмірі 19000,00 грн., заборгованість по заробітній платі та податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за травень та червень 2017 року на загальну суму 18605,00 грн., заборгованість перед підзвітною особою згідно авансових звітів на загальну суму 23765,00 грн., заборгованість по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за період з 23 лютого 2016 року по 19 вересня 2017 року на загальну суму 4127,11 грн. Враховуючи вищенаведені факти, ТОВ "Ленакс Україна" вважає, що згідно пункту 4.3. Договору ціна Договору має бути зменшена на суму в розмірі 708993,00 грн.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

14 квітня 2020 року ТОВ "Ленакс Україна" надіслало на дві адреси ОСОБА_1 лист за №26, зі змісту якого вбачається, що первісним позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з чим пропонує змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року шляхом викладення пункту 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів що залишається до сплати згідно умов Договору).

Також ТОВ "Ленакс Україна" до листа додано Зміни до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 27 липня 2017 року датовані 14 квітня 2020 року, згідно яких пропонує викласти пункт 4.1 розділу 4 Ціна договору та порядок розрахунків Договору в наступній редакції: п. 4.1 Продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється продавцем за ціною 2907807 (два мільйони дев`ятсот сім тисяч вісімсот сім гривень) 00 копійок (надалі Ціна Договору).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року у справі №911/1729/18 задоволено частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача заборгованість в сумі 788963 грн. та пеню в розмірі 77805,13 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 753333,87 грн. відмовлено.

При цьому в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року у справі № 911/1729/18 були встановлені наступні обставини:

З доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору. Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи.

Дослідивши даний Юридичний висновок (том 1, а.с. 41-60), суд констатує, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів акцентує увагу, що зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.

Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору матеріали справи не містять.

Судом також враховується, що сторонами під час підписання договору купівлі продажу в розділі 3 Договору "Ствердження та гарантії" було визначено, що Продавець гарантує та підтверджує що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору у Продавця та Покупця відсутні претензії один до одного. (п. 3.1.7 Договору). Покупець гарантує та підтверджує, що на дату укладення цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях. (п. 3.2 Договору).

Встановленими преюдиційними обставинами спростовуються доводи апелянта у даній справі щодо введення його в оману під час підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 27 липня 2017 року.

Окрім того, колегія зазначає, що предметом договору є продаж частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд". До матеріалів справи не долучено висновків експертів, які б встановлювали дійсну ринкову вартість частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства, а відтак слід вважати, що ціна такої частки при укладенні договору визначалася за погодженням сторін. Дане твердження узгоджується з п.4.6 договору, яким сторони підтвердили, що ціна частки 3616800 грн. є дійсною продажною вартістю частки.

Покликання позивача на юридичний висновок від 12.05.2017 (т. 1 а.с. 19-37), суд вважає необгрунтованим для встановлення ціни частки, оскільки безпосередньо у висновку вказано (т. 1 а.с. 25), що компанія EST EXPANSION не проводить оцінку майна, тому, опираючись на фінансовий звіт товариства за 2016 рік, вартість необоротних і оборотних активів товариства складає 2 665 000 грн. Також у висновку зазначено, що вартість усіх транспортних засобів: автомобілі марки BMW, ГАЗ 3309, МАЗ 533605 та прицеп бортовий, які зареєстровані за товариством, складає 368 750 грн. (т. 1 а.с. 33). У зв`язку з чим твердження позивача, що вартість ціни договору має бути зменшена на 941 000 грн., що складає вартість автомобіля марки BMW, який не обліковується за товариством, не узгоджується з висновком, наданим безпосередньо позивачем.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням преюдиційних обставини встановлених у справі №911/1729/18, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено існування фактичних обставин, які необхідні для зміни умов договору в судовому порядку відповідно до вимог частини 2 статті 651, статті 652 Цивільного кодексу України. Відтак, в позові про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 шляхом викладення пункту 4.1 договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно пункту 4.1 договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору) правомірно відмовлено судом першої інстанції.

При цьому суд не бере до уваги пояснення відповідача за первісним позовом про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 924/556/19 між тими ж сторонами про зменшення ціни договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кангон-Трейд" на 708993 грн. та стягнення 753247,11 грн. надлишково сплачених коштів, рішенням у якій у задоволенні позову ТОВ "Ленакс Україна" відмовлено, у зв`язку з тим, що предмет спору у даній справі та у справі № 924/556/19 не є тотожними.

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з частковим задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Ленакс Україна" про стягнення 219185,41 грн., з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Положенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, що: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України закріплено, що: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, позивач передає у власність відповідача частку в статутному капіталі Третьої особи (корпоративні (майнові та немайнові) права) в розмірі 2900000 грн., що становить 100 (сто) % статутного капіталу третьої особи, на умовах цього Договору, а покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Також, сторони в пункті 4.2 Договору визначили порядок проведення розрахунків за корпоративні права.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього Договору, в безготівковому порядку Продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього Договору після підписання Сторонами Договору та його нотаріального посвідчення Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях 2561900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього Договору.

- після подання по Товариству балансу за 2017 рік (але не пізніше 28 лютого 2018 року) покупець перераховує на рахунок продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

- до 30 червня 2018 року покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Ленакс Україна" зобов`язань за договором, ОСОБА_1 нараховано на суму боргу у розмірі 788963 грн., пеню в сумі 176682,30 грн. за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року, 21459,79 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року, 21043,32 грн. - 3% річних за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року згідно поданих розрахунків.

Щодо пені, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у разі прострочення оплати за договором Позивач має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року не містить положень, які б визначали інший строк припинення нарахування пені, у зв`язку з чим при нарахуванні пені за договором підлягає застосуванню преклюзивний строк, передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

З огляду на наведене, із врахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає, що строки нарахування пені згідно другого етапу сплати коштів - з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року, згідно третього етапу сплати коштів - з 02 липня 2018 року по 02 рудня 2018 року.

Водночас, як було зазначено вище, ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві здійснив нарахування пені на суму заборгованості 788963 грн. за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року.

Відтак, нарахування пені на заборгованість за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року понад шестимісячний строк суперечить положенням Господарського кодексу України, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.

При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст.232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/23911/16 та від 22.08.2019 у справі №914/508/17. Враховуючи відсутність підстав для стягнення пені, заява відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності до такої вимоги не розглядається.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача: 21459,79 грн. нарахувань індексу інфляції за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року та 21043,32 грн. 3% річних за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року.

Колегією суддів перевірено здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3% річних, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, з ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 21043,32 грн 3% річних. Місцевий господарський суд помилково відмовив у стягнення 0,17 грн. 3% річних.

В свою чергу, перевіривши здійснений ОСОБА_1 розрахунок інфляційних втрат, колегією суддів встановлено, що виходячи із суми заборгованості 788963 грн. за період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року розмір інфляційних втрат становить 25562,40 грн. Однак, в межах заявлених зустрічних позовних вимог стягненню з ТОВ "Ленакс Україна" підлягає сума 21459,79 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд помилково здійснив розрахунок інфляційних втрат за період серпень 2019 року - квітень 2020 року, оскільки як у зустрічній позовній заяві /т.2, а.с.6/ так і в розрахунку /т.2, а.с.74/ позивачем за зустрічним позовом зазначено період з 08 серпня 2019 року по 27 червня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задоволення зустрічного позову частково. З ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 21459,79 грн. інфляційних та 21043,32 грн. 3% річних. В частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У свою чергу, витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою підлягають покладенню на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ленакс Україна" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі №924/659/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27 липня 2017 року, залишити без змін.

Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі №924/659/20 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" про стягнення 176236,34 грн. пені та скасувати в частині відмови у стягненні 1588,98 грн. індексу інфляції та 0,17 грн. 3% річних.

Резолютивну частину рішення в частині зустрічного позову викласти в наступній редакції:

"Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" про стягнення 219185,41 грн. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 21459,79 грн. індексу інфляції, 21043,32 грн. 3% річних.

У стягненні 176682,30 грн. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) в дохід державного бюджету України (УК у м. Хмельницький/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA3022002, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) - 635,8 грн. судового збору."

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/659/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" січня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.