Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1252/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудак А.М. - ордер серії ЖТ № 057225 від 08.10.2020,

від відповідача: Заворотнюк Л.М. - доручення № 01-17/2021 від 11.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюблика Павла Володимировича

до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області

про стягнення 484 505,74 грн

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Дзюблик Павло Володимирович звернувся до суду з позовом про стягнення з Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області 484 505,74грн заборгованості за договором підряду №1209-01 від 25.09.2019, з яких: 442471,00грн основного боргу, 32496,23грн пені, 7326,16грн 3% річних та 2212,35 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021.

В судовому засіданні 25.01.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №1209-01 від 25.09.2019. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 442471,00грн основного боргу, 32496,23грн пені, 7326,16грн 3% річних та 2212,35 грн інфляційних втрат.

Додатково зазначає, що відповідачем не спростовано факт виконання позивачем робіт у повному обсязі за договором №1209-01 від 25.09.2019 та факт прийняття без претензій та зауважень цих робіт відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року на суму 442471,00грн, не спростовано розрахунків позивача, на яких базуються позовні вимоги.

Відповідач правом подання письмового відзиву не скористався, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт укладення договору, його виконання та прийняття відповідачем робіт згідно акту, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Також 25.01.2021 представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача - Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області на Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області в зв`язку з прийняттям 27.11.2020 Оліївською сільською радою рішення №8 "Про початок реорганізації Вільської сільської ради шляхом приєднання до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області".

Протокольною ухвалою господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні даного клопотання з огляду на відсутність затвердженого передавального акту та запису в Єдиному державному реєстрі про припинення Вільської сільської ради як юридичної особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.09.2019 між Вільською сільською радою Черняхівського району Житомирської області (замовник/відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Дзюбликом Павлом Володимировичем (підрядник/позивач) укладено договір підряду №1209-01 (далі - Договір) (а.с.14-17).

Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи по об`єкту "Капітальний ремонт даху початкової школи с.Новопіль вул.Миру, 12 (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль, вул.Миру,12)". Код по ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені умовами Договору.

Роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої Замовником в межах ціни цього договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору строк виконання робіт - до 31.12.2019 року.

Датою закінчення робіт вважається дата підписання Акту приймання виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Строки виконання робіт можуть бути переглянуті в разі дій незалежних від Підрядника (п.2.3 Договору).

У пункті 5.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 941 365,00грн, (дев`ятсот сорок одна тисяча триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) без ГІДВ . Вартість робіт на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 465560,00 грн.

Згідно п.5.2. Договору замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Пунктом п.5.3. Договору визначено, що фінансування робіт буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів.

У випадку зміни обсягу фінансування з бюджету у 2019 році, укладається додаткова угода до цього Договору (п.5.4. Договору).

За умовами п.п.8.1-8.4 Договору бюджетні зобов`язання Замовника виникають, а платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно статті 23 та статті 48 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за роботи здійснюються у національній валюті України в межах бюджетних призначень Замовника. За наявності відповідного бюджетного призначення у Замовника виникають зобов`язання за Договором. При відсутності бюджетних призначень платіжні зобов`язання у Замовника по Договору відсутні. Оплата по Договору здійснюється Замовником при наявності виділених асигнувань.

Відповідно до п.9.2. Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом трьох календарних днів по факту виконання робіт на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3) та на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

За умовами п.9.3. Договору підрядник готує та передає на погодження Замовнику два примірники акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-З). Замовник разом з відповідальним за технічний нагляд, протягом 5-ти робочих днів звіряє надані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт з фактично виконаними роботами. За результатами звірки Замовник підписує надані акти приймання виконаних будівельних робіт, або надає вмотивовану відмову у їх підписанні. У випадку наявності у Замовника зауважень до виконаних робіт та/або акту приймання виконаних будівельних робіт, такі недоліки усуваються Підрядником протягом 5- ти робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від Замовника. Після усунення недоліків погодження акту приймання виконаних робіт відбувається у порядку, встановленому цим пунктом договору. У випадку, якщо протягом зазначеного періоду Замовник не надасть Підряднику підписаний примірник акта приймання виконаних будівельних робіт або обґрунтованої відмови, акт вважається підписаним, а роботи такими, що виконані належним чином.

Замовник зобов`язаний оплатити роботи Підрядника та вартість використаних ним матеріалів згідно умов даного Договору (п.п.3 п.10.2 Договору).

Згідно п.11.2. Договору, за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.13.1 Договору).

18.12.2019 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №1209-01 (а.с.20), згідно якої сторони погодили змінити п.5.1 Договору підряду №1209-01 від 25.09.2019 та викласти його в такій редакції: "п.5.1. Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику по цьому договору складає: 941365,00грн без ПДВ. Вартість робіт на 2019 рік в межах бюджетного фінансування становить 450828,00грн без ПДВ".

На виконання умов вищевказаного договору підряду, позивачем були належним чином виконані роботи з капітального ремонту даху початкової школи с.Новопіль вул.Миру, 12 (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль, вул.Миру,12), зокрема, на суму 442471,00грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року по договору №1209-01 від 25.09.2019, який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підрядника та замовника (а.с.21-25).

Відповідач в порушення умов договору №1209-01 від 25.09.2019 розрахунок за виконані роботи "Капітальний ремонт "Капітальний ремонт даху початкової школи с.Новопіль вул.Миру, 12 (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль, вул.Миру,12)" не провів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 442471,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу 15.07.2020 направлено претензію №1507/01 від 15.07.2020 з вимогою перерахувати заборгованість на розрахунковий рахунок ФОП Дзюблика П.В. (а.с.27-29), яку залишено без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №1209-01 від 25.09.2020.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 4. ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як зазначалося вище, в п.п.8.1-8-4 сторони передбачили, що бюджетні зобов`язання Замовника виникають, а платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно статті 23 та статті 48 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за роботи здійснюються у національній валюті України в межах бюджетних призначень Замовника. За наявності відповідного бюджетного призначення у Замовника виникають зобов`язання за Договором. При відсутності бюджетних призначень платіжні зобов`язання у Замовника по Договору і відсутні. Оплата по Договору здійснюється Замовником при наявності виділених асигнувань. За умовами п.9.2 Договору замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом трьох календарних днів по факту виконання робіт на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3) та на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Статтею 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За нормами статті 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Отже, укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

В договорі міститься посилання, на те, що розрахунки здійснюються на підставі п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, яким визначено що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Судом встановлено, замовник, наперед знаючи про відсутність фінансування, допустив підрядника до виконання підрядних робіт і прийняв їх без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами 17.03.2020 актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року форми КБ-2в від 17.03.2020 на суму 442471,00грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2020 року форми КБ-3 (а.с. 21-26).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних підрядних робіт у сумі 442471,00грн відповідач не сплатив.

Судом враховується, згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Верховний Суд України в Постанові від 15.05.2012 у справі №11/446 зробив висновок, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. У пункті 61 постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16 Велика палата зазначила про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №12-46гс18.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки, як встановлено судом, за відсутності фінансування підрядника було допущено до виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплати вартість виконаних підрядних робіт у розмірі 442471,00грн (а.с.27-28).

Так, ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, зважаючи на пред`явлену вимогу від 15.07.2019 у відповідача виник обов`язок сплати вартість виконаних підрядних робіт в розмірі 442471,00грн у строк до 27.07.2019 (15.07.2019 (дата направлення претензії) + 3 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 19.09.2014 № 449 "Про внесення змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" +7 пільгових днів згідно претензії).

Проте вимога позивача щодо сплати заборгованості за підрядні роботи задоволена відповідачем не була, грошові кошти в сумі 442471,00грн не сплачено.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 442471,00грн основного боргу за договором підряду №1209-01 від 25.09.2019 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору підряду №1209-01 від 25.09.2019 32496,23грн пені, 7326,16грн 3% річних та 2212,35 грн інфляційних втрат.

Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Під час перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат (а.с.9) судом враховується наступне.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013).

Таким чином, індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж та на заборгованість, яка існувала повний місяць.

Як зазначалося вище, з врахуванням дати направлення претензії відповідачу останнім днем оплати є 27.07.2020, отже прострочення зобов`язання слід рахувати з 28.07.2020.

Враховуючи несплату відповідачем коштів у вищезазначений строк, у позивача виникло право на нарахування інфляційних з серпня 2020 року.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат (а.с.9), приходить до висновку про відмову у їх стягненні, оскільки індекс інфляції в серпні 2020 становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши власний розрахунок 3% річних, з урахуванням дати направлення претензії, судом встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати 3% річних становить 2647,57грн за період із 28.07.2020 по 08.10.2020.

З врахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення 2647,57грн підлягають задоволенню. В частині стягнення 4678,59грн 3% річних суд відмовляє за безпідставністю їх нарахування.

Щодо стягнення 32496,23грн пені суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом п.11.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним / чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" розрахунок пені суд вважає, що правомірно нарахованою є пеня у розмірі 8124,06грн за період з 28.07.2020 по 21.09.2020. Вимоги в частині 24372,17грн пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 442471,00грн основного боргу, 8124,06грн пені та 2647,57грн 3% річних обґрунтовані, заявлені відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Дзюблика Павла Володимировича до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області задовольнити частково.

2. Стягнути з Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (12334, Житомирська обл., Черняхівський район, село Вільськ, вул. Житомирська, 37, )

на користь Фізичної особи-підприємця Дзюблика Павла Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 442471,00 грн - основного боргу,

- 8124,06 грн - пені,

- 2647,57 грн - 3% річних,

- 6798,84 грн - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.01.21

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в спарву

2 - позивачу - ФОП Дзюблик П.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

email: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу - Вільська сільська рада (12334, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Вільськ, вул.Житомирська, 37) - рек.

email: