СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа № 922/2476/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - Цвєтков В.М., довіреність № 18-0011/55547 від 02.10.2020 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м. Києва);

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача СТОВ Старовірівський птахокомплекс (вх. № 3267Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17 (повний текст ухвали складено 16.10.2020) про зупинення провадження по справі

за позовом Національного Банку України, м. Київ,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Національний Банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ Старовірівський птахокомплекс про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі № 922/2476/17 порушено провадження за вказаної позовною заявою, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива та призначено справу до розгляду на 14.08.2017 (т. 1 а.с. 2-4).

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі № 922/2476/17 (т. 1 а.с. 241-245) за клопотанням відповідача призначено по справі оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи надіслано до експертної установи.

Після закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області ухвалою від 19.11.2018 (т. 2 а.с. 99-101), враховуючи набуття чинності 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У подальшому під час розгляду справи у зв`язку з поданням численних апеляційних та касаційних скарг матеріали справи № 922/2476/17 декілька разів направлялись на адреси судів апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2476/17 (т. 5 а.с. 174-177), після чергового повернення матеріалів зазначеної справи з Верховного Суду, справу прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 21.10.2020.

16.10.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача - СТОВ Старовірівський птахокомплекс на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі № 922/2476/17 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання (т. 5 а.с. 274-282).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 (суддя Шатерніков М.І.) з метою направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі № 922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області на підставі пп. 17.10 та 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (т. 5 а.с. 208-210).

Повний текст зазначеної ухвали складено 16.10.2020 та її копію 21.10.2020 отримано СТОВ Старовірівський птахокомплекс (відповідачем), що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою довідки з офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА" про відстеження поштового відправлення № 952.

Відповідач - СТОВ Старовірівський птахокомплекс 29.10.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 6 а.с. 16-20), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та направити справу № 922/2476/17 для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено підстави для зупинення провадження по справі № 922/2476/17. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зупинив справу № 922/2476/17 на підставі пп. 17.10 та 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахував положення, визначені зазначеними нормами щодо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вважає, що потреба в зупиненні провадження по справі № 922/2476/17 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, відпала у зв`язку з тим, що у газеті "Голос України", № 229 (6984) від 01.12.2018 Державною судовою адміністрацією України було опубліковане оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), тому ухвала Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 є помилковою та такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/2476/17 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 922/2476/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) задоволено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзивів заяв та клопотань по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2021 о 10:30 год.

Позивач - Національний Банк України 05.01.2021 за вх. № 89 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду (т. 6 а.с. 39-45) та 11.01.2021 за вх. № 233 засобами поштового зв`язку (т. 6 а.с. 46-50) надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Не погоджується з доводами відповідача про початок функціонування ЄСІТС, з посиланням на те, що на час звернення компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не розпочала своє функціонування. Зазначає, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 повернуто Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання. 01.03.2019 ДСА України у газеті "Голос України", № 42 (7048), опублікувала повідомлення про відкликання оголошення щодо створення та забезпечення функціонування ЄСІТС, опублікованого в газеті "Голос України", № 229 (6984) від 01.12.2018. Таким чином, як вважає позивач, суд дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17.

Крім того, позивач - Національний Банк України 05.01.2021 за вх. № 61 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надав заяву про участь в судовому засіданні по справі № 922/2476/17, призначеному на 19.01.2021 о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

З огляду на приписи чч. 9, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано 05.01.2021 та враховуючи, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., перебувала у відпустці до 06.01.2021 включно, після виходу з відпустки вказану заяву передано на розгляд судді-доповідачу 11.01.2021.

12.01.2021, у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В., яка входила до складу постійної колегії суддів по справі № 922/2476/17, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2020 у справі № 922/2476/17 задоволено заяву позивача - Національного Банку України про участь в судовому засіданні, призначеному на 19.01.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Представник позивача - Національного Банку України в судовому засіданні 19.01.2021 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - СТОВ Старовірівський птахокомплекс свого представника в судове засідання 19.01.2021 не направив, про місце, день і час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 063 (т. 6 а.с. 61).

Представник 3-ї особи ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, свого представника в судове засідання 19.01.2021 не направив, про місце, день і час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 055 (т. 6 а.с. 55).

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та у відзиві позивача на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) 16.10.2020 звернулася до Господарського суду Харківської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача - СТОВ Старовірівський птахокомплекс на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі № 922/2476/17 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання (т. 5 а.с. 274-282).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За приписами п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України);

- у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали (пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України);

- подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (пп. 17.11 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України);

- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пп. 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України).

Абзацом 2 пп. 17.15 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ЄСІТС починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України", № 229 (6984) від 01.12.2018.

Втім, рішенням Вищої Ради Правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему було повернуто Державній судовій адміністрації України на доопрацювання.

У подальшому, у газеті "Голос України", № 42 (7048) від 01.03.2019, опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), повідомлено про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

На час звернення компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не розпочала своє функціонування.

Таким чином, зважаючи на приписи пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України щодо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції мають надсилатись всі матеріали справи № 922/2476/17, що унеможливлює розгляд зазначеної справи по суті Господарським судом Харківської області.

Пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 227 ГПК України є безпідставним.

На підставі зазначеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження по справі № 922/2476/17 до розгляду касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області на підставі пп. 17.10 та 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження по справі відсутні.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені відповідачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права. Тому колегія суддів апеляційної інстанції залишає без задоволення апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 202, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235, ч. 2 ст. 254, п. 12 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284, пп. 17.5, 17.10-17.12, 17.15 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача СТОВ Старовірівський птахокомплекс ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17 про зупинення провадження по справі залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.01.2021.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку визначено ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна