ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/257/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Росичі», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення права власності на земельні ділянки, колективне майно, статут, печатку, іншу юридичну документацію, зобов`язання вирішити питання щодо поновлення електропостачання, про визнання недійсними та скасування протоколу від 03.08.2013 №24, пп.1,2 протоколу від 02.08.2017 №1, зобов`язання вирішити питання щодо договору №137 від 25.05.2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ,) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації «Садівниче товариство «Росичі» (далі - ГО СТ «Росичі»), Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») та просить суд:

- повернути право власності на земельні ділянки, колективне майно, статут, печатку та іншу документацію, яка є власністю членів СТ «Росичі», якими в незаконний спосіб заволоділо правління новоутвореної юридичної особи з одноіменною назвою «Росичі», зареєстроване 02.06.2007 як новоутворена юридична особа - ГО СТ «Росичі» (ідентифікаційний код 34856396);

- зобов`язати ГО СТ «Росичі» вирішити питання про поновлення електропостачання за рахунок ГО СТ «Росичі» до належного заявнику садового будинку по вулиці Лісна на території ГО СТ «Росичі» Сухомлинської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- визнати недійним та скасувати протокол №24 від 03.08.2013 засідання правління ГО СТ «Росичі» з порядком денним про відключення від електромережі гр. ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати п.п. 1, 2 протоколу №1 від 02.08.2017 загальних зборів членів ГО СТ «Росичі»;

- зобов`язати ЗАТ «А.Е.С, Київобленерго» вирішити питання стосовно договору №137 від 25.05.2010 відповідно до ст. 188 ГКУ;

- стягнути з ГО СТ «Росичі» понесені заявником фінансові витрати на друк та копіювання позовної заяви та додатків до неї відповідно до фіскальних чеків.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що є членом Садівничого товариства «Росичі» (далі - СТ «Росичі»), яке не припинено, і йому на праві власності належить земельна ділянка та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, з вини відповідача 1 26.07.2013 сталась аварія, що призвела до спалаху в захисному автоматі і для виконання ремонтних робіт розпломбовано захисний автомат, про що складено акт, який відмовився приймати голова правління СТ «Росичі», а 27.07.2013 складено акт про не допуск до перевірки, на підставі якого прийнято рішення ГО СТ «Росичі» щодо припинення електропостачання до будинку позивача. Позивач зазначає, що рішенням загальних зборів ГО СТ «Росичі» від 02.07.2016 №1 його виключено із членів ГО СТ «Росичі», членом якого він не був, При цьому, позивач стверджує, що є співвласником електрогосподарства СТ «Росичі» та 17.10.2017 звернувся із заявою до ГО СТ «Росичі» щодо укладення трьохстороннього договору про користування електричною енергією від електромереж населеного пункту СТ «Росичі», однак правлінням відповідача ГО СТ Росичі» неправомірно відмовлено, а у подальшому стало відомо, що 25.10.2010 ГО СТ «Росичі» укладено договір про постачання електроенергії, використовуючи одноіменну назву, а ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», не перевіривши інформацію, надану ГО СТ «Росичі», розірвало договір з СТ «Росичі». Вказані обставини спричинили звернення позивача до суду за захистом, як позивачем зазначено у позові, прав споживача.

Відповідна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька вимог що підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Між тим, згідно ч. 4 вказаної норми, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно з вимогами щодо визнання недійсним та скасування протоколу №24 від 03.08.2013 засідання правління ГО СТ «Росичі», протоколу №1 від 02.08.2017 загальних зборів членів ГО СТ «Росичі» позивач заявляє вимоги щодо повернення права власності на майно, яке, як вказується позивач, є майном колективної власності,а також зобов`язання ГО СТ «Росичі» вирішити питання про поновлення електропостачання. Окрім того, позивач заявляє вимоги до відповідача 2 щодо вирішення питання стосовно договору №137 від 25.05.2010 відповідно до ст. 188 ГКУ. Разом з тим, відповідні вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Поряд з цим, як визначено ст. 21 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У той же час, згідно ст. ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи склад сторін, характер спірних правовідносин, розгляд відповідних вимог (про повернення права власності на майно, зобов`язання ГО СТ «Росичі» вирішити питання про поновлення електропостачання та зобов`язання ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» вирішити питання стосовно договору №137 від 25.05.2010) має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявником порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова