УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/641/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Філіпова Т.Л., судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)

від 17.08.2020

за результатами перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Фонд державного майна України, 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 у справі № 924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову.

26.11.2020 Фонд держаного майна України звернувся з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник просить скасувати це судове рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020.

Верховний Суд ухвалою від 17.12.2020 у справі № 924/641/20 залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статті 174, пунктів 3-5 частини 2 статті 290, статті 291, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначив прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування учасника справи, а також відсутні докази надсилання касаційної скарги позивачу та третій особі.

Крім того, Верховний Суд визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки представник заявника був присутній у судових засіданнях першої інстанції 21.09.2020 та 28.09.2020, в яких розглядалося клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, з яким останній звернувся після прийняття оскаржуваної постанови, а тому дана обставина не підтверджує той факт, що скаржник не знав про апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020.

Суд виходив з того, що для оцінки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, має значення момент у часі, коли ця особа дізналася про результат розгляду справи.

Суд встановив заявнику 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 924/641/20.

При цьому, Верховний Суд роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Верховного Суду від 17.12.2020 Фонд державного майна України отримав 21.12.2020.

31.12.2020 Фонд державного майна України звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази направлення касаційної скарги з додатками позивачу та третій особі, платіжне доручення №1291 від 26.11.2020 про сплату 2102,00 грн судового збору та зазначив прізвище, ім`я та по батькові, а також місце проживання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Фонд державного майна України у заяві про усунення недоліків щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження посилається на запровадження карантинних обмежень та зазначає, що наказом Фонду державного майна України № 871 від 22.05.2020 було дозволено частині працівників з 22 травня до 31 грудня 2020 року виконувати роботу із застосуванням електронних комунікацій та технологій у віддаленому доступі, однак організація поштового відправлення, яка здійснюється службою діловодства установи, не може здійснюватися працівником апарату дистанційно.

Крім того, Фонд державного майна України у заяві про усунення недоліків також повторно зазначає підстави пропуску строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Верховним Судом в ухвалі від 17.12.2020 неповажними.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Суд вважає, що переведення частини працівників Фонду державного майна України на виконання роботи із застосуванням електронних комунікацій та технологій у віддаленому доступі не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ця обставина не підтверджує об`єктивної неможливості звернутися до суду. Відповідно до копії наказу Фонду державного майна України № 871 від 22.05.2020, яку надав скаржник, суд не може встановити, які саме працівники працювали дистанційно.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження про неможливість здійснення організації поштового відправлення працівником Фонду дистанційно та про потребу присутності його на своєму робочому місці не свідчить про існування обмежень для своєчасного звернення з касаційною скаргою, у зв`язку з впровадженим карантином, а звідси й відсутні поважні причини пропуску процесуального строку.

Верховний Суд зазначає, що ні постановами Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 і "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, ні іншими нормативно-правовими актами роботи судів зі здійснення правосуддя не було обмежено. Також не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати касаційну скаргу вчасно.

Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з 1 червня 2020 року запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а з 01 липня 2020 року - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Тобто, Фонд державного майна України міг звернутися з касаційною скаргою через електронний кабінет.

Фонд державного майна України також міг надіслати касаційну скаргу, яка за змістом відповідає статті 290 ГПК України, згідно з пунктом 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої керівником апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Фондом державного майна України строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 924/641/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/641/20 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко