ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/222/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення до подання позову у справі 908/222/21

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

особи, які можуть бути третіми особами на стороні відповідача:

Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітет (Skyrizon Aireraft Holdings Limited) Британські та Віргінські острови, Кінгстон Чамберс, поштова скринька 173, Роуд Таун, Тортола, Британські та Віргінські острови

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4», 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Мотор Січ» від 31.01.2021

без виклику представників сторін

установив

26.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно зміни керівника Товариства та нової редакції статуту Товариства - до набрання рішення в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з публікацій, які розміщені в мережі Інтернет йому стало відомо про те, що на 31.01.2021 компанією Skyrizon Aireraft Holdings Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС-4» скликають позачергові збори акціонерів «Мотор Січ», на які виносять питання зміни наглядової ради та затвердження статуту в новій редакції. В повідомленні про проведення зборів акціонерів з проектом порядку денного в останньому абзаці зазначено, що «Інформація про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів: інформація недоступна у зв`язку із наявною забороною видавати реєстр акціонерів Товариства». Заявник зазначає, що на день подання заяви про забезпечення позову, на його адресу не надійшло жодного повідомлення про проведення 31.01.2021 позачергових зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» разом з проектом порядку денного та інших, передбачених законом матеріалів, що на його думку прямо порушує його корпоративні права та інтереси.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову та посилання на порушення вимог чинного законодавства України щодо процедури проведення загальних зборів, недійсності рішень, які можливо будуть прийняті за результатами проведення позачергових загальних зборах 31.01.2021, мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті. Також однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Додатково з приводу подання заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позову суд зазначає, що підстав для залишення даної заяви без розгляду або повернення заявнику з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України не вбачає.

Заяву розглянуто по суті з тих підстав, що подання даної заяви до суду не містить ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, оскілки заяву ОСОБА_1 подано в одному екземплярі, що виключає можливість маніпуляціями розподілом. На час розгляду заяви від 26.01.2021 докази подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер відсутні. Під інші ознаки зловживання процесуальними правами заява не підпадає.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через необґрунтованість та не доведеність заявником необхідності вжиття заходів забезпечення до подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно зміни керівника Товариства та нової редакції статуту Товариства - до набрання рішення в даній справі законної сили - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 28.01.2021.

Суддя І. С. Горохов