УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/9465/20

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ"

на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 910/9465/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон- ХХІ"

до 1) Фізичної особи-підприємця Радіончика Сергія Вікторовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю"Нео Бізнес"

про стягнення коштів в розмірі 56 643,60 грн.

Представники сторін:

від скаржника: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Радіончика Сергія Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Бізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ" заборгованість у розмірі 31 638 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 25 005 грн. 60 коп., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Радіончика Сергія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Бізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

07.10.2020 на виконання рішення Господарського суду від 15.09.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

16.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати Повідомлення заступника начальника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторії Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 29 жовтня 2020 року № 52783;

- зобов`язати Заступника начальника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторію Олександрівну усунути порушення прав (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (; 03035, м. Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, офіс 19) шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо прийняття наказу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня по справі № 910/9465/20 (щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 051, 00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн) до виконання.

Крім того, суд вказує, що разом зі скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, з якої вбачається, що скаржник звертався до суду 30.11.2020 (в десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення її права), однак у зв`язку із поверненням такої скарги без розгляду дана скарга була подана з пропуском строку.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Грєхової О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1802 від 16.12.2020 матеріали судової справи № 910/9465/20, зареєстровані за вхідним № 01-20/11977/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/9465/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/11977/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та поновлено строк на подання скарги. Розгляд скарги призначено на 13.01.2021.

У судове засідання 13.01.2021 представники скаржника, боржника та виконавчої служби не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за відсутності представників сторін

В обґрунтування підстав з якими ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" обумовлює можливість задоволення скарги останнє посилається на відсутність у Заступника начальника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторії Олександрівни обґрунтованих підстав для направлення стягувачу повідомлення та повернення наказу без прийняття до виконання. У зв`язку з чим, скаржник просить суд визнати неправомірним та скасувати Повідомлення заступника начальника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторії Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 29 жовтня 2020 року № 52783; зобов`язати Заступника начальника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторію Олександрівну усунути порушення прав (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (; 03035, м. Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, офіс 19) шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо прийняття наказу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня по справі № 910/9465/20 (щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 051, 00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн) до виконання.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" скаргу, дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Приписами ч. 2 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Разом з тим, п. 19, 19.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.10.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справа № 910/9465/20, у відповідності до якого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, яке набрало законної сили 06.10.2020 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Радіончика Сергія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що наказ було пред`явлено стягувачем до виконання за місцезнаходженням боржника до Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Втім, скаржник вказує, що 23.11.2020 ним було отримано повідомлення заступника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторії Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.10.2020 № 52783 (далі - повідомлення).

Отримання повідомлення 23.11.2020 підтверджується конвертом по відправленню № 360 та роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) щодо вказаного повідомлення.

Однак, як про це вказує скаржник та з чим у свою чергу погоджується суд, означене рішення/дії державного виконавця є неправомірними, з огляду на наступні обставини.

Отже, судом встановлено, що стягувачем було пред`явлено до виконання до Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що підтверджується заявою ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" про примусове виконання рішення від 22.10.2020 за № 22/10/2020-05.

Суд вказує, що форма та зміст заяви відповідає статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Із повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.10.2020 № 52783 вбачається, що єдиною підставою повернення наказу без прийняття до виконання було те, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, частинами 5, 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що урезолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

В даному випадку у наказі виданому 07.10.2020 Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення у справа № 910/9465/20 було зазначено відомі суду дані про особу боржника, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи-підприємця Радіончик Сергій Вікторович, його адресу реєстрації, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього.

Також, в наказі викладено інші обов`язкові реквізити виконавчого документа, визначені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (як-то дату набрання рішенням суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, номер судової справи тощо).

Що стосується відсутності у наказі відомостей про дату народження боржника, то суд зазначає, що матеріали справи № 910/9465/20 такої інформації не містять.

У свою чергу скаржника відзначає, що у нього такі відомості відсутні.

Разом з тим, суд позбавлений як повноважень, так і обов`язку встановлювати такі дані стосовно фізичної особи-підприємця в межах розгляду судової справи.

Водночас, п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено права виконавця, до яких віднесено, у тому числі: право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже державний виконавець, на якого законом покладено обов`язок з виконання судового рішення, не позбавлений можливості самостійно встановити інформацію про боржника, якщо таку інформацію не відомо суду/стягувачу. При цьому, відомості, зазначені в Наказі, є достатніми для того, щоб ідентифікувати особу боржника, який є фізичною особою-підприємцем та відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми та беручи до уваги, що Перше Суворовський Відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції своїм правом не скористався та не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав, суд дійшов висновку, щодо відсутності у Заступника начальника Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Драган Вікторії Олександрівни достатніх та обґрунтованих підстав для направлення стягувачу повідомлення та повернення наказу без прийняття до виконання, а відтак скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 910/9465/20 - задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драган Вікторії Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.10.2020 № 52783.

3. Зобов`язати Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драган Вікторію Олександрівну усунути порушення прав (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, офіс 19) шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо прийняття наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/9465/20 (щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.) до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.01.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов