ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
20 січня 2021 року Справа № 912/650/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у засіданні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/650/20
за позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1
про стягнення 14 299,53 грн
до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1
про стягнення 347 869,71 грн
Представники сторін:
від позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І., адвокат, ордер серія КР № 142014 від 01.06.2020, посвідчення №227 видане 26.12.2017;
від відповідача за зустрічним позовом - Мехеда Н.В., адвокат, ордер серія ВС № 1021873 від 22.04.2020, режим відеоконференції.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн пені, з покладенням на відповідача судового збору.
Ухвалою від 04.03.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 27.03.2020 та встановлено строки для подання заяв по суті справи.
16.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (далі - ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ", позивач за зустрічним позовом) до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни (далі - ФОП Хом`як М.В., відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначено про порушення ФОП Хом`як М.В. строків поставки товару за договором купівлі-продажу №МК/МL 0116 від 06.02.2017.
Ухвалою від 18.03.2020 господарський суд постановив справу №912/650/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінив судове засідання для розгляду справи по суті, що призначено на 27.03.2020 о 10:00 год., підготовчим засіданням. Прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до ФОП Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 17.06.2020 господарським судом задоволено частково клопотання ФОП Хом`як М.В. від 08.05.2020 про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ". Первісну позовну заяву за первісним позовом ФОП Хом`як М.В. до ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн, залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн, залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу суду від 17.06.2020 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" скасовано. Справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" направлено до Господарського суду Кіровоградської області.
04.01.2021 в судовому засіданні у справі постановлено рішення, відповідно до якого задоволено зустрічний позов. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" 347 869,71 грн попередньої оплати, а також 5218,04 грн судового збору. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.01.2021 об 11:00 год. Ухвалено ТОВ "Спецмеханізм" подати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо розміру, понесених судових витрат з доказами направлення відповідачу.
05.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Спецмеханізм" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження витрат.
19.01.2021 засобами електронного зв`язку від ФОП Хом`як М.В. надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
У засіданні суду 20.01.2021 представник ТОВ "Спецмеханізм" підтримав заявлений до стягнення розмір витрат та зазначив, що в розмір гонорару за участь в засіданні суду включено також підготовку до відповідного засідання та подання необхідних документів. Щодо призначення платежу у платіжному дорученні №1495 від 23.03.2020, останнім зазначено, що відповідний запис здійснено згідно бухгалтерського обліку АО "Кіровоградська обласна колегія адвокатів".
Представником ФОП Хом`як М.В. в засіданні суду зазначено про неподання доказів отримання ТОВ "Спецмеханізм" відповідних послуг адвоката, зокрема і щодо участі адвоката у засіданнях суду.
Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з наступного.
Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020 між ТОВ "Спецмеханізм" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" (Колегія) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі в господарському суді Кіровоградської області у справі №912/650/20 та ЦАГС (п. 1 розділу "Предмет договору" Договору).
Виконання Договору з сторони Колегії доручено адвокату Кулібабі Михайлу Івановичу (адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №260/Н від 05.02.2007 (п. 4 розділу "Предмет договору" Договору).
Згідно п. 2 розділу "Обов`язки та права сторін" Договору, клієнт зобов`язаний, зокрема, без зволікання прийняти виконану роботу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором.
В п. 6 розділу "Гонорар" Договору сторонами погоджено, що підготовка відзиву на позов - 1500,00 грн, підготовка зустрічного позову - 1500,00 грн, вартість участі адвоката в судових засіданнях - 500,00 грн за одне засідання.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Згідно платіжного доручення №1495 від 23.03.2020 ТОВ "Спецмеханізм" сплачено 3000,00 грн.
У заяві від 05.01.2021 ТОВ "Спецмеханізм" заявлено до стягнення з ФОП Хом`як М.В. 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких підготовка відзиву на позов - 1500,00 грн, підготовка зустрічного позову - 1500,00 грн та 3500,00 грн за участь адвоката в семи судових засіданнях.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2020 у справі №904/1169/17 зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд враховує, що спір виник з вини ФОП Хом`як М.В.
ФОП Хом`як М.В. подано суду клопотання від 19.01.2021 про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат з наступних підстав. ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не подано доказів на підтвердження як послуг які надано, так і прийняття таких послуг. Згідно платіжного доручення №1495 від 23.03.2020 отримувачем коштів зазначено "Кіровогр.міська Юридична консультація", в той час як договір про надання правової допомоги укладено з АО "Кіровоградська обласна колегія адвокатів". З підстав викладеного, відповідач за зустрічним позовом, зазначає, що вказані обставини у сукупності із відсутністю рахунків, актів передачі-приймання виконаних робіт свідчать про те, що факт надання адвокатом послуг, а також їх прийняття, оплати позивачем згідно Договору на суму 3000,00 грн представником позивача не підтверджено. Умов, що передбачають оплату послуг ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на користь АО "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" договір не містить.
Разом з тим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З умов Договору вбачається обов`язок ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" оплатити вартість отриманих послуг (п. 2 розділу "Обов`язки та права сторін" Договору).
Крім того, ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" оплачено послуги адвоката Кулібаби М.І. на суму 3000,00 грн, що свідчить про волевиявлення сторони на надання адвокату Кулібабі М.І. права представляти інтереси товариства.
Нормами ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено та позивачем за зустрічним позовом доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу - 6500,00 грн за надані адвокатом Кулібабою М.І. послуги по підготовці відзиву та зустрічного позову, а також участі у семи засіданнях суду у справі №912/650/20.
Враховуючи зазначене, надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для покладення на ФОП Хом`як М.В. понесені ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. Заява ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 912/650/20 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/650/20 задовольнити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.01.2021.

Суддя В.Г. Кабакова