ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.01.2021 Справа № 905/2419/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Говоруна О.В.,
розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих.№1-юр від 04.01.2021), вх. №234/21 від 11.01.2021
на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича
про: скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 29.12.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63961256;
про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020 на примусове виконання рішення судом виданий відповідний наказ.

11.01.2021 на адресу суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас надійшла скарга (вих.№1-юр від 04.01.2021), вх. №234/21 про: скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 29.12.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63961256.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що ним постанова про накладення арешту на кошти боржника від 29.12.2020 у виконавчому провадженні №63961256 порушує його права, оскільки на час відкриття виконавчого провадження, на підставі заяви від 12.11.2020 було проведено залік однорідних вимог, про що повідомлено стягувача поштовим відправленням, за таких обставин, зобов`язання за виконавчим документом від 10.08.2020 у справі №905/2419/18 припинились 14.11.2020, а отже у приватного виконавця були відсутні підстави як відкривати виконавче провадження так і накладати арешт на кошти боржника, оскаржуваною постановою від 29.12.2020.

Приватний виконавець округу Донецької області Григорчук Павло Васильович правом на подання відзиву на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих.№1-юр від 04.01.2021), вх. №234/21 від 11.01.2021 не скористався.

Ухвалою суду від 14.01.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржник (заявник), стягувач та приватний виконавець належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. 18.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63961256.

Боржник (скаржник), вважає, що приватним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження, оскільки зобов`язання за виконавчим документом вже виконані у повному обсязі, шляхом зустрічного зарахування однорідних вимог, а отже й постанова про накладення арешту від 29.12.2020 є незаконною.

Також боржник вказує, що листом №197-юр від 23.12.2020 він повідомив приватного виконавця про те, що відбулось зустрічне зарахування однорідних вимог, а отже, станом на дату відкриття виконавчого провадження зобов`язання боржника були відсутні; у зв`язку із наведеним боржник просив закінчити виконавче провадження.

Суд одразу зазначає, що на момент розгляду скарги, виконавче провадження №63961256 закінчено, у зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18 про визнання наказу, виданого Господарським судом Донецької області від 10.08.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, оцінці підлягають дії приватного виконавця, на їх правомірність/неправомірність, що вчинені станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту 29.12.2020.

Суд погоджується з тим фактом, що наразі зобов`язання ТОВ Шахтоуправління Донбас з відшкодування безпідставно понесених витрат перед ТОВ Енергоінвест Трейдінг, є припиненими, а наказ з примусового виконання рішення Господарського суду від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Однак, факт припинення зобов`язання, у зв`язку із зустрічним зарахуванням, не може бути передумовою для вчинення дій приватним виконавцем, адже такої підстави як для повернення виконавчого документа стягувачу (на стадії прийняття виконавчого документу до виконання), так і для закінчення виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

Підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.5 ч. 10 ст.37 Закон України «Про виконавче провадження» є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Звернення боржника, з даною скаргою, зумовлене саме з незгодою останнього з постановою про відкриття виконавчого провадження, та як наслідок, подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, в межах незаконно відкритого виконавчого провадження, є незаконними.

Стосовно підстав, які зумовили вчинення приватним виконавцем 18.12.2020 дій з відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження, ухвала суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не була постановлена.

Таким чином, приватним виконавцем, законно та обґрунтовано винесено 18.12.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження № 63961256, оскільки станом на 18.12.2020 підстави для неприйняття наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18, у приватного виконавця - були відсутні

Суд зазначає, що боржником було оскаржено, у тому числі, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2020 №63961256 (скарга №206-юр від 29.12.2020), з підстав, що викладені у даній скарзі. Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 20.01.2021, у задоволенні скарги (вих.№206-юр від 29.12.2020) - відмовлено.

У поданій скарзі, боржник не наводить жодних доводів, що стосуються постанови про накладення арешту на кошти боржника від 29.12.2020, окрім тих, що стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження, які вже спростовані судом в ухвалі від 20.01.2021 за наслідком розгляду скарги (№206-юр від 29.12.2020).

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про арешт коштів боржника від 29.12.2020, була прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих.№1-юр від 04.01.2021), вх. №234/21 від 11.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про: скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 29.12.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63961256 відмовити.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 20.01.2021.

20.01.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун