ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки у наказі та рішенні

21.01.2021м. Дніпро№ 201/12534/17

Суддя Петренко І.В., розглянувши заяви

про виправлення помилки у наказі та рішенні

заявник: ОСОБА_3

боржник: Державний бюджет України

про стягнення 5077694,79грн.

у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-1, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи-2, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД"

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ"

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"

за участю третьої осооби-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача КООПЕРАТИВА "КОЛОСОК"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627455,11грн. та 500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14535212,84грн. та 3000000,00грн. моральної шкоди

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2 (заявника): ОСОБА_3

від третьої особи-2 (заявника): Кіряхно О.В., представник на підставі договору; адвокат

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

12.01.2021 через відділ документального забезпечення від адвоката Кіряхно Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 і повноваження якого підтверджуються ордером серії ДП №681/034 від 04.01.2021 надійшла заява від б/д за вих.№б/н про виправлення описки (помилки) в наказі (далі - заява) в якій просить суд:

1. Виправити описку (помилку) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області №201/12534/17 про стягнення з Державного бюджету України 5077694,79грн. матеріальної шкоди вказавши правильний код РНОКПП - НОМЕР_1 .

2. Видати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №201/12534/17 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5077694,79грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою від 15.01.2021 прийнято заяву від б/д за вих.№б/н про виправлення описки (помилки) в наказі до розгляду; призначено розгляд на 21.01.2021.

16.01.2021 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_3 надійшла заява від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки (далі - заява) в якій просить суд:

1. Виправити описки:

- у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 по справі №201/12534/17 правильно зазначивши РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_1 ;

- у наказі виданому Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2020 по справі №201/12534/17 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 5077694,79грн. матеріальної шкоди правильно зазначивши РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_1 .

2. Заяву просить суд розглянути за своєї відсутності; вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 19.01.2021 прийнято заяву від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки до спільного розгляду із заявою від б/д за вих.№б/н про виправлення описки (помилки) в наказі. Призначено розгляд на 21.01.2021.

В судове засідання, яке відбулося 21.01.2021, явку забезпечили ОСОБА_3 та адвокат Кіряхно Олег Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2021 адвокат Кіряхно Олег Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив, що ОСОБА_3 не подавав до господарського суду заяви від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки, що підтримав ОСОБА_3 . Крім цього, адвокат Кіряхно Олег Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив суд залишити без розгляду заяву від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки, яка підписана невідомою особою від імені ОСОБА_3 . Клопотання про залишення без розгляду заяви від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки, яка підписана невідомою особою від імені ОСОБА_3 , останній підтримав.

Отже, 21.01.2021 здійснено розгляд заяви від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки та заяву від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки, яка підписана невідомою особою від імені ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОЗИЦІЯ ОСОБА_3.

Вказано, що у наказі невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_3, а саме замість слід вказати НОМЕР_3 5.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 по справі №201/12534/17 самостійний окремий позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000,00грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 5077694,79грн. матеріальної шкоди. В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 1500000,00грн. моральної шкоди відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_3 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відмовлено.

28.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020, яке набрало законної сили 21.12.2020 видано наказ про примусове виконання.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Стаття 243 Господарського процесуального кодексу України присвячена питанню виправлення описок та арифметичних помилок, а саме частиною 1 закріплено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Водночас, питанню виправлення описок у виконавчому документі присвячена стаття 328 Господарського процесуального кодексу України в якій зазначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Проаналізувавши текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 по справі №201/12534/17 та наказу про примусове виконання від 28.12.2020 в частині РНОКПП ОСОБА_3, господарський суд встановив наявність описки, яка підлягає виправленню.

Крім цього, господарський суд встановив наявність описки у буквеному вираженні стягнутої суми, яка також підлягає виправленню.

Вимога про видачу наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №201/12534/17 задоволенню не підлягає через те, що наявність описок, які підлягають виправленню виправляються шляхом винесення ухвали і не тягнуть за собою повторну видачу наказу про примусове виконання.

Крім цього, листом від 15.01.2021 за вих.№201/12534/17 /2032/21 ОСОБА_3 та адвоката Кіряхно Олега Вікторовича повідомлено, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020, яке набрало законної сили 21.12.2020 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5077694,79грн. видано 30.12.2020 на підставі заяви від 30.12.2020 за вих.№б/н Дубовенко Андрію Вікторовичу, повноваження якого підтверджуються ордером серії АЕ №1031734 від 10.08.2020.

Керуючись статтями 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від б/д за вих.№б/н про виправлення описки (помилки) в наказі задовольнити частково.

Заяву від 14.01.2021 за вих.№б/н про виправлення описки залишити без розгляду.

Виправити помилку, допущену при оформлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 по справі №201/12534/17 та наказу про примусове виконання від 28.12.2020 в частині РНОКПП ОСОБА_3 виклавши замість:

"реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3"

правильно:

"реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ".

Виправити помилку, допущену при оформлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 по справі №201/12534/17 та наказу про примусове виконання від 28.12.2020 виклавши замість:

"5077694,79грн. (п`ять мільйонів сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. 97 коп.)"

правильно:

"5077694,79грн. (п`ять мільйонів сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. 79 коп.)".

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 21.01.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 26.01.2021.

Суддя І.В. Петренко