ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р.Справа № 922/4016/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
про про визнання протиправним та скасування рішення
За участі представників:

позивача - Шавкун М.Г. (адвокат), за договором на надання правової допомоги № 01/08-2019 від 05.08.2019 року та ордеру серії ДП № 803/035 від 14.12.19р.;

відповідача - Мар`їна І.О. (адвокат), довіреність № 007Др-155-1220 від 30.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1557_ від _09.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 14.12.20р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі №922/4016/20 підготовче засідання на 12 січня 2021 року о 12:00 год.

16.12.20р. від позивача надійшла уточнена позовна заява.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши дану заяву, зазначає про те, що положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема стаття 42 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 42 ГПК України та є по суті заявою про змін підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

24.11.20р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.21р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.01.21р. від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Дослідивши клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, суд вважає а можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення наявності несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу з боку саме позивача, тобто чи є ознаки впливу позивача на засіб вимірювальної техніки, що призвели до викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 16.12.20р., прийняти до розгляду та задовольнити її. Розцінити уточнену позовну заяву (вх. №29368 від 16.12.2020), як заяву про зміну підстав позову. Підготовче провадження здійснюється з урахуванням заяви про зміну підстав позову, що надійшла до суду 16.12.20р. (том 1 а.с. №199).

2. Клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 24.12.20р., - задовольнити. Долучити документи до матеріалів справи.

3. Відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 12.01.20р., долучити до матеріалів справи.

4. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 12.01.20р., - задовольнити.

5. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) попередивши експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби на лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №7842 та на зразках наданих для порівняння?

- чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби на лічильнику газу ЛГ-К- 150 G-400 №130130 та на зразках наданих для порівняння?

- чи є механічні пошкодження на деталях лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №7842, які б вказували на стороннє втручання?

- чи є механічні пошкодження на деталях лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №130130, які б вказували на стороннє втручання?

- чи було повторне навішування пломб на відліковий механізм лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №7842?

- чи було повторне навішування пломб на відліковий механізм лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №130130?

- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильнику ЛГ-К-150 G-400 №7842, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильнику ЛГ-К-150 G-400 №130130, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

- яким чином, та які конкретні дії вчинялись з метою викривлення даних обліку природного газу, за умови, в разі наявності втручання в вузли обліку?

- чи впливають зовнішні фактори, а саме: температурний режим, пломбувальний матеріал, вологість повітря, сила стиснення відбитку пломбувальними лещатами, та місце встановлення пломби на якість та розміри відбитків тавра на пломбах відлікових пристроїв?

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Провадження у справі 922/4016/20 зупинити на період проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної в порядку статті 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.21р.

Суддя Л.В. Шарко