ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2406/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2020, прийняте суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 28.12.2020,

у справі №916/2406/20

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

-Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

-державного реєстратора Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тихонової Альони Станіславівни

про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. Одеська міська рада звернулася з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та державного реєстратора Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тихонової Альони Станіславівни, в якому просила визнати недійсним оформлений актом приймання-передачі б/н від 24.04.2003 правочин щодо передачі Одеським дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 794,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 2-а підприємству "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а також скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тихонової Альони Станіславівни від 03.11.2017 за індексним номером 37919454 про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) приватної власності Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності вказаного дочірнього підприємства.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.08.2020 відкрито провадження у справі №916/2406/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2020 у справі №916/2406/20 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі №916/2406/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування відповідно до частини четвертої вказаної норми.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування, тому представництво останньої в апеляційному господарському суді з 01.01.2020 має здійснюватися виключно адвокатами або в порядку самопредставництва.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання від імені скаржника підписана заступником директора юридичного департаменту Одеської міської ради Бондаренком Ігорем Олеговичем, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копії розпоряджень Одеського міського голови №421 від 18.05.2020 "Про забезпечення самопредставництва у судах" та №721К від 11.06.2015 "По особовому складу", а також копію посадової інструкції заступника директора юридичного департаменту Одеської міської ради.

Між тим колегія суддів зауважує, що вищенаведені документи, надані апелянтом на підтвердження повноважень Бондаренка І.О. діяти від імені Одеської міської ради, як органу місцевого самоврядування, в порядку самопредставництва, не є належними доказами повноважності підписанта апеляційної скарги у розумінні приписів частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), відповідна інформація про особу, що підписала від імені Одеської міської ради дану апеляційну скаргу Бондаренка І.О., у зазначеному реєстрі відсутня.

При цьому додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а тому не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Одеської міської ради підписана її представником Бондаренком І.О., при цьому доказів на підтвердження того, що останній має статус адвоката скаржником не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що до матеріалів даної апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що заступник директора юридичного департаменту Одеської міської ради Бондаренко І.О. у даній справі має право відповідно до закону представляти Одеську міську раду як адвокат або в порядку самопредставництва.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено в постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що скаржнику відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Бондаренка І.О. представляти інтереси Одеської міської ради в судах України в порядку самопредставництва (зокрема, положення або трудовий договір/контракт, які містили б відомості про наявність відповідних повноважень).

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі №916/2406/20, між тим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення, про яке апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, вказаним судом не ухвалювалось.

Між тим, Господарським судом Одеської області, через який Одеською міською радою подано дану апеляційну скаргу, було складено акт №01-11/74/2021 від 19.01.2021, відповідно до якого у прохальній частині апеляційної скарги неправильно вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення 17.12.2018, адже згідно з відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вірною датою зазначеного рішення є 17.12.2020.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Одеської міської ради (відсутність належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також недоліки в оформленні апеляційної скарги), колегія суддівПівденно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання апелянту можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси Одеської міської ради в порядку самопредставництва та вказати правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2020 у справі №916/2406/20 залишити без руху.

Встановити Одеській міській раді строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук