ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/2352/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Браги Л.К., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, );

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (01025, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімн. 301, );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченка Сергія Григоровича (вул. Гагаріна, 15, Бровари, Броварський р-н, Київська область, 07400);

Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича (вул. Машинобудівників, 4, Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162);

Державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлію Ігорівну (вул. Балукова, 10, Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, 08136)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: Огородник І.М. (ордер ОД №507643 від 12.01.2021);

відповідача-3: Матвійчук В. В. (ордер КВ №844180 від 09.11.2020);

третьої особи-1: не з`явились;

третьої особи-2: не з`явились;

третьої особи-3: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.08.2020 ОСОБА_1 до ТОВ "АКМ1", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020, що оформлене протоколом №1/2020 позивача безпідставно виключено зі складу учасників ТОВ "АКМ1" з підстав прострочення позивачем внесення вкладу до статутного капіталу Товариства, тоді як він взагалі не повинен був вносити вклад, позаяк не був засновником Товариства, а став його учасником на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства. Також, позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 15.04.2020 ТОВ "АКМ1", а також, не надсилалось повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до статутного капіталу Товариства. Отже, за твердженнями позивача загальні збори проведені та, відповідно, прийняті на них рішення з чисельними порушеннями, у зв`язку з цим рішення ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020, оформлене протоколом №1/2020 підлягає визнанню недійсним та, відповідно, підлягають скасуванню всі записи про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АКМ1", які були внесені на підставі рішень загальних зборів від 15.04.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання б/н від 05.08.2020 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху.

07.09.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків та заяву б/н від 01.09.2020 про приєднання доказів. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 05.10.2020.

05.10.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 05.10.2020 про проведення судового засідання за відсутності позивача, в якому позивач також просить суд розглянути його клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 05.10.2020 представники сторін не з`явились, суд, задовольнив заяву позивача б/н від 02.10.2020 про проведення судового засідання та розгляд клопотань за відсутності сторонни, задовольнив клопотання б/н від 01.09.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи та долучив до матеріалів справи докази подані разом із клопотанням про приєднання доказів.

Також, судом задоволено клопотання позивача б/н від 05.08.2020 про витребування доказів та витребувано у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (), а також, зобов`язано відповідачів (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та ОСОБА_2 ) надати оригінали договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АКМ1", укладеного 16.04.2020 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (продавець) та громадянином ОСОБА_3 (покупець) та оригінали Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "АКМ1" від 16.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем і зареєстрованого в реєстрі за № 2098, №2099 для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та зобов`язано відповідачів (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та ОСОБА_2 ) надати належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АКМ1" від 16.04.2020 та Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "АКМ1" від 16.04.2020.

Разом з тим, судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченка Сергія Григоровича, Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича, Державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлію Ігорівну, позаяк рішення у даній справі може вплинути на їхні взаємні права та обов`язки.

У зв`язку з вказаними вище обставинами суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.2020.

На електронну адресу суду 08.10.2020 від позивача надійшла заява б/н від 07.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, також аналогічна заява від позивача надійшла на адресу суду 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 суд відмовив у задоволенні заяви позивача б/н від 07.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.10.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.10.2020 про забезпечення участі представника позивача у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 26.10.2020 судом задоволено клопотання позивача б/н від 19.10.2020 про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з цим, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.11.2020 у режимі відеоконференції. Разом з тим, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

29.10.2020 до суду від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на виконання ухвали суду від 05.10.2020 надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи №1_339_015417_04, ТОВ «АКМ1», 39245985.

09.11.2020 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 09.11.2020 про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.11.2020 судом, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи б/н від 09.11.2020 та відкладено розгляд справи на 23.11.2020, засідання призначено проводити у режимі відеоконференції.

23.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.11.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 судом прийняте та долучено до матеріалів справи клопотання б/н від 23.11.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи. Окрім того у судовому засіданні представником відповідача-3 на виконання ухвали суду надано акт приймання передачі частки у розмірі 100% в статутному капіталі для огляду, а також подано завірену копію вказаного акту. Разом з тим, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

25.11.2020 до суду від позивача надійшло чергове клопотання б/н від 25.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано заяву свідка ОСОБА_4

26.11.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 26.11.2020 про надання доступу до електронної справи 911/2352/20 в системі «Електронний суд».

30.11.2020 від відповідача-3 через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 29.11.2020 про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.

До суду 30.11.2020 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2020 судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву, прийнято відзив ОСОБА_2 та долучено його до матеріалів справи, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.12.2020.

01.12.2020 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшов відзив на позову заяву.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 30.11.2020 про забезпечення до участі у справі іншого представника.

07.12.2020 на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» від позивача надійшла б/н від 05.12.2020 відповідь на відзив.

07.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.12.2020.

Від відповідача-3 07.12.2020 до суду надійшла заява б/н від 07.12.2020 про долучення документів та допит свідка, до якої додано заяву свідка ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 07.12.2020 судом, зокрема, зобов`язано представників позивача та відповідача-3 надати пояснення щодо наявності протиріч у заявах свідків, які подані представниками сторін в ході розгляду справи та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020.

08.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.12.2020.

14.12.2020 через електронну адресу позивачем подано пояснення щодо заяви свідка та клопотання про виклик свідка.

15.12.2020 через електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.12.2020 про забезпечення участі представника позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні 15.12.2020.

У судовому засіданні 15.12.2020 судом вирішено відкласти розгляд справи з тих підстав, що впродовж проведення відеоконференції виникали технічні проблеми, що ускладнюють сприйняття судом виступу представника позивача. Суд запропонував представнику позивача ОСОБА_6 в наступне судове засідання з`явитися особисто для уникнення подібних технічних проблем у подальшому. Наступне судове засідання призначено на 12.01.2021.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.01.2021 відповідач-2 та відповідач-3 проти позову заперечували, представник позивача в судове засідання не з`явився, з огляду на закінчення строків розгляду справи по суті судом ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "АКМ1" (далі - Товариство, відповідач-1), АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (далі - АТ «ЗНВКІФ «Гувер», відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що він придбав у ОСОБА_7 частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "АКМ1" на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АКМ1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. 25.04.2017 Р№518.

За твердженням позивача 20.02.2019 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (далі АТ «ЗНВКІФ «Гувер») придбав у ОСОБА_1 частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "АКМ1" на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019. Також, сторонами (АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_1 ) підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "АКМ1", державним реєстратором внесені відповідні зміни до ЄДР.

В подальшому, станом на 02.03.2020 статутний капітал ТОВ "АКМ1" сформовано у рівних частинах по 50% між учасниками ТОВ "АКМ1" ОСОБА_1 та АТ «ЗНВКІФ «Гувер».

Так, позивач стверджує, що наглядовою радою АТ «ЗНВКІФ «Гувер» прийнято рішення, оформлене протоколом №01-04/2020 від 10.04.2020 щодо виключення зі складу учасників ТОВ "АКМ1" ОСОБА_1 , зменшення статутного капіталу ТОВ "АКМ1" на розмір несплаченої частки учасника, перерозподіл часток ТОВ "АКМ1" та виключення інформації про кінцевого бенефіціарного власника відносно ОСОБА_1 .

Отже, позивач стверджує, що 15.04.2020 за відсутності його як учасника ТОВ "АКМ1" який володіє 50% статутного капіталу Товариства та без належного повідомлення, проведені загальні збори учасників ТОВ «АКМ1», якими прийняті наступні рішення: виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 , який володіє 50% статутного капіталу , що складає 495,00 грн (підстава виключення: ОСОБА_1 прострочив внесення вкладу до статутного капіталу товариства та не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку); зменшити статутний капітал Товариства на розмір неоплаченої частки учасника Товариства ОСОБА_1 , а саме 495,00, що становить 50% статутного капіталу товариства; затвердити та підписати нову редакцію статуту Товариства; виключити ОСОБА_1 з числа кінцевих бенефіціарів-власників товариства; доручити учаснику товариства проведення державної реєстрації. Вказані рішення оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «АКМ1» №1/2020 від 15.04.2020, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В. 15.04.2020 за Р№581.

В подальшому 16.04.2020 між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» (продавець) та громадянином ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі

ТОВ «АКМ1», за наслідками якого останніми було складено Акт приймання-передачі частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «АКМ1».

Водночас, позивач наголошує на тому, що загальні збори учасників ТОВ «АКМ1» від 15.04.2020 проведені з порушенням діючого законодавства, зокрема, з тих підстав, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 15.04.2020 ТОВ "АКМ1", а також, не надсилалось повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до статутного капіталу Товариства, у зв`язку з несплатою якої його і було виключено зі складу учасників. Крім того, позивач зазначає, що він не повинен був вносити вклад, позаяк не був засновником Товариства, а став його учасником на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства.

Таким чином, відсутність на загальних зборах 15.04.2020 не тільки позбавила позивача можливості реалізувати своє право на участь в управлінні, а й можливості вплинути на хід голосування, шляхом викладення своєї позиції щодо наявності чи відсутності в нього обов`язку сплачувати внесок до статутного капіталу товариства Товариства, а отже, рішення загальних зборів ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020, оформлені протоколом №1/2020 підлягають визнанню недійсними - зазначає позивач.

Разом з тим позивач зауважує, що на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів від 15.04.2020, оформлених протоколом №1/2020 до ЄДР внесені наступні реєстраційні дії відносно ТОВ «АКМ1», а саме: запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АКМ1» від 15.04.2020 за № 4015417, щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АКМ1» від 17.04.2020 за № 6015417, щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АКМ1» від 21.04.2020 за № 7015417, щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АКМ1» від 29.04.2020 за № 9015417, щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Отже, позивач просить суд скасувати вказані записи про державну реєстрацію, оскільки вказані вимоги є похідними від першої позовної вимоги щодо визнання незаконними рішення загальних зборів ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020, оформлені протоколом №1/2020.

Крім того, позивач просить суд перевести на нього права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» в розмірі 100% за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1», укладеним 16.04.2020 між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 та Актом приймання-передачі частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «АКМ1», позаяк, у зв`язку з незаконним виключенням загальними зборами ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «АКМ1», позивач станом на 15.04.2020 фактично був учасником та мав переважне право на придбання частки Товариства.

Заперечуючи проти позову відповідач-3 ( ОСОБА_2 ), зокрема, зазначає, що 09.12.2019 на адресу ОСОБА_8 був направлений лист з описом вкладення «Повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки статутного капіталу ТОВ «АКМ1» (50%). Даний лист був доставлений ОСОБА_1 курь`єром кур`єрської служби post media 12.12.2019. Від отримання листа ОСОБА_1 відмовився, тобто про необхідність внесення коштів для формування статутного капіталуОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Проте протягом 30 днів не вчинив жодних дій для внесення коштів.

В подальшому, стверджує відповідач-3 21.02.2020 ТОВ «АКМ1» листом направило «Повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «АКМ1», які відбудуться 15.04.2020 про виключення за складу засновників ОСОБА_1 » що випливає з опису листа. Даний лист був направлений кур`єрською службою post media 21.02.2020 року та доставлений ОСОБА_1 25.02.2020. Від отримання даного листа позивач також відмовився.

Отже, відповідач-3 стверджує, що позивач був належним чином повідомлений як про надання додаткового строку на внесення частки статутного капіталу ТОВ «АКМ1, так і про проведення загальних зборів ТОВ «АКМ1».

Також, відповідач-3 наголошує, що на час придбання позивачем частки товариства, статутний капітал попереднім власником ( ОСОБА_7 ) не був сформований, про що свідчить відсутність свідоцтва про формування статутного капіталу, банківських виписок, бухгалтерської документації ТОВ «АКМ1». Отже позивач після придбання частки у статутному капіталі зобов`язаний був сформувати статутний капітал, чого останній не зробив, навіть після повідомлення про не вчинення таких дій.

Щодо переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства відповідач-3 стверджує, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки у випадку скасування реєстраційних дій у ОСОБА_1 не виникне права на частку АТ «ЗНВКІФ «Гувер» у статутному капіталі ТОВ «АКМ1», позаяк відбудеться повернення прав до попереднього стану в якому продаж частки не відбувався. На момент продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 вже не був власником частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1», тому він не має жодних правових підстав на переведення прав та обов`язків покупця.

Відповідач-1 та відповідач-2 своїм правом на подання відзиву не скористались.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ст. 80 Господарського кодексу України (далі - ГК України) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон), яка кореспондується з приписами ст. 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ст. 167 ГК України).

Згідно положень ст. 12 Закону розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства. Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Стаття 14 Закону встановлює, що кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

Водночас, згідно положень частини 1 та п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти рішення про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу.

Статтею 21 Закону унормовано, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ст. 28, 29 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно ч. 1-5 ст. 32 Закону загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Отже, суд дослідивши всі подані сторонами докази у справі, вважає наголосити на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» від 20.04.2017 реєстраційний № 518, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) (від імені якого діяв ОСОБА_10 ) позивач придбав у продавця частку Статутного капіталу ТОВ «АКМ1» у розмірі 990,00 грн, що складає 100% Статутного капіталу. Договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І.

Водночас, згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 ОСОБА_1 продав частку Статутного капіталу Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гувер». Відповідно до п. 1.3.2 вказаного Договору розмір частки (корпоративних прав) продавця, яка відчужується (відступається) покупцеві складає 50% статутного капіталу Товариства, розмір якої в грошовому еквіваленті 495,00 гривень.

Відтак, відповідно до протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» від 06.03.2019 та наявному в матералах справи Статуту ТОВ «АКМ1» №2 від 06.03.2020 розмір часток учасників: ОСОБА_1 - 50% Статутного капіталу Товариства та АТ «ЗНВКІФ «Гувер» - 50% статутного капіталу Товариства.

Згідно протоколу №1/2020 Зборів учасників ТОВ «АКМ1» від 15.04.2020 які були проведені за відсутності позивача, зокрема, прийняті рішення про: виключення зі складу Учасників Товариства ОСОБА_1 , частка якого у Статутному капіталі Товариства складає 50%, що складає 495,00 грн; зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частки учасника Товариства ОСОБА_1 , а саме 495,00 грн, що становить 50% Статутного капіталу Товариства; виключення ОСОБА_1 з числа кінцевих бенефіціарних власників.

При цьому, підставою виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства є несплата останнім частини статутного капіталу Товариства - 50%, що складає 495,00 грн.

Між тим, з Акту приймання-передачі частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» від 16.04.2020 вбачається, що АТ «ЗНВКІФ «Гувер» передало у власність ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» номінальною вартістю 495,00 грн, що становить 100% у Статутному капіталі Товариства.

Водночас, як на доказ повідомлення ОСОБА_1 про надання йому в порядку ст. 15 Закону додаткового строку на внесення частки, відповідач-3 посилається на поштове відправлення №915593 від 09.12.2019 на адресу: АДРЕСА_3 , яке здійснено за допомогою кур`єрської компанії post media.

Досліджуючи вказаний доказ повідомлення ОСОБА_1 про надання додаткового строку на внесення частки наголошує на тому, що адреса за якою було направлено вказане повідомлення не знаходить своє відображення в жодному документі, які були додані до матеріалів справи, більше того, у новій редакції Статуту ТОВ «АКМ1» від 06.03.2019 зазначена інша адреса місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_4 .

З наведеного вбачається, що ТОВ «АКМ1» направило ОСОБА_1 повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до Статутного капіталу на адресу, за якою останній не проживає, що позбавляє його можливості отримувати кореспонденцію та, відповідно, бути повідомленим вказані вище обставини.

Разом з тим, суд також наголошує на тому, в матеріалах справи, як доказ повідомлення ОСОБА_1 про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ «АКМ1», наявне поштове відправлення тієї ж кур`єрської компанії post media №917774 від 21.12.2020, в якому адреса адресата ( ОСОБА_1 ) також зазначена як: АДРЕСА_3 .

Отже, у зв`язку з тим, що вказані поштові відправлення були направлені ТОВ «АКМ1» на адресу позивача, за якою він не проживає, не можуть вважатись належними доказами повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до Статутного капіталу та, відповідно, повідомлення про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ «АКМ1», а тому не можуть братись судом до уваги.

Між тим, суд акцентує увагу, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АКМ1», які були витребувані судом у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, наявне іще одне поштове відправлення №7808387 від 09.12.2019 кур`єрською службою «Express maіl», яке направлено ТОВ «АКМ1» на адресу проживання позивача ( АДРЕСА_4 ) з повідомленням про надання останньому додаткового строку на внесення частини статутного капіталу ТОВ «АКМ1».

Водночас, відповідно до листа №1009-К від 27.08.2020 за підписом директора ТОВ «Експрес Мейл» ОСОБА_11 у відповідь на адвокатський запит представника позивача адвоката Гудкова С.О. щодо надання інформації стосовно поштового відправлення №7808387 повідомлено, що ТОВ «Експрес Мейл» не здійснювала кур`єрську послугу відповідно до накладної №7808387, інформація по зазначеному номеру відправлення в системі відсутня.

Відтак, вказаний лист директора ТОВ «Експрес Мейл» дає суду підстави стверджувати про відсутність факту відправлення ОСОБА_1 повідомлення про надання додаткового строку на внесення частини Статутного капіталу ТОВ «АКМ1» та у зв`язку з цим, схилятись до твердження позивача щодо неотримання останнім вказаної кореспонденції, позаяк, відповідачем більше не надано суду альтернативних доказів здійснення вказаних дій.

Отже, на підставі викладеного суд констатує, що в матеріалах справи відсутні (не надані відповідачами) належні та допуcтимі докази як повідомлення ОСОБА_1 про надання додаткового строку на внесення частини Статутного капіталу ТОВ «АКМ1» так і повідомлення позивача про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ «АКМ1».

Таким чином, в діях ТОВ «АКМ1» прослідковується істотне порушення прав ОСОБА_1 як учасника товариства, у зв`язку з проведенням загальних зборів без його участі (за відсутності належних доказів його повідомлення), на якому, зокрема, вирішувалось питання про його виключення зі складу учасників Товариства, що виразилось у позбавленні останнього реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством.

Поряд з тим, посилання відповідача-3 на те, що позивачем не внесено вкладу до статутного капіталу та його не сформовано, спростовується наявним в матеріалах реєстраційної справи фінансовим звітом ТОВ «АКМ1» за 2014 рік з якого вбачається, що баланс ТОВ «АКМ1» станом на 31.12.2014 року (на кінець звітного періоду) має зареєстрований пайовий капітал становить - 1.0 (код рядка 1400), в той час як на початок звітного періоду він сформований не був, про що свідчить прочерк у відповідному рядку.

Водночас, у вступній частині вказаного документу зазначена одиниця виміру як тис. грн. з одним десятковим знаком, отже в суду наявні підстави стверджувати, що на кінець 2014 року (код рядка 1400) зареєстрований пайовий капітал становив 1000,00 грн, що підтверджує ту обставину, що статутний капітал був сформований та, відповідно, всі його частки були внесені.

Таким чином, у позивача на момент покупки 100% частки статутного капіталу не виникло обов`язку щодо внесення частки статутного капіталу та формування статутного капіталу, позаяк, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АКМ1» статутний капітал вказаної юридичної особи був сформований попереднім держателем статутного капіталу.

Крім того, довідка б/н від 30.11.2020 про невнесення коштів для формування установчого капіталу, яка складена ТОВ «АКМ1» за підписом ОСОБА_2 не може братись судом до уваги та розцінюватись як належний та допустимий доказ, позаяк складена заінтересованою особою, яка є відповідачем у справі та є такою, що протирічить матеріалам реєстраційної справи.

Відтак, ґрунтуючись на вищевикладеному, суд доходить висновків про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1», оформлене протоколом №1/2020 від 15.04.2020 з підстав неналежного повідомлення ОСОБА_1 про їх проведення та з підстав того, що у позивача відсутній обов`язок з внесення вкладу, у зв`язку з невнесення якого, останнього було безпідставно виключено зі складу учасників Товариства.

Щодо позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію, суд вважає за можливе задовольнити останні, позаяк, такі записи є безпосереднім наслідком проведення незаконних загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» та прийнятих на вказаних зборах рішень, оформлених протоколом №1/2020 від 15.04.2020, тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими на загальних зборах рішеннями та в подальшому формування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1", отже скасування судом вказаних записів є необхідним елементом захисту порушених прав позивача з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав останнього.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати: запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлією Ігорівною щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем щодо зміни складу або інформації про засновників.

Стосовно позовної вимоги щодо переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» в розмірі 100% за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1», укладеним 16.04.2020 між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 та Актом приймання-передачі частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» суд зазначає наступне.

Як на підставу наявності у позивача права на переведення прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» в розмірі 100% позивач посилається на договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «АКМ1», укладеним 16.04.2020 між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 , оскільки його переважне право як учасника Товариства (оскільки його незаконно було виключено зі складу учасників) на придбання частки у Статутному капіталі було порушено, водночас суд зазначає, що підставою укладення договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «АКМ1» між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 було в тому числі і рішення загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1», оформлене протоколом №1/2020.

Тобто, без проведення загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» від 15.04.2020 та прийнятих на них рішень, оформлених протоколом №1/2020, не існувало б підстав для формування частки АТ «ЗНВКІФ «Гувер» вартістю 495,00 грн, що еквівалентно 100% частки у ТОВ «АКМ1» та, відповідно, і не існувало б і предмету договору (частка у статутному капіталі ТОВ "АКМ1" розміром 100% номінальною вартістю 495 грн) купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 .

Водночас, оскільки судом встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «АКМ1» від 15.04.2020 та прийняті на них рішення підлягають визнанню недійсними то і договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 , не є таким, що утворює правові наслідки, позаяк у зв`язку з визнанням недійсними рішень прийнятих на загальних зборах ТОВ «АКМ1» 15.04.2020 припинив своє існування і предмет договору - частка у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» у розмірі 100% номінальною вартістю 495,00 грн.

Відтак, суд доходить висновків про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» в розмірі 100% за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1», укладеним 16.04.2020 між АТ «ЗНВКІФ «Гувер» та ОСОБА_2 .

У зв`язку з вище викладеним позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Щодо заяв свідків, які подані сторонами у справі, то останні судом до уваги не беруться позаяк протирічать одна одній та спростовуються матеріалами справи та обставинами встановленими судом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з підстав задоволення позовних вимог лише в частині вимог заявлених до ТОВ «АКМ1» витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача та ТОВ «АКМ1» пропорційно від задоволених позовних вимог, а саме на ТОВ «АКМ1» покладаються витрати позивача на сплату судового збору за шість немайнових вимог, що були задоволені судом. Решта витрат зі сплати судового збору понесених позивачем покладається судом на позивача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ), оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" №1/2020 від 15.04.2020.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлією Ігорівною (вул. Балукова, 10, Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, 08136) щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем (вул. Машинобудівників, 4, Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162) щодо зміни складу або інформації про засновників.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем (вул. Машинобудівників, 4, Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162) щодо зміни складу або інформації про засновників.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем (вул. Машинобудівників, 4, Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162) щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем (вул. Гагаріна, 15, Бровари, Броварський р-н, Київська область, 07400) щодо зміни складу або інформації про засновників.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 12612,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз