ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/4644/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

Представники сторін:

Від ТОВ "ГРОСC" - Ісламгалеев О.Г.; адвокат Уртаєв О.І.;

Від ТОВ "ФК "Девіант" - адвокат Фельдман О.А.; адвокат Замковенко Р.М.;

Від ОСОБА_1 - адвокат Радіонов О.Л.;

Від ОСОБА_2 - адвокат Радіонов О.Л.;

Від ТОВ "ПІВДEНБУД" - Прибатін Д.В.;

Від ОСОБА_3 - адвокат Шахновський О.О.;

Від ОСОБА_4 - адвокат Шахновський О.О.;

Від ТОВ "ПІВДEНБУД" - Панов А.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2019 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» (суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.; час і місце винесення ухвали: 06.08.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019), пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 15)

по справі № 916/4644/15

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.01.2016 (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВДEНБУД»; визнано грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ПІВДEНБУД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ПІВДEНБУД»; призначено розпорядником майном ТОВ «ПІВДEНБУД» арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 справу № 916/4644/15 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 звільнено арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень розпорядника майном ТОВ «ПІВДEНБУД»; призначено розпорядником майна ТОВ «ПІВДEНБУД» арбітражного керуючого Кириліна М.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2017 припинено повноваження керівника ТОВ «ПІВДEНБУД» Моцного В.В.; виконання обов`язків керівника ТОВ «ПІВДEНБУД» тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кириліна М.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019 задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/4644/15 про визнання банкрутом ТОВ «ПІВДEНБУД».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2019 суддя Лепеха Г.А. прийняв справу про банкрутство ТОВ «ПІВДEНБУД» до свого провадження.

До господарського суду надійшла заява ТОВ «ГРОСC» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 46 731 160,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 заяву ТОВ «ГРОСC» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» в сумі 9 307 035,60 грн.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що за розрахунком кредитора загальна вартість робіт в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986 грн., з урахуванням 3% річних, інфляції сума заборгованості боржника перед кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором становить 46 731 160,15 грн. Суд першої інстанції вказав, що у судовому засіданні представник ТОВ «ГРОСC» заявив відмову від штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгованості до боржника.

ТОВ «ГРОСC» надано Господарському суду Одеської області акт звірки №01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, згідно якого ТОВ «ГРОСC» за договором підряду №63 від 21.01.20106 виконало будівельно-монтажних робіт на суму 21 153 513,60 грн. Згідно із переліком договорів інвесторів ТОВ «ПІВДEНБУД», загальний обсяг інвестованих коштів фізичними особами - інвесторами у будівництво чотирьох секційного семи поверхового 144 квартирного будинку по вул. Заріпова, мікрорайон «Радужний» в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, складає 11 846 478 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість визнання грошових вимог ТОВ «ГРОСC» у розмірі 9 307 035,60 грн.

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15.

Апелянт вказав, що ТОВ «ГРОСC» не надано доказів, які б підтвердили факт виконання договору підряду, зокрема не надано проектно-кошторисної документацію, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, докази погодження збільшення вартості виконаних робіт з боку ТОВ «ПІВДEНБУД», докази введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Апелянт також зазначає, що ТОВ «ГРОСC» не надано до Господарського суду Одеської області документи фінансової, бухгалтерської та податкової звітності, а саме: податкові накладні, форми КБ-2, КБ-3, додатки № 5 до податкової декларації, квитанції та інше.

Апелянт посилається на те, що будь-які будівельні роботи 4-х секційного 7-ми поверхового 144 квартирного житлового будинку по вул. Заріпова мкр. Радужний у смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області взагалі не проводилися Генпідрядником ТОВ «ГРОСC».

Апелянт вказав, що судом першої інстанції не досліджено та не зазначено, за який саме період виникла визнана заборгованість на суму 9 307 035 грн. 60 коп., з яких саме (міфічних) робіт, або вартості матеріалів складається зазначена сума, та якою бухгалтерською документацією вона підтверджується, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу по справі № 916/4644/15 від 06.08.2019 року про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» в сумі 9 307 035,60грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15, залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 2 213,00грн.; 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна Кириліну М.В., а також ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Граніт БМ», ТОВ «ГРОСC», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 2 213,00грн. відповідно до платіжного доручення № 44060622 від 02.09.2019 та докази направлення учасникам справи про банкрутство копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у адресата відсутні, листом з описом вкладення, отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.09.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 20.09.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

19.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15.

Кредитор просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» по справі № 916/4644/15 до розгляду на 21 жовтня 2019 року о 15:00 год.

27.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15.

Апелянт вказав на наступні порушення з боку суду першої інстанції:

- В матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії документів, наданих ТОВ «ГРОСC» в підтвердження заявлених вимог;

- В матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні підтвердити реальність господарської операції з підрядних робіт;

- За відсутності в матеріалах справи належної сукупності доказів, суд визнав вимоги ТОВ «ГРОСC» незважаючи на їх непідтвердженість;

- Суд не дослідив та не надав належну оцінку доказам, наданим ТОВ «ГРОСC. зокрема покладеному в основу вимог ТОВ «ГРОСC» акту виконаних робіт від 02.07.2009, підписаному з боку боржника директором, яким помер ще до дати укладення зазначеного акту: підсумковим відомостям ресурсів відомостям, в яких відсутня дата їх складання, підписання, відсутні відомості щодо якого договору вони підписані, в частині з них взагалі відсутні відомості до якого об`єкта будівництва відносяться.

- Суд не дослідив та не надав належну оцінку заявам про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ «ГРОСC» у разі визнання їх обґрунтованими по суті.

Керуючись викладеним вище, апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15, якою визнані вимоги ТОВ «ГРОСC» у розмірі 9 307 035,60грн.; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог ТОВ «ГРОСC» повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019року у справі № 916/4644/15 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 213,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 2 213,00грн. відповідно до платіжного доручення № 16517008 від 06.09.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.09.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.09.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 21.10.2019 о 15:00год.

27.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ГРОСC» надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2019.

Кредитор вказав, що відповідно до оглянутих в судовому засіданні оригіналів акту-звірки приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 01 від 02.07.2009, реєстру виконаних робіт, а також актів приймання виконаних робіт, підписаних ТОВ «ГРОСC» і ТОВ «ПІВДEНБУД», ТОВ «ГРОСC», як генпідрядником, були виконані роботи згідно договору підряду від 21.01.2006 в повному обсязі.

Кредитор також вказав, що доводи скаржників про наявність факту перевищення повноважень особою, яка від імені ТОВ «ПІВДEНБУД» підписала договір підряду № 63, не мають правового значення, оскільки це питання не могло бути предметом оскаржуваної ухвали та буде з`ясовуватися під час розгляду заявленого у справі відповідного позову.

Кредитор просить відмовити в задоволені апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

30.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ПІВДEНБУД» надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» оригінали наступних документів: договору підряду № 63 від 21.01.2006р.; актів приймання виконання робіт; актів форми № КБ-2 та № КБ-3; документів, підтверджуючих викладені у заяві з грошовими вимогами до боржника обставини.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкладено розгляд справи № 916/4644/15 на 05.11.2019 о 12:00год.

04.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ГРОСC» надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019.

У даному відзиві кредитор просив задовольнити апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 частково, а саме: визнати грошову вимогу ТОВ «ГРОСC» у повному обсязі 46 728 404,15 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 суд ухвалив враховуючи велику завантаженість суду апеляційної інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у розумний строк; розгляд апеляційних скарг відкладено на 25.11.2019 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 замінено кредитора у справі № 916/4644/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» (ідентифікаційний код 43011293, адреса: 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б); оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2019 о 15:30 год.

09.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 916/4644/15 про визнання банкрутом ТОВ «ПІВДEНБУД» (за апеляційною скаргою ТОВ «ПІВДEНБУД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт») до розгляду касаційної скарги ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019; надіслати матеріали справи до Верховного Суду. В обґрунтування наданої заяви ТОВ «ПІВДEНБУД» посилається на те, що товариством подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019. На підтвердження зазначеного факту ТОВ «ПІВДEНБУД» до заяви надано накладну Укрпошти від 03.12.2019 про направлення листа до Верховного Суду.

09.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Кириліна М.В., в яких вказано, що в матеріалах справи містяться банківські виписки, де зазначено ряд компаній, які виконували підрядні роботи з будівництва об`єкта, грошові кошти перераховувалися на рахунки контрагентів. Крім того, під час здійснення господарської діяльності щодо будівництва у кредитора відсутні податкові накладні, які виписуються за першої події, однак такі документи відсутні і не були надані навіть коли суд першої інстанції їх витребував. Станом на момент, на який складені документи, існував додаток № 5 до податкової декларації ПДВ, де відображалися дані по контрагентам, яким надаються послуги, виконується робота або реалізується товар. На момент, на який складено документи ТОВ «ПІВДEНБУД» та ТОВ «ГРОСC» були платниками ПДВ. Однак, вищезазначені документи відсутні у ТОВ «ГРОСC». ТОВ «ПІВДEНБУД» у судовому засіданні підтвердило факт того, що таких документів не існувало, оскільки будівельні роботи не виконувалися ТОВ «ГРОСC».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.12.2019 о 16:00 год.

Ухвалою від 20.12.2019 по справі № 916/4644/15 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 916/4644/15 за касаційною скаргою ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та витребував з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД" про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 зупинено провадження у справі № 916/4644/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 до повернення матеріалів справи № 916/4644/15 з Верховного Суду.

16.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 916/4644/15 з Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 386 від 07.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Будішевської Л.О. і Мишкіної М.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4644/15.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу № 916/4644/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 поновлено провадження у справі № 916/4644/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019; прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 по справі № 916/4644/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Принцевської Н.М.; призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 по справі № 916/4644/15 в судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 14:00 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 відкладено розгляд справи № 916/4644/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 на 19.01.2021 об 16:00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

18.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ПІВДEНБУД" надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів.

19.01.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники: ТОВ "ГРОСC" - Ісламгалеев О.Г.; адвокат Уртаєв О.І.; ТОВ "ФК "Девіант" - адвокат Фельдман О.А.; адвокат Замковенко Р.М.; кредитора ОСОБА_1 - адвокат Радіонов О.Л.; кредитора ОСОБА_2 - адвокат Радіонов О.Л.; ТОВ "ПІВДEНБУД" - Прибатін Д.В.; кредитора ОСОБА_3 - адвокат Шахновський О.О.; кредитора ОСОБА_4 - адвокат Шахновський О.О.; ТОВ "ПІВДEНБУД" - Панов А.Б.; Представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 про відкладення розгляду справи № 916/4644/15 на 19.01.2021 об 16:00 направлялася на адресу учасників у даній справі.

Окрім того, від розпорядника майна арбітражного керуючого Кириліна надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 про відкладення розгляду справи № 916/4644/15 на 19.01.2021 об 16:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 27.11.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.01.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Колегією суддів у судовому засіданні було розглянуто та задоволено клопотання ТОВ «ПІВДEНБУД» про витребування у ТОВ «ГРОСC» оригіналів наступних документів: договору підряду № 63 від 21.01.2006р.; актів приймання виконання робіт; актів форми № КБ-2 та № КБ-3.

Представники ТОВ «ГРОСC» надали колегії суду для огляду оригінали наступних документів: Договору підряду № 63 від 21.01.2016; Акта звірки приймання виконаних робіт від 02.07.2009; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в щомісячно за період з червня 2006 року по березень 2008 року; підсумкові відомості ресурсів щомісячно (витрати по прийнятим нормам) за той самий період. Завірені копії вказаних документів раніше подавалися до суду першої інстанції та містяться в матеріалах даної справи.

Окрім даних документів, судом також було оглянуто Ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АБ №205104 від 30.08.2005 в оригіналі, якою було надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» на проведення будівельної діяльності у період з 30.08.2005 по 30.08.2010. Про відсутність у ТОВ «ГРОСС» такої ліцензії неодноразово стверджував боржник, представники кредитора спростовували вказане боржником та посилалися на наявність у ТОВ «ГРОСС» дозволу на проведення будівництва. Після огляду апеляційним господарським судом вказаного документу його копія була долучена до справи.

Колегією суддів у судовому засіданні було розглянуто клопотання ТОВ "ПІВДEНБУД" про долучення додаткових матеріалів, а саме доказів виконання будівельних робіт ТОВ «ПІВДEНБУД» з будівництва 4-х секційного 7-ми поверхового 144 квартирного житлового будинку по вул. Заріпова мкр. Радужний у смт. Затока, Білгород-Дністровьского району Одеської області ТОВ «ПІВДEНБУД».

Колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказані додаткові докази не надавалися до суду першої інстанції ані в оригіналі, ані в копіях документів, тому відповідно не були предметом судового дослідження при винесенні оскаржуваної ухвали. Апелянт не навів докази неможливості подання наданих документів до суду першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15, колегія суддів зазначає наступне.

Дана апеляційна скарга датується 20 серпням 2019 року та як зазначено у самій апеляційній скарзі, вона була підписана Директором ТОВ «ПІВДEНБУД» Прибатіним Д.В.

Присутній 19.01.2021 у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду особисто Прибатін Д.В. зробив колегії суддів у присутності інших учасників процесу усну заяву про те, що він не підписував апеляційну скаргу ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15 та не уповноважував жодну особу підписувати таку апеляційну скаргу від його імені. Окрім того, йому не відомо кому належить підпис на апеляційній скарзі ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15, в якій зазначено, що вона підписана Прибатіним Д.В. Така заява була зроблена Прибатіним Д.В. після ознайомлення його особисто в судовому засіданні головуючим суддею із текстом апеляційної скарги від ТОВ «ПІВДEНБУД» та підписом на скарзі під його прізвищем (підтверджено звукозаписом судового засідання 19.01.2021).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, оскільки Прибатін Д.В. не підписував апеляційну скаргу ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15 та не уповноважував жодну особу на виконання підпису під його прізвищем на вказаній апеляційній скарзі, фактично не можливо встановити ким було підписано дану апеляційну скаргу та відповідно визначити чи наявне у такої особи право на підпис апеляційної скарги у справі № 916/4644/15 від імені ТОВ «ПІВДEНБУД».

З огляду на викладене вище, колегія суддів закриває провадження в частині апеляційної скарги ТОВ «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі № 916/4644/15 з підстав того, що вказану апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.01.2016 (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВДEНБУД»; визнано грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ПІВДEНБУД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ПІВДEНБУД»; призначено розпорядником майном ТОВ «ПІВДEНБУД» арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 справу № 916/4644/15 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 звільнено арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень розпорядника майном ТОВ «ПІВДEНБУД»; призначено розпорядником майном ТОВ «ПІВДEНБУД» арбітражного керуючого Кириліна М.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2017 припинено повноваження керівника ТОВ «ПІВДEНБУД» Моцного В.В.; виконання обов`язків керівника ТОВ «ПІВДEНБУД» тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кириліна М.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2019 задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/4644/15 про визнання банкрутом ТОВ «ПІВДEНБУД».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2019 суддя Лепеха Г.А. прийняв справу про банкрутство ТОВ «ПІВДEНБУД» до свого провадження.

16.02.2016 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ГРОСC» про визнання грошових вимог до боржника ТОВ «ПІВДEНБУД» в сумі 46 731 160,15 грн.

Дана заява кредитора ґрунтується на тому, що боржник ТОВ «ПІВДEНБУД» уклав 21.01.2006 з ТОВ «ГРОСC» договір підряду № 63. ТОВ «ГРОСC» на виконання умов даного Договору провів будівельно-монтажних робіт на суму 22 426 986,00 грн. Окрім того, кредитор нарахував на суму боргу 3 % річних за період з 02.07.2007 по 11.01. 2016 у сумі 95 972,17 та інфляційні втрати у сумі 24 205 445,98 грн.

Відповідно до умов Договору підряду № 63 від 21.01.2006, замовник ТОВ «ПІВДEНБУД» доручає, а генпідрядник ТОВ «ГРОСC» забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт, згідно проектної документації та умов Договору по об`єкту.

Назва об`єкту: «Будівництво 4-х секційного 7-ми поверхового 144 квартирного житлового будинку по вул. Заріпова мкр. Радужний в пгт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області».

Відповідно до п. 2.5. Договору, Строки виконання робіт у поточному році: початок робіт серпень 2006 року - закінчення робіт серпень 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Договірна ціна є динамічною та становить 13 770 000,00 грн. з ПДВ. Що в еквіваленті готової продукції складає 6 000 кв.м. збудованого та введеного в експлуатацію житла об`єкта, що будується за цим договором за ціною 2 295 грн. за кв.м. (із рахунку 450 доларів США) житлової площі.

Відповідно до п. 5.8. Договору, Генпідрядник у порядку, визначеному нормативними документами та Договором підряду, веде і передає Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору підряду.

Відповідно до п. 6.2. Договору, Генпдірядник використовуючи власні ресурси, ресурси субпідрядних організацій чи інші виконує роботи по об`єкту будівництва до будівельної готовності об`єкту і введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.3. Договору, замовник вводить завершений будівництвом об`єкт в експлуатацію, та розраховується з Генпідрядником за кошти інвесторів - учасників будівництва, інвесторів з пайовою участю у будівництві, або за інші кошти.

Відповідно до п. 6.4. Договору, замовник має право передати Генпідряднику право власності на частину об`єкту, що будується згідно п. 1.2. в за ціною, що визначена в п. 3.1. в обсязі квадратних метрів будівлі на суму виконаних робіт. Сума виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.7. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів звірки.

Відповідно до п. 8.1. Договору, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.2. Договору, перелік документів, що оформлюються при здачі об`єкту в експлуатацію, повинні відповідати будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п. 11.10 Договору, термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до виконання зобов`язань Сторін по Договору.

Відповідно до п. 11.11. Договору, закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до Акта-звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, Генпідрядником були виконані такі роботи (надані послуги) згідно Договору підряду № 63 від 21.01.2006: забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, згідно проектної документації та умов Договору по об`єкту (4-х секційний 7-ми поверховий 144 квартирний житловий будинок по вул. Заріпова 4, мкр. Радужний, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області). Загальна вартість робіт (послуг) в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986,00 грн. Роботи (послуги) згідно умов Договору виконані (надані) в повному обсязі, Сторони претензій одна до одної не мають. Даний Акт є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Разом з Актом-звірки кредитором були подані підписані сторонами акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року та підсумкові відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період.

Окрім того, до заяви про визнання кредиторських вимог було додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що основне зобов`язання становить 22 426 986,00 грн., 3% річних за період з 02.07.2007 по 11.01.2016 становить 95 972,17 грн., сума заборгованості від інфляції за період з 02.07.2009 по 11.01.2016 становить 24 205 445,98 грн.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні представник ТОВ «ГРОСC» заявив відмову від штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгованості до боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 191 ГПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Однак, у матеріалах справи відсутня відповідна письмова заява про відмову від штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгованості до боржника, тому дана вимога підлягає розгляду судом по суті.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6.7. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів звірки.

У даному випадку ТОВ «ПІВДEНБУД» підписало акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року, підсумкові відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період та Акт-звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009 без будь-яких зауважень та застережень. З огляду на це, колегія суддів доходить до висновку, що Замовник прийняв роботи у повному обсязі та погодився з вказаною у розрахунках ціною у повному обсязі.

Завірені копії відповідних актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року, підсумкові відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період та Акт-звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009 містяться у матеріалах справи, оригінали даних документів були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні 19.01.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність усього пакету первинної документації, якою підтверджується розмір зобов`язань ТОВ «ПІВДEНБУД» перед ТОВ «ГРОСC» за договором підряду № 63 від 21.01.2006. Наявні у даній справі договір підряду, акти прийняття виконаних робіт та акт звірки між сторонами договору із розшифровкою помісячного приймання виконаних робіт (наданих послуг) є достатніми доказами для висновку про наявність між кредитором та боржником правовідносин з виконання вказаного договору підряду у спірному періоді. Податкові накладні не є первісними господарськими документами, на яких засновані господарські зобов`язання сторін договору підряду, тому в цій частині доводи апелянта також не приймаються до уваги колегією суддів.

Щодо підписів директора ТОВ «ПІВДEНБУД» ОСОБА_24 на Договорі підряду № 63 від 21.01.2006, акті звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, Актах звірки приймання виконаних робіт від 02.07.2009; актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року та підсумкових відомостях ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період, то у судовому засіданні 19.01.2021 ОСОБА_15 надав усні пояснення, що дані підписи від імені ТОВ «ПІВДEНБУД» під прізвищем директора ОСОБА_24 були виконані саме ним особисто, ані ОСОБА_24, оскільки він був уповноважений довіреністю від ТОВ «ПІВДEНБУД» в особі того ж ОСОБА_24 як керівника на здійснення відповідних дій у вказаний спірний період.

В матеріалах справи (т. 23 а.с. 14 ) міститься довіреність від 11 листопада 2005 року, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ПІВДEНБУД», в особі директора ОСОБА_24, діючого на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_15 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 серпня 1998 року, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , від імені ТОВ «ПІВДEНБУД», представляти інтереси Товариства у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності. Для виконання представницьких функцій довіреній особі надаються повноваження підписувати наступні документи Товариства: договори; кошториси; рахунки на оплату; додатки до договорів; акти приймання-передачі; платіжні доручення; приходні касові документи; видаткові касові документи і т.п. Довіреність видана з правом звернення у відповідні органи по всім питанням, пов`язаним з даним дорученням и отриманням від імені довірителя необхідної інформації, довідок і документів. Дана довіреність була видана без строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У даному випадку, у довіреності не було встановлено строк на який вона видавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У даному випадку, на момент вчинення відповідних правочинів, а саме підписання Договору підряду № 63 від 21.01.2006, акту звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в щомісячно за період з червня 2006 року по березень 2008 року та підсумкових відомостей ресурсів щомісячно (витрати по прийнятим нормам) за той самий період, ОСОБА_15 був уповноваженим представником ТОВ «ПІВДEНБУД» та міг від імені Товариства підписувати вищевказані документи.

Зазначення у даних документах прізвища директора ТОВ «ПІВДEНБУД» ОСОБА_24 замість прізвища тієї особи, якою фактично було виконано підпис на документі, жодним чином не обмежує право ОСОБА_15 на вчинення відповідних правочинів та підписання ним документів, які він засвідчив власним підписом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що акт звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009 не повинен прийматися до уваги як доказ, оскільки не був підписаний особисто ОСОБА_24 , оскільки останній на той час вже фактично помер. Факт смерті ОСОБА_24 підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.01.2009, яке міститься в матеріалах справи (т. 14 а.с. 1). Таким чином станом на дату видачі довіреності від 11 листопада 2005 року від імені ТОВ «ПІВДEНБУД» ОСОБА_15 щодо представництва інтересів вказаного товариства перед іншими особами, ОСОБА_24. як керівник ТОВ «ПІВДEНБУД» мав для цього наявні повноваження. Вказана довіреність під час її дії у період з 2006 по 2009 роки не скасовувалася особою, яка її видала, не припинялася з інших підстав, зазначених в ч. 1 ст. 248 ЦК України.

Щодо строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

30 серпня 2016 року до Господарського суду Одеської області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про застосування строків позовної давності до заявлених вимог ТОВ «ГРОСC» за договором підряду № 63 (т.17 а.с. 32). Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору підряду, укладеного ТОВ «ПІВДEНБУД» з ТОВ «ГРОСC», строк виконання робіт серпень 2012 року, вимоги ТОВ «ГРОСC» заявлені до ТОВ «ПІВДEНБУД» 16.02.2016, після спливу строків позовної давності. Відповідні вимоги необхідно було заявити, на думку кредитора, до серпня 2015 року.

06 вересня 2017 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ФК «Форінт» надійшли заперечення на кредиторські вимоги у справі про банкрутство ТОВ «ПІВДEНБУД» (т.34 а.с. 34-38), в яких кредитор клопотав застосувати до кредиторських вимог ТОВ «ГРОСC» строк позовної давності з огляду на те, що заявником заявлені грошові вимоги щодо заборгованості за виконані будівельні роботи станом на 02.07.2009 і саме з цього моменту у заявника виникло право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості у разі невиконання боржником зобов`язання по їх оплаті, отже строк позовної давності для цих вимог сплинув 02.07.2012.

02 квітня 2019 року до Господарського суду Одеської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшов уточнений відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «ГРОСC» (т. 37 а.с. 166-170), у якому було заявлено клопотання про застосування до кредиторських вимог ТОВ «ГРОСC» строків позовної давності. Таке клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до акту звірки № 01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02 липня 2009 року загальна вартість робіт в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986,00 грн. Отже строк позовної давності починає спливати саме з 2009 року і станом на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог є таким, що сплив.

Судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки даним заявам.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 6.7. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів звірки.

В актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В відсутня конкретна дата їх підписання та зазначений лише період виконання робіт.

Відповідно до акту звірки № 01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02 липня 2009 року загальна вартість робіт в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986,00 грн.

Як було встановлено вище, акт звірки № 01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) було підписано 02 липня 2009 року. З огляду на викладене, починаючи з 03 липня 2009 року розпочався перебіг позовної давності.

Враховуючи, що до даного зобов`язання застосовується загальний перебіг позовної давності, то строк позовної давності за основним зобов`язанням у сумі 22 426 986,00 грн. сплив 03 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, оскільки сплив строк позовної давності за основним зобов`язанням, то і сплив строк за зобов`язанням у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо посилання ТОВ «ГРОСC», що воно раніше зверталося до господарського суду з грошовими вимогами до ТОВ «ПІВДEНБУД» у справі про банкрутство № 916/2543/13, чим було перервано строк позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 по справі № 916/2543/13, окрім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД».

05.12.2013 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-1613/13) ТОВ «ГРОСC» про визнання кредиторських вимог до Боржника - ТОВ «ПІВДEНБУД» на загальну суму у розмірі 1 274 619 грн. 40 коп. у справі №916/2543/13.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що строк позовної давності для вимог кредитора до боржника сплив ще 03.07.2012, тобто задовго до його першого звернення із грошовими вимогами до суду в межах справи про банкрутство №916/2543/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2013 по справі № 916/2543/13 заяву ТОВ «ГРОСC» про визнання кредиторських вимог на загальну суму у розмірі 1 274 619 грн. 40 коп. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2014 по справі № 916/2543/13, окрім іншого, відмовлено в порушені провадження у справі № 916/2543/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; залишено без розгляду заяви конкурсних кредиторів до ТОВ „ПІВДEНБУД", які прийняті господарським судом, зокрема заяву ТОВ «ГРОСC» на суму 1 274 619 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ТОВ «ГРОСC» дійсно звертався до Господарського суду Одеської області в іншій справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до ТОВ «ПІВДEНБУД» з частиною грошових вимог, які є предметом розгляду у даній справі, однак така заява була залишена господарським судом без розгляду, а отже керуючись ч. 1 ст. 265 ЦК України перебіг позовної давності у такому випадку не переривався.

ТОВ «ГРОСC» також посилався на норми Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Цей Закон було прийнято з метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи. Однак, норми даного не надають замовнику права відстрочення виконання зобов`язань перед підрядником за договором будівельного підряду, не продовжують та не переривають строки позовної давності у випадках звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 268 ГПК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Про наявність інших поважних причин пропуску строку позовної давності, окрім звернення із заявою про визнання кредиторських вимог в межах справи про банкрутство № 916/2543/13, кредитор до суду не повідомляв, таким чином колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку позовної давності з боку кредитора, а також для здійснення захисту його порушеного права в межах даної справи про банкрутство № 916/4644/15 після спливу позовної давності та прийнятої про це відповідної заяви від учасників у даній справі.

Окрім того, відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів встановила, що ТОВ «ГРОСC» звернулось з кредиторськими вимогами до ТОВ «ПІВДEНБУД» з пропуском строку позовної давності, про що було зроблено відповідні заяви учасниками справи, а отже господарський суд повинен був відмовити у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» на суму 46 731 160,15 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» - підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку колегією суддів встановлено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, залишення без фактичного розгляду та надання правової оцінки заяв про застосування позовної давності, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом у справі про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» у повному обсязі.

Керуючись статтями 264 ч.1 п.2, 269-271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девіант», задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, а саме:

Відмовити у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДEНБУД» на суму 46 731 160,15 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Н.М. Принцевська