ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа № 906/558/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивача: Невисевич М.В. директор

відповідача: ОСОБА_1., адвокат Слівінський А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 року у справі №906/558/20 (суддя Сікорська Н.А., м.Житомир, повний текст складено 09.10.2020 року)

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

про стягнення 110160 грн.84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року розгляд апеляційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" призначено на 27 січня 2021 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

27 січня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшов лист яким відповідач надав суду постанову Касаційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №906/680/19 для врахування правового висновку в аналогічних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, лист ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду засобами електронного зв`язку 27.01.2021 року з вкладенням - лист ОСОБА_1 з додатком - постанова Касаційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №906/680/19, не містить електронного цифрового підпису.

Таким чином, суд встановивши, що лист ОСОБА_1 поданий без додержання вимог ч.8 ст.42 ГПК України, ч.2 ст.170 ГПК України, повертає його заявнику без розгляду відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.

В судовому засіданні 27.01.2021 року перед початком розгляду апеляційної скарги по суті представником ОСОБА_1 - адвокатом Слівінським А.О. заявлене усне клопотання про застосування до позивача в даній справі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з поданням вказаним підприємством безпідставних позовів до ОСОБА_1 про неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельних майданчиків №№178, 186, 189, 179., зокрема у справі №906/471/19.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив.

Розглянувши вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно частини 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи, передбачені процесуальним законодавством випадки накладення штрафу колегією суддів не встановлено, що подання позову Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" у даній справі не є зловживанням процесуальними правами та перешкодою апеляційному провадженню у цій справі, оскільки право на звернення до суду гарантується. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому процесуальним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого його віднесено законом.

В судовому засідання 27.01.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Слівінським А.О. також заявлене клопотання в усній формі про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Коростишівської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання про залучення третіх осіб, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

За приписами ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за нормами ст.50 ГПК України є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Відповідач в обгрунтвання вказаного клопотання зазначив, що даний спір нерозривно пов`язаний з правовідносинами, що виникають із самовільним зайняттям належної Коростишівській міській раді земельної ділянки та асфальтобетонним покриттям, належному спеціально створеному для торгівлі на ринку комунальному підприємству, а обставини щодо орендних відносин відносно такого майна, неодмінно будуть впливати та зачіпати інтереси вищевказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин сторін щодо стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю, яка не повернута після закінчення договору оренди, не впливає на права чи обов`язки вищевказаних осіб щодо відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Коростишівської міської ради.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Слівінським А.О. під час судового засідання 27.01.2021 подана засобами електронного зв`язку заява про відвід головуючої судді Гудак А.В. від розгляду справи №906/558/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року вказану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про відвід головуючого судді Гудак А.В. у справі №906/558/20 повернуто заявнику без розгляду.

Після оголошення судом апеляційної інстанції результатів розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про відвід головуючого судді Гудак А.В., останнім заявлено клопотання в усній формі про відкладення розгляду справи з підстав необхідності підготовки та подання належним чином заяви про відвід головуючого судді Гудак А.В. у справі №906/558/20.

Відповідно до ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заслухавши представників учасників справи, з огляду на приписи ст.169 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд відкладає розгляд справи по суті на іншу дату.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Шістдесят днів розгляду апеляційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 року у справі №906/558/20, закінчується 29.01.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 року у справі №906/558/20, потрібно призначити в межах "розумного" строку.

Крім того, колегією суддів в судовому засіданні з`ясовано відсутність можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області. Представник позивача не заперечив щодо проведення відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", оскільки має таку технічну можливість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 13-15, 42, 170, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Лист ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду засобами електронного зв`язку 27.01.2021 року з вкладенням - лист ОСОБА_1 з додатком - постанова Касаційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №906/680/19 повернути заявнику без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про застосування до позивача в даній справі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Коростишівської міської ради

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "04" лютого 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

4. Забезпечити представнику Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" участь в судовому засіданні у справі №906/680/19 призначеному на 04 лютого 2021 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

6. Попередити представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.