УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.01.2021Справа № 910/867/21

За заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/867/21

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» про:

- визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Промзв`язок» прийняті 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 14.02.2020.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом:

- зупинення дій рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» () від 14.02.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок" від 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок (ідентифікаційний код юридичної особи: 05744797; 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, б) від 14.02.2020 року;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () від 14.02.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок" від 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05744797; 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 6) від 14.02.2020 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив наступне:

- ОСОБА_1 є власником 50 (п`ятдесяти) простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок», що складає 0,0009 % від статутного капіталу товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 16.11.2020 наданою депозитарною установою - ТОВ "Комекс-Фінанс» (копія долучена до матеріалів позовної заяви);

- рішення Позачергових загальних зборів акціонерів від 14.02.2020 р. та порядок їх прийняття порушують вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства», статуту та положення про загальні збори й Наглядову раду ПрАТ «Промзв`язок».

Позачергові Загальні збори акціонерів ПрАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020 проведені із численними порушеннями порядку їх скликання, які полягають в наступному:

- позивача не було належним чином повідомлено про Загальні збори акціонерів, які проводились 14.02.2020, не було надіслано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного акціонерам;

- не було розміщено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства;

- на сайті ПрАТ «Промзв`язок» розміщено повідомлення про проведення Загальних зборів акціонерів 14.02.2020 із вказівкою в дужках, що його оприлюднено на сайті 26.12.2019;

- повідомлення про внесення змін до проекту порядку денного Позачергових загальних зборів від 22.01.2020 та 30.01.2020 не надсилалися акціонерам за 10 днів до дати проведення Загальних зборів, як це передбачено в п. 2.23 Положення про загальні збори та ч. 8 ст. 38 Закону. Також неможливо встановити, коли ці повідомлення про зміни у проекті порядку денного Загальних зборів були розміщені на веб-сайті Товариства.

Як вказує позивач, через порушення порядку скликання Загальних зборів, останній не мав можливості прийняти участь у позачергових зборах ПрАТ «Промзв`язок» 14.02.2020.

Крім того, як зазначає заявник, розгляд питання на Позачергових загальних зборах 14.02.2020 про припинення повноважень Наглядової ради Товариства та обрання нового складу здійснювалося з порушенням процедури, що призвело до порушення права позивача на участь в управлінні Товариством, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, яке є одним зі складових корпоративних прав.

За доводами позивача, визнання недійсними рішень Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020 призведе до того, що всі рішення, які будуть прийняті Наглядовою радою ПрАТ «Промзв`язок» з 14.02.2020 можуть також бути визнаними недійсними, оскільки були прийняті нелегітимним складом Наглядової ради, що призведе до необхідності ініціювань інших судових провадження з метою захисту своїх прав позивача.

Позивач вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним із зв`язку з тим, що:

- цей захід забезпечення позову забезпечить виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів позивача;

- цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який позивач подав до суду, вжиття цього заходу забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення позову у разі його подання, оскільки він спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 14.02.2020, а зупинення носить тимчасовий характер та не скасовує рішення загальних зборів;

- з матеріалів позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що застосуванням цього заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ПрАТ «Промзв`язок» та інших акціонерів;

- захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПрАТ «Промзв`язок».

Як зазначає позивач, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання. У зв`язку з чим заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом зупинення дій рішення позачергових загальних зборів та заборони проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту у новій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/16448/18).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 14.02.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок, заявником не зазначено які саме дії рішень приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» необхідно зупинити.

При цьому, суд зазначає, що матеріали заяви не містять відомостей стосовно того, що відповідачем вжито перелік заходів, які могли б свідчити про порушення прав акціонера ОСОБА_1 після проведення позачергових загальних зборів 14.02.2020.

Крім того, суд зазначає, що заявником не було надано доказів, що на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020, яке оскаржує заявник, було прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства, у тому числі шляхом викладення його у новій редакції, а тому у суду не має достатніх підстав вважати, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову щодо заборони державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до статуту товариства пов`язані саме з рішеннями прийнятими на загальних зборах 14.02.2020, оскільки станом на дату подання заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутній протокол Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020.

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту товариства є неналежними, оскільки жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявників.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова