ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.01.2021р. Справа № 905/14/21
суддя Величко Н.В.
Ухвалою від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/14/21. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.
До клопотання додано документи згідно переліку.
Розглянувши вказане клопотання позивача та додані до нього документи, суд виходить з наступного:
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України).
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки №УГВ4852/30-20 від 17.04.2020 в частині строків поставки товару, наявність підстав для нарахування відповідачу згідно із п.7.9 договору пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення понад тридцять днів. Позивач також зазначав, що направлена на адресу відповідача претензія від 12.10.2020 № 30.1-022-4529 з вимогою сплати штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за вказаним договором залишилась відповідачем без відповіді і задоволення, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Як вже зазначалось, ухвалою від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/14/21.
Отже, такі обставини свідчать про відсутність предмету спору у цій справі та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається, позивачем за платіжним дорученням № 358261 від 23.12.2020 сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви.
З огляду на наявність відповідного клопотання платника судового збору на час винесення ухвали про закриття провадження у справі, судом вирішується питання про повернення сплаченого судового збору у вказаній ухвалі.
Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Текст ухвали складений та підписаний 28.01.2021.
Суддя Н.В. Величко