УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 905/1208/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" про визнання договору недійсним,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поставки від 26 грудня 2019 року № 261219.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 2 липня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 вересня 2020 року позовну заяву приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 905/1208/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 24 вересня 2020 року протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні 22 жовтня 2020 року протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати строк підготовчого провадження у даній справі було продовжено на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 5 листопада 2020 року.

У судовому засіданні 5 листопада 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 3 грудня 2020 року.

Судове засідання у справі № 905/1208/20, призначене на 3 грудня 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане судове засідання, відпали, суд, ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив сторін про призначення розгляду цієї справи по суті на 28 січня 2021 року.

12 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача від цієї ж дати про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас згідно з приписами віщезазначеного пункту суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Разом із тим позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року, не забезпечив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

У той же час положеннями частин 1, 2 статті 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 28 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко