СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа № 922/1351/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

від позивача: Головачева О.М., ордер, свідоцтво, адвокат

від відповідача: Свиридова М.М., ордер, свідоцтво, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2659 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020, повне рішення складено 21.09.2020 (суддя Буракова А.М.)

у справі № 922/1351/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків

про визнання протиправною бездіяльності щодо не скликання загальних зборів учасників товариства та зобов`язання скликати загальні збори учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою "Про визнання протиправною бездіяльність щодо нескликання загальних зборів учасників товариства та зобов`язання скликати загальні збори", в якій просила: визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. щодо не скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питанням щодо визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 року по поточну дату та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питанням визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 року по поточну дату після закінчення карантинних заходів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1351/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , м. Харків, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1351/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" щодо визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. про не скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питанням щодо визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 по поточну дату, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питанням визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 по поточну дату після закінчення карантинних заходів.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позивач, як учасник ТОВ "Аксіома", якому належить 50% статутного капіталу Товариства, вправі заявити вимогу про скликання загальних зборів учасників з питань щодо визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам ТОВ "Аксіома" з 28.11.2012 по поточну дату, що і було зроблено від імені апелянта адвокатом Кеєром О.Ю.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції вказано, що ТОВ "Аксіома" в особі директора, який згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.7.10 Статуту є виконавчим органом товариства, відмовлено у скликані загальних зборів на вимогу позивача, оскільки офіс TOB "Аксіома" знаходиться у торговельно-розважальному центрі "Французький бульвар" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, який на час розгляду заяви-вимоги позивача було зачинено через заборону його діяльності через введений на території України карантин, а тому відповідач не мав можливості забезпечити належну підготовку та проведення загальних зборів учасників.

Апелянтом зауважено про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявності непереборних обставин, які б перешкодили проведенню загальних зборів ТОВ «Аксіома» після закінчення карантинних заходів на території України, оскільки позивач просив суд першої інстанції зобов`язати ТОВ «Аксіома» скликати загальні збори після закінченні карантину.

На думку апелянта, такі дії відповідача свідчать про те, що відповідач по справі умисно ухиляється від проведення загальних зборів учасників товариства.

Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 як учасник товариства не мала можливості самостійно скликати загальні збори та реалізувати свої корпоративні права з огляду на те, що відповідно до п.7.10 р. 7 Статуту ТОВ «Аксіома» керівництво поточною діяльністю здійснюється директором, який призначається загальними зборами учасників та є виконавчим органом Товариства. Таким чином, згідно ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статуту ТОВ «Аксіома», саме виконавчий орган Товариства зобов`язаний забезпечити скликання загальних зборів учасників товариства. З цих підстав, на думку апелянта, саме директор ТОВ «Аксіома» допустив протиправну бездіяльність, чим порушив корпоративні права позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1351/20. Встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" відзиву на апеляційну скаргу.

Східним апеляційним господарським судом отримано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/1351/20 без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у даній справі без змін.

В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що відповідач листом № 06/04-5 від 06.04.2020 повідомив позивача про неможливість проведення загальних зборів найближчим часом через дію карантинних обмежень, зазначивши, що після закінчення карантину ТОВ «Аксіома» продовжить роботу у звичайному режимі. Оскільки на час звернення з вимогою про проведення зборів, в Україні діяли карантинні заходи та робота суб`єктів господарювання була обмежена приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань», судом першої інстанції обгрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні, що відповідач не мав об`єктивної можливості організувати проведення загальних зборів учасників Товариства, а тому правомірно відмовив у скликанні таких зборів. Крім того, відповідачем зауважено, що відповідно до чинного законодавства, у зв`язку і відмовою відповідача скликати загальні збори учасників ТОВ «Аксіома», права позивача не можна вважати порушеними, оскільки ОСОБА_1 , як учасник Товариства, мала можливість самостійно скликати такі збори та реалізувати свої корпоративні права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №922/1351/20 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1351/20 призначено на 08.12.2020 об 11:30 год. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у справі №922/1351/20 в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 08.12.2020 об 11:30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, за участю представника ОСОБА_1 .

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги (відповідача з підстав перебування представника на самоізоляції, з метою запобігання небезпеки поширення COVID-19 серед працівників та відвідувачів суду; позивача - у зв`язку з об`єктивною неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.12.2020 об 11:30 год., через зайнятість у справі № 910/3260/20, що буде розглядатися 08.12.2020 об 11:00 год. в приміщенні господарського суду м. Києва), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/1351/20 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1351/20 відкладено на 21.12.2020 року о 12:30 год. Судове засідання, призначене на 21.12.2020 о 12:30 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції. Доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 21.12.2020 о 12:30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, за участю представника ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням на дату судового засідання у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Ільїн О.В., Склярук О.І.

У судовому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 21.01.2021 о 12:00 год., про що повідомлено сторін ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020. Ухвалено судове засідання, призначене на 21.01.2021 о 12.00 год. провести в режимі відеоконференції. Доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 21.01.2021 о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, за участю представника ОСОБА_1 .

Представники позивача у судових засіданнях підтримували доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1351/20 законним та обгрунтованим.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Згідно з приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивач у справі, ОСОБА_1 , є учасником TOB "Аксіома" із розміром внеску до статутного фонду - 2750000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу, а також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аксіома».

Зазначені відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту TOB "Аксіома" ().

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ «Аксіома», затвердженого загальними зборами учасників від 27.11.2012 №58 та зареєстрованого державним реєстратором 12.12.2012, учасниками товариства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розмір часток учасників визначається пропорційно їх вкладам (п. 5.2. Статуту Товариства), згідно з яким частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 50%, що складає 2 750 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 від імені ОСОБА_1 адвокатом Кеєром О.Ю. на адресу відповідача було надіслано заяву-вимогу щодо скликання загальних зборів учасників TOB "Аксіома".

У даній заяві-вимозі зазначено, що станом на поточну дату ОСОБА_1 , як засновнику та володільцю 50% статутного капіталу ТОВ "Аксіома", не відомо будь-якої актуальної інформації про фінансовий стан товариства, про розподіл чистого прибутку товариства, про нарахування належних їй дивідендів та можливості їх отримання та будь-якої іншої інформації щодо господарської діяльності цього товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

За даними ОСОБА_6 керівництво TOB "Аксіома" не здійснюється належним чином, Статут нe приведений згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", фінансова звітність не ведеться, у відповідності до норм чинного законодавства.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 вважає за необхідне заявити вимогу щодо скликання загальних зборів TOB "Аксіома" для вирішення наступних питань, що мають бути в обов`язковому порядку внесені до порядку денного: аналіз фінансових результатів із 28.11.2012 по поточну дату; розмір чистого прибутку та порядок і розмір зарахованих дивідендів учасникам даного TOB із 28.11.2012 по поточну дату; відсторонення керівника даного ТОВ "Аксіома" ОСОБА_2 у зв`язку із невідповідністю займаній посаді; обрання керівником ОСОБА_1 ; необхідність проведення аудиторської перевірки господарської діяльності TOB "Аксіома" із 28.11.2012 по поточну дату; необхідність приведення у відповідність із вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" статуту TOB "Аксіома".

Керуючись ст.ст. 30,31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ОСОБА_6. (в особі адвоката Кеєра О.Ю.) просила: задовольнити вимоги даної заяви про проведення загальних зборів ТОВ «Аксіома» та призначити їх у строк не пізніше 30-ти календарних днів із моменту отримання цього листа; внести до порядку денного наступні питання: аналіз фінансових результатів із 28.11.2012 по поточну дату; розмір чистого прибутку та порядок і розмір зарахованих дивідендів учасникам даного TOB із 28.11.2012 по поточну дату; відсторонення керівника даного ТОВ "Аксіома" ОСОБА_2 у зв`язку із невідповідністю займаній посаді; обрання керівником ОСОБА_1 ; необхідність проведення аудиторської перевірки господарській діяльності TOB "Аксіома" із 28.11.2012 по поточну дату; необхідність приведення у відповідність із вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" статуту TOB "Аксіома".

У відповідь на заяву-вимогу позивача щодо скликання загальних зборів учасників TOB "Аксіома", відповідач листом від 06.04.2020 № 06/04-5 повідомив про відмову у скликанні загальних зборів учасників на підставі ч. 6 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому, зазначив, що 06.03.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2020 у справі №757/9728/20-к в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000153 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України був проведений обшук офісних приміщень, де здійснюється діяльність TOB "Аксіома". За результатами обшуку було тимчасово вилучено господарські документи товариства, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2., печатки, мобільні телефони, ноутбуки. Так, зокрема, на ноутбуках, які були вилучені, містилася інформаційна (автоматизована) система бухгалтерських документів 1С, яка використовується TOB "Аксіома" для зберігання первинних документів та фінансової звітності. Відсутність вказаної інформаційної системи, а також господарських документів об`єктивно унеможливлює розгляд питань, запропонованих у заяві-вимозі, зокрема, щодо аналізу фінансових результатів та проведення аудиторської перевірки TOB "Аксіома". У той же час, керівництвом TOB "Аксіома" вживаються заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна, передбачені чинним КПК України. Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211, з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин, яким, заборонено роботу суб`єктів господарювання, зокрема, торговельно-розважальних центрів. У зв`язку з тим, що офіс TOB "Аксіома" знаходиться у торговельно-розважальному центрі "Французький бульвар" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-Б, який на теперішній час зачинено через заборону його діяльності, TOB "Аксіома" не має можливості забезпечити належну підготовку та проведення загальних зборів учасників. Після закінчення дії карантинних заходів TOB "Аксіома" продовжить свою роботу у звичайному режимі. Крім того, відповідачем у листі №06/04-5 від 06.04.2020 звернуто увагу на порушення порядку оформлення адвокатського ордеру, які ставлять під сумнів наявність у адвоката повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2 щодо не скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питаннями щодо визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 по поточну дату та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2 провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питанням визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 по поточну дату після закінчення карантинних заходів.

При цьому, позивачем зазначено, що TOB "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги щодо скликання загальних зборів учасників. Відповідач не був позбавлений можливості визначити дату та час проведення загальних зборів учасників після закінчення дії карантину на території України, проте цього не зробив. Вказані дії свідчать про те, що відповідач по справі умисно ухиляється від проведення загальних зборів учасників товариства. Наполягає на порушенні прав та інтересів позивача як учасника та власника 50% статутного капіталу TOB "Аксіома".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість відмови відповідача у скликанні загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома", як такої, що була викликана об`єктивними та непереборними обставинами.

Пославшись на ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд дійшов висновку, що у зв`язку із відмовою відповідача скликати загальні збори учасників ТОВ "Аксіома", права позивача не можна вважати порушеними, оскільки ОСОБА_1 як учасник товариства мала можливість реалізувати свої корпоративні права шляхом самостійного скликання зборів учасників.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та доведеним.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №905/1661/18.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Наведений висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19, від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. щодо не скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питанням щодо визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 року по поточну дату та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора ОСОБА_2. провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з наведених питань.

Як передбачено ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 статті 80 Господарського кодексу України визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства, отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Положеннями п.7.4. ст.7 Статуту Товариства передбачено, що до компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема: призначення та звільнення директора, утворення та відкликання інших органів товариства; затвердження статуту товариства, внесення змін до нього, у тому числі зміна розміру статутного капіталу; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку виплати частки прибутку з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством, визначення порядку покриття збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів, тощо.

Зі змісту статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" випливає, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як 10 % голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Тобто, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільний кодекс України визначають спосіб реалізації корпоративних прав учасника, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, на управління товариством у разі невиконання його вимоги про скликання загальних зборів шляхом самостійного скликання таких загальних зборів.

У спірних правовідносинах позивач, як учасник ТОВ "Аксіома", якому належить 50% статутного капіталу товариства, вправі заявити вимогу про скликання загальних зборів учасників з питань щодо визначення розміру чистого прибутку та порядку і розміру нарахованих дивідендів учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з 28.11.2012 по поточну дату.

В той же час, частиною 6 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено можливість виконавчого органу товариства відмовити у скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови. При цьому, законодавство не містить вичерпного переліку підстав для такої відмови.

Листом ТОВ "Аксіома" в особі директора, який згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.7.10 Статуту є виконавчим органом товариства, відмовлено у скликані загальних зборів на вимогу позивача.

В якості підстави для відмови зазначено, що офіс TOB "Аксіома" знаходиться у торговельно-розважальному центрі "Французький бульвар" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-Б, який на час розгляду заяви-вимоги позивача було зачинено через заборону його діяльності через введений на території України карантин, тому відповідач не має можливості забезпечити належну підготовку та проведення загальних зборів учасників.

Крім того, зауважено, що 06.03.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2020 у справі №757/9728/20-к в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000153 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, старшим слідчим з ОВС ГСУ НП України був проведений обшук офісних приміщень, де здійснюється діяльність TOB "Аксіома", за результатами якого було тимчасово вилучено господарські документи товариства, печатки, мобільні телефони, ноутбуки, на яких містилася інформаційна (автоматизована) система бухгалтерських документів 1С, яка використовується TOB "Аксіома" для зберігання первинних документів та фінансової звітності. Відсутність вказаної інформаційної системи, а також господарських документів об`єктивно унеможливлює розгляд питань, запропонованих у заяві-вимозі, зокрема, щодо аналізу фінансових результатів та проведення аудиторської перевірки TOB "Аксіома".

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обгрунтованості відмови відповідача у скликанні загальних зборів учасників ТОВ "Аксіома", як такої, що викликана об`єктивними та непереборними обставинами.

Так, відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На момент розгляду відповідачем заяви-вимоги позивача, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами внесеними згідно з Постановами КМУ №215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020р., з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України введено карантин.

Вказаною постановою було заборонено:

- проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

- роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, тощо.

Таким чином, відповідач на час отримання запиту та на дату складення листа № 06/04-5 від 06.04.2020 не мав об`єктивної можливості організувати проведення загальних зборів учасників товариства, а тому з об`єктивних причин відмовив у скликанні таких зборів керуючись положеннями частини 6 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, відповідно до ч.9 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Враховуючи приписи ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України, позивач ОСОБА_1 як учасник товариства мала право самостійно скликати такі збори та реалізувати свої корпоративні права. Вчиняти додаткові заходи для спонукання товариства скликати загальні збори не було потреби.

Як свідчать матеріали справи, суду не було надано жодних доказів у підтвердження вчинення ТОВ "Аксіома" дій, спрямованих на перешкоджання позивачу скористатись своїм правом самостійно скликати загальні збори товариства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивачу надане право самостійно скликати загальні збори, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не скликання загальних зборів та зобов`язання товариства їх провести не відповідають встановленим законом способам захисту наявного у позивача корпоративного права на управління товариством, то ж такі позовні вимоги обгрунтовано не задоволені господарським судом з підстав недоведеності порушення прав позивача.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1351/20.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1351/20 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1351/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 (повне рішення складено 21.09.2020) у справі № 922/1351/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2021

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук