ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2021 Справа №914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - А.І. Вовк
Представники сторін:
від позивача:Мартинюк О.І. - представник
від відповідача-1:Дудяк Р.А. - представник
від відповідача-2:Гурин В.А. - представник
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Торговий дім «ВІВА» є власником майна та обладнання, призначеного для виробництва кондитерських виробів. Вказане майно позивач придбав у СТОВ «Надстир`я» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. (Т.1 а.с. 38-39), а також у ТОВ «ВІВА» згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т. 1 а.с. 52-54).

Перелік придбаного позивачем майна зазначено в Специфікації до Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. (Т.1 а.с. 40) та Акті приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. (Т.1 а.с.41). Крім цього, перелік придбаного майна передбачено в Специфікації №1 до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 55-65), Актах приймання-передачі №1 - №3 від 10.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 66-71), Акті приймання-передачі №4 від 14.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 72), Актах приймання-передачі №5 - №8 від 18.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 73-77), Акті приймання-передачі №9 від 21.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т. 1 а.с. 78), Актах приймання-передачі №10 - №20 від 28.05.2012р. до Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т.1 а.с. 79-95), а також в Акті від 29.06.2012р. відповідності товару, поставленого згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р. (Т. 1 а.с. 96-99).

Як зазначає представник позивача, придбане позивачем у ТОВ «ВІВА» майно, в свій час, купувалося останнім у ТОВ «ТехноШок-НН» (Росія) згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання №7 від 15.05.2006р. (Т. 4 а.с. 17-23), а також згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання №12/02-07 від 12.02.2007р. (Т. 4 а.с. 41-47) та Додаткової угоди №2 від 14.06.2007р. до Контракту на виготовлення та поставку обладнання №12/02-07 від 12.02.2007р. (Т.4 а.с. 57-58). Факт поставки ТОВ «ТехноШок-НН» обладнання підтверджується накладними та товарно-транспортною документацією (Т.4 а.с. 59-66). В листі №31 від 17.04.2020р. ТОВ «НПО Світлобор» зазначило, що ТОВ «ТехноШок-НН» здійснювало поставку обладнання на митну територію України лише за контрактами з ТОВ «ВІВА». Інших поставок вказаного обладнання на митну територію України ТОВ «ТехноШок-НН» не здійснювало (Т. 1 а.с. 142-143).

В позовній заяві позивач зазначає, що 12.08.2019р. відповідач-2 - ОСОБА_1 будучи єдиним учасником відповіача-1 - ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» прийняла рішення про збільшення статутного капіталу товариства на суму 24720893,00 грн. за рахунок рухомого майна - п`ятьох кондитерських ліній, які нібито належали їй на праві власності (Т.1 а.с. 121). 12.08.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» було підписано Акт приймання-передачі №1 від 12.08.2019р. (Т.2 а.с. 242-243), в якому наведено перелік обладнання, яке входить до складу кондитерських ліній та яке внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» для формування додаткового вкладу ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, до переліку цього майна (в тому числі під зміненими назвами) було включено належне позивачу обладнання. На момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу відповідача та передачі обладнання, ОСОБА_1 не була власником цього майна. Воно належало та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «ВІВА».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним Рішення №1208/19-2 від 12.08.2019р. про формування додаткового вкладу ОСОБА_1 за рахунок майна позивача, визнати недійсним правочин внесення майна позивача в статутний капітал ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», оформлений Актом №1 від 12.08.2019р., а також витребувати від ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» належне позивачу майно, а саме:

- автоматичну лінію формування шоколадних виробів з начинкою AS-275.2., яка складається з формуючої машини, вертикального холодильного тунелю та холодильного компресора, моделі 4РСS-41Р, виробництво Віtzer (Німеччина) (назва обладнання згідно акту приймання-передачі №1 від 12.08.2019 - Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. №908); Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. №909); Холодильний компресор, виробник Віtzer, модель 4РСS-42Р, 2006 р.в.) (інв. №910);

- темперзбірник /1 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №911);

- темперзбірник /2 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №912);

- темперзбірник /3 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №920);

- темперзбірник /4 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №921);

- темперзбірник /5 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. №922);

- жиротопку на 2000 л. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Жиротопка 1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в) (інв. №931);

- турбоміксер для приготування вафельного тіста FranzHaazWien XXI, модель ТМ 40 (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Турбоміксер для приготування тіста, виробник FranzHaazWien XXI, модель ТМ40, 2010 р.в.) (інв. №953);

- автоматичну лінію для виробництва вафель з електропіччю на 30 матриць (піч-автомат для випікання вафель Е-30) (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в.) (інв. №976);

- машину порізки вафельних блоків МПВБ 8 шт/мин. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в.) (інв. №942);

- холодильний тунель 15 м. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель, 14 м. 2009 р.в.) (інв. №941);

- холодильний тунель 10 м. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель 10 м.) (інв. №944);

- глазуровочну машину (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в.) (інв. №943);

- автоматичну намазуючу установку (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в.) (інв. №940).

Відповідачі проти позовних вимог заперечують повністю, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 придбала майно, яке згодом було внесене в статутний капітал ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», у гр. ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу майна від 31.01.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 04.02.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 31.01.2019р. (Т. 3 а.с. 4-6);Договором купівлі-продажу майна від 19.02.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 23.02.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 19.02.2019р. (Т. 3 а.с. 7-9); Договором купівлі-продажу майна від 04.03.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 09.03.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 04.03.2019р. (Т. 3 а.с. 10-12); Договором купівлі-продажу майна від 19.03.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 25.03.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 19.03.2019р. (Т. 3 а.с. 13-15); Договором купівлі-продажу майна від 03.04.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 09.04.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 03.04.2019р. (Т. 3 а.с. 16-18); Договором купівлі-продажу майна від 18.04.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 26.04.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 18.04.2019р. (Т. 3 а.с. 19-21); Договором купівлі-продажу майна від 10.05.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 14.05.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 10.05.2019р. (Т. 3 а.с. 22-24); Договором купівлі-продажу майна від 22.05.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 29.05.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 22.05.2019р. (Т. 3 а.с. 25-27); Договором купівлі-продажу майна від 03.06.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 10.06.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 03.06.2019р. (Т. 3 а.с. 28-30); Договором купівлі-продажу майна від 18.06.2019р., Додатком №1 до цього Договору та Актом від 27.06.2019р. приймання-передачі майна згідно з Договором купівлі-продажу майна від 18.06.2019р. (Т. 3 а.с. 31-33).

Як зазначають відповідачі, враховуючи те, що ОСОБА_1 була власником майна, вона вправі була вносити його до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2020р. у справі №914/1179/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

На адресу суду від судового експерта Одеського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, а саме: технічних паспортів (технічна документація) на обладнання; повного найменування кожної одиниці з інформацією про маркування: завод-виробник (країна, підприємство), дата виготовлення (випуску), марка (тип, модель), заводський номер; інформації про призначення, а саме вказати чи є об`єкт спеціалізованим майном, тобто використовуваним винятково з метою забезпечення основної діяльності підприємства та не може бути перепрофільованим і проданим окремо без заподіяння шкоди (зупинки) основної діяльності підприємства; основних фізичних та технічних характеристик (продуктивність, вантажопідйомність, потужність, маса, розміри і т.д.);комплектність - вказати чи відповідає кожний фактичний об`єкт базовій комплектності, які є відхилення від базової комплектації, вказати конкретно щодо некомплектності;інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося; експлуатувалося на неповну проектну потужність, були тривалі простої; експлуатувалося на повну проектну потужність);кількість проведених поточних та капітально-відновлювальних ремонтів; технічного стану кожної одиниці (акти технічного стану) - узагальнена характеристика (нове, дуже гарне, гарне, нормальне, задовільний, поганий, неліквідне чи брухт), а також факт проведення або необхідності проведення ремонту, які повинні бути зафіксовані у актах технічного стану оцінюваних об`єктах.

Ухвалою від 03.11.2020р. суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 23.11.2020р., витребував у ТОВ «Торговий дім «ВІВА», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 , належним чином оформлені додаткові документи, які витребовуються судовим експертом.

Подальший процесуальний рух справи відображений у винесених судом ухвалах.

На адресу суду від відповідачів надійшли пояснення щодо відсутності в них документів, які витребовуються судовим експертом (вх. №33383/20 від 19.11.2020р.; вх. №33391/20 від 19.11.2020р.).

18.12.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №36034/20 від 18.12.2020р.), а саме: копії дубліката технічного паспорта па станції зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500 (темперзбірники), виданий 02.09.2010 ТОВ «ТЕХНОШОК» та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову; копії дубліката технічного паспорта на Лінію формування шоколадних виробів з начинкою А5-275.2. виданий 02.09.2010 ТОВ «ТЕХНОШОК» та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову; копії інструкції з експлуатації одиниці виробничого обладнання - жиротопки на 2000 л., яка затверджена розпорядженням генерального директора ТзОВ «ВІВА» від 24.09.2009; копії інструкції з експлуатації одиниці виробничого обладнання - холодильного тунелю 15 метрів, яка затверджена розпорядженням директора СГ ТзОВ «НАДСТИР`Я» ЛТД від 04.08.2010; копії інструкції з експлуатації одиниці виробничого обладнання - холодильного тунелю 10 метрів, яка затверджена розпорядженням директора СГ ТзОВ «НАДСТИР`Я» ЛТД від 04.08.2010; копії інструкції з експлуатації одиниці виробничого обладнання - глазуровочної машини, яка затверджена розпорядженням директора СГ ТзОВ «НАДСТИР`Я» ЛТД від 04.08.2010; оригіналу нотаріально-посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 17.12.2020; доказів направлення копії клопотання з додатками іншим учасникам справи.

На адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо приєднання до матеріалів справи доказів, поданих позивачем згідно клопотання (вх. №407/21 від 11.01.2021р.). Заперечення обґрунтовані тим, що подані позивачем докази суперечать принципу належності, достовірності доказів, а також подані з порушенням порядку подання доказів. Як зазначає відповідач-1 у запереченнях, первинно для доведення своєї позиції позивач має надати документальні докази, з яких чітко вбачаються індивідуальні характеристики майна, яке ним було придбано і на базі даної інформації доводити тотожність з об`єктами, якими фактично володіє відповідач-1. Натомість позивач, намагаючись надолужити нестачу у описі характеристик спірного майна у первинних документах, надає технічні документи, доказова сила яких є сумнівна. Зокрема, документи подані позивачем (дублікати технічних паспортів, інструкцій з експлуатації) мають родові характеристики і не мають доказової сили щодо встановлення фактів перебування у відповідача-1 індивідуально визначеного майна (зокрема, на даних документах відсутні унікальні заводські номери обладнання). Також, характер спірного обладнання, дозволяє перекомпоновувати його агрегати, забираючи (чи додаючи) до виробничої ліній окремі агрегати, що унеможливлює ідентифікацію індивідуально визначеного обладнання по загальному технічному паспорті. Відповідач-1 володіє інформацією щодо родинних відносин свідка ОСОБА_3 та керівника ТОВ «Торговий дім «ВІВА» ОСОБА_4 . З огляду на даний факт, відповідач-1 вважає, що покази свідка ОСОБА_3 (такі документи, які ним надаються) не можуть бути об`єктивними та безсторонніми та прийматися в якості доказів у даній справі.

Крім цього, у поданих 19.01.2021р. відповідачем-1 доповненнях до заперечень на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №1139/21 від 19.01.2021р.), останній вказує на те, що подані позивачем дублікати технічних паспортів неї відповідають вимогам Міждержавного стандарту ГОСТ 2.610-2006 «Єдина система конструкторської документації. Правила виконання експлуатаційних документів» і не містять основної ідентифікуючої ознаки обладнання: заводського номеру виробу (серії), що не дає можливості його індивідуалізувати. Особливе значення це має з огляду на вказівку, яку містить кожен з поданим позивачем дублікатів паспортів «Підприємство - виробник залишає за собою право вносити в конструкцію виробу зміни, пов`язані з удосконаленням виробу, заміною комплектуючих і за умови збереження технічних параметрів без відображення цього у супровіднім документації». Тобто кожне обладнання, яке хоч і відповідатиме загальним технічним параметрам, може мати свої особливі комплектуючі складові частини та притерпіти певних удосконалень (змін), і в силу цього, мати певні особливі (індивідуальні) характеристики, які не відображатимуться в технічному паспорті. А отже, при відсутності основної індивідуалізуючої ознаки обладнання - заводського номеру виробу (серії), встановити його тотожність з супроводжуючою його технічною документацією є неможливим.

Суд, розглянувши заперечення представників відповідачів щодо долучення поданих позивачем доказів, оглянувши оригінали поданих позивачем копій документів, встановивши відповідність копій - оригіналам, ухвалив долучити до матеріалів справи подані позивачем докази, згідно клопотання (вх. №36034/20 від 18.12.2020р.).

З приводу заперечень відповідачів щодо неналежності та недопустимості поданих позивачем доказів та порушення позивачем порядку подання доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки подані докази згідно клопотання (вх. №36034/20 від 18.12.2020р.), подавалися позивачем на вимогу суду та з метою задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, суд вважає, що позивачем не було порушено порядку надання доказів у даному випадку, як і судом - порядку їх прийняття (долучення) до матеріалів справи.

Щодо тверджень представників відповідачів про неналежність та недопустимість поданих позивачем доказів, то з цього приводу суд зазначає, що необхідність, достатність, належність та придатність документів у межах експертного дослідження визначається судовим експертом, який здійснює їх перевірку з точки зору повноти та придатності для проведення експертизи, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вживає заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів, шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В ухвалі від 28.08.2020р. суд зазначив, що без спеціальних знань, в даній справі суд не в змозі самостійно встановити факт того, чи дійсно в склад майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» входить майно придбане позивачем у СГ ТОВ «Надстир`я» та/або ТОВ «ВІВА». Вказане зумовлено різним найменуванням обладнання в різних актах та необізнаністю в тому з яких складових частин складаються вузли і агрегати, які входять в склад кондитерських ліній, котрі були внесені ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ».

Враховуючи зазначене, в ухвалі від 28.08.2020р. суд детально і обґрунтовано зазначив дійсну потребу у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі і суд не вбачає підстав для відступу від цього обгрунтування.

Разом з тим, з моменту повернення з Одеського НДІ судових експертиз матеріалів справи №914/1179/20 змінилися фактичні обставини справи, котрі дають суду підстави змінити експертну установу, котра повинна проводити експертизу та питання, котрі ставляться перед експертом.

Зокрема, допитана в судовому засіданні 18.12.2020р. експерт Одеського НДІ судових експертиз Мінаєва О.О. зазначила, що без залучення експертів з інших експертних установ Одеський НДІ судових експертиз самостійно не може надати відповіді на поставлені перед експертами питання. Вказане підтверджується також директором Одеського НДІ в листі №11-34/480-0-20-вих від 24.12.2020р.

Крім цього, експерт звернула увагу суду про неналежність поставлених питань в ухвалі від 28.08.2020р., оскільки питання про те, чи конкретне майно відповідача є простою річчю чи складною річчю є правовим та виходить за межі знань експерта.

Сторонами по справі було долучено листи-відповіді експертних установ України щодо можливості/неможливості проведення судової експертизи у справі. Як вбачається з цих листів лише Львівське НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків) повідомили про можливість проведення експертизи у справі.

Позивач та відповідачі не дійшли спільної згоди щодо конкретної експертної установи, котрій потрібно доручити проведення експертизи.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 10 постанови від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додатку 1 до Інструкції), до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо проведення експертизи у справі, враховуючи відповіді експертних установ щодо можливості проведення експертизи лише в двох експертних установах, а також місцезнаходження обладнання щодо якого проводитиметься експертиза, суд дійшов висновку при доручення проведення експертизи у справі Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі за зоною регіонального обслуговування із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Крім цього, враховуючи пояснення судового експерта Одеського НДІ судових експертиз, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів питання, аналогічні тим, які були викладені в ухвалі Господарського суду Львівської області про призначення експертизи від 28.08.2020р., однак незначною мірою змінити їх формулювання.

З приводу об`єктів котрі підлягають експертизі, то такими об`єктами (враховуючи різноманітність найменування обладнання в різних документах) є обладнання, яке зазначене в Акті приймання-передачі №1 від 12.08.2019р. (Т. 2 а.с. 242-243) і котре є об`єктом витребування згідно позовних вимог. Суд не вказує місцезнаходження вказаних об`єктів, оскільки, як зазначали в судовому засіданні представники відповідачів, виробничі потужності ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» знаходяться в декількох місцях. Відповідачам достеменно відомо місцезнаходження обладнання, котре було внесено в статутний капітал згідно Акту приймання-передачі №1 від 12.08.2019р., а тому вони зобов`язані забезпечити доступ судових експертів до вказаного обладнання. При цьому, суд наголошує на тому, що за змістом ч. 4 ст. 102 ГПК України, у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджатимуть проведенню експертизи, суд може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/1179/20 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи складається Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.1; його вартість - 1176996 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.2. Чи складається Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.2; його вартість - 938436 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.3. Чи складається Холодильний компресор, виробник Bitzer, модель 4РCS-15.2-40Р, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.3; його вартість - 53934 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.4. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.4; його вартість - 139637 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.5. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 1.5; його вартість - 139637 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.6. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 2.4; його вартість - 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.7. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 2.5; його вартість - 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.8. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 2.6; його вартість - 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.9. Чи складається Жиротопка-1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 3.6; його вартість - 117093 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.10. Чи складається Турбоміксер для приготування тіста, виробник FranzHaasWien XXI, модель ТМ 40, 2010 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.15; його вартість - 16385 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.11. Чи складаєтьсяПіч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 5.20; його вартість - 525000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.12. Чи складається Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.4; його вартість - 146320 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.13. Чи складається Холодильний тунель, 14 м., 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.3; його вартість - 680000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.14. Чи складається Холодильний тунель, 10 м. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.6; його вартість - 680000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.15. Чи складається Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.5; його вартість - 1231872 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.16. Чи складається Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р. порядковий номер об`єкта - № 4.2; його вартість - 311720 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010р. та/або згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012р.? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничій компанії «ВОЛДІ» забезпечити судовим експертам доступ до обладнання, котре виступає об`єктом експертизи. Попередити ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», що у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджають проведенню експертизи, суд на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА»(43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 5; ).

7. Провадження у справі №914/1179/20 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) матеріали справи №914/1179/20.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021р.

Суддя Р.В. Крупник