СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа № 905/2459/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 319 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2020 у справі №905/2459/15 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Матюхіним В.І., повний текст ухвали складено 22.12.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства Укренерготранс, м. Дніпро,

до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк,

про стягнення 233 563,58грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства Укренерготранс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) у виконавчих провадженнях ВП № 51454933 та ВП №51454941, відкритих за наказами суду, виданих по справі № 905/2459/15, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 58957577, Державне підприємство Донецька залізниця його правонаступником - Акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н б/д, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2020 у справі №905/2459/15, та прийняти нову, якою відмовити Приватному акціонерному товариству Укренерготранс в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №905/2459/15.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що з повним текстом судового рішення ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень. Крім того, зазначає, що у зв`язку із загрозою поширення коронавірусної інфекції, та перебоїв нормального функціювання Товариства, просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 2 ст. 16 зазначеного Кодексу, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності (30.09.2016 року) Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016 року) Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» №1401-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 року (Голос України, 2016 року, 06, 29.06.2016 року №118), тобто цей Закон набрав чинності 30.09.2016 року.

Таким чином, з 01.01.2018 року представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Провадження у справі №905/2459/15 порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

З огляду на наведене, Акціонерне товариство "Українська залізниця" має право звернутись до суду через свого керівника або представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга б/н та б/д (вх.№319 Д/2 від 22.01.2021) від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана представником Багнич О.А.

Частиною 1 ст.60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи.

На підтвердження повноважень Багнича О.А. на підписання апеляційної скарги в інтересах та від імені АТ Українська залізниця до апеляційної скарги додано копію довіреності б/н від 10.08.2020, якою АТ Українська залізниця в особі в.о. виконавчого директора РФ «Донецька залізниця» АТ Українська залізниця Борисенка Д.В. та заступника виконавчого директора РФ з інфраструктури РФ «Донецька залізниця» АТ Українська залізниця Савчишина В.М. уповноважило Багнича О.А. здійснювати визначені дії, пов`язані із діяльністю регіональної філії «Донецька залізниця» АТ Українська залізниця.

Додана до скарги довіреність б/н від 10.08.2020 посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. та зареєстрована в реєстрі за № 3440.

Згідно зазначеної довіреності б/н від 10.08.2020, довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі двадцятого року включно.

Копія довіреності засвідчена «згідно з оригіналом» представником АТ «Українська залізниця» адвокатом Багнич О.А. 06.01.2021.

До суду апеляційної інстанції представник АТ «Українська залізниця» адвокат Багнич О.А звернувся 13.01.2021, що підтверджується відповідними відтисками штемпелю АТ «Укрпошта» на описі вкладення у цінний лист на адресу позивача у справі та поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду.

Крім того, на поштовому конверті міститься штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення Укрпошта Експрес № 895, яке було оформлене АТ «Укрпошта» 13.01.2021.

Наведене свідчить про те, що на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою б/н та б/д (вх.№ 319 Д/2) у адвоката Багнича О.А. закінчилися повноваження представляти інтереси АТ «Українська залізниця», зокрема, щодо підписання апеляційної скарги, якими він був наділений на підставі довіреності б/н від 10.08.2020, посвідченої приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 3440.

Крім того, матеріали які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Багнича О.А. повноважень представляти інтереси АТ «Українська залізниця» у судах, не містять інформації про те, що Багнич О.А. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в такому Реєстрі відсутня.

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2020 у справі №905/2459/15 підписана особою, яка не мала права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" з доданими до неї документами на 7 арк., поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова