ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3533/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 , м. Біла Церква Київської області

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, ідентифікаційний код 39106787)

У підготовчому засіданні брали участь:

представник заявника: Телющенко П.П. (посвідчення адвоката №7082/10 від 19.10.2018, ордер АІ1070285 від 21.12.2020);

представник боржника: Ярмоленко В.В. (директор, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 08.12.2020 ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області (далі суд) із заявою б/н від 04.12.2020 (вх. №3582/20 від 08.12.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (далі ТОВ «Агромонтажбуд», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Заяву обґрунтовує нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначає, що підставами для звернення до суду із відповідною заявою є невиконання ТОВ «Агромонтажбуд» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 в частині погашення заборгованості, що підтверджується договором про надання поворотної фінансової допомоги №3/08-16 від 26.08.2016; договорами про надання поворотної фінансової допомоги від засновника №1/05 від 04.05.2016, №3/5-16 від 08.08.2016; квитанціями від 01.03.2016 та від 09.03.2016. Вказує на те, що станом на дату подання відповідної заяви боржник своїх зобов`язань не виконав, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, заявник у порядку абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) просив суд призначити розпорядником майна ТОВ «Агромонтажбуд» арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича (свідоцтво №1941 від 18.12.2019), у зв`язку із чим надав відповідну заяву арбітражного керуючого про участь у даній справі №02-06/01 від 30.11.2020 (вх. №30506/20 від 08.12.2020).

1.2. ТОВ «Агромонтажбуд» скористався правом наданим ст. 36 Кодексу та подав відзиви на вищевказану заяву в якому, зокрема, зазначив, що заявник у 2017 році отримав усю поворотну фінансову допомогу, яку він надавав боржнику. При цьому, по ймовірним вимогам заявника збіг строк позовної давності, який становить 3 роки, а тому у разі наявності обставин порушення боржником певних зобов`язань, ОСОБА_1 має право звернутись із позовом в порядку загального позовного провадження про стягнення відповідної заборгованості. Крім того, зазначає, що між заявником та боржником існують судові процеси: справа №911/910/10 про стягнення 25 000,00грн поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Агромонтажбуд», що перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду; справа №911/2044/20 про поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Агромонтажбуд». Вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження, оскільки вимоги кредитора вказують про наявність спору про право.

1.3. ОСОБА_1 проти обставин, викладених боржником у відзиві, заперечив у відповіді на відзив, зокрема, вказав, що заявником не було пропущено строк позовної давності, з огляду на п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Вказує, що наявність справи №910/910/20 не свідчить про спір про право, оскільки вимоги за договором №1/5-16 від 05.08.2016, які є предметом розгляду у вказаній справі, не були включені до заяви про відкриття провадження. Стосовно справи №911/2044/20, то вона також не впливає на розмір кредиторських вимог, оскільки предметом її розгляду є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агромонтажбуд».

1.4. ТОВ «Агромонтажбуд» подав заперечення на відповідь, в яких зазначив, що порушення строків позовної давності заявником повинно встановлюватись у судовому порядку за правилами позовного провадження. Додатково вказує, що заявником не у повному обсязі було виконано відповідні договори поворотної фінансової допомоги в частині перерахування усієї суми грошових коштів, визначених у таких договорах. Крім того, зазначає про наявність відповідного кримінального провадження, в межах якого заявник просить правоохоронні органи з`ясувати винну особу, яка отримала з рахунку ТОВ «Агромонтажбуд» грошові кошти для сплати заборгованості ОСОБА_1 , однак, зазначеного не зробила. До того ж, звертає увагу суду на те, що ТОВ «Агромонтажбуд» є платоспроможним.

1.5. ОСОБА_1 подав відповідь на заперечення в яких вказав, що ТОВ «Агромонтажбуд» не було надано суду відповідних доказів на підтвердження погашення перед заявником відповідної заборгованості.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 10.12.2020, зокрема, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та признано підготовче засідання на 21.12.2020, запропоновано ТОВ «Агромонтажбуд» надати відзив на заяву про відкриття провадження.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 14.01.2021.

2.2. 14.01.2021 на підставі ст. 233 ГПК України за результатами підготовчого засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню

3.1. Відповідно до ч.ч. 1- 3, 5 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Проаналізувавши усе вищезазначене, суд дійшов висновку, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши у своїй сукупності обставини викладені учасниками справи у своїх заявах, судом встановлено наявність питань, які підлягають з`ясуванню, а саме: належне виконання заявником відповідних договорів про надання поворотної фінансової допомоги в частині перерахування коштів ТОВ «Агромонтажбуд»; повне або часткове виконання ТОВ «Агромонтажбуд» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 ; наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, про що зазначає боржник у своєму відзиві тощо.

Отже, у даному випадку існує неоднозначність, зокрема, у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

Зазначене свідчить про наявність спору про право щодо вимог заявника, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.2. Крім того, додатково суду зазначає, що відповідно до наданого ТОВ «Агромонтажбуд» висновку по результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану товариства (за період з 2018, 2019 та 9 міс. 2020р.р.), ТОВ «Агромонтажбуд» є прибутковим суб`єктом господарювання. На дату проведення аналізу боржник має ознаки поточної неплатоспроможності. Ознак критичної та надкритичної неплатоспроможності не встановлено. ТОВ «Агромонтажбуд» здатне погасити вимоги поточних кредиторів за рахунок кредитних ресурсів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд».

4. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

4.1. 21.12.2020 ТОВ «Агромонтажбуд» подані письмові пояснення (вх. №31420/20), в яких просить суд відповідно до ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу за фактом розголошення банківської таємниці по рахункам боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 11 ст. 246 ГПК України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Проаналізувавши зазначені положення ГПК України, суд дійшов висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, суд зазначає, що у разі наявності у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, боржник не позбавлений у встановленому законом порядку звернутись до відповідних правоохоронних органів із відповідною заявою.

Ураховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання боржника.

4.2. 21.12.2020 арбітражним керуючим Балябою О.В. (свідоцтво №1917 від 10.12.2019) подано заяву №01-20/22 від 18.12.2020 (вх. №31407/20 від 21.12.2020) про участь у даній справі.

Разом з цим, як зазначалось вище, заявником також було подано заяву арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича (свідоцтво №1941 від 18.12.2019) про участь у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна.

Проте, у п. 3 цієї ухвали судом встановлено відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд», у зв`язку із чим заяви вищевказаних арбітражних керуючих залишаються судом без розгляду.

5. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У ч. 2 ст. 161 ГПК України визначено, що заявами по суті справи є, зокрема, є відзив на позовну заяву (відзив).

Проте, ТОВ «Агромонтажбуд» не було надано суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат разом із своєю першою заявою по суті справи (18.12.2020), натомість боржником подано відповідний розрахунок 04.01.2020 (вх. №45/21) на суму 25 000,00грн, витрачених на підготовку висновку з фінансово-господарського стану ТОВ «Агромонтажбуд».

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ТОВ «Агромонтажбуд» відповідних судових витрат.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 123-124, 233-235 ГПК України, ст.ст. 2, 39 Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 04.12.2020 (вх. №3582/20 від 08.12.2020) залишити без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (ідентифікаційний код 39106787).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 14.01.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.01.2021.