ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 січня 2021 року Справа № 915/1157/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, к. 512, м. Миколаїв, 54001 ()

за позовом Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. 10 Слобідська, 2, м. Миколаїв, 54003 ()

до відповідача Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права, вул. Банкова, 2, м. Київ, 01024 ()

про стягнення заборгованості в сумі 89 413, 88 грн. та зобов`язання повернути нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача 1: Панкул І.В., довіреність №22/7.01.01-14 від 18.01.2021 року;

від позивача 2: Лелека Л.О., довіреність від 14.01.2021 року;

від відповідача: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулись Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права з позовною заявою, в якій просять суд:

1. Зобов`язати Громадську організацію Всеукраїнський рух Сила права повернути Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, а саме: нежитлові приміщення другого поверху чотириповерхової будівлі, загальною площею 65,70 кв. м, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Слобідська, 2 та перебувають на балансі Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації шляхом підписання Акту приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

2. Стягнути з Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права на користь Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації 24 900, 84 грн. заборгованості по Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, від 18.04.2017 № 19, з яких:

- 2 537, 49 грн. - заборгованість по компенсації витрат податку на землю;

- 22 363, 35 грн. - заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг.

3. Стягнути з Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права на користь обласного бюджету 64 513, 04 грн. по Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, від 18.04.2017 № і 9 з яких:

- 13 173, 93 грн. - заборгованість по орендній платі;

- 317, 90 грн. - втрати від інфляції;

- 303, 61 грн. - три відсотка річних;

- 1 838, 21 грн. - пені;

- 48 879, 39 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення нерухомого майна.

4. Стягнути з Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права на користь обласного бюджету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 204, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2020 року позовну заяву Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації (вх. № 11083/20 від 08.09.2020 року) до відповідача Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права про стягнення заборгованості в сумі 89 413, 88 грн. та зобов`язання повернути нерухоме майно залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 915/11157/20 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 16.12.2020 року.

В судовому засіданні 16.12.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено судове засідання на 19.01.2021 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 19.01.2021 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.01.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації надійшло клопотання (вх. № 759/21) про уточнення реквізитів позивачів та повернення надлишково сплачених коштів судового збору.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 19.01.2021 року судом з`ясовувалось питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 910/11131/19.

Представники позивачів проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/11131/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 397 746, 25 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/11131/19 вказану справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України, у зв`язку з відсутністю єдиного підходу щодо вирішення питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, погоджуючись з вищезазначеними висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, з тих підстав, що у провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України, ухвалою від 17.12.2020 прийняла справу № 910/11131/19 до свого розгляду.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній господарській справі № 915/1157/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11131/19.

Керуючись ст. 177, 181-182, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/1157/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/11131/19.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш