ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/17073/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Скай Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.07.2020 (повний текст складено 07.08.2020)

у справі №910/17073/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ"

до Акціонерного товариства "Скай Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ"

про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Скай Банк" про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною для задоволення вимог Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 вчинено 27.11.2019 виконавчий напис № 1448 без дотримання вимог чинного законодавства: за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та до моменту спливу встановленого законом 30-денного строку з моменту реєстрації обтяження в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати даний напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 задоволено частково заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" до Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17073/19 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим №1448 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження №60749638. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача на норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки Законом України "Про нотаріат", а також визначеним переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не передбачено як передумову вчинення виконавчого напису нотаріуса реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, зазначає, що прострочення терміну реєстрації не є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем належними засобами доказування не спростовано, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі, стверджує, що поданий позов є наміром уникнення відповідачем від кредитних зобов`язань.

У письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" просило позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, погоджуючись з доводами позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/17073/19 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1448, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною. Стягнуто з Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не дотримано положень частини третьої статті 24 та частини першою статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо здійснення, до вчинення виконавчого напису, реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження; також судом встановлено, що нарахування банком заборгованості за простроченими процентами за кредитом за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 не є безспірним.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Скай Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/17073/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому апелянт стверджує, що нотаріус під час здійснення виконавчого напису не здійснює перевірку безспірності заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів; в даному випадку позивачем було надано нотаріусу всі документи за відповідним Переліком; позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена у спірному виконавчому написі, а судом безпідставно зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що сума заборгованості за кредитним договором була меншою, ніж та, яка зазначена у виконавчому написі; Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не визначає порушення терміну реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як підставу для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Скай Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/17073/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача, третьої особи на стороні позивача, третя особа на стороні відповідача не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, третьої особи на стороні позивача, за відсутності третьої особи на стороні відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

02.11.2018 між ТОВ "Євроінвест Метал" (позичальник, боржник) та відповідачем - АТ "Скай Банк" (банк) шляхом приєднання до Публічного договору про комплексне банківське обслуговування юридичних осіб та інших клієнтів АТ "СКАЙ БАНК" (нова редакція), затвердженого Рішенням Правління АТ "СКАЙ БАНК" протокол № 75/1 від 03.03.2018, було укладено Угоду-заявку № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії, якою передбачено суму кредитного ліміту у розмірі 455000,00 доларів США, фіксована процентна ставка 10,5%; мета відкриття кредитної лінії - поповнення обігових коштів; строк погашення 01.11.2019, забезпечення кредиту:у т.ч. заставодавець/іпотекодавець/поручитель: ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" ().

В подальшому сторони додатковою угодою № 1 від 30.11.2018 до Угоди-Заяви № 06-1-07-23 визначили перелік майна в якості забезпечення кредиту, у т.ч. зобов`язання ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" в строк до 07.12.2018 додатково оформити в забезпечення рухоме майно (колісні транспортні засоби) в кількості 9 одиниць, загальною ринковою вартістю 2 860 911,00 грн, що належить ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" ().

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2019 сторони обумовили графік зменшення ліміту - рівними частинами на 01.10.2019, 01.11.2019.

02.11.2018 в забезпечення виконання зобов`язань по Угоді-заявці № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 з усіма змінами та доповненнями, між АТ "СКАЙ БАНК" (заставодержатель") та позивачем - ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" були укладені договори застави, у т.ч. договір застави № 06-1-07-23/Т3, відповідно до якого визначено, що за умовами Угоди-Заяви ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" зобов`язаний по 01.11.2019 повернути АТ "СКАЙ БАНК" кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно умов Угоди-Заяви/Публічного/Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього, предметом застави визначено наступний транспортний засіб - перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015.

За згодою сторін заставна вартість предмета застави склала 4 425 730,00 грн.

Відповідно до п. 2.3, 2.6, 2.10 договору застави право стягнення кредиту за рахунок предмету застави заставодержатель набуває в разі: невиконання або неналежного виконання зобов`язання за угодою-заявою/ публічним договором, забезпеченого заставою згідно з цим договором; невиконання або неналежне виконання застоводавцем умов цього договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави при невиконанні та/або неналежному виконанні позичальником умов угоди-заяви/публічного договору та/або заставодавцем на умовах, передбачених цим договором та чинним законодавством України. За рахунок заставленого майна, заставодержатель задовольняє свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, комісії (інші платежі) та штрафні санкції, передбачені угодою-заявою/публічним договором та чинним законодавством України, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов`язань, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя, зокрема якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано повністю, або частково; невиконання позичальником/заставодавцем вимоги заставодержателя про дострокове повернення кредиту та повного виконання зобов`язань за угодою-заявою/публічним договором та (або) цим договором у строк, встановлений заставодержателем. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у спосіб та порядок, визначеними заставодержателем, відповідно до чинного законодавства України, а саме (але не виключно): на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом набуття права власності заставодержателем на предмет застави (п. 4.1, 4.2 договору застави).

Згідно п. 5.1, 5.2 договору застави, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Договір припиняє чинність в разі виконання умов угоди-заяви/публічного договору та в інших випадках, передбачених цим договором та ст.ст. 28, 29 Закону України "Про заставу".

Відповідно до п. 7.8 договору заставодавець вважається належним чином повідомлений про порушення основного зобов`язання та/або порушення умов договору забезпечення, дострокове виконання кредитних зобов`язань, майбутнє звернення стягнення на майно, що виступає предметом забезпечення, та інше, якщо заставодержатель направив за допомогою поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), у тому числі, коли повідомлення повернуто поштою через відсутність заставодавця за адресою, вказаною у розділі "Юридичні адреси сторін" цього договору, за закінченням терміну зберігання або з інших причин.

02.10.2019 АТ "СКАЙ БАНК" звернувся із вимогою № 18-04/1903 до позичальника - ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" в 30-ти денний термін з моменту її отримання виконати зобов`язання за Угодою-Заявою, а саме повернути кредитні кошти, за розрахунком банку по яких розмір заборгованості станом на 02.10.2019 склав: 277 500,00 доларів США суми простроченої заборгованості по кредиту, 277 500,00 доларів США суми поточної заборгованості по кредиту, 0,5% від розміру ліміту - комісії за порушення умов договору забезпечення, що становить 2275,00 доларів США, та до заставодавців - ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ", ТОВ "Деревообробний комбінат "Робін", поручителя: громадянина України ОСОБА_1 із повідомленням про наміри банку у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлений строк, звернути стягнення на предмет застави в порядку договорів застави, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Вказану вимогу позивач як заставодавець за договором застави №06-1-07/23/ТЗ від 02.11.2018 отримав - 10.10.2019.

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р16415 від 14.11.2019, вбачається, що приватним нотаріусом Орел О.В. зареєстровано із забороною відчуження приватне обтяження на майно: перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015; з зазначенням обтяжувача: АТ "Скай Банк", боржника: ТОВ "Євро Транс Метал", розміру основного зобов`язання: 4425730,00 грн, строку виконання: 01.11.2019, терміну дії: 02.11.2023.

Відповідно до вказаного витягу зареєстровано звернення стягнення 05.11.2019.

27.11.2019 АТ "СКАЙ БАНК" звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Орел О.В. із заявою № 24-02/2433 про вчинення виконавчого напису на договорі застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, укладеному між АТ "СКАЙ БАНК" та ТОВ "Євро Транс Метал" про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 за Угодою-заявою №06-1-07-23 від 02.11.2018 у сумі боргу всього 461 070,82 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455 000,00 доларів США, 3795,82 грн заборгованості за простроченими процентами по кредиту, 2275,00 грн нарахованої комісії за порушення умов договору на транспортний засіб, в кількості 1 одиниця, а саме: перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015.

Відповідно до копії вказаної заяви та переліку додатків до неї, заявником до заяви долучено оригінал договору застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, розрахунок боргу за кредитним договором станом 27.11.2019; виписки по рахунку боржника; оригінал вимоги від 02.10.2019 з відміткою про отримання боржником; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; засвідчена копія публічного договору; засвідчена копія угоди-заяви № 06-1-07-23 від 02.11.2018 про надання кредитної лінії з додатками; засвідчена копія вимоги від 02.10.2019 з відміткою про отримання ТОВ "Євро Транс Метал"; засвідчена копія статуту АТ "Скай Банк"; засвідчена копія наказу про призначення голови правління АТ "Скай Банк".

27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстр за № 1448), яким запропоновано стягнути на користь АТ "СКАЙ БАНК" заборгованість, що виникла за договором застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, боржником за яким є ТОВ "Євро Транс Метал", відповідно до умов якого банком прийнято в заставу перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, ідент.№ НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015. Зазначено, що строк платежу за договором застави настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 29 жовтня 2019 по 26 листопада 2019. Сума заборгованості складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455000,00 доларів США; заборгованості за простроченими процентами по кредиту за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 у сумі 3795,82 доларів США; нарахованої комісії за порушення умов договору у сумі 2275,00 доларів США.

Загальна сума заборгованості складає 461070,82 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису становить 110564,59 грн.

Запропоновано звернути стягнення на основні засоби, які належать боржнику на підставі договору застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018 з усіма доповненнями до нього, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Євро Транс Метал". За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених основних засобів задовольнити вимоги стягувача - АТ "Скай Банк".

28.11.2019 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел О.О. за № 1448, виданого 27.11.2019, відкрито виконавче провадження № 60749638 про звернення стягнення на основні засоби (обладнання), що належить боржнику: ТОВ "Євро Транс Метал", які були передані у заставу стягувачу - АТ "Скай Банк" на підставі договору застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Євроінвест Метал", та в подальшому здійснювались виконавчі дії в межах ВП № 60749638.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Євро Транс Метал" посилається на те, що виконавчий напис за № 1448, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави: основні засоби (обладнання) за договором застави з метою погашення заборгованості товариства перед Банком, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.О. з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22 лютого 2012 року наказом № 296/5, тобто менше ніж через 30 днів, після реєстрації у Реєстрі звернення стягнення на предмет застави та за відсутності факту безспірності заборгованості, зокрема банк нарахував за кредитними зобов`язаннями відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування та стягнув комісію без зазначення підстав в той час, як відповідно до довідки ТОВ "Євро Інвест Метал" (боржника, позичальника) заборгованість за відсотками у нього відсутня.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Пунктом 1 частини першої статті 21 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За змістом статті 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом Україні "Про нотаріат". Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктами 3.1, 3.5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України "Про нотаріат", так і спеціальним Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується із частиною першою статті 27 цього Закону згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пов`язує можливість звернення стягнення на предмет застави не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й встановлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу вказаного строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Тобто, ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц висловлено правову позицію, що відсутність у Законі України "Про нотаріат" та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону № 1255-IV щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його не скасовано виданим пізніше загальним актом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р16415 від 14.11.2019, звернення стягнення на вказане вище рухоме майно було зареєстровано у реєстрі 05.11.2019 16:21:54, а тому відповідно 30-денний строк, наданий боржнику, від дати реєстрації, станом на 27.11.2019 (день вчинення виконавчого напису) не сплинув. Вказана обставина перешкоджала вчиненню нотаріусом виконавчого напису та є належною підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України "Про нотаріат". Вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису до спливу 30-денного строку з дати реєстрації звернення стягнення на предмет застави вказує на незаконність нотаріальної дії.

У спірних правовідносинах приватний нотаріус не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, не врахував, що звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що факт недотримання стягувачем положень частини третьої статті 24 та частини першої статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і нездійснення ним, до вчинення виконавчого напису, реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та сплив тридцятиденного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання.

Щодо питання визначення безспірності суми заборгованості під час розгляду даної справи про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису за №1448, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.О., судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 пункту 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Підпунктами 3.1 - 3.5 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок) встановлено, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказана позиція викладена також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17.

Також, як зазначено в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/16252/17, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що повернення кредитних коштів позичальником у розмірі 455000,00 доларів США, з фіксованою процентною ставкою 10,5% річних, комісією, за угодою-заявкою від 02.11.2018 відповідно до додаткової угоди №2 від 31.05.2019 до неї, було узгоджено шляхом здійснення двох рівних платежів станом на 01.10.2019 та 01.11.2019, тобто остаточний строк повернення кредиту настав 01.11.2019.

Проте, банк шляхом надсилання боржнику та заставодавцю, поручителю вимоги від 02.10.2019 у 30-денний термін з моменту отримання вимоги, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції та інші платежі, скористався своїм правом вимоги дострокового повернення позики.

Таким чином, визначений термін повернення кредиту до 01.11.2019 був змінений кредитором на повернення всієї суми в термін 30 днів з моменту отримання вимоги, яка фактично отримана позичальником - ТОВ "Євро Інвест Метал"та заставодавцем - ТОВ "Євро Транс Метал" - 10.10.2019, 30-денний термін настав 09.11.2019.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вищезазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно відхилено аргументи відповідача про те, що він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви АТ "Скай Банк" №24-02/2433 від 27.11.2019 про вчинення виконавчого напису на договорі застави №06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, розрахунку боргу станом на 27.11.2019, заборгованість ТОВ "Євро Інвест Метал" за Угодою-заявою №06-1-07-23 від 02.11.2018 за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 склала 461070,82 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455000,00 доларів США, 3795,82 грн заборгованості за простроченими процентами по кредиту, 2275,00 грн нарахованої комісії.

Сторонами не оспорюється сума основного зобов`язання за кредитом у розмірі 455000,00 доларів США.

З наявних в матеріалах справи довідки ТОВ "Євроінвест Метал" за вих. №11/29-01 від 29.11.2019, меморіальних ордерів про сплату позичальником ТОВ "Євро Інвест Метал" відсотків за користування кредитом: № 3 від 31.10.2019 на суму 3926,71 доларів США, № 2 від 30.09.2019 на суму 4057,60 доларів США, № 21 від 06.08.2019 на суму 3926,71 доларів США, № 1 від 06.09.2019 на суму 4075,60 доларів США, № 20 від 27.06.2019 на суму 4075,60 доларів США, № 17 від 29.03.2019 на суму 3795,82 доларів США, № 18 від 26.04.2019 на суму 3664,93 доларів США, № 19 від 31.05.2019 на суму 4319,38 доларів США, № 14 від 31.01.2019 на суму 2738,63 доларів США, № 16 від 27.02.2019 на суму 3662,05 доларів США з призначеннями платежу: % за користування кредитними коштами згідно угоди-заяви № 06-1-07-23 від 01.11.2018, вбачається, що позивачем сплачувались відсотки за користування кредитом, нараховані до 28.10.2019; несплаченими є відсотки за користування кредитом саме за період з 29.10.2019 по 01.11.2019, тоді як відповідачем визначено період з 29.10.2019 по 26.11.2019.

Також відповідачем не вказано на існування заборгованості за відсотками за користування кредитом за попередні періоди в межах строку дії договору (до 29.10.2019).

Таким чином, нарахування банком заборгованості за простроченими процентами за кредитом за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 не є безспірним.

З аналізу долучених до матеріалів справи документів, вбачається, що станом на день вчинення виконавчого напису нотаріусом, сума заборгованості за кредитним договором № 06-1-07-23 від 02.11.2018 була меншою, ніж заявлена відповідачем у розрахунку та на яку вчинено виконавчий напис.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" та визнання виконавчого напису №1448, вчиненого 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Скай Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/17073/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17073/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.01.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова