РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/18858/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Шелтер-В»

до Дочірнього підприємства «Аромат»

про стягнення 136 904, 09 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Шелтер-В» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення 136 904, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № ХМ-106 від 01.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18858/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.12.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 424 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 424 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року у справі № 910/18858/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 10.12.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.09.2019 укладено договір № ХМ-106, за яким позивач зобов`язався забезпечити охорону нежитлових будівель та споруд філії «Латікс» ДП «Аромат», що розташовані за адресою Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Маршала Харченка, будинок 3, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 8.1 договору № ХМ-106 від 01.09.2019 загальна вартість послуг по данному договору становить 47 000, 00 грн. на місяць.

Пунктом 8.4 договору № ХМ-106 від 01.09.2019 встановлено, що сторони щомісяця підписують акт про надання охоронних послуг. Даний акт підписується в останній день місяця. При наявності претензій до позивача з приводу отриманих послуг, відповідач має право відкласти підписання акту до остаточного вирішення спірного питання.

Позивач надіслав відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000222 від 30.06.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000185 від 31.05.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000115 від 30.04.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000106 від 31.03.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000043 від 29.02.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000031 від 31.01.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000447 від 31.12.2019 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000382 від 30.11.2019 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000375 від 31.10.2019 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000337 від 30.09.2019 на суму 47 000, 00 грн., що підтверджується поштовою накладною № 601 та описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи, що матеріали справи не містять вмотивованої відмови відповідача від підписання актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000222 від 30.06.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000185 від 31.05.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000115 від 30.04.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000106 від 31.03.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000043 від 29.02.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000031 від 31.01.2020 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000447 від 31.12.2019 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000382 від 30.11.2019 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000375 від 31.10.2019 на суму 47 000, 00 грн., № ОУ-0000337 від 30.09.2019 на суму 47 000, 00 грн., то дані акти вважаються підписаними, а послуги вважаються наданими. Крім того, суд зазначає, що будь-які пояснення, що зумовили неможливість підписання таких актів в матеріалах справи відсутні.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № ХМ-106 від 01.09.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.2 договору № ХМ-106 від 01.09.2019 встановлено, що за охорону об`єкта відповідач сплачує позивачу грошові кошти не пізніше 25 числа місяця, що йде за місяцем в якому надавались послуги.

Судом встановлено, що строк оплати за надані послуги по договору № ХМ-106 від 01.09.2019 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач протягом періоду жовтень 2019 року - червень 2020 року оплатив надані послуги тільки частково на суму 344 000, 00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду прострочена заборгованість складає 126 000, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 126 000, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8 657, 76 грн. - пені, 247, 33 грн. - інфляційних втрат та 1 999, 00 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 25.04.2020 - 04.11.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору № ХМ-106 від 01.09.2019 встановлено, що при необгрунтованій відмові від виконання своїх зобов`язань по даному договору винна сторона відшкодовує іншій стороні всі нанесені цим збитки, включаючи втрачену вигоду.

З наведеного вбачається, що сторони не встановили у договорі відповідальність відповідача у вигляді сплати неустойки за порушення строків розрахунків.

Суд зазначає, що в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо нарахування та стягнення неустойки, сума неустойки може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

При цьому, а ні умовами договору, а ні спеціальним законодавчим актом не передбачено стягнення пені за порушення виконання грошового зобов`язання у даному випадку.

З огляду на викладене вище, правові підстави для стягнення пені за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені суд відмовляє.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 247, 33 грн. - інфляційних втрат та 1 999, 00 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 25.04.2020 - 04.11.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код 30737268) на користь Приватного підприємства «Шелтер-В» (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, проспект Миру, будинок 60/5, квартира 10, ідентифікаційний код 38100386) 126 000 (сто двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 247 (двісті сорок сім) грн. 33 коп. - інфляційних втрат та 1 969 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк