ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Дніпро Справа № 908/34/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. (повний текст складено 09.10.2020р.)

у справі № 908/34/20 (суддя - Дроздова С.С., м. Запоріжжя)

за позовом Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м. Запоріжжя;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя

про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р. шляхом виключення п. 8 Додатку № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не вказано будь-якого істотного порушення умов договору відповідачем та не доведено підстав для зміни умов договору від 01.01.2019р. шляхом виключення п. 8 додатку № 3.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. скасувати, позовні вимоги задовольнити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- позивач не може погодитись із рішенням суду першої інстанції у зв`язку із його неправильністю, неповнотою дослідження доказів і встановлення обставин у справі та неправильним застосуванням норм права, а також порушенням судом норм процесуального права;

- суд фактично самоусунувся від здійснення правосуддя, з`ясування обставин справи та надання оцінки аргументам учасників справи, оскільки рішення складається із відзиву відповідача від 11.02.2020р. Оцінка доводам, аргументам та доказам позивача фактично не була надана судом;

- посилання суду на самостійне визначення позивачем субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" є недоречним. Між позивачем та позивачем всупереч вимогам п. п. 2.5.3 - 2.5.5 ПРРЕЕ договір про спільне використання технологічних електричних мереж не укладено та відповідач не сплачує позивачу плату за спільне використання електричних мереж та не відшкодовує витрати з їх утримання з 2010р. по теперішній час (10 років);

- позивач просить внести зміни у договір споживача з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р., а не у договір № 8707 від 01.10.2007р. Суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення змін до договору у зв`язку із самостійним визначенням позивачем ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" як субспоживачів у 2007р. (13 років потому);

- суд погодився із доводами відповідача про те, що у 2012р. відбувся розподіл обладнання підстанції ЗТП-10/0,4 кВ та ТОВ "Альпіна Т.Д.А." було прийнято на баланс елементи зазначеної підстанції, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. Проектна документація 3107/2012-ЭС, яка узгоджена відповідачем, постачання електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." не узгоджена з позивачем (підпис відповідальної особи та печатка на ній відсутні). Так само вказана документація не узгоджена з КП "НВК "Іскра", від електричних мереж якої здійснюється постачання електричної енергії ПП "МТЦ-Запоріжжя". Узгодження з боку відповідача наданої ТОВ "Альпіна Т.Д.А." проектної документації суперечить усім раніше виданим та узгодженим відповідачем документам. Такі дії відповідача суперечать умовам договору про приєднання до електричних мереж від 23.11.2005р. № 3/77-юр та технічним умовам до вказаного договору, відповідно до яких виключно електричні мережі позивача приєднані до Ф-9, Ф-15 ЗРУ-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП "НВК "Іскра";

- суд погодився із доводами відповідача про те, що виключення п. 8 з додатку № 3 до договору призведе до неможливості складення балансу електричної енергії в мережах позивача. Разом з тим, вказане не відповідає дійсності, оскільки баланс електричної енергії в мережах позивача буде складатися відповідно до існуючих засобів обліку електричної енергії, які розташовані на Ф-9 та Ф-15 ЗРУ-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП "НВК "Іскра";

- п. 12.12 договору допускає можливість внесення змін до нього в частині, що стосується індивідуально-технічних додатків. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення змін у додаток договору, який є індивідуально-технічним;

- якщо ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" є співвласниками ЗТП-10/0,4 кВ, використовують власні кабельні лінії для споживання електроенергії, то яким чином вони можуть бути субспоживачами позивача?

- на думку позивача наявні підстави для задоволення позовних вимог та виключення п. 8 додатку № 3 до договору, що не вплине на статус ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" як співвласників та споживачів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу на те, що позивач, отримавши заяву-приєднання до умов публічного договору ПАТ "Запоріжжяобленерго" не звернувся до відповідача із запереченнями щодо укладення договору в цілому або його окремих частин. Таким чином, позивач приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р., погодившись із наявністю в договорі субспоживачів ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". Посилаючись на ст. 651 ЦК України позивач не вказав на будь-яке істотне порушення відповідачем договору, не зазначив жодної умови договору № 8707 від 01.01.2019р., яка б передбачала випадки зміни договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, а також не послався на жодну норму закону, що встановлює випадок, наведений позивачем у його позовній заяві, який може бути підставою зміни за рішенням суду договору на вимогу однієї із сторін. Отже, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів підтвердження позовних вимог, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно вимог п. п. 21 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний розраховувати та складати баланс електричної енергії власних мереж. В свою чергу, згідно вимог п. 6.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі, якщо до електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших споживачів, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до тарифної схеми споживання електричної енергії. Згідно погодженої організації розрахункового обліку через електричні мережі ПП "МТЦ-Запоріжжя" від Ф-9, Ф-15 РУ-10 кВ КП НВК "Іскра" здійснюється передача електричної енергії в електричні мережі ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", що відображено на теперішній час в умовах додатків № 3 укладених договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 8707 від 01.01.2019р., № 8746 від 01.01.2019р. та № 8747 від 01.01.2019р. відповідно. Для визначення обсягу електричної енергії, спожитої позивачем, обсяг електричної енергії, що надійшов по Ф-9, Ф-15 РУ-10 кВ КП НВК "Іскра", має зменшуватися на обсяг переданої електричної енергії в мережі ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". При виключенні з додатку № 3 до договору № 8707 від 01.01.2019р. точок обліку ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", як пропонує це зробити позивач, обсяг електроенергії, отриманий позивачем по Ф-9, Ф-15 РУ-10 кВ КП НВК "Іскра" буде вважатися спожитим у повному обсязі позивачем та виставленим йому до сплати по договору № 8707 від 01.01.2019р. Підстав відняти від обсягу отриманої електричної енергії обсяг переданої електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" у такому випадку відповідач не буде мати. Може виникнути така ситуація, обсяг електричної енергії, спожитий ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" сплачується двічі - один раз безпосередньо ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" згідно умов укладених договорів, а другий раз - позивачем. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що виключення спірного пункту з додатку № 3 до договору призведе до неможливості складення балансу електричної енергії в мережах позивача, що є порушенням вимог ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної мережі. Відповідачем погоджена організація комерційних обліків ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ПП "МТЦ-Запоріжжя" на етапі проектування із необхідністю подальшого погодження дій між співвласниками, направлених на реалізацію такого проектного рішення згідно вимог чинного законодавства. Враховуючи, що ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ПП "МТЦ-Запоріжжя" та ТОВ "Камелот" є співвласниками підстанції, кожен з них має право на встановлення вузла обліку на належних їм електроустановках в межах обладнання підстанції ЗТП-10/0,4 кВ. З чого слідує, що рішення щодо перенесення місця встановлення комерційних обліків співвласників зазначеної підстанції має погоджуватись між ними. Внесення відповідних змін до укладених договорів відповідачем має виконуватися після досягнення згоди співвласниками підстанції у викладеному питанні, про що і було повідомлено співвласників у листі ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 31.10.2012р. № 17077/019-44. Позиція позивача щодо не погодження з його боку дій ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", направлених на внесення змін до організації комерційних обліків зазначених споживачів, не звільняє ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та інших співвласників підстанції від виконання вимог чинного законодавства для реалізації своїх намірів стосовно перенесення місць встановлення комерційного обліку. Відповідач зі свого боку не має повноважень щодо відмови споживачам у намірі перенесення комерційних обліків в межах належних їм електроустановок за умови дотримання такими споживачами вимог чинного законодавства. Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про безпідставність доводів позивача, що наявність у договорі субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" призводить до обмеження та порушення прав позивача, покладення на нього додаткових обов`язків за відсутності правових підстав, зокрема, обов`язку щодо забезпечення постачання електроенергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". До 01.01.2019р. відповідач не мав підстав для виключення субспоживачів ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" з договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р. Таким чином, договір споживача про надання послуг з розподілу, укладений з 01.01.2019р. між позивачем та відповідачем на умовах договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р. , а отже з урахуванням наявності субспоживачів ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". Підстави для внесення змін до чинного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії без вжиття необхідних заходів з боку позивача, ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" відсутні. Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладатися не повинен, оскільки електроустановки (кабельні лінії від ЗРУ-10 у В ГПП КП НВК "Іскра", ЗТП-10/0,4 кВ) перебувають у спільній власності позивача та третіх осіб, а тому відповідач не використовує мережі інших власників для передачі електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". Внесення змін до договору шляхом виключення спірного пункту з додатку № 3 до договору унеможливить здійснення відповідачем розподілу електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", що може призвести до припинення споживання електричної енергії субспоживачами. Оскільки у ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" відсутня альтернативна можливість споживання електричної енергії окрім як через мережі, що є спільною власністю позивача, ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" згідно погодженої сторонами та постачальником електричної енергії (оператором системи розподілу) схеми електропостачання, а тому поновлення електропостачання на електроустановки ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" буде можливе лише після отримання та виконання ними технічних умов, розроблення проектної документації тощо. Крім того, між ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот" та елетропостачальниками, які постачають електричну енергію споживачам на роздрібному ринку, укладені договори на постачання електричної енергії, зобов`язання за якими виконуються належним чином, а отже внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом виключення спірного пункту з додатку № 3 до договору унеможливить виконання сторонами (ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот") чинних договорів про постачання електричної енергії.

Треті особи наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. призначено судове засідання на 16.12.2020р. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 16.12.2020р. в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

16.12.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021р. призначено судове засідання на 18.01.2021р. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

18.01.2021р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

Треті особи наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судові засідання 16.12.2020р. та 18.01.2021р. своїх повноважних представників.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.10.2007р. ПП "МТЦ-Запоріжжя" (споживач) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (в подальшому перейменовано на ПАТ "Запоріжжяобленерго") (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 8707 (надалі - договір від 01.10.2007р.).

Відповідно до розділу 1 договору від 01.10.2007р., постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх інших питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору від 01.10.2007р.).

Якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачі), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача (п. 8.1.1 договору від 01.10.2007р.).

Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у п. 8 додатку № 5 у межах дозволеної до використання потужності та в обсягах доведених до відома споживача субспоживачами, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п. 8.1.2 договору від 01.10.2007р.).

Пунктом 8 додатку № 5 визначено перелік точок розрахункового обліку субспоживачів. Згідно з вказаним пунктом субспоживачами є ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" .

Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" в рівних частках (по 1/3) володіють на праві власності трансформаторною підстанцією ЗТП-10/0,4 кВ, яка розташована на території позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а.

Договори про технічне забезпечення електропостачання або договори із надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії споживача між споживачем - ПП "МТЦ-Запоріжжя" та субспоживачами - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" відповідно до п. 8.1.2 договору від 07.10.2007р. не укладені.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011р. у справі № 10/84/10 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" до ПП "МТЦ-Запоріжжя" про зобов`язання ПП "МТЦ- Запоріжжя" укласти з ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" Договори про технічне забезпечення електропостачання споживачів.

Разом з тим, між кожним із співвласників трансформаторної підстанції (ПП "МТЦ- Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот") та відповідачем укладено договори про забезпечення постачання електроенергії.

У зв`язку із прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" між позивачем (споживач) та відповідачем (оператор системи) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р. № 8707 (договір від 01.01.2019р.).

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із "Заявою-приєднання", що є додатком № 1 до цього договору (п. 1.1 договору від 01.01.2019р.).

Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 309, та Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п. 2.1 договору від 01.01.2019р.).

Відповідно до п. 12.7 та п. 12.7.1 невід`ємними частинами договору (додатки) є: № 1 "Заява приєднання"; № 2 "Паспорт точки розподілу (паспорти точок розподілу) електричної енергії "(№ 2.1, № 2.2, № 2.1С, № 2.2С, № 2.3С, № 2.4С); № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії"; № 4 "Порядок розрахунків" (публічний); № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень" (публічний); № 6 "Акт про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період" (публічний); № 7 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача"; № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; № 9 "Однолінійна схема"; № 10 "Категорії надійності струмоприймачів Споживача"; № 12 "Обсяги споживання електричної енергії Споживача"; № 13 "Обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших власників".

Згідно з п. 12.8 договору від 01.01.2019р. додатки № 4, 5, 6 до договору є публічними. Додатки № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13 до договору та документи, що оформлюються сторонами на виконання умов договору, на вимоги ПРРЕЕ, КСР, інших нормативно-технічних документів (п. 12.7.2 договору), є індивідуально-технічними.

Пунктом 12.9 договору від 01.01.2019р. передбачені перехідні положення, визначені для споживачів, які на 01.01.2019р. мали укладені договори про постачання електричної енергії. Сторони узгодили, що укладенням цього договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до договору про постачання електричної енергії та Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за наявності їх в договорі про постачання електричної енергії), як додатків до цього договору. Сторони погодились: п. 1 додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії вважати додатком № 12 "Обсяги споживання електричної енергії" до цього договору; додаток № 3 до договору про постачання електричної енергії вважати додатком № 10 "Категорії надійності струмоприймачів споживача" до цього договору; додаток № 5 до договору про постачання електричної енергії вважати додатком № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії" до цього договору; додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії вважати додатком № 7 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача" до цього договору; додаток № 9 до договору про постачання електричної енергії вважати додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; невід`ємну частину до договору про постачання електричної енергії однолінійна схема електропостачання або додаток № 12 вважати додатком № 9 "Однолінійна схема" до цього договору.

Сторони визнають також зміст індивідуально-технічних документів, зазначених в п. 12.7.2 договору від 01.01.2019р., що були оформлені на виконання умов договору про постачання електричної енергії, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-технічних документів, та залишилися чинними (актуальними) на 01.01.2019р.

На думку позивача, додаток № 5 недіючого договору від 01.10.2007р. є невід`ємним додатком № 3 діючого договору від 01.01.2019р., та в силу п. 12.8 договору є не публічним, а індивідуально-технічним.

Згідно з п. 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.

Пунктом 12.12 договору від 01.01.2019р. останній укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них зберігається у оператора системи, другий - у споживача. Зміни до цього договору, що стосуються публічних умов договору та додатків до договору, що є публічними, є однаковими для всіх споживачів, та вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному веб-сайті оператора системи розподілу. Зміни набирають чинності з дати зазначеної у таких змінах. Зміни щодо додатків цього договору, які є індивідуально-технічними (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас напруги, особливість обліку тощо) оформлюються сторонами письмово шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

У зв`язку із тим, що п. 8 додатку № 3 договору від 01.01.2019р. не відповідає фактичним обставинам в частині належності ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" до субспоживачів позивача, останній звертався до відповідача з листами від 17.01.2019р. № 4 та від 21.05.2019р. № 17 з метою приведення у відповідність договору від 01.01.2019р.

Листом від 28.02.2019р. № 007-052/3133 відповідач зазначив, що у відповідності до господарських відносин, які виникли на підставі договору № 1 від 22.10.2003р. "Про спільну діяльність", згідно якого ПП "МТЦ-Запоріжжя" є співвласником майна на правах спільної дольової власності, в тому числі - трансформаторної підстанції та кабельних ліній, ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" є споживачами електричної енергії роздрібного ринку електричної енергії, внесення змін щодо статусу учасників роздрібного ринку ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", зазначених у договорі, не потрібно.

Розглянувши лист позивача від 21.05.2019р. № 17, відповідач у листі від 22.07.2019р. № 007-069/12290 вказав, що оскільки договір споживача про надання послуг з розподілу від 01.01.2019р. між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПП "МТЦ-Запоріжжя" укладений на умовах договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р. з урахуванням наявності субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", а отже відсутня істотна зміна обставин та, як наслідок, відсутні підстави для внесення змін до договору.

Позивач дійшов висновку, що відповідач заперечує проти внесення змін до договору від 01.01.2019р.

Позивач вказав на те, що між ним та відповідачем всупереч вимогам п. п. 2.5.3 - 2.5.5 ПРРЕЕ договір про спільне використання технологічних електричних мереж не укладено та відповідач не сплачує позивачу плату за спільне використання електричних мереж та не відшкодовує витрати з їх утримання з 2010 року по теперішній час.

На думку позивача, наявність у договорі від 01.01.2019р. п. 8 додатку № 3, яким передбачено наявність субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" не відповідає дійсності, призводить до обмеження та порушення прав позивача, безпідставного покладення на нього додаткових обов`язків за відсутності правових на те підстав, зокрема, обов`язку щодо забезпечення постачання електроенергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" (за відсутності укладених з ними відповідних договорів).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р. шляхом виключення п. 8 Додатку № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 1 та 2 ГПК України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронюваних законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 179 ГК України, відповідно до якої при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Таким чином, особливістю укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є те, що споживач приєднується до запропонованого договору в цілому та не має права наполягати на зміні його змісту на стадії укладення договору.

Порядок внесення змін до умов укладених господарських договорів передбачено ст. 188 ГК України. Зокрема, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4).

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018р. № 1415 відповідачем для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті "Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" та Заяви-приєднання.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Частиною 3 п. 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ) встановлено, що договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до заяви-приєднання від 04.12.2018р. позивач приєднався до "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" на умовах договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р. Отже, між позивачем та відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р.

Пунктом 12.9 договору від 01.01.2019р. передбачені перехідні положення, згідно яких сторони узгодили, що укладанням цього договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до договору про постачання електричної енергії, як додатків до цього договору.

Таким чином, сторони погодились вважати додаток № 5 до договору про постачання електричної енергії додатком № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому, перелік точок розрахункового обліку ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот зазначений в п. 8 додатку № 5 з 01.01.2019р. став вважатися умовами п. 8 додатку № 3 до договору.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що доводи позивача про те, що наявність у договорі субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот призводить до обмеження та порушення прав позивача, покладення на нього додаткових обов`язків за відсутності правових підстав, зокрема, обов`язку щодо забезпечення постачання електроенергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" є безпідставними з огляду на наступне.

Між ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", як співвласниками трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, на момент укладення договорів про постачання електричної енергії були оформлені наступні документи: договір про спільну діяльність № 1 від 22.10.2003р. між ПП "МТЦ-Запоріжжя", ПП "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот"; лист ПП "МТЦ-Запоріжжя" № 1435 від 29.10.2004р., підписаний ПП "МТЦ- Запоріжжя", ПП "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" щодо передачі на баланс ПП "МТЦ- Запоріжжя" часток електрообладнання, що належить ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот"; акти розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП "НВК "Іскра" та ПП "МТЦ-Запоріжжя", між ПП "МТЦ- Запоріжжя" та ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", між ПП "МТЦ-Запоріжжя" та ТОВ "Камелот"; проектна документація шифр 268-2004-ЭП, виконана ТОВ "Лм Ко" та погоджена ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот" та ПАТ "Запоріжжяобленерго".

На підставі вказаних документів були визначені наступні умови, які були включені до договорів про постачання електричної енергії, що були укладені між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот": Електропостачання ПП "МТЦ-Запоріжжя" було передбачене від мереж основного споживача - КП "НВК "Іскра" (Ф-7, Ф-9 РУ-10 кВ КП НВК "Іскра"), ПП "МТЦ-Запоріжжя" був визначений основним споживачем по Ф-7, Ф-9 РУ-10 кВ КП НВК "Іскра", від мереж якого від РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4кВ ПП "МТЦ-Запоріжжя" були приєднані субспоживачі - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" на підставі виданих технічних умов на приєднання.

Таким чином, на момент укладання договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р. позивачем було визначено, що ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" є його субспоживачами, відомості щодо яких були зазначені у додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Альпіна Т.Д.А." листом, який надійшов 06.08.2012р. повідомило ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розділ обладнання підстанції ЗТП-10/0,4 кВ "МТЦ-Запоріжжя". Згідно документів, наданих ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", стало відомо, про прийняття на баланс ТОВ "Альпіна Т.Д.А." елементів зазначеної підстанції. Відповідно до наданої разом із зверненням ТОВ "Альпіна Т.Д.А." проектної документації 3107/2012-ЭС, виконаної ПП Самойлік О.П., ПАТ "Запоріжжяобленерго" було переузгоджено схеми розрахункових обліків ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ПП "МТЦ-Запоріжжя", про що свідчать листи № 14751/019-44 від 04.09.2012р. та № 6102/44-44 від 04.09.2012р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем листом від 31.10.2012р. № 17077/019-44 було повідомлено ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот" про необхідність виконання наступних заходів: переоформлення актів розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП "НВК "Іскра" та ПП "МТЦ-Запоріжжя", між ПП "МТЦ-Запоріжжя" та ТОВ "Альпіна Т.Д.А."; оформлення актів розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП "НВК "Іскра" та ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", між ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот"; закриття розрахункового обліку ПП "МТЦ-Запоріжжя" на Ф-9 РУ-10 кВ ГПП- 135/10 кВ КП "НВК "Іскра"; прийняття розрахункових засобів обліку ТОВ "Альпіна Т.Д.А." на Ф-9 РУ-10 кВ ГПП-135/10 кВ КП "НВК "Іскра" згідно схеми організації розрахункового обліку, переузгодженої ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом 14751/019-44 від 04.09.2019р.

До 01.01.2019р. вищезазначені заходи вжиті не були. В зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно зазначив, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не мало підстав для виключення субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" з договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2019р. Договір споживача про надання послуг з розподілу, укладений з 01.01.2019р. між позивачем та відповідачем на умовах договору про постачання електричної енергії № 8707 від 0.10.2007р., а отже з урахуванням наявності субспоживачів - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". Підстави для внесення змін до чинного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії без вжиття вищезазначених необхідних заходів з боку позивача, ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" відсутні.

Відповідно до п.6.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 311 у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших споживачів, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до тарифної схеми споживання електричної енергії.

Згідно з умовами додатку № 3 до договору від 01.01.2019р. (додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р.) від витрати електричної енергії, зафіксованої за результатами розрахункового періоду по Ф-7, Ф-9 РУ-10 кВ КП НВК "Іскра" має відніматись витрата електричної енергії за приладами обліку ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", що зазначені в п. 4 додатку № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з урахуванням втрат в технологічних електричних мережах ПП "МТЦ-Запоріжжя".

За наведених обставин, виключення п. 8 з додатку № 3 до договору може призвести до неможливості складення балансу електричної енергії в мережах ПП "МТЦ-Запоріжжя", що є порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не вказано будь-якого істотного порушення умов договору відповідачем та не доведено підстав для зміни умов договору від 01.01.2019р. шляхом виключення п. 8 додатку № 3.

При цьому, внесення змін до договору шляхом виключення п. 8 додатку № 3 до договору унеможливить здійснення відповідачем розподілу електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот", що, як наслідок, може призвести до припинення споживання електричної енергії зазначеними субспоживачами. Зазначене обумовлюється тим, що у ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот відсутня альтернативна можливість споживання електричної енергії, окрім як через мережі, що є спільною власністю позивача, ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот".

Посилання позивача, що між сторонами всупереч вимог п. п. 2.5.3-2.5.5 ПРРЕЕ не укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж та відповідач не сплачує позивачу плату за спільне використання не може бути підставою для внесення змін до договору від 01.01.2019р., оскільки позивач, ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" є співвласниками ЗТП - 10/0,4 кВ в рівних частках (1/3 частка). Тобто, електроустановки (кабельні лінії від ЗРУ - 10 у В ГПП КП НВК "Іскра", ЗТП - 10/0,4 кВ) перебувають у спільній власності, тому ПАТ "Запоріжжяобленерго" не використовує мережі інших власників для передачі електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". Наведені обставини дають підстави для висновку, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж сторонами укладатися не повинен.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, однак не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у спосіб, який дозволить дотриматись переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної стороною обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019р. № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/34/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.01.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд