УХВАЛА

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/7930/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104, м. Київ, 03680) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (01054, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 21; фактичне місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, офіс 104) про стягнення 639 283,30 грн,

Представники сторін:

від заявника: адвокат Сацюк Віталій Валерійович (довіреність від 06.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7995/10 від 18.07.2019);

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»: адвокат Опря Наталія Леонідівна (договір про надання правової допомоги від 30.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2210 від 19.05.2005)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суд міста Києва перебувала справа № 910/7930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» про стягнення 639283,30 грн (головуючий суддя Спичак О.М.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» заборгованість в розмірі 36 832,34 грн., пеню в розмірі 47 945,37 грн., штраф в сумі 127 245,19 грн., судовий збір в сумі 3180,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3432,65 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» витрати на правову допомогу в розмірі 6619, 94 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/7930/19.

09.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1297 від 09.09.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Спичака О.М., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

09.09.2020 заява передана у провадження судді Демидова В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною 2 статті 323 Господарського суду міста Києва визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

В той же час, як вбачається із відомостей системи документообігу суду, 05.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення справи № 910/7930/19 у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020.

17.08.2020 матеріали справи № 910/7930/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкладено до повернення матеріалів справи № 910/7930/19 із суду касаційної інстанції, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104, м. Київ, 03680) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №910/7930/19 повернуто скаржнику без розгляду.

Справа повернута до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104, м. Київ, 03680) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (01054, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 21; фактичне місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (03680, м. Київ, вул.. Виборзька, 99, офіс 104) про стягнення 639 283,30 грн.- залишено без руху. Встановлено заявнику строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

04.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» строк на звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7930/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами призначено на 24.12.2020 о 15:10 год. Запропоновано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21; фактичне місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59) у строк до 24.12.2020 подати заперечення на заяву відповідача, та докази їх направлення іншим учасникам справи.

24.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що серед наведених відповідачем у своїй з`яві обставин відсутні такі, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вважає,що відповідач свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує виключно переоцінкою доказів, що протирічить ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2020 до суду від заявника надійшла заява про перенесення судового засідання.

24.12.2020 розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами відкладено на 29.12.2020.

28.12.2020 на електронну пошту суду без використання електронного цифрового підпису, надійшла заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Крім того, 28.12.2020 до суду надійшла заява представника відповідача Пархоменко О. О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, в якій вона, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в країні, поширення короновірусної інфекції та встановлення протиепідемічних заходів для запобігання короновірусній інфекції, керуючись ст. 197 ГПК України, просить надати їй можливість участі у засіданні 29.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Розглянувши заяву представника відповідача Пархоменко О. О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 17.6. п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявно лише два зали судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направлення уповноваженого представника в судові засідання з розгляду справи № 910/7930/19, заявник не позбавлений можливості направити пояснення по справі, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Пархоменко О. О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

29.12.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» надійшло клопотання про долучення доказів.

29.12.2020 до суду від представника відповідача Пархоменко О.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 29.12.2020 року з`явилися уповноважені представники сторін, у судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021.

13.01.2021 до суду від представника відповідача Пархоменко О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

В період з 11.01.2021 до 16.01.2021 суддя Демидов В.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

В судове засідання 18.01.2021 з`явилися уповноважені представники сторін.

Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 18.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» заборгованість в розмірі 36 832,34 грн., пеню в розмірі 47 945,37 грн., штраф в сумі 127 245,19 грн., судовий збір в сумі 3180,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3432,65 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» витрати на правову допомогу в розмірі 6619, 94 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/7930/19.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було не в повному обсязі виконано свої обов`язки за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 щодо виконання робіт на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва».

Судами було встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача акти виконаних робіт, а саме: № ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн, № ОУ-0000020 без дати на суму 141444,30 грн, № ОУ-0000019 без дати на суму 26685,09 грн, № ОУ-0000021 без дати на суму 11051,42 грн, № ОУ-0000022 без дати на суму 76910,64 грн, № ОУ-0000024 без дати на суму 29770,75 грн, №ОУ-0000025 без дати на суму 8304,24 грн.

Однак, вказані акти з боку генпідрядника підписано не було, а навпаки 12.11.2018 направлено субпідряднику вимогу № 12-11-18/1 про повернення попередньої оплати та направлення представника для роботи в участі комісії для виявлення та фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів.

В матеріалах справи містяться листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» із запереченнями проти підписання наведених актів.

З огляду на вказане суди дійшли висновку, що за вказаними актами роботи виконавцем не були виконані, у зв`язку із чим судами було нараховано штраф, виходячи з вартості невиконаних робіт.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7930/19, заявник посилався на те, що паралельно зі справою №910/7930/19 розглядалася інша справа між тими ж сторонами, спір у якій виник з того ж самого договору підряду, а саме справа №910/8278/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» про стягнення грошової заборгованості за договорами підряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №910/8278/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/8278/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» залишено без задоволення, рішення без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/8278/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» задоволено частково, рішення Господарського суду від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Верховний Суд дійшов висновку, що «суди попередніх інстанцій зазначили, що акти виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 на суму 391 404,20 грн, № ОУ-0000020 на суму 141 444,30 грн за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року були направлені позивачем без неналежного оформлення, оскільки на них відсутній підпис керівника ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД». Посилаючись на п. 5.3.5 договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, який передбачає, що у разі отримання генпідрядником акта приймання виконаних робіт та/або довідок Ф № КБ-3, що не підписані субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору, генпідрядник залишає їх без розгляду, відсилає субпідряднику і не приймає роботи до того часу, поки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені документи, суди вказали, що отримавши неналежно оформлені документи, відповідач повернув їх позивачеві без розгляду листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018. Повторно, належно оформлені акти не були направлені на адресу ТОВ «Житлобудінвест» для перевірки та підписання. З посиланням на аргументи відповідача, суди зробили висновки, що роботи за актами № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 фактично виконані позивачем не були.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом у справі надав копії підписаних субпідрядником актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020.

Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень повернення актів № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 субпідряднику. Лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 (а.с. 170 -171, т. 1), на який суди посилались як на доказ повернення субпідряднику актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 позивачеві на підставі п. 5.3.5 договору не містить жодних посилань на такі акти. Відсутні такі акти і у найменуванні предметів у поштових описах вкладення у цінні листи, якими направлено лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 на адреси позивача та його представника.

У листі № 12-11-18/1 від 12.11.2018, а також у наявних в матеріалах справи інших листах ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» щодо обставин виконання договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та підписання актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 жодного разу не вказується така підстава їх непідписання з боку ТОВ «Житлобудінвест» як неналежне їх оформлення внаслідок відсутності на них підпису керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД".

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо обставин приймання-передачі робіт за актами виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року. Ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази у їх сукупності не дослідили та не усунули суперечності між наведеними доказами.

Щодо актів виконаних робіт у жовтні 2018 року № ОУ-0000019 на суму 22 685,09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42 грн, № 0000022 на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770,75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304,24 грн за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року суди зазначили, що листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року ТОВ «Житлобудінвест» повідомило позивача, що відповідач не приймає виконання робіт за вказаним актами, у зв`язку з тим, що в процесі перевірки виконаних робіт ним були виявлені недоліки в роботах, які необхідно усунути у найкоротший термін, а саме: привести у відповідність об`єми та розцінки за виконані роботи; надати виконавчу документацію.

Вказані акти були повернуті разом з листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року на адресу представника позивача Середи A .B. а саме: 01001, м. Київ, а/с В-161. На юридичну адресу позивача було відправлено лист № 14-11-18/2 від 14 листопада 2018 року без актів.

За висновками судів відповідачем дотримано 5-ти денний строк на надання вмотивованої відмови у прийнятті робіт, який сторони передбачили у п. 5.3.4 договору, у зв`язку з чим роботи за вказаними актами вважаються позивачем не виконаними.

Проте, господарські суди не дослідили умови договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, відповідно до п. 19.6 якого будь-які повідомлення між сторонами направляються, зокрема поштовим відправленням за поштовою адресою зазначеною у договорі. Щодо ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" вказана адреса: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99 оф. 104. Положеннями вказаного договору не передбачено обмін повідомленнями/листами шляхом направлення поштових відправлень представникам сторін.

Окрім того, суди не з`ясували чи фактично були виконані ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025. Оспорювані у справі рішення господарських судів не містять оцінки обґрунтованості заявлених відповідачем недоліків у актах виконаних робіт, а саме - приведення у відповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації.

Також суди прийняли до уваги листи ТОВ «Житлобудінвест» на адресу ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» з повідомленнями про невиконання позивачем частини робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, попередженнями про залучення іншого субпідрядника до завершення робіт, проте суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018 (а.с. 21-26, т. 2), відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень, зазначено виключно ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД», не дали такому акту жодної оцінки. На порушення норм процесуального закону щодо необхідності дослідження такого доказу у справі вказує позивач у касаційній скарзі.

За таких обставин висновки господарських судів про відмову в задоволенні позову є передчасними».

Крім того, заявник посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №910/15023/18 за позовом ТОВ «АльянсПартнер ЛТД» до ТОВ «Житлобудінвест» про стягнення 34 457,37 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Житлобудінвест» до ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» про стягнення 29 333,21 грн. У вказаній справі спір виник між тими ж сторонами з приводу іншого, але тотожного за умовами договору підряду.

З огляду на вказане, відповідач вважав, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 підлягає скасуванню з ухваленням у справі №910/7930/19 нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У якості нововиявленої обставини заявник вказує на наявність істотних для справи обставин, а саме - постанову Верховного Суду від 10.06.2020.

Водночас слід зазначити, що за змістом ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що існували на час розгляду справи, проте, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), по-четверте, такі обставини не були встановлені судом під час розгляду справи.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року по справі № 910/6052/16, у постанові від 07 серпня 2018 року по справі № 915/1708/14, постанові від 15 квітня 2019 року по справі № 909/1131/16).

Із правозастосовчої судової практики вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), викладені в іншій справі, юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі (висновок Верховного Суду у постановах від 17.07.2019 р. по справі № 910/9484/18, від 01.10.2019 р. по справі № 916/1228/18).

У контексті викладеного суд зазначає, що обставини (висновки), встановлені в господарській справі № 910/8278/19, були відсутні на час розгляду даної справи.

При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), викладені в іншій справі, юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017, оскільки такі обставини не були доведені ним у встановленому законом порядку, хоча відповідач мав можливість довести цю обставину.

Наведене свідчить також про те, що указані обставини не є виявленими заново, оскільки відповідач посилався на них під час первісного розгляду справи.

Отже, постановлення рішення суду у справі № 910/8278/19 не спростовує фактів, встановлених судовими рішеннями, а також не спростовує висновків, зроблених судом у даній справі на підставі доказів, що були відомі суду станом на час прийняття судового рішення.

Крім того, постановою Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/8278/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» задоволено частково, рішення Господарського суду від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Отже, остаточне рішення у справі №910/8278/19 не ухвалено.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 18.04.2017 р. у справі № 924/43/15).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі, а тому у заяві ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» суд відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Альянс-Партнер ЛТД» судовий збір, сплачений за подану заяву, покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/7930/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (01054, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 21; фактичне місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, офіс 104) про стягнення 639 283,30 грн. залишити без змін.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 18.01.2021.

Повний текст ухвали складений 22.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя В.О.Демидов