ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1276/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Завод Легмаш» - Веровський О.В.,

від ФОП Арчибасова А.А. Фатєєва Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020, ухвалене суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 01.10.2020

у справі № 916/1276/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Завод Легмаш

до Фізичної особи підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича

про стягнення 207692,29 грн. та виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Легмаш» (далі ТДВ «Завод Легмаш») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича (далі ФОП Арчибасов А.А.), в якому просило суд:

- стягнути з ФОП Арчибасова А.А. 207692,29 грн., з яких: 49400 грн. орендної плати, 6292,29 грн. пені та 152000 грн. неустойки;

- виселити ФОП Арчибасова А.А. з орендованого приміщення площею 864,3 кв.м., розташованого за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 11 А.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, закінченням строку його дії та не виконанням вимоги щодо повернення майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/1276/20 позов ТДВ «Завод Легмаш» задоволено частково: стягнуто з ФОП Арчибасова А.А. на його користь 184524,51 грн., з яких: 49400 грн. орендної плати, 5924,51 грн. пені, 129200 грн. неустойки та 4869,86 грн. витрат по сплаті судового збору; виселено ФОП Арчибасова А.А. з орендованого приміщення площею 864,3 кв.м., розташованого за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 11 А. В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також невиконанням вимоги щодо повернення орендованого нерухомого майна.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та неустойки, суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого пеня складає 5924,51 грн., а неустойка - 129200 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 129200 грн. неустойки, ФОП Арчибасов А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

ФОП Арчибасов А.А. не отримував під власний підпис лист ТДВ Завод Легмаш № 31 від 04.09.2019 про розірвання договору оренди.

Договір не був розірваним з 10.09.2019 за обставин відмови орендодавця від договору, він був припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії, а саме 31.12.2019.

Позивач з 10.09.2019 протиправно протидіяв відповідачу у користуванні орендованим нерухомим майном. Орендоване приміщення з 10.09.2019 фактично знаходилось у володінні позивача.

Ці обставини унеможливили відповідача своєчасно повернути об`єкт оренди після закінчення строку дії договору.

Разом з апеляційною скаргою ФОП Арчибасовим А.А. заявлені клопотання:

- витребувати у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ ПП в Одеській області матеріали перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ ПП в Одеській області № 13000 від 10.09.2019;

- призначити у справі № 916/1276/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи напис «Получил Арчибасов А.А. 05.09.19» та підпис на листі № 31 від 04.09.2019 Товариства з додатковою відповідальністю Завод Легмаш на ім`я Арчибасова Артура Анатолійовича про розірвання договору оренди № 17/19 від 26.04.2019 з 10.09.2019 зроблено ОСОБА_1 ?.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на подання вказаних клопотань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1276/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

30.10.2020 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 за апеляційною скаргою ФОП Арчибасова А.А. відкрито апеляційне провадження, встановлено ТДВ Завод Легмаш строк до 17.11.2020 для подання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень щодо заявлених відповідачем клопотань та відзиву на апеляційну скаргу. Також роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 17.11.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

05.11.2020 від ФОП Арчибасова А.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ ПП в Одеській області № 13000 від 10.09.2019 та № 1408 від 01.04.2020.

16.11.2020 від ТДВ «Завод Легмаш» надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано заяву свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд справи призначено на 10.12.2020 о 11:00 год.

30.11.2020 від ФОП Арчибасова А.А. надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 вищевказане клопотання задоволено.

В судовому засіданні 10.12.2020 представник ФОП Арчибасова А.А. відмовився від заявленого клопотання витребувати у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ ПП в Одеській області матеріалів перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ ПП в Одеській області за № 13000 від 10.09.2019.

В судовому засіданні 10.12.2020 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ФОП Арчибасова А.А. про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідач просив поставити експерту питання: чи напис «Получил ОСОБА_1 05.09.19» та підпис на листі № 31 від 04.09.2019 ТДВ «Завод Легмаш» на ім`я Арчибасова А.А. про розірвання договору оренди № 17/19 від 26.04.2019 з 10.09.2019 зроблено Арчибасовим А.А.?.

Клопотання мотивоване тим, що ФОП Арчибасов А.А. не отримував під власний підпис лист ТДВ Завод Легмаш № 31 від 04.09.2019 про розірвання договору оренди, а тому отримання наймачем повідомлення від наймодавця про відмову від договору, з яким законодавство пов`язує момент його розірвання, не може бути доведеним цим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем вже заявлялось клопотання про призначення експертизи з питання щодо справжності підпису ФОП Арчибасова А.А. на листі № 31 від 04.09.2019, яке протокольною ухвалою від 30.09.2020 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст.118 ГПК України, як таке, що подане з пропуском процесуального строку та без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судовою колегією враховується, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи було залишено без розгляду по вині відповідача, який подав його з порушенням вимог чт. 118 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з питання щодо справжності підпису ФОП Арчибасова А.А. на листі № 31 від 04.09.2019.

Клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ ПП в Одеській області № 13000 від 10.09.2019 та № 1408 від 01.04.2020 залишено колегією суддів відкритим.

В судовому засіданні 10.12.2020 оголошено перерву до 14.01.2021 о 11:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

04.01.2021 від представника ФОП Арчибасова А.А. адвоката Фатєєвої Я.А. надійшло клопотання про її участь 14.01.2021 о 11:30 год. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 задоволено.

В судове засідання 14.01.2021 з`явились представники учасників справи.

Розглянувши клопотання ФОП Арчибасова А.А. про долучення до матеріалів справи матеріалів перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ ПП в Одеській області № 13000 від 10.09.2019 та № 1408 від 01.04.2020, колегія суддів залучила їх до матеріалів даної справи, про що постановлено протокольну ухвалу від 14.01.2021.

Представник ТДВ Завод Легмаш проти залучення вказаних документів не заперечував.

В судовому засіданні 14.01.2021 представник ФОП Арчибасова А.А. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/1276/20 в частині стягнення з нього 129200 грн. неустойки, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Представник ТДВ Завод Легмаш заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/1276/20 лише в частині стягнення з ФОП Арчибасова А.А. на користь ТДВ «Завод Легмаш» 129200 грн. неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2019 між ФОП Арчибасовим А.А. (орендар) та ТДВ «Завод Легмаш» (орендодавець) укладено договір №17/19 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю приміщення площею 864,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,11-А, площею 864,3 кв.м., для виробничої діяльності (без права викупу) та прибудинкову територію 35,7 кв.м. Приміщення передається за актом приймання-передачі об`єкта оренди.

Орендар зобов`язується по закінченню строку оренди передати приміщення за актом орендодавцю (п. 3. договору).

При несплаті орендної плати протягом 1 місяця договір вважається розірваним автоматично. При нормальних інших умовах розірвання договору допускається за письмовим повідомленням за 1 місяць. (п.п. 7, 8 договору).

Договір укладено строком на 8 місяців та вступає в силу з 01.05.2019 (п. 9 договору).

Листами ТДВ «Завод Легмаш» від 26.06.2019 за № 26 та від 01.08.2019 № 28, адресованими ФОП Арчибасову А.А., зазначалось про тривалу несплату орендарем рахунків на оплату оренди та попереджено, що при несплаті рахунків до 01.09.2019 договір оренди буде розірваним згідно п. 8 договору.

Факт несплати виставлених рахунків не заперечується ФОП Арчибасовим А.А.

Предметом спору у даній справі в оскаржуваній частині є вимога ТДВ «Завод Легмаш» стягнути з ФОП Арчибасова А.А. 152000 грн. неустойки (38000 грн. за вересень 2019 року та 38000 грн. за жовтень 2019 року шляхом її подвоєння в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем своєї вимоги. При цьому, зазначив, що нарахування неустойки за неповернення об`єкта оренди за весь вересень є неправомірним, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого сума неустойки становить 129200 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, умовами п. 8 укладеного між сторонами договору оренди передбачено автоматичне розірвання договору оренди за умови несплати відповідачем орендної плати протягом 1 місяця.

Відповідач не заперечує сам факт несплати орендної плати, зокрема, за серпень 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що підписуючи договір, відповідач усвідомлював (або мав усвідомлювати), що сам факт прострочення оренди протягом 1 місяця вже є підставою для припинення договору і настання для нього обов`язку щодо негайної передачі орендованого майна позивачу.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують його звернення до позивача з наміром повернути нерухоме майно після несплати орендної плати протягом 1 місяця (за серпень 2019 року).

При цьому в силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 3 договору такий обов`язок покладено саме на відповідача.

Надані відповідачем матеріали перевірки ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ ПП в Одеській області також жодним чином не свідчать про те, що відповідач намагався повернути позивачу орендоване майно за актом приймання передачі, як то передбачено ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 3. договору, а лише підтверджують намагання потрапити до орендованого приміщення.

Більш того, в апеляційній скарзі відповідач підтверджує, що він не звертався письмово до орендодавця з вимогою прийняти об`єкт оренди по акту приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ФОП Арчибасовим А.А. не спростовані висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з нього неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/1276/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ФОП Арчибасова А.А.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/1276/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу підприємця Арчибасова Артура Анатолійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук