УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 35 131 977, 02 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення:

- 26 958 924, 18 грн. вартості безпідставно набутого майна;

- 5 889 505, 43 грн. пені;

- 2 283 547, 41 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання усної домовленості сторін позивач передав у користування відокремленому підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали для станцій Святошино та Біличі (берегові платформи). У подальшому термін використання зазначеного обладнання закінчився, проте відповідач, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", означене майно позивачу не повернув, його вартість позивачу не сплатив, а продовжує утримувати поставлене обладнання без належних на те правових підстав, а тому, зважаючи на приписи статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу вартість такого обладнання та сплатити суму штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7802/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця", підготовче засідання призначено на 22.07.2020 року.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою подано письмові пояснення від 17.07.2020 року, в яких остання зазначила про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача з огляду на відмінність сум спірних грошових коштів, зазначених у претензії позивача від 02.08.2017 року про повернення коштів, та у позовній заяві. Крім того, третя особа вказала на бездіяльність самого позивача, що полягає у небажанні повернути спірні турнікетні системи.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву від 17.07.2020 року, в якому останній заперечив проти вимог позивача з огляду на те, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонметон" спірного обладнання. Також відповідач посилався на те, що аналогічний за змістом та суб`єктним складом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" було залишено без розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року в справі № 910/16249/17, про що позивачем в порушення нормативних приписів Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначено не було. Крім того, відповідач посилався на необґрунтованість пред`явлених до нього вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 2 283 547, 41 грн., а також просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до пред`явлених позивачем вимог. Разом із тим, відповідач у наведеній заяві по суті спору просив суд провести письмове опитування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" ОСОБА_1 як керівника цієї юридичної особи.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення експертом питання щодо відповідності турнікетних систем, встановлених на берегових платформах станцій Біличі та Святошино, технічним вимогам щодо їх забезпечення клієнтськими ліцензіями відповідно до специфікацій № 1 до договорів поставки турнікетних систем від 18.09.2014 № 1809/4 та від 22.12.2014 № 2212/4.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів для вирішення експертом питання щодо відповідності часу виготовлення документів, на підставі яких позивач набув у власність спірні турнікетні системи, датам, які в них зазначені.

Також 17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року про встановлення додаткового строку для подання Акціонерним товариством "Українська залізниця" висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за наслідками проведення ним товарознавчої експертизи турнікетних систем, переданих відповідачу за актами прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2.

Крім того, 17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням відповідачем встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, доказів та належного обґрунтування на підтвердження неможливості подати таку заяву у встановлений законом строк.

20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про встановлення Акціонерному товариству "Українська залізниця" та третій особі додаткового строку для подання копій адвокатських запитів та відповідей на них у даній справі.

20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про застосування наслідків спливу строків позовної давності до пред`явлених позивачем вимог.

Також, 20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про огляд матеріалів справи № 910/16249/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 48 955 314,54 грн.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про огляд матеріалів справи № 910/16249/17, задоволення клопотань відповідача від 17.07.2020 року та 20.07.2020 року та продовження відповідачу та третій особі строку на подання доказів до 04.09.2020 року, продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 року. Разом із тим, вирішення решти поданих відповідачем клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

31.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив від 31.07.2020 року, в якій останній зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог.

28.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1 , в якій містяться відповіді на запитання відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву.

11.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, а також заява про поновлення відповідачу строку на подання вказаних доказів.

15.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові аргументи та доводи на спростування вимог позивача.

15.09.2020. року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 14.09.2020 року № НЮ-18/20-2, в якому останній просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських (платіжних) документів, які підтверджують факт виконання договорів поставки, за якими позивач набув у власність спірні турнікетні системи.

16.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного обладнання.

16.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заяви свідка від 16.09.2020 року, а також визнання поважності причин неподання такого доказу в установлений строк.

У підготовчому засіданні 16.09.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати на підставі клопотань представників сторін постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи впродовж розумного строку згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020 року.

29.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 24.09.2020 року, в яких остання зазначила про те, що позивач фактично жодного майна відповідачу не передавав, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" документи на підтвердження наведених обставин є підробленими.

01.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача щодо відповідей директора позивача на поставлені їй як свідку запитання.

06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця".

До початку підготовчого засідання 07.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо заявлених відповідачем клопотань.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, техніко-криміналістичної експертизи документів і товарознавчої експертизи та постановлено протокольні ухвали про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено суду належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означених експертиз у даній справі. Крім того, судом було враховано письмові пояснення третьої особи від 24.09.2020 року, в яких остання зазначила про те, що позивач фактично жодного майна відповідачу не передавав, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" документи на підтвердження наведених обставин є фіктивними. Наведені обставини не заперечувалися представниками відповідача у підготовчому засіданні 07.10.2020 року.

Також у вказаному підготовчому засіданні судом поновлено відповідачу строк на подання документів та письмових доказів, зокрема, заяви свідка, відмовлено в задоволенні заяв про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування у позивача первинних бухгалтерських (платіжних) документів, які підтверджують факт виконання договорів поставки, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" набуло у власність спірні турнікетні системи.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про вступ у дану справу Генеральної прокуратури України, у зв`язку з тим, що прокурор наділений правом за власною ініціативою вступити у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, на будь-якій стадії судового провадження, шляхом, зокрема, подачі письмової заяви до суду про вступ у справу прокурора. Проте, приписами чинного законодавства не передбачено процесуальної можливості вступу прокурора в справу на підставі ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду та задоволення відповідного клопотання учасника справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, оскільки спірне майно було придбане позивачем за різними договорами, а також встановлено на різних станціях: Святошино та Біличі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/7802/20 відмовлено.

У той же час у підготовчому засіданні 07.10.2020 року представником відповідача також заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, у задоволенні якого ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року було відмовлено.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.10.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року підготовче провадження у справі № 910/7802/20 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року.

До початку судового засідання 04.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло письмове клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи від 04.11.2020 року про визнання поважною причини пропуску строку на подання письмового доказу, поновлення пропущеного строку на подання акту службової перевірки та приєднання вказаного доказу до матеріалів справи № 910/7802/20 .

Також до початку цього судового засідання 04.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача, в якій останній просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що остання не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, до початку означеного судового засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача щодо акту службової перевірки.

У судовому засіданні 04.11.2020 року оголошувалася перерва до 25.11.2020 року.

Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про приєднання доказу до матеріалів справи від 04.11.2020 року повернуто без розгляду, оскільки останнє не було підписане представником відповідача.

12.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло письмове клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 12.11.2020 року про визнання поважною причини пропуску строку на подання письмового доказу, поновлення пропущеного строку на подання акту службової перевірки та приєднання вказаного доказу до матеріалів справи № 910/7802/20 .

13.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив закрити провадження у справі № 910/7802/20 на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 25.11.2020 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2020 року судове засідання для розгляду справи № 910/7802/20 по суті призначено на 09.12.2020 року.

У судовому засіданні 09.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання акту службової перевірки. Крім того, відповідачу також поновлено строк на подання заяви про закриття провадження у даній справі, проте у задоволенні такої заяви відмовлено; у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2020 року.

17.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи від 17.12.2020 року, в якому остання просила зупинити провадження у справі № 910/7802/20 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарським судом Дніпропетровської області від 14.06.2018 року в справі № 904/1498/18.

До початку судового засідання 18.12.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній виклав додаткові доводи на спростування заперечень відповідача та третьої особи проти позовних вимог.

У судовому засіданні 18.12.2020 року оголошувалася перерва до 20.01.2021 року.

До початку судового засідання 20.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 20.01.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копій заяв свідків.

У судовому засіданні 20.01.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення позивачу строку на подання вищенаведених документів та долучення їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2021 року, після заслуховування думки усіх представників учасників справи щодо дати і часу наступного судового засіданні, судом оголошено перерву до 10.02.2021 року.

22.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 22.01.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Означена заява мотивована фактичним відстороненням суддею Ломакою В.С. від участі у судовому процесі Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", оскільки 07.10.2020 року судом, незважаючи на хворобу єдиного представника означеного учасника справи, було проведено підготовче засідання у справі без його участі, тоді як у судовому засіданні 20.01.2021 року судом необґрунтовано, на думку заявника, не було взято до уваги пояснення представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про неможливість взяти участь в судовому засіданні у запропоновані судом час і дату, у зв`язку із відпусткою та перебуванням представника третьої особи поза межами міста Києва.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Частинами 1-2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За висновками суду, викладені у заяві твердження третьої особи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

При цьому, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У пункті 11 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано, що незалежність має бути як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін у будь-якій справі, у якій судді повинні винести своє рішення.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Тобто, з наведеного у сукупності вбачається, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наразі, суд зазначає, що твердження третьої особи про упередженість судді та її необ`єктивність під час розгляду справи є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

В силу приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу третьої особи на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

У даному випадку, мотивування заявленого відводу відмовою судом у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи та проведенням судом підготовчого засідання 07.10.2020 року в справі № 910/7802/20 без участі уповноваженого представника третьої особи, а також оголошенням перерви в судовому засіданні 20.01.2021 року до 10.02.2021 року, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень до апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи третьої особи щодо наявності підстав для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, який заявлений Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-західна залізниця".

2. Передати заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака