ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/6955/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ПрАТ "Завод Південкабель": Краюшкін В.В.: довіреність №19-юр від 28.11.2018; Мартін А.М.: довіреність №19юр від 14.09.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020

у справі № 910/6955/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56; ідентифікаційний код 42678473) та

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

(ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

про визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі - ПАТ "Завод "Південкабель") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - Торговий дім) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом", власником якої є Торговий дім.

Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентована корисна модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" за патентом України №130943, на думку позивача, не відповідає умовам патентоздатності за ознакою "новизна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20 (повний текст рішення складено 09.10.2020) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель задоволено повністю.

Визнано недійсним патент України №130943 на корисну модель "Кабель силовий із зшитого поліетилену", володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології"; розподілено судові витрати.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" за патентом України №130943 стала загальнодоступною в світі до дати подання Торговим домом відповідної заявки, а отже, корисна модель не відповдіає умові патентоздатності, визначеній ст. 7 Закону - новизні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" - відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм процесуального права та за неправильного застосування норм матеріального права.

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає наступне:

- суд залишив поза увагою відсутність порушеного права позивача, наявність якого є підставою для звернення з позовом до суду з метою його захисту;

- висновок експерта №1294 від 21.04.2020, що покладено в основу судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" у справі №910/6955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою 1 відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 08.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкладено розгляд справи №910/6955/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 на 20.01.2021; здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі №910/6955/20 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

08.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, здійсненого у звязку із перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/6955/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судове засідання 20.01.2021 представник ТОВ "Інноваційні кабельні технології" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Інноваційні кабельні технології" без представника скаржника, за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги зазначаючи, зокрема, про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.01.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.10.2018 ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" подав заявку №u201809827 на видачу патенту України на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом".

08.11.2018 Державним підприємством "Український інститут промислової власності" (далі - ДП "УІПВ") було складено висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201809827.

26.12.2018 було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України №130943 на корисну модель в офіційному бюлетені "Промислова власність" №24.

25.08.2020 у офіційному бюлетені "Промислова власність" №16/2020 опубліковано та внесено відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" права власності на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" за патентом України №130943, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Кива від 14.09.2020 було здійснено заміну сторони (відповідача-1) ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" його процесуальним правонаступником ТОВ "Інноваційні кабельні технології".

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Південкабель" стверджує, що корисна модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" за патентом України №130943 не відповідає вимогам патентоздатності за ознакою «новизна», в підтвердження чого подано до суду висновок експерта №1294 від 21.04.2020 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем.

Обґрунтовуючи правомірність звернення з даним позовом ТОВ "Завод "Південкабель" зауважує, що спірний патент порушує його законні інтереси, оскільки впливає на конкурентоздатність позивача щодо виробництва силових кабелів на території України.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 у справі №3-649гс15.

Як встановлено судом, ПАТ "Завод Південкабель" є виробником силових кабелів на території України з 1943 року та є власником низки патентів України на винаходи/корисні моделі, які описують кабелі силові з ізоляцією із зшитого поліетилену, зокрема: патенти на винаходи №60266 від 10.01.2008 "Кабель силовий екранований і водозахищений", №60284 від 26.05.2008 "Кабель силовий пожежобезпечний", №60285 від 10.12.2018 "Кабель силовий", патенти на корисні моделі №94447 від 10.11.2014 "Силовий кабель", №94448 від 10.11.2014, №96925 від 04.09.2014.

Позивач, обґрунтовуючи наявність у нього охоронюваного законом інтересу щодо предмету спору, вказував на те, що він є не лише виробником силових кабелів, а й займається розробкою та конструюванням нових видів кабелів. Однак при розробці нових конструкцій кабелів та їх виробництві стикається з питаннями "контрафакції", бо законодавством України заборонено використовувати при виробництві технічні рішення, які захищені патентами України без дозволу правовласника. Разом з тим, оскільки формула корисної моделі №130943 відповідача-1 містить тільки загальновідомі та широко використовувані технічні рішення, такі рішення вправі використовувати і позивач, а тому існування оскаржуваного патенту порушує інтереси позивача.

За наведеного, наявність у позивача численних патентів на винаходи та корисні моделі, які описують кабелі силові з ізоляцією із зшитого поліетилену та здійснення виробництва вказаних кабелів, беззаперечно свідчить про наявність у позивача саме охоронюваного законом інтересу щодо питання законності видачі патенту України №130943 на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом", що пов'язано з тими обставинами, що наявність патенту на корисну модель наділяє його власника/власників відповідним переліком майнових прав інтелектуальної власності, зокрема, правом використовувати/дозволяти використання об'єкта інтелектуальної власності, правом забороняти таке використання. Відтак суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем доведено наявність у нього охоронюваного законом інтересу для звернення з даним позовом до суду. А тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутність порушеного права позивача, наявність якого є підставою для звернення з позовом до суду з метою його захисту, є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом обставинами.

Крім того слід звернути увагу, що Верховний Суд у справі №910/6996/18 (за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про визнання патенту недійсним, постанова від 27.08.2019) зазначив, що позивач, який є власником цілої низки патентів на винаходи та корисні моделі - кабель силовий, не зобов`язаний доводити наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу для звернення з цим позовом до суду з огляду на їх очевидність.

Враховуючи, що позивач правомірно звертається до суду з даним позовом, для вирішення даного спору слід встановити наявність/відсутність підстав для визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель "Кабель силовий із зшитого поліетилену", зокрема, з підстав невідповідності даної корисної моделі умовам надання правової охорони, а саме "новизні".

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу (далі - ГК) України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать корисні моделі.

Відповідно до ст. 460 ЦК України, корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка (ст. 462 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (в редакції чинній станом на дату подання заявки на видачу спірного патенту, далі - Закон), правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності (ч.ч. 3-6,8 ст. 7 Закону).

Як було зазначено вище, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що корисна модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" за патентом України №130943 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме такій умові патентоздатності, як «новизна».

На підтвердження позовних вимог позивачем надано висновок експерта №1294 від 21.04.2020 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем на замовлення позивача, згідно з яким корисна модель за патентом України №130943, що належить відповдіачу-1, не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Колегія суддів дослідивши висновок експерта №1294 від 21.04.2020 встановила, що для вирішення поставленого завдання експертом використовувалися методи: співставлення та порівнювання, синтезу та аналізу; методика проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями Міністерства юстиції України; положення нормативних актів та літератури зазначених у даному розділі.

Для відповіді на поставлене перед експертом питання, матеріали, зазначені у вступній частині висновку було досліджено стосовно джерел інформації, що містять відомості стосовно документів, в яких описано конструкцію силового кабелю і які складають рівень техніки до дати подання заявки №u201809827 на видачу патенту України на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом", а саме до 02.10.2018.

Дослідження наданих судовому експерту матеріалів виявило, що всі матеріали містять інформацію про конструкцію кабелю силового і всі документи мають дату публікації більш ранню, ніж 02.10.2018, крім патенту України №131256 на корисну модель "Кабель силовий трижильний", опублікованого 10.01.2019, тобто пізніше 02.10.2018.

Відповідаючи на поставлене позивачем питання «Чи маються у представлених матеріалах відомості про те, що патент України №130943 на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом", який належить ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» не відповідає умові патентоздатності, а саме «новизна» з дати подання заявки 02.10.2018?» була надана судовим експертом шляхом зіставлення сукупності ознак, наведених у незалежному пункті формули корисної моделі "Кабель силовий із зшитого поліетилену" за патентом України №130943 від 02.10.2018 (Кабель силовий із зшитим поліетиленом, який містить щонайменше одну металеву струмопровідну жилу, яка виконана із дротів, згрупованих у повиви, та оболонку, при цьому повиви складаються з центрального повиву та щонайменше одного допоміжного повиву, скрученого навколо центрального повиву, при цьому центральний повив складається щонайменше з одного дроту, при цьому струмопровідна жила виконана з кофіецієнтом ущільнення 0,76-0,99, при цьому коефіцієнт заповнення кабелю матеріалами жили і оболонки знаходиться в інтервалі 0,77-0,99, при цьому оболонка складається щонайменше з одного шару, при цьому щонайменше один шар оболонки виготовлено з полімеру у вигляді зовнішньої циліндричної трубки, при цьому значення радіальної товщини зовнішньої циліндричної трубки знаходиться в інтервалі від 2,2 до 20,2% від діаметра цієї трубки, при цьому значення діаметра зовнішньої циліндричної трубки знаходиться в інтервалі від 7 до 150 мм, при цьому щонайменше один шар оболонки виготовлено зі зшитого поліетилену) з відповідними ознаками, які містять документи надані на дослідження та зазначені у вступній частині висновку.

Згідно з проведеним зіставленням сукупності ознак, наведених у незалежному пункті формули корисної моделі "Кабель силовий із зшитого поліетилену" за патентом України №130943 від 02.10.2018 з відповідними ознаками силових кабелів, які містять надані на дослідження документи, всі ознаки наведені у незалежному пункті формули корисної моделі, співпадають з ознаками об'єкту - кабелю силового, описаних у протиставлених документах. За таких обставин експерт дійшов висновку, що кориса модель "Кабель силовий із зшитого поліетилену" за патентом України №130943 від 02.10.2018 є частиною рівня техніки, тоді як згідно ч. 3 ст. 7 Закону корисна модель не визнається новою, якщо вона є частиною рівня техніки.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта №1294 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.04.2020, суд вважає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання, є обґрунтованим та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність згідно із статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експертизи замовлений для звернення ПАТ "Завод Південкабель" до господарського суду з позовом про визнання недійсним патенту України №130943; висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем (свідоцтво від 30.01.2019 №1973, видане на підставі рішення Центру експертно-кваліфікаційної експертизи при Міністерстві юстиції України).

За таких обставин висновок експерта №1294 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.04.2020 підставно прийнятий судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу.

В той же час відповідач-1 не скористався правом наданим стороні ч. 1 ст. 101 ГПК України та не подав до суду висновок експерта складений на його замовлення, який би відрізнявся від того, що наявний в матеріалах справи.

Зважаючи на наведене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та положення ст.ст. 73-74, 76-80 ГПК України, Північний апеляційний осподарський суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва та вважає, що на дату подання заявки №u201809827 на видачу патенту України №130943 (02.10.2018) корисна модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" не відповідала умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме сукупність суттєвих ознак вказаної корисної моделі не була новою.

За змістом приписів п. а) ч.1 ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону).

З огляду на вказані законодавчі приписи та встановлені обставини, беручи до уваги доведеність позивачем належними та допустимими доказами загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак корисної моделі "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом" за патентом України №130943 до дати подання заявки від 02.10.2018 №u201809827 до Установи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та правомірно визнав недійсним патент України №130943 на корисну модель "Кабель силовий зі зшитим поліетиленом".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні кабельні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6955/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6955/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська