УХВАЛА

м. Київ

14.01.2021Справа № 6/311-38/282

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметал»

до Приватного акціонерного товариства «Вторкольормет»

про стягнення 139 844,19 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача Стадніченко В.О. (довіреність № 7 від 01.06.2019, адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметал» (далі - ТОВ «Інтерметал», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Південно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» (далі - ЗАТ «Вторкольормет», відповідач) про стягнення 139 844,19 грн, з яких: 117 286,6 грн - основний борг, 2 294,32 грн - 3% річних, 10 321,22 грн - інфляційні нарахування, 9 942,05 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 (суддя Ковтун С.А. ) позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Вторкольормет» на користь ТОВ «Інтерметал» 95 448,21 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 644,91 грн 3% річних, 6 951,27 грн пені, 1 040,36 грн державного мита та 87,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009 скасовано повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2008, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України вказав, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати документи суворої бухгалтерської звітності, які підтверджують поставку ТОВ «Кольормет» металобрухту за договором № 18/08-01 від 18.08.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 (суддя Власов Ю.Л.) справу № 6/311 прийнято до провадження, зобов`язано сторін надати суду обґрунтовані пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2009, витребувано у позивача документи суворої бухгалтерської звітності, які підтверджують поставку ТОВ «Кольормет» металобрухту за договором № 18/08-01 від 18.08.2004 та наявність заборгованості останнього в розмірі 210 012,12 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.09.2009, 15.09.2009, 15.10.2009, 19.11.2009, 03.12.2009, 17.12.2009, 16.02.2010 розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника позивача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.09.2009, 15.09.2009 та 15.10.2009 витребувано у позивача документи суворої бухгалтерської звітності, які підтверджують поставку ТОВ «Кольормет» металобрухту за договором № 18/08-01 від 18.08.2004 та наявність заборгованості останнього в розмірі 210 012,12 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.12.2009, 17.12.2009, 16.02.2010 направлено до Шевченківського районного суду міста Києва запит про надання копій документів ведення взаєморозрахунків ТОВ «Кольормет» (код 30405340) з ТОВ «Канон» (код 32307589) за договором № 18/08-1 від 18.08.2004 (договори з додатками, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення (банківські виписки), журнал обліку видачі доручень, книгу обліку придбаних товарів (послуг), документи складського обліку придбаного товару, книгу обліку реалізації товару, а також бухгалтерські документи, які підтверджують реалізацію придбаного товару у ТОВ «Канон» (код 32307589)), які були вилучені Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва у ТОВ «Кольормет» (код 30405340) за протоколом виїмки від 05.02.2007 та долучені до матеріалів кримінальної справи № 20-1804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , що знаходиться у Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою сторін та неподанням Шевченківським районним судом міста Києва витребуваних доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 зупинено провадження у справі № 6/311-38/282 до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва кримінальної справи № 20-1804 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 призначено автоматизований розподіл судової справи № 6/311-38/282 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 6/311-38/282 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Судом неодноразово направлялись запити до Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2014, 16.07.2014, 17.10.2014, 30.11.2017, а також до ПрАТ «Вторкольормет» та ТОВ «Інтерметал» від 30.11.2017 щодо стану розгляду кримінальної справи № 20-1804 за обвинуваченням ОСОБА_2

12.12.2017 через відділ діловодства суду від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов лист з повідомленням про винесення постанови 02.10.2013, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 направлено до прокуратури міста Києва для проведення додаткового розслідування.

31.05.2019 судом скеровано судовий запит до Прокуратури міста Києва з проханням повідомити суд про результати проведення додаткового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 6/311-38/282.

11.07.2020 через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшов лист з повідомленням про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 триває.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (суддя Удалова О.Г.) прийнято справу № 6/311-38/282 до свого провадження, поновлено провадження у вказаній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 6/311-38/282 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

Судом встановлено, що на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 00195943, який у позовній заяві зазначений як ідентифікаційний код позивача Південно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», містяться відомості про Приватне акціонерне товариство «Вторкольормет», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачем було змінено найменування, а правонаступником Південно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» є Приватне акціонерне товариство «Вторкольормет».

17.12.2020 представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 викликано ТОВ «Інтерметал», як позивача, у наступне підготовче засідання, призначене на 14.01.2021.

14.01.2021 представник позивача у підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 17.12.2020 і 14.01.2021, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

При цьому, ухвалою суду від 25.11.2020 (призначено підготовче зсідання на 17.12.2020) явка представників учасників справи визнавалась судом обов`язковою, ухвалою суду від 17.12.2020 представник позивача був викликаний у підготовче засідання, а не повідомлений про наступне засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2020 роз`яснено учасникам судового процесу їх право під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивач не скористався своїм правом взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Суд вказує, що справа № 6/311-38/282 перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції з 2009 року (11 років), з 2014 року - у провадженні судді Удалової О.Г. З 2014 року позивач не звертався до суду з будь-якими заявами, зі змісту яких можливо було б встановити, що позивач підтримує, заявлені ним позовні вимоги, при цьому позивач не направив свого представника у підготовчі засідання 17.12.2020 та 14.01.2021, щоб висловити свою позицію щодо позовних вимог безпосередньо у засіданні.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 6/311-38/282 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судових витрат на відповідача у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметал» до Приватного акціонерного товариства «Вторкольормет» про стягнення 139 844,19 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 14.01.2021. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.

Суддя О.Г. Удалова