ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа №909/1193/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області вих. № 408 від 20.08.2020 (вх. № 01-05/2344/20 від 26.08.2020)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 (суддя Рочняк О.В, повний текст рішення виготовлено 04.08.2020)

у справі №909/1193/19

за позовом: Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Фицик Ігора Васильовича, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,

про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) в сумі 282 633 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився (належним чином повідомлений);

від відповідача: адвокат Шиманська Н.С. (ордер серія ІФ №015779 від 24.11.2020).

1. Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України.

2.Вирішення процесуальних питань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у складі зазначеної колегії відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Качура Ю.І. №555 від 23.11.2020, у зв`язку із звільненням у відставку судді - члена колегії Хабіб М.М., проведено автоматичну заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх.№ 01-05/2344/20) у справі №909/1193/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Зварич О.В.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 13.01.2021 з`явилася представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився, останнього належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги на електронну адресу зазначену апелянтом, як контактну, при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, належним чином повідомлявся про розгляд справи, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Виконавчий комітет Тисменицької міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Фицика Ігоря Васильовича про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) в сумі 282 633 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок самовільного збільшення ФОП Фициком І.В. заявленої до забудови площі об"єкта забудови, який здано в експлуатацію, останнім збільшено кошторисну вартість об"єкта будівництва, однак розмір пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Тисмениця при цьому не в повній мірі сплачено до міського бюджету.

Вказує, що згідно укладеного між сторонами договору про пайову участь та зведеного кошторису до нього, розрахунок вартості будівництва склав 1 499 624 грн.; розмір пайової участі склав 74 983 грн 20 коп. Вказану суму відповідач сплатив та зареєстрував згідно довідки про оплату право власності, однак, для розрахунку пайового внеску зазначив площу забудови 977,35 кв.м, а не 1540,7 кв.м, на яку реально було збільшено будівництво, що було виявлено за результатами планової перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області. Зважаючи на те, що відповідач не уклав відповідного договору про пайову участь (на додаткове від площі забудови 977,35 кв. м. будівництво об"єкта площею 563,35 кв.м.), позивач розцінює такі дії, як бездіяльність останнього у вчиненні передбачених законодавством обов"язкових дій щодо такого звернення та укладення договору та посилаючись на ст.1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки (упущену вигоду) в сумі 282 633 грн.

4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у задоволенні позову Виконавчого комітету Тисменицької міської ради до фізичної особи - підприємця Фицика Ігоря Васильовича про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди) в сумі 282633 грн 00 коп - відмовлено.

Судом зроблено висновок, що у акті готовності об`єкта до експлуатації від 25.06.2018, кошторисна вартість будівництва станом на момент здачі об`єкта в експлуатацію площею 1540, 7 кв.м. вказана 1 499 624 грн, тобто кошторисна вартість не змінилася.

Суд першої інстанції вказує, що відповідач не заперечує факту збільшення об`єкту будівництва за рахунок включення за результатами технічної інвентаризації всіх допоміжних приміщень, однак зазначає, що кошторис у зв`язку з таким збільшенням не помінявся. Жодного доказу того, що у зв`язку з збільшенням площі об`єкта будівництва збільшилася його кошторисна вартість, позивач суду не надав.

А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розрахунку величини пайової участі у даному випадку слід виходити із суми кошторисної вартості будівництва, зазначеної в зведеному кошторисі та акті готовності об`єкта до експлуатації, тобто з 1 499 624 грн, з якої, відповідно до укладеного між сторонами договору і сплачено відповідачем пайову участь у розмірі 74 981 грн 20 коп.

Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що акт ревізії, на підставі розрахунку якої нараховано додаткові суми пайової участі, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, у той час як договір про пайову участь №34 від 23.05.2018 недійсним не визнавався та є виконаним сторонами.

Також, суд першої інстанції вказує, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Однак позивачем не доведено суду наявності у відповідача складу цивільного правопорушення, а відтак, правові підстави для стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 282 633 грн 70 коп. пайового внеску, виходячи з опосередкованої вартості 1 м кв будівництва у суду відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

5.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Позивач - Виконавчий комітет Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 та прийняти нове рішення, яким позов Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області до ФОП Фицика Ігоря Васильовича задоволити. Апелянт вважає, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідач у травні 2018 року уклав з позивачем угоду про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Тисмениця у відповідності до рішення Тисменицької міської ради від 23.01.2015 «Про затвердження Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Тисмениці». Замовник будівництва - відповідач, 14.05.2018 звернувся до Тисменицької міської ради із заявою на укладення договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тисмениці, у зв`язку з будівництвом об`єкта (мотель) розташованого в м. Тисмениця. Для розрахунку надав кошторисну документацію вартості будівництва об`єкта площею 977,35 кв.м.

Згідно доданого до заяви замовником будівництва кошторисного розрахунку на об`єкт площею 977,35 кв.м., його вартість складала 1 499 624 грн., пайову участь (5 відсотків) у розмірі 74 981 грн 20 коп. відповідачем була сплачена до бюджету Тисменицької міської ради і відповідно до замовника будівництва з сторони Тисменицької міської ради не було ніяких претензій щодо сплати розміру пайової участі при забудові об`єкту - мотель площею 977,35 кв.м.

Однак, під час планової перевірки Тисменицької міської ради управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було виявлено, що при здачі в експлуатацію об`єкта будівництва його площа становила 1 540,7 кв.м., тобто збільшилась з 977,35 кв.м. заявленої замовником на розрахунок розміру пайової участі з кошторисною вартістю 1 499 624 грн на 563,35 кв.м.

Заяву на додаткову угоду про сплату пайової участі на будівництво збільшеної площі забудови розміру в 563,35 кв.м. до Тисменицької міської ради, як цього вимагає закон, не подав, а отже, не надав Тисменицькій міській раді кошторисну вартість збільшеної площі будівництва. Перевіряючий здійснив донарахування розмсіру пайового внеску, виходячи із розрахунок опосередкованої вартості 1 м кв будівництва на збільшену площу будівництва мотелю, що склав 282 633 грн.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення не зазначив, що відповідач визнав, що дійсно збільшив площу забудови без складеної і скоригованої нової кошторисної документації.

Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції викривив позицію позивача зазначивши, що представник позивача зазначив, що внаслідок самовільного збільшення ФОП Фицик І.В. заявленої до забудови площі об`єкта забудови, останній збільшив кошторисну вартість об`єкта, який здано в експлуатацію. В дійсності позиція представника позивача, виходячи з пояснень представника відповідача, що кошторисна вартість будівництва мотелю за проектом на площу в 977,35 кв.м. не змінилася при збільшеній забудові до 1 540,7 кв.м. і однаково становить 1 499 624 грн, полягала у з`ясуванні дотримання відповідачем порядку та норм законодавства в розробленні та затвердженні проектної та кошторисної документації, дотриманні вимог Державних будівельних норм при коригуванні проектно-кошторисної документації, з`ясуванні всіх обставин, пов`язаних з будівництвом і здачею його в експлуатацію, шляхом отримання пояснень з цього приводу відповідача, а не його представника, яка заявила, що в питаннях будівництва не розуміється, архітектора будівництва та інженера з технічного нагляду за будівництвом мотелю.

Поряд з іншим, апелянт вказує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (особа, яка вела технічний нагляд за будівництвом мотелю) надав пояснення, що наскільки йому відомо, на будівництво мотелю складалась проектно-кошторисна документація на площу в 977,35 кв.м., а подальша добудова в 563,35 кв.м. здійснювалась без проектно-кошторисної документації, йому така документація не була надана замовником будівництва. Отже на переконання апелянта, свідок ОСОБА_2 повідомив про самочинність добудови мотелю площею 563,35 кв.м., однак суд на це не відреагував, лише уточнив чи в нього все сказане.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надавши правової оцінки поясненням інженера з технічного нагляду будівництва мотелю щодо відсутності проектно-кошторисної документації при здійсненні будівництва додаткової, в порівнянні з проектом на площу 977,35 кв.м., добудови площею 563,35 кв.м., в рішенні від 23.07.2020, всупереч дійсності зазначив, що він з`ясував обставини справи та дослідив докази.

Проте, в оскаржуваному рішенні, суд не вказав, які докази, ким вони суду надані, що він взяв до уваги, які відхилив та причини відхилення.

Крім того, апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції, що при розрахунку величини пайової участі у даному випадку слід виходити із суми кошторисної вартості будівництва, зазначеної у зведеному кошторисі та акті готовності об`єкта до експлуатації, тобто 1 499 624 грн, з якої відповідно до укладеного між сторонами договору відповідачем сплачено пайову участь в розмірі 74 981 грн 20 коп, оскільки зазначений судом кошторис в сумі 1 499 624 грн - це кошти на спорудження мотелю, як зазначено в Декларації про початок будівельних робіт об`єкту площею 977,35 кв.м., не є предметом спору, а предметом спору є сплата пайової участі на будівництво другої черги мотелю площею 563,35 кв.м., яку здійснив відповідач без проектно-кошторисної документації.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції залишилася не з`ясованою обставина, яким чином і на якій підставі підрядник здійснював добудову об`єкта мотелю площею 563,35 кв.м. без проектно-кошторисної документації.

Підсумовуючи вищенаведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції всупереч наявним фактам та доказам, не дослідивши всі обставини та підстави самочинної добудови об`єкту площею 563,35 кв.м., не дав правову оцінку діям відповідача та прийшов до хибного висновку, що проектно-кошторисна документація мотелю на забудову площі 977,35 кв.м. може поширювати свою дію і на самочинно добудований об`єкт мотелю площею 563,35 кв.м., з якого, як випливає з рішення суду, відповідач не зобов`язаний сплатити пайову участь в добудові об`єкту площею 563,35 кв.м.

5.2. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що апелянт по тексту апеляційної скарги не зазначає, які саме норми матеріального права неправильно застосовані або які норми процесуального права порушено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, а апеляційна скарга зводиться до суб`єктивних суджень апелянта та не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

На переконання відповідача, суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, а при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримано норм процесуального права, а судове рішення є об`єктивним та справедливим. Судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в оскаржуваному рішенні відповідають фактичним обставинам справи, долучені сторонами докази досліджені судом та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Відповідач вважає, що його дії є законними, а тому в суду першої інстанції не було правових підстав задовольняти позовні вимоги.

Відповідач наголошує, що розрахунок величини пайової участі здійснював саме позивач, якому на момент подання документів відповідачем було відомо про збільшення площі об`єкта нерухомості та про кошторисну вартість будівництва. Дану обставину позивач визнав як по тексту позовної заяви так і при наданні усних пояснень у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Відповідач вказує, що ним добросовісно виконано умови Договору про пайову участь та оплачено пайову участь в повному обсязі, про що свідчать Довідка №7 від 06.07.2018, видана Виконавчим комітетом Тисменицької міської ради та квитанції про оплату. Отже, умови Договору виконані сторонами в повному обсязі, сторони одна до одної жодних претензій не мали, відповідач не порушив жодних прав позивача, а тому в останнього відсутнє право на відшкодування шкоди та звернення до суду за захистом.

Поряд з іншим, відповідач зазначає, що позовні вимоги позивачем сформульовані з порушенням цілої низки норм матеріального права та націлені на безпідставне стягнення з відповідача грошової суми. Позивач невілює прийняте ним же рішення від 23.01.2015, яким затверджено Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Тисмениця та Типовий договір. Зокрема, дане рішення закріплює обов`язок проводити розрахунок та контролювати сплату пайової участі саме позивачем. При цьому, кошти пайової участі перераховуються замовником (відповідачем) до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а реєстрація права власності на новоспечений об`єкт відбувається виключно за наявності довідки міської ради про сплату пайової участі. 19.07.2018 відповідач зареєстрував право власності на новозбудований об`єкт. При реєстрації даного права власності, державному реєстратору було надано в підтвердження оплати відповідачем в повному обсязі розміру пайової участі довідку №7 від 06.07.2018, яку видав Виконавчий комітет Тисменицької міської ради. А отже, станом на 2018 рік позивач не мав жодних претензій до відповідача.

Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/1193/19 без змін.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка є додатком 2 до Порядку виконання будівельних робіт, замовником - Фициком І.В . 10.09.2012 затверджено початок будівництва мотелю в м.Тисмениця, урочище Біля саду, вул.Сірка (нове будівництво), код об"єкта -1211, 2, категорія складності -3; технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 (сертифікат ІТ №003171 ); проектна документація розроблена ПП "Петрич С" (код ); Головний архітектор проекту Петрич Сергій Іванович (наказ від 04.09.2012 сертифікат АР №000390); містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Тисменицькою міською радою №02-01.11 від 21.01.2011; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки для будівництва мотельного комплексу від 30.11.2007 (термін оренди 49 років) площа 0,9702 га; загальна площа будівлі 977,35 кв.м; два поверхи. Декларацію зареєстровано Інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області 09.10.2012 (а.с. 65-66).

23.01.2015 рішенням Тисменицької міської ради «Про затвердження Положення про пайову участь у розвиток інфраструктури міста Тисмениця» вирішено затвердити Положення про пайову участь у розвитку м. Тисмениця (додаток 1) та Типовий договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Тисмениця (додаток №2). Відповідно до п. 2 цього рішення міська рада зобов' язала органи, уповноважені здійснювати прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування та реєстрацію прав власності об`єктів містобудування на території міста, проводити роботу виключно за наявності довідки міської ради про сплату пайової участі у розвиток інфраструктури м. Тисмениця (а.с.28).

Згідно затвердженого Положення про пайову участь у розвитку м. Тисмениця (а.с.29- 32), положення розроблено з метою створення умов для стимулювання інвестиційної діяльності в місті шляхом обмеження додаткового фінансового навантаження на фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 3 Положення, пайова участь у розвитку інфраструктури міста полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Дія цього Положення поширюється на всіх замовників, незалежно від їх форми власності.

Пунктом 5 Положення передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначається у договорі, укладеному з Тисменицькою міською радою (відповідно до встановленого розміру пайової участі у розвитку інфраструктури) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених для одиниці створеної потужності.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури с. Тисмениця, згідно п.6 Положення, для нежитлових будівель і споруд становить 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Відповідно до п.8 Положення, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

До звернення додаються такі документи:

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта містобудування;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (юридичної особи);

- копія 1, 2 та 11 сторінки паспорта (для фізичної особи);

- копія статуту з останніми змінами (для юридичної особи);

- довідка щодо реквізитів юридичної особи та прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, із зазначенням посади, яка відповідно до статуту має право на укладення договорів.

Істотними умовами договору про пайову участь є:

- розмір пайової участі;

- строк (графік) сплати пайової участі;

- відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайового внеску замовника у розвитку інфраструктури міста.

Згідно п.9 Положення, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Укладення договорів про пайову участь, розрахунок величини внеску, видача довідки про сплату пайового внеску покладено на Тисменицьку міську раду.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

У разі несплати замовником пайового внеску, або його ухиляння від укладення відповідного договору виконавчий комітет Тисменицької міської ради може відмовити замовнику у наданні дозволу на виготовлення Свідоцтва про право власності на об`єкт містобудування.

У п.10 Положення визначено, що невиконання та/або неналежне виконання замовником зобов`язань стосовно прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури міста є підставою для відмови замовнику в оформленні права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до пункту 11 Положення, при збільшенні/зменшенні загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта містобудування з фізичними та юридичними особами укладається додатковий договір, який є невід"ємною частиною основного договору, де зазначається уточнена сума пайового внеску.

Згідно п.12 Положення, розрахунок вартості пайових внесків засновників, видача довідок про сплату пайового внеску, підготовка договору про сплату пайових внесків покладено на Тисменицьку міську раду.

Відповідно до витягу зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва №422-50-11-АР-ЗК від 2018 року, вартість будівельних склала всього 1 499 624 грн (а.с.67).

23.05.2018 між Тисменицькою міською радою та Фициком Ігорем Васильовичем укладено договір №04 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Тисмениця (а.с. 21).

Відповідно до п.1.1. договору, предметом договору є зобов`язання Фицика І.В. прийняти участь у розвитку інфраструктури міста шляхом перерахування коштів до бюджету м. Тисмениця, а Виконавчому комітету Тисменицької міської ради прийняти дані кошти.

Згідно з п.2.1 договору, величина пайової участі при виконанні будівельних робіт мотелю, який знаходиться за адресою: м.Тисмениця, урочище Біля саду, вул.Сірка в сумі 74 981 грн 20 коп відповідно до розрахунку, що міститься в додатку до цього договору і є його невід"ємною частиною.

Розділом 3 договору визначено зобов`язання сторін, зокрема, згідно п. 3.1 договору, Фицик І.В. зобов`язався сплатити перший платіж пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі до 25 числа поточного місяця в денний строк в сумі, яка визначена в додатку 2.

Міська рада зобов`язалася за умови повної сплати пайової участі Фициком І.В. , розмір якої визначено у відповідності до Порядку пайової участі у розвитку інфраструктури міста Тисмениці, затвердженого рішенням сесії від 23.01.2015 та у додатку про розрахунок величини пайової участі, надати Фицику І.В. довідку про повну сплату коштів пайової участі, перерахованої до бюджету Тисменицької міської ради.

Договір діє з моменту підписання і до моменту повного виконання умов згідно даного договору (п.1 р.7 договору).

У відповідності до Розрахунку величини пайової участі величини пайової участі Фицика І.В. у розвитку інфраструктури міста при початку виконання будівельних робіт мотелю по вул. Сірка в м. Тисмениця , який згідно п.2.1 договору від 23.05.2018, є невід`ємною його частиною, вартість пайової участі Фицика І.В. становить 74 981 грн 20 коп.

При цьому, у Розрахунку вказано, що він здійснений на підставі затвердженого у встановленому порядку зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, відповідно до якого вартість об`єкта 977, 35 кв.м. нежитлової площі складає 1 499 624 грн. Величина пайової участі визначається за формулою: В=ЗКВР х 5%, де 5% - відсоток пайової участі; В= 1499624 х5%= 74981 грн 20 коп. (а.с.34)

Відповідно до інформації щодо готовності збудованого будівництвом об`єкта для введення його в експлуатацію "Будівництво мотелю" Нове будівництво, клас наслідків СС2, місце знаходження: місто Тисмениця, урочище Біля саду вул. Сірика б/н", адресованої Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, підписаної архітектором Петричем С.І. та інженером з технічного нагляду Середюком Т.С., об`єкт будівництва виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи передбачені проектною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення. Об`єкт оснащено відповідними вузлами обліку теплової енергії та водопостачання. Забезпечено умови пожежної безпеки і антисейсмічні заходи, передбачені проектом будівництва (а.с.68).

Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.06.2018 будівництво мотелю, нове будівництво, клас наслідків СС2, місцезнаходження: м. Тисмениця, урочище Біля саду, вул. Сірка; початок робіт - жовтень 2012, закінчення робіт - червень 2018; загальна площа за проектом - 977,35 кв. м, за результатами технічної інвентаризації - 1540,7 кв.м.; площа забудови за проектом - 1925,1 кв.м, за результатами технічної інвентаризації - 1225,1 кв.м., поверховість за проектом - 2, за результатами технічної інвентаризації 1 + мансарда, площа допоміжних приміщень за проектом 520,5 кв.м, за результатами технічної інвентаризації - 748,5 кв.м, корисна площа та площа основних приміщень за проектом 456, 85 кв.м., за результатами технічної інвентаризації -792,2 кв.м.; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 1 499 624 грн, у т.ч. витрати на будівельні роботи 1 301 624 грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 198 000 грн; вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 1499 624 грн, у т.ч. витрати на будівельні роботи 1 301 624 грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 198 000 грн (а.с.14-20).

27.06.2018, на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.06.2018, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано Фицику І.В . сертифікат серії ІФ №82, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: мотель; м. Тисмениця, вул. Сірка, б/н , загальна площа 1540,7 м.кв, будівельний об"єм 5794,0 м.куб, поверховість 1+ мансарда, площа допоміжних приміщень 748,5 м.кв; замовник будівництва - Фицик І.В. , архітектор Петрич С.І. ; генеральний підрядник будівництва - ПП "ІСМА-БУД" (а.с.13) .

У відповідності до копій квитанцій Ощадбанку №128.66.1/16006344 від 14.06.2018 на суму 70 000 грн та №266.66.1/16068694 від 15.06.2018 на суму 4 982 грн, Фициком І.В. сплачено пайову участь у розвиток інфраструктури м. Тисмениця, що в загальному обсязі складає 74 982 грн (а.с.64).

Відповідно до довідки №7 від 06.07.2018 Тисменицької міської ради про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста Тисмениця, Фициком І.В. повністю сплачено суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Тисмениця, визначеної в договорі про пайову участь №04 від 23.05.2018 (а.с.63).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.07.2018 за Фициком Ігорем Васильовичем на підставі довідки Тисменицької міської ради №882 від 04.07.2018, сертифікату ДАБІ № ІФ 82 від 27.06.2018, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, зареєстровано об`єкт нерухомого майна - мотельний комплекс, за адресою м. Тисмениця, вул. Сірка,49 , загальною площею 1540,7 кв.м. (а.с.69).

Листом - претензією №393 від 27.06.2019 Виконавчий комітет Тисменицької міської ради звернувся до ФОП Фицика І.В. з проханням з"явитися до Тисменицької міської ради у строк, який передбачений чинним законодавством та підписати додатковий договір про пайову участь на суму 282 632 грн 70 коп., у зв`язку з тим, що під час планової перевірки Тисменицької міської ради Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було виявлено, що при здачі в експлуатацію мотелю, який знаходиться в м. Тисмениця по вул. Сірка , різниця у площі становить 563,35 кв.м. (а.с.37).

До листа приєднано витяг з розрахунку не в повній мірі сплаченого до міського бюджету замовниками будівництва пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тисмениця, якими завершено будівництво об`єктів на території м. Тисмениця за укладеними договорами у період з 01.01.2016 по 28.02.2019, виконаного аудиторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Тисменицької міської ради, згідно якого, сума пайового внеску, виходячи з різниці площі об`єкта мотелю, що знаходиться в м.Тисмениця по вул. Сірка , за яку не сплачено пайові внески (563,35 кв.м.) виходячи з опосередкованої вартості 1 кв.м. будівництва 10034 грн становить 282 632 грн 69 коп. (а.с.38).

У відповідь на лист-претензію №393 від 27.06.2019, Фізична особа-підприємець Фицик І.В. листом від 06.08.2019 повідомив Тисменицьку міську раду про те, що між сторонами вже укладено договір про пайову участь №4 від 23.05.2018, на виконання вимог якого, згідно розрахунку, проведеного відповідно до кошторисної документації, ним сплачено пайовий внесок та зареєстровано право власності на новостворений об`єкт будівництва та просив роз`яснити правову підставу донарахування пайової участі, надати обґрунтований розрахунок (а.с.39).

Згідно з листом від 12.08.2019 за №583 Виконавчий комітет Тисменицької міської ради на запит про надання інформації від 07.08.2019 повідомив Фицика І.В. про те, що обов"язок сплатити пайову участь з об`єкта, який знаходиться у м. Тисмениця, урочищі "Біля саду" по вул. Сірка виник у нього на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та Положення про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Тисмениця від 23.01.2015; на підставі поданих ним документів, 23.05.2018 між сторонами укладено договір №4 щодо сплати пайової участі в інфраструктуру м. Тисмениці з вищевказаного об`єкта, площа якого становила 977, 35 кв.м. Під час проведення планової перевірки Тисменицької міської ради Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області виявлено, що при здачі в експлуатацію об`єкта будівництва площа становила 1540,7 кв.м, у зв`язку з чим міська рада вважає, що обов`язок замовника будівництва по сплаті пайового внеску виконаний не в повному обсязі. Розрахунок доплати розроблено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (а.с.35-36).

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 282 633 грн 70 коп. пайового внеску, з розрахунку застосування опосередкованої вартості 1 кв.м. будівництва (10034) на 563, 35 кв.м. (різниця площі об"єкта за яку не сплачено пайові внески) та розміру пайового внеску 5%.

7. Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Частиною 3 статті 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

За ч. ч. 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, положеннями ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) визначено зобов`язання замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті), що має відбуватись згідно з Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, затвердженим органом місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частина перша статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Тисменицькою міською радою прийнято рішення від 23.01.2015 "Про затвердження Положення про пайову участь у розвиток інфраструктури міста Тисмениця" вирішено затвердити Положення про пайову участь у розвитку м.Тисмениця (додаток 1) та Типовий договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Тисмениця (додаток №2).

Пайова участь у розвитку інфраструктури міста полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (п.3 Положення).

Крім того, вказане Положення застосовується для визначення розмірів пайової участі замовників (забудовників), які мають намір здійснити на території міста Тисмениця, зокрема, будівництво будь-яких об`єктів, незалежно від їх форми власності.

Відповідно до п. 9 Положення, договір про пайову участь укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника (забудовника) про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва об`єкта.

Пунктом 9 Положення передбачено, що кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. У разі несплати замовником пайового внеску, або його ухиляння від укладення відповідного договору виконавчий комітет Тисменицької міської ради може відмовити замовнику у наданні дозволу на виготовлення Свідоцтва про право власності на об`єкт містобудування.

У п.10 Положення визначено, що невиконання та/або неналежне виконання замовником зобов`язань стосовно прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури міста є підставою для відмови замовнику в оформленні права власності на об`єкт містобудування.

Між Тисменицькою міською радою Фициком Ігорем Васильовичем укладено договір №04 від 23.05.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Тисмениця, згідно умов якого, Фицик І.В. зобов`язався прийняти участь у розвитку інфраструктури міста шляхом перерахування коштів до бюджету м. Тисмениця, а Виконавчий комітет Тисменицької міської ради - прийняти дані кошти.

З Розрахунку величини пайової участі вбачається, що вартість об`єкта 977, 35 кв.м. нежитлової площі складає 1499624 грн. Величина пайової участі визначається за формулою: В=ЗКВР х 5%, де 5% - відсоток пайової участі; В= 1499624 х5%= 74981 грн 20 коп.

Наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями №128.66.1/16006344 від 14.06.2018 на суму 70000 грн та №266.66.1/16068694 від 15.06.2018 на суму 4982 грн та довідкою №7 від 06.07.2018 підтверджено, що Фициком І.В. сплачено пайову участь у розвиток інфраструктури м. Тисмениця, що в загальному обсязі складає 74 982 грн.

Слід зазначити, що згідно абз. 2 п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до IV та V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державно-будівельного контролю сертифіката.

У відповідності до п. 24 цього ж Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

При цьому встановлена форма акту готовності об`єкта до експлуатації (додаток № 9 до Порядку), а саме п. 12 акту передбачає обов`язкове зазначення інформації про сплату пайової участі або підставу звільнення від обов`язку сплати пайової участі.

Тобто, з метою введення об`єктів будівництва в експлуатацію, при поданні забудовником заяви про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання підтверджуючого сертифіката, обов`язковим є зазначення інформації у додатку до заяви сплату пайової участі, або підставу для звільнення від пайової участі.

Як встановлено обставинами справи, 27.06.2018, на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.06.2018, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано Фицику І.В . сертифікат серії ІФ №82, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: мотель; м. Тисмениця, вул. Сірка, б/н , загальна площа 1540,7 м.кв, будівельний об`єм 5794,0 м.куб, поверховість 1+ мансарда, площа допоміжних приміщень 748,5 м.кв; замовник будівництва - Фицик І.В. , архітектор Петрич С.І. ; генеральний підрядник будівництва - ПП "ІСМА-БУД".

В подальшому, 19.07.2018 за Фициком Ігорем Васильовичем на підставі довідки Тисменицької міської ради №882 від 04.07.2018, сертифікату ДАБІ № ІФ 82 від 27.06.2018 виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, зареєстровано об`єкт нерухомого майна - мотельний комплекс, за адресою м. Тисмениця, вул. Сірка,49 , загальною площею 1540,7 кв.м.

А отже, на момент реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (мотелю), позивачем було надано довідку №882 від 04.07.2018, якою останнім підтверджено сплату відповідачем суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Тисмениця, визначеної в договорі про пайову участь №04 від 23.05.2018 за об`єкт нерухомого майна - мотельний комплекс, за адресою м. Тисмениця, вул. Сірка,49 , загальною площею 1540,7 кв.м.

Натомість представник відповідача пояснила, що збільшення об`єкту будівництва відбулося за рахунок включення за результатами технічної інвентаризації всіх допоміжних приміщень, однак зазначає, що кошторис у зв`язку з таким збільшенням не змінився.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при розрахунку величини пайової участі у даному випадку слід виходити із суми кошторисної вартості будівництва, зазначеної в зведеному кошторисі та акті готовності об`єкта до експлуатації, тобто з 1 499 624 грн, з якої, відповідно до укладеного між сторонами договору і сплачено відповідачем пайову участь у розмірі 74 981 грн 20 коп.

Додаткова угода між сторонами не укладалась з приводу сплати пайового внеску в більшому розмірі, виходячи із більшої кошторисної вартості будівництва, а матеріали справи не містять доказів збільшення кошторисної вартості будівництва.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що, виходячи із предмету спору, з`ясування обставин дотримання будівельних та інших норм при новому будівництві, відповідності новобудови проектно-кошторисній документації не входить в предмет доказування у даній господарській справі, як і встановлення обставин, чи мало місце самовільне будівництво.

Відтак встановлені судом обставини вказують про відсутність всіх елементів відповідальності необхідних для стягнення збитків.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/1193/19 необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

8. Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 360 грн.

Керуючись ст.ст.129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у цій справі без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 25.01.2021

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

Судді О.В.Зварич

О.І.Матущак