ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5617/20

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ" м. Київ

до Приватне підприємство "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" смт. Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 , м. Нікополь

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Автоцентр Дніпро", м. Дніпро

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у сумі 476 590,45 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від Позивача не з`явився

Від Відповідача Толпегін А.В. -адвокат

Від Третьої особи - 1 не з`явився

Від Третьої особи -2 не з`явився

Від Третьої особи -3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у сумі 476 590,45 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачеві копій додатків до позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 16.10.2020 року, 27.10.2020 Позивачем направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.01.2021 та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Автоцентр Дніпро" (м. Дніпро, 49000, вул. Берегова, 208)

Ухвалами суду від 11.01.2021 у задоволенні заяви представника Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Автоцентр Дніпро" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено, підготовче засідання відкладено до 25.01.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна».

21.01.2021 третя особа-2 направила на електронну адресу суду клопотання, в якому просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Разом із клопотанням Третя особа-2 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що під час виконання робіт, придбання необхідних запасних частин, витратних матеріалів вартість відновлювального ремонту зросла, в зв`язку з чим для здійснення виплати страхового відшкодування Позивачу надано остаточний рахунок-фактуру № 9223 від 01.02.2019 копія надана Позивачем) на загальну вартість 576 590 (п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 45коп. та зазначив, що після відновлення автомобіля "Peugeot 3008" внаслідок ДТП, ТОВ "АІС АВТОЦЕНТР ДНІПРО" реалізувало вказаний КТЗ кінцевому споживачу, що підтверджується договором купівлі-продажу.

25.01.2021 представники позивача та третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Третя особа-3 направила на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що перехід права власності на Автомобіль від ТОВ «Пежо Сітроен і Україна» до ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» відбувся 31.03.2018, а починаючи з 23.04,2018 (після отримання оплати за Автомобіль) Товариство перестало мати й інші майнові права (право застави) на вказаний Автомобіль у зв`язку з його повною оплатою.

За змістом письмових пояснень, третя особа-3 звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» не було власником автомобіля "Peugeot 3008" , 2018 року випуску станом на 12.06.2018 (дату настання страхового випадку), оскільки перехід права власності на вказаних Автомобіль від Товариства до ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» відбувся ще 31.03.2018., а тому, прийняте судове рішення по справі №904/5617/20 не вплине на права чи обов`язки Товариства.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі та заперечив проти позову.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні..

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи-3 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у додатку ZOOM .

2. Підготовче засідання відкласти до 10.02.2021 о 10:45 год.

Засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Позивачу до наступного судового засідання надати належну копію Договору добровільного страхування транспортного засобу №0112-000748, оскільки копія, долучена Позивачем до позову є нечитабельною.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Суддя Н.Г. Назаренко