ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2737/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової I.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" та

Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 р.

( суддя Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 13.04.2020 р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН"

( м. Запоріжжя )

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

( Запорізька область, м. Енергодар )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача:

Енергодарська міська рада Запорізької області

( Запорізька область, м. Енергодар )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача:

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради

( Запорізька область, м. Енергодар )

про стягнення 765 980,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 689 800,00 грн., штрафу в сумі 48 286,00 грн., пені в сумі 25 626,54 грн. та 3% річних в сумі 2 267,84 грн. за договором № 02-07/2019, про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р.

Позов мотивовано тим, що 02.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" ( Позикодавець ) та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради ( Позичальник ) укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, на виконання умов якого Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу, яку Позичальник не повернув в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Оскільки мало місце прострочення повернення фінансової допомоги, Позивач намагається стягнути з Відповідача пеню за період з 01.08.2019 р. по 09.09.2019 р. та штраф на підставі п. 4.2. Договору. З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, Позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку Відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 01.08.2019 р. по 09.09.2019 р.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. позов задоволено частково - стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" заборгованість в сумі 299 800 грн. 00 коп., пеню в сумі 10 858 грн. 51 коп., штраф в розмірі 20 986 грн. 00 коп., три відсотка річних в сумі 961 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 989 грн. 08 коп.. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради відмовлено.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог Позивача, оскільки наявними в матеріалах справи належними доказами підтверджується надання Відповідачу за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 р. фінансової допомоги лише в розмірі 299 800,00 грн. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про те, що Відповідач не виконав обов`язок щодо повернення фінансової допомоги у строк, встановлений умовами Договору.

Дослідивши наданий Позивачем розрахунок пені та штрафу суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з виявленими помилками, зокрема щодо суми боргу та початку періоду прострочення повернення допомоги.

Також, місцевий господарський суд послався на не доведеність Позивачем понесення ним витрат на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 02.09.2019 р., в тому числі обсягу наданих адвокатом послуг та їх розмір.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2737/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2998/19 пославшись на те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити обставини справи, а Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливість розгляду справи № 908/2737/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2998/19 за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 р..

3. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду, та прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Тепловодоканал" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду, та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

4. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН", Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, за наявності у нього сумніву щодо відповідності копії письмового доказу оригіналу, не витребовував їх у Позивача, при цьому виніс рішення на припущенні, зазначивши, що Відповідач не довів наявність основної заборгованості за Договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р. в розмірі 1 029 800,00 грн.

Водночас, на думку Скаржника, судом не надано оцінки Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2019 р., відповідно до якого розмір заборгованості за Договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р. становить 689 000 грн. Відповідний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2019 р. підписано уповноваженими сторонами, в тому числі з боку Відповідача - головним бухгалтером Фінько А.А. Разом із наданими копіями платіжних доручень, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2019 р., на переконання Скаржника, підтверджує заявлену Позивачем до стягнення із Відповідача суму заборгованості за Договором № 02-07/2019, про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р. у розмірі 689 000 грн. Скаржник також звертає увагу на те, що факт часткового погашення Відповідачем на користь Позивача заборгованості Договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р. на суму 340 000 грн. Відповідачем не заперечувався.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень викладених в апеляційній скарзі Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, Скаржник зокрема посилається на те, що у Відповідача відсутні договірні та інші матеріали, які б вказували на наявність заборгованості перед Позивачем за вищевказаним договором, а за відсутності печатки ( початкової ) Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради можливо створити будь-які документи КП "ТВК"ЕМР в тому числі і договори стороною яких виступає Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

Так, Скаржник зазначає на тому, що 31.07.2018 р. між ОСОБА_1 та Енергодарською міською радою в особі міського голови було укладено контракт № 84 щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради зі строком дії по 01.08.2019 р.. Енергодарською міською радою 21.06.2019 р. повідомлено ОСОБА_1 про закінчення дії з 01.08.2019 р. контракту № 84 від 31.07.2018 р.. Розпорядженням міського голови м. Енергодара № 61-кп від 01.08.2019 р. ОСОБА_2 з 02.08.2019 р. призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради. 02.08.2019 р. на підприємстві виявлена відсутність печатки підприємства, статутної, технічної, фінансової документації, договірної документації, і, зокрема, екземплярів договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, № 09-07/2019, № 16-07/2019, укладених між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН". Згідно службової записки провідного економіста з претензійних та договірних робіт ПЕВ КП "ТВК" ЕМР № 267 від 17.10.2019 р. реєстрація вказаних договорів в Комунальному підприємстві "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради не здійснювалась. Відповідно до службової записки головного бухгалтера КП "ТВК" ЕМР від 15.10.2019 р. № 251 вимоги ТОВ "ДАРВІН" від 31.08.2019 р. зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції за № № 427, 428, 429 від 01.08.2019 р. та акти звірки з ТОВ "ДАРВІН" в відділу бухгалтерії відсутні, журнал реєстрації актів звіряння не ведеться. Офіційно листом Відповідача на адресу Позивача екземпляр акту звіряння взаємних розрахунків не надсилався. З метою отримання засвідчених копій договорів 19.09.2019 р. Позивачем на адресу Відповідача направлено запит ( вих. № 1250 ) щодо надання таких копій, відповіді на вказаний запит до цього часу не отримано. З позовними заявами про стягнення заборгованості було додано копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, № 09-07/2019, № 16-07/2019. Скаржник вказує на те, що з приводу втрати документації та печатки Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, ним було направлено звернення до правоохоронних органів та порушено кримінальне провадження. Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 р. підписано Грєшиловим О. В. під час перебування у відрядженні згідно наказу від 02.07.2019 р. № 23-в..

Скаржник вважає, що договори про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, №09-07/2019, №16-07/2019, які укладені між комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін", вчинено з метою неефективного використання отриманих коштів.

Скаржник також звертає увагу на те, що витрати Позивача на правову допомогу не підтверджено належними доказами, зокрема вказує на те, що позовну заяву в дані справі підписано адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем. Разом з тим 25.06.2019 р. між КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради ( Замовник ) та ТОВ "Правовест-Консалт" ( Виконавець ) укладено Договір № 27-19 про надання послуг, згідно кого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з правового супроводження діяльності Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. При цьому вказаний договір діє до 31.12.2019 р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором. Також 30.07.2019 р., між КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради ( Замовник ) та ТОВ "Правовест-Консалт" ( Виконавець ) укладено договір № 48-19 про надання послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з правового супроводження діяльності замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Строк дії вказаного договору також до 31.12.2019 р.. При цьому вказані договори з боку ТОВ "Правовест-Консалт" підписано директором Вигівським Ярославом Володимировичем. Крім цього КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради 17.01.2019 р. було видано адвокату Вигівському Ярославу Володимировичу довіреність на право представництва підприємства в судових інстанціях з терміном дії до 31.12.2019 р.. Відповідач вважає, що згідно з положеннями ст. ст. 26, 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Вигівський Я.В. не мав права підписувати позовну заяву про стягнення заборгованості з КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 р..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники судового процесу не скористались своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6 . Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова I.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. відновлено строк подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН", відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.09.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. у справі № 908/2737/19 було залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 17 024 грн. 35 коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Третіх осіб ( Енергодарської міської ради Запорізької області та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради ).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН". Розгляд скарги призначено в судове засідання на 29.09.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. розгляд апеляційних скарг було відкладено на 20.10.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. апеляційне провадження відкрите за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" та Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. у справі № 908/2737/19 було зупинене до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 р. у справі 908/2998/19 за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін", про визнання недійсним договору № 02-07/2019, про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р..

Від Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до суду надійшла заява про поновлення апеляційного провадження, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. поновлено апеляційне провадження відкрите за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" та Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. у справі № 908/2737/19. Розгляд справи призначено на 19.01.2021 р.

У судовому засіданні 19.01.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

10. Встановлені судом обставини справи.

02.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін" ( Позикодавець ) та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради ( Позичальник ) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29-07/2019, за умовами якого ( п. 1.1 договору ) Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

У пункті 1.2 договору визначено, що допомога це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику в користування на визначений строк і є обов`язковою до повернення відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, надається без мети отримання прибутку та без мети збереження фінансової вартості активів.

За умовами пунктів 2.1 - 2.5 договору допомога надається протягом дії договору частинами в національній валюті України в межах суми 1 029 800,00 грн.

Допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Допомога надається Позичальнику на строк, визначений договором, з урахуванням особливостей господарської діяльності позичальника, обумовлена затримкою розрахунків споживачами послуг перед позичальником за надані послуги, спрямована не недопущення відключення об`єктів позичальника від електропостачання та на інші потреби позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Позикодавця, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну дії договору.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01 серпня 2019 року.

Виходячи з умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 29-07/2019 та наведених приписів законодавства, вказана угода містить ознаки договору безпроцентної позики, оскільки за умовами оспорюваного договору Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безоплатній основі, які останній зобов`язується повернути.

На виконання умов Договору сплачено 1 029 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 72 від 02.07.2019 на суму 80 000,00 грн; платіжного доручення № 73 від 02.07.2019 на суму 225 000,00 грн; платіжного доручення № 77 від 02.07.2019 на суму 425 000,00 грн; платіжного доручення № 1 від 03.07.2019 на суму 199 800,00 грн; платіжного доручення № 78 від 05.07.2019 на суму 50 000,00 грн; платіжного доручення № 3 від 08.07.2019 на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору визначено, що Позичальник має право повертати допомогу частинами протягом дії Договору.

Позичальником до закінчення терміну дії договору повернуто Позикодавцю фінансову смогу на суму 340 000, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.7 статуту Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради підприємство створено рішенням власника за № 21 від 24.07.2018 і діє на підставі самофінансування і фінансування з державного та міського бюджету. Власником підприємства є Енергодарська міська рада Запорізької області. Уповноваженим власника для підприємства в усіх випадках, передбачених цим статутом, є міський голова. Відносини власника з підприємством будуються на засадах його підпорядкованості.

Органом управління та власником позивача є Енергодарська міська рада Запорізької області, а уповноваженим власника для підприємства відповідно до п. 1.3 статуту в усіх випадках, передбачених статутом Комунального підприємства, є міський голова.

В даному випадку, ні власником ( Енергодарською міською радою Запорізької області), ні уповноваженим власника ( міським головою ) не приймалося рішення про надання Комунальному підприємству "Тепловодоканал" погодження на укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 р.

Отже, Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 р. укладений Комунальним підприємством "Тепловодоканал" з порушенням господарської компетенції, без дозволу уповноваженого органу, що є підставою для визнання його недійсним.

Вищенаведені обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 р. по справі № 908/2998/19 за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 р. і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не повинні доказуватися при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

11. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід скасувати, а в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 р. по справі № 908/2998/19 набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, та беручи до уваги, що Договір № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін" та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, на підставі якого заявлені позовні вимоги - визнаний недійсним, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про доведеність та обґрунтованість встановлених у зазначеному рішенні обставин щодо порушення Відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань з їх повернення за вказаним договором.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги Відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відповідача в частині скасування рішення підлягає задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради пов`язаних з тим, що згідно з положеннями ст. ст. 26, 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Вигівський Я.В. не мав права підписувати позовну заяву про стягнення заборгованості з КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" за підписом представника Вигівського Я.В. до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення 765 980,38 грн. датована 12.09.2019 р. та надійшла на адресу Господарського суду Запорізької області 01.10.2019 р. за вх. № 2928/08-07/19.

В додатках до позовної заяви міститься договір про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019 р., відповідно до якого Вигівський Ярослав Володимирович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 517 від 22.07.2010 р., далі за текстом - Адвокат, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвін" ОСОБА_4, діючи на підставі статуту підприємства, далі за текстом - Клієнт, разом іменуються - Сторони, уклали даний договір про те, що клієнт доручає, а адвокат на виконання доручення має право представляти і захищати права та інтереси клієнта в господарській справі про стягнення грошової заборгованості за договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 р. в Господарському суді Запорізької області з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу, відповідачу.

Також, додатках до позовної заяви міститься довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" № б/н від 02.09.2019 р. на ім`я Вигівського Я.В.

Отже, договір про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019 р. та довіреність ТОВ "Дарвін" № б/н від 02.09.2019 р. на ім`я Вигівського Я.В., на підставі яких адвокатом Вигівським Я.В. підписано позовну заяву у даній справі укладено після укладення додаткової угоди від 31.07.2019 р. до договору № 48-19 від 30.07.2019 р. про надання послуг між КП "ТВК" ЕМР та ТОВ "Правовест-Консалт".

В матеріалах справи міститься наказ Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 111 від 16.08.2019 р. "Про скасування довіреностей", згідно з яким скасовані всі довіреності на представництво інтересів Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, в усіх судах, видані на ім`я Вигівського Ярослава Володимировича. Відповідно до п. п. 2, 3 зазначеного наказу, юридичному відділу (ОСОБА_3) КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради наказано повідомити про скасування довіреності (-ей) Вигівського Я.В. Вигівському Я.В. - повернути оригінали довіреності (-ей) до юридичного відділу комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

Крім цього, Відповідач не надав суду доказів того, що при здійсненні представництва інтересів КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, адвокат Вигівський Я.В. мав доступ до документів, які стосуються взаємовідносин КП "ТВК" ЕМР з ТОВ "Дарвін", в тому числі щодо виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 р.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції також зазначає, що сам факт попередньої роботи адвоката в юридичній особі не може бути оцінений як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 р. у справі № 826/7394/16.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження Скаржника щодо наявності конфлікту інтересів з боку представника ТОВ "Дарвін" - адвоката Вигівського Я.В.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради в частині залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2020 р. по справі № 908/2998/19 обставини, не підлягає задоволенню апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН", в якій Скаржник просить змінити рішення господарського суду, та прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

12. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин, висновок суду попередньої інстанції не можна вважати такими, що відповідає приписам ст. ст. 74, 76, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог, як наслідок, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради підлягає частковому задоволенню, а в задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" слід відмовити.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН", згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника ( Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" ).

У зв`язку з частковим задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд, суд апеляційної інстанції покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. у справі № 908/2737/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" покласти на Скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН".

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради 17 234,55 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 25.01.2021 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя I. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус