РІШЕННЯ

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/14538/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу 910/14538/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ - ГРУП" (код 39907319; 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд.2, літера А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (код 37312682; 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А)

про стягнення заборгованості у розмірі 4 016 254,56 грн.

за участю представників:

позивача Онопрієнка О.П. (ордер)

відповідача, не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ - ГРУП» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення 4 261 845,35 грн, з яких: 2 455 907,90 грн. заборгованості; 172 587,78 грн. інфляційних збитків; 137 445,29 грн. 3% річних; 1 250 313,59 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 245 590,79 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 5.3. Договору про надання послуг від 16.04.2018 №08/18 (далі - Договір), в частині оплати наданих послуг позивачем.

На виконання умов договору позивач надав послуги на загальну суму 2 911 400,80, відповідачем послуги прийняті та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 455 492,90 грн., однак на момент пред`явлення позову в повному обсязі свої зобов`язання не виконав, а тому заборгованість складає 2 455 907, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/14538/20; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2020р.

У підготовче засідання 22.10.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, підготовче засідання відкладено до 19.11.2020, про що винесено відповідну ухвалу.

05.11.2020 відділом діловодства суду від Відповідача одержано Відзив на позовну заяву. Згідно даного Відзиву Відповідач зазначає що договір є чинним, від Позивача не надходило листів, претензій чи вимог щодо сплати заборгованості. Крім того, Позивачем неправомірно нараховано штраф в розмірі 245590,79 грн. з тих підстав, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення (ст.61 Конституції України).

Також, 05.11.2020 від Відповідача одержано Клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні іншого суду знаходиться на розгляді справа, предметом якої є оскарження п.6.4. спірного Договору. У випадку задоволення позову у іншій справі, відпадуть правові підстави для стягнення штрафу в розмірі 245590,79 грн. У зв`язку із чим, за твердженням Відповідача провадження у справі підлягає зупиненню.

09.11.2020 Позивачем до відділу діловодства суду подано Відповідь на відзив, згідно якого, Позивач надає спростування на доводи Відповідача, що викладені у Відзиві на позовну заяву.

16.11.2020 через відділ діловодства суду Позивачем подано Клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даного Клопотання, Позивач просить суд зменшити позовні вимоги у справі №910/14538/20 на суму 245590,79 грн. (вимога по сплаті штрафу).

Ухвалою про повідомлення від 23.11.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 10.12.2020.

У підготовче засідання 10.12.2020 представник відповідача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом задоволено клопотання Позивача про зменшення розміру позовних вимог. Із вказаних підстав, після повернення з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.12.2020 суд, протокольною ухвалою, залишив без задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, протокольною ухвалою від 10.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14538/20 до судового розгляду по суті на 21.01.2021р.

У судове засідання 21.01.2021р. представник Відповідача вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Відповідач, повідомлений належно згідно зі статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, в підготовчому провадженні участі не взяв, свого представника в засідання не направив.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року між Відповідачем - ТОВ "БК "Азур Груп", як замовником та Позивачем - ТОВ "УБМ-ГРУП", як виконавцем, укладено договір № 08/18 (далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1 Предметом Договору є надання Виконавцем послуг по виконанню будівельно- монтажних робіт (далі - Послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво житлового комплексу за адресою вул. Глушкова, 6 буд. 24 у Голосіївському районі м. Києва" (далі - Будівельний об`єкт);

- п.1.2. Виконавець надає Послуги на Будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (далі - БК) в кількості визначеній в Проекті виконання робіт (далі - ПВР), а Замовник організовує надання Послуг БК на Будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих Виконавцем Послуг.

- п. 5.3 замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих Послуг за попередній місяць. Оплата наданих Послуг проводиться на підставі Довідок або Актів...

25 вересня 2018 року між Позивачем та Відповідачем укладено, Додаткову угоду №1 до Договору, якою винесено зміни до пункту 4.2. Договору, а саме змінено вартість Послуг по Договору. Решта умов Договору залишено без змін да доповнень.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору, в період з 16 квітня 2018 року по 31 липня 2019 року. Позивачем надано Відповідачу Послуги на загальну суму: 2 911 400 гривень 80 копійок, а Відповідачем надані Послуги прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткам Позивача та Відповідача Актами приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в.

Відповідачем частково сплачено за надані Позивачем послуги в сумі 455 492 гривні 90 копійок, а саме: 429 112 гривень 02 копійки, шляхом перерахування на рахунок Позивача грошових коштів та 26 380 гривень 88 копійок, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Проте, в супереч умов Договору Відповідач свої зобов`язання за Договором, в повному обсязі не виконав, в наслідок чого на час звернення до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані в період з 16 квітня 2018 року по 31 липня 2019 року Послуги, складає: 2 455 907 гривень 90 копійок.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; надання послуг; неоплата послуг відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акт наданих послуг.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідач не спростував доводів Позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 2 455 907,90 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 172 587,78 грн. інфляційних збитків; 137 445,29 грн. 3% річних; 1 250 313,59 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК УКраїни) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі порушення Замовником строків оплати за Договором, Виконавець має право нарахувати Замовнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 6.3.2. Договору, сторони погодилися, що строк нарахування пені складає 36 (тридцять шість) місяців.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні, а тому вимоги в частині стягнення 172 587,78 грн. інфляційних збитків; 137 445,29 грн. 3% річних та 1 250 313,59 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ - ГРУП" (код 39907319; 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд.2, літера А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (код 37312682; 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А) про стягнення заборгованості у розмірі 4 016 254,56 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (код 37312682; 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ - ГРУП" (код 39907319; 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд.2, літера А) 2 455 907,90 (два мільйони чотириста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. основної заборгованості; 1 250 313,59 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч триста тринадцять) грн. пені; 137 445,29 (сто тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 3% річних, 172 587,78 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн інфляційних втрат та 60243,82 (шістсот дві тисячі двісті сорок три) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.01.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук