ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3855/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОВАК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
про стягнення 515675,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОВАК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про стягнення заборгованості за договором поставки ветеринарних препаратів № 31/2019/КБ/О від 14.06.2019 року у розмірі 515675,90 грн., з яких 498596,41 грн. основного боргу, 10151,10 грн. пені, 2537,77 грн. 3% річних та 4390,62 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 16.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 року підготовче засідання у справі було відкладено на 20.01.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.01.2021 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 266), в якому також просив суд поновити строк на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте в даному випадку відповідач разом із клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов не надав відзив, що не відповідає ч. 4 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, у зв`язку з тим, що останнім не було вчинено дію, визначену ч. 4 ст. 119 ГПК України, а саме не подано відзив на позов.

Відповідно до частинм 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 119, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменти її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 20.01.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3855/20