ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р.

у складі колегії суддів: А. І. Мартюк - головуючий, А. М. Демидова, Л. П. Зубець

на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2020р.

суддя: О. О. Рябцева

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. у складі колегії суддів: А. І. Мартюк - головуючий, А. М. Демидова, Л. П. Зубець за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент"
до 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників за участю представників: від позивача: Л.М. Бєлкін, Т.В. Вабіщевич, від відповідача-1: ОСОБА_2, від відповідача-2: не з`явилися, від відповідача-3: В.О. Неведомський , В.Ф. Годзула , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Омокс" про визнання недійсними рішень №1-5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 02/12 від 20.12.2018, та рішень № 1-5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 04/12 від 27.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Омокс" порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що були проведені 20.12.2018 та 27.12.2018, допущені порушення щодо прийняття рішень, пов`язаних із збільшенням статутного капіталу, внесенням змін до статуту та зменшення часток позивача, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних зборах, недійсними.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/3156/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, позов задоволено, визнано недійсними рішення №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлені протоколом №02/12 від 20.12.2018 та рішення №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлені протоколом № 04/12 від 27.12.2018.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що при проведенні загальних зборів 20.12.2018 та 27.12.2018 було порушено процедуру їх скликання та їх проведення, що є підставою для визнання їх недійсними у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 суди вказали, що оскільки предметом спору є визнання недійсними саме рішень загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", а учасники товариства не можуть відповідати за дії рішення вищого органу товариства, то належним відповідачем у спорі про визнання недійсними рішень загальних зборів є ТОВ "Омокс", а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як його учасники.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі №911/3156/19 задоволено заяву ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу частково, стягнуто з

ТОВ "Омокс" на користь ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Омокс", не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням уточнень), в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення, постанову та додаткову постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

З уточненої та доповненої касаційної скарги вбачається, що вона подається на підставі пунктів 2 та 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також, з тексту уточненої та доповненої касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням скаржника, відсутні висновки Верховного Суду про системне застосування норм Закону України «Про інститути спільного інвестування» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в їх сукупності стосовно інвестиційних правовідносин компанії з управління активами та інституційного інвестора - учасника пайового фонду, як власника активів пайового фонду, в складі яких є частка в статутному капіталі цього інституційного інвестора, в частині застосування законодавчих механізмів корпоративного управління.

На думку скаржника, позивач подавши даний позов, в черговий раз проігнорував волю та інтереси учасників фонду, бо жодних прав позивача як учасника ТОВ «Омокс» порушено не було. За твердженням скаржника, ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» є лише представником пайового фонду, в якому розміщені частки статутного капіталу відповідача-3, та у присутності справжніх (не номінальних) власників таких часток, позивач не має права голосу проти волевиявлення цих власників.

Скаржник наполягає на тому, що ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» не є учасником TOB «Омокс» та зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач здійснював свою діяльність не в інтересах учасників обох пайових фондів, 27.11.2019 рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондове ринку №708 було зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності управління активами), а з 26.06.2020 - ліцензію анульовано.

Скаржник зазначає, що після позбавлення ліцензії позивач вже не має права управляти пайовими фондами, які наразі відповідно до ч. 5. ст. 46 ЗУ «Про інституті спільного інвестування» знаходяться на стадії ліквідації.

Також на думку скаржника існує необхідність відступити від висновків Верховного Суду та усталеної практики щодо застосування законодавчих норм корпоративного управління в не корпоративних правовідносинах та підкреслити первинність волевиявлення інституційного інвестора, що є учасником пайового фонду, в складі активів якого розміщена частка в статутному капіталі цього інституційного інвестора. Волевиявлення та навіть присутність компанії з управління активами, яка управляє цим фондом та зобов`язана робити це виключно в інтересах такого інституційного інвестора в силу Закону, є формальним, бо фактично вона не є учасником товариства, корпоративна доля якого є активом фонду.

За твердженням скаржника, суди не врахували комплексний характер правовідносин між позивачем та відповідачами, що передбачало врахування співвідношення загальних та спеціальних норм права.

На думку скаржника, апеляційний господарський суд, відмовляючи відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, незаконно відмовив в доступі правосуддя ТОВ «Омокс».

У запереченнях на додаткові пояснення позивача скаржник зазначає, що позивач як компанія з управління активами не є учасником господарських товариств, частки в статутних капіталах яких обліковуються за пайовими фондами, які на праві спільної часткової власності належать учасникам фондів.

З тексту уточненої та доповненої касаційної скарги вбачається, що скарга на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. у справі №911/3156/19 обґрунтовується положеннями п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що позивачем не доведено належними доказами того, що сума витрат на послуги з надання професійної правничої допомоги є співмірною зі складністю цієї справи, високою кваліфікацією адвоката, що вона відповідає обсягу фактично наданих адвокатом послуг у суді за досить короткий строк (менше місяця), а отже стягнена сума витрат на послуги з надання професійної правничої допомоги 46000 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що відповідачами не було дотримано вимог законодавства та статуту ТОВ «Омокс» як під час скликання загальних зборів від 20.12.2018 та 27.12.2018, так і під час їх проведення.

У письмових поясненнях позивач також зазначив, що пайовий фонд не є юридичною особою і не може бути учасником господарського товариства.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до п. 2.4 статуту ТОВ «Омокс» в редакції, затвердженій протоколом № 140 загальних зборів учасників від 10.04.2018, учасниками ТОВ «Омокс» є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» та ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс».

Відповідно до п. 6.1 статуту ТОВ «Омокс» (в редакції від 10.04.2018) для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний капітал в розмірі 17181400,00 грн., частки в якому розподіляються між учасниками наступним чином:

- частка ОСОБА_1 - 6889741,40 грн., що становить 40,10 % статутного капіталу;

- частка ОСОБА_2 - 6855378,60 грн., що становить 39,90 % статутного капіталу;

- частка ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» - 1718140,00 грн., що становить 10 % статутного капіталу;

- частка ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» - 1718140,00 грн., що становить 10 % статутного капіталу.

20 грудня 2018 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Омокс».

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Омокс» № 02/12 від 20.12.2018, на них були присутні учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також в протоколі загальних зборів учасників товариства № 02/12 від 20.12.2018 р. зазначено, що на зборах був присутній громадянин України Товстуха Сергій Володимирович , який є керівником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2018 має обмеження прав та компетенції директора відповідно до статуту. Товстухою Сергієм Володимировичем не надано документів, які б підтверджували повноваження на участь у загальних зборах ТОВ «Омокс» та підписувати документи, в тому числі протокол загальних зборів ТОВ «Омокс».

Отже, як зазначено в протоколі загальних зборів учасників товариства № 02/12 від 20.12.2018, на зборах були присутні учасники, що володіють 80% голосів.

На загальних зборах учасників від 20.12.2018 прийнято наступні рішення: 1. Обрати головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 , а секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_2 ; 2. Збільшити розмір статутного капіталу товариства на загальну суму 33737900,00 грн. та встановити строк на внесення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства до 27.12.2018 включно. Коефіцієнти співвідношення суми збільшення статутного капіталу товариства до розмірів частки учасників товариства становлять: ОСОБА_1 - 4,9; ОСОБА_2 - 4,9; ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» - 19,6; ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» - 19,6.; 3. Залучити кошти до статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників товариства шляхом внесення додаткових вкладів учасниками товариства ОСОБА_1 у розмірі 15532500,00 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 11457820 грн. у негрошовій формі шляхом передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна. 4. Затвердити грошову оцінку додаткових вкладів у негрошовій формі, а саме нерухомого майна, яке вноситься до статутного капіталу товариства учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Затвердити заплановий розмір статутного капіталу, який становить 50919300 грн.; 5. Скликати наступні загальні збори учасників товариства на 27.12.2018 о 16:00 год. із відповідним порядком денним у зв`язку із необхідністю затвердження: результатів внесення додаткових вкладів учасників, розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, збільшеного розміру статутного капіталу товариства, нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу товариства та зміною розміру часток учасників.

Судами також встановлено, що 27.12.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Омокс», за участю учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких прийнято наступні рішення: 1. Обрати головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_2 . 2. Затвердити результати внесення додаткових вкладів учасниками товариства, а саме: ОСОБА_2 внесено додатковий вклад у вигляді нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що за грошовою оцінкою становить 11457820,00 грн.; ОСОБА_1 внесено додатковий вклад у вигляді нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що за грошовою оцінкою становить 15532500,00 грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» додаткових вкладів зроблено не було; Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» додаткових вкладів зроблено не було. Таким чином, розмір статутного капіталу збільшено на загальну суму 26990320,00 грн.; 3. Затвердити розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість, а саме: частка ОСОБА_1 - 22422241,40 грн., що становить 50,76 % статутного капіталу; частка ОСОБА_2 - 18313198,60 грн., що становить 41,46 % статутного капіталу; частка ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» - 1718140,00 грн., що становить 3,89 % статутного капіталу; частка ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» - 1718140,00 грн., що становить 3,89 % статутного капіталу; 4. Затвердити розмір статутного капіталу, який становить 44171720,00 грн.; 5. Внести зміни до статуту товариства та викласти пункт 6.1 статуту товариства в наступній редакції: « 6.2. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний капітал в розмірі 44171720,00 грн. Частки в статутному капіталі розподіляються між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_1 - 22422241,40 грн., що становить 50,76% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 18313198,60 грн., що становить 41,46% статутного капіталу; ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» - 1718140,00 грн., що становить 3,89 % статутного капіталу; ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» - 1718140,00 грн., що становить 3,89 % статутного капіталу.». Викладено пункт 9.2 статуту в наступній редакції: « 9.2 Загальні збори товариства складаються з Учасників товариства. Загальні збори обирають голову товариства. Учасник товариства має право передавати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику товариства.». Підпункти 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4 та пункт 9.7 статуту виключено. Також вирішено надати повноваження директору товариства на підписання відповідної заяви про державну реєстрацію.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Омокс» прийняті на загальних зборах учасників товариства, проведених 27.12.2018, оформлені протоколом № 04/12 від 27.12.2018.

Позивач не був присутній на зборах учасників ТОВ «Омокс», що відбулися 27.12.2018 р.

28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Крапивницькою Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Омокс», зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; номер запису 1007029.

Вказані рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 02/12 від 20.12.2018 та протоколом № 04/12 від 27.12.2018, позивач просить суд визнати недійсними в повному обсязі.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови в частині перегляду рішення господарського суду Київської області від 11.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Пунктом 9.5.2 статуту ТОВ "Омокс" (в редакції від 10.04.2018) передбачено, що учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників товариства персонально, рекомендованим листом, телексом, телефаксом, кур`єрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті товариства, або відповідних книгах товариства, із зазначенням дати, часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. (ч. 6 ст. 32 вказаної статті).

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі.

У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка.

Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту (п. 2); зміна розміру статутного капіталу товариства (п. 3); затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника (п. 4); перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови в частині перегляду рішення господарського суду Київської області від 11.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зазначає наступне.

Твердження скаржника про те, що ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» не є учасником TOB «Омокс», а тому жодних прав позивача як учасника ТОВ «Омокс» порушено не було, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

За змістом ч. 3 цієї статті пайовий фонд не є юридичною особою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи інституту спільного інвестування - сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів, передбачених законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами бере участь в управлінні діяльністю юридичної особи, акції (частки, паї) якої належать до складу активів інституту спільного інвестування, активами якого компанія управляє.

За положеннями ч. 2 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування» учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами.

Відповідно до п. 2.4 статуту ТОВ "Омокс" в редакції, затвердженій протоколом № 140 від 10.04.2018 загальних зборів учасників, учасниками ТОВ "Омокс" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал" та ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс".

Згідно з дослідженою судом апеляційної інстанції випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2020, ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" є учасником що діє від власного імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Консент капітал Фінанс», ПВНЗІФ "Консент Капітал".

Таким чином, згідно з наведеним вище законодавством та встановленими судами обставинами, ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" як управляюча компанія Пайових венчурних недиверсифікованих закритих інвестиційних фондів "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал" є учасником ТОВ "Омокс", і протилежного скаржником не доведено.

Верховний Суд повторно звертає увагу на те, що учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами. Відносини між учасниками пайового фонду та компанією з управління активами не є предметом даного спору. Натомість, оскільки позивач обґрунтовує позов порушенням його корпоративних прав, даний спір є корпоративним, а відносини корпоративними, з огляду на що аргументи скаржника про необхідність відступати від висновків Верховного Суду щодо застосування законодавчих норм корпоративного управління в не корпоративних правовідносинах є безпідставними.

Щодо доводів скаржника про зупинення 27.11.2019 дії ліцензії на провадження професійної діяльності фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності управління активами) ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 2 п. 13 розділу V Ліцензійних умов, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.07.2013 №1281, дії ліцензіата, який провадить професійну діяльність на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами): при зупиненні дії ліцензії ліцензіат не припиняє діяльності щодо обслуговування інститутів спільного інвестування та недержавних пенсійних фондів, активами яких він управляє.

Отже враховуючи викладені норми та те, що на момент звернення з даним позовом відповідну ліцензію позивача анульовано не було, позивач не припиняв діяльності щодо обслуговування фондів, активами яких він управляє, а тому доводи скаржника про зупинення ліцензії позивача не заслуговують на увагу.

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Предметом даного спору є вимоги учасника товариства про визнання недійсними рішень №1-5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом №02/12 від 20.12.2018, та рішень № 1-5 загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлених протоколом № 04/12 від 27.12.2018.

Як вбачається із встановлених судами обставин, позивач не приймав участі у загальних зборах ТОВ "Омокс", проведених 20.12.2018, оскільки згідно з протоколом №02/12 від 20.12.2018, на збори з`явився Товстуха Сергій Володимирович , який є керівником ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2018 має «обмеження прав та компетенції директора відповідно до статуту».

Проте судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2018, відомості про наявність обмежень повноважень щодо керівника ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" Товстухи Сергія Володимировича відсутні.

Таким чином, позивач як учасник товариства не зміг взяти участі у загальних зборах ТОВ "Омокс" 20.12.2018 та голосувати на них.

Крім того, судами встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Омокс" 20.12.2018 вирішено затвердити грошову оцінку додаткових вкладів у негрошовій формі, а саме нерухомого майна, яке вноситься до статутного капіталу товариства учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте в силу положень ч. 3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників з питань затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань, тоді як в порушення даної норми вказане рішення прийнято учасниками товариства, що володіють 80% голосів (за відсутності позивача), тобто за відсутності кворуму для прийняття цього рішення.

Також судами правильно враховано, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Омокс" від 20.12.2018 по питанню 5 порядку денного про скликання наступних загальних зборів товариства на 27.12.2018 у зв`язку із необхідністю затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасників, розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, збільшеного розміру статутного капіталу товариства, нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу товариства та зміною розміру часток учасників, прийнято в порушення ч. 9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Так, рішенням загальних зборів учасників товариства, проведених 20.12.2018, встановлено строк на внесення учасниками додаткових вкладів до 27.12.2018 включно.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" питання, винесені на розгляд наступних загальних зборів учасників товариства, мали розглядатись протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів (тобто після 27.12.2018), проте збори призначені на 27.12.2018.

З цих же підстав оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Омокс" від 27.12.2018 також прийнято з порушенням строку, встановленого ч. 9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Як правильно враховано судами, позивач відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" мав переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його часток у статутному капіталі.

Проте, з огляду на встановлені обставини, позивач був позбавлений переважного права як учасник товариства на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Омокс".

Крім того, судами встановлено, що рішення загальних зборів учасників товариства від 27.12.2020, яким здійснено перерозподіл часток, прийнято з порушенням ч. 3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки таке рішення має прийматися одностайно, проте позивач у загальних зборах учасників товариства, що відбулись 27.12.2018, участі не приймав.

Також судами встановлено, що повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Омокс" на 27.12.2018 датоване 13.12.2018, тобто датою, що становить менше ніж 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, а відтак свідчить про порушення порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", призначених на 27.12.2018.

Крім того згідно з повідомленням № 837/12 від 13.12.2018 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Омокс" на 27.12.2018, до порядку денного загальних зборів учасників товариства буде винесено лише одне питання - про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , натомість, як вбачається із встановлених судами обставин, на загальних зборах 27.12.2018 розглядалось п`ять питань, в тому числі не включених до порядку денного, відображеного в повідомленні № 837/12 від 13.12.2018.

Судами встановлено, під час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Омокс" як на 20.12.2018 р., так і на 27.12.2018 р. було порушено вимоги, встановлені п. 9.5.2 статуту та ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Також судами встановлено порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки на зборах 27.12.2018 розглядались питання про внесення змін до статуту ТОВ "Омокс", тоді як до повідомлення про скликання загальних зборів учасників проекту запропонованих змін додано не було.

Крім того, судами встановлено, що на загальних зборах що відбулись 20.12.2018 та 27.12.2018, рішення про обрання головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 прийняті з порушенням п. 9.11 статуту ТОВ "Омокс", відповідно до якого директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Встановивши порушення процедури скликання та проведення загальних зборів 20.12.2018 та 27.12.2018, суди дійшли висновку, що прийняті рішення порушують права позивача на участь в управлінні господарським товариством, зокрема шляхом участі в загальних зборах, що є однією зі складових корпоративних прав.

Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції відмовляючи відповідачу-3 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, незаконно відмовив в доступі правосуддя, не беруться Судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, якою було призначено до розгляду апеляційну скаргу, доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції не був зобов`язаний задовольняти клопотання відповідачу-3 та відкладати розгляд справи.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судами норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються. За результатами перегляду справи в касаційному порядку Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини, з правильним застосуванням до них норм права.

Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» до ТОВ «Омокс» про визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 02/12 від 20.12.2018, та визнання недійсними рішень №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальних зборів учасників, оформлених протоколом №04/12 від 27.12.2018, обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до даних правовідносин.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови в частині перегляду додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просило стягнути з ТОВ "Омокс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 000,00 грн.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги ТОВ "Омокс" проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечувало, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом витраченим представником позивача на виконання робіт та ціною позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви позивачем додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, додаткову угоду № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.07.2020, акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 21.08.2020, звіт з приводу вивчення законодавчого регулювання можливості/неможливості юридичної конструкції без статусу юридичної особи бути засновником (учасником) юридичної особи.

За змістом п. 2.1.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг: підписувати і подавати від імені клієнта заяви, позовні заяви, скарги, додатки, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, документи у відповідні установи, в тому числі у органи внутрішніх справ, прокуратури України та інших правоохоронних органах, технічної інвентаризації, засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, одержувати необхідні довідки і документи.

Відповідно до п. 3.3 договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 клієнт зобов`язується оплачувати витрати адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 17.07.2020 дана додаткова угода укладається у зв`язку із отриманням від ТОВ «Омокс» апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3156/19. Адвокат надає, а клієнт замовляє послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта при супроводженні судового розгляду апеляційної скарги ТОВ «Омокс» на рішення господарського суду Київської області у справі №911/3156/19 за позовом ТОВ «Консент капітал менеджмент» до ТОВ «Омокс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з додатковою угодою №3 передбачувана вартість послуг - 60 000 гривень, виходячи з погодженої сторонами вартості однієї години роботи адвоката у розмірі 4 000 гривень та наступного розрахунку: зустріч адвоката з представниками клієнта, обговорення з клієнтом перспективи заперечення проти позову, уточнення правової позиції - 2 годин * 4 000 грн. - 8 000 грн.; аналіз законодавчого регулювання можливості/неможливості юридичної конструкції без статусу юридичної особи бути засновником (учасником) юридичної особи - 3 години * 4 000 грн. = 12 000 грн. Примітка: аналіз необхідний у зв`язку із твердженням апеляційної скарги, що учасниками ТОВ «Омокс» самостійно є пайові інвестиційні фонди; аналіз цивільної дієздатності і цивільної правоздатності компанії з управління активами у процесі ліквідації створених нею пайових інвестиційних фондів, вивчення судової практики щодо цивільної дієздатності і цивільної правоздатності компанії з управління активами -4 години * 4 000 грн. = 16 000 грн. Примітка: аналіз необхідний у зв`язку із твердженням апеляційної скарги, що компанія з управління активами в умовах ліквідації створених нею пайових інвестиційних фондів втрачає цивільну дієздатність і цивільну правоздатність відносно активів (майна), включених в активи цих пайових інвестиційних фондів, та про неможливість у зв`язку із цим її звернення до суду; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 години * 4 000 грн. = 16 000 грн.; участь у судових засіданнях - 2 засідання * 1 годину * 4 000 грн. = 8 000 грн.

В акті виконаних робіт від 21.08.2020 також вказано, що з урахуванням блокування рахунків клієнта, а також скрутного фінансового становища клієнта, сторони домовилися, що перерахування вартості послуг за цим актом буде здійснене після отримання відшкодування вартості послуг, яке належить отримати зі сторони, що програла справу.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача-3, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача-3 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46000,00 грн.

Верховний Суд, в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, перевагу одних доказів над іншими.

При касаційному перегляді додаткової постанови Верховний Суд не встановив в діях суду апеляційної інстанції порушень приписів статей 126, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, що стали підставою для часткового задоволення заяви позивача про компенсацію судових витрат.

9. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, переглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій, а також додаткова постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 11.06.2020р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 911/3156/19 залишити без змін.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. у справі № 911/3156/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець