ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2021 р.Справа № 922/138/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, м. Харків, про забезпечення позову (вх. № 138/21 від 18.01.2021) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Ізюм
про зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Янчук Марина Миколаївна, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Ізюм, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року у розмірі 316950,88 грн.

2. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) пеню внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року в розмірі 46935,43 грн.

3. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) пеню внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту виконання судового рішення з розрахунку здійсненого за формулою:

316950,88 грн. (загальна сума заборгованості станом на 01 січня 2021 року) х 0,1% х кількість днів прострочення).

Кількість днів прострочення розраховувати з 01 січня 2021 року по день фактичного виконання судового рішення.

4. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року в розмірі 3857,04 грн.

5. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованою в реєстрі за № 365, за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту виконання судового рішення з розрахунку здійсненого за формулою:

316950 грн. 88 коп. (загальна сума заборгованості станом на 01 грудня 2020 року) х 3% х кількість днів прострочення / 365 днів).

Кількість днів прострочення розраховувати з 01 січня 2021 року по день фактичного виконання судового рішення.

6. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платнкка податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) суму інфляційних втрат внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року в розмірі 7913,54 грн.

7. Визнати укладеним додатковий договір до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, яким розмір орендної плати встановлено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларі США в сумі 1308,45 доларів США, укладеним з 01 січня 2019 року між позивачем, фізичною особою-підприємець Янчук Мариною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та відповідачем 1, фізичною особою-підприємцем Денисович Софією Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

8. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість, яка утворилась внаслідок укладення додаткового договору до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, яким розмір орендної плати встановлено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларі США в сумі 1308,45 доларів США, за період з квітня місяця 2020 року до січня місяця 2021 року у розмірі 9000,37 грн.

9. Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 365, укладений між позивачем, фізичною особою-підприємцем Янчук Мариною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та відповідачем 1, фізичною особою-підприємцем Денисович Софією Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також| додатковий договір до договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, яким розмір орендної плати встановлено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларі США в сумі 1308,45 доларів США, розірвати з дати ухвалення судом рішення у справі.

10. Стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 700000 грн. 00 коп. у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем 1 договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого і реєстрі за № 365 та розривання договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року.

11. Зобов`язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), повернути позивачу, фізичній особі-підприємцю Янчук Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення.

12. Зобов`язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності представника наймача (одночасно відповідача 2) дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-І-: 1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 59-Д.

13. Зобов`язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за власний рахунок укласти договір страхування нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-І-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху №1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 59-Д.

14. Зобов`язати відповідача 1, фізичну особу-підприємця Денисович Софію Миколаївну (реєстраційний номер облікової карггки платника податків НОМЕР_1 ), повідомити позивача, фізичну особу-підприємця Янчук Марину Миколаївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про дані відповідача 1, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, адресу реєстрації місця проживання, банківські реквізити, статус платника податку, номер мобільного телефону.

15. Судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи- підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Разом з позовом, Фізичної особою-підприємцем Янчук М.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1. накладання арешту на грошові кошти на рахунках відповідача 1, фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2. квартиру загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу 2, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , загальна вартість якої становить 36980,00 грн.;

3. автомобіль ВАЗ 21114, 2007 року випуску, дата реєстрації - 23.09.2014, об`єм двигуна - 1596, який належить відповідачу 2, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

4. автомобіль Fiat Nuovo Doblo, 2011 року випуску, дата реєстрації - 22.10.2015, об`єм двигуна - 1368, який належить відповідачу 2, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

5. автомобіль Renault Captur, 2016 року випуску, дата реєстрації - 01.11.2016, об`єм двигуна - 1461, який належить відповідачу 2, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

6. автомобіль Fiat Fiorino, 2018 року випуску, дата реєстрації - 18.10.2018, об`єм двигуна - 1368, який належить відповідачу 2, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи- підприємця Денисович Софії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь позивача, фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколайвни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вказує заявник, звертаючись до господарського суду з даною заявою, 04 липня 2018 року між позивачем - ФОП Янчук М.М. та відповідачем 1 - ФОП Денисович С.М. укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 365. Відповідно до умов зазначеного договору найму (оренді) нерухомого майна (п. 1.1.) позивач (наймодавець) передає, а відповідач 1 (наймач) приймає у тимчасове платне користування наступне нерухоме майно: - нежитлові приміщення -го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. «З-2», які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, що належить заявнику на праві приватної власності.

Відповідно до акту приймання-передавання від 04 липня 2018 року позивачем було передано, а відповідачем 1 прийнято на умовах зазначеного договору у користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. «3-2», які мають загальну площу: 202,8 кв.м., що розташовані за адресоою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 59-Д.

Як зазначає заявник, відповідачем 1 оплата здійснювалась лише по лютий 2020 року. Та, починаючи з березня 2020 року до серпня 2020 року включно, оплата за користування об`єктом оренди, на виконання умов договору оренди, відповідачем 1 не здійснюється.

Заявник вказує, що на направлені на адресу відповідача 1 листи-вимоги про сплату заборгованості, відповідачем 1 направлено лист від 03 квітня 2020 року, згідно якого зазначає про те, що з 02 квітня 2020 року остання припиняє сплачувати оплату за користування орендованим майном до завершення карантину. Зокрема, відповідачами вживаються заходи з вивезення орендованого майна, демонтаж та пошкоджують будівлі, орендованого приміщення, а також подані оголошення про продаж майна.

Заявник наголошує, що предметом позову є сплата грошових коштів в значному розмірі, які відповідач 1 сплачувати в добровільному порядку не має наміру, а, отже, зазначені обставини, на думку заявника, є обґрунтованою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

На думку заявника, оскільки визначений у позові другим відповідачем - ОСОБА_1 є чоловіком наймача - ФОП Денисович С.М., та відповідно до п. 11.7 договору найму від 04.07.2018, ним надана згода на прийняття в користування майна та на укладення даного договору найму, він повинен в повному обсязі відповідати за зобов`язанням дружини (наймача), яка веде підприємницьку діяльність.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 204992785, відповідач 2, Говтва Єгор Миколайович є власником двокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якого становить: 36980,00 грн., а також те, що відповідач 2, ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21114, 2007 року випуску, дата реєстрації - 23.09.2014, об`єм двигуна - 1596; автомобіля Fiat Nuovo Doblo, 2011 року випуску, дата реєстрації - 22.10.2015, об`єм двигуна - 1368; автомобіля Renault Captur, 2016 року випуску, дата реєстрації - 01.11.2016, об`єм двигуна - 1461; автомобіль Fiat Fiorino, 2018 року випуску, дата реєстрації - 18.10.2018, об`єм двигуна - 1368.

А, отже, заявник вважає, що є підстави, з метою виконання рішення суду у даній справі, для накладення арешту й на зазначене майно відповідача 2 - ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного заявником з заяві, суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вже зазначалось судом, заявником у поданій на розгляд суду заяви, обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, відступлення для інших осіб, здійснення його поділу, реконструкції, тощо, з внесенням відповідних відомостей до ДРРПНМ та інше. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не бути вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Суд зауважує, що зазначені заявником обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Будь-яких належних доказів до заяви на її обґрунтування, позивачем суду не надано.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачами на даний час будь-яких дій реалізації нерухомого майна, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідачів на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом, зокрема, накладення арешту на майно відповідача 2, який не є стороною спірного договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем 1, та не сплата наймачем орендних платежів за яким і стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Суд зауважує, що посилання заявника на надання ОСОБА_1 згоди на укладення договору оренди між заявником та відповідачем 1, не є підставою вважати, що Говтва Є.М. несе відповідальність за неналежне виконання наймачем своїх зобов`язань за даним договором.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на приписи ст. ст. 65, 73 СК України, якими визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки, а договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї, виходячи з того, що заявником не доведено суду, що майно, яке відповідачем 1 прийнято у тимчасове платне користування, відповідно до умов договору найму від 04.07.2018, використано на задоволення потреб сім`ї та даний договір створює обов`язки для відповідача 2.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника, за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачами заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

Суд наголошує, у разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, подана фізичною особою-підприємцем Янчук М.М., заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, не доведеною належними доказами, а тому, є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 86, 136-140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, м. Харків, про забезпечення позову (вх. № 138/20 від 18.01.2021) - відмовити.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.01.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/138/21