ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/17650/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст підписано 15.12.2020)

у справі №910/17650/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Київської міської ради

до Приватного нотаріуса Загвоздіної Альони Миколаївни (відповідач - 1)

Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (відповідач - 2)

Державного реєстратора Комунального підприємства "Результат" м. Київ Синявського Володимира Володимировича (відповідач - 3)

Приватного нотаріуса Терехової Катерини Іванівни (відповідач - 4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монетак" (відповідач - 5)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц-А" (відповідач - 6)

треті особи:

Подільська районна в місті Києві державна адміністрація (третя особа - 1), Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (третя особа - 2), Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (третя особа - 3), ОСОБА_1 (третя особа - 4), ОСОБА_2 (третя особа - 5), ОСОБА_3 (третя особа - 6), ОСОБА_4 (третя особа - 7), ОСОБА_5 (третя особа - 8), ОСОБА_6 (третя особа - 9), ОСОБА_7 (третя особа - 10), ОСОБА_8 (третя особа - 11), ОСОБА_9 (третя особа - 12), ОСОБА_10 (третя особа - 13), ОСОБА_11 (третя особа - 14), ОСОБА_12 (третя особа - 15)

про скасування рішень в державному реєстрі речових прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/17650/19 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 05.01.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 19.01.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви позивач за шість вимог немайнового характеру повинен був сплатити та сплатив судовий збір в розмірі 11 526,00 грн.

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 17 289,00 грн. (11 526,00 грн. х 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Київської міської ради, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №1519 від 08.12.2020 про сплату судового збору лише в розмірі 14 407,50 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 26.11.2020, повний текст підписано 15.12.2020, останнім днем подання апеляційної скарги є 04.01.2021 включно.

Тобто, звернувшись до суду 05.01.2021 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком штрихкодового ідентифікатора за №889 на поштовому конверті, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано, апелянтом лише зазначено, що оскільки позивач отримав копію оскаржуваного рішення 28.12.2020, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом семи днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/17650/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/17650/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Київську міську раду, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська