ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 920/663/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 14.12.2020 (повний текст складено 17.12.2020)

у справі №920/663/19 (суддя Є.А. Жерьобкіна)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк

до 1.Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013,

та за зустрічним позовом

Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп., з яких: 10 946 555,78 доларів США заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США заборгованість по процентах, 106 292 899 грн. 03 коп. пеня по кредиту, 15 322 345 грн. 05 коп. пеня по відсоткам, 13 286 580 грн. 03 коп. 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397 грн. 52 коп. 3% річних по процентам, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 3147 від 07.10.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

08.10.2020 відповідач подав заяву, в якій змінив предмет зустрічного позову та просив суд: 1) визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; 2) визнати недійсним договір від 21.02.2017 № 20-3189/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; 3) визнати недійсним договір від 12.12.2017 № 20-3189/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зміну предмету зустрічного позову (вх. №3083к від 08.10.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020.

24.11.2020 відповідач подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення до ухвали від 12.11.2020 №920/663/19 про відмову у прийнятті до розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову №18-7/859 від 07.10.2020 року (вх. №3083к від 08.10.2020), яким вирішити питання про повернення такої заяви разом з доданими додатками.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про винесення додаткового рішення по справі № 920/663/19 відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою від 14.12.2020, Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу, передати справу для продовження розгляду Господарським судом Сумської області для вирішення питання про винесення додаткового рішення до ухвали від 12.11.2020 № 920/663/19 про відмову у прийнятті до розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2 102, 00 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте таке клопотання наразі не розглядається до усунення недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/663/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/663/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 05.02.2021.

Попередити Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко