РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/18947/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» (вул. Пивоварова, буд. 6, корп. 99, кім. 309, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (вул. Мечникова, буд. 2, м. Київ, 01601) про стягнення 10227481,65 грн,

Представники сторін:

від позивача: адвокат Дзецько Дарія Анатоліївна (ордер серія КС № 234745 від 27.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6641/10 від 26.04.2018);

від відповідача: адвокат Мацегорін Андрій Олександрович (довіреність № 30/12-7 від 30.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1305 від 04.11.2017)

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про стягнення 10 227 481,65 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/18947/19 позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» 10227481,65 грн, з яких: 2963023,77 грн попередньої оплати по договору поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016, 7104427,71 грн попередньої оплати по договору поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016, 160030,17 грн попередньої оплати по договору поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016, № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016, № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 щодо своєчасної поставки товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем також в межах позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» у розмірі 10227481,65 грн, які знаходяться на всіх його відкритих рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на рахунку п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про стягнення 10227481,65 грн.

11.01.2020 до Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2020, надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

В період часу з 13.01.2020 до 17.01.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.02.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано відповідачу транспортних інструкцій на постачання товару, а тому відповідачем не було порушено строки поставки товару.

13.02.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій, а саме докази направлення відповідачу транспортних інструкцій на всю кількість товару, що підлягав постачанню за договорами поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016, № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016, № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27.02.2020.

13.02.2020, після проведення судового засідання у справі № 910/18947/19, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» про стягнення 147199,00 грн, в якій ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» грошові кошти у сумі 147199,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» про стягнення 147199,00 грн, подану в межах розгляду справи № 910/18947/19, залишено без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

21.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказував, що відповідач зобов`язувався поставити товар протягом сорока днів від дня отримання транспортної інструкції покупця, але в будь-якому випадку в межах дії строку договорів поставки, який на даний час вже закінчився. А тому строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки є таким, що настав. На виконання умов договорів позивачем на електронну адресу відповідача направлялися транспортні інструкції на поставку товару. Крім того, відповідачем було частково поставлено товар, тобто він своїми конклюдентними діями підтвердив факт отримання транспортних інструкцій на поставку товару.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позивачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» отримано 27.02.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.02.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження продовжено до 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2020.

27.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05.03.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначав, що дійсно ним здійснювалась поставка товару на загальну суму 6 618 780,00 грн, на який відповідачем було надано відповідні транспортні інструкції. Здійснення поставки товару у вказаному вище обсязі не доводить факт направлення позивачем транспортних інструкцій на поставку іншої частини товару.

06.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

24.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), підготовче засідання у справі № 910/18947/19 призначено на 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» про стягнення 147199,00 грн, подану в межах розгляду справи № 910/18947/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА».

18.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

18.05.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2020.

21.05.2020 матеріали справи № 910/18947/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 910/18947/19 повернуто без розгляду.

01.09.2020 матеріали справи № 910/18947/19 надійшли до Господарського суду міста Києва, підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020.

В подальшому 21.09.2020 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/18947/19 до апеляційної інстанції для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із поданням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 зупинено провадження у справі № 910/18947/19 до повернення матеріалів справи № 910/18947/19 до Господарського суду міста Києва.

24.09.2020 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18947/19.

28.09.2020 справа надіслана до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/18947/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020.

27.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Верховного Суду про повернення матеріалів справи № 910/18947/19 до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи.

29.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» про визнання недійсним правочину, укладеного під впливом обману, в якій ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» просить суд визнати недійсним договір поставки №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/18947/19. Підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (вул. Мечникова, 2, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» (вул. Пивоварова, буд. 6, корпус 99, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) про визнання недійсним правочину, укладеного під впливом обману, подану в межах розгляду справи № 910/18947/19 повернуто заявнику.

02.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18947/19, в якій відповідач просить суд передати до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 910/18947/19 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/18947/19 про повернення зустрічної позовної заяви; зупинити провадження у справі № 910/18947/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/18947/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

02.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» від 02.12.2020 про зупинення провадження у справі № 910/18947/19 відмовлено.

У підготовче засідання 03.12.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача, у засіданні оголошено перерву до 10.12.2020.

08.12.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу та заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі №910/18947/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання позивача від 08.12.2020 про застосування заходів процесуального примусу відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2020.

У судовому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 18.01.2021.

У судове засідання 18.01.2021 з`явилися представники сторін.

В судовому засіданні 18.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (далі -відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» (далі - позивач, покупець) були укладені три договори поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016, № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016, № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 (далі - договори).

Вказані договори поставки містять аналогічні умови, згідно яких постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, значений у специфікації (специфікаціях) до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування та кількість товару, вид упаковки зазначається в специфікаціях до цього договору (п. 1.2 договорів).

Згідно пункту 2.1 договорів, постачальник здійснює поставку покупцю товару, зазначеного в специфікації, протягом строку дії договору на умовах поставки, визначених у специфікації відповідно до умов Інкотермс 2010 (Правила МТП з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі) з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору.

Пунктом 2.2 договорів визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі транспортної інструкції (транспортних інструкцій) покупця, яка (які) обов`язково повинна )ні) містити визначені умовами договорів реквізити.

Відповідно до п. 2.3 договорів, постачальник поставляє товар протягом сорока днів від дня отримання транспортної інструкції покупця (далі - період поставки) за умови, якщо не була надана відмова в строки, передбачені п. 2.5 договорів. Поставка товару здійснюється окремими партіями за вибором постачальника в межах періоду поставки. Постачальник самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії в межах періоду поставки.

Так, якщо постачальник протягом 10 днів з дня отримання транспортної інструкції покупця не надав останньому відмову в прийнятті такої інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція покупця узгоджена сторонами і постачальник прийняв її до виконання (п. 2.5 Договорів).

Згідно пункту 3.1 договорів, ціна товару зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума даного договору визначається як сума вартості товару, передбаченого у всіх специфікаціях, підписаних до даного договору (п. 3.2 договорів).

Відповідно до п. 4.3 договорів покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків-фактур в наступному порядку: покупець зобов`язаний повністю оплатити товар до його поставки (попередня оплата); у разі поставки товару на умовах FСА (франко-перевізник), відшкодувати (оплатити) витрати постачальника, пов`язані з доставкою товару залізничним транспортом до станцій призначення в порядку передбаченому цим договором.

Ці договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють: договір поставки №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 до 31.12.2017 року, договір поставки №ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 до 31.12.2017 року та договір поставки №ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 до 31.12.2016 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 5.6 договору).

Згідно з Специфікацією №СП-КАС012229/1 від 20.12.2016 року до договору №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 сторонами погоджено поставку товару - добрива рідкі азотні в кількості 563 тон на суму 3 209 100, 00 грн з ПДВ.

На виконання умов договору №ДГ-КАС012229, позивачем було здійснено попередню оплату товару на суму 3 205 800,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №44210027 від 23.12.2016, №44210032 від 27.12.2016, №-44210046 від 10.01.2017 та випискою по рахунку № НОМЕР_2 з 01.12.2016 до 31.12.2016.

20.02.2017 позивачем на електронну адресу відповідача було направлено транспортну інструкцію вих. №10 від 20.02.2017, відповідно до умов якої позивач просив відвантажити КАС-32 згідно договору №ДГ-КАС012229 та рахунку-фактури №СФ-002817 в кількості 563 топ на станцію Кабан`є Донецької з/д.

Вказана транспортна інструкція була прийнята відповідачем до виконання. Жодних відмов у встановлений договором строк від постачальника покупцю не надходило.

Проте у встановлений договором №ДГ-КАС012229 строк відповідачем так і не було поставлено товар на суму 3 205 800,00 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №89 від 20.07.2017, в якій просив в строк до 30.08.2017 провести відвантаження товару або провести заміну товару.

Відповідачем дана вимога була залишена без відповіді та без задоволення.

28.11.2017, з метою досудового врегулювання спору, позивач повторно вернувся до відповідача з претензією №2 вих. №148, в якій просив в строк до 04.12.2017 провести відвантаження товару або повернути кошти за непоставлений товар, яка також залишилась без виконання.

З метою повернення частини сплаченої позивачем суми попередньої оплати сторонами було внесено зміни до Специфікації №СП-КАС012229/1 від 20.12.2016, а саме: додатковою угодою №13/1 від 13.12.2017 сторони зменшили кількість та вартість товару, що підлягав поставці, до 553.226 тон на суму 3 153 387,50 грн з ПДВ, у зв`язку з чим постачальник зобов`язався повернути покупцю суму попередньої оплати в розмірі 52 412,50 грн до 31.12.2017.

13.12.2017 сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові зобов`язання відповідача за додатковою угодою 13/1 від 13.12.2017 з повернення попередньої оплати в розмірі 52 412,50 грн були припинені.

Додатковою угодою №16/1 від 16.04.2018 сторони зменшили кількість та вартість товару, що підлягала поставці до 519.82873 тон на суму 2 963 023,77 грн з ПДВ, у зв`язку з чим постачальник зобов`язався повернути покупцю суму попередньої оплати в розмірі 190 363,73 грн до 30.04.2018 включно.

16.04.2018 сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові зобов`язання відповідача за додатковою угодою №16/1 від 16.04.2018 з повернення попередньої оплати в розмірі 190 363,73 грн були припинені.

Таким чином, з урахуванням суми, обов`язок з повернення якої у відповідача припинився, у позивача наявна переплата за договором поставки №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 на суму 2 963 023,77 грн.

Сторонами договору №ДГ-АМС011909 було погоджено наступну поставку товару: згідно з Специфікацією №СП-АМС011909/1 від 17.11.2016 - селітри аміачної в кількості 1000 тон па суму 6 300 000,00 грн з ПДВ; згідно з Специфікацією №СП-АМС011909/2 від 12.01.2017 - селітри аміачної в кількості 2000 тон на суму 14 000 000,00 грн з ПДВ.

Позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 17 066 000,00 грн з ПДВ, з яких: 6 300 000,00 грн з ПДВ згідно Специфікації №СП-АМС011909/1, що підтверджується платіжними дорученнями №44210006 від 12.12.2016, №44210005 від 09.12.2016, №44209984 від 01.12.2016, №44209996 від 07.12.2016, №44209970 від 24.11.2016, №44209964 від 21.11.2016 та 10 766 000,00 грн з ПДВ згідно Специфікації №СП-АМС011909/2, що підтверджується платіжними дорученнями №44210094 від 30.01.2017, №44210116 під 06.02.2017, №44210087 від 27.01.2017, №44210067 від 20.01.2017, №44210061 від 20.01.2017.

Також, на виконання умов договору №ДГ-АМС011909 позивачем на електронну адресу відповідача були направлені відповідні транспортні інструкції: вих. №102 від 08.12.2016, вих. №103 від 09.12.2016, вих. №105 від 12.12.2016, вих. №107 від 13.12.2016, вих. №07 від 26.01.2017, вих. №08 від 27.01.2017, вих. №09 від 30.01.2017, вих. №12 від 02.02.2017, вих. №13 від 03.02.2017, вих. №14 від 06.02.2017, вих. №07 від 13.02.2017 та вих. №11 від 01.03.2017, вих. №21 від 21.02.2017, вих. №25 від 23.02.2017, вих. №26 від 24.02.2017, вих. №28 від 27.02.2017, вих. №29 від 28.02.2017 та вих. №12 від 01.03.2017.

Жодних відмов у встановлений договором строк від відповідача на адресу позивача не надходило.

Проте, відповідач поставив позивачу лише частину оплаченого товару загальною вартістю 6 618780,00 грн з ПДВ, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін видаткові накладні: №РН-1210008 від 10.12.2016, №РН-1212053 від 12.12.2016, №РН-1213028 від 13.12.2016, №РН-1214033 від 14.12.2016, №РН-0127012 від 27.01.2017, №РН-0226009 від 26.02.2017, №РН-0306056 від 06.03.2017, №РН-0307012 від 07.03.2017, №РН-0130006 від 30.01.2017, №РН-0201035 від 01.02.2017, №РН-0203014 від 03.02.2017, №РН-0204008 від 04.02.2017, №РН-0207016 від 07.02.2017, №РН-0224083 від 24.02.2017, №РН-0224017 від 24.02.2017, №РН-0227006 від 27.02.2017, №РН-0228029 від 28.02.2017, №РН-0301027 від 01.03.2017.

З метою повернення частини сплаченої позивачем суми попередньої оплати, сторонами було внесено зміни до Специфікації №СП-АМС011909/2 від 12.01.2017.

Додатковою угодою №1 від 18.04.2017 сторони зменшили кількість та вартість товару, що підлягала поставці, до 1530.763 тон на суму 10 715 341,00 грн з ПДВ, у зв`язку з чим постачальник зобов`язався повернути покупцю суму попередньої оплати в розмірі 50 660,29 грн до 30.04.2017 включно.

18.04.2017 сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові зобов`язання відповідача за додатковою угодою №1 від 18.04.2017 з повернення попередньої оплати в розмірі 50 660,29 грн були припинені.

Додатковою угодою №13/2 від 13.12.2017 сторони зменшили кількість та вартість товару, що підлягала поставці, до 1507.258 тон на суму 10 550 807,71 грн з ПДВ, у зв`язку з чим постачальник зобов`язався повернути покупцю суму попередньої оплати в розмірі 164 532,00 грн до 31.12.2017 включно.

13.12.2017 сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові зобов`язання відповідача за додатковою угодою №13/2 від 13.12.2017 з повернення попередньої оплати в розмірі 164 532,00 грн були припинені.

Крім того, у період з 16.08.2017 по 15.12.2017 відповідачем було здійснено повернення одержаної від позивача по договору №ДГ-АМС011909 суми попередньої оплати в загальному розмірі 3 127 600,00 грн з ПДВ, що підтверджується виписками з рахунку.

Таким чином, з урахуванням вартості поставленого товару, повернутої суми попередньої оплати та суми, обов`язок з повернення якої у відповідача припинився, у позивача наявна переплата за договором поставки №ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 на суму 7 104 427,71 грн.

Згідно з Специфікацією №СП-АМС009553/6 від 18.10.2016 за договором №ДГ-АМС009553 від 21.01.2016, сторонами погоджено поставку товару - селітри аміачної в кількості 268 тон на суму 1 581 200, 00 грн з ПДВ.

На виконання умов договору №ДГ-АМС009553 позивачем було здійснено попередню оплату товару на суму 1 581 200,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №44209907 від 01.11.2016 та №44209871 від 20.10.2016.

04.11.2016 позивачем па електронну адресу відповідача було направлено транспортну інструкцію вих. №50 від 04.11.2016, відповідно до умов якої позивач просив відвантажити аміачну селітру згідно договору №ДГ-АМС009553 та рахунку-фактури №СФ-002362 в кількості136 тон па станцію П`ятихатки Придніпровської з/д.

На виконання вказаної транспортної інструкції відповідачем було поставлено товар на загальну суму 755 200,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №РН-1214050 від 14.12.2016 та №РН-1215042 від 15.12.2016.

14.02.2017позивачем на електронну адресу відповідача було направлено транспортну інструкцію вих. №06 від 14.02.2017, відповідно до якої позивач просив відвантажити аміачну селітру згідно договору №ДГ-АМС009553 та рахунку-фактури №СФ-002362 в кількості 140 тонна станцію Рубіжне Донецької з/д.

Жодних відмов у встановлений договором строк від постачальника покупцю не надходило, проте, у встановлений договором №ДГ-АМС009553 строк, відповідачем товар не було поставлено.

Сторонами було внесено зміни до Специфікації №СП-АМС009553/6 від 18.10.2016, а додатковою угодою №16/2 від 16.04.2018 сторони зменшили кількість та вартість товару, що підлягала поставці, до 235.91020 тон на суму 1 391 870,17 грн з ПДВ, у зв`язку з чим постачальник зобов`язався повернути покупцю суму попередньої оплати в розмірі 189 329,83 грн до 30.04.2018 включно.

16.04.2018 сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові зобов`язання відповідача за додатковою угодою №16/2 від 16.04.2018 з повернення попередньої оплати в розмірі 189 329,83 грн були припинені.

Додатковою угодою №18/1 від 18.06.2018 сторони зменшили кількість та вартість товару, що підлягала поставці, до 155.12376 тон на суму 915 230,17 грн з ПДВ, у зв`язку з чим постачальник зобов`язався повернути покупцю суму попередньої оплати в розмірі 476 640,00 грн до 30.06.2018 включно.

18.06.2018 сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові зобов`язання відповідача за додатковою угодою №18/1 від 18.06.2018 з повернення попередньої оплати в розмірі 476 640,00 грн були припинені.

Таким чином, з урахуванням вартості поставленого товару та суми, обов`язок з повернення якої у відповідача припинився, у позивача наявна переплата за договором поставки №ДГ-АМС009553 на суму 160 030,17 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що відповідач поставку товару в повній мірі не здійснив і не повернув суму попередньої оплати, у зв`язку із чим просив стягнути з нього 10 227 481,65 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що позивачем не надано відповідачу транспортних інструкцій на постачання товару, а тому відповідачем не було порушено строки поставки товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаних договорів позивач перерахувавпостачальнику на підставі виставлених рахунків-фактур попередню оплату за товар у розмірі 21 853 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення, проте ТОВ «НФ Трейдінг Україна», після отримання вказаної попередньої оплати, поставило покупцю товар лише на загальну суму 7 373 980,00 грн., відповідно до Угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, грошові зобов`язання у загальному розмірі 1 123 938,35 грн були припинені, а у період з 16.08.2017 по 15.12.2017 відповідач повернув суму попередньої оплати в загальному розмірі 3 127 600,00 грн. Таким чином, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» не виконало своїх зобов`язань згідно з договорами поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016, № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016, № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 на суму 10 227 481,65 грн.

Щодо доводів відповідача про порушення покупцем умов договорів поставки, що полягає у ненадання транспортної інструкції, суд вказує наступне.

Відповідно до платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, оплатаздійснювалась на підставі рахунків-фактур, які надсилав постачальник після отриманнятранспортних інструкцій (письмових заявок).

Згідно пункту 2.1 договорів, постачальник здійснює поставку покупцю товару, зазначеного в специфікації, протягом строку дії договору на умовах поставки, визначених у специфікації відповідно до умов Інкотермс 2010 (Правила МТП з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі) з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору.

Пунктом 2.2 договорів визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі транспортної інструкції (транспортних інструкцій) покупця, яка (які) обов`язково повинна (ні) містити визначені умовами договорів реквізити.

Відповідно до п. 2.3 договорів, постачальник поставляє товар протягом сорока днів від дня отримання транспортної інструкції покупця (далі - період поставки) за умови, якщо не була надана відмова в строки, передбачені п. 2.5 договорів. Поставка товару здійснюється окремими партіями за вибором постачальника в межах періоду поставки. Постачальник самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії в межах періоду поставки.

Так, якщо постачальник протягом 10 днів з дня отримання транспортної інструкції покупця не надав останньому відмову в прийнятті такої інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція покупця узгоджена сторонами і постачальник прийняв її до виконання (п. 2.5 Договорів).

Доказами того, що транспортні інструкції надсилалися на адресу відповідача свідчитьпопередня оплата позивачем за поставку товару на підставі встановлених відповідачем рахунків-фактур, складених з урахуванням транспортних інструкцій (письмових заявок).

Крім того, факт отримання постачальником транспортних інструкцій підтверджується тим, що на їх виконання відповідачем поставлявся товар, однак не в повному обсязі, тобто товар поставлявся на меншу суму коштів, ніж було фактично сплачено, при кожній поставці товару.

Отже, поставка товару здійснювалась за заявленими позивачем партіями.

Відповідно до статей 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати переданий оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Згідно з ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно ж до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 20.07.2017 за вих. №89 та 28.11.2017 за вих. №148 звертався до відповідача з претензіями щодо проведення відвантаження товару згідно договорів постачання або повернення коштів за непоставлений товар, проте, станом на дату подання позовної заяви до суду, вказані вище кошти не були повернуті, товар не поставлений. Зворотного суду не доведено.

Отже, враховуючим викладене, вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання з перерахування відповідачу попередньої оплати за договорами поставки, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином свої зобов`язання з поставки в повному обсязі оплаченого позивачем товару у строк, визначений вказаними договорами поставки, у зв`язку з чим, у позивача відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати непоставленого товару (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.12.2019 у справі № 910/11475/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі №55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов`язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за договорами поставки не виконав, відтак фактично безпідставно зберігає у себе набуте майно у вигляді сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 10 227 481,65 грн.

Оскільки станом на час прийняття рішення відповідач суму попередньої оплати не повернув, строк повернення якої настав, позов в частині стягнення з відповідача 10 227 481,65грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 37883328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМЕКСПОРТ» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 6, корп. 99, кім. 309, код 32574004)10 227 481 (десять мільйонів двісті двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн 65 коп. попередньої оплати та153 412 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста дванадцять) грн 23 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2021.

Суддя В.О.Демидов