ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5056/19

За позовом Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради (53540, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Мирове, вул. Правобережна, буд. 49, ідентифікаційний код 36729781)

до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (53563, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 30791681)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. придніпровське, вул. Садова, буд. 2-А, ідентифікаційний код 01033800)

про стягнення 363 562,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Цьот Ю.І., довіреність, представник

Від відповідача: Папуга О.В., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Мирівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 01.11.2019 №б/н, з урахуванням заяви від 15.11.2019 про зміну предмету позовних вимог, про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" на користь Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади Томаківського району Дніпропетровської області 363 562,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, першого скликання двадцять шостої сесії № 513-26/1 від 05.06.2019 року ПП "Агрофірма "Борисфен" в особі директора Халамая С.О. надано дозвіл на укладення тимчасового короткострокового оплатного договору користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка є комунальною власністю Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади. Станом на жовтень 2019 року відповідач не уклав зазначений договір, по різним обставинам ухиляється від його підписання, безпідставно користується вказаним об`єктом комунальної власності в період з 01.05.2019 по 30.09.2019 включно.

Також позивач зазначає, що в той же час не маючи законних підстав на користування зазначеним комунальним майном відповідач укладає з Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства договір про надання платних послуг з переміщення технічної води від 04.04.2019 і таким чином користується нею.

Таким чином, позивач враховуючи вищенаведене, внаслідок несплати зазначеним підприємством плати за користування комунальним майном, що підтверджується актом про нарахування збитків по використанню внутрішньогосподарської меліоративної системи від 10.10.2019, проведений комісією, вважає, що сільським бюджетом недоотримано доходів за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 включно 363 562,50 грн., вартість майна станом на 25.06.2019 - 5 817 000,00 грн., річна ставка орендної плати - 15%, розмір орендної плати за місць - 72 712,50 грн.

Позивач у вступній частині позовної заяви визначив Нікопольське міжрайонне управління водного господарства як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Нікопольське міжрайонне управління водного господарства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки Нікопольське міжрайонне управління водного господарства забезпечує подачу води через меліоративну систему на підставі договору №5 від 04.04.2019 про надання платних послуг з переміщенням технічної води по внутрішньогосподарській меліоративній системі. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також до позову позивачем додано клопотання про витребування у Нікопольського міжрайонного управління водного господарства договору №5 про надання послуг пов`язаних з переміщенням води від 04.04.2019 укладений між Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства та Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен".

Судом клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5056/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2019 о 11:15 год.

Третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2019 долучено до матеріалів справи копію договору №5 про надання послуг пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на полив зрошуваних сільськогосподарських земель від 04.04.2019.

Сільський голова Біленко В.М. 03.12.2019 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі №904/5056/19 до набрання законної сили рішення суду у справі №904/5351/19 за позовом Виконавчого комітету Мирівської сільської ради до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про зобов`язання укласти з Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, зразок договору затверджений згідно рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області першого скликання двадцять шостої сесії №513-26/1 від 05.06.2019.

Заява обґрунтована тим, що вирішення справи №904/5056/19 не можливе до остаточного вирішення справи №904/5351/19, адже від змісту рішення по справі №904/5351/19 буде залежати вирішення справи №904/5056/19.

Також сільський голова Біленко В.М. подав до суду 03.12.2019 заяву про внесення змін до найменування позивача та зазначення особи в інтересах якої подано позов. Заява обґрунтована тим, що Мирівська сільська об`єднана територіальна громада подала позов в інтересах громади в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Таким чином сільський голова просить суд вважати, що Мирівська сільська об`єднана територіальна громада подала позов в інтересах Виконавчого комітету Мирівської сільської ради, як позивача в інтересах якого подано позов.

У судовому засіданні 03.12.2019 оголошувалась перерву до 23.12.2019 о 11:00 год.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/5056/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" 363 562,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи. В той же час, предметом розгляду справи №904/5351/19 за позовом Виконавчого комітету Мирівської сільської ради до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про зобов`язання укласти договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, зразок договору затверджений згідно рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області першого скликання двадцять шостої сесії №513-26/1 від 05.06.2019.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №904/5351/19, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/5056/19, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/5056/19, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №904/5056/19, до набрання чинності рішенням у справі №904/5351/19.

З урахуванням наведених обставин суд 23.12.2019 зупинив провадження у справі №904/5056/19 до набрання законної сили рішення по справи №904/5351/19.

Щодо заяви про внесення змін до найменування позивача суд зазначає, що в позовній заяві ідентифікаційний код позивача по справі вказано 04338032 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2019 найменування юридичної особи - Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, разом з тим у прохальній частині позовної заяви позивачем вказано ідентифікаційний код 36729781 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2019 найменування юридичної особи - Виконавчий комітет Мирівської сільської ради.

На підставі зазначеного та з урахуванням заяви сільського голови Біленко В.М. суд зазначив найменування позивача - Мирівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Виконавчого комітету Мирівської сільської ради.

На електрону пошту суду 25.06.2020 надійшла заява Виконавчого комітету Мирівської сільської ради про поновлення провадження по справі №904/5056/19 у зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5351/19 за позовом Виконавчого комітету Мирівської сільської ради до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про зобов`язання укласти з Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, зразок договору затверджений згідно рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області першого скликання двадцять шостої сесії №513-26/1 від 05.06.2019.

Ухвалою суду від 06.07.2020 поновлено провадження у справі №904/5056/19 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.08.2020 о 11:00год.

До суду 27.07.2020 надійшли пояснення третьої особи в яких останній зазначає, що в кожному окремому випадку при укладенні договорів визначено кінцеві точки водовиділу згідно з балансового належності водопостачальної організації (Нікопольського МУВГ) до якої здійснюється водопостачання. Водокористувачі здійснюють самостійно підключення до визначеної точки водовиділу водопостачальної організації згідно умов на підключення. Питання права власності або права користування мереж через які здійснюється підключення до точок водовиділу водопостачальної організації виходить за межі повноважень Нікопольського МУВГ і стосується виключно господарської діяльності водокористувача. Нікопольське МУВГ згідно положень чинного законодавства України не має повноважень та прав втручатись в діяльність інших суб`єктів господарювання. Крім того, Нікопольське міжрайонне управління водного господарства в 2020 році не експлуатує та не здійснює технічне обслуговування внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка є власність Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади.

На електрону пошту суду 18.08.2020 надійшло клопотання третьої особи про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що представник Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до 01.09.2020 перебуває в щорічній відпустці.

До суду 20.08.2020 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог якою просить стягнути з відповідача 200 293,50 грн. збитків. Заява обґрунтована тим, що 01.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір оплатного тимчасового користування комплексом внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у комунальній власності Мирівської об`єднаної територіальної громади. Згідно з п. 1.2. вказаного договору відповідач прийняв у оплатне користування частину комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи Мирівської об`єднаної територіальної громади площею 1650 га. Відповідно до рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 755 - 33/1 від 19.06.2020 визначена плата за користування комунальним майном з розрахунку 15% від оціночної вартості майна за календарний рік. Ринкова оцінка майна, станом на 25 червня 2019 року становить 5 817 000 грн., що підтверджується висновком про оцінку майна проведеним суб`єктом оціночної діяльності Жиров А.К. Відповідно додатку до договору укладеним між позивачем та відповідачем, а саме розрахунку плати за користування частиною внутрішньогосподарською меліоративною системою ПП "Агрофірма Борисфен" визначено: вартість майна станом на 25.06.2019 становить 5 817 000 грн.; ринкова вартість майна площею 1650 га - 3 204 696,00 грн.; розмір орендної плати на рік, грн. (15%)- 480 704,40 грн.; розмір орендної плати в місяць грн. - 40 058,70 грн. Таким чином позивач зазначає, що відповідач своїми діями підтвердив згоду на визначення розрахунку плати за користування майном територіальної громади, який був актуальним у період, що охоплюється позовними вимогами по даній справі.

У зв`язку з вищенаведеним позивач підтверджує заявлені у своєму позові від 01.11.2019 вимоги про наявність у діях відповідача складу правопорушення у сфері господарювання - а саме, свідомого безпідставного використання майна Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади у період з 01.05.2019 по 30.09.2019, у зв`язку з чим відповідач безпідставно зберіг кошти у вигляді плати за користування майном - частиною меліоративної системи територіальної громади, внаслідок чого територіальній громаді у особі її виконавчого комітету було завдано збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигода), на який позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання відповідачем. Ринкова вартість меліоративної системи площею 1650 га, якою відповідач користувався у період з 01.05.2019 по 30.09.2019 на момент прийняття рішення Мирівської селищної ради від 05.06.2019 №513-26/1 про передачу майна у користування складала - 3 204 696 грн. Розмір орендної плати на рік, грн. (15%)- 480, 704,40 грн. Розмір орендної плати в місяць, грн. - 40 058,70 грн. Згідно з п. 29 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) для розрахунку орендної плати за користування таким майном застосовується ставка 15 %. Таким чином, річна орендна плата за використання частини меліоративної системи площею 1650 га, яку відповідач використовував у період з 01.05.2019 по 30.09.2019, встановлюється у сумі 480 704,40 грн., а щомісячна плата за кожний повний місяць користування зазначеним майном мала б становити 40 058,70 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем унаслідок порушення господарського зобов`язання - протиправного бездоговірного використання протягом 01.05.2019 - 30.09.2019 частини меліоративної системи, яка належить Мирівській сільській об`єднаній територіальній громаді, площею 1650 га, було шляхом безпідставного збереження коштів, що мали бути зараховані до бюджету об`єднаної територіальної громади, було спричинено збитків на суму 200 293,50 грн. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який сторона, яка зазнала збитків (позивач), мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною (відповідачем).

У судовому засіданні 25.08.2020 представники сторін звернулись до суду із заявою про продовження розгляду справи №904/5056/19 в розумні строки. За згодою сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи по суті з метою надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору.

У судовому засіданні 25.08.2020 розгляд справи відкладено до 08.10.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні 08.10.2020 розгляд справи відкладено до 29.10.2020 о 12:30 год.

У судовому засіданні 29.10.2020 оголошувалась перерва до 24.11.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 08.12.2020 о 11:00 год.

У судовому засіданні 08.12.2020 розгляд справи відкладено до 21.01.2021 о 10:30 год.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом на врегулювання спору, вважає за необхідне відкласти розгляд справи з урахуванням розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв