ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа № 910/12699/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2020

у справі №910/12699/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 9994180,00 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з`явився;

- відповідача повідомлений, але не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" у задоволенні заяви про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 9994180,00 грн. Ухвала мотивована тим, що заявником не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

ТОВ "Глобал Спірітс Європа", не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12699/20 про відмову у забезпеченні позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що існують дійсні побоювання невиконання відповідачем судового рішення у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відповідач ухиляється добровільно погашати існуючу перед позивачем заборгованість, в реєстрі судових рішень міститься безліч судових рішень про стягнення з відповідача заборгованостей, відкрито багато виконавчих проваджень, в яких відповідач зазначений боржником. Проте, місцевий господарський суд на це увагу не звернув і безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Спірітс Європа", зокрема, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12699/20 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3004,00 грн.

15.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов лист, зокрема, з квитанцією про доплату судового збору від 12.10.2020 №0.0..1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал Спірітс Європа"; розгляд справи призначено на 16.11.2020.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд справи №910/12699/19 призначено на 11.01.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 №09.1-08/13/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12699/20 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12699/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 11.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку із зміною колегії суддів та неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 25.01.2021.

25.01.2021 представники сторін також не з`явились у судове засідання, клопотань про відкладення до суду не надходило; явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу з додатками до неї, перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, цей спір стосується, зокрема, виконання відповідачем зобов`язань з договорів поставки щодо здійснення розрахунків за ними.

Отже, виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у присудженій до стягнення сумі.

На необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі позивач посилається на те, що у випадку задоволення позову про стягнення з відповідача грошових коштів, останніх у нього може не виявитися, оскільки існує багато судових рішень про стягнення з відповідача на користь інших осіб коштів, відкрито безліч виконавчих проваджень, в яких відповідач є боржником, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову позивач додав, зокрема, такі докази: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; скрин-шоти з Єдиного державного реєстру судових рішень; копії ухвал Господарського суду міста Києва у різних справах про накладення арешту на рахунки відповідача; витяг з Єдиного реєстру боржників; витяг з офіційного сайту Державної податкової служби України; витяг з веб-сайту щодо податкового боргу відповідача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, місцевий господарський суд, не надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам відповідно до вимог статті 86 ГПК України, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

В свою чергу, апеляційний господарський суд позбавлений правової можливості самостійно здійснити оцінку цих доказів та вирішити питання щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову чи відмови у її задоволенні, оскільки є невирішеним питання прийняття чи не прийняття позовної заяви позивача до провадження місцевим господарським судом, адже постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 про повернення позовної заяви позивача до розгляду і справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 9994180,00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги позивача на ухвалу місцевого господарського суду від 27.08.2020 судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 173, 174, 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12699/20 скасувати.

3. Справу №910/12699/20 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 26.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков