ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуСправа № 912/2757/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд"

про стягнення 382 730,83 грн

Представники:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність № 10545/01/07-21 від 01.04.2020;

від відповідача - Глотов О.О., директор.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" про стягнення 382 730,83 грн плати за безоблікове водокористування, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України Товариству з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд", було здійснено нарахування за безоблікове водокористування в сумі 382 730,83 грн, однак станом на час подання позову останнім не сплачено заборгованість, а направлена вимога про сплату вказаного боргу, на адресу відповідача, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

16.09.2020 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з викладеним у позові, вказавши, що позивачем: 1) не підтверджено періоду безоблікового водокористування, 2) виставлено рахунки не у встановленому порядку та формі, за відсутності взаємо-встановленої документації, 3) здійснено доступ до об`єкту Споживача всупереч законодавчо та договірно визначеного порядку, що слід вважати незаконним, внаслідок чого виник спірний, і як вважає Відповідач - незаконний Акт обстеження № 60 (хоча відповідно до п. 11.5 Договору, сторонами передбачено укладення Акту порушень), 4) не зафіксовано, у встановленому Договором та законодавством порядку, фактів, які становлять умови настання відповідальності згідно з п.п. 3.3, 3.4 та 5.18 Правил № 190. Таким чином, підстави та докази належного фіксування факту безоблікового водокористування відсутні, а відтак і нарахування за водоспоживання. Позивачем не доведено підстави позовних вимог, не надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які в своїй сукупності надаватимуть змогу дійти до висновку про наявність або відсутність подій, обставин справи, які входять до предмету доказування позивача. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача (а.с. 52-63).

16.09.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, з проханням витребувати у позивача пломбу, встановлену представником ОКВП "Дніпро - Кіровоград" №16747243 та пломбуючий дріт, який згідно з Актом обстеження №60 позивач вважає розірваним (а.с. 65-66).

25.09.2020 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивачем зазначено про не обґрунтованість доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та не підлягає задоволенню судом. Щодо надання Відповідачу пломби, дроту та всіх приналежностей до пломби, позивачем зазначено, що актом обстеження зафіксовано відсутність пломби на обвідній лінії. Крім того, за цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування відповідає Споживач (п.5.18 Правил). Позивач не вилучає та не зберігає пломби та деталі пломбування Споживачів, з оглдяу на що вимога щодо надання Відповідачу пломби та деталей пломбування є безпідставною (а.с. 117-119).

01.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: накладні на внутрішнє переміщення №ПМ - 0000997 від 10.06.2020, №ПМ - 00000994 від 10.06.2020,ПМ - 00000995 від 10.06.2020, №ПМ - 0000996 від 10.06.2020 (а.с. 123).

Протокольною ухвалою від 30.09.2020 господарський суд постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, як такому, що не відповідає ч. 2 ст. 81 ГПК України та враховуючи доводи представника позивача про відсутність даних доказів у позивача; враховуючи клопотання відповідача про надання додаткового часу для надання заперечень, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2020.

05.10.2020 до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у справі, в якому зазначено прохання щодо відмови у задоволенні позовних вимог повністю, обґрунтовуючи тим, що представника Споживача про обстеження не повідомлено та доступ до водопровідних мереж здійснено односторонньо. Згідно з Актом обстеження №6 від 09.06.2020 у складі комісії представників відповідача пошкоджень засобів обліку води, пломб та їх складових не виявлено. Відповідач наголошує, що одразу після незаконних дій представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград", Комісією ТОВ "Алєкс Трейд" Актом № 7, від 10.06.2020, у ході позапланової перевірки виявлено відсутність пломби, що споживач пов`язує із незаконними діями представників Виконавця, оскільки такі елементи пломбуючих засобів були цілі та неушкоджені станом на 09.06.2020. Станом на момент підписання спірного Акту обстеження № 60, уповноважений представник Споживача був у плановому відрядженні. А також всупереч вимогам Договору не складено Акту порушень, а надано акт здачі-прийому робіт та рахунки (а.с. 131-135).

12.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через поважність причин (а.с. 143).

Ухвалою суду від 12.10.2020 клопотання відповідача про відкладення від 12.10.2020 задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті на 30.11.2020.

30.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення про те, що сума позову є необґрунтованою, підстави заявлених вимог не доведена з огляду на відсутність належним чином оформленого Акту порушень. Докази, підтверджуючі обставини, на які позивач посилається - не дозволяють встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача. Такі докази, зокрема, не є належними, допустимими, достовірними, вірогідними та такими, що у своїй сукупності доводять підставність позовних вимог. Доказами, що підтверджують цілісність пломб та пломбуючих засобів, є: копії актів обстеження № 1 від 09.01.2020, № 2 від 07.02.2020, № 3 від 09.03.2020, № 4 від 08.04.2020, № 5 від 08.05.2020, № 6 від 09.06.2020 - що підтверджують неушкодженість пломби та пломбуючого дроту, та спростовують період безоблікового водокористування та водовідведення. З урахуванням викладеного, вважає, що позовні вимоги є безпідставними а докази не надають змоги повно та всебічно встановити обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та просить су відмовити задоволенні позову.

Судове засідання, призначене на 30.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа з 23.11.2020 по 08.12.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою суду 10.12.2020 постановлено судове засідання призначити на 24.12.2020.

У судовому засіданні брали участь представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

23.10.2014 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград (далі - Виконавець) та ТОВ "Алєкс Трейд" (далі - Споживач) укладено Договір № 5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір) (а.с. 16-19).

За умовами п. 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Споживачеві послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Згідно п. 3.3. Договору Споживач зобов`язується оплачувати Послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим Договором, а також у встановлений Виконавцем термін виконувати приписи щодо раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення; забезпечувати збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Виконавець має право: видавати обов`язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення; одержувати від споживача плату за надані послуги за встановленими та затвердженими тарифами.

За приписами п. 7.1. Договору, кількість води, що постачається виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг, оформленому згідно з додатком №2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Відповідно до п. 7.9. Договору у разі виявлення представниками Виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладу обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.2., 3.3. та 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

Окрім того, відповідно до п. 7.16. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючи ми документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Згідно п. 8.2. Договору Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиту питну воду шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п. 8.2. цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору межі відповідальності за стан та обслуговування мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (Додаток N 4 цього Договору).

За умовами п. 11.5 Договору - у разі виявлення однією із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку: пошкодження цілісності приладів обліку: пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них. а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії: пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника: самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін в двох примірниках. У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників Сторони Договору, що склала акт.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Докази на підтвердження розірвання Договору сторони господарському суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні, отже Договір є чинним.

На виконання умов Договору 23.10.2014 на об`єкті Відповідача за адресою: вул. Кропивницького, 180-б встановлено та опломбовано засіб обліку води типу ЛК-15, номер пломби 16747242, а також обвідну лінію-номер пломби 16747243 згідно акту №61176 від 23.10.2014 (а.с. 30).

10.06.2020 представниками позивача здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача за адресою: вул. Кропивницького, 180-б, за результатами якого складено акт обстеження №60, згідно якого виявлено наступне: Водопостачання об`єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм. Вузол обліку води змонтований у ВК-1, що на газоні. Лічильник ЛК-15 №4052321 з показниками 00323 м3 в робочому стані, пломба №18282777. Муфтове з`єднання до вузла обліку опломбоване пломбою 16747241. Обвідна лінія діаметром 50 мм перекрита вентилем, пломбуючий дріт розірваний, накладена пломба представником Кропивницького ВКГ№16747243 відсутня, що є порушенням п. 5.18 Правил (далі - Акт обстеження № 60, а.с. 25).

Зі змісту Акта обстеження № 60 (далі - Акт) вбачається, що обстеження проведено комісійно посадовими особами ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Крім того, Акт також містить напис, зроблений директором відповідача власноруч: "З актом не погоджуюсь, при обстежені присутній не був". Директор Глотов О.О. (підпис), 10.06.20. 13-20" (а.с. 25).

Наступного дня, 11.06.2020 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надійшла заява від позивача в особі директора Глотова О.О. про переопломбування обвідної лінії підключення за адресою: м. Кропивницький. вул. Кропивницького, 180 (а.с. 32).

16.06.2020 відповідно до акту №200р обвідна лінія була переопломбована представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" №пломби 29856485, про що складено відповідний акт від 16.06.2020 (а.с. 31).

23.06.2020 позивачем здійснено розрахунок за безоблікове водокористування за 30 діб, що становить 382 730,83 грн (з 12.05.2020 по 10.06.2020) (а.с. 29).

Також 23.06.2020 на оплату відповідачем виставлено рахунок № 5736 від за безоблікове водовідведення на суму 166 521,48 грн. та № 5736 за безоблікове водокористування на суму 216 209,35 грн. (а.с. 26, 27).

Господарським судом встановлено, що 07.07.2020 відповідачем отримано рахунки з оплати водокористування від 23.06.2020 із розрахунком за таке водокористування, відповідно до якого та розрахунків Виконавця, сума, яка підлягає сплаті: 382 730, 83 грн, що підтверджується змістом претенції, отриманої позивачем 09.07.2020 (а.с. 40-41).

Так, 09.07.2020 на адресу позивача надійшла претензія відповідача вих. 08/07/2020-02 від 08.07.2020, в якій останній просить призначити комісію для розрахунку витрат води, надати Споживачу пломбу, пломбуючий дріт та всі приналежні частини для проведення Споживачем експертизи, а також надати документи, в тому числі належним чином завірений акт обстеження (а.с. 40-41).

10.07.2020 на адресу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надійшло заперечення від відповідача на Акт обстеження № 60 від 10.06.2020 та рахунки №5736 від 23.06.2020, в якому він просить визнати акт обстеження незаконним, а також визнати незаконними рахунки, що виставлені на підставі зазначеного акту (а.с. 35-39).

Відповідно до змісту протоколу засідання комісії по перегляду нарахування за порушення цілісності опломбування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 14.07.2020 - нарахування згідно з Актом обстеження № 60 від 10.06.2020 відповідає вимогам Правил (а.с. 34).

20.07.2020 на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу в сумі 382 730,83 грн в семиденний строк (а.с. 33).

21.07.2020 позивачем надано відповідь на претензію, в якій відповідачу повідомлено, що 14.07.2020 за результатами комісійного розгляду претензії прийнято рішення нарахування за порушення цілісності опломбування обвідної лінії залишити без змін, так як нарахування відповідає вимогам Правил, запропоновано сплатити суму боргу 382 730,83 грн, або звернутись з листом для заключення договору реструктуризації заборгованості та надано копію акту обстеження від 10.06.2020 №60 (а.с. 42).

Станом на день подання позову відповідь на вимогу відповідачем не направлено та рахується заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 382 730,83 грн, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив, що й стало підставою звернення позивача до господарського суду.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Спір у справі стосується стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано до суду доказів сплати спірної суми в розмірі 382 730,83 грн пред`явленої позивачем до стягнення за безоблікове водокористування.

Разом з тим, відповідач заперечує обставини, викладені у позові, проте такі заперечення спростовуються викладеними обставинами та наступним.

У відзиві на позовну заяву відповідач з посиланням на п.п. 11.3, 11.4 Договору, зазначає, що представники позивача, в порушення умов договору, не попередили Споживача про факт обстеження.

Разом з тим, п.п. 11.3 11.4 Договору стосуються порядку складення актів приймання води та актів відбору проб та стічних вод, відповідно до змісту яких, Глотов О.О. з боку Споживача є відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, а отже не стосуються порядку складення актів порушення сторонами умов Договору.

Договором на Виконавця покладено право проводити технічний огляд приладів обліку води і приладу обліку стічних вод та перевірку їх показань (п. 4.1 Договору), а на Споживача покладено обов`язок забезпечити доступ представникам виконавця до приладів обліку, в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця (п. 3.3 Договору).

Тому, в інтересах відповідача було те, щоб доступ працівників ОКВП "Дніпро - Кіровоград" до засобу обліку та водопровідних мереж у визначений Договором строк здійснювався за участю повноваженого представника Споживача.

Так, Відповідно до п. 11.5 Договору, у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов, зокрема, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них тощо, на місці виявленого порушення оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках, сторона дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт.

За доводами позивача, викладеними у позові та підтверджено у судовому засіданні, що під час обстеження працівниками позивача, як Виконавця за Договором, 10.06.2020 був присутній директор Глотов О.О. , в його присутності було складено Акт обстеження №60. Проте, Глотов О.О. не погодився з актом при обстежені, про що було ним зроблено відповідний запис та підписано Акт від 10.06.2020 о 13:20 год. власноручно (а.с. 25).

Оскільки працівниками Виконавця 10.06.2020 фактично було проведено обстеження (огляд) приладів обліку, що належать відповідачу, і цей факт позивачем не спростовується, дана обставина свідчить про фактичний допуск Споживачем працівників Виконавця до вказаних засобів обліку, оскільки відсутність такого допуску виключала б можливість самостійного доступу Виконавця до приладів обліку, так як згідно п. 5.18 Правил саме Споживач, не залежно від місця розташування вузла обліку, відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, а також забезпечує безперешкодний доступ Виконавця до приладів обліку.

Доводи відповідача про те, що він не був присутній під час обстеження 10.06.2020 належних йому засобів обліку, спростовуються наявними у справі доказами, а саме Актом обстеження № 60, зі змісту якого вбачається, що час підписання Акту директором Глотовим О.О. та час обстеження вказують на присутність останнього під час виявлення порушення в ході такого обстеження.

Відповідність змісту наданої до суду позивачем копії Акту обстеження № 60 (а.с. 25) знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду під час якого, у судовому засіданні під час дослідження доказів, зокрема, досліджені наданий позивачем для огляду суду оригінал Акту обстежена № 60, а також інший примірник цього ж Акту, наданий суду для огляду відповідачем у справі.

Що ж стосується посилання відповідача на надані ним у справі докази щодо знаходження директора Глотова О.О. у відрядженні 10.06.2020, дана обставина не виключає можливості участі зазначеного директора у обстежені, що мало місце 10.06.2020 та відображене в Акті обстеження № 60. Як зазначає представник відповідача у відзиві, відстань від смт. Новгородка, де знаходився директор у відрядженні, до Кропивницького, де знаходяться вузли комерційного обліку - 40 км, про перевірку дізнався у дорозі до Кропивницького, що не виключає його присутність під час обстеження, з урахуванням часу, передбаченого п. 3.3 Договору.

Більш того, надані відповідачем у справі в якості доказів накладні на внутрішнє переміщення від 10.06.2020 із зазначенням його часу не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України. Зокрема, зазначені накладні складено та підписано працівниками підприємства відповідача, а отже однієї особи, яка є зацікавленою у даному спорі.

Що ж до інших доводів відповідача, господарський суд звертає увагу на те, що умовами договору не визначено, яким саме способом має бути попереджено сторону про необхідність складання акта порушення. Зі змісту п. 11.5. Договору слідує, що акт складається на місці виявленого порушення, тому наявне таке повідомлення відповідача саме у цей спосіб.

Як зазначалось вище, відповідач отримав рахунки за безоблікове водокористування від 23.06.2020, що свідчить про обізнаність відповідача з Актом обстеження N 60.

До того ж, відповідач 11.06.2020 звернувся до позивача із заявою про опломбування вентиля у закритому стані на обхідній лінії підключення за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 180, Отже, факт пошкодження пломби визнано самим відповідачем.

Доказів пошкодження (зриву) цілісності пломби працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про що зазначає відповідач, до суду не надано.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що після отримання 09.07.2020 відповідачем рахунків на оплату за без облікове водокористування та водовідведення разом з розрахунком за таке водокористування, за доводами самого відповідача, останній звернувся до позивача з претензією за № вих. 07.07.2020-02 від 08.07.2020, у якій відповідачем ставилось питання щодо об"єктивності розрахунку витрат води, здійсненого позивачем, а отже факт пошкодження цілісності пломби не спростовувався відповідачем.

Безпідставним також вважає господарський суд посилання відповідача на невідповідність форми складеного позивачем Акту обстеження № 60, з огляду на їх недоведеність належними у справі доказами.

Господарський суд вважає, що виконаний позивачем розрахунок відповідає встановленим обставинам та вимогам чинного законодавства (а.с. 29, 119), з огляду, зокрема, на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний, серед іншого, забезпечити цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

За приписами п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п. 3.2, 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 5.22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Пункт 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлює, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, Правилами встановлено розрахунковий період безоблікового водокористування, у разі неможливості встановити термін початку такого періоду - один місяць.

Будь-якої альтернативи викладеному, чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюються сторонами відповідно до межі балансової належності мережі.

Як вбачається з фактичних обставин справи, здійснюючи розрахунок заборгованості, позивач виходив саме з неможливості встановити початок періоду безоблікового водокористування та водовідведення, тому розрахунок здійснено за 1 місяць - 30 діб (з 22.07.2019 по 20.08.2019), згідно п. 5.18., п. 3.3 Правил, за встановленою вказаними Правилами формулою, з розрахунку:

Q = 14,13 м3/год х 24 год. х 30 діб = 10 173,60 м3 - розрахунок витрат води за період безоблікового водокористування та водовідведення, згідно п. 5.18, п 3.3 Правил.

Розрахунок вартості води за період безоблікового водокористування та водовідведення, згідно діючих розцінок (з 05.02.2020 - 21,252 грн/м3 (вода); 16,3683 грн/м3 (стоки):

S = 10 173,60 м3 х 21,252/ м3 = 216 209,35 грн;

S = 10 173,60 м3 х 16,368 грн/ м3 = 166 521,48 грн (а. с. 29).

Відповідачу виставлено Рахунки на оплату за безоблікове водокористування та водовідведення №5736 від 23.06.2020. Таким чином, нарахована заборгованість відповідача перед позивачем за безоблікове водокористування становить 382 0730,83 грн (а.с. 26, 27).

Господарський суд встановив, що позивач на підставі п.п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил № 190 правильно розрахував витрати води за встановленою вказаними Правилами формулою за розрахунковий період з 12.05.2020 по 10.06.2020 (30 діб) та визначив обсяг води в розмірі10 173,60 куб.м на суму 216 209,35 грн.

За умовами п. 7.10. Договору кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з водопроводу Виконавця та інших джерел водопостачання згідно показників водолічильників або згідно показників приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем.

Таким чином, позивач правомірно розрахував вартість безоблікового водовідведення за період з 12.05.2020 по 10.06.2020 (30 діб) у обсягах 10 173,60 куб.м на суму 166 521,48 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повного або часткового виконання відповідачем сплати заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 382 730,83 грн.

Безпідставним вважає господарський суд доводи відповідача в тій частині, що розрахунок позивача є не правильним, оскільки період безоблікового водокористування позивачем з 12.05.2020 по 10.06.2020, однак вказаний часовий діапазон спростовується внутрішньою документацією підприємства відповідача.

Господарський суд вважає безпідставним посилання відповідача як на доказ - внутрішню документацію, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ГПК України, з огляду на те, що є внутрішньою документацією відповідача, до того ж її ведення нормами діючого законодавства не передбачено.

А отже, відповідач не надав суду доводів та відповідних доказів, що спростовують правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Згідно ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені норми суд дійшов висновку, що відповідач належними, допустимими та достатніми доказами не спростував твердження позивача стосовно безоблікового водокористування ним за об`єктом по вул. Кропивницького, 180 Б.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 382 730,83 грн заборгованості за безоблікове водокористування доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 180-Б, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, ) 382 730,83 грн плати за безоблікове водокористування, а також витрати зі сплати судуового збору в сумі 5 740,96 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити:

Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" на електронну пошту: ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" на електронну пошту: .

Дата складення повного рішення 20.01.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк