overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/34/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна», про скасування судового наказу № 910/34/21 від 13.01.2021, виданого за заявою фермерського господарства «Евріка» про видачу судового наказу,

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мозир Україна» на користь фермерського господарства «Евріка» 134124,00 грн. боргу, 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 210,20 грн. судового збору.

За твердженням боржника, стягувач не довів, що заборгованість є безспірною.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що боржник у встановлений законом строк подав заяву про скасування судового наказу № 910/34/21 від 13.01.2021, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/34/21 від 13.01.2021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/34/21 від 13.01.2021, що виданий за заявою фермерського господарства «Евріка».

2. Роз`яснити фермерському господарству «Евріка», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирала законної сили 28.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

28.01.2021Справа № 910/10855/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Компанії "Мерк Кенада Інк."

до 1) Компанії КРКА д.д.Ново мєсто, Словенія,

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВИКЛИКАЄ:

Міністерство охорони здоров`я України

(вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01601),

як відповідача-2 у справі

у підготовче засідання призначене на 25.02.2021 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2021 м. КиївСправа № 910/1027/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 11.900,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 11.900,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте заявником не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2021 для працездатних осіб становить - 2.270,00 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11.900,00 грн. Виходячи із вказаного, за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 2.270,00 грн.

Натомість, заявником не подано жодного доказу сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 2.270,00 грн. та надати суду докази такої сплати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2021 м. КиївСправа № 910/1059/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ЗДОРОВО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО";

про: стягнення 141.665,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ЗДОРОВО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 141.665,88 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником до позовної заяви додано опис вкладення до поштового відправлення з якого вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві позовну заяву і додані до неї документи у вигляді копій на адресу місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А.

Однак, згідно з відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" є: Україна, 01042, місто Київ, ПРОВУЛОК НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, КАБІНЕТ 33.

Таким чином, заявник має можливість усунути вказані вище недоліки шляхом подання до суду заяви із описом вкладення до поштового відправлення, який підтверджує направлення на адресу місцезнаходження відповідача (Україна, 01042, місто Київ, ПРОВУЛОК НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, КАБІНЕТ 33) копій поданої до суду позовної заяви із вичерпним переліком документів, доданих до неї.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/2590/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., дослідивши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд. 31, )

про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі 5078480 грн

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ярмак О.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА", що вибув, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА" про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі товариства в сумі 5 078 480,00 грн.

Суд ухвалою від 18.03.2019 відкрив провадження у справі № 910/2590/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

09.07.2019 суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення та зупинив провадження у справ до закінчення судової експертизи.

22.08.2019 судовими експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення було подано до суду клопотання про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24.

Суд ухвалою від 24.09.2019 задовольнив клопотання судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24 та зупинив провадження у справі № 910/2590/19 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Зібравши всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи, 05.12.2019 матеріали справи №910/2590/19 було направлено до Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі.

18.12.2020 від експерта Чернігівського відділення КНІДСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів повторно, у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 16.08.2019 було судом задоволено частково.

Ухвалою від 24.12.2020 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та призначив судове засідання на 19.01.2021, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді О.М. Ярмак на лікарняному.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу належить призначити до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 102, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду клопотання експерта призначити на 11.02.21 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 28.01.2021

Суддя О.М.Ярмак
У Х В А Л А

28.01.2021 м. КиївСправа № 910/15321/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 11.250,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) про стягнення 11.250,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено несвоєчасну доставку вантажу за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 06.03.2020 № 43-41564379/2020-001, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11.250,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15321/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15321/20 позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги вказане вище, заявник має право звернутися до суду із заявою про відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, в порядку, передбаченому приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, виключно у разі розгляду справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Враховуючи те, що справа № 910/15321/20 розглянута судом в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/20553/20

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 338 097 грн. 72 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що поштове відправлення № 169 було отримано заявником 12.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки, допущені при поданні її заяви до суду. При цьому, судом було враховано строк на пересилання поштової кореспонденції у межах міста Києва та надано додатковий час для усунення недоліків заявнику. Станом на 27.01.2021 від заявника жодних документів в якості усунення недоліків до суду не надійшло.

Одночасно, судом зазначається, що згідно глави 5 ГПК України суд не зобов`язаний збирати докази самостійно, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на виконання такого завдання господарського судочинства, як змагальність сторін.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, встановлені судом обставини під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та неусунення заявником недоліків вказаної заяви, які були встановлені Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020, унеможливлюють прийняття її до розгляду, а тому вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику - ОСОБА_1 , про що судом постановляється відповідна ухвала.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі ро банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/2971/20 (910/19309/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторнгова компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до 1) Фізичної особи-підприємця Логвіненко Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772);

про визнання недійсним договору №180202-П від 02.02.2018 року та стягнення грошових коштів

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники:

від позивача -Квітін Р.В.-засобами відеозв`язку;

від відповідача-1 -Кар`єв А.А.

від відповідача-2 -не з`явилися

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/2971/20 (910/19309/20) на 08.02.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

2. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 05.02.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Запропонувати відповідачу-1 подати суду у строк до 08.02.2021 докази, які свідчать про підготовку до організації презентації по спірному правочину (переписка, інформаційні матеріали для презентації, інші відомості, що свідчать про проведення презентації, тощо).

4. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5.Повідомити учасникам судового процесу облікові записи EasyCon судді Мандичева Д.В. - М та секретаря судового засідання Судака С.С. - .

6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Мандичев Д.В.