ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження та призначення експертизи

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шох С.М., ордер серії АІ № 1009306 від 15.10.2019

від відповідача: адвокат Гавкалюк В.В., довіреність № 489/22 від 28.10.2020

від відповідача: адвокат Смітюк І.С., ордер серії АІ № 10635 від 27.10.2020

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року (повний текст складено 13.07.2020 р.)

у справі № 910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 441 971 680, 87 грн.,

за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення ,87 грн., з яких 642 535 914, 01 грн. - вартість фактично поставленого вугілля, 59 377 904, 52 грн. - вартість доставки вугілля, 19 330 118, 18 грн. - пені, 3 418 944, 16 грн. - 3% річних та 717 308 800, 00 грн. - штрафу (т.І, а.с. 6-14).

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у строк (термін), обсягах, асортименті та по реквізитах, погоджених сторонами була поставлена (відвантажена) вугільна продукція за договором № 111/20 у розмірі 349 259 тон. на загальну суму 968001936, 42 грн., у тому числі вартість вугілля 893724080,82 грн. та вартість доставки 74 277 855, 60 грн., яку відповідачем в порушення обумовлених договірних зобов`язань станом на 20.09.2019 у повному обсязі не оплачено, вартість доставки відвантаження вугільної продукції не компенсовано.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" в якій викладено прохання розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 (т.ІІ, а.с. 31-34).

Вказану позовну заяву мотивовано тим, що ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" поставлено неякісне вугілля, яке не відповідає встановленим стандартам, технічним умовам та технічній документації, що є істотними порушеннями договору.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" в якій викладено прохання розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 (т.ІІ, а.с. 100-102).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914,01 грн., вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн., 3% річних в сумі 3 418 944,16 грн., пеню в сумі 19 315 600,93 грн., штраф в сумі 717 308 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343,23 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено. У зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено (т. IV, а.с.198-222).

ПАТ "Центренерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва № 910/13114/19 від 03.07.2020р. та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у задоволенні позовних вимог по справі № 910/13114/19 у повному обсязі, зустрічні позови ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 та про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 задовольнити".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/13114/19 разом з апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

ПАТ "Центренерго" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі № 910/13114/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 06.10.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відбудеться 03 листопада 2020 року.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 24.11.2020 р.

24.11.2020 року о 10:05 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №385-2/00473/2020-3812 від 23 листопада 2020 року про призначення та проведення комплексної судової економічної, в якому викладено прохання призначити у справі №910/13114/19 комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу".

08.12.2020 о 15:50 від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" надійшло заперечення на клопотання про призначення та проведення експертизи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. та 08.12.2020 р. у судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до 08.12.2020 р. та 15.12.2020 р..

15 грудня 2020 року в період з 15 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. із приміщення Північного апеляційного господарського суду по вул. Шолуденка, 1 "А" у місті Києві, було проведено евакуацію працівників та відвідувачів суду у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі, в наслідок чого, судове засідання у справі № 910/13114/19 яке призначене на 16 год. 00 хв. 15.12.2020 не відбулось, про що було складено відповідний акт.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 р. розгляд справи призначено на 12.01.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.01.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2021 р. та зобов`язано ПАТ "Центренерго" надати до суду відомості про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об`єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб.

25.01.2021 р. та 26.01.2021 р. від ПАТ "Центренерго", на виконання ухвали від 12.01.2021 р., надішли пояснення разом з додатками.

У судовому засіданні 26.01.2021 р. за результатами розгляду клопотань позивача про витребування доказів та про виклик свідків, - відмовлено у їх задоволенні.

У судовому засіданні 26.01.2021 р. за результатами розгляду заявленого відводу складу суду, заяву про відвід визнано необґрунтованою.

У судовому засіданні 26.01.2021 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 р. проти призначення експертизи у справі - заперечував. Проте, просив включити до переліку питань наступне питання: "Чи не спричинило зберігання погіршення якості по характеристикам, які підлягають дослідженню в межах призначеної експертизи, зокрема по показникам вологості?".

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2021 р. клопотання про призначення експертизи, та пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У поданому клопотанні про призначення експертизи відповідач також зазначає, що укладеним сторонами договором передбачені вимоги до якості вугілля, що підлягає поставці, а також порядок застосування визначеної договором додаткової знижки, у випадку поставки товару нижчої від визначеної договором якості.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір у справі стосується стягненню заборгованості за поставлений товар у визначеному позивачем розмірі. Визначених договором коефіцієнтів знижки під час розрахунку основного боргу позивачем не застосовано.

При цьому, укладеним сторонами договором визначено, що:

"6.1. якість та асортимент вугілля, що поставляється за договором, повинні відповідати наступним вимогам: марка марки Г (Г2) СШ 0-13та Г(Г2) СШ 0-100; розмір кусків, не більше 200 мм.; зольність на сухий стан (А?),% базова 23,0, допустимий діапазон 16,0 - 28,0; волога на робочий стан (w ?t),% базова 8,9 допустимий діапазон ? 12,0; вихід летких речовий на сухий беззольний стан (v ? ??ф.з.),% (допустимий діапазон) 36,0 - 44,0; плавкість золи (момент рідкого стану Тз), ?С ? 1360.

7.1 Загальна сума Договору складається з визначеної відповідно до умов Договору фактичної вартості поставленого вугілля, вартості доставки вугілля до залізничної станції призначення (далі - вартість доставки), ПДВ у випадку його нарахування та не може перевищувати 3 900 000 000,00 грн.

7.2. Базова ціна вугілля означає ціну однієї тони вугілля, що поставляється по Договору, при вказаних в пункті 6.1. Договору базових показниках якості і не включає в себе вартість доставки.

7.3 Якщо фактичні якісні показники вугілля відрізняються від встановлених в пункті 6.1. базових показників, ціна 1 тони вугілля визначається з врахуванням знижок за кожен відсоток відхилення від базових показників у розмірі:

7.3.1. За показниками зольності (Аd): 1.5% в діапазоні від 23,0% до 26,0%: 5.0% в діапазоні від 26,0% до 28,0%; 10.0% в діапазоні від 28,0% до 30,0%. 7.3.2. З показниками вологи (Wrt): 1.3% в діапазоні від 8,9% до 12,0%; 5.0% в діапазоні від 12,0% до 16,0%. 7.4 Ціна 1 тони вугілля в партії складає 10% від вказаної в п. 7.2. Договору, якщо по відношенню до цієї партії вугілля виникне хоча б одна з наступних умов: вміст золи (Аd) перевищить 30,0%; вміст волоти (Wrt) перевищить 16,0%. 7.5 Фактична вартість поставленого вугілля встановлюється як добуток визначених відповідно до умов договору кількості (маси) вугілля та ціни 1 тони вугілля із врахуванням знижок." (т.І, а.с. 22-32).

У апеляційній скарзі ПАТ "Центренерго" зазначає про те, що не може провести в повному обсязі розрахунки із Контрагентом, у зв`язку з істотним порушенням умов договору в частинні постачання неякісного вугілля, що скаржник вважає істотним порушенням зазначеного договору, яке відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для його дострокового розірвання.

На вказані обставини відповідач звертав увагу і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Викладене свідчить про те, що вирішення питання щодо встановлення вартості поставленого та неоплаченого вугілля, а відповідно і вирішення спору у даній справі залежить від якості поставленого вугілля, а відповідно без дослідження такої його характеристики вирішення спору є неможливим.

Згідно з пунктами 1.2.4 та 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, серед основних видів експертиз є товарознавча та експертиза хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Розділ IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, встановлює, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань товарознавчої експертизи значиться: "Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?"

Пункт 24.2.2 вказаної інструкції визначає, що експертиза матеріалів, речовин та виробів проводиться з метою визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо).

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові у справі №910/10458/19 між тими ж сторонами щодо схожого предмету спору, у якій суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд наголосив на тому, що: "вирішуючи спір, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції з урахуванням заперечень відповідача та поданих ніш доказів не було досліджено умов договорів поставки щодо якості товару, який поставляється за цими договорами, та наслідкам поставки товару неналежної якості, а також не надано відповідної правової оцінки доводам відповідача щодо поставки позивачем неякісного товару, а відтак і щодо дійсної суми заборгованості, яка підлягає стягненню."

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки об`єктам інтелектуальної власності та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості позовних вимог.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що викладені у п. 6.3 Договору положення про те, що арбітражні проби зберігаються у вантажоотримувачів до моменту підписання Актів звіряння кількості та якості, а також на викладені у п. 5.11 Національного стандарту України ДСТУ 7493:2013 "Вугілля буре, кам`яне, антрацит, і вугільні брикети. Правила приймання за якістю" строки збереження арбітражних проб не можуть свідчити про відсутність (або неналежність) предмету досліджень. Надати відповідь на вказане питання можливо лише за умови застосування спеціальних знань.

Крім того, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р., ПАТ "Центренерго" разом з листом від 25.01.2021 р. №385-г/00473/2020-4041 та від 26.01.2021 №385-г/00473/2020-4046 надано до суду відомості про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об`єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб.

Враховуючи викладене, з метою визначення якості поставленого вугілля, яке відібране згідно Актів відбору проб вугілля поставленого за договором №111/20 від 23.04.2019 на ТЕС та, відповідно, вартості такого вугілля з урахуванням якості, колегія суддів вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі відібраному згідно актів відбору проб зазначених у резолютивній частині цієї ухвали, що знаходяться на Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова), Вуглегірська ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ), Зміївській ТЕС (Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2)?

2) Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам зазначених у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості зазначених у Додатку №1 до клопотання про призначення експертизи на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння?

3) Яка вартість поставленого згідно договору № 111/20 від 23.04.2019 вугілля, з урахування умов договору № 111/20 від 23.04.2019 на момент поставки вугілля, з урахуванням з`ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на зміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?

При цьому, колегія суддів зазначає, що вирішення запропонованого позивачем питання "Чи не спричинило зберігання погіршення якості по характеристикам, які підлягають дослідженню в межах призначеної експертизи, зокрема по показникам вологості?" входить до службових обов`язків експерта при огляді та дослідженні банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року, тому окреме його винесення на вирішення експерта є недоцільним.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експерта надіслати справу №910/13114/19 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та наявними на Зміївській, Трипільській та Вуглегірській ТЕС відібраними пробами за актами з переліком вказаним у пп. 1 п. 3 резолютивної частини цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки у проведенні судової експертизи зацікавленою особою є ПАТ "Центренерго", колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №910/702/17).

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/13114/19 комплексну експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд експертизи наступні питання:

"1) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі відібраному згідно актів відбору проб вугілля поставленого та які знаходяться:

- на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2): №810 від 27.04.2019, №815 від 28.04.2019, №817 від 28.04.2019, №824 від 29.04.2019, №827 від 29.04.2019, №828 від 29.04.2019, №829 від 29.04.2019, №836 від 01.05.2019, №837 від 01.05.2019, №840 від 01.05.2019, № 841 від 01.05.2019, №849 від 03.05.2019, №858 від 04.05.2019, №864 від 04.05.2019, №876 від 06.05.2019, №878 від 06.05.2019, №879 від 06.05.2019, № 890 від 08.05.2019, №891 від 08.05.2019, №892 від 08.05.2019, №896 від 09.05.2019, №904 від 09.05.2019, № 906 від 09.05.2019, № 907від 09.05.2019, №923 від 12.05.2019, №938 від 14.05.2019, №940 від 14.05.2019, №941 від 14.05.2019, №942 від 14.05.2019, №947 від 16.05.2019, №948 від 16.05.2019, №951 від 16.05.2019, № 958 від 16.05.2019, №980 від 20.05.2019, №985 від 21.05.2019, №986 від 21.05.2019, №1011 від 25.05.2019, №1015 від 26.05.2019, №1016 від 26.05.2019, №1032 від 30.05.2019, №1034 від 30.05.2019, №1035 від 30.05.2019, №1037 від 31.05.2019, №1038 від 31.05.2019, №1040 від 31.05.2019, №1043 від 01.06.2019, №1044 від 01.06.2019, №1053 від 03.06.2019, №1054 від 03.06.2019, №1055 від 03.06.2019, №1081 від 07.06.2019, №1082 від 07.06.2019, №1087 від 07.06.2019, №1084 від 08.06.2019, №1091 від 10.06.2019, №1104 від 12.06.2019, №1110 від 14.06.2019;

- на Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1): №1175 від 18.05.2019; №1176 від 18.05.2019; №1205 від 23.05.2019; №1232 від 28.05.2019; №1261 від 01.06.2019; №1260 від 01.06.2019; №1265 від 03.06.2019; №1263 від 03.06.2019; №1277 від 04.06.2019; №1273 від 04.06.2019; №1290 від 02.06.2019; №1306 від 09.06.2019; №1307 від 09.06.2019; №1286 від 06.06.2019; №1345 від 02.06.2019; №1320 від 14.06.2019; №1342 від 04.07.2019; №1298 від 08.06.2019; №1341 від 18.06.2019; №1319 від 14.06.2019; №1332 від 15.06.2019;

- на Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120): №1614 від 29.04.2019; №1632 від 30.04.2019; №1691 від 06.05.2019; №1737 від 12.05.2019; №1743 від 12.05.2019; №1748 від 13.05.2019; №1791 від 17.05.2019; №1807 від 19.05.2019; №1908 від 26.05.2019; №2210 від 16.06.2019; №2227 від 16.06.2019; №2262 від 18.06.2019; №1578 від 25.04.2019; №1590 від 26.04.2019; №1601 від 28.04.2019; №1609 від 28.04.2019; №1611 від 29.04.2019; №1623 від 29.04.2020; №1624 від 30.04.2019; №1635 від 30.04.2019; №1646 від 01.05.2020; №1658 від 03.05.2019; №1659 від 03.05.2019; №1670 від 04.05.2019; №1680 від 05.05.2019; №1696 від 07.05.2019; №1707 від 08.05.2019; №1721 від 09.05.2019; №1739 від 12.05.2019; №1756 від 13.05,2019; №1759 від 13.05.2019; №1770 від 15.05.2019; №1787 від 16.05.2019; №1795 від 18.05.2019; №1834 від 20.05.2019; №2211 від 16.06.2019; №2222 від 16.06.2019; №2240 від 17.06.2019; №2244 від 17.06.2019; №2308 від 31.06.219; №2336 від 22.06.2019; №2337 від 23.06.2019; №2338 від 23.06.2019; №2341 від 23.06.2019; №2356 від 23.06.2019; №2362 від 24.06.2019; №2333 від 26.06.2019; №2424 від 29.06.2019; №2439 від 30.06.2019; №2450 від 02.07.2019?

2) Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам зазначених у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості зазначених у Додатку №1 до клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи від 23.11.2020 вих. №385-2/00473/2020-3812 на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння?

3) Яка вартість поставленого згідно договору № 111/20 від 23.04.2019 вугілля, з урахування умов договору № 111/20 від 23.04.2019 на момент поставки вугілля, з урахуванням з`ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на зміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?"

4. У розпорядження експерта надіслати матеріали справи №910/13114/19 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та наявними на Зміївській, Трипільській та Вуглегірській ТЕС зразками відбору проб за актами відбору проб за переліком вказаним у пп. 1 п. 3 резолютивної частини цієї ухвали.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/13114/19 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літ. Є, ).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова