ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа № 910/6094/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 (повний текст складено 11.08.2020)

у справі №910/6094/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра"

про зобов`язання надати інформацію про вартість частки, що підлягає виплаті колишньому учаснику товариства, обґрунтований розрахунок та копії документів, які були використані при розрахунку вартості частки

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Коновал Т.П., адвокат, посв. №КВ3831 від 16.02.2015;

від відповідача: повідомлений належним чином, але не з`явився;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" про зобов`язання надати інформацію про вартість частки, що підлягає виплаті колишньому учаснику товариства, обґрунтований розрахунок та копії документів, які були використані при розрахунку вартості частки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2019 позивач вийшов зі складу учасників Товариства, втім йому не надано інформацію, визначену ч. 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю", а вимога про її надання залишена без реагування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" надати ОСОБА_1 , колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра", інформацію про вартість частки, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , як колишньому учаснику товариства, обґрунтований розрахунок та копії документів, для розрахунку вартості частки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" на користь ОСОБА_1 2102,00 грн. судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 10.12.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра", за результатами яких ОСОБА_1 було зобов`язано передати печатку та матеріальні цінності відповідача згідно акту прийому-передачі ОСОБА_2 , надати фінансовий звіт за період його керівництва та інформацію про афілійованих осіб та задоволено заяву про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що надання фінансового звіту підприємства, документів, печатки та матеріальних цінностей передувало задоволенню заяви про вихід зі складу учасників Товариства. Також апелянт зазначає, що громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є дружинами колишніх робітників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано ТОВ «Спайсес Продакшн», яке здійснює господарську діяльність з виготовлення та продажу спецій з використанням технологічних карт і рецептів, викрадених із підприємства відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/6094/20 залишено без руху.

16.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов лист з примірником апеляційної скарги, яка містить прохальну частину, та доказами надсилання апеляційної скарги позивачу, зокрема, описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/6094/20 залишено без руху.

09.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 поновлено пропущений строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/6094/20; розгляд справи призначено на 14.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Попікової О.В. з 14.12.2020 у відпустці, повідомлено сторін, що розгляд справи, призначений на 14.12.2020, не відбудеться, та призначено нову дату засідання - 18.01.2021.

15.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/6094/20.

18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкладено розгляд справи на 27.01.2021.

Позиції представників сторін

10.12.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити в силі.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 27.01.2021 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.07.2017 рішенням учасників: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" (код 41482223), із статутним капіталом в розмірі 100000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом № 1 від 26.07.2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра".

Частки товариства були розподілені наступним чином: ОСОБА_2 належало 31% статутного капіталу, ОСОБА_6 - 23%, ОСОБА_1 - 23% та ОСОБА_5 - 23%.

26.12.2019 позивач за своєю заявою здійснив вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра". Ці зміни були внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.01.2020.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.04.2020.

01.02.2020 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 30.01.2020 з вимогою повідомити йому вартість його частки, що підлягає виплаті, надати йому обґрунтований розрахунок та копії документів, які були використані при розрахунку вартості частки.

Вказаний лист отриманий відповідачем 14.02.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про отримання поштового переказу № 772, описом вкладення у поштове відправлення та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 01.02.2020.

Оскільки відповіді на вказаний лист відповідачем надано не було, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Порядок створення та управління товариством, відносини учасників між собою та з товариством, правовий статус учасників та самого господарського товариства, яким є товариство з обмеженою відповідальністю, визначаються й регулюються, зокрема, § 1 глави 8 Цивільного кодексу України, главами 7, 9 Господарського кодексу України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, тощо.

При цьому Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни, зокрема, до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 "4. Товариство з обмеженою відповідальністю" та статті 140-151 виключено.

Отже, починаючи з 17.07.2018 права та обов`язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок вступу учасника до товариства регулюються цим Законом.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно частин 1 та 2 статті 83 Цивільного кодексу України юридична особа може створюватися у формі, зокрема, товариства, яким є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників) які мають право участі у цьому товаристві.

Статтею 84 Цивільного кодексу України встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю є підприємницьким товариством.

За статтею 62 Господарського кодексу України підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, юридичною особою, має відокремлене майно, самостійних баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Частиною 5 статтею 63 ГК України визначено, що господарське товариство, як корпоративне підприємство діє, зокрема, діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

За правилами частини 4 статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Згідно частини 3 статті 83 Господарського кодексу України господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на час створення ТОВ «ТД «Добра», визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів (ч. 1 статті 144 Цивільного кодексу України, яка діяла на час створення товариства).

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Учасником господарського товариства за приписами ч. 1 статті 114 ЦК України може бути фізична або юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добра» () (відповідач у справі) було зареєстровано 27.07.2017, номер запису 0069770, учасниками товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, частки в статутному капіталі товариства відповідача розподілялись наступним чином: ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу - 31000,00 грн., частка у статутному капіталі 31%), ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного капіталу - 23000,00 грн., частка у статутному капіталі 23%), ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу - 23000,00 грн., частка у статутному капіталі 23%), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного капіталу - 23000,00 грн., частка у статутному капіталі 23%). розмір статутного капіталу - 100000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 116 Цивільного Кодексу України учасник товариства має право вийти у встановленому порядку з товариства.

За приписами ч.1 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч. 5 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Отже, вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника, направлене на припинення його корпоративних правовідносин з господарським товариством, та яке фіксується у письмовій формі - заяві про вихід.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добра», передбаченим ч. 1 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснив вихід зі складу учасників товариства ТОВ "Добра" на підставі заяви від 23.01.2020, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Згідно з ч. 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із відповідних документів, зокрема, г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "г" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Тобто, право ініціювати реєстрацію змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю надано відповідним учасникам товариства.

Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (за ініціативи як товариства так і учасника) в межах правовідносин з державної реєстрації юридичних осіб та з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів, .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №, на підставі вказаної заяви 24.01.2020 року до державного реєстру було внесено запис №3069770 щодо зміни складу учасників товариства, а саме із товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добра» виключено позивача. За наслідками внесення вказаних змін учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добра» є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Отже, 24.01.2020 відбулась державна реєстрація виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добра».

Відповідно до ч. 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2020 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист б/н від 30.01.2020 з вимогою про повідомлення його як колишнього учасника ТОВ «ТД «Добра» про вартість його частки, що підлягає виплаті, надання її обґрунтованого розрахунку та копій документів, які були використані при розрахунку вартості такої частки.

Факт надсилання вказаного листа на адресу відповідача та отримання його останнім 13.02.2020 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у поштове відправлення від 01.02.2020 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №313.

Суд зазначає, що Цивільний кодекс України у пункті 5 частини 1 статті 116 закріплює право учасника господарського товариства одержувати інформацію про діяльність товариства в порядку, встановленому установчим документом.

Окрім цього згідно зі статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Згідно з положеннями статті 200 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України "Про інформацію" інформацією є відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях (у вигляді документів) або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, у відповідача на підставі положень ч. 6 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виник обов`язок повідомити позивачу, як колишньому учаснику, вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, строк виконання якого настав.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, відповідач належних та допустимих доказів на виконання своїх обов`язків, передбачених ч. 6 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не надано.

При цьому колегія суддів відзначає, що обов`язок товариства надати його колишньому учаснику відомості про вартість частки такого учасника, обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, чинне законодавство не пов`язує із діями колишнього учасника, які завдають економічної шкоди товариству та підривають його ділову репутацію та можуть бути підставою для окремого судового провадження для відшкодування такої шкоди.

Відтак колегія апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які є дружинами колишніх робітників ТОВ "Торговий дім "Добра" ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно, зареєстрували ТОВ "СПАЙСЕС ПРОДАКШН" та здійснюють господарську діяльність з виготовлення та продажу спецій з використанням технологічних карт і рецептів викрадених у ТОВ "Торговий дім "Добра", а також, активно використовуючи набуті зв`язки та клієнтську базу під час їхньої роботи у ТОВ "Торговий дім "Добра", намагаються контрафактом реалізувати виготовлену продукцію на м`ясокомбінати України, чим завдають економічної шкоди відвідачу та підривають його ділову репутацію. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наведених доводів.

До апеляційної скарги апелянтом також було додано протокол обшуку від 21.08.2019, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про визнання речових доказів від 22.08.2019, протокол загальних зборів учасників Товариства від 10.12.2018.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

За змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, апелянтом не було надано обґрунтованих пояснень, які підтверджують неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення з підстав, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.

У зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що подані відповідачем нові докази (які були відсутні у суду першої інстанції на час винесення оскаржуваного рішення) до розгляду колегією суддів не приймаються.

Посилання апелянта на наявність кримінального провадження №0000891 колегія суддів відхиляє, оскільки воно стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра» (), а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Добра» ().

Крім того, як вбачається із матеріалів справи - постанови про закриття кримінального провадження, дане кримінальне провадження було закрито на підставі постанови від 27.11.2019 відповідно до ч. 1 статті 284 КПК України - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

А тому, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань з надання учаснику товариства інформації про вартість частки, що підлягає виплаті колишньому учаснику товариства, обґрунтованого розрахунку та копій документів, які були використані при розрахунку вартості частки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, положення яких кореспондують з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, оскільки відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З системного аналізу вищевказаних норм закону слідує, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування, як передбаченого законодавством), тому відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

При цьому захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Отже, спонукання в судовому порядку товариства до виконання його обов`язку шляхом вчинення дій - надання відповідної інформації у відповідності до статті 116 Цивільного кодексу України та статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є належним способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства, та, зокрема, про вартість належної колишньому учаснику частки, її обґрунтованого розрахунку та необхідних для його здійснення документів.

Також суд наголошує, що відсутність визначеного способу надання інформації, не може бути достатньою підставою для відмови товариства надати його учаснику відповідну інформацію про вартість частки в статутному капіталі у спосіб, в який просить учасник, адже така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації всупереч вимогам статті 34 Конституції України, статті 7 Закону України "Про інформацію".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №904/3679/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у цій постанові, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно з пункті 1) частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування в мажах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/6094/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/6094/20 залишити без змін.

Справу №910/6094/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 28.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак