ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.Справа № 922/3208/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (вх. № 888 від 15.01.2021) та додані до неї документи, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, м. Харків
про стягнення 118413,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, м. Харків (далі за текстом - відповідач) 118413,00 грн., з яких:

79502,00 грн. заборгованості за договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, з яких: 45988,00 грн. основного боргу, 33377,00 грн. пені, 137,00 грн. 3% річних;

20347,00 грн. заборгованості за договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, з яких: 11770,00 грн. основного боргу, 8542,00 грн. пені, 35,00 грн. 3% річних;

18564,00 грн. заборгованості за договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 , з яких: 10739,00 грн. основного боргу, 7793,00 грн. пені, 32,00 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів суборенди № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, № Ж-1/2-20 від 01.01.2020 та № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 щодо своєчасного проведення розрахунків за користування майном, яке є предметом суборенди за вказаними договорами.

Також до позовної заяви в якості додатку додано орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи господарським судом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі № 922/3208/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича на його користь:

35354,83 грн. заборгованості за договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, з яких: 34720,29 грн. основного боргу, 507,63 грн. пені, 126,91 грн. 3% річних;

9028,62 грн. заборгованості за договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, з яких: 8866,22 грн. основного боргу, 129,92 грн. пені, 32,48 грн. 3% річних;

8255,98 грн. заборгованості за договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 з яких: 8107,80 грн. основного боргу, 118,54 грн. пені, 29,64 грн. 3% річних;

934,42 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представник позивача оголосив заяву про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 888 від 15.01.2021), до якої додав докази понесених ним під час розгляду справи № 922/3208/20 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2021 призначено судове засідання на якому буде розглянуто питання про розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката на 25.01.2021; запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач своїм правом щодо подачі письмових пояснень на заяву позивача не скористався.

На судове засідання 25.01.2021 сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи, і останні в розумінні ст. 120 ГПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвокатського бюро з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом - клієнт) та адвокатським бюро "Ободовської Наталі" (далі за текстом - адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 30/09/2020-1 від 30.09.2020 (т. с. 1, а. с. 78-81), за змістом якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, яка включає представництво інтересів клієнта в господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді відносно захисту його прав та інтересів у справі про стягнення заборгованості, а також інші види правової допомоги.

Згідно з п. п. 4.1.-4.2. зазначеного договору, правову допомогу, що надається Адвокатським бюро, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми на поточний рахунок Адвокатського бюро. Сума, яка підлягає сплаті сплачується клієнтом відповідно до актів наданих послуг. Клієнт оплачує фактично надані адвокатським бюро послуги у розмірі, що зазначається в акті наданих послуг.

Пунктом 4.3. договору також передбачено, що Акт наданих послуг складається Адвокатським бюро після надання Клієнту належної правової допомоги, що передбачена предметом даного Договору та направляється Клієнту будь-яким не забороненим законодавством засобом зв`язку. Акт наданих послуг підписується представниками кожної із Сторін. В акті наданих послуг вказується загальна вартість наданої Адвокатського бюро правової допомоги. Клієнт зобов`язаний підписати акт наданих послуг не пізніше наступного дня, після його отримання від Адвокатського бюро.

Згідно з п. 4.4.-4.5. договору, Сторони визначили наступний порядок оплати за надані послуги:

- протягом 3 днів з дати складання акту наданих послуг Клієнт сплачує Адвокатському бюро грошові кошти у розмірі вартості наданої Адвокатським бюро правової допомоги відповідно до акту наданих послуг.

Акт наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 1 дня з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на даний акт.

Актом прийому-передачі послуг б/н від 13.01.2021 (т. с. 2, а. с. 98) до договору сторони узгодили, що адвокатське бюро надало послуги у вигляді складання позовної заяви про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, відповіді на відзив по справі № 922/3208/20, заперечень на клопотання про об`єднання справи в одне провадження та про залучення третіх осіб, представництво інтересів клієнта в господарському суді Харківської області 16.11.2020, 07.12.2020, 21.12.2020 та 11.01.2021.

За умовами п. 3 цього акту всього Адвокатським бюро надано Клієнту послуг на загальну суму 32000,00 грн.

Платіжним дорученням № 2492 від 14.01.2021 позивач сплатив на користь Адвокатського бюро «Ободовської Наталі» 32000,00 грн. за послуги, надані останнім згідно з актом надання послуг від 13.01.2021 та за договором про надання правової допомоги № 30/09/2020-1 від 30.09.2020.

Згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ціни позову, ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги; що відповідач будь-яких заперечень стосовно розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, відповідних доказів суду не надав, в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 32000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлений позивачем позов в межах даної справи задоволено частково, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 14224,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (610073, м. Харків, вул. Бекетова, буд. 21; ) 14224,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак