ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 січня 2021 рокуСправа № 912/2990/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання незаконної відмови у поновленні договору оренди землі, викладену у листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 №Т-5253/0-3024/0/17-19 та від 05.09.2019 №Т-5253/0-3847/0/17-19;

- визнання поновленим договору оренди землі від 12.10.2019 зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №07, щодо земельної ділянки загальною площею 39,7160 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання укладеною додаткової угоди від 01.08.2019 про поновлення договору оренди землі від 12.10.2019 зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №07, щодо земельної ділянки загальною площею 39,7160 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на умовах, викладених позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне порушення відповідачем права орендаря на поновлення договору оренди землі та недотримання органом Держгеокадастру вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2990/19.

25.11.2019 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, яка задоволена судом відповідно до ухвали від 27.11.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.11.2019 (вх. №3210/19 від 14.11.2019) про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №912/2990/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц. Зобов`язано сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

29.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято Постанову у справі №378/596/16-ц, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі №912/2990/19. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

19.01.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій посилаючись на норми ст. 46 ГПК України, просить суд змінити предмет позову та викласти в наступній редакції:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіу поновленні Договору оренди землі від 12.10.2009 року, викладену у листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 № Т-5253/0-3024/0/17-19 та від 05.09.2019 № Т-5253/1-3847/0/17-19.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС-АГРО" Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 12.10.2009, зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2009 за №07, зі змінами та доповненнями, на тих самих умовах і на той самий строк (на 5 (п`ять) років, до 16.10.2024 року), щодо земельної ділянки загальною площею 39,7160 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в редакції викладеній у заяві.

Оскільки зміна предсету позову відповідно до змісту ст.46 ГПК України належить до прав позивача, а також те, що до суду позивачем надано докази направлення належні докази направлення даної заяви відповідача, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача до розгляду.

Також 19.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, 19.01.2021 від позивача до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку з поданою заявою про зміну предмету позову від 14.01.2021, якою позивачем зменшено кількість позовних вимог до двох вимог немайнового характеру, тому посилаючись на ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" з Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору.

Від представника позивача у даній справі до суду 26.01.2021 засобами електронної пошти надійшло клопотання про неможливість взяти участь у призначеному судом підготовчому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, зазначив про підтримання позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 представники сторін участі не брали, разом з тим є такими, що належним чином повідомленні про час та місце підготовчого засідання.

Разом з тим, господарським судом враховано, що 14.01.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду ще однієї господарської справи, а саме справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, позиція по якій також може вплинути на результати розгляду даної справи та, так само, як і позиція по справі №378/596/16-ц, безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме стосується питань застосування норм цієї статті.

Зокрема у справі № 903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону). У названій справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було ототожнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи правовідносини, наведені у справі №903/1030/19, господарський суд дійшов висновку, що дані правовідносини подібні із правовідносинами у даній справі (№912/2990/19), тому, господарський суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/2990/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подану позивачем у справі заяву про зміну предмету позову від 14.01.2021 вх.№ 166/2021 від 19.01.2021).

2. Відповідачу у строк до 18.02.2021 подати до суду відзив з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

3. За ініціативою суду зупинити провадження у справі №912/2990/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

4. Зобов`язати сторін подати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Л.С. Вавренюк