УХВАЛА

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/638/20 (920/588/20)
За позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, буд. 12) в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківське" (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 33486815);

про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

в межах справи №910/628/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Цибулько В.А.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

До господарського суду звернувся керівник Охтирської місцевої прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885, email:) до відповідачів - 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківьке", в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди землі державної власності загальною площею 219 га ріллі (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) укладеного між ТОВ "Півненківське" та ЗАТ "Райз-Максимко" та зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України; 2) зобов`язати ПрАТ "Райз-Максимко" повернути земельні ділянки державної власності загальною площею 219 га (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) за договором оренди землі державної власності укладеного між ТОВ "Півненківське" та ЗАТ "Райз-Максимко" та зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України.

Ухвалою суду від 16.06.2020 у справі № 920/588/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору дев`ятиденний строк з моменту отримання судової ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 7 753,32 грн.

24.06.2020 від прокурора до суду надійшов лист-пояснення щодо усунення недоліків відповідно до якого ним виконано вимоги судової ухвали від 16.06.2020 у справі № 920/588/20 та подано до суду доказів доплати судового збору в сумі 7 753,32 грн.

Ухвалою від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/588/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.08.2020.

Від представника другого відповідача до суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку надійшов відзив від 04.08.2020 б/н (вх. № 6676/20 від 04.08.2020, вх. № 6742 від 06.08.2020), відповідно до якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Представник другого відповідача вважає, що у даній справі не має передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Крім наведеного представник другого відповідача у відзиві зазначає, що строк позовної давності за вимогами про визнання недійсним договору оренди землі для держави в особі її уповноваженого органу (Тростянецької РДА) почав обчислюватися з моменту спливу місячного терміну на протягом якого, відповідно до розпорядження голови Тростянецької РДА від 26.10.2009 № 606 орендар повинен був забезпечити підготовку договору суборенди та його подання до Тростянецького районного реєстраційного відділу Сумської районної філії центру ДЗК для проведення державної реєстрації, тобто до 26.11.2009 та закінчився 26.11.2012. А тому представник другого відповідача вважає, що наявні підстави для застосування наслідків позовної давності та відмовити у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

12.08.2020 представником другого відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності від 12.08.2020 б/н (вх. № 2516к/20), відповідно до якої просить суд застосувати до позовної заяви керівника Охтирської місцевої прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позовну давність та відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки прокурор звернувся до суду за захистом порушених прав 11.06.2020, тобто після закінчення перебігу строку позовної даності, який на думку представника другого відповідача закінчився 26.11.2012, при цьому не порушив питання про поновлення строків позовної давності.

20.08.2020 в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури подав відповідь на відзив від 18.08.2020 № 32/3-1923-20 на обґрунтування своєї позиції у справі, в якому доводи другого відповідача вважає необґрунтованими та підтримує позов в повному обсязі, також, як зазначає прокурор, оскільки у спірних правовідносинах має місце порушення та загроза порушення інтересів держави, а уповноваженим органом, яким є ГУ Держгеокадасгру в Сумській області, допущено бездіяльність та не здійснення захисту інтересів держави у встановленому законом порядку, має місце виключний випадок та підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 25.08.2020 у справі № 920/588/20 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020, 10:00.

02.10.2020 від представника другого відповідача до суду надійшла заява від 02.10.2020 б/н (вх. № 8786/20) про розгляд справи без участі представника другого відповідача. Також у зазначеній заяві представник другого відповідача просить суд вирішити питання щодо закриття 06.10.2020 підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, проти позову заперечує та вважає його безпідставним, необгрутованим і непідлягаючим задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 вирішено передати справу № 920/588/20 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) для розгляду в межах справи № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2020 прийнято справу №910/588/20 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківьке" про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок до розгляду в межах справи №910/638/20. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

23.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Півненківське» про застосування до позовної заяви позовну давність у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовити повністю.

24.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

11.01.2021 до суду надійшли пояснення по справі від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

20.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 20.01.2021, брав участь представник позивача засобами відеозв`язку. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення стосовно позовних вимог, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви виконувач обов`язків керівника Охтирської місцевої прокуратури просить суд розірвати договір оренди землі державної власності загальною площею 219 га, укладеного між ТОВ «Півненківське» та ЗАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого 27.06.2006 за № 93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України. У той же час із тексту позовної заяви слідує, що 27.06.2006 між Тростянецькою РДА та ТОВ «Півненківське» укладено договір оренди земель державної власності загальною площею 219 га ріллі, зареєстрований у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філіїї Центру ДЗК України за № 93, копія якого міститься у додатках до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати прокурору уточнити, про розірвання якого саме договору останній просить суд у поданому позові.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/638/20 (920/588/20) на 15.02.21 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

2. Запропонувати керівнику Охтирської місцевої прокуратури подати суду у строк до 10.02.2021 (включно) письмові пояснення із уточненням, про розірвання якого договору він просить суд у позовній заяві.

3. Запропонувати сторонам по справі надати суду у строк до 10.02.2021 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Easycon судді Мандичева Д.В. - М та секретаря судового засідання Судака С.С. - .

6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021

Суддя Д.В. Мандичев