ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"25" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/336/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА», м. Берегово № 124/01 від 23.12.2020 (вх. №02.3.1-06/957/20 від 28.12.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово

до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269

представники: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства щодо встановлення належного сторонам обсягу правоздатності та дієздатності при укладенні оспорюваного правочину, обгрунтовуючи свої вимоги порушення відповідачем норм ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 241, 509 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.07.2018 було залучено залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ, задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 6000 євро для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача та правничу допомогу, відкладено підготовче засідання у справі №907/336/18 на 31.07.2018.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2018 №02-02/177/18 справу №907/336/18 у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Андрейчук Л.В., у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018, справу №907/336/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2018 відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2018, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, докази внесення коштів на депозит суду, докази надіслання третій особі позовної заяви з доказами в її обгрунтування до 21.08.2018.

На день підготовчого засідання позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неможливості вимог суду не навів. При цьому, не подав доказів стосовно внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному ухвалою суду від 03.07.2018, хоча відповідно до змісту ухвали суду від 02.08.2018 був попереджений судом про те, що у разі невиконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2018 у справі №907/336/18 позов буде залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 позов залишено без розгляду.

31.08.2018 року через канцелярію суду від компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія надійшла заява б/н від 30.08.2018 року, в якій останній просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово судові витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6000євро.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області24.09.2018 у справі №907/336/18 заяву компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово витрат на професійну правничу допомогу у розмір 6000 євро задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) євро.

28.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області звернувся позивача ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА» з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно із пп.4 п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» до суду судовий збір становив 1 762,00 грн, а тому заявник має сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2643,00 грн.

Однак, заявником до матеріалів своєї заяви не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому та розмірі, оскільки заявником приєднано докази сплати судового збору тільки частково у сумі 2.102,00грн.

В обгрунтування своєї позиції також вказує суду на те, що Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2018р. по справі №907/336/18 було зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА», внести на депозитний рахунок суду, а саме: Господарський суд Закарпатської області грошову суму у розмірі 6000 євро, що еквівалентно до курсу гривні встановленого НБУ станом на день внесення коштів на рахунок, для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача (АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія) на професійну правничу допомогу.

Поряд з цим, як вбачається із договором №678-ЖД, заявкою №2-6І на надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №678-ЖД, а також детальний описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, та встановлено Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018р. надані правові послуги в цілому стосуються майнових вимог МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія до ТОВ «ДЖУССО Україна», які розглядаються в межах судового провадження у справі №907/313/18.

Саме у справі №907/313/18 позивача вимог МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія і представляє Адвокатське бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова», а позов ініційований нашим товариством у справі №907/336/18, е незначною часткою у цьому спорі і, відповідно, охоплюються замовленим обсягом правових послуг (включені до цього обсягу). Ці послуги не виділяються окремим договором і, відповідно, не оплачується окремо від основного замовлення правових послуг нерезидентом. Правові послуги адвокатського бюро у справі №907/336/, оплачені нерезидентом, як невеликий елемент правового захисту у спорі про стягнення боргу, який в цілому розглядається у межах справи №907/313/18.

При цьому, заявник стверджує, що як слідує із Рішенням Господарського суду 3акарпатської області від 24.0б.2020р. у справі №907/313/18 позивачу - МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія у повному обсязі було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві приватної власності з метою погашення заборгованості третьої особи у справі - партнерства Канта Престіж - перед позивачем за договором позики від 20.12.13 на суму 1567398,48 євро шляхом продажу зазначеного нерухомого майна позивачем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку передбаченому ст. 38 3акону України «Про іпотеку» за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки су6єкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, позивач- МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія не довів наявності обставин, що підтверджують позовні вимоги до ТОВ «Джуссо України» і його позовні вимоги були судом відхилені. 3а таких обставин стаття 129 ГПК України має бути застосована судом таким чином, за яким ініціатор спору позбавляється права на відшкодування судових витрат.

Встановлення факту позбавлення МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія права на відшкодування судових витрат, яке супроводжується припиненням обов`язку ТОВ «Джуссо України» відшкодувати судові витрати стороні спору, яка програла цей спір, є нововиявленою обставиною яка не виникала, не змінювалася після винесення ухвали від 24.092018р. у справі №907/336/18, а існувала на момент прийняття цієї ухвали. Також на цю обставину заявник не посилався у своїх поясненнях і ця обставина не могла бути в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Відсутність підстав для задоволення позову нерезидента і, відповідно, факт (обставина) відсутності права на відшкодування судових витрат існувала об`єктивно на момент прийняття ухвали від 24.09.2018р. у справі №907/336/18, але можливість виявити ці обставину виникла лише внаслідок розгляду спору у справі №907/313/18.

Ця обставина на час розгляду заяви представника компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (вх. №02.3.1-09/10599/18 від Ѕі.08.2018 та №02.3.1-09/11425/18 від 18.09.2018) «Про відшкодування судових витрат» об`єктивно не могла бути відомою ні заявникові, ні суду.

Про відхилення позовних вимог ТОВ «Джуссо Укра`іни», яким посвідчується факт (обставина) відсутності права МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія на відшкодування йому за рахунок ТОВ «Джуссо Україна» витрат, понесених відповідно до із Договором №678-ЖД від 21.0б.2018р., заявкою №2-БІ на надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №678-ЖД, а також детальний описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, заявнику стало відомо 20.11.2020р., оскільки саме тоді, згідно судової довідки, Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2020р. у справі №907/313/18 набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Разом з тим, згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що датою набрання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2020 у справі №907/313/18, повний текст якого складено 26.08.2020, набрало законної сили 16.09.2020.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/336/18 за нововиявленими обставинами 23.12.2020 (подано до поштового відділення зв`язку), тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі вказаної заяви.

При цьому відповідне клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням поважних причин його пропуску не подано. При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що про прийняття відповідного рішення у справі №907/313/18 та результати його проголошення заявнику було відомо 24.06.2020, оскільки представник заявника брав участь у відповідному судовому засіданні.

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана заява про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/336/18 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків заяви заявнику необхідно надати суду:

докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн;

клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 321 - 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА», м. Берегово № 124/01 від 23.12.2020 (вх. №02.3.1-06/957/20 від 28.12.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/336/18 без руху.

2. Встановити ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА» строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА» спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн;

- подання мотивованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами.

4. Роз`яснити ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА», що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ремецькі О.Ф.