ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ФОП Сучкова Олексія Олексійовича, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Сучкова Олексія Олексійовича, м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ільїна С.О.

Ухвалою суду від 22.11.2011 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків, припинено обов`язки ліквідатора Ільїна С.О., призначено ліквідатором ФОП Сучкова О.О. арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Ухвалою суду від 07.06.2012 усунено арбітражного керуючого Чернишенка О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Сучкова О.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

01.10.2013 у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № Б-50/123-10 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 569/2020 від 31.08.2020 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № Б-50/123-10.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

29.09.2020 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 22466), в якому заявник просив суд: 1) витребувати у арбітражного керуючого Шапілова С.А. документи на підтвердження подання арбітражним керуючим Шапіловим С.А. відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків про те, що аукціон з продажу заставного майна: транспортного засобу "IVECO" модель DAILI 50C11V, випуску 2002 року, тип- вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_2 , фургон-В, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , не відбувся; 2) витребувати у арбітражного керуючого Шапілова С.А. документи на підтвердження оголошення арбітражним керуючим Шапіловим С.А. про проведення нового аукціону з продажу транспортного засобу "IVECO" модель DAILI 50C11V, випуску 2002 року, тип-вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_2 , фургон-В, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою суд від 27.10.2020 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.01.2021.

18.01.2021 до суду від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура триває.

20.01.2021 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява (вх. № 1409), в якій банк просив суд не розглядати раніше подане клопотання про витребування доказів, у зв`язку з їхнім одержанням самостійно.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 1409 від 20.01.2021), яка за своїм змістом є фактично вимогою про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (вх. № 22466 від 29.09.2020), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 1409 від 20.01.2021) не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити без розгляду клопотання АТ "ПроКредит Банк" про витребування доказів (вх. № 22466 від 29.09.2020).

Враховуючи неявку учасників у справі про банкрутство та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст.226, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 1409 від 20.01.2021) про залишення без розгляду раніше наданого клопотання про витребування доказів (вх.№ 22466 від 29.09.2020).

Залишити без розгляду клопотання АТ "ПроКредит Банк" про витребування доказів (вх. № 22466 від 29.09.2020).

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" квітня 2021 р. о(об) 11:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати ліквідатора надати звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення без розгляду клопотання АТ "ПроКредит Банк" про витребування доказів (вх. № 22466 від 29.09.2020) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.