overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.01.2021Справа № 910/15095/20

Суддя Селівон А.М., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізо Лкомплект»

про повернення судового збору

у справі № 910/15095/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект "

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

про стягнення 61 389, 42 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення 61 389, 42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у справі № 910/15095/20.

04.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізо Лкомплект» надійшло клопотання б/н від 29.12.2020 року про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2102,00 грн, сплаченого за розгляд позовної заяви згідно платіжного доручення № 585 від 14.09.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, зважаючи на закриття провадження у справі № 910/15095/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізо Лкомплект» клопотання про повернення судового збору, сплаченого 14 вересня 2020 року платіжним дорученням № 585 на суму 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізо Лкомплект» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізо Лкомплект» (49038, м. Дніпро, а/с 2255, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, корпус 7, приміщення 305; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 585 від 14 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.01.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон
УХВАЛА

19.01.2021Справа № 910/1750/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/1750/20, -

За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

до Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (відповідач 1);

Romanian Musical Perfoming and Mechanical Rights Society (UCMR-ADA) (відповідач 2);

про визнання правочину недійсним.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі - Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про оголошену у судовому засіданні перерву на 23.02.21 о 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
У Х В А Л А

25.01.2021Справа № 910/11854/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення ухвали суду від 25 січня 2017 р. у справі за позовом за позовом Державного агентства резерву України м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" Кіровоградської області про відшкодування вартості матеріальних цінностей, стягнення неустойки, ціна позову 728307,24 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся в суд з указаною заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 р. заяву Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без руху та встановлено заявнику строк та спосіб усунення недоліків заяви - шляхом подання суду, протягом семи днів з дня вручення ухвали, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання заінтересованим особам копії заяви.

В установлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

За таких обставин заяву відповідно до вимог ст. 174 ГПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 245 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення ухвали суду з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток : заява Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення ухвали суду від 25 січня 2017 р. № 3/171 від 17 лютого 2020 р. на ______ арк.
У Х В А Л А

25.01.2021Справа № 910/708/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" м. Києва про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 57373,87 грн.,

в с т а н о в и в:

у січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 526, 530, 625, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 30, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

25.01.2021Справа № 910/755/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 100117,14 грн.,

в с т а н о в и в:

у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітон" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

25.01.2021Справа № 910/836/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" м. Києва про зобов`язання виконати роботи, стягнення неустойки, ціна позову 1348320 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (зобов`язання виконати роботи за договором вартістю 848000 грн. та стягнення 500320 грн. неустойки), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500 грн.).

Заявлена вимога про зобов`язання виконати роботи вартістю 848000 грн. є майновою. Тому ця вимога підлягає оплаті судовим збором у розмірі 12720 грн.

Заявлена вимога про стягнення 500320 грн. неустойки підлягає оплаті судовим збором у розмірі 7504,80 грн.

Загальний розмір судового збору за обидві вимоги становить 20224,80 грн. (12720+7504,80).

Проте, поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 4540 грн. (платіжне доручення № 3371773 від 13 січня 2021 р.).

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити 15684,80 грн. (20224,80-4540) судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/2920/20 (910/14218/20)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостиціька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106);

2) Latica International Limited (Unir B 9/F, Lockhart CTR, 301-307, Lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1 Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" (реєстраційний номер 590700302 Республіка Білорусь, 231900, Гродненська область, Волковиський район, м. Валківська, вул. Рокосовського, 84)

про визнання недійсним договору поруки №DP 2018-1 від 16.07.2018

в межах справи №910/2920/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача -Мусієнко О.І.

від відповідача-1 -Река Є.І.

від відповідача-2 - Денисов О.С., засобами відеозв`язку

Керуючись ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" задовольнити повністю.

2. Визнати недійним недійсним Договір поруки №DP 2018-1 від 16.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» та Latica International Limited.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко груп» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн.00коп.

4. Стягнути з Latica International Limited (Unir B 9/F, Lockhart CTR, 301-307, Lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко груп» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн.00коп.

5. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Мандичев Д.В.
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/15643/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/15643/20, -

за позовом:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 );

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 10)

про визнання недійсними договорів

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача 1 по справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське»

про оголошену перерву в підготовчому засіданні на 27.01.21 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя М.В. Данилова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/2920/20 (910/14219/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106);

2) Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1 Іноземне товариство з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" (реєстраційний номер 590700302 Республіка Білорусь, 231900, Гродненська область, Волковиський район, м. Валківська, вул. Рокосовського, 84)

про визнання недійсним договору поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018

в межах справи №910/2920/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача -Мусієнко О.І.

від відповідача-1 -Река Є.І.

від відповідача-2 - Денисов О.С., засобами відеозв`язку

Керуючись ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" задовольнити повністю.

2. Визнати недійним недійсним Договір поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» та Ellisa Prom Ltd.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко груп» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн.00коп.

4. Стягнути з Ellisa Prom Ltd. Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко груп» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн.00коп.

5. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Мандичев Д.В.
УХВАЛА

21.01.2021Справа № 910/236/21

Господарський суд у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору

у справі №910/236/21

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ КЕПІТАЛ"

про стягнення 48 262,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ КЕПІТАЛ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у стягнення 48 262,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна банку №185-00/1/250716 від 25.07.2016 та договору оренди нерухомого майна банку №185-00/10/010317 від 01.03.2017 щодо здіснення орендної плати за періоди з 01.02.2020 по 16.03.2020 та з 01.03.2020 по 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 11.01.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ КЕПІТАЛ" про стягнення заборгованості у стягнення 48 262, 62 грн з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

20.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.01.2021 №910/236/21 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" повернуто на підставі п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення поданого останнім клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2102,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 16.11.2020 №519491.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, ) з Державного бюджету України 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №519491 від 16.11.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з 21.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева