Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Рівне Справа №918/867/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м.Рівне, вул. Соборна. буд.442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

клопотання ТОВ "Домінант Торг" про зупинення провадження у справі

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Кузін Є.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Пейко А.Б.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту Позивач, АТ КБ "ПриватБанк", ПриватБанк, Банк) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі по тексту Відповідач 1, ТОВ "Сатурн-11"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (далі по тексту Відповідач 2, ТОВ "Домінант Торг") в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58): Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг» за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - AT КБ «ПриватБанк». Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ " Домінант Торг" об`єкти нерухомого майна.

Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ САТУРН-11 щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло.

В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ ПриватБанк.

Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ ПриватБанк. Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ ПриватБанку в рамках виконавчих проваджень: №61254082, №61254833, знаходиться ТОВ «Домінант Торг» (), яке на вимогу представників власника АТ КБ ПриватБанк звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

АТ КБ ПриватБанк вважає, що незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» створюються перешкоди АТ КБ ПриватБанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Між ТОВ «Домінант Торг» (Орендар) та ТОВ «Сатурн-11» (Орендодавець) 15.08.2018 року був укладений договір оренди № 15/08, відповідно до якого орендарю було передано в оренду наступні об`єкти нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівенська обл., Радивильський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (одизн «а») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до умов договору (п.4.1 та п. 4.2 в редакції додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна №2 від 20.08.2018 р.) сторони визначили, що договір №15/08 від 15.08.2018 р. набуває чинності з моменту підписання Сторонами першого за датою акту прийому-передачі будь-якого об`єкту, що орендується відповідно до переліку вказаного в Додатку №1 до даного Договору та діє до 01 листопада 2019 року. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом 7 (семи) календарних днів до закінчення терміну дії Договору даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) на строк 35 (тридцять п`ять) місяців на тих самих умовах.

З огляду на викладене вище ТОВ "Домінант Торг" зазначає, що даний договір оренди нерухомого майна на даний час є чинним до 01 жовтня 2022 року, а тому задоволення позову про виселення TОB "Домінант Торг" з нежитлових приміщень, які Відповідач 2 використовує на законних підставах, у примусовому порядку, вважає безпідставним.

Крім того, повідомляє, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року по справі № 910/3414/20, переглянутою в апеляційному порядку та залишеною в силі Постановою Північного Апеляційного Господарського Суду від 23.06.2020 року, заяву «Домінант Торг» про забезпечення позову задоволено частково та пунктом 2 (два) зазначеної Ухвали заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, 0) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та /або витребування зазначених вище об`єктів лізингу.

Представник Позивача 05.10.2020 року надав суду відповідь на відзив ТОВ "Домінант Торг" в якій вважає, що відзив грунтується на безпідставних доводах і твердженнях, навмисному перекручуванні змісту ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову, нерозумінні того, що цією ухвалою лише забезпечено позов та не вирішено жодного спору по суті, а інститут такого забезпечення існує лише для тимчасового збереження певного становища до вирішення судового спору.

13 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" подало суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4040/20 за позовом ТОВ «Домінант Торг» до АТ КБ «ПриватБанк» та «Сатурн-11» про визнання недійсними договорів та визнання права користування та у будь - якому випадку до скасування вищезазначених заходів забезпечення позову у порядку визначеному ст. 145 Господарського - процесуального кодексу України. Вказане клопотання обгрунтовує наступним. В обґрунтування позову Позивач вказує на відсутність правових підстав у ТОВ "Домінант Торг" для використання орендованого майна. ТОВ "Домінант Торг" вважає, що обґрунтування викладені у позовній заяві Позивача є передчасними та такими, що можуть бути спростовані у судовому порядку в рамках іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Предметом поданого Товариством «ДОМІНАНТ ТОРГ» позову у справі №910/4040/19 є визнання недійсними з моменту укладення положення договорів лізингу, зокрема підпункт 5.1.5. пункту 5 Договору фінансового лізингу, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", яким передбачене право Позивача здійснювати стягнення майна на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Відповідач ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» вважає, що розгляд справи № 918/867/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» не може відбутися із дотриманням принципів повноти та всебічності дослідження обставин справи, адже факти та обставини, що встановлені у вище означеній Ухвалі, а також факти, що можуть бути встановлені за наслідком розгляду позову Товариства у справі № 910/4040/20 можуть бути наслідком того, що у Позивача перестануть існувати підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі. Крім того, постановлення рішення у справі №918/867/20 також може суперечити діючій Ухвалі, адже даною ухвалою Позивачу та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном, при цьому у випадку задоволення позову у справі № 910/4040/20, на думку Товариства «ДОМІНАНТ ТОРГ», може суперечити вказаній Ухвалі та відповідно, порушить принцип обов`язковості судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі № 910/4040/20 (повний текст постанови складений 15.12.2020 року) апеляційну скаргу позивачів (в тому числі і ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року у справі № 910/4040/20 задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року у справі № 910/4040/20 скасовано, матеріали справи №910/4040/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідач ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», вважає, що розгляд справи № 918/867/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «САТУРН-11», ТОВ «Домінант торг» про виселення з нежитлових приміщень не може бути здійснено до розгляду справи № 910/4040/20 за позовом ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», та у будь - якому випадку до скасування вищезазначених заходів забезпечення позову у порядку визначеному ст. 145 Господарського - процесуального кодексу.

Розглянувши клопотання ТОВ "Домінант Торг" про зупинення провадження у справі, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до п. 5 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК).

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" як на підставу зупинення провадження у даній справі посилається на об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4040/20, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Однак судом встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі № 910/4040/20 (повний текст постанови складений 15.12.2020 року) скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року у справі № 910/4040/20, якою, зокрема позовну заяву повернуто без розгляду, матеріали справи №910/4040/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" не надало суду доказів того, що у справі № 910/4040/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі №910/4040/20 позовну заяву залишено без руху.

З огляду на вищевказане суд констатує, що на момент винесення даної ухвали відсутні докази того, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/4040/20.

Відтак за відсутності доказів розгляду справи № 910/4040/20 в порядку господарського судочинства, зупинення провадження у справі №918/867/20 є неможливим.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про зупинення провадження у справі № 918/867/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.