ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1372/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., розглянувши в засіданні суду заяву представника відповідача про відвід головуючого (від 21.01.2021)

у справі за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/1

до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз", м. Умань, вул. Дерев`янка, 19

про стягнення 66749139,35 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Пахомова О.А. - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укртрансгаз» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про стягнення заборгованості за послуги балансування газової мережі та санкцій згідно договору від 17.12.2015р. № в розмірі 66 749 139,35 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.01.2020, том 1 а.с. 212-213) за період липня 2018р. - лютого 2019р., в тому числі:

53 667 196,23 грн. основного боргу,

9 225 836,40 грн. пені,

2 218 372,59 грн. інфляційних втрат,

1 637 734,12 грн. - 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

26.11.2019 господарським судом було відкрито провадження у справі.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 03 лютого до 14:30 год. 25 лютого 2020 року, з 25 лютого до 14:30 год. 05 березня 2020 року, з 05 березня 2020 року до 21 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року судове засідання відкладено до закінчення карантину.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року судове засідання призначено на 17 грудня 2020 року.

Позивач подав до суду заяву від 17.12.2020 про відвід головуючого судді Скиби Г.М. з мотивів упередженості та необ`єктивності у розгляді справи (заява за підписом адвоката Писаренка А. М).

Суддя Боровик С.С. ухвалою від 21.12.2020 відмовив заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Скиби Г.М. та повернув справу для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 року призначено справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 січня 2021 року.

26.01.2021 представник відповідача ПрАТ «Уманьгаз» подав до суду заяву від 21.01.2021 про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1372/19. Заява мотивована тим, що 19 січня 2021 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М. від 15.10.2020 року у справі №925/810/20 за позовною заявою ПАТ «Укртрансгаз» до ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення 7667333,53 грн, яким суддя Скиба Г.М. повністю задовольнив позовні вимоги. Судом під головуванням судді Скиби Г.М. було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, не взято до уваги факт недоведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Як вважає заявник, дані обставини обґрунтовано викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Скиби Г.М.

На думку заявника, суддя Скиба Г.М. порушує вимоги ч.7.ст 56. Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - не справедливо та упереджено відноситься до відповідача ПрАТ «Уманьгаз».

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача з мотивів зловживання останнім процесуальними правами та затягування розгляду та вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Писаренка А.М. про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В ході підготовчого засідання та підготовки справи до розгляду по суті сторони не заявляли клопотань про відвід головуючого у справі. Суддя Скиба Г.М. в ході проведення підготовчого засідання неодноразово запитував про наявність відводів складу суду у сторін, але сторони довіряли складу суду.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений представником відповідача ПрАТ «Уманьгаз» відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє в задоволені заяви про відвід головуючого судді.

В той же час з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді на вирішення іншому складу суду, оскільки станом на 27.01.2021 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить результатів перегляду рішення у справі №925/810/20 Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника відповідача - адвоката Писаренка А.М. про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба