ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3711/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 70-А, )

до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, )

про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 13839,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", в якій просить суд стягнути з останнього суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 13839,00грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2102,00грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним виплачено страхувальнику - ОСОБА_1 страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» №021134/4615/0000098 від 01.08.2019, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортного засобу «Citroen C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах ліміту відповідальності передбачених полісом, проте відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 13639.00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3711/20. Постановлено розгляд справи № 922/3711/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Встановлено позивачеві, згідно статті 251 ГПК України, строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.11.2020 була направлена на адресу відповідача та отримана останнім 27.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №030873/3.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_1 (Далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021134/4615/0000098 від 01.08.2019р. (Далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Citroen СЗ» д/н НОМЕР_2 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

11.05.2020 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Citroen СЗ» д/н НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «ХМСК» згідно полісу № АО/4471235.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА". транспортний засіб «Citroen СЗ» д/н НОМЕР_2 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - «Скгоеп СЗ» д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку СТО склала 16 439,00 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 00354788 від 14.05.2020р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 16 439,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 151497 від 18.05.2020 р.

Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року по справі №645/2850/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_3 , застрахована в ПрАТ «ХМСК» згідно полісу № АО/4471235, франшиза 2600,00 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є відповідач Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія".

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи положення вищевказаних правових норм, господарський суд дійшов висновку, що факт події, вина та заподіяння шкоди підтверджено судовим рішенням, розмір заподіяної і відшкодованої шкоди підтверджений відповідним рахунком та платіжним дорученням, своєчасне звернення - заявою про сплату страхового відшкодування з відміткою про одержання відповідачем.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Також, відповідач не надав доказів відшкодування позивачу вказаної суми, а тому позовні вимоги про стягнення 13839,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до Адвокатського бюро Олександра Лисова "Еквіт", з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту інтересів клієнта, про що було укладено відповідний договір про надання правової допомоги № 1/19ю від 11.12.2019.

Факт надання юридичних послуг адвокатом Лисовим Олександром в межах даного спору підтверджується додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/19ю від 11.12.2019, ордером серія КС № 138674 від 28.07.2020 р., актом надання послуг № 77 від 09.11.2020, згідно з яким вартість послуг бюро по страховій справі №27700 складає 5000,00 грн.

Факт оплати адвокату наданих юридичних послуг підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 001681 від 11.11.2020 р. на суму 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, а відповідач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача стягнувши з останнього на користь позивача 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань, позивачем доведено наявність основного боргу, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2102,00грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 202, 233, 236-238, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, місто Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, код 20033533) страхове відшкодування в порядку суброгації 13839,00 грн., а також 2102,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогою.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, код 20033533;

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія", 61001, місто Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813;

Рішення набирає законної сили в строк та порядку, визначеними ст. 241 ГПК України і може бути оскаржене в стоки і в порядку, визначеними ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2021.

Суддя Н.А. Новікова