ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/10002/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020

у справі №910/10002/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Tagus Investments OU

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18 внесено зміни до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, шляхом викладення переліку осіб, які беруть участь у справі у наступній редакції: Особи, які беруть участь у справі: ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий Бандола О.О.; від Tagus Investments OU - не з`явився; від Міжнародної комерційної компанії - Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) Капітан В.В. - адвокат (свідоцтво № 3223/10) за довір. від 19.12.2018. Внесено зміни до абз. 28 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "При цьому, присутній в судовому засіданні представник кредитора - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) просив відкласти розгляд справи, зважаючи на те, що не був ознайомлений із зазначеними вище заявами, оскільки не отримував їх." Внесено зміни до абз. 31 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "Представник кредитора - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) в судовому засіданні заявив усне клопотання про перегляд черговості кредиторів у справі, а саме: Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.), просив зобов`язати ліквідатора банкрута привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідатор банкрута просив призначити для розгляду цього клопотання окреме судове засідання." Внесено зміни до абз. 39 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "Отже, грошові вимоги Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.), які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої пунктом 4 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме - у четверту чергу." Внесено зміни до абз. 44 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "Враховуючи викладене вище, суд протокольно задовольнив клопотання кредитора банкрута - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) щодо зміни черговості реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства та подання доказів з цього приводу до суду." Суд вказав, що ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (ідентифікаційний код:32113672).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18, в якій просить скасувати її.

Одночасно, скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 29.12.2020 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.02.2020, оскільки відповідна ухвала йому не надсилалась судом та не була вручена. Скаржник зазначає, що подавав заяву про видачу копії ухвали господарського суду м. Києва від 11.02.2020. Проте після неодноразових звернень, як в телефонному режимі, так і особистом (24.12.2020), секретар судового засідання та помічник судді фактично відмовляють у врученні вказаної ухвали з різних надуманих причин: то не сплачено судовий збір, то суддя у відпустці, то ТОВ «ВС» станом на лютий 2020 року не було учасником процесу, а тому не має права не отримання процесуального документу, т. ін. У зв`язку з чим 28.12.2020 представник скаржника повторно було подано заяву про видачу копії ухвали господарського суду м. Києва від 11.02.2020 або наданні письмової та вмотивованої відмови у врученні вказаної ухвали. Станом на 29.12.2020 скаржник так і не отримав копію ухвали, що оскаржується, як зазначено ним в апеляційній скарзі.

Дослідивши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає їх не поважними, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18. Строк на апеляційне оскарження даної ухвали закінчився 21.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" про заміну кредитора його правонаступником задоволено. Замінено кредитора - TAGUS INVESTMENTS OU у справі №910/10002/18 про банкрутство "ТОВ "Глобус Плюс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" у частині кредиторських вимог у розмірі 11 629 850,45 грн.

Таким чином, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник не був учасником даного провадження у справі про банкрутство, і відповідно суд першої інстанції не повинен був направляти скаржнику копію оскаржуваної ухвали.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка оприлюднена 13.02.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» від 27.04.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/10002/18 про банкрутство ТОВ "Глобус Плюс" (а.с. 2 Т.9), подана до господарського суду міста Києва, в якій сам скаржник зазначає: «Так, після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство, кредитору стало відомо, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2020 у справі №910/10002/18, а саме пунктом 3 резолютивної частини, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. привести реєстр вимог кредиторів ТОВ «Глобус Плюс» (ідентифікаційний код 32113672) у відповідність до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 здійснено виправлення описок, котрі були в ухвалі господарського суду м. Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18.»

Таким чином, з огляду на вищевказане скаржником не додано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник про оскаржувану ухвалу знав щонайменше з 27.04.2020, але не оскаржував її до суду апеляційної інстанції протягом восьми місяців, не зазначивши в даній апеляційній скарзі поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку.

Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що якщо обгрунтоване клопотання про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини застосовуються наслідки ч. 4 ст. 260 ГПК України.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко