РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2021Справа № 924/1019/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вул. Пилипчука, буд. 17/1, м. Хмельницький, 29000) до Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 30746,59 грн,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить суд стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти у сумі 30746,59 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу положень ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати з виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 30746,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 позову заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем та відповідачем 27.11.2020, третьою особою - 28.11.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві зазначає, що довідка про виплату матеріального забезпечення підписана головним бухгалтером ОСОБА_2 , при цьому вказана довідка не містить детального розрахунку зайвонарахованої допомоги по безробіттю, надрукована не на бланку установи та на думку відповідача не може слугувати належним доказом, який підтверджує суму нарахування.

28.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої долучено довідку № 23-07/2465 від 18.12.2020 про загальний розмір зайвонарахованої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Наказом Хмельницького обласного центру зайнятості № НТ200402 від 02.04.2020 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 20.03.2020.

Факт призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю також підтверджується відомостями персональної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 13.03.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 (справа № 560/2045/20) задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.03.2020 № 49/2020-р/к та № 73/2020-р/к від 12.05.2020, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з 18.03.2020. Стягнуто з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 по 03.07.2020 у розмірі 67220,59 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В подальшому розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 92/2020-р/к від 09.07.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації згідно зі штатним розписом.

Наказом позивача № НТ200714 від 14.07.2020 ОСОБА_1 з 09.07.2020 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із поновленням на роботі за рішенням суду. Згідно даних персональної картки ОСОБА_1 № 00018 ОСОБА_1 09.07.2020 знято з обліку як безробітного.

Відповідно до довідки про виплату матеріального забезпечення, складеної головним бухгалтером позивача ОСОБА_2 , у період перебування на обліку ОСОБА_1 заяво нараховано допомогу по безробіттю у розмірі 30746,59 грн за період з 20.03.2020 по 08.07.2020.

16.07.2020 позивач звернувся до відповідача із листом про повернення 30746,59 грн допомоги по безробіттю, яку ОСОБА_1 отримував у період з 20.03.2020 по 08.07.2020.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 19 вересня 2018 р. № 792, Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

У п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджується перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітного у Хмельницькому міському центрі зайнятості з 20.03.2020 та зняття його з такого обліку, припинення виплат по безробіттю з 09.07.2020 у зв`язку із поновленням останнього на посаді рішенням суду, яке станом на день розгляду справи набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до роботодавців, зокрема, належать: установи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умова, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідач по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем в розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому саме на відповідача покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На час розгляду справи доказів сплати отриманої допомоги по безробіттю за період з 20.03.2020 до 08.07.2020 відповідачем не надано. Зобов`язання щодо відшкодування суми виплаченого забезпечення відповідачем не оспорюється. Щодо тверджень відповідача про оформлення довідки про виплату матеріального забезпечення не на бланку позивача та відсутності детального розрахунку, то суд зазначає про відсутність обов`язку видачі таких довідок на відповідних бланках та відсутності підстав вважати, що видана довідка є недійсною. Крім того, позивачем надано детальний розрахунок виплат по безробіттю ОСОБА_1 за період з 20.03.2020 по 08.07.2020, про що свідчить надана суду довідка № 23-07/2465 від 18.12.2020.

При цьому відповідачем не надано контррозрахунку вказаних виплат. У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави вважати, що вказана довідка видана неналежним органом.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код 22985083) на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вул. Пилипчука, буд. 17/1, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 14169903) 30746 грн 59 коп та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп, а всього 32848 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн 59 (п`ятдесят дев`ять) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання рішення 22.01.2021.

Суддя В.О.Демидов