номер провадження справи 15/148/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Справа № 908/2607/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

до відповідача Акціонерне товариство "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, 79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5

про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Бистров Д.А., довіреність від 16.10.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору

08.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя до відповідача Акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2637, виданий 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя, а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справу № 908/2607/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2607/20, присвоєно справі номер провадження 15/148/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.11.2020. Залучено до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя про забезпечення позову задоволено, вжито заходи по забезпеченню позову.

20.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому документі (ухвалі про забезпечення позову) від 13.10.2020 у справі № 908/2607/20.

Ухвалою суду від 22.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому документі (ухвалі про забезпечення позову) від 13.10.2020 у справі № 908/2607/20 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 30.10.2020 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 30.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому документі (ухвалі про забезпечення позову) від 13.10.2020 у справі № 908/2607/20 задоволено. Виправлено допущену помилку.

Ухвалою суду від 12.11.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/2607/20 до судового розгляду по суті на 13.01.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що визначений у виконавчому написі № 2637 від 23.09.2020 розмір безспірних вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2019 по 14.03.2020 на загальну суму 1 308 984,09 грн на момент вчинення виконавчого напису зменшилась до 1 248 069,38 грн в зв`язку з частковою оплатою, зв`язку з чим порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , п. 3.1 гл. 16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, зокрема, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також порушено пп. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. ПКМУ від 29.06.1999 № 1172 (надалі Перелік № 1172), яким передбачено подання засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 13.01.2021 вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовні № 07 від 07.10.2020, відповіді на відзив № 10 від 11.11.2020, поясненнях щодо наданих відповідачем доказів № 49 від 15.12.2020.

Відповідач у призначені судові засідання не з`явився. Проти позову заперечив з підстав надісланого на адресу суду відзиву на позовну заяву б/н від 23.10.2020. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем надавалися приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена у відповідності до пункту 3.2 Порядку, який не передбачає необхідність подання нотаріусу підтвердження отримання вимоги про добровільне виконання зобов`язання. Зважаючи на те, що позивачем порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу після цього (повністю чи частково) позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. Отже, посилання заявника на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

11.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "Кредобанк".

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна у судових засіданнях не з`являлась, 02.11.2020 на адресу суду надійшли пояснення б/н від 27.10.2020, в яких зазначено, що стягувачем АТ «Кредобанк» 22.09.2020 надіслано листа (заяву) про вчинення виконавчого напису. Право стягнення, безспірне право, виникло у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 8/183, укладеним 06.04.2017, а саме: у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом. Зазначає, що, було дотримано всіх вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, а саме: отримано документи, що підтверджують невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» своїх зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за Кредитним договором № 8/183, укладеним 06.04.2017, станом на 23.09.2020, подані стягувачем - Акціонерним товариством «Кредобанк», кредитний договір № 8/183, укладеним 06.04.2017, договір застави № 8/183, посвідчений 06.04.2017 у Єдемською-Фастовець О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 809. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Акорд".

В судому засіданні 13.01.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, суд установив.

06.04.2017 Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (відповідач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроплгос-сервіс» (позивач, позичальник) укладено кредитний договір № 8/183.

Відповідно до розділу 1 договору Банк зобов`язується надати Позичальникові у власність грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а Позичальник зобов`язуються повернути Кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Відповідно до п. 2.1. договору, Банк видає Позичальнику кредит у розмірі 1 800 000,00 грн. Розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 16,9 % річних (первинна процентна ставка) (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, термін остаточного повернення Кредиту включно до 30.04.2021.

Для забезпечення виконання належним чином Кредитного договору № 8/183 від 06.04.2017, ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Агроплюс-сервіс» укладено договір застави № 8/183.

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір застави забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/183 від 06.04.2017.

Предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , повна маса 3350, об`єм двигуна 4461, тип пального D, колір чорний, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини СХМ 231 586 виданого 04.04.2017 Центром 2341, та зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3 заставною вартістю 1 715 681,34 грн.

23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 2637 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агроплюс-Сервіс», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 04.04.2017 року Центром 234.

Нотаріусом в спірному виконавчому написі визначено безспірними вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2019 по 14.03.2020, яка складається з:

- 1 115 000,00 грн - неповернута сума кредиту;

- 137 531,65 грн - прострочені відсотки;

- 54 452,44 грн - пеня за порушення умов договору з 14.09.2020 по 14.03.2020;

- 2 000,00 грн - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Постановою від 28.09.2020 приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2637 від 23.09.2020.

Позивач вважає, що вчинений 23.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу виконавчий напис № 2637 не підлягає виконанню, що стало підставою звернення його до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому ст. 50 «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відтак, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Порядок звернення стягнення на заставне майно врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Водночас з наведених положень законодавства не вбачається обов`язку щодо направлення саме боржнику доказів про здійснення відповідної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, водночас встановлено обов`язок надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання.

При цьому ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, факт недотримання стягувачем положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо обставин повідомлення відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Акціонерним товариством «Кредобанк» надано суду копію досудової вимоги № 1422/2020 від 13.02.2020, клопотання від 03.11.2020.

У підтвердження надсилання наданої досудової вимоги № 1422/2020 від13.02.2020 року на адресу ТОВ «Агроплюс-Сервіс» надано накладну Укрпошти № 202 від 14.02.2020 року. Опису вкладення цінного листа не надавався.

ТОВ «Агроплюс-сервіс» зазначає, що цінним листом № 202 від 14.02.2020 АТ «Кредобанк» направило позивачу досудову вимогу № 1417/2020 від 13.02.2020 про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 47/127 від 19.06.2020. Тобто за іншим кредитним договором.

У травні 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Агроплюс-сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/127 від 19.06.2020 (справа № 908/1200/20).

З позовною заявою у справі № 908/1200/20 Акціонерне товариство «Кредобанк» надало суду та учасникам справи копію досудової вимоги № 1417/2020 від 13.02.2020 про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 47/127 від 19.06.2020, опис вкладення цінного листа від 14.02.2020, та накладну Укрпошта № 202 від 14.02.2020.

Таким чином, АТ «Кредобанк» як у справі № 908/1200/20 так і в даній справі посилається на накладну Укрпошта № 202 від 14.02.2020 як на доказ направлення ТОВ «Агроплюс-Сервіс» досудової вимоги № 1417/2020 від 13.02.2020 про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 8/183 від 06.04.2017.

Акціонерним товариством «Кредобанк» наведені обставини не спростовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів надсилання на адресу позивача письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання, що передбачено вимогою ч. 3 ст. 24 та ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Позивач, не погоджується з обрахованою стягувачем сумою боргу, вважає її завищеною.

Судом установлено, що Господарським судом Запорізької області в рамках справи № 908/1174/20 розглядалась заборгованість ТОВ «Агроплюс-Сервіс» перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 8/183 від 06.04.2017, укладеним між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Агроплюс-Сервіс».

Заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом виникла саме за кредитним договором № 8/183 від 06.04.2017, укладеним між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Агроплюс-Сервіс».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 908/1174/20 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агроплюс-Сервіс» на користь АТ «Кредобанк» 1 115 000,00 грн неповернутої суми кредиту, 116 443,50 грн процентів за користування кредитом, 42 267,18 грн пені за прострочення сплати кредиту та 6931,58 грн пені за прострочення спати процентів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Загальний розмір заборгованості за рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 908/1174/20 з урахуванням судового збору склала 1 299 851,89 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 908/1174/20 установлено, що листами від 13.02.2020, які надіслані на адресу відповідачів 14.02.2020 позивачем (АТ «Кредобанк») позивачем пред`явлено вимогу до відповідачів в 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги погасити наявну заборгованість за кредитом та процентами та достроково повернути кредит, строк повернення якого станом на дату направлення листа не настав. Отже, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов`язання за договором, а саме до 20.03.2020. Водночас після направлення позичальнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір № 8/183 припинив дію, а позивач з 20.03.2020 втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за цим кредитним договором.

Розмір процентів встановлений рішенням від 30.09.2020 становить 116 443,50 грн за період з вересня 2019 року по 20.02.2020.

ТОВ «Агроплюс-Сервіс» виконано рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 908/1174/20, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 19.10.2020 на суму 500 000,00 грн, № 77 від 21.10.2020 на суму 500 000,00 грн, № 80 від 22.10.2020 на суму 299 651,89 грн, № 57 від 09.12.2020 у сумі 60,00 грн, № 58 від 09.12.2020 у сумі 140,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Агроплюс-Сервіс» виконало рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 908/1174/20 у повному обсязі.

В той же час, оскаржуваний виконавчий напис видано нотаріусом у зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором № 8/183 від 06.04.2017, заборгованість за яким встановлена рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 908/1174/20 та сплачена ТОВ «Агроплюс-Сервіс» в повному обсязі і надалі перебуває на виконанні.

Відтак, визначений у виконавчому написі № 2637 від 23.09.2020 розмір безспірних вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2019 по 14.03.2020 на загальну суму 1 308 984,09 грн (1 115 000,00 грн - неповернута сума кредиту; 137 531,65 грн - прострочені відсотки; 54 452,44 грн - пеня за порушення умов договору з 14.09.2020 по 14.03.2020; 2 000,00 грн - оплата послуг нотаріуса) є спірним та відрізняється від остаточної суми заборгованості визначеної рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням виконання ТОВ «Агроплюс-Сервіс» рішення суду від 30.09.2020, яке на даний час є чинним, вчинений виконавчий напис та перебування виконавчого напису на примусовому виконанні, запроваджує подвійне стягнення з ТОВ «Агроплюс-Сервіс» суми заборгованості за одним і тим же кредитним договором, а тому стягнення боргу за кредитним договором, як за рішенням суду так і за виконавчим написом нотаріуса свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення чинного законодавства при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, які не спростовано відповідачем в установленому порядку і які є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2637, виданий 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», а саме: транспортний засіб - загальний легковий універсал -В, марки TOYOTA, модель - LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78-А; ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3; ідентифікаційний код 33471898) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов