ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/156/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову (вх.№ 2-74/21 від 22.01.2021р.)

по справі № 916/156/21

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача 1 - селянського (фермерського) господарства «Чакір Мирона Івановича» (68113, Одеська область, Татарбунарський район, с.Глибоке, вул. Центральна, 73, )

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 3 - ОСОБА_2 (68113, Одеська область, Татарбунарський район, с.Глибоке, ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача 4 - ОСОБА_3 (68113, Одеська область, Татарбунарський район, с.Глибоке, ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення 1 789 241,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021р. акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Чакір Мирона Івановича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути з солідарно з відповідачів 1 789 241,77 грн. заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника - СФГ «Чакір Мирона Івановича» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 120819-АЕ від 12.08.2019р. та договором №160920 від 16.09.2020р. про зміну кредитного договору №120819-АЕ від 12.08.2019р., та направлено на стягнення з СФГ «Чакір Мирона Івановича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних поручителів за договорами поруки: №120819-П від 12.08.2019р.; №160920-П/3 від 16.09.2020р.; №160920 П/4 від 16.09.2020р., кредитних коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем - "Банк Кредит Дніпро" до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-74/21), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, в межах справи про стягнення заборгованості, та накласти арешт в межах ціни позову - 1 789 241,77 грн. на майно та грошові кошти, які належать: селянському (фермерського) господарству «Чакір Мирона Івановича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 12.08.2019р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" (банк) та СФГ «Чакір Мирона Івановича» (позичальник) було укладено кредитний договір №120819-АЕ, згідно п.1.1. якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 500 000 грн., на строк до " 25" грудня 2020 року включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати всі інші умови, передбачені цим договором.

Разом з тим, 16.09.2020р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" (банк) та СФГ «Чакір Мирона Івановича» (позичальник) було укладено договір №160920 про зміну кредитного договору №120819-АЕ від 12.08.2019р., відповідно до умов якого, зокрема, п.1.1 кредитного договору викладено в новій редакції: «на умовах договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 500 000 грн., на строк до " 22" жовтня 2021 року включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати всі інші умови, передбачені цим договором».

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань СФГ «Чакір Мирона Івановича» між АТ "Банк Кредит Дніпро" було укладено договори поруки, а саме: 1) 12.08.2019р. з ОСОБА_1 № 120819 - П ; 2) 16.09.2020р. з ОСОБА_2 № 160920-П/3; 3) 16.09.2020р. з ОСОБА_3 №160920 П/4

Відповідно до п.1.1 договорів поруки №120819-П, № 160920-П/3, №160920 П/4 поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання боржником - СФГ «Чакір Мирона Івановича» у повному обсязі всіх своїх основних зобов`язань за кредитним договором №120819-АЕ від 12.08.2019р., який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ „Банк Кредит Дніпро" зазначає, що

в порядку досудового врегулювання спору, 13.11.2020р. АТ „Банк Кредит Дніпро" на адресу відповідачів було направлено вимоги про погашення заборгованості разом з розрахунком заборгованості, однак, зазначені вимоги були залишені без виконання з боку відповідачів.

При цьому, заявник вказує, що відповідачі уникають виконання зобов`язання за кредитним договором, та є наразі обґрунтовані ризики того, що якщо відповідачі дізнаються про наявність судового спору, задля продовження ухилення виконання зобов`язання, реалізують майно, яке перебуває у їх власності.

Разом з тим, заявник наголошує, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 789 241,77 грн., яка є значною та в добровільному порядку не погашається, вчиняються дії для уникнення відповідальності за договорами поруки.

Також, на думку заявника, у разі добропорядності відповідачів, обраний захід про накладення арешту на майно відповідачів не створить для них незручностей, а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

АТ „Банк Кредит Дніпро" вважає, що забезпечення позову є дійсно необхідним та дієвим заходом для об`єктивного розгляду справи, можливості попередити та уникнути втрати нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого, а разі задоволення позову, можливе належне виконання рішення суду.

Розглянувши заяву АТ „Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, позивач повинен довести, що, як наявне у відповідачів нерухоме та рухоме майно можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачами умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення виконання зобов`язань за спірним договором) причин.

Так, АТ „Банк Кредит Дніпро" в своїй заяві зазначає, що відповідачі уникають виконання зобов`язання за кредитним договором, та є наразі обґрунтовані ризики того, що якщо відповідачі дізнаються про наявність судового спору, задля продовження ухилення виконання зобов`язання, реалізують майно, яке перебуває у їх власності.

Однак, заявником не підтверджено жодними доказами того, що СФГ «Чакір Мирона Івановича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наразі вчиняють дії щодо відчуження свого майна на користь інших осіб, або здійснюють якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

При цьому, АТ „Банк Кредит Дніпро" просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать СФГ «Чакір Мирона Івановича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 1 789 241,77 грн., однак заявником не надано до суду жодних доказів наявності у відповідачів відритих рахунків у банківських установах та індивідуально визначеного майна.

Більш того, у поданій заяві не було визначено переліку нерухомого майна, що належить відповідачам, та на яке заявник просить накласти арешт, ознак, які б ідентифікували відповідне майно.

Разом з тим, суд зазначає, що визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, як то: непогашення заборгованості відповідачами за кредитним договором № 120819-АЕ від 12.08.2019р. та договору №160920 від 16.09.2020р. про зміну кредитного договору №120819-АЕ від 12.08.2019р. та договорами поруки: №120819-П від 12.08.2019р.; №160920-П/3 від 16.09.2020р.; №160920 П/4 від 16.09.2020р., судом не приймаються до уваги, оскільки, обставини щодо належності виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки є предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та не може свідчити про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро", оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову (вх.№ 2-74/21 від 22.01.2021р.) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко