СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа № 922/2454/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної промислово-комерційної фірми Промавтоматика, м. Горлівка, Донецька область (вх.№3454 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 по справі №922/2454/20 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено та підписано 19.11.2020)

за позовом Приватної промислово-комерційної фірми "Промавтоматіка", м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосоюз, м. Харків

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулась Приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", в якій позивач просив суд визнати недійсними в судовому порядку договори міни: №37 від 21.07.2004, №1922 від 30.09.2004 та всі інші договори міни, укладені з 05.05.2004 по 21.08.2018 між ТОВ "Енергосоюз" та ДП "ІОМЗ-Холдинг" в межах санації Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг", по яким все майно (рухоме і нерухоме) перейшло від Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" і визнати недійсними акти-передачі майна по ним з моменту їх вчинення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2454/20 в позові відмовлено повністю.

Позивач Приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматіка" (далі ППКФ "Промавтоматіка") з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 по справі №922/2454/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними в судовому порядку договори міни: №37 від 21.07.2004, №1922 від 30.09.2004 та всі інші договори міни, укладені з 05.05.2004 по 21.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" та Державним підприємством "ІОМЗ-Холдинг" в межах санації Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг", по яким все майно (рухоме і нерухоме) перейшло від Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" і визнати недійсними акти-передачі майна по ним з моменту їх вчинення. На підставі ст.ст. З, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 5 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст.6 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, звільнити ППКФ Промавтоматика від сплати судового збору. Стягнути всі судові витрати по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосоюз, код 25472036, яке розташоване за адресою: 61140, м. Харків, пр. Гагарина, буд. №98, на користь ППКФ Промавтоматика.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 для розгляду справи №922/2454/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 було відмовлено ППКФ "Промавтоматіка" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Залишено без руху апеляційну скаргу ППКФ "Промавтоматіка" на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 по справі №922/2454/20 з підстав невиконання апелянтом вимог пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6306,00 грн.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що неусунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №922/2454/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №923 підтверджується отримання уповноваженою особою ППКФ "Промавтоматіка" ухвали суду апеляційної інстанції від 21.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху 05.01.2021.

В той же час, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 25.01.2021 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 скаржник суду не надав.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ППКФ "Промавтоматіка" відсутні.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватної промислово-комерційної фірми "Промавтоматіка" на рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 10.11.2020 по справі №922/2454/20.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга №103 від 07.12.2020 та додані до неї документи, всього на 11 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов