ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа №909/1040/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.В. Орищин

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020

у справі № 909/1040/19

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до: ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

про: стягнення 331499,51 грн.

за зустрічним позовом: ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ

до: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про: визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

за участю представників:

від позивача Чекайло В.М. представник (довіреність №б/н від 10.12.2020)

від відповідача не з`явився.

від третьої особи Мигович І.В. представник (довіреність №8/01-20/14в від 04.01.2021)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020, суддя Ткаченко І.В., первісний позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок: UA1009002, МФО: 899998, УК у м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) 277 020 грн основного боргу, 40 282 грн 50 коп. пені, 5 714 грн 96 коп. 3 % річних та 8 310 грн 60 коп. інфляційних втрат.

В частині первісного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 171 грн 45 коп. 3 % річних було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до відповідачів Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 4969 грн 92 коп. витрат на сплату судового збору за подання первісного позову.

Витрати на сплату судового збору за подання первісного позову в частині 02 грн 57 коп. залишено за Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову та витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу залишено за товариством з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель".

З даним рішенням не погодилося ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, зокрема ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 216, 627 ЦК України.

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 справу №909/1040/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С. Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 у справі №909/1040/19 було залишено без руху. Надано строк ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ до 7 квітня 2020 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №313 від 03.09.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №909/1040/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справу №909/1040/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 у справі №909/1040/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 було призначено справу до розгляду на 09.11.2020.

В судовому засіданні 09.11.2020 було оголошено перерву до 30.11.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за клопотанням апелянта було відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ на 18.01.2021.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

18.01.2021 на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №909/1040/19 до вирішення по суті Господарським судом Івано-Франківської області справи №909/33/21 за позовом ТзОВ БК «Цитадель» до Виконавчого комітету Івано-Франківскої міської ради, Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання виконаними умов договору й набрання з цього приводу законної сили рішенням суду.

Представники Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки майбутнє рішення в господарській справі №909/33/21 буде новою обставиною, яка не існувала на момент винесення рішення у справі №909/1040/19.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 у справі №909/1040/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ БК "Цитадель" 331 499 грн 51 коп. за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 листопада 2018 року №89, з яких 277 020 грн - основний борг, 40 282 грн 50 коп. - пеня, 5 886 грн 41 коп. - 3 % річних та 8 310 грн 60 коп. - інфляційні втрати. Пеню, 3% річних та інфляційні втрати позивач нараховує за період з 02 січня до 09 вересня 2019 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив позивачу визначену згаданим договором пайову участь.

26 вересня 2019 року Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та на підставі положень п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи також відповідне клопотання позивача, постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучив Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

18 листопада 2019 року відповідач у справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним укладеного між сторонами спору договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

20 листопада 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

04 грудня 2020 року суд першої інстанції прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ БК "Цитадель" до відповідачів Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, у зв`язку з чим зустрічний позов об`єднав в одне провадження з первісним позовом у цій справі.

З матеріалів справи слідує, що 22 липня 2016 ТОВ БК "Цитадель" набуло право оренди земельної ділянки, що розташована на території Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, де згодом розпочало будівництво багатоквартирного житлового будинку.

19 листопада 2018 року ТОВ БК "Цитадель" та Угринівська сільська рада уклали договір №2 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села.

Протягом листопада-грудня 2018 року, на виконання договору №2 від 19 листопада 2018 року ТОВ БК "Цитадель" перерахувало на користь Угринівської сільської ради 474 420 грн внеску в соціально-економічний фонд села.

Водночас, 09 вересня 2018 року ТОВ БК "Цитадель" звернулось до заступника міського голови м. Івано-Франківська із заявою про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

У зв`язку з чим, 21 листопада 2018 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (Виконком), Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (Фінансове управління) та ТОВ БК "Цитадель" (замовник) уклали договір №89 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до п. 1.1 якого замовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Урочище "Довга нива" в с. Угринів (1 черга), бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська. Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво об`єкта, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Угринів, відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2016 р., номер запису про право власності 15466244.

За змістом розділів 2-4 договору № 89, замовник зобов`язується сплатити пайовий внесок у визначені цим договором розмірі та терміни. Розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Замовник сплачує пайову участь в сумі 277 020 грн до прийняття об`єкта у експлуатацію. Договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання його умов.

Додатком № 1 до цього договору передбачений розрахунок розміру пайового внеску виходячи із потреб водопостачання та водовідведення.

Згідно з 5.1 договору, при простроченні визначеного п. 3.3 платежу, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Відповідно до п. 6.2 договору, зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, у разі невиконання п. 3.3, з урахуванням п. 5.1, Виконком та/або Фінансове управління здійснює перерахунок пайового внеску в односторонньому порядку, про що повідомляє замовника.

21 листопада 2018 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення №1264, яким погодив договір від 21 листопада 2018 №89 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

10 грудня 2018 року відповідач отримав сертифікат про введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

В липні 2019 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із вимогою погасити заборгованість, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору від 21 листопада 2018 №89. Така вимога була залишена ТОВ БК "Цитадель" без виконання.

Отже, предметом спору за первісним позовом є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску за укладеним між сторонами договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

В свою чергу, предметом спору за зустрічним позовом є вимога про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, заявлена стороною цього договору (замовником будівництва).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст. 180 ГК України.

Як визначено в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1-3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Так, порядок і умови залучення коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська регулює Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18 жовтня 2013 №1231-38.

Згідно з п. 1.2 цього Положення, замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом та фінансовим управлінням договорів про пайову участь.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 №750), датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Тож, оскільки об`єкт будівництва ТОВ БК "Цитадель" був введений в експлуатацію 11 грудня 2018, визначений договором внесок у розмірі 277 020 грн підлягав сплаті до цієї дати.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ БК "Цитадель" 10 вересня 2018 за власною ініціативою звернулось до заступника голови м. Івано-Франківська із заявою, в якій просило укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Після цього, 21 листопада 2018, сторонами було укладено згаданий договір.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що за змістом ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із змісту наявного в матеріалах справи додатку до спірного договору вбачається, що призначенням розрахованого для ТОВ БК "Цитадель" пайового внеску є інженерно-транспортна інфраструктура міста Івано-Франківська, а саме потреба новозбудованого будинку у водопостачанні, скиданні стоків, дощових вод тощо. Такий пайовий внесок був розрахований відповідно до Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" (затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18 жовтня 2013 №1231-38), в пп. 5.2.2 якого передбачено, що у випадку ведення будівництва поза межами території міста Івано-Франківська, але під`єднання об`єкту до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста, розрахунок проводиться в залежності до потреб водопостачання та водовідведення, згідно з відповідними рішеннями виконавчого комітету міської ради.

Сторони підтвердили в суді апеляційної інстанції, що дійсно збудований ТОВ БК "Цитадель" будинок під`єднаний до мереж водопостачання і водовідведення, які належать і обслуговуються містом.

В свою чергу із змісту наявного у матеріалах справи договору №2, який ТОВ БК "Цитадель" уклало із Угринівською сільською радою ОТГ вбачається, що замовником будівництва пайовий внесок сплачений до соціально-економічного фонду розвитку села.

Таким чином в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи апелянта - ТОВ БК "Цитадель" щодо подвійної участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури двох населених пунктів, оскільки фактично за участь у розвитку соціальної інфраструктури замовник сплатив до бюджету села, а інша частина, зокрема, за участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури підлягає сплаті до бюджету міста.

Серед положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не міститься таких, які б обмежували можливість сплати пайової участі замовниками будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури до бюджету одного населеного пункту, а розвитку соціальної інфраструктури до бюджету іншого населеного пункту, зокрема, у тому випадку, коли земельна ділянка належить до меж одного населеного пункту, а інженерно-транспортні комунікації - до іншого населеного пункту.

При цьому загальний розмір пайової участі ТОВ БК "Цитадель" не перевищує визначених законом граничних розмірів.

За таких обставин справи суд перш інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність порушення норм ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при укладенні спірного договору про пайову участь.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, з ТОВ БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід стягнути суму основного боргу, що утворилась за цим договором.

Крім того, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом на суму основного боргу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

В ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п. 5.1 договору №89 сторони визначили такий розмір пені - 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а сплата та інфляційних втрат - способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Оскільки позивач визначає період нарахування інфляційних втрат 251 день (з 02 січня по 09 вересня 2019 р.), інфляційні втрати розраховуються за січень-серпень 2019.

Судом першої інстанції обгрунтовано самостійно зроблено правильний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначеного у позовній заяві періоду, і встановлено, що суми розрахованих судом пені та інфляційних втрат є більшими, ніж заявляє до стягнення Фінансове управління, тому із врахуванням меж позовних вимог, такі вимоги позивача за первісним позовом суд першої інстанції задовольнив у повному обсязі. Водночас при визначенні 3 % річних позивач допустив арифметичну помилку, у зв`язку з чим така вимога підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 5 714 грн 96 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 216, 627 ЦК України як безпідставні.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 по справі №909/1040/19 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2020 року у справі №909/1040/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТзОВ БК ЦИТАДЕЛЬ залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.В. Орищин

О.С. Скрипчук

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2021