СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа № 905/1612/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (вх. № 3420 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 про зупинення провадження у справі № 905/1612/20 (суддя Л.В. Ніколаєва; повна ухвала складена 23.11.2020)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область

про стягнення 148746882,27 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» за вх.№20852/20 від 03.11.2020 і додані до неї документи на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2020 за вх. № 22018/20 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Східенерго» на ухвалу суду від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 про повернення зустрічної позовної заяви.

20.11.2020 за вх. № 22019/20 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020.

Ухвалою від 23.11.2020 Господарський суд Донецької області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за вх.№22019/20 від 20.11.2020 про зупинення провадження у справі та на підставі пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 905/1612/20 до перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Вказана ухвала мотивована тим, що до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі №905/1612/20 про повернення зустрічної позовної заяви. Як зазначив місцевий господарський суд, вказана апеляційна скарга подана із дотриманням строку на її оскарження, а тому, відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України, до суду апеляційної інстанції необхідно направити всі матеріали справи та зупинити провадження у справі.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, 04.12.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення Господарським судом Донецької області при постановленні ухвали від 23.11.2020 норм процесуального права, без дослідження усіх обставин справи, просить цю ухвалу скасувати та повернути справу № 905/1612/20 для продовження розгляду. Також скаржник просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для зупинення провадження у справі, а тому наполягає, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви зумовлює необхідність надіслання до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Позивач вважає, що зупинення провадження призводить до затягування розгляду цієї справи.

Поряд із цим в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, із посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали не була вручена представнику АТ «НАК «Нафтогаз України» у день її проголошення та складення, а була вручена позивачу засобами поштового зв`язку 27.11.2020 та зареєстрована у встановленому порядку 27.11.2020 за вхідним номером 19710/12-20, що підтверджується копією першої сторінки оскаржуваної ухвали зі штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції позивача, копією конверту із штрихкодовим ідентифікатором № 61 5 та роздруківкою із сайту Укрпошти щодо відстеження зазначеного листа. Тому враховуючи дату отримання позивачем оскаржуваної ухвали 27.11.2020 та той факт, що 10-денний строк, протягом якого позивач має право на оскарження ухвали шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження закінчується 07.12.2020, то апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ за вх. № 3420 Д/3 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 11.12.2020 поновлено Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі № 905/1612/20 та відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АТ «НАК «Нафтогаз України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2020. Запропоновано ТОВ «ДТЕК Східенерго» у строк до 28.12.2020 (включно) подати до суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи листом з описом вкладення. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у зв`язку з відпусткою суддів Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М., які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/1612/20 для розгляду заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги (вх. № 12751 від 18.12.2020) та вирішення питання щодо відкриття апеляційної провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 для розгляду справи № 905/1612/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про зупинення провадження у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

31.08.2020 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область про стягнення 148 746 882,27 грн заборгованості за Договором постачання природного газу № 5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі №905/1612/20 за позовною заявою АТ «НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «ДТЕК «Східенерго» про стягнення 148 746 882,27 грн за Договором постачання природного газу № 5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019.

30.10.2020 ТОВ «ДТЕК «Східенерго» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н від 30.10.2020 до АТ «НАК «Нафтогаз України» про зобов`язання останнього підписати акти приймання-передачі газу за Договором постачання природного газу № 5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019 в редакції ТОВ «ДТЕК «Східенерго» за період липень-вересень 2019 року. Вказана зустрічна позовна заява одержана судом першої інстанції 03.11.2020 за вх. № 20852/20 (том 2 аркуші справи 68-74).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові - ТОВ «ДТЕК «Східенерго», у зв`язку із тим, що вона подана суду з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (том 2 аркуш справи 107).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17.11.2020 ТОВ «ДТЕК «Східенерго» направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20, що підтверджується поштовим конвертом (відправлення № 641).

Апеляційна скарга отримана місцевим господарським судом 20.11.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду за вх. № 22018/20 на зазначеній апеляційній скарзі.

20.11.2010 ТОВ «ДТЕК «Східенерго» звернулося до Господарського суду Донецької області із клопотанням про зупинення провадження у цій справі (вх. № 22019/20) на підставі пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із поданням ним із дотриманням строків на апеляційне оскарження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 (том 2 аркуш справи 123).

Згідно підпунктів 17.10-17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, у випадку апеляційного оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви з дотриманням встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписами пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вказана норма пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, оскільки суд не може розглядати справу за відсутності її матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 направлена відповідачем поштою Господарському суду Донецької області 17.11.2020, тобто з дотриманням десятиденного строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до пункту 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та входить до переліку, визначеного пунктом 17.10 Перехідних положень цього Кодексу.

За наведених обставин, ураховуючи приписи статті 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції правомірно направлено до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, оскільки апеляційна скарга відповідача на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви надійшла до Господарського суду Донецької області без пропуску строку на її оскарження.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції прямо передбачений пунктом 17.12 Перехідних положень України, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що дійсно положеннями статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі і вказаними нормами не передбачено зупинення провадження з підстав направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Водночас, пункт 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження у разі, якщо до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, що і було зроблено судом першої інстанції, адже у разі скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви первинний і зустрічний позови мають розглядатися одночасно.

Для Східного апеляційного господарського суду правильне застосування Господарським судом Донецької області норм права при зупиненні провадження у справі № 905/1612/20 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, керуючись підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, правомірно зупинив провадження у даній справі з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства.

Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ в поданій апеляційній скарзі не спростовано наведених висновків господарського суду першої інстанції та не доведено неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення щодо зупинення провадження у справі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви зумовлює необхідність надіслання до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги є помилковими та не узгоджуються з положеннями пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України та обставинами справи.

В апеляційній скарзі позивач, посилається також на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаючи, що зупинення провадження у цій справі призводить до затягування судового процесу.

Однак з вказаними аргументами скаржника не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

В даному випадку провадження у справі зупинено за наявності визначених ГПК України підстав, а отже, враховуючи, що зупинення провадження зупиняє перебіг процесуальних строків, судом першої інстанції не порушено принцип розумних строків тривалості судового провадження.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 про зупинення провадження у справі № 905/1612/20 - без змін.

З урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 про зупинення провадження у справі № 905/1612/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 про зупинення провадження у справі № 905/1612/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай