ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2021р. справа № 914/2000/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Стрийське лісове господарство, Львівська область, м.Стрий

про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр.

Ціна позову 40320000,00грн.

За участю представників:

від прокурора: Місінська Мар`яна Андріївна, Турчин Ігор Ярославович прокурори;

від позивача-1: Омельян Єлизавета Олегівна представник;

від позивача-2: Филистин Анна Орестівна представник;

від відповідача: Балабанов Олексій Валерійович адвокат;

від третьої особи: Михавків Іван Васильович представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів, позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Стрийське лісове господарство про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр, ціна позову 40320000,00грн.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

18.01.2021р. від прокуратури подано пояснення по справі за вх.№1033/21 від 18.01.2021р.

В судове засідання 26.01.2021р. представники прокуратури та позивачів явку забезпечили, які надали пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 15.12.2020р. не виконано, витребуваних доказів не представлено.

В судове засідання 26.01.2021 року відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та подав клопотання за вх.№230/21 від 25.01.2021р. про призначення судової експертизи у справі, розгляд якого відкладено до наступного судового засідання.

В судове засідання 26.01.2021р. представник третьої особи явку забезпечив, який надав пояснення по справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, необхідність надання доказів, які мають значення для розгляду справи по суті, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумні строки, клопотання відповідача, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.21 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: завчасно надати письмово, через канцелярію суду, інформацію щодо позиції учасника справи з приводу проведення експертних досліджень розміру збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр; викласти письмово пропозицію, щодо переліку питань, які на думку сторони належить поставити на експертне дослідження.

Подати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду.

Прокурору подати письмові пояснення, щодо наданої представником відповідача інформації, щодо наявності/відсутності покликань на експертний висновок №3637 від 24.05.2018р. при розгляді кримінальної справи №447/1431/18, та щодо належності та допустимості даного доказу.

Прокурору та позивачам подати:

- в канцелярію суду до 18.02.2021р. оригінал висновку експертів №3637 від 24.05.2018р. та первинні документи які були предметом для експертного дослідження та підставою для експертного висновку №3637 від 24.05.18р.; надати первинні документи в підтвердження заподіяння шкоди в розмірі 40 320 000,00грн. шляхом незаконного використання надр;

- надати первинні документи в підтвердження підстав позовної вимоги та розміру стягнення шкоди завданої використанням надр на суму 24 192 000,00грн.

Прокурору та позивачам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідачу та третій особі явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук