ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1349/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Метробуд» (01034, м. Київ, вулиця Прорізна, будинок 8, код 32961977)

до

акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, будинок 2/25, код 01387432)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Метробуд» до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 05.07.2017 № К-16/1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір, вчинений в порушення вимог ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивача, є підстави для визнання договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

22.05.2020 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2020.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося ухвалами суду та остаточно було призначено на 20.01.2021.

20.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.01.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача Горбенко К.О.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволені з огляду на його необґрунтованість, адже формального посилання на встановлений карантин для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи недостатньо.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2020 до суду від представника відповідача Горбенка К.О. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , яке судом не розглянуто. Клопотання обґрунтоване тим, що при укладанні оспорюваного договору застави ймовірно не було додержано вимог ст. 71 ЗУ «Про акціонерні товариства», а ОСОБА_1 був заінтересованою особою у вчинені цього правочину, як стверджує позивач, отже є необхідність у залучені ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо суті спору на стороні позивача.

Крім того, 30.09.2020 від представника відповідача Сперкача С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких, окрім іншого, викладено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості двох тунелепрохідницьких комплексів, що входять до складу предмету позову, адже висновок експерта, яким позивач обґрунтовує їх вартість є необґрунтованим, про що свідчить надана на нього рецензія.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволені з огляду на наступне.

Як визначено ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому підстав для залучення у якості третьої особи ОСОБА_1 , суд не вбачає, оскільки рішення у даній не може вплинути на його права або обов`язки, а посилання на те, що на ОСОБА_1 може бути покладено відповідальність за шкоду у вчиненні правочину щодо оскаржуваного договору застави має вирішуватись у встановленому законом порядку.

Щодо клопотання про призначення товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні докази, які є достатніми для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, дійсної потреби у призначення судової експертизи немає. Тож встановлення фактичних даних у справі не потребує проведення товарознавчої експертизи.

Положеннями частини другої ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги дотримання судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, вчинення судом в підготовчому засіданні усіх дій, визначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та враховуючи те, що судом було надано достатньо часу для викладення сторонами своїх позицій щодо суті спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 911/1349/20 закрити.

2. Призначити розгляд справи по суті на 10.02.2021 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду , які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 21.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник