ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/304/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
по справі №916/304/20
про визнання недійсними договору
В провадженні Господарського суду Одеської області судді Невінгловської Ю.М. перебувала справа №916/304/20 за позовом приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство до приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2020р. по справі №916/304/20 за позовом Приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство" до Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" про визнання недійсними договору, у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, судові витрати, покладено на позивача.

При цьому, під час розгляду справи, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем заявлено про надання доказів щодо необхідності сплати коштів на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вказану заяву позивача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.

17.08.2020 р. від відповідача надійшло клопотання (вх. №21818/20) про долучення до матеріалів справи доказів щодо необхідності сплати коштів на професійну правничу допомогу, а саме: звіту від 12.08.2020р. за договором від 03.01.2018р., укладеним між ПрАТ «Дунайсудноремонт» та адвокатом Селівановим С.А., та копії рахунку від 17.08.2020р. з метою подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат.

Між тим, враховуючи, перебування судді Невінгловської Ю.М. у відпустці, відповідача було повідомлено, що питання щодо розгляду клопотання (вх. ГСОО №21818/20) про залучення доказів на підтвердження надання професійної правничої допомоги відкладається до усунення обставин неможливості виконання суддею Невінгловською Ю.М. обов`язків судді з причини перебування у відпустці.

Пізніше, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство" на рішення суду від 12.08.2020 року розгляд вищевказаного клопотання Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" було відкладено до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 12.08.2020.

Приймаючи до уваги повернення матеріалів справи №916/304/20 до Господарського суду Одеської області, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. прийнято до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" та призначено в засіданні суду на "04" січня 2021 р. о 14:00.

04.01.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство" надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат по справі №916/304/20 (вх.№ГСОО 24/21), відповідно до яких позивач зазначає, що відповідачем в порушення положень ч. 9 ст. 90 ГПК України не було направлено на його адресу доказів, надісланих суду. При цьому, позивач посилається на те, що строк на ухвалення додаткового рішення по справі №916/304/20 вже сплинув.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року, задовольняючи усне клопотання представника позивача, судом було відкладено розгляд клопотання на 12.01.2021 року о 12:45 год.

11.01.2021 року від Приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство" надійшли додаткові заперечення на клопотання про розподіл судових витрат по справі №916/304/20 (вх.№ГСОО 302/21), відповідно до яких останній просив суд відмовити Приватному акціонерному товариству „Дунайсудноремонт" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують фактичне здійснення представником відповідача таких витрат. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до протоколів судових засідань сукупна кількість часу у судових засіданнях по справі №916/304/20 за участю представника відповідача - Селіванова С.А. становить 56 хвилин та відповідно вартістю 1864, 8 грн, а не 6000 грн, як зазначив відповідач у звіті за договором від 03.01.2018 року.

12.01.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" надійшли заперечення (вх.№ГСОО 600/21), відповідно до яких останній зазначив, що витрати на надану професійну правову допомогу підлягають розподілу, незалежно від того, чи вони сплачені або тільки мають бути сплачені. Також, на думку відповідача, долучені ним до матеріалів справи докази в повній мірі підтверджують об`єм та вартість наданих адвокатом Селівановим С.А. послуг в зв`язку із розглядом справи №916/304/20.

12.01.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство" надійшло клопотання (вх.№ГСОО 570/21), в якому останній просив суд розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" про розподіл судових витрат без участі його представника.

У судове засідання від 12.01.2021р. представники сторін не з`явились, між тим про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З урахуванням наведеного, в судовому засіданні від 12.01.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивні частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2018р. між Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт (клієнт) та Адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги (договір), згідно з п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується від імені і за рахунок клієнта представляти його інтереси та надати йому професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1.2 Договору, за вчинення дій, визначених у п.1.1 цього договору, клієнт зобов`язується сплатити та / або компенсувати адвокату грошові кошти, а саме: за вчинення дії необхідних для надання професійної правничої допомоги та витрати на підготовку справ; гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта.

За вчинення дії необхідних для надання професійної правничої допомоги та за витрати на підготовку справ, клієнт зобов`язується сплатити/компенсувати адвокату кошти згідно виставленого рахунку у розмірі узгодженому сторонами у додатку до цього договору (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору, за представництво інтересів, клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі узгодженому сторонами у додатку до цього договору.

Відповідно до п.4.5 Договору, обсяг наданих адвокатом клієнту послуг відображається в звіті.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2020р. (п.7.1 Договору).

До Договору про надання правової допомоги від 03.01.2018р. між Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт (клієнт) та адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем (адвокат) було укладено додаток №1, відповідно до якого сторони визначили найменування послуг необхідних для надання професійної правничої допомоги та їх вартість, а саме за дії необхідні для надання професійної правничої допомоги та витрати на підготовку справи, зокрема в господарському провадженні, зокрема складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення 2000 грн./за год.; складання інших заяв та клопотань 1000 грн. / за год.; представництво клієнта в суді 2000 грн. / за год.

31.12.2019р. до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2018р. між Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт (клієнт) та адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем (адвокат) було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору про надання правової допомоги від 03.01.2018р. до 01.01.2022р.

17.08.2020р. на виконання п. 4.5 договору, адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем складено звіт про вчинення дій необхідних для надання правової допомоги по договору від 03.01.2018р. по справі №916/304/20, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 10 500 грн. та вбачається, що адвокатом Селівановим С.А. надано відповідачу наступну правничу допомогу, а саме: консультація 0,5 год. (вартість за годину 1 000 грн.) - на суму 500 грн.; складання відзиву на позовну заяву 1,5 год. (вартість за годину 2 000 грн.) на суму 3 000 грн.; складання інших заяв та клопотань (письмові пояснення) 1 год. (вартість за годину 1 000 грн.) - на суму 1 000 грн.; представництво клієнта в суді 3 год. (вартість за годину 2 000 грн.) на суму 6 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем на підставі довіреності б/н від 25.09.2019р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1948 від 29.10.2010р.

Як вбачається з наявного у справі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який викладено у відзиві на позовну заяву, відповідач визначив орієнтовну суму витрат, яку він очікує понести у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу, яка складала 10 500 грн.

17.08.2020р. адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем виставлено Приватному акціонерному товариству Дунайсудноремонт для сплати рахунок №17/8-1 за надання правової допомоги згідно звіту від 12.08.2020 року за договором від 03.01.2018р. по справі №916/304/20 на суму 10 500 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З огляду на звіт наданих відповідачу адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем послуг, а також копій договору про надання правової допомоги, додатків, додаткової угоди, які засвідчені належним чином, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

Водночас, суд враховує позицію Приватного акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство" щодо необгрунтованість витрат на участь у судових засіданні та вважає клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги частково обґрунтованим.

Так, оцінюючи правомірність вимог Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" щодо покладання на відповідача обов`язку відшкодування усієї суми понесених ним витрат на правову допомогу, виходячи із загальних принципів справедливості та верховенства права, зважаючи на рівень складності справи, а також витрачений адвокатом час та тривалість судових засідань, з урахуванням ч.ч. 3 - 5 ст. 126 ГПК України, суд вважає за доцільне та правомірне зменшити розмір заявлених до відшкодування витрат за представництво клієнта в суді до 4000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо необхідності документального підтвердження фактичного здійснення відповідачем витрат на професійну допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2020р. по справі №916/304/20 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство до Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт відмовлено, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання ПрАТ Дунайсудноремонт із стягненням з позивача 8500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ) на користь приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 22 січня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська