ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (колегія суддів: Саврій В. А., Миханюк М. В., Коломис В. В.) та рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 (суддя Слободян О. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» до Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» про зобов`язання отримати майно,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Гамрецького Є. О.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Деркача Д. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» (далі - ТОВ «Лаб-Універсум») звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» (далі - КП «Луцький центр первинної медичної допомоги») про зобов`язання останнього повернути орендоване майно - Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 штука з допоміжним обладнанням, перелік якого наведений в акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням майна, за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімн. 501.

2. На обґрунтування позовних вимог послався на неналежне виконання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» умов договору № 128 оренди обладнання від 29.09.2017, укладеного між останнім та ТОВ «Лаб-Універсум», у частині оплати вартості орендованого майна, у зв`язку з чим останнє відмовилося від договору оренди та просить повернути орендоване обладнання.

3. КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» у свою чергу звернулося до цього ж місцевого суду із зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ «Лаб-Універсум» отримати орендоване майно - Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувача Авто Рідер за місцем знаходження КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», а саме за адресою: 43026, м. Луцьк, пр. Волі, 66-А, шляхом направлення уповноважених представників ТОВ «Лаб-Універсум» для його передачі та належного оформлення розірвання договору оренди.

4. На обґрунтування зустрічного позову КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» указало на обов`язок ТОВ «Лаб-Універсум» самому забрати орендоване майно, оскільки останнє самостійно доставило й установило його орендарю - КП «Луцький центр первинної медичної допомоги».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. 27.09.2017 між ТОВ «Лаб-Універсум» (орендодавець) та КП «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» укладено договір № 128 оренди обладнання, згідно з яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування обладнання (Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, вартістю 343 735,78 грн, у кількості 1 штука з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в акті приймання-передачі № 1), за яке останній зобов`язався сплачувати орендну плату. Розмір орендної плати сторони визначили у сумі 1,20 грн на рік з ПДВ 0,20 грн, яку орендар зобов`язався сплатити на поточний рахунок орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі майна (пункти 5.1., 5.2. договору).

6. У пунктах 6.1., 8.1., 8.3. цього договору сторони домовилися про те, що орендодавець має право розірвати договір у випадках, встановлених цим договором, письмово повідомивши про це орендаря за місяць, або в інших випадках на розсуд орендодавця; відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд або використовує майно не за призначенням. Після закінчення строку оренди орендар зобов`язався повернути майно протягом 5 календарних днів, у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням майна, що орендується.

7. Пунктами 10.8, 10.9 цього договору передбачено, що договір може бути розірваним за ініціативою орендодавця у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання орендарем своїх обов`язків та недотримання умов за цим договором; використання майна орендарем не за призначенням; в інших випадках, передбачених договором. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві України.

8. 12.10.2017 ТОВ «Лаб-Універсум» на підставі акта приймання-передачі № 1 передало КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» обумовлене договором обладнання, тоді як останнє у період з жовтня 2017 року по травень 2019 року орендну плату за користування об`єктом оренди не сплатило.

9. ТОВ «Лаб-Універсум» на підставі пунктів 6.1, 10.8 договору, у зв`язку з наявністю в орендаря заборгованості по орендній платі більше трьох місяців підряд, надіслало КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повідомлення (за вих. № 31-05/МП від 07.06.2019) про відмову від договору, в якому вимагало повернути майно у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням майна, шляхом відправлення Новою поштою у термін до 07.07.2019 за вказаною у повідомленні адресою.

10. У відповідь на вказане повідомлення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» листом від 18.06.2019 за вих. №1.18/680 запросило повноважного представника ТОВ «Лаб-Універсум» для вчинення правочину задля припинення договору та фактичної передачі обладнання.

11. Отже, у зв`язку з невиконанням орендарем своїх зобов`язань за договором щодо внесення плати за користування орендованим майном протягом трьох місяців підряд, орендодавець відмовився від договору оренди в порядку пункту 6.1 договору, тоді як орендар не повернув орендодавцю орендоване майно.

12. Утім КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» заперечило проти вимог ТОВ «Лаб-Універсум», повідомивши про те, що не відмовлялося від повернення цього майна та не перешкоджало ТОВ «Лаб-Універсум» у його отриманні.

13. 19.07.2019 КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» надіслало ТОВ «Лаб-Універсум» вимогу № 1, в якій повторно повідомило орендодавця про готовність передати орендоване майно, а також вимагало підписати та у строк до 18.08.2019 повернути один примірник додаткової угоди № 1 до договору оренди про його розірвання; направити уповноважених представників ТОВ «Лаб-Універсум» для демонтажу орендованого майна та у цей же строк забрати майно з території КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» за адресою; 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 66-А.

14. 20.05.2020 КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» направило ТОВ «Лаб-Універсум» вимогу про отримання орендованого майна та направлення уповноважених представників для його отримання, яка залишена ТОВ «Лаб-Універсум» без задоволення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

15. Господарський суд Волинської області від 05.08.2020 ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, яким задовольнив первісний позов ТОВ «Лаб-Універсум» про зобов`язання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути майно та відмовив у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання ТОВ «Лаб-Універсум» отримати майно.

16. Судові рішення мотивовані обов`язком, передбаченим пунктами 8.1, 8.3. укладеного між сторонами договору та частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), саме орендаря повернути орендодавцю орендоване обладнання, оскільки в силу статті 782 ЦК України договір оренди обладнання розірваний з 13.06.2019.

17. Також судами спростовані посилання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» щодо відсутності належної кваліфікації його працівників, які би мали необхідні знання для монтажу (демонтажу) обладнання (аналізатора) на тій підставі, що орендар ознайомлений з правилами технічної експлуатації майна, мав змогу проконсультуватися й отримати інформацію щодо відключення аналізатора, фізично «перемістити» його, оскільки це рухоме майно, яке можна вільно переміщувати в просторі без заподіяння йому шкоди. Указав, що він більше двох років користується орендованим майном і має всі необхідні знання та навички експлуатації аналізатора.

18. При цьому судами попередніх інстанцій спростовані посилання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» на пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України, який, на його думку, передбачає, що повернення майна має здійснюватися за його місцезнаходженням, оскільки ця умова не обумовлена сторонами у договорі оренди. Натомість суди указали про те, що регулювання цих правовідносин здійснюється на підставі статті 785 ЦК України.

19. Разом з тим, суди відмовили у задоволенні зустрічного позову КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» на тій підставі, що відповідно до домовленості, передбаченої пунктами 8.1., 8.3. укладеного між сторонами договору, та приписів статті 785 ЦК України цей обов`язок покладено на орендаря.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

20. КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ «Лаб-Універсум» і задоволення зустрічного позову КП «Луцький центр первинної медичної допомоги».

21. Скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 532 і 785 ЦК України щодо способу, порядку та місця повернення рухомого майна у зобов`язаннях оренди у зв`язку з розірванням договору, за умови, що такий порядок, спосіб і місце передачі не визначені договором.

22. Скаржник посилається на відсутність порушеного права ТОВ «Лаб-Універсум» у розумінні статті 4 ГПК України, оскільки КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» ніколи не відмовлялося повернути спірне майно та, неодноразово звертаючись до орендодавця, намагалося його повернути.

23. Посилаючись на пункт 11.1. укладеного між сторонами договору, КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» стверджує про відсутність домовленості сторін щодо порядку повернення орендованого майна, що має здійснюватися з врахуванням вимог чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, тобто у спосіб, у який таке майно отримано. Оскільки приймання-передача обладнання здійснювалося за місцезнаходженням КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», тому вважає, що повернення також має здійснюватися у такий спосіб. Також посилається на те, що КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» у своєму штаті не має працівників, які могли би здійснити такий демонтаж і передачу орендованого обладнання, монтаж, демонтаж і перевезення якого здійснюється відповідно до технічних правил спеціалістами, кваліфікація яких дозволяє здійснити такий демонтаж без заподіяння йому шкоди.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

24. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Лаб-Універсум» просить залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій. Посилається на неповернення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» орендованого майна, не дивлячись на те, що договір оренди обладнання №128 від 29.09.2017 розірваний в односторонньому порядку з 13.06.2019, що перешкоджає ТОВ «Лаб-Універсум» користуватися, розпоряджатися, використовувати його у господарській діяльності й отримувати прибутки.

25. Посилається на обов`язок орендаря повернути орендоване майно, передбачений пунктами 8.1., 8.3. указаного договору та частиною першою статті 785 ЦК України, і, зважаючи на суму орендної плати за користування обладнанням у розмірі 1,20 грн, вважає, що такий спосіб повернення майна відповідає принципам розумності та справедливості.

26. Спростовує посилання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» на положення частини третьої статті 532 ЦК України на тій підставі, що норма стосується передачі товару (майна), а не повернення майна орендодавцю, тоді як ТОВ «Лаб-Універсум» просить повернути, а не передати майно, яке вже було передано орендарю згідно з договором оренди та на підставі акта приймання-передачі.

27. Також ТОВ «Лаб-Універсум» указало на безпідставність посилань КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» щодо необхідності підписання орендодавцем запропонованої орендарем додаткової угоди про розірвання договору, оскільки ТОВ «Лаб-Універсум» відмовилося від договору на підставі статті 782 ЦК України внаслідок несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

28. Як зазначалося вище, в якості підстави для подання касаційної скарги скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статей 532 і 785 ЦК України у подібних правовідносинах.

29. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

30. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

31. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

32. Скаржник у касаційній скарзі наголосив, що орендодавець не дотримався визначеної законом процедури розірвання договору шляхом оформлення додаткової угоди. Крім того, зазначив, що за відсутності у договорі домовленості сторін щодо способу, порядку та місця повернення орендованого майна, мав застосовуватися пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України.

33. Ця норма передбачає, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

34. Утім норма статті 532 ЦК України вміщена у розділ І «Загальні положення про зобов`язання» у главі 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», тоді як стаття 785 цього Кодексу міститься у розділі ІІІ «Окремі види зобов`язань» у главі 58 «Найм (Оренда)» у параграфі 1 «Загальні положення про найм (оренду)» ЦК України.

35. Як зазначалося вище, ці правовідносини виникли між сторонами на підставі укладеного між ними договору оренди обладнання, тому їх регулювання здійснюється на підставі спеціальних норм цивільного законодавства про найм.

36. Безпідставне ототожнення скаржником загальної норми пункту 3 частини першої статті 532 ЦК України, яка визначає місце виконання зобов`язання про передання майна, що виникає на підставі інших правочинів, не дає підстав для її застосування до цих правовідносин, що виникли з договору оренди і регулюються статтею 785 ЦК України.

37. Тому суди правильно застосували положення статті 785 ЦК України і підстав для формування правового висновку щодо застосування статті 532 ЦК України до цих правовідносин немає підстав.

38. Аналіз частини першої статті 759 та частини першої статті 785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

39. За змістом статей 762, 782 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

40. У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі з найму.

41. Суди попередніх інстанцій, урахувавши вищенаведені положення законодавства та дослідивши обставини і зібрані у справі докази, установили, що відповідач допустив прострочення внесення орендної плати за користування майном протягом трьох місяців підряд і договір достроково припинив свою дію у зв`язку з відмовою наймодавця (лист ТОВ «Лаб-Універсум» за вих. № 31-05/МП від 07.06.2019), що передбачено статтею 782 ЦК України.

42. КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» не повернуло орендоване обладнання ТОВ «Лаб-Універсум» у встановлений пунктом 8.1. договору оренди строк (протягом 5 календарних днів після закінчення строку оренди). Доказів протилежного матеріали справи не містять. Тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги ТОВ «Лаб-Універсум» про обов`язок саме орендаря повернути передане на підставі договору оренди обладнання є обґрунтованими.

43. Близькі за змістом висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/19163/17 та від 18.06.2018 у справі № 910/18827/17.

44. Зустрічний позов КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» спрямовано не на відновлення його порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а на зміну місця виконання рішення у цій справі щодо повернення майна.

45. Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого й апеляційного господарських судів, якими задоволено первісний позов про обов`язок КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути об`єкт оренди ТОВ «Лаб-Універсум», та відмову у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання останнього отримати орендоване майно, заявленого на підставі пункту 3 частини першої статті 532 ЦК України, оскільки, як зазначено вище, регулювання цих правовідносин здійснюється на підставі статті 785 цього Кодексу.

46. Поряд з цим, зважаючи на наявність передбаченого у договорі обов`язку орендаря повернути майно та за відсутності домовленості сторін щодо способу та порядку його повернення, Верховний Суд вважає, що таке повернення з урахуванням звичаїв ділового обороту має здійснюватися у спосіб, у який майно отримано.

47. Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» отримало майно в оренду від ТОВ «Лаб-Універсум» за місцезнаходженням КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», а саме за адресою: 43026, м. Луцьк, пр. Волі, 66-А, зокрема представники орендодавця установили його орендарю, то в аналогічний спосіб це майно і має бути повернуто.

48. За вказаних обставин судові рішення попередніх інстанцій слід змінити, виключивши з пункту 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у цій справі слова «за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб - Універсум»: а саме: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімн. 501. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

49. У касаційній скарзі КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» посилається на неврахування судом апеляційної інстанції його клопотання про долучення до матеріалів справи листа ТОВ «Лаб-Універсум» за вих. № С-1142 від 21.02.2020, який свідчить про те, що діагностика та сервісне обслуговування такого обладнання здійснюється виключно спеціалістами, що мають повноваження від ТОВ «Лаб-Універсум» на проведення таких робіт, а діагностика обладнання може проводитися за місцем знаходження КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», де воно перебуває, що, на думку скаржника, підтверджує факт неможливості повернення ним орендованого майна.

50. Ці доводи КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» зводяться до намагань останнього надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам частини другої статті 300 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

52. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

53. Суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях дійшли правильного висновку про задоволення первісного позову ТОВ «Лаб-Універсум» про зобов`язання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути майно та відмову у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання ТОВ «Лаб-Універсум» отримати майно. Однак колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати

54. Зважаючи на висновок колегії суддів про зміну резолютивної частини рішення місцевого господарського суду лише частково, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» задовольнити частково.

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/311/20 в частині первісного позову змінити. Виключити з пункту 2 резолютивної частини рішення слова «за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб - Універсум»: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501».

3. В іншій частині ці судові рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич