ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа№ 910/10440/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Демидової А.М.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Щербак Є.М. (довір. від 05.10.2020);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 (повний текст складено 06.07.2020)

у справі № 910/10440/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтея Компані"

про скасування запису та відновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/10440/19 позов задоволено частково. Скасовано запис №23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (03141, м.Київ, вул. Солом`янська, б. 33, прим. 20, ідентифікаційний код 33735808), внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, б. 33, прим.20, ідентифікаційний код 33735808) на користь Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, б.1 Г, ідентифікаційний код 30373644) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства;

- надана відповідачем копія накладної кур`єрської служби ТОВ "ТЕКС Україна" №3848573 не підтверджує наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем (позивачем) письмової вимоги іпотекодержателя, а копія письмової вимоги про усунення порушень ПАТ "КБ "Хрещатик" №2-2/11/2415 від 15.05.2017 не підтверджує дійсності вимог, які існували у відповідача та не відповідає змісту порушених перед ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" зобов`язань, реєстрація права власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" (запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №23311264) на об`єкт нерухомості - будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 суперечить статтям 10, 16, 18, 22, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктам 9, 10, 12, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернуся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 скасувати в частині скасування запису №23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (03141, м. Київ, вул. вул. Солом`янська, б. 33, прим.20, ідентифікаційний код 33735808), внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем та постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в позові в частині скасування запису №23311264 від 10.11.2017. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 залишити без змін.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав); дві немайнові похідні вимоги позивача щодо реєстраційних дій - про скасування запису від 10.11.2017 та проведення реєстрації - поновлення права власності позивача на будівлю, без основної вимоги - є незаконними, неефективними та неналежними способами захисту;

- судом не враховано того, що ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» набуло право власності на спірну будівлю набагато раніше - 12.10.2017 на підстав зовсім іншого реєстраційного запису №22807479, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно №100235890 від 12.10.2017;

- судом не наведено передбачених законодавством підстав, яким би скасовувався запис про ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на будівлю №22807479 від 12.10.2017, визнавався недійсним витяг про право власності №100235890 від 12.10.2017, у зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що скасування ним повторно внесеного 10.11.2017 запису №23311264 забезпечує захист та усуває підстави первинного набуття ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» права власності позивача на будівлю;

- суд, в порушення ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» дійшов до передчасного висновку про неповідомлення за 30 днів іпотекодавця - Університету «Україна» про порушення кредитного зобов`язання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Андрієнко В.В., Дідиченко М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020, справу №910/10440/19 призначено до розгляду на 25.08.2020.

Від позивача (17.08.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- оскільки доводи позивача про те що: державним реєстратором Дідичуком І.А. не могло бути перевірено і не перевірено наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин підлягає державній реєстрації; не було встановлено завершення 30-денного строку з моменту отримання позивачем письмової вимоги ТОВ «Офіс Сервіс Люкс»; не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій чи відмови в державній реєстрації прав, то судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню;

- відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження проведення оцінки предмета іпотеки на момент реєстрації права власності ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» права власності на іпотечне майно дозволила господарському суду дійти вірного висновку про порушення відповідачем вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Від відповідача (19.08.2020) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/10440/19 та від 22.07.2020 у справі №910/11107/19.

Судовою колегією розглянуте клопотання відповідача про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд залишив без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, як таке, що було подане з порушенням порядку і строку, визначених законом, та без обґрунтування поважних причин невчасного подання такого клопотання.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, у справі № 910/10440/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2020 у справі № 910/10440/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 25.08.2020 оголошено перерву на 01.09.2020.

31.08.2020 від відповідача надійшли пояснення /заперечення, в яких відповідач зазначає про те, що:

- позивач спотворює обставини справи - ніякого відношення оспорюваний запис №2331264 від 10.11.2017 до набуття права власності ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» не має, а право власності на будівлю, набуте ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» 12.10.2017 та зареєстровано 12.10.2017 приватним нотаріусом Нотарі О.І., що підтверджується витягом з Держреєстру нерухомого майна №100235890 від 12.10.2017 та преюдиційними постановами у справі №910/10440/19 від 08.07.2020, у справі №910/10111/19 від 20.11.2019, від 22.07.2020 у справі №910/11107/19;

- представник позивача умисно уникає того факту, що право власності на будівлю набуто відповідачем 12.10.2017 та зареєстровано 12.10.2017 приватним нотаріусом Нотарі О.І., таким чином, згідно з ч.4 ст. 334 ЦК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позиції Великої Палати ВС у постанові від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (провадження №12-115гс19) право власності у ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» виникло з 12.10.2017.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 01.09.2020 оголошено перерву до 15.10.2020; 15.10.2020 на 29.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному з 29.10.2020, у справі № 910/10440/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 у справі № 910/10440/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/10440/19, призначено справу № 910/10440/19 до розгляду на 18.11.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, у зв`язку перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, та перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, у справі № 910/10440/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у справі № 910/10440/19 визначено колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Демидова А.М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/10440/19.

В судовому засіданні 18.11.2020 оголошено перерву до 09.12.2020; 09.12.2020 на 13.01.2020.

Від відповідача (13.01.2021) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку редакції п.61 Порядку №1127, яка була чинною з 27.07.2017 по 06.12.2017 та постанови Верховного Суду.

Колегія суддів на підставі ч.2 ст.207 ГПК України залишила без розгляду зазначене клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, оскільки вказане клопотання не було подано в строк, визначений судом ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та відповідачем не було доведено поважності причин неподання вказаного клопотання у визначений судом строк.

Від позивача (13.01.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке позивач обґрунтовує тим, що адвокат Столярчук І.В., яка є єдиним представником позивача, має певні ознаки ГРВІ, що можуть бути також ознаками і гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, нею було прийнято рішення перейти на самоізоляцію.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та з метою надання можливості новому представнику позивача підготуватись належним чином до участі у справі, позивач просить відкласти розгляд справи.

Судова колегія враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що учасники справи висловили свої позиції в попередніх судових засіданнях в апеляційній інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу у відсутність представників позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача судовою колегією встановлено.

04.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", як кредитором, та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", як позичальником, укладено Генеральний договір № 24-47/1-08/G, відповідно до п.1.1 якого кредитор встановлює позичальнику ліміт кредитних операцій (далі - Ліміт) у розмірі 30000000,00 гривень (тридцять мільйонів гривень) на умовах Положення про фінансово-кредитну підтримку суб`єктів господарювання в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 №375/1351 (зі змінами від 11.07.2002 № 109/109, від 15.07.2004 №373/1783, від 24.11.2005 №425/2886, від 09.03.2006 №165/3256) та згідно з рішенням Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб`єктів господарювання в м. Києві, (протокол засідання № 3 від 24.04.2008 року) терміном на 36 (тридцять шість) місяців з 04 червня 2008 року до 04 червня 2011 року, в межах якого Кредитор надає кредитні кошти Позичальнику шляхом надання кредитів за окремими кредитними договорами (далі - Договори), що будуть укладені в порядку і на умовах, передбачених цією Угодою. При цьому Договори є невід`ємною частиною цієї Угоди.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", як кредитором, та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", як позичальником, укладені кредитні договори № 40-47/4-07 від 26.06.2007, №54/47/4-07 від 10.08.2007, № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 24-47/1-08/3 від 19.12.2008, №58-47/1-13 від 24.12.2013.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з Генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008, кредитного договору № 54-47/4-07 від 10.08.2007, кредитного договору № 40-47/4-07 від 26.06.2007, Кредитного договору №225-34-01 від 28.07.2005, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", як іпотекодержателем, та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008.

Згідно із договором №9 від 25.03.2019 про внесення змін до договору іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008, договір іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", як іпотекодержателем, та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", як іпотекодавецем, з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором № 40-47/4-07 від 26.06.2007, кредитним договором № 54-47/4-07 від 10.08.2007, кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, укладеного в межах Генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008, кредитного договору №58-47/1-13 від 24.12.2013, укладеного в межах Генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008, був викладений іншій редакції.

Відповідно до п. 1.1.1 договору іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, предметом іпотеки за цим договором є майнові права на нерухоме майно, що випливають з договору №1 про спільну діяльність від 28.12.2000 року з усіма додатковими угодами до нього, укладеними та які будуть укладені між іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут розвитку людини" (Інститут інвалідів) та Приватним підприємством "ПЕТ", згідно з якими ПП "ПЕТ" зобов`язане реконструювати, побудувати і передати іпотекодавцю та ТОВ "Інститут розвитку людини" (Інститут інвалідів) нежитлові приміщення у м. Києві по вул. Івана Крамського, 10, а саме: навчальний (учбовий) корпус (блок А) загальною площею 3782,3кв.м. з прибудовою згідно з Позитивним висновком комплексної державної експертизи, виданого Спеціалізованою державною організацією "Київська міська служба української інвестиційної експертизи (СЛУЖБА "КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА") Київської міської державної адміністрації 22 лютого 2008 року.

Згідно із договором №9 від 25.03.2019 про внесення змін до договору іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008, предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля, загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд.23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що складається з будівлі літ. "Н", блок "А" загальною площею 3495 кв.м.

22.09.2017 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс", як новим кредитором, укладено договір № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з п.2.1 якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальника - Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (боржник) за кредитними договорами № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 58-47/1-13 від 24.12.2013, що укладені в рамках Генерального договору № 24-47/1-08/0 від 04.06.2008, кредитними договорами 40-47/4-07 від 26.06.2007, № 54-47/4-07 від 10.08.2007, та/або договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 та/або Договором №58-47/1-13/02 застави рухомого майна (у т.ч. основних засобів) від 25.03.2015, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (далі - Основні договори).

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки/застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

22.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (новий іпотекодержатель) укладено договір № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за договором іпотеки, визначеним в пункті 1.2 цього договору, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення.

02.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (новий кредитор) укладено договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває частину права вимоги первісного кредитора до позичальника - Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", в розмірі зазначеному у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитними договорами: №24-47/1-08/G - Генеральний договір та кредитними договорами в рамках Генерального договору №24-47/1-08/1 від 04.06.2008 та №58-47/1-13 від 24.12.2013, а також №40-47/4-07 від 26.06.2007 та №54-47/4-07 від 10.08.2007, договором іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори), що були укладені між боржником та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик".

Відповідно до п.2 вказаного договору, новий кредитор в день укладення цього договору набуває частину прав кредитора за основними договорами згідно умов цього договору, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язання за основним договором, сплати боржником коштів за основною заборгованістю, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі боржником забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основним договором. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору, який підписується сторонами в день підписання цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора виключно в розмірі вказаному згідно умов цього договору (додатку № 1 до цього договору) та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

02.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (новий іпотекодержатель) укладено договір № 02/1017/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за договором іпотеки, визначеним в пункті 1.2 цього договору, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення.

04.10.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" та ТОВ "Офіс сервіс люкс" укладений договір №1 про внесення змін до договору № 02/1017/3 від 02.10.2017 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008.

У відповідності до п.1.4, 1.5 договору № 02/1017/3 про відступлення прав вимоги від 12.10.2017, укладення цього договору є правовою підставою для заміни сторони іпотекодержателя за іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя всього комплексу прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договором. Новий іпотекодержатель набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору.

12.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. зареєстрував право власності за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на нерухоме майно - будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, (номер запису про право власності 22807479).

21.10.2017 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за Благодійною організацією "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" за №22938946.

У подальшому наказом Міністерства юстиції України № 3525/5 від 09.11.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2017 року за № 37689364 (щодо реєстрації права власності на будівлю за Благодійною організацією "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття"); № 37689368 (щодо реєстрації права іпотеки на будівлю за ОСОБА_1 ); № 37689369 (щодо реєстрації заборони на нерухоме майно - внаслідок укладення Благодійною організацією "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" договору іпотеки з ОСОБА_1 ) та № 37871683 від 31.10.2017 року (щодо реєстрації змін до права власності Благодійною організацією "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" за договором від 31.10.2017 року про внесення змін до договору), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2017 року № 37971908 (щодо реєстрації права іпотеки на будівлю за ОСОБА_2 ); № 37972055 (щодо реєстрації заборони на нерухоме майно - внаслідок укладення Благодійною організацією "Благодійний фонд "Добробут ХХІ століття" договору іпотеки з ОСОБА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.

10.11.2017 державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38074926.

На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис №23311264 про право власності ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на об`єкт нерухомості - будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П.; договір про відступлення частини прав вимоги №02/10-17/2 від 02.10.2017, видавник: ТОВ "ФК "Фактор плюс"; договір №1 від 04.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В.; вимога ПАТ "КБ "Хрещатик" №2-2/11/2415 від 15.05.2017.

Підставою для звернення з цим позовом позивач зазначив те, що на його думку оскаржувана реєстраційна дія порушує його право власності на нерухоме майно - будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, оскільки ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" порушено встановлений частиною 1 статті 35 та статтею 37 Закону України "Про іпотеку" порядок набуття права власності на вказане нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а рішення державного реєстратора від 10.11.2017 прийняте з порушенням норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації, а саме: статей 10, 16, 18, 22, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 7, 10, 12, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року, ст.35, 37 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний №38074926 від 10.11.2017 Дідичука Ігоря Анатолійовича, державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на будівлю літ.»Н» блок «А», загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, вул. Львівська, буд.23, корпус 1, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

У підготовчому судовому засіданні в місцевому господарському суді позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлено вимоги про:

- скасування запису №23311264 від 10.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, вул.Львівська, буд.23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем;

- відновлення реєстрації (зареєструвати) права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, вул.Львівська, буд.23, корп. 1 за Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 21752426, виданого 16.05.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 13.02.2019 у справі №910/6090/18, від 05.06.2019 у справі № 911/1580/18, відповідно до якої спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Позовні вимоги Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" заявив на захист порушеного, на його думку, права власності на нерухоме майно - будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, а на підставі оскаржуваної реєстраційної дії здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем, правомірність набуття якого оспорює позивач.

Відповідно до ч.6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з урахуванням позицій Великої Палати Верховного Суду, спір у справі №910/10440/19, що розглядається, є приватноправовим, оскільки він обумовлений порушенням приватного майнового праву та інтересу позивача, а отже має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

З урахуванням наведеного місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а належним відповідачем має бути державний реєстратор.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині другій статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржених рішень приватного нотаріуса, звернення з позовом у цій справі та ухвалення місцевим господарським судом рішення у справі) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому господарський суд помилково констатував необхідність застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже неспроможний надати особі ефективний захист її прав.

Водночас колегія суддів зазначає, що у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України №1952.

Зважаючи на те, що з 16.01.2020 і на час ухвалення рішення матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, на що не звернув уваги суд першої інстанції, колегія суддів зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що за таких обставин позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав у спосіб, запропонований в оскаржуваному рішення, а саме шляхом ухвалення судового рішення про скасування запису №23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/10440/19 в частині скасування запису №23311264 від 10.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. «Н», блок «А» загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, вул. Львівська, буд.23, корп.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем - скасувати.

В задоволенні позовних вимог про скасування запису №23311264 від 10.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. «Н», блок «А» загальною площею 3495кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, вул. Львівська, буд.23, корп.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем - відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/10440/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.1-Г; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (03141, м.Київ, вул. Солом`янська, 33 прим.20; ) судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

4.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/10440/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.М. Демидова