ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.Справа № 922/1409/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 76; адреса для листування: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 4; )
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; ), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б.16; ), 3) Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договір та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває права за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича про:

- визнання незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 № 5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;

- стягнення з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, відповідно, провадження у справі №922/1409/20 зупинено на час проведення експертизи.

20.01.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи, в якій просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, або, в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі згоди суду із запропонованим строком проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, прошу протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на 3-го відповідача - Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича.

Клопотання обґрунтоване значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, у зв`язку з чим провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про продовження строків проведення експертизи, в тому числі щодо розгляду таких клопотань саме в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до абз.1, 3 п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 по справі №922/1409/20 експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення відповідної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Суд звертає увагу 3-го відповідача Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича, що за повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разу несплати вартості експертизи у строк 45 календарних днів з дня направлення даного листа(вих.№378/21-44 від 13.01.2021), керуючись п.1.13 вищезазначеної Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання експертної установи про оплату судової експертизи по справі №922/1409/20, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи - задовольнити.

Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від від 02.09.2020 по справі №922/1409/20, у строк понад 90 календарних днів.

Зобов`язати 3-го відповідача Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича у строк до 10.02.2021 надати докази оплати експертизи за рахунком №42 від 05.01.2021.

Рахунок №42 від 05.01.2021 направити на адресу 3-го відповідача Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 25.01.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко