У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/19245/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Муракамі» (вул. Велика Васильківська, 32А, м. Київ, 01004) до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (вул. Предславинська, буд. 35, м. Київ, 03150), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» (вул. Глибочицька, буд. 32-В, м. Київ, 04050), Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119) про скасування протоколу електронного аукціону та визнання аукціону, таким що не відбувся,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Муракамі» (вул. Велика Васильківська, 32А, м. Київ, 01004) до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (вул. Предславинська, буд. 35, м. Київ, 03150), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» (вул. Глибочицька, буд. 32-В, м. Київ, 04050), Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119) про скасування протоколу електронного аукціону та визнання аукціону, таким що не відбувся та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд скасувати протокол електронного аукціону №PS-2020-08-20-000106-2; визнати таким, що не відбувся електронний аукціон №PS-2020-08-20-000106-2 для передачі Акціонерним товариством «Київський завод «Радар» в оренду виробничий корпус № 15-20 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Муракамі» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу за юридичною адресою місцезнаходження (вул. Велика Васильківська, 32А, м. Київ, 01004) згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 позивачем не отримано, конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду без вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatismutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання листів з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем та повернення її до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Станом на 27.01.2021 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Муракамі» (вул. Велика Васильківська, 32А, м. Київ, 01004) до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (вул. Предславинська, буд. 35, м. Київ, 03150), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» (вул. Глибочицька, буд. 32-В, м. Київ, 04050), Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119) про скасування протоколу електронного аукціону та визнання аукціону, таким що не відбувся і доданих до неї документів позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Муракамі» (вул. Велика Васильківська, 32А, м. Київ, 01004) до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (вул. Предславинська, буд. 35, м. Київ, 03150), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» (вул. Глибочицька, буд. 32-В, м. Київ, 04050), Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119) про скасування протоколу електронного аукціону та визнання аукціону, таким що не відбувся і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27.01.2021.

Суддя В.О.Демидов