ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3364/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк В.Д., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Піпінашвілі Олександри Теодорівни ( АДРЕСА_1 )

про скасування судового наказу від 28.12.2020 по справі № 926/3364/20

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця Піпінашвілі Олександри Теодорівни заборгованості в сумі 21938,66 грн, з яких: 20061,03 грн основна заборгованість за надання послуг з розподілу газу за лютий-листопад 2020 року; 965,03 грн пеня; 229,16 грн 3% річних; 683,44 грн інфляційні втрати та судовий збір.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник приєднався до Типового договору про розподіл природного газу шляхом надання підписаної ним заяви-приєднання. На виконання умов зазначеного договору стягувач надавав боржнику послуги з розподілу газу у період з лютого по листопад 2020 року на суму 20061,03 грн. Проте боржник неналежно виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого заборгував заявнику 20061,03 грн. Окрім цього стягувачем було нараховано боржнику 965,03 грн пені, 229,16 грн 3% річних, 683,44 грн інфляційних витрат.

28.12.2020 Господарським судом Чернівецької області було видано копію судового наказу по справі № 926/3364/20, яким стягнуто з боржника фізичної особи підприємця Піпінашвілі Олександри Теодорівни на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованість за період з лютого по листопад 2020 року в сумі 21938,66 грн (20061,03 грн основна заборгованість, 965,03 грн пеня; 229,16 грн 3 % річних, 683,44 грн інфляційні витрати) та 210,20 грн судового збору.

20.01.2021 до Господарського суду Чернівецької області від боржника фізичної особи-підприємця Піпінашвілі Олександри Теодорівни надійшла заява (вх. Г/С № 190) про скасування судового наказу від 28.12.2020 по справі № 926/3364/20. У вказаній заяві боржник не погоджується з вимогами стягувача, оскільки вони є безпідставними так як боржник за період з лютого по листопад 2020 року не споживав природнього газу, а отже стягувачем не надавалися послуги з розподілу такого газу. Крім того, розрахунки стягувача по заборгованості та штрафним санкціям містять арифметичні помилки.

Також, боржником подано клопотання в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити такий строк.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, боржник зазначає, що судовий наказ був отриманий членом її сім`ї на пошті 30.12.2020, у зв`язку з тим, що боржником 28.12.2020 був зроблений тест на вірус COVID-19, який виявився позитивним. За таких обставин, боржник у відповідності до чинного карантинного законодавства протягом декількох тижнів дотримувалася самоізоляції і не могла звернутися по правому допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною шостою вказаної статті Кодексу визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане фізичною особою-підприємцем Піпінашвілі Олександрою Теодорівною клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення, а відтак пропущений заявником строк підлягає поновленню.

З урахуванням того, що заявнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також наявності спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Піпінашвілі Олександри Теодорівни та скасувати судовий наказ від 20.12.2020 по справі № 926/3364/20.

Разом з тим, суд роз`яснює стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Піпінашвілі Олександрі Теодорівні строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Піпінашвілі Олександри Теодорівни про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ від 20.12.2020 по справі № 926/3364/20.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/