ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 903/804/20

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паптранс» від 22.01.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі № 903/804/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Паптранс

до відповідача: фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ірини Миколаївни

про стягнення 46635,73 грн.

в с т а н о в и в:

29.10.2020 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємства Матвєєвої Ірини Миколаївни про стягнення 46635,73 грн., з них: 29084,30грн. - суму основної заборгованості, 16999,93 грн. оплати за простій, 551,50 грн. 3% річних. Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов заявки-договору-доручення №11 від 29.04.2020 на транспортування вантажу автомобільним транспортом в частині своєчасної оплати, внаслідок чого відповідач повинен сплатити оплату за понаднормовий простій та 3% річних.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 02.12.2020.

30.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 30.11.2020, в якому відповідач зазначив, що із долученого позивачем акту не можливо встановити дату його складання, а в розділі 20 вказаного акту час простою відображений таким чином, що не можливо встановити за який строк він складений та яким чином його правильно визначати. Із вказаного документу не можливо встановити транспортний засіб, яким здійснювались перевезення, обставини простою також в акті не відображені, як і дані водія, який здійснював перевезення. Щодо долученого позивачем листа від 05.05.2020, то відповідач зазначає, що в ньому немає прямої вказівки на зобов`язання оплатити понаднормовий простій та визнання факту простою з вини відповідача. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 02.12.2020 повідомлено позивача про те, що підготовче засідання відбудеться 13.01.2021.

17.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що 04.05.2020 автомобіль, що належить ТОВ Паптранс перетнув митний перехід Корчова Краківець на вїзд в Україну по попередній декларації, про що свідчить перша відмітка на CMР. 05.05.2020 цей же автомобіль став під митним контролем Волинської митниці в м.Луцьк, про що свідчить друга відмітка в СМР та дозвіл №141315 виданий ТОВ Фул кастомс сервіс після чого відповідач повинен протягом 48 год. розвантажити та розмитнити вантаж, після чого понаднормовий простій оплачується в розмірі 1000грн. за кожну понаднормову добу. Дату дозволеного виїзду автомобіля вказано 29.05.2020. Оригінал вказаного дозволу №141315 вилучений при виїзді автомобіля, однак фотокопію даного дозволу позивач долучає до відповіді на відзив.

В судовому засіданні 13.01.2021 суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 на 11:00 год.

22.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 22.01.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник просить суд проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Львова.

Згідно із п. 17.6 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При поданні заявки за допомогою WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" https://vr.court.gov.ua на проведення судового засідання, призначеного на 28.01.2021, на 11:00 год., в режимі відеоконференції, встановлено, що 28.01.2021, на 11:00 год. зал судового засідання, який облаштовано відповідно до вимог щодо технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення, звуку, відео- та звукозапис, інформаційну безпеку відеоконференції вже заброньовано, що унеможливлює резервування залу судового засідання для проведення відеоконференції по справі № 903/804/20.

Оскільки станом на день розгляду справи у Господарському суді Волинської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паптранс» від 22.01.2021 про участь в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2021 на 11:00 год. в режимі відеоконференції по справі №903/804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паптранс до фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ірини Миколаївни про стягнення 46635,73 грн., відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк