Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/296/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (с.Світин Житомирського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп" (м.Київ)

про звернення стягнення на предмет застави 500000,00грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (с.Світин Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (м.Київ)

про визнання договору застави недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Байда В.В. - адвокат, ордер серія КВ №427270

від 15.06.20;

від відповідача за первісним позовом: Евін А.К.-адвокат, довіреність №16 від

12.02.20; ордер серія ЖТ№060133 від 03.04.20;

від третьої особи: не з`явився,

з перервами в судових засіданнях з 30.07.20 до 01.10.20, з 01.10.20 до 27.10.20, з 01.12.20 до 21.01.21 згідно із ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" на суму 500000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - ТОВ "Іммобелін-Груп" кредитного договору №1118/01 від 18.11.10 в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач в рахунок погашення наявної заборгованості просить звернути стягнення на майнові права на видобуток гранодіориту на суму 500000,00грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" та є предметом застави за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10.

Ухвалою господарського суду від 06.04.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іммобілен-Груп, підготовче засідання призначено на 05.05.20.

22.04.20 через діловодну службу суду від представника ТОВ "Промислова компанія "Вимпел" надійшло клопотання про застосування позовної давності та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі з таких підстав: договір застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10 є не укладеним; термін існування майнового права, що випливає зі спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним №4125 від 28.11.06, становив 5 років (до 28.11.11); задоволення вимог кредитора в спосіб, визначений договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10, призведе до відчуження права на користування надрами, що заборонено законом. З огляду на викладене, відповідач у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви відповідно до п.6 ч.5 ст.174 ГПК України.

28.04.20 через відділ діловодства Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія" Вимпел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про визнання договору застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.2010 недійсним.

Ухвалою суду від 05.05.20, зокрема, підготовче засідання відкладено на 16.06.20.

Ухвалою суду від 18.05.20 зустрічну позову заяву ТОВ "Промислова компанія "Вимпел" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним та призначено засідання суду для їх спільного розгляду на 16.06.20.

Ухвалою суду від 16.06.20 відкладено підготовче засідання на 30.07.20, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надати документи кредитної справи ТОВ "Імобілен-груп" (договір №1118/01 від 18.01.10).

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 30.07.20 надав для долучення до матеріалів справи відповідь від 23.07.20 на відзив на позовну заяву; заперечення від 23.07.20 на клопотання відповідача про повернення позовної заяви; відзив від 23.07.20 на зустрічну позовну заяву у справі №906/296/20, а також разом із клопотанням від 30.07.20 надав суду оригінали документів, витребувані ухвалою від 16.06.20, а саме: матеріали кредитної справи ТОВ "Іммобілен-Груп" (договір №1118/01 від 18.11.2010) (том 1-ий, том 2-ий, том 3-ій), та оригінал кредитного договору №1811/01 з ТОВ "Іммобілен-Груп" з додатками та доповненнями до нього; оригінал договору застави майнових прав з ТОВ "ВК "Вимпел", яким були забезпечені вимоги за кредитним договором №1811/01, з додатками та доповненнями до нього.

В судовому засіданні 30.07.20 оголошено перерву до 01.10.20 з метою надання відповідачу за первісним позовом можливості ознайомитись з наданими представником ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" заявами й оригіналами документів та подати заперечення.

28.09.20 на адресу суду від ТОВ "Промислова компанія "Вимпел" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивач на вимогу суду надав оригінали документів кредитної справи №1118/01 від 18.11.10 ТОВ "Іммобілен-груп" ТОМ1, ТОМ2. Матеріали містять Звіти про оцінку об`єкта оцінки: майнові права ТОВ "Виробнича компанія "Вимпел" на розробку Покостівського (ділянка "Вимпел") родовища гранодіориту, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, 1,5 км на північний схід від села Покостівка (наданих згідно спеціального дозволу на користування надрами №4125 від 28.11.06 терміном до 28.11.31.

Таким чином, економічна сутність переданого майнового права за Договором застави міститься в Звіті про оцінку об`єкта оцінки.

Так, відповідачем було замовлено Рецензію на останній Звіт про оцінку об`єкта оцінки від 2012 року; майнові права ТОВ "Виробнича компанія "Вимпел" на розробку Покостівського (ділянка "Вимпел") родовища гранодіориту, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, 1,5 км на північний схід від села Покостівка (наданих згідно спеціального дозволу на користування надрами №4125 від 28.11.06 терміном до 28.11.31. У висновку Рецензії вказано, що Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Вказане, в сукупності з імперативною нормою щодо заборони відчуження права на користування надрами в будь-який спосіб, обґрунтовує сумніви щодо наявності у відповідача майнового права, переданого в заставу.

За вказаних обставин, існує необхідність призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" (04053, м.Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213) та поставити для вирішення експерту питання, чи підтверджується документами бухгалтерського обліку вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", наданих в заставу за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10 (т.8, а.с.200-202).

01.10.20 суд продовжив перерву у підготовчому засіданні до 27.10.20 для надання можливості позивачу за первісним позовом ознайомитися з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі №906/296/20 та надати свою письмову відповідь, у якій визначити експертну установу та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Соловей Л.А. судове засідання, призначене на 27.10.20 не відбулося; ухвалою від 30.10.20 підготовче засідання призначено на 01.12.20.

01.12.20 суд продовжив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.01.21, у зв`язку із неявкою учасників справи та неможливістю остаточно вирішити питання про призначення експертизи.

В судове засідання 21.01.21 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 20.01.21 (т.9, а.с.1-2).

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання подав клопотання про призначення судової економічної експертизи від 26.10.20 з відкоригованими питаннями (т.9, а.с.3-5).

Безпосередньо в судовому засіданні сторонами були узгоджені та відкориговані питання, які мають бути поставлені експерту, після чого представник позивача за первісним позовом погодився на проведення судової економічної експертизи у справі.

Також представники сторін дійшли згоди про доручення проведення судової економічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс".

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" про призначення судової економічної експертизи у справі №906/254/20, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір, зокрема, щодо фактичної вартості майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" на видобуток гранодіориту, які походять зі спеціального дозволу на користування надрами, виданого Державним комітетом природних ресурсів України, реєстраційний номер 4125 від 18.11.06 та є предметом застави за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10, станом на дату укладення договору.

Таким чином, для вирішення даного спору по суті необхідно встановлення дійсної вартості предмета застави на момент укладення договору застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10, що потребує застосування спеціальних знань та зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи, оскільки самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" про призначення судової економічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст.99 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, суд звертає увагу, що не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, дійшов висновку на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", наданих в заставу за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10 станом на дату укладення договору?

- Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському обліку вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", наданих в заставу за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.10 станом на дату укладення договору?

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку сторони погодили доручити проведення судової економічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" (04053, м.Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213), суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи даній експертній установі.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача за первісним позовом, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" (04053, Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", наданих в заставу за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.2010р станом на дату укладення договору?

2) Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському обліку вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", наданих в заставу за договором застави майнових прав №1118/01/S-2 від 18.11.2010р станом на дату укладення договору?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (10031, Житомирська область, Житомирський район, с.Свитин, ).

5. Зобов`язати ТОВ "Промислова компанія "Вимпел" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Копію ухвали, матеріали справи №906/296/20 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" .

11. Провадження у справі №906/296/20 зупинити.

12. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №906/296/20 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

13. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 21.01.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

1 - у справу;

2 - третій особі на пошт.адресу: 01010, м.Київ, вул.Московська,8;

- представнику позивача ТОВ "ФК "Конкорд факторинг" на елект. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідачу ТОВ "ПК "Вимпел" на елект. адресу: ;

та представнику на елект.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" (04053, Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213) (рек. з повід)+ справа в 9 томах