ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуСправа № 904/5872/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 904/5872/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД", просп. Б.Хмельницького, 160, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад", вул. Т.Карпи, 84, кімн. 411-А, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 374 267,28 грн.

Представники сторін участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" (далі - ТОВ "Геліус ЛТД", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" (далі - ТОВ "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад", відповідач) про стягнення 374 267,28 грн, з яких 352548,98 грн основного боргу, 16 820,70 грн пені, 4005,32 грн 3% річних, 892,28 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки від 27.10.2019 № 163Р-19 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 02.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено матеріали справи №904/5872/20 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5872/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 05.01.2021 о 14:30.

У судовому засіданні 05.02.2021 сторони участі повноважних представників не забезпечили, повідомлені належним чином.

28.12.2020 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи 05.01.2021 за відсутності особи, яка бере участь у справі, за наявними у матеріалах справи документами.

04.01.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку із тим, що на адресу відповідача не надходило примірника позовної заяви, а Договір про надання правової допомоги між Адвокатським бюро "Позненка Юрія" та відповідачем було укладено лише 04.01.2021 просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та перенести судовий розгляд призначений на 05.01.2021 на іншу дату.

05.01.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 05.01.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 20.01.2021 о 10:00 год.

13.01.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем 50000,00 грн боргу згідно платіжного доручення №3028 від 06.01.2021, до якої додано акти звірки розрахунків та платіжні доручення про сплачу відповідачем заборгованості.

19.01.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем 50000,00 грн боргу згідно платіжного доручення №3048 від 14.01.2021, до якої додано акти звірки розрахунків та платіжні доручення про сплачу відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 20.01.2021 сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Відповідачем відзив на позов суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 20.01.2021 за відсутності представників сторін.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 20.01.2021 судом не прийнято до розгляду заяви ТОВ "Геліус ЛТД" від 13.01.2021 та від 19.01.2021 про зменшення позовних вимог у справі № 904/5872/20. Постановлено докази, додані до заяв ТОВ "Геліус ЛТД" від 13.01.2021 та від 19.01.2021, а саме акти звірки розрахунків та платіжні доручення про сплату відповідачем заборгованості, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.01.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 між ТОВ "Геліус ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" (покупець) укладено Договір поставки №163Р-19 (далі - Договір, а.с. 29-30), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця гофропродукцію, далі - Товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1. Договору).

Асортимент, ціна продукції (з урахуванням ПДВ) визначається на підставі узгодженої та підписаної сторонами накладної. Ціна товару вказується у товарних накладних, які надаються постачальником покупцю разом з партією товару (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до здійснення їх сторонами у повному обсязі.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2019 (а.с. 31) внесено зміни до Договору та викладено в наступній редакції:

п. 3.1. Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця, протягом 5-10 робочих днів з моменту підтвердження заявки постачальником на партію товару, якщо додатково не будуть узгоджені інші умови. При замовленні виробів із мікрогофрокартону та п`ятишарового гофрокартону поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця, протягом 14 робочих днів з моменту підтвердження заявки постачальником на партію товару. Заявки надаються постачальнику у письмовій формі за допомогою електронної пошти або факсимільного зв`язку, які забезпечують фіксацію тексту та дату замовлення, або іншим засобом, прийнятним для сторін;

п. 5.1. За поставлений товар, покупець здійснює розрахунки в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупця;

п. 6.2. У випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору ТОВ "Геліус ЛТД" поставлено ТОВ "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" товар на загальну суму 512104,41 грн згідно видаткових накладних №РН-0001432 від 19.03.2020, №РН-0001984 від 15.04.2020, №РН-0004006 від 22.07.2020 та товарно-транспортних накладних №РН-0001432 від 19.03.2020, №РН-0001984 від 15.04.2020, №РН-0004006 від 22.07.2020.

Разом з тим, ТОВ "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" виконано зобов`язання по оплаті отриманого товару не в повному обсязі. Станом на дату подання позову заборгованість за отриманий товар складала 352 548,98 грн, що і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого Товару відповідачеві, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 352 548,98 грн.

З врахуванням п. 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди, строк оплати товару, отриманого

за накладною №РН-0001432 від 19.03.2020 настав 03.04.2020,

за накладною №РН-0001984 від 15.04.2020 настав 30.04.2020,

за накладною №РН-0004006 від 22.07.2020 настав 06.08.2020.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки № 163Р-19 від 07.10.2019, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 352 548,98 грн є обґрунтованими.

Разом з цим, 13.01.2021 та 19.01.2021 на адресу суду від позивача надійшли платіжні доручення №3028 від 06.01.2021 та №3048 від 14.01.2021 про сплату відповідачем 100 000,00 грн в рахунок заборгованості за спірними зобов`язаннями та підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків, де відображено заборгованість в розмірі 252 548,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 904/5872/20 в частині стягнення 100 000,00 грн основного боргу.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 252 548,98 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення 16 820,70 грн пені, 4005,32 грн 3% річних, 892,28 грн інфляційних втрат, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у п. 6.2. Додаткової угоди погоджено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 8-11), нарахування пені, відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату.

Разом з цим, при перевірці судом правильності нарахування позивачем пені та 3% річних, встановлено, що останнім визначено неправильний період нарахування без урахування строків виконання зобов`язання та норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, суд враховує, що згідно накладної №РН-0001432 від 19.03.2020 залишок заборгованості позивачем заявлено в розмірі 3812,87 грн, тоді як нарахування пені та 3% річних здійснено на суму 3812,00 грн за період з 03.04.2020 по 29.04.2020.

В даному випадку, суд не виходячи за межі позовних вимог здійснює власний розрахунок пені з урахуванням сум, які зазначено позивачем.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням строків виконання зобов`язання та норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо нарахувань на суму 3812,00 грн, суд встановив:

- пеня з суми боргу 3812,00 грн за період з 04.04.2020 по 30.04.2020 становить 53,33 грн;

- пеня, з суми боргу 165 374,25 грн за період з 01.05.2020 по 06.08.2020 становить 6072,76 грн;

- пеня, з суми боргу 352 548,98 грн за період з 07.08.2020 по 03.10.2020 становить 6704,21 грн;

- пеня, з суми боргу 348 736,11 грн (352 548,98-3812,00) за період з 04.10.2020 по 28.10.2020 становить 2858,49 грн.

Всього пеня, яка підлягає стягненню становить 15688,79 грн. У задоволенні пені в іншій частині суд відмовляє у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок 3% річних, з урахуванням правильного періоду початку прострочення заборгованості.

Таким чином, правильним є наступний розрахунок 3% річних:

- з суми боргу 3812,00 грн за період з 04.04.2020 по 30.04.2020 становить 8,44 грн,

- з суми боргу 165 374,25 грн за період з 01.05.2020 по 06.08.2020 - 1328,42 грн,

- з суми боргу 352 548,98 грн за період з 07.08.2020 по 28.10.2020 - 2398,49 грн,

а всього в загальному розмірі 3% річних становить 3 735,35 грн.

З підстав наведеного позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 3 735,35 грн. У задоволенні позову в іншій частини суд відмовляє у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що сукупний індекс інфляції за період травень-липень 2020 становить 99,8975964 та за період серпень-вересень 2020 становить 100,299, в той час як позивачем у розрахунку зазначено 99,90 та 100,30 відповідно.

З підстав викладеного, інфляційні втрати з суми боргу 165374,25 грн за період травень-липень 2020 становлять від`ємний показник 169,35 грн, а з суми боргу 352548,98 грн за період серпень-вересень 2020 становлять 1054,12 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню на суму 884,77 грн. Решта позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат заявлені необґрунтовано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" підлягають частковому задоволенню в сумі 252548,98 грн боргу, 15688,79 грн пені, 3735,35 грн 3 % річних, 884,77 грн інфляційних втрат. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Судовий збір в частині позовних вимог, по яким закрито провадження у справі, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за надходження до суду відповідного клопотання позивача. Сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 1 500,00 грн.

В іншій частині судового збору суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" (вул. Т.Карпи, 84, кімн. 411-А, м. Кропивницький, 25006, і.к. 36584854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" (просп. Б.Хмельницького, 160, м. Дніпро, 49000, і.к. 20206809) 252 548,98 грн боргу, 15 688,79 грн пені, 3 735,35 грн 3 % річних, 884,77 грн інфляційних втрат, а також 4092,87 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі № 904/5872/20 в частині стягнення 100000,00 грн боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати позивачу на електронні адреси , , , та відповідачу на поштову та електронну адресу представника - .

Повне рішення складено 25.01.2021.

Суддя В.Г. Кабакова