overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2021 року, м. Черкаси справа № 10/2180(925/56/21)

Вх.суду № 709/21 від 18.01.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 15.01.2021 №02-31/14, якій автоматизованою системою присвоєно №925/56/21,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Смілянської міської ради

про визнання права власності,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано в межах справи про банкрутство позовну заяву від 15.01.2021 №02-31/14 до Смілянської міської ради з вимогою визнати право власності держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (6, вул. Михайла Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008) на готель "Оризон", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23773037, вул. Мазура, 22-а, м.Сміла, Черкаська область, 20700, який перебуває на праві повного господарського відання у ДП "МЗ "Оризон" (. вул.Мазура, 24, м.Сміла, Черкаська область, 20700).

2. 22.01.2021 за вх.№956/21 до суду надійшла заява позивача від 21.01.2021 №02-31/21 з клопотанням залишити позовну заяву від 15.01.2021 №02-31/14 без розгляду, мотивовану передчасністю її подання.

3. Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

4. Враховуючи, що заяву від 21.01.2021 №02-31/21 з клопотанням про залишення позовної заяви від 15.01.2021 №02-31/14 без розгляду подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим вважає за можливе її задовольнити відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 21.01.2021 №02-31/21 задовольнити повністю.

Повернути позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 15.01.2021 №02-31/14 з доданими до неї документами позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 25.01.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення позивачу і відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1515/20

Вх.суду №18324/20 від 24.11.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши матеріали за заявою від 23.11.2020

заявника, ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.11.2020 (вх.суду №18324/20 від 24.11.2020) з вимогами: прийняти заяву про відкриття провадження про неплатоспроможність; відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: серії НОМЕР_1 , виданий 19.04.1996; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

2.Заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.11.2020 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 24.12.2020) на виправлення недоліків.

Ухвала була направлена заявнику за вказаною ним у заяві адресою, та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручена останньому 02.12.2020.

Строк надання суду заяви з виправленими недоліками закінчився 13.12.2020, однак будь-якої заяви в установлений судом строк до суду не надійшло.

Отже заявником недоліки поданої заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 23.11.2020 (вх.суду №18324/20 від 24.11.2020) з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 25.01.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.01.2021.

Направити цю ухвалу суду заявнику.

С у д д я Ю.А. Хабазня

С-2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/318/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до Фізичної особи підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 від виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Скічка Богдана Вікторовича на користь прокуратури Черкаської області сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2019.

Підстави для відмови у прийнятті чи для повернення заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням про нього (без виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду і призначити судове засідання з її розгляду на 12 год. 00 хв. 29 січня 2021 р. в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №322, м. Черкаси, 18005.

2. Повідомити Смілянську місцеву прокуратуру, Ротмістрівську сільську раду та Фізичну особу - підприємця Скічка Богдана Вікторовича про дату, час і місце призначеного цією ухвалою засідання суду, надіславши їм копію даної ухвали.

3. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2021 р. Справа № 926/2707-б/20
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Предстаники сторін:

від боржника - не з`явився

від керуючого реструктуризацією - Вікнянська Т.В., арбітражний керуючий

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. від 28.12.2020 №02-01/47 (з врахуванням клопотання від 21.01.2021 №02-01/14) про оплату основної грошової винагороди задовольнити частково.

2. Сплатити арбітражному керуючому Вікнянській Тетяні Василівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Крота О.Л. за період з 07.12.2020 по 31.12.2020 у розмірі 8858,87 грн на рахунок НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 в РВ у м. Чернівці АТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, за рахунок коштів внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області згідно квитанції №0.0..1 від 17.11.2020.

3. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. від 21.01.2021 №02-01/14 в частині зарахування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумі 11350,00 грн за передчасністю.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2021 р. Справа № 5027/805-б/2012

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, м. Чернівці

до 1) Національної академії аграрних наук України, м. Київ

2) Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення

у межах справи №5027/805-б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до державного підприємства Дослідне господарство Центральне про визнання банкрутом

представники сторін:

від позивача Мацьоцький О.І., ліквідатор

від відповідача 1 не з`явилися

від відповідача 2 Сидора І.Ю., ордер серії СЕ №1004790 від 18.11.2020

у засіданні приймали участь Молдован І.В., представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, довіреність від 14.01.2020

Керуючись ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України від 26.10.2020 №02-08/196 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Дутка
УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/13/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши клопотання Служби безпеки України (далі - СБУ)

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду

у справі за позовом СБУ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітекс"

про стягнення 580 844,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження № 906/13/20 за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020.

2. 20.01.2021 СБУ звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

3. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання СБУ про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Служби безпеки України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Службі безпеці України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 17 425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 32 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 7042 від 03.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/951/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ"

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 (повний текст складено 10.12.2020) у справі № 915/951/20, подана 29.12.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 915/951/20.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 11 лютого 2021 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.02.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 915/951/20 із Господарського суду Миколаївської області/ Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2961/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020

та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Ново-Ком"

про визнання недійсними договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (повний текст складено 10.12.2020) та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/2961/19, подана 24.12.2020 через апеляційний господарський суд.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/2961/19.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 25 лютого 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника Генерального прокурора (далі - Прокурор)

на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020

зі справи № 910/3500/18

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,

Міністерства енергетики України

про визнання договору недійсним та стягнення 148 430 179,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 (згідно з відміткою «Укрпошта Експрес») Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 21.12.2020 № 15/3/2-10106-18, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Прокурора.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що є необхідність відступити від висновку щодо питання застосування постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 № 770 у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 зі справи № 910/3501/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Як зазначає Прокурор, викладене є підставою для оскарження судових рішень відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України та є достатніми для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 зі справи № 910/3500/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Верховного Суду на 23 лютого 2021 року о 10:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 лютого 2021 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1415/19

Провадження № 12-80гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представникаПартнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг системс ЛП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» - адвоката Мастістого І.А.,

представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» - адвоката Грекової Л.В.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг системс ЛП» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2020 року (у складі колегії: головуючий суддя Колоколов С. І., судді Разюк Г. П., Принцевська Н. М.)

у справі № 916/1415/19

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг системс ЛП»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал джірінг»,

про визнання договорів припиненими.

Керуючись статтями 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг системс ЛП» задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2020 року у справі № 916/1415/19 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. У решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2020 року залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
Г. Р. Крет С. П. Штелик