ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/149/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021, подану разом з позовною заявою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

до відповідачів:

1.Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, буд. 28, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» (65001, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 34Д, )

про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1.Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А;

- припинити право власності, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинити право власності, зареєстроване за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення державного реєстратора Пенчева К.Л. (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису права власності на об`єкт нерухомого майна є незаконним. Прокурор зазначає, що подальші рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які виникли внаслідок виділу об`єкта нерухомого майна, який розташований адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1, також є незаконними та такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; незаконні дії порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку.

Разом з позовною заявою до суду Заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- накласти арешт на виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що оскільки оспорюваними рішеннями державних реєстраторів зареєстровано зміни до записів про право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться безпосередньо на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка не приймала рішень про розпорядження вказаною земельною ділянкою, то, як вважає прокурор, виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на об`єкти, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 36/1 та виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м., оскільки наявні ризики повторного відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що унеможливить подальший розгляд вказаної справи. При цьому прокурором зазначено, що в даному випадку застосування зустрічного забезпечення позову не потрібно.

Розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд зазначає, що заява прокурора про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях щодо можливого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що за позицією прокурора унеможливить подальший розгляд даної справи. При цьому, прокурором не надано до суду належних доказів, зокрема, вчинення відповідачем на даний момент дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а також доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Отже, здійснивши оцінку доводів прокурора про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, господарський суд дійшов висновку про недоведеність та відсутність підстав для забезпечення позову, про яке просить прокурор. При цьому припущення прокурора щодо потенційної можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля