ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/3070/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Пузь Ю.А.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Братцева Н.С.;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук, Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м.Дніпро)до Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук, Полтавської області) про стягнення заборгованості за поставлений на підставі дистриб`юторського договору №ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м.Дніпро)

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук, Полтавської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за поставлений на підставі дистриб`юторського договору №ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Галактика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (далі - відповідач) заборгованість за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 367 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 в частині повернення сплаченої позивачем вартості повернутого (нереалізованого) товару в розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 35923/20 від 06.08.2020), в якому він просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та продовжити для відповідача строки для надання відзиву на позовну заяву та врахувати поважність причин ненадання заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ухвалою суду, враховуючи карантинні обмеження, а також враховуючи неотримання відповідачем як позовної заяви, так і ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по справі, посилаючись на наступне:

- обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, а докази, надані позивачем до позовної заяви, викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності);

- так, позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних, накладних на повернення товару та інших документів, які підписані з боку відповідача невідомими особами, які ніколи не перебували у трудових, цивільно-правових або інших відносинах з відповідачем та на яких відсутня печатка відповідача тощо;

- отже, зазначені документи викликають обґрунтовані сумніви в тому, що існують оригінали наданих позивачем документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача, оскільки за даними бухгалтерського обліку відповідача заборгованість відповідача перед позивачем відсутня;

- за актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між позивачем та відповідачем, станом на 30.11.2019 заборгованість позивача перед відповідачем складає 556 334 грн. 70 коп.;

- крім того, договірні відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", виклику для допиту в якості свідків колишнього директора відповідача та директора Приватного підприємства "Галактика" для надання пояснень саме у судовому засіданні тощо;

- у зв`язку з наведеним, враховуючи необхідність підготовки правової позиції по цій справі, прошу суд продовжити для відповідача строк для підготовки відзиву та надання його, а також відповідних доказів суду та надсилання їх позивачеві.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку судом зазначено, що строк на подання відзиву відліковується від дати отримання ухвали суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 11.06.2020 не була отримана відповідачем, то відповідний строк не почав свій перебіг.

Ухвалою суду від 10.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.09.2020.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, на адресу суду повернулося поштове відправлення з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що направлялось відповідачу за адресою: 49102, м. Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8 з відміткою "Неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.10.2020.

У підготовче засідання 06.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.11.2020 включно; у підготовчому засіданні 06.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.10.2020.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 04.11.2020.

Судове засідання 04.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 03.11.2020 та листами від 04.11.2020.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за необхідне призначити судове засідання в межах розумного строку.

Так, ухвалою суду від 11.11.2020 підготовче засідання було призначено на 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.12.2020, у зв`язку з необхідністю надання часу для вивчення, подачі заперечень та пояснень на подані у судовому засіданні клопотання.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 58603/20 від 09.12.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета". Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (поручитель) укладено договір поруки згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання Приватним підприємством "Галактика" (боржник) всіх грошових зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 (із змінами та доповненнями), укладеним між кредитором і боржником (основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань, за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором. Таким чином, згідно з договором поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" відповідає перед позивачем за зустрічним позовом за виконання відповідачем всіх грошових зобов`язань за договором та всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником забезпеченого зобов`язання. При цьому, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з відповідача в сумі 556 334 грн. 70 коп. за договором, що є фактично грошовим зобов`язанням, яке витікає з договору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшов зустрічний уточнений позов (вх. суду №58609/20 від 09.12.2020), в якому він просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "Галактика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" заборгованість за поставлений товар в сумі 556 334 грн. 70 коп.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. суду № 58611/20 від 09.12.2020), в якій він просить суд залишити первісний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду разом з позовною заявою обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення щодо відповіді на відзив (вх. суду № 58568/20 від 09.12.2020), у яких він зазначив, що відповідь на відзив є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, посилаючись на наступне:

- відповідач за первісним позовом ніколи не отримував від позивача за первісним позовом будь-яких документів про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 649 965 грн. 68 коп.;

- позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення заліку зустрічних однорідних вимог;

- відповідач за первісним позовом не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати за дистриб`юторським договором 1 207 827 грн. 90 коп. за повернутий товар, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, а тому відсутня безспірність заявлених однорідних вимог;

- із первісного позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є водіями, які працювали на перевізника - ФОП Філімоненко С.А. та підписували ТТН з боку перевізника, саме з боку перевізника, а не з боку ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг";

- у період з 30.07.2019 по 22.10.2019 за весь час коли начебто повертався товар, на ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" вказані особи не працювали;

- ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" ніколи не видавало будь-яких довіреностей на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримання ними від ПП "Галактика" товарно-матеріальних цінностей.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічних позовом (вх. суду № 60453/20 від 18.12.2020), в яких він просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання та зустрічного позову та вважає зустрічний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить лише про зловживання процесуальними правами задля відстрочення прийняття судом законного рішення та виконання своїх зобов`язань за договором. В будь-якому випадку, залучення співвідповідача за завідомо безпідставними позовними вимогами призведе до необґрунтованого витрачання часу, а також задля задоволення плану відповідача щодо затягування ухвалення судового рішення, що не може відповідати завданню господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 29.12.2020, у зв`язку із задоволенням усного клопотання відповідача про надання часу для вивчення поданих позивачем заперечень та надання своїх пояснень з приводу викладених в них обставин.

У підготовче засідання 29.12.2020 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Ухвалою суду від 29.12.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ідентифікаційний код 34060298) та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 4119/21 від 26.01.2021), у якому останній просить суд залишити уточнену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" в частині вимог до Приватного підприємства "Галактика" про стягнення заборгованості - без розгляду.

У підготовче засідання 26.01.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); представник відповідача-2 за зустрічним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. При цьому, про день, час та місце підготовчого засідання вказана особа була повідомленаі належним чином, що вбачається з поштового повідомлення №322, відповідно до якого ухвала суду була отримана відповідачем 13.01.2021 (Том № 4, а.с.206).

Крім того, судом зауважено, що у зв`язку з отриманням відповідачем-2 ухвали суду від 29.12.2020 лише 13.01.2021, відповідно строк для надання відзиву на позовну заяву не закінчився.

Також, суд зазначає про те, що подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про залишення уточненої зустрічної позовної заяви без розгляду відкладено до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.02.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 27.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко