СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Справа № 922/2162/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача не з`явився;

1-го відповідача - адвокат Іванченко А.В., свідоцтво ДН №5149 від 30.08.2018 року, ордер ДН №111617 від 04.08.2020 року, договір про надання правничої допомоги від 07.08.2020 року;

2-го відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк- адвоката Іванченко А.В. (вх.№425 від 14.01.2021 року) про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк - адвоката Іванченко А.В.

на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 29.09.2020 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 06.10.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м. Обухів, Київська область

до 1-го відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк, смт. Сахновщина, Харківська область

до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Сахновщина, Харківська область

про стягнення 207 931, 54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення задоволено частково; ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2162/20; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення відмовлено; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,66 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк- адвоката Іванченко А.В. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 змінено; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 575,80 грн. пені, 13 051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3 224,44 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 311,80 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 311,80 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на користь Приватного акціонерного товариства Маяк 4 678,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 15.01.2021 року, апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк- адвоката Іванченко А.В. задоволено; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20 скасовано повністю; ухвалено нове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вх.№22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення відмовлено частково; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк (вх.№22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк 35 163,31 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 4 179,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.01.2021 року на адресу суду від представника Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк адвоката Іванченко А.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх.№425), в якій остання просить стягнути з ТОВ Спектр-Агро на користь ПрАТ Маяк витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн., яку долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якої вказує на таке.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним. Виконавець та замовник зазначили про належне надання юридичних послуг, їх обсягу і вартості, будь-яких претензій щодо наданих виконавцем послуг у замовника не було.

Враховуючи виконані адвокатом в суді апеляційної інстанції роботи, які підтверджуються відповідними доказами, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 23 000,00 грн.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де вказано на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021 року, для розгляду вказаної заяви визначено суддю доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року призначено заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на "25" січня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; позивачу ухвалено надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з приводу поданої 1-м відповідачем заяви.

20.01.2021 на адресу суду, електронною поштою від позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№284, вх.№685), в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь 1-го відповідача 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких, з посиланням на ч. 14 ст. 129 ГПК України вказує на те, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд, відповідно, здійснює розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 25.01.2021 року представник 1-го відповідача підтримала доводи, викладені у заяві про винесення додаткового рішення.

Представники позивача та 2-го відповідача в судове засідання 25.01.2021 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 15.01.2021 року про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Телефонограмою від 21.01.2021 року №001247 повідомлено позивача про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за номерами телефонів, які вказані в якості його засобів зв`язку , .

Телефонограмою від 21.01.2021 року №001245 повідомлено 2-го відповідача про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за номером телефону, який вказаний в якості його засобів зв`язку .

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 15.01.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк - адвоката Іванченко А.В. (вх.№425 від 14.01.2021 року) про винесення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де, зокрема, зазначено на таке.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції, 1-м відповідачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги б/н від 07.08.2020 року; додаткову угоду №1 від 07.08.2020 року, акт від 12.01.2021 року, ордер серії ДН №111617, виданий Іванченко А.В. представляти інтереси 1-го відповідача у господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2018 року.

Так, 07.08.2020 року між адвокатом Іванченко А.В. та Приватним акціонерним товариством Маяк укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у господарській справі №922/2162/20 у господарському суді Харківської області та у Східному апеляційному господарському суді.

За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт (п.5.1. договору).

Між адвокатом Іванченко А.В. та ПрАТ Маяк підписано акт від 12.01.2021 року, згідно з яким виконавцем виконані послуги: складення апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 12 000,00 грн.; складення пояснень у справі №922/2162/20 від 15.12.2020 року 8 000,00 грн.; ознайомлення з документами, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах 1 000,00 грн.; участь адвоката Іванченко А.В. у засіданні у справі №922/2162/20 2 000,00 грн.

В акті виконаних робіт від 12.01.2021 року зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають та вказаний акт є підставою для проведення розрахунків на умовах визначених договором.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де, між іншим, вказано на те, що суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач мав право подати клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги та навести аргументовані обґрунтування на спростування доказів, наданих останнім на підтвердження наявності підстав для стягнення розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу.

Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро у суді апеляційної інстанції не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що виключає можливість апеляційного господарського суду самостійно зменшувати розмір останніх.

Таким чином, аргументи позивача на те, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь 1-го відповідача 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити, не приймаються, з підстав викладених вище.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, де, зокрема, вказано на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, беручи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, наявні правові підстави для задоволення заяви 1-го відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 23 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк- адвоката Іванченко А.В. (вх.№425 від 14.01.2021 року) про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м. Обухів, Київська область (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Маяк, смт. Сахновщина, Харківська область (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Комарова, 68, ) 23 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 26.01.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал