ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"27" січня 2021 р. Cправа № 902/896/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши заяву б/н від 25.01.2021 (вх. канц. суду №01-47/2/2021 від 26.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н,, Вінницька обл., 22852)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється новий розгляд справи №902/896/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

08.12.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

09.12.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

В судовому засіданні 09.12.2020 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши думку представників відповідачів, судом встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, щодо якого позивач клопоче призначити експертизу.

За наслідками судового засідання від 09.12.2020 винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по справі № 902/896/19 на 30 днів, зобов`язано Слідче Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до 10.01.2021 року надати до суду: оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, що була вилучена з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19) та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

05.01.2021 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на дійшов лист, в якому зазначено, що на даний час надати оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 року не є можливим, так як останній знаходиться у Вінницькому відділенні КНДІСЕ у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження експертизи.

Ухвалою від 11.01.2021 задоволено клопотання позивача про призначення експертиз, призначено у справі №902/896/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі " ОСОБА_3 ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено питання: - Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?.

26.01.2021 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19.

Відповідно до п. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішуються не відкладно.

Розглянувши заяву б/н від 25.01.2021 (вх. канц. суду №01-47/2/2021 від 26.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» про відвід судді Маслія І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаде» вказує, що під час ознайомлення 25.01.2021 р. в ЄДРСР з текстом ухвали від 11.01.2021 р. по справі №902/896/19 позивачу стали відомі обставини, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Маслій І.В., а саме: в ухвалі від 11.01.2021 р. зазначено, що з урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої та технічної експертиз експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотаннях №б/н від 08.12.2020 про призначення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Разом з тим в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи позивачем зазначено питання для експерта: «Чи виконаний підпис ОСОБА_3 в графі « ОСОБА_3 », що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» №11/05 від 11.05.2017 р.?», у той же час в резолютивній частині ухвали від 11.01.2021 р. суддею Маслій І.В. зазначено питання такого змісту для судово-почеркознавчої експертизи: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі " ОСОБА_3 ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?».

Позивачу невідомо яким чином та з яким обґрунтуванням суддею Маслій І.В. було змінено питання позивача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, як зазначає позивач в заяві про відвід, відповідаючи на питання поставлене суддею Маслій І.В. експерт не зможе дати відповідь чи ОСОБА_3 поставлено підпис в протоколі, оскільки в нього це не запитують.

В клопотанні щодо призначення судово-технічної експертизи позивачем поставлено експерту три питання - час виготовлення підпису та відтиску печатки у співвідношенні з датою проведення зборів, у який період часу було виготовлено підпис та відтиск печатки і чи печаткою ТОВ «Амаде» було поставлено відповідний відтиск печатки.

В резолютивній частині ухвали від 11.01.2021 р. суддя Маслій І.В. зазначає тільки одне питання для експерта в рамках судово-технічної експертизи: «Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?». Будь-яких обґрунтувань щодо відхилення питань які стосуються часу виготовлення підпису та відтиску печатки суддя Маслій І. В. в ухвалі не наводить.

Також суддею Маслій І.В. в ухвалі від 11.01.2021 р. зазначено, що «Суд, в (удовому засіданні з`ясував думку присутніх представників сторін про можливість доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки оригінал документа, що підлягає дослідженню, знаходиться в даній експертній установі. Представники сторін щодо експертної установи не заперечили.»

Але суддею Маслій І.В. в судовому засіданні не запитувалась думка сторін щодо вибору експертної установи, в своїх клопотаннях позивач зазначав конкретну експертну установу в якій пропонував провести відповідні експертизи. Суддею Маслій І.В. самостійно, без обговорення з представниками сторін та без належної аргументації було обрано іншу експертну установу.

Враховуючи вищенаведені факти, позивач вважає, що в діях судді Маслій І.В. вбачаються ознаки певної упередженості та відсутності об`єктивності при розгляді справи №902/896/19.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В ухвалі від 11.01.2021 суд зазначив що ним враховано питання які запропонував представник позивача в клопотаннях, разом з тим в судовому засіданні судом з`ясовано, яка необхідність в постановлені питання в який час був проставлений підпис Подольним Б.М. якщо останній загалом заперечує підписання даного протоколу, а тому це питання є недоцільним, представник позивача в судовому засіданні чіткого обґрунтування даного питання не надав.

Щодо твердження позивача про зміну питання поставленого на розгляд почеркознавчої експертизи, слід зазначити, що судом поставлено питання «- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі "Подольний Б.М.", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?» дане питання не змінено судом, а лише конкретизовано.

Крім того в п. 10 ухвали від 11.01.2021 судом запропоновано судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

Представником позивача в клопотаннях №б/н від 08.12.2020 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи запропоновано доручити проведення експертиз судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як зазначено в ухвалі суду від 09.12.2020 «судом встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, щодо якого позивач клопоче призначити експертизу.

Як зазначено в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020 Слідчим Управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надано до суду належним чином засвідчену копію протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, для вирішення питання щодо призначення вище зазначених експертиз.»

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.01.2021, суд повідомив представників сторін про надходження до суду листа Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому зазначено, що на даний час надати оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 року не є можливим, так як останній знаходиться у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження експертизи.

Також судом зазначено, що проведення експертизи за відсутності оригіналу оспорюваного документу буде не можливе.

Декілька разів в судовому засіданні судом ставились питання сторонам щодо експертної установи та запропонованих питань, разом з тим чіткої відповіді від сторін не надійшло.

Крім того, твердження представника позивача, що лише під час ознайомлення 25.01.2021 р. в ЄДРСР з текстом ухвали від 11.01.2021 р. йому стало відомо які питання та якій експертній установі доручено проведення експертизи, дане твердження судом оцінюється критично, оскільки представник позивача Подольний Б.М. був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, а також після її проголошення у останнього були відібрані зразки підпису в положенні сидячи та стоячи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід датована 25.01.2021 року, а підстави на які посилається представник позивача стали відомі йому в судовому засіданні 11.01.2021 року підчас оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід судді Маслія І.В. від розгляду цієї справи подана поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

За даних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Маслію І.В., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи, заявленими з пропуском визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку. При цьому доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність відповідної заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи №902/896/19, згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву б/н від 25.01.2021 (вх. канц. суду №01-47/2/2021 від 26.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаде» про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/896/19 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 27.01.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000);

3,4,5,6 - відповідачам (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22852; вул. Будівельників, 34, кв. 6, м. Ладижин; вул. С. Наливайка, 36/2, с. Лука-Мелешківська, Вінницького р-ну, Вінницької обл )