ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа №914/226/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Новороздільської міської ради

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2020 (повний текст рішення складено 19.10.2020, суддя Стороженко О.Ф.)

у справі № 914/226/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Спецпроектбуд м.Львів

до Комунальної установи Палац спорту Дністер Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ, Львівська область

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новороздільська міська рада

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Новороздільської міської ради

про стягнення боргу у сумі 400000,00 грн.

представники:

від позивача Стефанюк В.П.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи-1 Ратич М.П.,

від третьої особи-2 не з`явився.

29.01.2020 до Господарського суду Львівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Компанія Спецпроектбуд із позовом до Комунальної установи (надалі КУ) Палац спорту Дністер Новороздільської міської ради про стягнення 400000 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору №06-12/18 від 17.12.2018.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив взяті на себе грошові зобов`язання з оплати вартості робіт з проведення технічного обстеження будівель і споруд, що передбачені умовами вищезазначеного договору та додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №3 від 17.12.2019.

Ухвалою суду від 10.02.2020 було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі Новороздільську міську раду як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою від 18.06.2020 до участі у справі було залучено Виконавчий комітет Новороздільської міської ради як третю особу-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2020 позов у даній справі задоволено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що у 2019 році позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 400000 грн, що підтверджується двостороннім актом та накладною від 23.12.2019. Вказані роботи були прийняті відповідачем без зауважень, однак всупереч п. 2.3 договору, не оплачені. Суд зазначив, що оскільки відповідач, виходячи з умов договору та норм статтей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 887 ЦК України, порушив грошове зобов`язання з оплати вартості робіт на суму 400000 грн., тому вимога позивача про стягнення зазначених коштів повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

Не погодившись з даним рішенням, третя особа-1 оскаржила його в апеляційному порядку, з огляду на неповне з`ясування судом обставин справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) при здійсненні контролю за збереженням комунального майна у третіх осіб виникла низка зауважень щодо дій директора КУ «Палац спорту «Дністер» та ТзОВ «Компанія «Спецбудпроект» в частині виконання робіт та сплати коштів за договором № 06-12/18 від 17.12.2018 та актом № 12-12/19-1. З метою перевірки законності їх дій, третьою особою-1 було надіслано скарги до правоохоронних органів і станом на даний час Новороздільським відділенням поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування за фактом розтрати майна цілісного майнового комплексу КУ «Палац спорту «Дністер» (кримінальне провадження № 0000157);

2) ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2020 до матеріалів справи за клопотанням позивача було долучено низку доказів, а саме, заяву свідка (колишнього директора відповідача) та рішення Новороздільської міської ради №1206 від 01.11.2019 і №1056 від 27.06.2019. На думку скаржника, ухвала від 16.09.2020 суперечить нормам ГПК України, оскільки: а) постановлена на стадії розгляду справи по суті; б) при її постановленні суд не врахував, що у позивача не було жодних перешкод у долученні додаткових доказів та наданні пояснень у строки, визначені ГПК України;

3) у заяві свідка колишній директор відповідача ОСОБА_1 повідомив, що спірні роботи за договором не були оплачені через те, що Новороздільська міська рада за одноосібним рішенням секретаря ради Кравець І.Д. не дала згоди на фінансування КУ «Палац спорту «Дністер». Однак такі твердження безпідставні та не пояснюють того, яким чином у виконавчого комітету виник обов`язок на оплату робіт за договором, що був укладений між позивачем та відповідачем. Більше того, додаткова угода № 3 від 17.12.2019 була укладена директором Засанським В.І. всупереч інтересам установи без наявності відповідної суми коштів;

4) у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, третьою особою заявлялись у даній справі клопотання про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції, відхиливши такі клопотання, фактично позбавив третю особу права на справедливий судовий розгляд, яке, серед іншого, включає право висловлювати зауваження, які сторони вважають такими, що стосуються справи.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) при долученні спірних доказів позивач покликався на те, що він не зміг подати ці докази раніше, оскільки на момент звернення в суд з позовною заявою йому не було відомо про них. Так, відповідач не надав відзиву на даний позов, жодного разу не забезпечив явку свого представника в судові засідання і тільки під час розгляду справи по суті позивач від третьої особи-1 дізнався про звільнення нею директора відповідача Засанського В.І. Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана особа продовжує бути керівником відповідача. З огляду на це позивач безпосередньо звернувся до ОСОБА_1 із проханням про надання письмових пояснень у даній справі, які були оформлені як заява свідка і долучені до матеріалів справи. Окрім заяви свідка ОСОБА_1 надав позивачу ряд документів, які він витребував у третьої особи як депутат міської ради за депутатським зверненням від 11.03.2020, а саме: копії рішень Новороздільської міської ради з приводу виділення коштів у 2019 та 2020 роках на реконструкцію КУ «Палац спорту «Дністер»;

2) відповідно до статуту, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради № 220 від 22.12.2016, КУ «Палац спорту «Дністер» є установою, заснованою на комунальній власності територіальної громади міста Новий Розділ, що підзвітна і підконтрольна Новороздільській міській раді, підпорядкована виконавчому комітету Новороздільської міської ради та міському голові м. Новий Розділ. З огляду на це дивними є твердження третьої особи-1, що ні Новороздільська міська рада, ні Виконавчий комітет Новороздільської міської ради не мають жодного стосунку до фінансування відповідача та, відповідно, розрахунків між позивачем та відповідачем. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд встановив, що Новороздільською міською радою 01.11.2019 було прийнято рішення про виділення з міського бюджету коштів, необхідних для оплати виконаних позивачем робіт на суму 400000 грн.;

3) стверджуючи про наявність зауважень щодо договору №06-12/18 від 17.12.2018, а також про звернення до правоохоронних органів, третя особа-1 уникає згадки про те, що 24.10.2019 нею було прийнято рішення № 1197 щодо виділення у 2019 році коштів на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівель і споруд Комунальної установи «Палац спорту «Дністер» Новороздільської міської ради по пр. Шевченка, 13-А в м. Новий Розділ Львівської області» відповідно до міської програми «Розвиток спортивної інфраструктури м. Новий Розділ» в сумі 400 тисяч гривень (протокол пленарного засідання L сесії Новороздільської міської ради VII демократичного скликання від 24.10.2019). Окрім цього, рішенням третьої особи-1 від 17.12.2019 за № 1256 у міському бюджеті на 2020 рік було передбачено 200 тисяч гривень на співфінансування по виготовленню проектно-кошторисної документації по басейну (протокол пленарного засідання LIII сесії Новороздільської міської ради VII демократичного скликання від 17.12.2019).

В судове засідання у даній справі відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку повноважних представників, хоча належним чином були повідомлені про дане судове провадження та про дату, час та місце судового засідання. Окрім того, відповідач та третя особа-2 не подали відзивів чи письмових пояснень з приводу апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників відповідача та третьої особи-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи-1, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

17.12.2018 між КУ «Палац спорту «Дністер» Новороздільської міської ради (замовник) та ТзОВ «Компанія «Спецпроектбуд» (виконавець) було укладено договір №06-12/18, відповідно до якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надавати за плату послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція будівель і споруд комунальної установи «Палац спорту «Дністер» Новороздільської міської ради по пр. Шевченка, 13-А в м. Новий Розділ Львівської області» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (CPV)), а замовник прийняти їх та оплатити (п.1.1). Детальна інформація про роботи, які виконуються, їх вартість та графік (строк) надання міститься у додатках №1 та №2 (п.1.2).

Загальна вартість робіт, згідно з умовами п.2.1 договору, складає 1445000 грн.

Відповідно до п. 3.5 та 3.6 договору, передача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт. Підписання акта приймання-передачі виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку і є підставою для виставлення рахунку виконавцем.

Згідно з умовами п.2.3 договору, замовник зобов`язався здійснити оплату вартості виконаних робіт у 30-денний строк з моменту прийняття робіт.

Відповідно до п.7.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019.

Окрім договору, сторонами було також підписано додатки №1 та №2 до нього, а саме:

- «Протокол про договірну ціну на роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації», у якому зафіксовано вищезазначену загальну суму договору в розмірі 1445000 грн.

- «Графік виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації», у якому зафіксовано наступні етапи робіт та їх строки: 1) проведення обмірів будівель та споруд (грудень 2018 року січень 2019 року); 2) проведення технічного обстеження будівель та споруд (грудень 2018 року лютий 2019 року); 3) виконання робочого проекту (січень липень 2019 року).

З огляду на наявні бюджетні призначення на 2018 рік у міському бюджеті, 26.12.2018 між замовником та виконавцем було укладено додаткову угоду за №1, відповідно до якої до договору внесено наступні зміни:

- у п.1.2 договору додатково зазначено про наявність додатку №3 до договору (кошторису);

- у п. 2.1 договору додатково зазначено про те, що сума договору на 2018 рік становить 50000 грн., а оплата у 2019 році здійснюватиметься відповідно до наявних бюджетних призначень у міському бюджеті на 2019 рік.

До додаткової угоди №1 сторонами було окремо підписано додатки №1, №2 та №3, якими визначено ціну, графік виконання робіт та кошторис в частині суми, що обумовлена цією додатковою угодою (50000 грн.).

У додатковій угоді №2 від 27.12.2018 сторони визначили нові реквізити замовника.

17.12.2019 було укладено додаткову угоду №3, у якій, покликаючись на наявні бюджетні призначення на 2019 рік у міському бюджеті, сторони внесли до договору наступні зміни:

- у п.2.1 договору додатково зазначили про те, що розмір планових бюджених асигнувань на 2019 рік, відповідно до яких здійснюється оплата, становить 400000 грн., а оплата у 2020 році здійснюватиметься відповідно до наявних бюджетних призначень у міському бюджеті на 2020 рік;

- у п.7.1 договору встановили новий строк дії договору до 31.12.2020.

До додаткової угоди №3 сторонами було окремо підписано додатки, якими визначено ціну, зведений кошторис та план фінансування робіт в частині суми, що обумовлена цією додатковою угодою (400000 грн.).

Матеріали справи свідчать про те, що виконавець на виконання умов договору виконав частину обумовлених ним робіт, що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт та відповідними накладними:

- у 2018 році виконавцем було здійснено проведення обмірів будівель та споруд на загальну суму 50000 грн., що підтверджується актом №А06-12/18-1 від 27.12.2018 та накладною №1 від 27.12.2018, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками;

- у 2019 році виконавцем було здійснено проведення технічного обстеження будівель та споруд на загальну суму 400000 грн., що підтверджується актом №А12-12/19-1 від 23.12.2019 та накладною №2 від 23.12.2019, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

У вищезазначених накладних міститься вказівка про те, що сторони одна до одної претензій не мають.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання замовником свого обов`язку з оплати виконаних робіт.

Наведені обставини жодною із сторін не заперечуються.

Несплата замовником коштів згідно акта №А12-12/19-1 від 23.12.2019 та накладної №2 від 23.12.2019 в сумі 400000 грн. стала підставою для звернення виконавця із позовом у даній справі про стягнення цих коштів із замовника.

В свою чергу, як було зазначено вище, заперечення третьої особи-1 у даній справі ґрунтуються на доводах, що пов`язані із порядком фінансування з місцевого бюджету відповідача, який є комунальною установою, а також на доводах про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (долучення до матеріалів справи доказів, поданих позивачем з порушенням вимог ГПК України; безпідставна відмова в клопотанні третьої особи-1 про відкладення розгляду справи).

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначено вище, п. 2.3, 3.5, 3.6 договором було передбачено такий порядок оплати робіт за ним, відповідно до якого оплаті підлягали прийняті роботи, які були оформлені відповідним актом приймання-передачі. При цьому, сторони узгодили строк на таку оплату у розмірі 30 днів з моменту прийняття робіт.

У статті 629 ЦК України встановлено те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з оплати вартості робіт у сумі 400000 грн, яке випливає з умов договору №06-12/18 від 17.12.2018 та акта №А12-12/19-1 від 23.12.2019, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи третьої особи-1, що пов`язані із наявністю кримінального провадження №0000157, а також із особливостями фінансування відповідача за рахунок місцевого бюджету, оскільки вказані обставини не мають значення при вирішенні спору у даній справі. Суд наголошує на тому, що договір №06-12/18 та додаткові угоди №1, №2 та №3 укладені належним чином, містять підписи та печатки позивача та відповідача, є дійсними та обов`язковими до виконання сторонами. Підстав вважати їх недійними у суду немає; відповідні підстави також не заявлялися сторонами у даній справі. Акти здачі-прийняття робіт до договору №06-12/18 також належним чином оформлені, а матеріали справи не свідчать про невиконання цих робіт чи про наявність у позивача та відповідача будь-яких зауважень одне до одного, що пов`язані із виконанням договору.

Доводи третьої особи-1 про безпідставне відхилення судом першої інстанції її клопотання про відкладення розгляду справи та позбавлення третьої особи-1 права на справедливий судовий розгляд, також є необґрунтованими.

З матеріалів даної справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі тривало з 10.02.2020 до 13.05.2020, а розгляд справи по суті з 13.05.2020 до 16.10.2020. При цьому, третя особа-1 належним чином інформувалася про всі процесуальні рішення суду, була обізнана із наявністю даного судового процесу, активно подавала пояснення по суті позовних вимог, клопотання з процесуальних питань, зокрема, численні клопотання про відкладення розгляду справи, а також, забезпечила фактичну явку свого представника у судові засідання, які відбулися 22.07.2020 та 16.09.2020. З огляду на наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було створено достатні можливості для третьої особи-1 для представлення власної позиції перед судом, така позиція достатньо чітко висвітлена в матеріалах даної справи, з огляду на що відхилення судом останнього клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, не свідчить про порушення права третьої особи-1 на справедливий судовий розгляд. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції чітко зазначив мотиви, з яких він виходив, відхиляючи відповідне клопотання.

Доводи третьої особи-1 про порушення судом першої інстанції вимог ГПК України при долученні до матеріалів справи доказів, поданих позивачем на стадії розгляду даної справи по суті, також відхиляються судом апеляційної інстанції. При цьому, суд виходить з наступного: по-перше, ч.8 ст. 80 ГПК України встановлює виняток, за якого докази можуть бути прийняті судом при поданні їх за межами відповідного процесуального строку за наявності відповідних поважних причин, а ухвала суду першої інстанції від 16.09.2020 (а.с. 137-139, т.2) містить належне обґрунтування; по-друге, долучені судом першої інстанції докази є додатковими та не покладені в основу ухваленого судового рішення; оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на доказах, що були подані позивачем в межах підготовчого провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2020 у справі №914/226/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Новороздільської міської ради без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статтей 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 22.01.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік