ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/39/21
Провадження №34/913/39/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Виконувача обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», м. Свєвєродонецьк Луганської області,
про зобов`язання повернути невикористану суму житлових субсидій
Суть спору: Виконувач обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області грошові кошти у сумі 1 154 123 грн. 76 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2018 між Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства було укладено Договір №1 на відшкодування витрат за надання населенню житлових субсидій, предметом якого є відшкодування Управлінням витрат ПАТ «Луганськгаз», понесених ним у 2018 році при наданні послуг громадянам, яким призначено субсидію для відшкодування витрат з оплати послуг за газопостачання.
На виконання Договору №1 від 22.02.2018 Управлінням у період з 01.10.2018 по 31.12.2018 було перераховано ПАТ «Луганськгаз» суму нарахованої субсидії за постачання природного газу у розмірі 23 162 678 грн. 12 коп.
Також 02.01.2019 між Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства було укладено Договір №1 на відшкодування витрат за надання населенню житлових субсидій, предметом якого є відшкодування Управлінням витрат ПАТ «Луганськгаз», понесених ним у 2019 році при наданні послуг громадянам, яким призначено субсидію для відшкодування витрат з оплати послуг з постачання та розподілу природного газу.
В період з 01.02.2019 по 24.04.2019 на виконання Договору №1 від 02.01.2019 Управління перерахувало ПАТ «Луганськгаз» суму нарахованої субсидії за постачання природного газу у розмірі 13 502 088 грн. 90 коп.
Як зазначає прокурор, після закінчення опалювального сезону невикористана сума житлової субсидії мала бути повернута до бюджету в повному обсязі на підставі акта розрахунку. Однак, відповідач своєчасно невикористану суму житлової субсидії не повернув, тому станом на 10.12.2020 за ним обліковувалась дебіторська заборгованість в розмірі 2 554 123 грн. 76 коп.
В подальшому, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» частково перерахувало Управлінню невикористану суму житлової субсидії в розмірі 1 400 000 грн., в зв`язку з чим станом на 01.01.2021 залишок неповерненої суми по житловим субсидіям складає 1 154 123 грн. 76 коп.
Прокурор вказує, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у добровільному порядку заборгованість по житловим субсидіям в розмірі 1 154 123 грн. 76 коп. Управлінню не перерахувало, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 справу № 913/39/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради звернулося до Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області з листом №5689 від 27.07.2020, в якому просило вжити заходів представницького характеру в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з неповерненням Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» заборгованості по житловій субсидії, яка на той час складала 2 554 123 грн. 76 коп.
Листом №31-5512-вих.20 від 28.08.2020 Лисичанська місцева прокуратура повідомила Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про вивчення наданих матеріалів з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру.
В подальшому прокурор направив до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради запит №31-6840вих-20 від 07.12.2020, в якому просив надати інформацію щодо проведеної претензійно-позовної роботи з метою повернення зазначеної суми заборгованості на рахунки Державного бюджету України, з наданням копій відповідних претензій, також відповідей на них.
У відповідь Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в листі №9500 від 09.12.2020 зазначило, що зверталося до ПАТ «Луганськгаз» з претензією від 19.02.2020 №1503 щодо повернення дебіторської заборгованості, яка була залишена ним без відповіді. Також Управління повідомило про перейменування на Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області.
Відтак, прокурор стверджує, що Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, будучи органом владних повноважень, на який покладено обов`язки щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, протягом розумного строку всупереч інтересам держави зі їх захистом до суду не звертається.
В зв`язку з наведеним, прокурор направив Управлінню повідомлення №31-7410вих-20 від 30.12.2020, в якому вказав, що існують підстави для пред`явлення позову в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області.
Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.
"Неналежність захисту" може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу Управління знало про неповернення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» невикористаної суми житлової субсидії, однак не здійснило належних заходів заходів щодо захисту інтересів держави в бюджетній сфері.
Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, оскільки воно достеменно знало про порушення інтересів держави, але не відреагувало на таке порушення та не звернулося до суду з відповідним позовом у розумний строк.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Виконувачем обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області за позовною заявою №31-154вих-21 від 15.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області набуває статусу позивача у даній справі.
Крім того, прокурор в позовній заяві заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - Філії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз».
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Однак, з позовної заяви вбачається, що прокурор не навів обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - Філії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в зв`язку з чим дане клопотання буде вирішено судом при подальшому розгляді справи.
До того ж, в прохальній частині позовної заяви Виконувач обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області просив зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області грошові кошти у сумі 1 154 123 грн. 76 коп. та перерахувати їх на відповідний розрахунковий рахунок.
Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
Суд зауважує, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
Заявлена прокурором вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Вказане має бути враховано прокурором при подальшому розгляді справи.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 53, 172, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва Виконувачем обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління праці та соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області за позовною заявою №31-154вих-21 від 15.01.2021.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 03.02.2021 о 15 год. 20 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 204.
6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
7. Запропонувати прокурору:
- подати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням підстав для залучення до участі у справі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - Філії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», з огляду на положення ст. 95 ЦК України та ст. 4 ГПК України, з доказами направлення іншим учасникам справи;
- подати письмові пояснення щодо обраного способу захисту з урахуванням положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а в разі зміни предмета чи підстав позову відповідну заяву, з доказами направлення іншим учасникам справи;
- прийняти участь у судовому засіданні.
8. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов