ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа № 914/1951/20

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС», б/н від 18.01.2021 (вх. № 01-05/247/21 від 19.01.2021),

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 (повний текст додаткового рішення складено 28.12.2020)

у справі № 914/1951/20 (суддя Кидисюк Р.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство», с. Ожидів Буського району Львівської області

про стягнення 565686,22 грн заборгованості за договором поставки №13/03/2020-2 від 13.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 914/1951/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС» 545563,00 грн основного боргу, 16635,20 грн пені, 3488,02 грн 3 % річних та 8485,29 грн судового збору.

22.12.2020 місцевим господарським судом винесено додаткове рішення у даній справі, яким клопотання (вх.№3056/20 від 24.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС» про вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Додатково ухвалено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС» 4500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення від 22.12.2020 року про стягнення витрат на правничу допомогу, в частині відмовленого клопотання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Стріла Валентином Микитовичем через систему «Електронний суд» та до апеляційної скарги додано посвідчення адвоката України.

21.01.2021 року адвокатом Стріла Валентином Микитовичем через систему «Електронний суд» подано повторно копію посвідчення адвоката України та докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Частиною 2 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Слід зазначити, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», відтак в суду апеляційної інстанції матеріали справи № 914/1951/20 відсутні, що позбавляє можливості встановити повноваження адвоката Стріла Валентина Микитовича подавати чи представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суд позбавлений можливості встановити наявність таких доказів у матеріалах справи.

Частиною 2 ст.260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС», б/н від 18.01.2021 (вх. № 01-05/247/21 від 19.01.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі № 914/1951/20 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали документи, що підтверджують повноваження адвоката Стріла Валентина Микитовича діяти від імені позивача.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.