ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 січня 2021 рокуСправа № 912/1327/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання позивача про зупинення провадження від 13.01.2021 (вх. №95/2021 від 13.01.2021) та про долучення доказів у справі (вх. №376/2021 від 15.01.2021) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

- Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"

- Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

- Дочірнього підприємства "Продстор"

- Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та договорів

Представники:

від позивача - Назаренко Ю.В., адвокат, ордер КР № 57588 від 20.05.2019;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Мельник В.В., адвокат, довіреність від 02.12.2019 № 784 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи (ТОВ "АТБ-Торгстрой") - Орел В.Ю., адвокат, довіреність № б/н від 14.09.20 ;

від 3-х осіб - участі не брали.

Встановив: у провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Ф.Формула", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 , яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

- визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.08.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2020 поновлено провадження у справі № 912/1327/19. За ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

13.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 13.01.2021.

15.01.2021 до суду позивачем подано клопотання від 15.01.2021 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

18.01.2021 відповідачем 3 у справі подано клопотання про розгляд підготовчого засідання, яке призначено на 19.01.2021 без участі його представника та не заперечує проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення до судового розгляду. Також щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відповідач 3 посилаючись на норми ст. 228 ГПК України, вказав, що зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов`язком та вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача відсутні з огляду на не подібність правовідносин даної справи з справою № 912/2813/18 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення додаткових доказів.

Представником відповідача 2 у підготовчому засіданні 19.01.2021 заперечено проти задоволення клопотань позивача.

Представник 3-ї особи у підготовчому засіданні також заперечив проти задоволення клопотань позивача.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 13.01.2021 про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2813/18, позивачем зазначено наступне.

18.03.2002 громадянином ОСОБА_2 створено юридичну особу - Приватне підприємство "Дельта Сервіс". Власником вказаного нерухомого майна був сам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2 ) у зв`язку із тим, що майно було створено за рахунок коштів подружжя та в інтересах сім`ї. 26.06.2002 ОСОБА_2 отримано позику у сумі 150 000,00 грн євро зі строком повернення до 31.07.2018. За рахунок отриманої позики та сімейних заощаджень 03.10.2002, створеним ОСОБА_2 підприємством, було придбано у власність 1/50 частину цілого комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 . Вказана 1/50 частина складалась з адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м. (Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2002). За рахунок прибутку сім`ї в подальшому з 2002 по 2015 рік було сформовано статутний фонд підприємства та придбано нерухоме майно, яке склало основу майнового комплексу підприємства. Таким чином, майно набуте за спільні кошти подружжя є спільною сумісною власністю сторін. 11.12.2009 без згоди позивача ОСОБА_3. Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" та Акціонерним товариством "Правекс Банк" укладено договір іпотеки частини нерухомого майна. Оскільки спільне майно ПП "Дельта - Сервіс" сформовано за рахунок коштів, які були спільною сумісною власністю подружжя, це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому діями відповідачів і укладенням ними спірних правочинів та рішень позивач позбавлена права володіння, користування та розпорядження належною їй часткою у зазначеному підприємстві. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 справу №916/2813/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "НІКА-2" про визнання договору дарування недійсним передали на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 30.09.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №916/2813/18 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 та постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Отже, на думку позивача, обставини у цій справі та оскаржувані рішення у справі, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені в подібних правовідносинах.

Господарський суд, враховуючи доводи та обґрунтування заявником даного клопотання, виходить, зокрема, з наступного.

Зі змісту наданої до суду позивачем відповідної ухвали вбачається, що предметом спору у справі № 916/2813/18 є вимога про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі приватного підприємства "НІКА-2", укладений 13.07.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; корпоративні правовідносини пов`язані з відчуженням частки (корпоративних прав) в приватному підприємстві одним із засновників.

В обґрунтування позовних вимог у справі №916/2813/18 позивач посилається на те, що не уповноважував ОСОБА_2 на розпорядження спільним сумісним майном, а саме статутним капіталом ПП "НІКА-2".

Разом з тим, у даній справі (№ 912/1327/19) досліджуються обставини стосовно укладення самим приватним підприємством договору іпотеки нерухомого майна та подальшого його стягнення відповідачем 2 у справі.

Таким чином, спірні правовідносини у зазначених вище справах не є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, клопотання ПП "Дельта - Сервіс" про зупинення провадження у справі №912/1327/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 916/2813/18 задоволенню не підлягає.

Що ж стосується іншого клопотання позивача про долучення доказів та визнання поважними причини неподання доказів у справі ґрунтується на наступному.

Однією з вимог позову є вимога про визнання недійсним договору іпотеки. Вказана вимога обґрунтовується позивачем, в тому числі, у зв`язку із тим, що нежитлові приміщення (частина внутрішнього об`єму будівлі) площею 8706,3 кв.м. не були самостійним об`єктом нерухомого майна і за нормою ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" не могли бути предметом договору іпотеки так як нерухоме майно зазначене у договорі не було зареєстровано як окремий виділений у натурі об`єкт права власності. Правовий статус майна зазначеного в договорі іпотеки, на думку позивача, було встановлено у справі 912/1581/19. Постановою Верховного Суду підтверджено висновок судів попередніх інстанцій у справі 912/1581/19 про те, що "Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачі-2 та -З набули право власності на частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , яке до звернення на нього стягнення та подальшого відчуження належало позивачу Відповідно до Акту розрахунку ідеальних часток в нежитловій будівлі №6/13 по вул. Героїв України, м. Кропивницький частка ТОВ "АТБ-строй" складає 7/100, частка ТОВ "Сіті Інвест Центр" складає 41/100, залишок складає 52/100 які належать ПП "Дельта Сервіс". Позивач, зокрема, зазначає, що судові рішення у справі 912/1581/19 є доказом обґрунтування підстав позову з приводу відсутності предмета договору іпотеки на час його підписання. Судові рішення, копії яких надано позивачем у якості доказів, не існували на час подання позову, у зв`язку з чим позивач посилаючись на ст. 80 ГПК України просить суд визнати поважними причини неподання зазначених доказів та приєднати у якості доказів документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищезазначені обставини та обґрунтування позивача, а також ту обставину, що наданні позивачем рішення судів є загальнодоступними у Єдиному Державному реєстрі судових рішень, господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання позивачем у справі таких доказів у визначений законом строк та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання доказів.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 228, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 13.01.2021 (вх. №95/2021 від 13.01.2021) про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 15.01.2021 (вх. №376/2021 від 15.01.2021) про визнання поважними причини неподання доказів у справі - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання доказів у справі до дати їх фактичного подання.

Приєднати до матеріалів справи докази, подані разом із клопотанням 15.01.2021 (вх. №376/2021 від 15.01.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати:

позивачу - ПП "Дельта-Сервіс" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3;

відповідачам:

- Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій (Коваленко) О.М. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- АТ "Правекс Банк" на електронну пошту: та ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13;

третім особам у справі:

- ТОВ "АТБ-Торгстрой" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ДП "Степсон Трейд" за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 28, приміщення 2;

- ДП "Маркет-Плазо" за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 9-а;

- ДП "Продстор" за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Робоча, 97, офіс 10;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ДП "Ф.Формула" за адресою: 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Вітрука, будинок 9-А.

Дата складення повної ухвали 21.01.2021.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Глушков М.С.

Суддя Кабакова В.Г.