ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.01.2021 Справа № 905/1203/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020 на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа у справі №905/1203/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 24434795,02грн.

Представники:

від стягувача: не з`явився

від боржника (в режимі відеоконференції): Гінінгер А.А., за довіреністю

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 24434795,02грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про стягнення 24434795,02грн., задовольнено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24434794,70грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 366521,92грн. В решті позовних вимог відмовлено.

05.02.2019 Господарським судом Донецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

28.12.2020 на електронну адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 29.12.2020 скаргу залишено без руху та заявнику (скаржнику) надано строк для усунення недоліків.

06.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.01.2021 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.01.2021.

11.01.2021 до канцелярії суду надійшла аналогічна за своїм змістом скарга Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020 на бездіяльність державного виконавця.

20.01.2021 на електронну адресу суду від Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли письмові заперечення на скаргу.

Суд не приймає та не розглядає зазначені заперечення, оскільки вони оформлені з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, а саме, заперечення не скріплені електронним цифровим підписом.

У судове засідання 20.01.2021 представник стягувача не з`явився. Заяв чи клопотань від стягувача на адресу суду не надходило.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явився. Про місце, час та дату засідання суду стягувач та орган ДВС були повідомлені належним чином, в тому числі телефонограмами.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами 1, 2 статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, підстави для відкладення розгляду скарги відсутні.

Отже, враховуючи те, що всіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про місце, час та дату розгляду скарги, а також з огляду на те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу з доданими до неї документами, перевіривши наявні матеріали справи, суд встановив наступне:

В обґрунтування поданої скарги скаржник послався на те, що ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до державного виконавця Винник Н.С. із заявою про передачу виконавчого провадження №58640506 за місцем знаходження боржника до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в порядку визначеному Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012, проте державний виконавець не вчинив дій щодо передачі виконавчого провадження №58640506 за належністю.

З огляду на вищевказане, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надії Сергіївни щодо не прийняття постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надію Сергіївну усунути порушення шляхом винесення постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Оцінивши подані докази, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У частині 4 статті 25 Закону вказано, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 (далі - Інструкція), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

У пункті 9 розділу V Інструкції встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

За змістом поданої скарги представником боржника на адресу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була направлена заява б/н б/д про передачу виконавчого провадження №58640506 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі №905/1203/18.

Однак, за твердженнями скаржника, державним виконавцем в порушення вимог розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень не винесено. Факт отримання вказаної заяви державним виконавцем не спростовано.

Згідно з матеріалами справи 15.03.2019 державним виконавцем Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58640506 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 №905/1203/18 про стягнення з ПрАТ «Єнакієвський машинобудівний завод» на користь ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ грошових коштів в сумі 366521,92грн.

При цьому, 14.04.2020 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №58640506 заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумним С.М. винесено постанову про результати перевірки законності даного виконавчого провадження.

Вказаною постановою, зокрема, визнано дії державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 24, частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. такою, що порушує вимоги пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506, були вжиті заходи усунення встановлених порушень, шляхом скасування всіх винесених державним виконавцем постанов в ході проведення примусових виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання шляхом внесення відповідної постанови до програми Автоматизованої системи виконавчого провадження, якою користується ДВС неможливо через технічні недоліки роботи функціонування програмного забезпечення.

Отже, прийняття 14.04.2020 заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумним С.М. постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506, свідчить про те, що вказане виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому положення пункту 6 розділу V Інструкці, які передбачають випадки передачі лише виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні, в даному випадку не застосовуються.

Відтак, винесення державним виконавцем постанови про передачу виконавчого провадження буде фактично порушенням вимог постанови від 14.04.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506 та норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вчинення державним виконавцем виконавчих дій із передачі виконавчого провадження, на чому наполягає скаржник, є неправомірним приймаючи до уваги встановлений постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження факт незаконності дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи перебування виконавчого провадження у статусі такого, що відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказане виключає можливість висновку про бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. щодо не передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

У зв`язку із цим відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Н.С. неправомірними.

Також суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні №58640506 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 №905/1203/18 про стягнення з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ грошових коштів в сумі 366521,92грн. державним виконавцем не здійснюється, а всі винесені в ході проведення примусових виконавчих дій постанови, крім постанови про відкриття виконавчого провадження скасовані на підставі постанови від 14.04.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження №58640506.

Таким чином, права та законні інтереси скаржника та кредиторів боржника даним виконавчим провадженням не порушуються, а наявність лише постанови №58640506 про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню не несе негативних наслідків для останніх.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 233, 234, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 20.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України

У судовому засіданні 20.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2021.

Суддя М.О. Лейба