ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021м. ДніпроСправа № 20/5005/15749/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Гіпкіс" ,м.Дніпро

про стягнення 97 172 грн. 64 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р., позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Гіпкіс" на користь ПАТ "Банк "Демарк" 50 000, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 28 077,71 грн. - заборгованості по відсоткам, 15 813, 69 грн. - пені за невчасну сплату кредиту, 3 281, 24 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користуванням кредиту, 971, 73 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 30.12.2011р. видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження, мотивована тим, що 14.05.2019р. стягувачем (далі Банк) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" (далі Новий кредитор) укладено Договір №100-056 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі Договір). Договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону оформлено Протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-02-000005-b від 11.04.2019р. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 6 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. За п.2.1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців /заставодавців/ поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (далі Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим Договором. До Додатку №1 до Договору увійшли права вимоги до ТОВ "ГІПКІС", що виникли на підставі Договору №100-056 від 12.12.2007р. про надання кредиту у формі овердрафту; Договору поруки №100-056/1 від 12.12.2007р.; Договору поруки №100-056/2 від 12.12.2007р. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 99,87 грн. (далі Ціна договору). Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4.1. Договору). 17.04.2019 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" сплачено на користь ПАТ "Банк "Демарк" 5 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №197 від 17.04.2019р. Таким чином, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Банк "Демарк" за Договором №100-056 від 12.12.2007 про надання кредиту у формі овердрафту; Договором поруки № 100-056/1 від 12.12.2007р.; Договором поруки №100-056/2 від 12.12.2007р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2020р. № 1684, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену заяву передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2020р. Зобов`язано ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" та ПАТ "Банк "Демарк" надати оригінал Договору про відступлення права вимоги від 14.05.2019 з додатками (для огляду суду).; стягувачеві - пояснення на заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження та документи, що їх обґрунтовують; боржникові - відзив на заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження та документи, що їх обґрунтовують.

Ухвалою суду від 23.11.2020р. відкладено судове засідання на 16.12.2020р.

Судове засідання 16.12.2020р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. була на лікарняному (листки непрацездатності АDЮ № 627772 з 09.12.2020 по 22.12.2020р., АDЮ № 627846 з 23.12.2020р. по 28.12.2020р.).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. відкладено розгляд заяви на 19.01.2021р.

18.01.2021р. до суду від заявника - ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу СОVID-19.

19.01.2021р. до суду від відповідача - ТОВ підприємства "Гіпкіс" надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник заперечує заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що Заявник, на підтвердження наявності в нього прав кредитора у господарському зобов`язанні надав суду незасвідчені належним чином світлокопії: Договору №100-056 про відступлення права вимоги від 12.05.2019р. з додатком №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами); Акту прийому-передачі документів до Договору №100-056 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2019р.; протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019р.; платіжного доручення №197 від 17.04.2019р., які в свою чергу печатками сторін не скріплені. Інших доказів, які б підтверджували перехід до нього права вимоги, які виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора заявник не надав. Наявні у справі Договір №100-056 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2019р. з додатком №1; Акт прийому-передачі документів до Договору №100-056 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2019р. печатками сторін не скріплені. Отже, в цьому випадку суд не може вирішити спір, взявши до уваги неналежний письмовий доказ, адже засвідчена адвокатом Бабенко Ю.В. неналежним чином копія цього Договору з додатками є лише дозволеною законом дією, необхідною для належного виконання ним договору про надання правової допомоги, але не прирівнює цю копію до необхідного для надання за вимогою суду в цьому випадку оригіналу документу. Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленими у постанові від 21.03.2018р. у справі №922/1235/16. Надані Заявником в якості доказів копії документів, в установленому порядку не засвідчені, а тому, в силу вимог ст.ст.77, 91 ГПК України, п.8 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5, п.5.27.ДСТУ 4163-2003, не можуть вважатися належними і допустимими доказами. З п.2.2. наданої Заявником до суду копії Договору №100-056 вбачається, що сторони цього Договору погодили, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору, набуває права кредитора за Основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з п.4.1. Договору №100-056 сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 99,87 грн. (далі ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.6.5. цього Договору, на підставі протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Відповідно до п.6.5. Договору №100-056 цей Договір набуває чинності з дати його підписання. Загальна ціна лоту №F23GL41900 склала 5 000 000,00 грн., які, як стверджує Заявник, на користь Банку у повному обсязі він переказав 17.04.2019р., надавши на підтвердження цих обставин справи копію платіжного доручення №197 від 17.04.2019р. на суму 5 000 000,00 грн. Надана Заявником незасвідчена копія платіжного доручення №197 від 17.04.2019р. на суму 5 000 000,00 грн. не містить дати його надходження до банку, дати його виконання банком, платіжне доручення не засвідчене підписом відповідального виконавця та не скріплено відбитком штампа банку, в ньому не вказана дата валютування, тобто з цього документу неможливо встановити дату, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача, а тому це платіжне доручення не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Заявник стверджує, що Договір №100-056 між ПАТ "Банк "Демарк" та ТОВ "Фінансова компанія Паріс" укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), які проводилися 11.04.2019 у відповідності до вимог Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №4452-VI) з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати аукціону оформленого протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019р. До складу лоту №F23GL41900, що виставлявся на відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. Проте, жодного разу, зокрема, Внутрішнього паспорту активу (майна), Публічного активу (майна), Паспорту відкритих торгів (аукціону), на підтвердження того факту, що до складу лоту №F23GL41900 серед інших позицій увійшло право вимоги до ТОВ підприємство "Гіпкіс", що виникло на підставі Кредитного договору №100-056 про надання кредиту у формі овердрафту від 12.12.2007р. з забезпечувальними договорами до нього (договори поруки №102-056/1, №100-056/2 від 12.12.2007р.з фізичними особами) з відповідними змінами та доповненнями до них. Реалізація активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону здійснюється відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 24.03.2016р. №388, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.04.2016р. за №606/28736 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Положення №388). В електронній торговій системі Prozorro. Продажі відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу лоту №F23GL41900, переможцем якого стало ТОВ "ФК "Паріс" та за наслідками яких 11.04.2019р. ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (оператор електронного майданчика, через який надано найвищу цінову пропозицію) сформувало протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2019-04-02-000005-b. У вказаному протоколі встановлено, що переможець торгів зобов`язаний підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу, з урахуванням п.7.21. Регламенту роботи ЕТС для продажу активів (майна) банків. Відповідно до п.4 розд. VII Положення №388 у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора відкритих торгів (аукціону) протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Оператор зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем його формування (пп. 5.6.12. п.5 глави 5 Регламенту роботи ЕТС для продажу активів (майна) банків). Переможець зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 робочих днів з дати його формування в ЦБД та надати оператору, через електронний майданчик якого такий переможець набув право участі в електронному аукціоні (п.7.21. глави 7 Регламенту роботи ЕТС для продажу активів (майна) банків). Сформований оператором 11.04.2019р. протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2019-04-02-000005-b з продажу лоту №F23GL41900 підписаний переможцем аукціону ТОВ "ФК "Паріс" 12.04.2019, оператором торгів ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн" та власником активів (майна) Банк "Демарк", в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, - 15.04.2019р. Згідно п.4 розд. VII Положення №388 банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону). Відповідно до п.7.28. глави 7 Регламенту роботи ЕТС Prozorro.Продажі договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між організатором та переможцем електронного аукціону у формі, передбаченій законодавством, та опубліковується організатором в ЕТС через особистий кабінет протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування ЕТС протоколу електронного аукціону. Переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору (п.7.29. глави 7 Регламенту роботи ЕТС Prozorro.Продажі). Згідно пп.5.10.6. п. 5.10. глави Регламенту роботи ЕТС для продажу активів (майна) банків, банк зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, якщо такий строк не буде продовжено, відповідно до умов цього Регламенту. Вказаний строк спливає о 18-00 год. останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору, за умови відсутності рішення комісії щодо продовження даного строку. Пунктом 7.23. глави 7 цього Регламенту встановлено, що договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно) та переможцем. Такий договір, після його підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ЕТС через особистий кабінет Фонду/банку або через електронний майданчик не пізніше 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. У випадку не опублікування договору ЕТС формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників того з них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та одночасно відсутності факту натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ЕТС змінює статус електронних торгів "Результати аукціону скасовано". 14.05.2019 Банк "Демарк", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку, та ТОВ "ФК "Паріс" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019р., уклали Договір №100-056, за яким банк відступив шляхом продажу ТОВ "ФК" Паріс" в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців /заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Пунктом 6.6. Договору №100-056 встановлено, що шляхом підписання даного Договору, Новий кредитор надає свою згоду на розміщення (оприлюднення) у відкритому доступі в мережі Інтернет сканованої копії даного Договору та будь-якої інформації, що міститься у даному договорі, за виключенням інформації умов Договору або додатків до договору, що містить банківську таємницю стосовно Боржника. Проте, сканована копія договору №100-056 не розміщена (не оприлюднена) Фондом/банком у відкритому доступі в мережі Інтернет, договір укладений значно пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) 11.04.2019р. Стосовно вимоги замінити стягувача у виконавчому провадженні №31137764, Боржник зазначає, що 26.01.2012 Бабушкінський ВДВС ДМУЮ за заявою ПАТ "Банк "Демарк" відкрив виконавче провадження №31137764 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/15749/2011 від 30.12.2011р. про стягнення з ТОВ підприємство "Гіпкіс" на користь Банку боргу в розмірі 98 380,37грн. 07.12.2012р. Бабушкінський ВДВС ДМУЮ у виконавчому провадженні №31137764 повернув вказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). 08.05.2013р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ за заявою ПАТ "Банк "Демарк" відкрив виконавче провадження №37989729 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/15749/2011 від 30.12.2011р. про стягнення з ТОВ підприємство "Гіпкіс" на користь Банку боргу в розмірі 98 380,37грн. 11.10.2013р. Бабушкінський ВДВС ДМУЮ у виконавчому провадженні №37989729 повернув вказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). 04.06.2014р. Бабушкінський ВДВС ДМУЮ за заявою ПАТ "Банк "Демарк" відкрив виконавче провадження №43663821 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/15749/2011 від 30.12.2011 про стягнення з ТОВ підприємство "Гіпкіс" на користь Банку боргу в розмірі 98 380,37 грн. 25.09.2014р. Бабушкінський ВДВС ДМУЮ у виконавчому провадженні №43663821 повернув вказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Зазначені обставини підтверджуються інформацією про вказані виконавчі провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У п.2 резолютивної частини постанови №4366821 встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.09.2015р. Постанова ВП №43663821 від 25.09.2014р. про повернення виконавчого документа Стягувачеві не оскаржена ПАТ "Банк "Демарк" у порядку та строки встановлені Законом №606-XIV. Таким чином, строк пред`явлення Стягувачем для примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/15749/2011 виданого 30.12.2011р., в силу вимог Закону №606-XIV закінчився 26.09.2015р. З наданих Заявником матеріалів не вбачається наявності відкритого виконавчого провадження, в якому можливо провести заміну сторони її правонаступником. Заявник не надав виконавчих документів про стягнення з ТОВ підприємство "Гіпкіс" на користь "Банк "Демарк" 50 000,00 грн. боргу за кредитом, 28 077,71 грн. боргу по відсоткам, 15 813,69 грн. пені не невчасну сплату кредиту, 3 281,24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 971,73 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів їх видачі, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р. у справі №20/5005/15749/2011 про стягнення заборгованості, незважаючи на те, що у п.3.3. Договору №100-056, копія якого долучена Заявником, ТОВ "Фінансова компанія "Паріс", як новий кредитор, підтверджує, що на момент укладання цього Договору отримав від Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги, та які передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом в день укладання цього Договору. З п.19 наявної в матеріалах справи копії Акту прийому-передачі документів до Договору №100-056 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019р. вбачається, що Заявник прийняв від ПАТ "Банк "Демарк" документи з претензійно-позовної роботи.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.ст.74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

В своїй заяві представник Заявника вказав, що 19.01.2021р. не може прибути до суду з метою надання для огляду оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 14.05.2019 з додатками, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - СОVID-19), з 19.12.2020 р. до 28.02.2021р. на території України було продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ", від 20.05.2020р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19,, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а тому вважає, що приїзд до м.Києва є потенційно небезпечним.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника не був позбавлений можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Суд, неодноразово, відкладав розгляд справи (ухвали від 18.11.2020р., 23.11.2020р., 29.12.2020р.) та зобов`язував Заявника надати для огляду суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 14.05.2019р. з додатками, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, Акт приймання-передавання (для огляду суду).

Однак Заявником не виконано вимог суду та не наведено поважності причин невиконання вимог суду до 19.01.2021р.

Крім того, з наданих Боржником документів, а саме: інформації про виконавчі провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зокрема про виконавче провадження №4366821 вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.09.2015р.. Таким чином, строк пред`явлення Стягувачем для примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/15749/2011 виданого 30.12.2011р., в силу вимог Закону № 606-XIV закінчився 26.09.2015р.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони правонаступником підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, Заявник не позбавлений права, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 81, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 20/5005/15749/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 25.01.2021р.

Суддя С.П. Панна