ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Cправа № 914/1944/20

місто Львів

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Абриколь», м.Львів

про стягнення 8082,00грн. витрат

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін

від позивача: Захарченко Т.А.

від відповідача: не з`явився

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Абриколь», м.Львів про стягнення 8082,00грн. витрат, понесених у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 06.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання у справі призначено на 19.08.2020.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 05.10.2020 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Ройал.ЛТД». Ухвалою суду від 07.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 21.12.2020. В судовому засіданні 21.12.2020 ухвалено розгляд справи відкласти на 11.01.2021, про що відповідача повідомлено в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 11.01.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, запереченнях проти клопотання відповідача (вх.№31048 від 27.10.2020) та клопотанні (вх.№36124/20 від 21.12.2020), просив позов задовольнити.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 11.01.2021 не забезпечено, хоча про дату, час та місце його проведення він повідомлений належним чином.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 21.12.2020, надіслану на адресу місцезнаходження ПП «Абриколь», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 109, вручено адресату 30.12.2020.

До матеріалів справи долучено раніше подані відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, (вх.№28590/20 від 02.10.2020), в якому містяться пояснення по суті спору та відзив (вх.№35042/20 від 07.12.2020). Водночас, ухвалою від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, а такий відзив долучено до матеріалів справи в якості письмових пояснень, проте вони не беруться до уваги при вирішенні справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ПП «Абриколь» самовільно, з порушенням визначеного порядку, встановлено малу архітектурну форму (вивіску). В липні 2018 року Департаментом містобудування Львівської міської ради скеровано відповідачу вимогу, в якій запропоновано добровільно усунути допущені порушення протягом встановленого строку та попереджено про примусовий демонтаж вивіски у разі невиконання такої вимоги. Оскільки вказану вимогу залишено без відповіді та задоволення, КП «Адміністративно-технічне управління» у вересні 2018 року, на підставі наказу Департамент містобудування Львівської міської ради, здійснило примусовий демонтаж вивіски ПП «Абриколь» на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові, про що складено відповідний акт. Витрати позивача на оплату послуг із демонтажу та транспортування демонтованої малої архітектурної форми (вивіски) до місця її зберігання, що проведені підрядниками на підставі відповідних договорів, а також вартість подальшого зберігання склали 6735,00грн. Зважаючи на необхідність визначення податкових зобов`язань, виходячи з вартості наданих послуг, загальний розмір заборгованості становить 8082,00грн. Оскільки лист-вимога про повернення витрат, понесених у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски), залишено відповідачем без відповіді та задоволення, КП «Адміністративно-технічне управління» звернулось до суду із відповідним позовом про стягнення суми боргу.

Спростовуючи твердження відповідача, позивач звертає увагу на таке:

- обов`язок власників (користувачів) вивісок привести їх у відповідність до встановлених вимог виник у відповідача в липні 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради;

- на демонтованій вивісці міститься зареєстроване найменування ПП «Абриколь», яке здійснює свою діяльність за адресою проведення демонтажу самовільно встановленої вивіски, та напис «Гральні автомати СП «Роял», проте інформація про таку юридичну особу відсутня;

- законодавством не передбачено заборон для суб`єкта підприємницької діяльності щодо вибору здійснення виду діяльності чи укладення договору, якщо воно не потребує додаткової легалізації шляхом отримання відповідних ліцензій, договорів, а призначення КВЕД кодування видів економічної діяльності юридичної особи для впорядкування статистичної інформації;

- вимога про демонтаж скеровувалась на адресу відповідача, а наказ про її примусовий демонтаж ним в судовому порядку не оскаржено;

- акт демонтажу надіслано на адресу відповідача, а скерування інших документів не передбачено нормами чинного законодавства.

Аргументи відповідача

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач в ході підготовчого провадження зазначив, що:

- демонтована вивіска розміщена на фасаді будинку ще в 2002 році, коли погодження проекту для даного типу будівель було не обов`язковим;

- на спірній демонтованій вивісці також зазначено найменування іншої юридичної особи;

- порушено процедуру пред`явлення вимоги про заборону розміщення, встановлення та розповсюдження самовільної реклами, оскільки їй не передувало звернення до суду про накладення адміністративного стягнення;

- демонтаж вивіски проводив підрядник, в якого відсутній відповідний вид діяльності серед зареєстрованих КВЕДів;

- на адресу ПП «Абриколь» не надходили ані акт демонтажу, ані акти наданих послуг та відповідні рахунки на їх оплату.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.07.2018 Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (позивач по справі) направило Приватному підприємству «Абриколь» (відповідач по справі) вимогу Департаменту містобудування Львівської міської ради №23/Р-17-2744 від 17.07.2018 про порушення вимоги «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м.Львові» (рішення виконкому від 11.11.2016 №1025), а саме: самовільно встановлено малу архітектурну форму (вивіску) на зовнішній поверхні будинку за адресою просп. Червоної Калини, 109, у якої відсутній паспорт малої архітектурної форми (вивіски) та лист уповноваженого органу про відповідність. Зазначено, що вивіска складається з 1-ї конструкції розмірами 0,70 х 0,60 м. У зв`язку з цим запропоновано в термін до 01.08.2018 усунути вказане порушення демонтувати малу архітектурну форму (вивіску) або розробити її паспорт та отримати лист про відповідність в уповноваженого органу, про що письмово повідомити КП «Адміністративно-технічне управління». Також роз`яснено, що в разі невиконання цієї вимоги конструкція вивіски буде демонтована примусово.

Вказану вимогу направлено за адресою місцезнаходження відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 109, що підтверджується списком №5523 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів та квитанцією установи зв`язку.

Оскільки вказану вимогу залишено без відповіді та задоволення, Департаментом містобудування Львівської міської ради 13.08.2018 винесено наказ №143 «Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок)», за яким КП «Адміністративно-технічне управління» повинно в строк до 15.02.2019 демонтувати самовільно встановлені вивіски, зокрема розміщену за адресою 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 109, власник конструкції ПП «Абриколь» (п.1.1, пп.19); оформити демонтаж актом і транспортувати демонтовані конструкції на склад для їх подальшого зберігання (п.1.2).

13.09.2018 складено акт проведення демонтажу зазначеної спеціальної конструкції №8 за підписом представника КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП Флиса Тараса Івановича, силами якого надано відповідну послугу на замовлення позивача та на підставі вищенаведеного наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради.

У вказаному акті зазначено, що демонтована конструкція може бути повернута власнику після звернення до КП «Адміністративно-технічне управління», а в разі незвернення протягом 15 календарних днів, останнє залишає за собою право на відшкодування понесених витрат в судовому порядку. Зазначений акт надіслано позивачем 19.09.2018 ПП «Абриколь» за адресою його місцезнаходження, що підтверджується списком №7123 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів та квитанцією установи зв`язку.

Вартість таких послуг склала 280,00грн. без ПДВ, що підтверджується укладеним між КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП Флисом Тарасом Івановичем договором №03/04/18 про надання послуг від 03.04.2018 (з додатком), актом надання послуг №1309 від 13.09.2018, підписаним представниками зазначених сторін та скріпленим їх печатками, та рахунком на оплату №1309 від 13.09.2018.

Після демонтажу відповідну вивіску транспортовано до КП «Адміністративно-технічне управління» для подальшого зберігання, що підтверджується договором №27/03/18 про надання послуг від 27.03.2018 (з додатком), укладеним між КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП Алексєєвою Мирославою Михайлівною, актом наданих послуг №74 від 13.09.2018, підписаним представниками зазначених сторін та скріпленим їх печатками, та рахунком на оплату №74 від 13.09.2018. Вартість послуг транспортування зазначеної конструкції склала 250,00грн. без ПДВ.

Зазначені послуги оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунках КП «Адміністративно-технічне управління».

Прийняття конструкції на зберігання підтверджується накладною №94 від 13.09.2018 за підписом представників КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП Флиса Т.І., а вартість відповідних послуг за період з 14.09.2018 по 13.09.2019 (протягом 365 днів) склала 6205,00грн.

Лист-вимогу позивача від 22.10.2018 №2410-10-10302 відшкодування в добровільному порядку витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски), залишено відповідачем без відповіді та задоволення. Надіслання вказаної кореспонденції за адресою місцезнаходження ПП «Абриколь» підтверджується реєстром рекомендованих листів №8043 із відбитком штемпеля установи зв`язку про прийняття відправлення.

Зазначене зумовило звернення КП «Адміністративно-технічне управління» до суду із позовом до ПП «Абриколь» про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски), на суму яких також нараховано податок на додану вартість в розмірі 1347,00грн. Загальна ціна позову склала 8082,00грн.

ОЦІНКА СУДУ

Правовідносини сторін виникли у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та подальшим зберіганням малої архітектурної форми (вивіски) за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 109.

Відносини, які виникають у зв`язку з встановленням малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, розміщення яких передбачено законодавством України, процедуру встановлення архітектурних форм (вивісок) та правові відносини між органами місцевого самоврядування і фізичними та юридичними особами, які виникають у процесі розташування архітектурних форм (вивісок), врегульовано Порядком розміщення малих архітектурних форм (вивісок)», затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 (зі змінами та доповненнями), який також регламентує загальні вимоги до їх розміщення.

Вказаний Порядок розроблений відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про охорону культурної спадщини», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про адміністративні послуги», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, ухвали міської ради від 21.04.2011 № 376 «Про Правила благоустрою м. Львова».

Такий Порядок є обов`язковим для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та відомчої належності, а також фізичними особами підприємцями, які встановлюють малі архітектурні форми (вивіски) у м. Львові (п.1.4 Порядку).

Згідно з п.п. 1.6, 5.1 Порядку, встановлення малих архітектурних форм (вивісок) з порушенням цього Порядку забороняється, а моніторинг їх розміщення у м. Львові здійснює комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

У п.6.2 Порядку визначено, що власникам самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок) скеровуються вимоги уповноваженого органу (департаменту містобудування) про усунення допущеного порушення.

Так, у вимозі Департаменту містобудування Львівської міської ради №23/Р-17-2744 від 17.07.2018, надісланій відповідачу, зазначено про встановлене порушення ПП «Абриколь» вимоги «Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м.Львові» (рішення виконкому від 11.11.2016 №1025), а саме: самовільно встановлено малу архітектурну форму (вивіску) на зовнішній поверхні будинку за адресою просп. Червоної Калини, 109, у якої відсутній паспорт малої архітектурної форми (вивіски) та лист уповноваженого органу про відповідність.

ПП «Абриколь» не заперечено та не спростувало належність йому такої вивіски, водночас зазначено, що вона розміщена на фасаді будинку ще в 2002 році, коли погодження проекту для даного типу будівель було не обов`язковим. Суд відхиляє таке твердження відповідача, оскільки обов`язок власників (користувачів) вивісок привести їх у відповідність до встановлених вимог виник на підставі п.2 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 №692 «Про затвердження порядку встановлення вивісок у м.Львові». В подальшому, п.3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.11.2016 №1025 «Про затвердження порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок у м. Львові» також передбачено необхідність власникам (користувачам) малих архітектурних форм (вивісок) привести їх у відповідність до вимог цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Частинами 1, 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Проте, відповідачем вимог вказаних актів органу місцевого самоврядування не виконано, внаслідок чого допущено відповідне порушення, встановлене позивачем.

Відповідно до п.5.3 Порядку, відповідальність за розміщення малої архітектурної форми (вивіски) (міцність, стійкість, безпеку, відповідність погодженому паспорту, цілісність фасаду будівлі після монтажу/демонтажу малої архітектурної форми (вивіски) несе власник або уповноважена власником особа.

Посилання ПП «Абриколь» на те, що на вивісці, окрім зареєстрованого найменування відповідача міститься напис «Гральні автомати СП «Роял», не спростовує належності йому відповідної малої архітектурної форми (вивіски). В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що така юридична особа СП «Роял» зареєстрована та/або провадить господарську діяльність за адресою розміщення вивіски та має пряме чи опосередковане відношення до її встановлення та використання.

Відповідач також вважає, що порушено процедуру пред`явлення вимоги про заборону розміщення, встановлення та розповсюдження самовільної реклами, оскільки їй не передувало звернення до суду про накладення адміністративного стягнення. Суд, відтак, звертає увагу на те, що зазначена вивіска не є зовнішньою рекламою чи рекламним засобом в розумінні Закону України «Про рекламу», а відповідні правовідносини не є такими, що виникають у зв`язку з встановленням зовнішньої реклами у м. Львові. Відтак, посилання ПП «Абриколь» на порушення відповідної процедури є безпідставними. Згідно з п.6.5 Порядку, який, як вже зазначалось, поширюється на правовідносини сторін, вимога вважається врученою у разі, якщо вона надсилається рекомендованим листом власнику на адресу за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Відповідно до пп.6.1.1, п.6.1 Порядку, самовільно встановлені малі архітектурні форми (вивіски) підлягають демонтажу.

У п.п. 6.3, 6.6 Порядку встановлено, що демонтаж таких малих архітектурних форм (вивісок) повинен провести власник (користувач) малої архітектурної форми (вивіски) самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі уповноваженого органу. Малі архітектурні форми (вивіски), власники яких не виконали у встановлений термін вимог уповноваженого органу про добровільний демонтаж (або отримання паспорта) вносяться до наказу на примусовий демонтаж. Примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) організовує комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» за наказом уповноваженого виконавчого органу Львівської міської ради, проект якого готує орган, який здійснює нагляд за станом малої архітектурної форми (вивіски) (комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»).

Оскільки відповідачем у добровільному порядку самовільно встановлену малу архітектурну форму (вивіску) не демонтовано, Департаментом містобудування Львівської міської ради 13.08.2018 винесено відповідний наказ №143, за яким КП «Адміністративно-технічне управління» повинно в строк до 15.02.2019 демонтувати самовільно встановлені вивіски, зокрема розміщену за адресою 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 109, власником якої є ПП «Абриколь». Такий наказ відповідачем не оскаржено та в судовому порядку незаконним не визнавався.

Суд звертає увагу на те, що на КП «Адміністративно-технічне управління» покладено функції з організації примусового демонтажу малих архітектурних форм (вивісок). Відтак, як вбачається з матеріалів справи, ним залучено до проведення відповідних робіт Фізичну особу-підприємця Флиса Тараса Івановича. Зважаючи на зауваження відповідача щодо внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про види діяльності зазначеної особи, суд зазначає, що за загальним правилом цивільна правоздатність суб`єкта господарювання є універсальною та він має право здійснювати будь-які не заборонені законом правочини, а відсутність у статутних чи інших документах, якими регулюється діяльність такого суб`єкта, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про види діяльності згідно Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не свідчить про їх нікчемність. Винятки із зазначеного правила встановлюються законом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що договір №03/04/18 про надання послуг, укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП Флисом Тарасом Івановичем 03.04.2018 (з додатком) визнавався недійсним.

Зазначеним вище Порядком встановлено, що під час проведення демонтажу можуть бути присутні власник або користувач малої архітектурної форми (вивіски), представники державних органів, міських служб та інших організацій (п.6.6). Примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) оформляється актом (2 примірники), який підписують власник (користувач) малої архітектурної форми (вивіски) (у разі його присутності при демонтажі), представник комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» та представник організації, яка здійснювала демонтаж. До акта додається в обов`язковому порядку фотофіксація місця розташування малої архітектурної форми (вивіски) до і після демонтажу (п.6.7). У разі відсутності власника малої архітектурної форми (вивіски) при демонтажі або його відмови від підписання акта демонтажу (про що робиться відповідна відмітка на акті) другий примірник акта комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» у п`ятиденний термін надсилає поштою за місцем реєстрації власника рекомендованим листом (якщо встановлено його місцезнаходження) (п.6.8).

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що демонтаж самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски) проведено у відповідності до встановлених вимог, акт проведення демонтажу зазначеної спеціальної конструкції №8 від 13.09.2018 складено належним чином та направлено на адресу ПП «Абриколь» у встановленому порядку, зважаючи на його відсутність при демонтажі. Надіслання інших документів Порядком не передбачено.

У відповідності до п.п. 6.9, 6.10 Порядку, після проведення демонтажу складається акт демонтажу малої архітектурної форми (вивіски) з зазначенням характеру робіт та їх вартості, який підписує комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (замовник) та організація або особа (виконавець), які надали послуги з демонтажу. Демонтовані малі архітектурні форми (вивіски) зберігаються на складі комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління».

До матеріалів справи долучено належні та допустимі докази на підтвердження того, що вартість послуг демонтажу самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски), належної ПП «Абриколь», в розмірі 280,00грн. без ПДВ, та вартість послуг транспортування зазначеної конструкції до місця зберігання, наданих ФОП Алексєєвою Мирославою Михайлівною на підставі укладеного з КП «Адміністративно-технічне управління» договором №27/03/18 про надання послуг від 27.03.2018 (з додатком), в розмірі 250,00грн. без ПДВ, повністю оплачено позивачем.

Прийняття конструкції на зберігання позивачем підтверджується накладною №94 від 13.09.2018. Відповідно до п.13.4.2 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011, витрати за зберігання конструкції зовнішньої реклами відшкодовують її власники у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання.

Відтак, за зберігання демонтованої вивіски ПП «Абриколь» за період з 14.09.2018 по 13.09.2019 позивачем нараховано 6205,00грн. без ПДВ.

Суд також звертає увагу на те, що кошти надходять до платника податків в рахунок оплати вартості поставлених таким платником товарів/послуг, в тому числі які постачаються в рамках виконання програми благоустрою міста чи інших подібних програм, які для цілей оподаткування ПДВ є об`єктом оподаткування, то на дату зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку платник зобов`язаний визначити податкові зобов`язання виходячи з вартості таких товарів/послуг.

З огляду на вищенаведене, загальна вартість понесених КП «Адміністративно-технічне управління» витрат, пов`язаних з примусовим демонтажем, транспортуванням та зберіганням самовільно встановленої малої архітектурної форми (вивіски), належної ПП «Абриколь» становить 8082,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 1347,00грн.

У відповідності до п.6.11 Порядку, компенсація витрат комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», пов`язаних з примусовим демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски), покладається на власника (користувача) демонтованої малої архітектурної форми (вивіски).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.4 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Адміністративно-технічне управління» до ПП «Абриколь» про стягнення 8082,00грн. витрат, понесених у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски), обґрунтовані матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі в порядку ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Абриколь» (79049, м. Львів, просп. Червоної калини, буд. 109; ідентифікаційний код 31805071) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7; ідентифікаційний код 13804591) 8082,00грн. витрат, понесених у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски) та 2102,20грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.01.2021.

Суддя О.І. Щигельська