ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 р. Справа № 914/3405/20

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс»

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

про визнання протиправним та скасування попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-4695 від 22.12.2020р.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (вх.№201 від 22.01.2021р.) Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання протиправним та скасування попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-4695 від 22.12.2020р. Справі присвоєно номер №914/3405/20.

Вказана позовна заява разом з додатками була надіслана позивачем на адресу Господарського суду Львівської області 11.01.2021р., про що свідчить відмітка пошти на конверті, у якому позовні матеріали надійшли в суд.

Частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява надійшла до суду 22.01.2021р., питання про відкриття провадження у справі слід вирішити не пізніше 27.01.2021р.

Однак, 27.01.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№1969/20) у справі №914/3405/20, в якому Приватне акціонерне товариство «Ірокс» зазначає, що у Господарському суді Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-4695 від 22.12.2020р.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що сторони самостійно врегулювали спір у даній справі №914/3405/20, оскільки як зазначає позивач, між сторонами досягнуто згоди щодо оплатності спожитої електричної енергії по окремим об`єктам споживання електричної енергії.

У зв`язку із врегулюванням спору у даній справі, позивач у поданому клопотанні просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи подане клопотання, слід зазначити, що станом на 27.01.2021р. позовна заява у даній справі не прийнята до розгляду судом та не перебуває в його провадженні, як це зазначається позивачем в його клопотанні.

Разом з тим судом встановлено, що спір у даній справі №914/3405/20 сторонами врегулювано самостійно в добровільному порядку, про що також свідчить подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (відповідач-2) клопотання (вх.№1884/21 від 27.01.2021р.) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №10512 від 11.01.2021р. на суму 202336,80 грн. (призначення платежу: оплата за електричну енергію за листопад 2020р.).

При цьому слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-4695 від 22.12.2020р., у зв`язку із виникненням заборгованості за електричну енергію за листопад 2020р. у розмірі 202336,80 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги подані сторонами клопотання (заяви), долучені докази, зважаючи на те, що провадження у даній справі не відкрито, суд дійшов висновку розцінити подане позивачем клопотання (вх.№1969/20 від 27.01.2021р.) як заяву про врегулювання спору та відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи наведене, у зв`язку з врегулюванням спору у даній справі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача, та повернути йому позовну заяву і додані до неї документи на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, як вбачається з ухвали суду від 04.01.2021р. у даній справі №914/3405/20 було задоволено заяву (вх.№3413 від 31.12.2020р.) Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про забезпечення позову, заборонено Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» вчиняти дії по припиненню постачання (розподілу) електричної енергії по точці розподілу EIC 62Z714 по об`єкту, який знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Залізнична, 7.

Заява (вх.№3413 від 31.12.2020р.) про забезпечення позову була подана Приватним акціонерним товариством «Ірокс» в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, тобто до подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідність призначення судового засідання для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову передбачена лише у випадку подання учасником справи клопотання про скасування таких заходів.

Тобто, вирішуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, суд відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України може розглянути це питання без призначення судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку на підставі пункту 2 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 04.01.2021р. до подання позову у даній справі №914/3405/20.

Керуючись статтями 145, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх.№1969/20 від 27.01.2021р.) у справі №914/3405/20.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Ірокс» позовну заяву і додані до неї документи.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2021р. у справі №914/3405/20, а саме скасувати заборону Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (ідентифікаційний код 00131587) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (ідентифікаційний код 42092130) вчиняти дії по припиненню постачання (розподілу) електричної енергії по точці розподілу EIC62Z714 по об`єкту, який знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Залізнична, 7.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Петрашко