ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від АТ «СБЕРБАНК» - адвокат Алюніна О.О., довіреність № 127 06.04.2020;

від АТ «СБЕРБАНК» - адвокат Яковлєва К.Є., довіреність № 778 від 29.12.2020;

від ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» - адвокат Новікова Т.О., довіреність б/н від 02.01.00;

від ТОВ «ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 17.01.2019;

від ТОВ «Міський андрологічний центр» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 01.06.20;

від ТОВ «Фондова Група «Форвард» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 01.06.2020;

від ТОВ «Компанія з управління активами «ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 10.01.19;

Особисто арбітражний керуючий - Данілов А.І., посвідчення № 486 від 04.04.2013

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши апеляційні скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 2349)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020

у справі № 916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А.

місце ухвалення: м. Одеса, господарський суд Одеської області

повний текст ухвали складено 14.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; розпорядником майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою попереднього засідання суду від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів із вказівкою черговості. Окремо до реєстру внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, зокрема АТ «Сбербанк» в сумі 1 202 359 720, 96 грн.

АТ «Сбербанк» звернувся до господарського суду з заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» (з урахуванням уточнень від 25.02.2020), в якій просить суд зобов`язати розпорядника майна боржника змінити реєстр вимог кредиторів та привести у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, змінити черговість задоволення вимог кредитора АТ «Сбербанк» в сумі 1 202 359 720, 96 грн., з яких вимоги в сумі 2 756 грн. (судовий збір) віднести до першої черги, вимоги в сумі 732 670 185,99 грн. заборгованість за кредитним договором і проценти до четвертої черги, вимоги в сумі 423 913 020 грн. як забезпечені та 45 773 758,97 грн. розмір неустойки за договором.

В обґрунтування своєї заяви кредитор посилається на те, що вимоги банку в сумі 1 202 359 720, 96 грн. складаються з грошових і майнових та ґрунтуються на укладеному в забезпечення виконання зобов`язань з договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 договорі поруки та договорах іпотеки. Відповідно до чинного законодавства, з врахуванням вказаних договорів, боржник відповідає за зобов`язання перед кредитором виключно в межах вартості заставного майна, але сплата основного боргу, процентів, неустойки, збитків мають бути віднесені до конкурсних вимог.

Так, за твердженням банку, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника має внести зміни до реєстру вимог кредиторів, оскільки вартості застави (на підставі оцінки вартості станом на 17.01.2020) недостатньо для покриття всієї суми кредиторських вимог банку. Отже, залишок вимог АТ «Сбербанк», що не покриває вартість предметів іпотеки, переданих в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором, не є забезпеченим і має бути внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» з врахуванням черговості задоволення вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 в задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про зобов`язання розпорядника майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» змінити реєстр вимог кредиторів та привести у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, змінити черговість задоволення вимог кредитора АТ «Сбербанк» - відмовлено.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 розглянуто вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» та винесено щодо вказаного кредитора відповідне рішення. Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», де зазначено визнані вимоги АТ «Сбербанк» як такі, що забезпечені заставою.

Станом на теперішній час, зазначені ухвали господарського суду від 11.12.2017 є чинними, а отже є обов`язковими до виконання, як то вимагає ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

На момент набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, зокрема АТ «Сбербанк», судом було розглянуто, винесено щодо них відповідне судове рішення, а також затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, що набрало законної сили і не оскаржено.

Таким чином, подальший розгляд справи, в розумінні норм Кодексу, передбачає вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури і не в жодному разі повторному перегляду попередніх судових рішень та їх зміни.

Поряд з цим, суд звернув увагу заявника на те, що згідно ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, зокрема, в процедурі санації або ліквідації.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Сбербанк» від 18.02.2020.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник посилається на пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яким встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Скаржник вважає, що з набранням чинності Кодексу (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

АТ «Сбербанк» зазначає, що вартість заставного майна є вартість предмета застави. Ринкова вартість предмета іпотеки, визначена згідно звіту про оцінку (визначена на підставі Висновку про вартість об`єкту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія «БФС» від 17.01.2020 ), складає 423 913 020 гривень без врахування ПДВ.

Отже, вартість предметів іпотеки переданих в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ «Сбербанк», є значно меншою ніж сума кредиторських вимог Банку.

Зокрема вимоги, що забезпечені заставою майна боржника складають 423 913 020,00 грн., тоді як загальний розмір грошових вимог кредитора АТ «СБЕРБАНК» складає 1 202 359 720,96 грн. (з розрахунку на дату звернення з заявою з грошовими вимогами).

Так, скаржник зазначає, що при вирішення питання, щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів необхідно керуватись діючими нормами, які визначені в КзПБ.

В КзПБ відсутня імперативна норма забороняюча вносити зміни в реєстр кредиторів, як це було в попередньому законі.

Банк наголошує на тому, що після ухвалення певних судових рішень у справі №916/1950/16 законодавство змінено. Саме з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) з`явились правові підстави для внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1950/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

17.09.2020 до суду апеляційної інстанції від Арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 у справі № 916/1105/16 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16. Призначено справу № 916/1950/16 до розгляду на 19.10.2020 о 14:45 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.10.2020 оголошено перерву до 08.12.2020 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 на 26.01.2021 о 15:00 год.

08.12.2020, 26.01.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Інвестсервіскомпані», арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №916/1950/16 до перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи про банкрутство № 904/1360/19.

26.01.2020 2020 до суду апеляційної інстанції від АТ «Сбербанк» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія, порадившись на місці, постановила протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Інвестсервіскомпані» та арбітражного керуючого Данілова А.І. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 904/1360/19.

В судовому засіданні 26.01.2021 представники Акціонерного товариства «Сбербанк» доводи апеляційної скарги підтримали.

Арбітражний керуючий Данілов А.І., представник ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» та представник ТОВ «ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ», ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА ФОРВАРД», ТОВ «Компанія з управління активами «ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ», ТОВ «Міський андрологічний центр» в судовому засіданні 26.01.2021 просили залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» без задоволення.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом судового розгляду є питання щодо:

1. Внесення змін до реєстру вимог кредиторів, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства;

2. Визначення розміру забезпечених вимог кредитора - АТ «Сбербанк».

Щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення, зокрема, вимоги АТ «Сбербанк»:

- 2756 грн. вимоги першої черги;

- 1 202 359 720, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою майна банкрута.

Вимоги АТ «Сбербанк» до боржника на суму 1 202 359 720,96 грн. ґрунтуються на укладеному в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 №14-В/11/44/ЮО договорі поруки та договорах іпотеки.

АТ «Сбербанк» звернувся до господарського суду з заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» (з урахуванням уточнень від 25.02.2020), в якій просить суд зобов`язати розпорядника майна боржника змінити реєстр вимог кредиторів та привести у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, змінити черговість задоволення вимог кредитора АТ «Сбербанк» в сумі 1 202 359 720, 96 грн., з яких вимоги в сумі 2 756 грн. (судовий збір) віднести до першої черги, вимоги в сумі 732 670 185,99 грн. заборгованість за кредитним договором і проценти до четвертої черги, вимоги в сумі 423 913 020 грн. як забезпечені та 45 773 758,97 грн. розмір неустойки за договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Сбербанк», судом першої інстанції зазначено, що на момент набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, зокрема АТ «Сбербанк», судом було розглянуто, винесено щодо них відповідне судове рішення, а також затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, що набрало законної сили і не оскаржено, прете колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» відбувалось під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Так, законодавцем в абзаці 3 частини другої статті 45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

За змістом частини шостої статті 64 КУзПБ вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Отже, з набранням чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.

Слід зазначити, що КзПБ окремо не визначає порядок ведення реєстру вимог кредиторів, разом з тим цей обов`язок покладений саме на розпорядника майна (ч.3 ст. 44 КзПБ).

Так, відповідно до п.5.1 Наказу Мінекономіки від 02.07.2010 №788 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» (чинний), ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Порядок унесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, установлений у розділі ІІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сбербанк» звернувся з відповідною письмовою вимогою до розпорядника майна Данілова А.І.: привести реєстр кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» у відповідність з нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна Данілов А.І. повідомив, що з вказаним питанням, необхідно звернутись до суду, та по суті таке питання (не відноситься до компетенції розпорядника майна). Також було зазначено, що Банку необхідно зазначити точні суми, які необхідно включити до інших черг реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що викладений у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17 висновок щодо можливості внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, не стосується ситуації у цій справі, коли суду слід визначити розмір і черговість вимог кредитора у відповідності до абз. 3 частини другої статті 45 та статті 64 КУзПБ, оскільки з введенням дію КУзПБ розширено право вибору заставного кредитора щодо відмови від забезпечення при визначенні черговості задоволення його вимог.

Крім того, про можливість внесення змін до реєстру вимог кредиторів зазначено у Постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №911/2430/14, від 21.08.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494), від 09.07.2020 у справі №916/177/17.

Враховуючи викладене, з огляду на внесення законодавцем змін до процедури включення забезпечених вимог до реєстру вимог кредиторів із прийняттям 21.10.2019 КУзПБ та розширенням права вибору заставного кредитора щодо відмови від забезпечення при визначенні черговості задоволення його вимог, колегія суддів вважає за можливе внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Щодо визначення розміру забезпечених вимог кредитора - АТ «Сбербанк».

Так, Великою Палатою Верховного Суду 15.05.2018 було прийнято постанову у справі №902/492/17, в якій викладено правову позицію щодо порядку розрахунку вартості майна, що є предметом застави кредитора у справі про банкрутство, яке підлягає окремому включенню до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.

Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України «Про заставу» та статті 7 Закону України «Про іпотеку» та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у даній справі зазначено, що оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення. Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави. Таким чином, законодавцем чітко встановлено, що вартістю заставного майна є вартість предмета застави.

Однак, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у справі № 904/1360/19 розмір погодженого сторонами в забезпечувальному договорі вартості предмета застави (іпотеки) не завжди відповідає дійсній вартості цього предмету як на час визначення розміру вимог, так і на момент реалізації майна задля задоволення вимог заставного кредитора (може бути значно вищою чи нижчою).

Як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов`язання ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» перед АТ «Сбербанк» як поручителя за Кредитним договором виникли на підставі Договору поруки від 15.07.2011, відповідно до умов якого, Поручитель зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасно та повне виконання Позичальником (ПрАТ «ФК «Чорноморець») кредитного договору.

Як зазначено вище, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 затверджено вимоги АТ «Сбербанк» до ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» у розмірі:

- 2756 грн. вимоги першої черги;

- 1 202 359 720, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою майна банкрута.

Так, відповідно до Договорів іпотеки, які укладені з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, вимоги, що забезпечені заставою майна боржника складають 423 913 020,00 грн., водночас загальна сума грошових вимог АТ «Сбербанк» становить 1 202 359 720,96 грн.

Відповідно до Висновків здійснених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» станом на 17.01.2020 вартість предметів іпотеки склала 423 913 020,00 грн.

Отже, вимоги АТ «Сбербанк`є забезпеченими лише в частині вартості предметів іпотеки у сумі 423 913 020,00 грн., а залишок вимог вважається незабезпеченим на суму 778443944,96 грн.

Враховуючи викладене, АТ «Сбербанк» звертаючись з заявою щодо приведення реєстр вимог кредиторів у відповідність з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства скористався правом на визначення забезпечених вимог в розмірі вартості предмета іпотеки у сумі 423 913 020,00 грн.

Колегія суддів розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» щодо приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства АТ «Сбербанк» застосовує до спірного питання положення Кодексу України з процедур банкрутства (статті 1, 45, 47, 64) дійшла висновку, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» підлягають внесенню окремо визнані господарським судом вимоги АТ «Сбербанк» у частині вартості предмету іпотеки у розмірі 423 913 020,00 грн., якими забезпечені його грошові вимоги до боржника, а залишок вимог є такими, що не забезпечені заставою боржника та підлягають включенню до реєстру у черговості, визначеній у порядку частини першої статті 64 КУзПБ, як конкурсні.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі №916/1950/16 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» щодо приведення реєстр вимог кредиторів у відповідність з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» в частині черговості вимог Акціонерного товариства «Сбербанк».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» щодо приведення реєстр вимог кредиторів у відповідність з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства задовольнити.

Затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» в частині черговості вимог Акціонерного товариства «Сбербанк», з яких:

- вимоги в сумі 2 756 грн. (судовий збір) із задоволенням у першу чергу;

- вимоги в сумі 732 670 185,99 грн. заборгованість за кредитним договором та процентами за користування Кредитною лінією - із задоволенням у четверту чергу;

- вимоги в сумі 45 773 758,97 грн. розмір неустойки (пені) за Договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 №14-В/11/44/ЮО - із задоволенням у четверту чергу;

- вимоги в сумі 423 913 020 грн. як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук