ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2021 р. Справа № 924/96/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус - Інвест", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 , м. Київ,

- товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2"А")

про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест", та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд", на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0311, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20775-СГ ОСОБА_2 (справа №924/96/20);

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" Хмельницька область, Кам`янець- Подільський район, с.Колодіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , м. Київ

про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0081, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20688 - СГ Зайченку А.А.

- скасування у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149 (справа №924/534/20);

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Колодіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , м. Коростень

про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0088, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20623 - СГ ОСОБА_4 (справа №924/568/20);

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус - Інвест", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_5 , с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

- ОСОБА_6 , м. Київ

про витребування у ТОВ "Зарус -Інвест", та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", , на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0112, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34146-СГ (справа №924/126/20)

Представники:

позивач: Сторчай Н.П. - згідно довіреності від 11.01.2021р.

відповідач (ТОВ "Зарус-Інвест"): не з`явився

відповідач (ТОВ "Агро-Еко-Граунд"): не з`явився

прокуратура: Пронозюк В.І. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Рішення ухвалюється 20.01.2021р., оскільки в судовому засіданні 22.12.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви, а 29.12.2020р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання, які занесені до протоколів судових засідань.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі №924/96/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою зупинено провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

12.05.2020р. відкрито провадження у справі №924/534/20 та об`єднано справи №924/534/20 та №924/96/20 в одне провадження у справі №924/96/20.

18.05.2020р. відкрито провадження у справі №924/568/20 та об`єднано справи №924/568/20 та №924/96/20 в одне провадження у справі №924/96/20.

17.08.2020р. у справі №924/126/20 судом постановлено ухвалу про об`єднання справ №924/126/20 та №924/96/20 в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/96/20.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. провадження у справі №924/96/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 16.09.2020 р.

У зв`язку з надходженням клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, в якому посилався на введення карантинних заходів в Україні через спалах корона вірусної інфекції та клопотання ТОВ „Зарус-Інвест", розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 29.09.2020р., продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/96/20 на 30 днів.

29.09.2020р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 26.10.2020р. відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. прийнято до розгляду заяви керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 02.09.2020р. №33-224-20, від 02.09.2020р. №33-1004-20, від 28.08.2020р. №33-1008-20 про зміну предмету позову. За результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10:00 год. 06.11.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Враховуючи перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) з 02.11.2020р. по 20.11.2020р., підготовче засідання у справі 06.11.2020р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020р. підготовче засідання у справі №924/96/20 призначено на 10:30 год. 07.12.2020 р.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест", та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0311, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20775-СГ ОСОБА_2 .

Також ухвалою від 07.12.2020р. продовжено товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд" строк на подання відзиву на позовну заяву; відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд" від 04.11.2020р. про зупинення провадження у справі №924/96/20; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2"А"), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

07.12.2020р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10:00 год. 22.12.2020р.

В судовому засіданні 22.12.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 15:00 год. 29.12.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 29.12.2020р. судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 10:00 год. 20.01.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З урахуванням карантину запровадженого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12.03.2020, а також положення ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо процесуальних строків, враховуючи неодноразове відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю дотримання карантинних заходів, перебування на самоізоляції та хворобою (COVID-19) представника відповідача (ТОВ "Агро-Еко-Граунд"), перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) та виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в розумний строк.

Позиція прокурора.

Прокурор звернувся із позовом до суду у якому просить витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельні ділянки з кадастровим номерами :05:004:0311, :02:003:0112, :04:002:0081, :05:006:0088, а також скасувати у Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0311, :02:003:0112, :04:002:0081, :05:006:0088 вибули з власності держави поза її волею внаслідок незаконного використання третіми особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, які в подальшому були відчужені. Зазначає, що накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність третім особам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства були визнані недійсними в судовому порядку.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом в особі позивача, прокурор посилається на бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як уповноваженого органу у спірних відносинах. Зазначає, що позивач посилається на відсутність у законі чітко визначених повноважень щодо звернення до суду з вказаною категорією спорів та єдиної правової позиції, відсутність коштів для звернення до суду з позовом.

Позиція позивача.

Позивач в судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав.

Позиції відповідачів.

Відповідач - ТОВ "Агро-Еко-Граунд" у відзиві від 24.10.2020р. проти позову заперечує. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Верховного Суду, зазначає, що втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном - спірними земельними ділянками, зважаючи на тривале добросовісне користування земельною ділянкою відповідачем, який протиправних дій для заволодіння земельною ділянкою у певному розмірі не вчиняв, має ознаки непропорційного втручання у право відповідача на мирне володіння майном. Вказує, що сама лише вимога про витребування земельних ділянок є неефективним способом захисту та не призведе до необхідних результатів, адже вимога про витребування земельної ділянки нерозривно пов`язана з правом власності на таку земельну ділянку та іншими речовими правами на нерухоме майно, що випливає зі змісту права власності. Вважає, що вимога про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0311, :02:003:0112, :04:002:0081, :05:006:0088 порушує права ТОВ "Агро-Еко-Граунд", як орендаря вказаних земельних ділянок.

Також стверджує, що позовну заяву підписано заступником прокурора Хмельницької області, без долучення до позову документів, які підтверджують його повноваження.

У додаткових поясненнях від 04.12.2020р. ТОВ "Агро-Еко-Граунд" зазначає, що прокурор фактично звернувся у цій справі із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

Враховуючи викладене, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області мав право самостійно звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки.

Звертає увагу суду на постанову Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №910/21377/17 у якій зазначено, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Крім того, повідомляє, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 686/4632/18 на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0343, :05:004:0344, :05:004:0345, :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149, :05:006:0114, :05:006:0120, :05:006:0121 (до складу яких увійшли земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0311, :02:003:0112, :04:002:0081, :05:006:0088) накладено арешт за клопотанням слідчого Якимовського Л.Л., погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000195, який не скасований на момент розгляду справи. Зауважує, що господарський суд Хмельницької області не має права скасовувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0343, :05:004:0344, :05:004:0345, :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149, :05:006:0114, :05:006:0120, :05:006:0121, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000195.

У письмових поясненнях від 21.12.2020р. та від 28.12.2020р. ТОВ "Агро-Еко-Граунд" зазначає, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, об`єкти - земельні ділянки, які просить витребувати прокурор, не існують як об`єкти цивільного права, їх кадастрові номери скасовані; окрім того, будь-яке право на них не зареєстроване. Одночасно, спірні земельні ділянки як об`єкт права припинили своє існування у визначених для земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0311, :04:002:0081, :05:006:0088 межах, що в сукупності свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребовуваного майна станом на даний час.

З огляду на відсутність витребовуваних земельних ділянок, як об`єктів цивільних прав та накладення арешту ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року у справі №686/4632/18, відсутні підстави для витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок з кадастровим номером :05:004:0311, :02:003:0112, :04:002:0081, :05:006:0088.

Відповідач - ТОВ "Зарус -Інвест" правом на подання відзиву не скористався.

Відповідь прокурора на відзив відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив від 03.11.2020р. вважає доводи відповідача - ТОВ "Агро-Еко-Граунд", викладені у відзиві необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, стверджує про правомірність підписання позовної заяви заступником прокурора Хмельницької області. Звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З приводу доводів відповідача про порушення його права на мирне володіння майном, прокурор зазначає, що в даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ТОВ "Агро-Еко-Граунд" критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. Витребування спірної земельної ділянки із володіння відповідача відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми статті 388 ЦК України в зв`язку з порушенням органом державної влади низки вимог Земельного кодексу України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності. Стверджує, що відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що право власності на спірну земельну ділянку набуто шляхом порушення вимог законодавства, а отже вказана земельна ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить їх, відповідачів, добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів. Крім того, звертає увагу, що добросовісний набувач має право на звернення до суду з метою відшкодування понесених витрат, у зв`язку із придбанням земельної ділянки, а орендар в свою чергу не позбавлений права на звернення до орендодавця або суду щодо повернення матеріальних витрат, понесених у зв`язку із витребуванням земельної ділянки, яка набута всупереч вимог законодавства.

З приводу доводів відповідача щодо неефективного способу захисту інтересів держави, прокурор звертає увагу на ту обставину, що саме по собі рішення суду про витребування майна є підставою для вчинення реєстраційної дії щодо реєстрації відповідного права на нього за позивачем.

Треті особи правом на подання відзивів не скористалися.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20775-СГ від 17.10.2017 року, затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий № :05:004:0311) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області, 21.10.2017 за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:004:0311.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 №1392 право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Форк". У зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017р. об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0311закрито, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №147001346 від 27.11.2018р.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (лист від 10.03.2020р. №7779-22-0.171-125/119-20) шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:004:0311, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,19 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.09.2017, розробленої ТОВ „Інститут землеустрою „Право на землю" за заявою ТзОВ „Форк".

Згідно інформаційної довідки №190126815 від 25.11.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.11.2017р. проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,19 га за товариством з обмеженою відповідальністю "Форк".

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу №4929 від 14.12.2017р. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 площею 63,1971 га зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест". У зв`язку з поділом земельної ділянки, 03.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343.

В результаті поділу земельної ділянки :05:004:0343 державним реєстратором КП „Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області 03.01.2018р. проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :05:004:0344 площею 61 га та кадастровим номером :05:004:0345 площею 2,1971 га, які зареєстровано за ТзОВ „Зарус-Інвест".

На підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельні ділянки із кадастровими номерами :03:003:0344 площею 61 га та :05:004:0345 площею 2,1971 га перебувають в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

29.03.2018р. проведено державну реєстрацію обтяження на дані земельні ділянки - накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018р. у справі №686/4632/18, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190122733 від 27.11.2019р. та №197334824 від 23.01.2020р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2019р. у справі №676/240/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20775-СГ від 17.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий № :05:004:0311) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Судом було встановлено, що на час отримання спірної земельної ділянки в Хмельницькій області (наказ № 22-20775-СГ від 17.10.2017 року), ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області за № 10-17346/15-17-сг від 18.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:006:0043, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району, Київської області.

Під час розгляду справи №676/240/19 суд дійшов висновку, що земельна ділянка 2 га, кадастровий номер :05:004:0311, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

Наказом Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20688-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0081) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області, 21.10.2017 за громадянином ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0081, площею 2 га.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 №200 право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Форк". У зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017р. об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0081 закрито, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146997489 від 27.11.2018р.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (лист від 10.03.2020р. №7779-22-0.171-125/119-20) шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером6 822455800:04:002:0081, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017, розробленої ТОВ „Інститут землеустрою „Право на землю" за заявою ТзОВ „Форк".

Згідно інформаційної довідки №190127211 від 25.11.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.11.2017р. проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42 га за товариством з обмеженою відповідальністю "Форк".

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу №4933 від 14.12.2017р. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42 га зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест". У зв`язку з поділом земельної ділянки, 03.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (лист від 10.03.2020р. №7779-22-0.171-125/119-20) шляхом поділу земельної ділянки кадастровим номером :04:002:0144 було утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0148 та :04:002:0149 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 19.12.2017р., розробленої ФОП Шеремет С.І. на замовлення ТОВ „Зарус-Інвест".

В результаті поділу земельної ділянки :04:002:0144 державним реєстратором КП „Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області 03.01.2018р. проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0148 площею 40 га та кадастровим номером :04:002:0149 площею 2 га, які зареєстровано за ТзОВ „Зарус-Інвест".

На підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельні ділянки із кадастровими номерами :04:002:0148 площею 40 га та :04:002:0149 площею 2 га перебувають в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

29.03.2018р. проведено державну реєстрацію обтяження на дані земельні ділянки - накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018р. у справі №686/4632/18, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190120556 від 25.11.2019р. та №190122271 від 25.11.2019р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2019р. у справі №676/156/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20688-СТ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий № :04:002:0081) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Судом було встановлено, що на час отримання спірної земельної ділянки (кадастровий № :04:002:0081), ОСОБА_3 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі, оскільки за ним 21.09.2017 р. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,4197 га (кадастровий номер :02:007:0051) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мар`янівської сільської ради, Васильківського району, Київської області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 18.09.2017 р. № 10-17315/15-17-сг.

Під час розгляду справи №676/156/19 суд дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0081, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника - держави.

Наказом Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20623-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :05:006:0088) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області, 21.10.2017 за громадянкою ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0088, площею 2 га.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 №1297 право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Форк". У зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 07.11.2017р. об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0088 закрито, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № від 27.11.2018р.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (лист від 10.03.2020р. №7779-22-0.171-125/119-20) шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :05:006:0088, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017, розробленої ТОВ „Інститут землеустрою „Право на землю" за заявою ТзОВ „Форк".

Як вбачається з інформаційної довідки №190130004 від 25.11.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.11.2017р. проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га за товариством з обмеженою відповідальністю "Форк".

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу №4934 від 14.12.2017р. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест". У зв`язку з поділом земельної ділянки, 03.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (лист від 10.03.2020р. №7779-22-0.171-125/119-20) шляхом поділу земельної ділянки кадастровим номером :05:006:0114 було утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121 та :05:006:0120 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 19.12.2017р., розробленої ФОП Шеремет С.І. на замовлення ТОВ „Зарус-Інвест".

В результаті поділу земельної ділянки :05:006:0114 державним реєстратором КП „Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області 03.01.2018р. проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :05:006:0121 площею 40 га та кадастровим номером :05:006:0120 площею 2 га, які зареєстровано за ТзОВ „Зарус-Інвест".

На підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельні ділянки із кадастровими номерами :05:006:0121 площею 40 га та :05:006:0120 площею 2 га перебувають в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

29.03.2018р. проведено державну реєстрацію обтяження на дані земельні ділянки - накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018р. у справі №686/4632/18, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198935021 від 04.02.2020р. та №190124182 від 25.11.2019р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2019р. у справі №676/164/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20623-СТ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий :05:006:0088) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Судом було встановлено, що на час прийняття оспорюваного наказу, ОСОБА_4 вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі, оскільки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19.08.2017 року за №10-15472/15-17-сг отримала у приватну власність (право зареєстровано 07.09.2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0231) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області.

Наказом Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-22-34146-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0112) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада).

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області, 19.01.2017 за громадянином ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0112, площею 2 га.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2017 №2225 право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198866906 від 04.02.2020р. ОСОБА_6 передано земельну ділянку кадастровим номером :02:003:0112 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест" (акт приймання-приймання передачі майна від 13.03.2018), право власності ТОВ „Зарус-Інвест" зареєстровано 17.03.2018 року.

На підставі договору оренди землі від 23.03.2018, укладеного між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0112, площею 2 га перебуває в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

02.04.2018р. проведено державну реєстрацію обтяження на дану земельну ділянку - накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018р. у справі №686/4632/18, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198866906 від 04.02.2020р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2019р. у справі №676/96/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-22-34146-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий :02:003:0112) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Судом було встановлено, що на час отримання спірної земельної ділянки, ОСОБА_5 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі, оскільки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.07.2016 року за №22-18524-СГ за ОСОБА_5 25.07.2016р. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:001:1169) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Під час розгляду справи №676/96/19 суд дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0112 вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_5 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника - держави.

В матеріалах справи міститься лист Земельно-аграрного центру "Карат" №71 від 26.03.2018р., яким повідомлено прокуратуру Хмельницької області, що орієнтовна ринкова вартість земельних ділянок по Кам`янець-Подільському району Хмельницької області становить 6-6,5 грн. за кв.м.

Заступник прокурора Хмельницької області 16.09.2019р. звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №05/2-278вих19, в якому повідомив про наявність рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, якими визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, якими неправомірно передано земельні ділянки громадянам, які раніше скористалися правом на безоплатну приватизацію земель для аналогічних потреб, в тому числі щодо спірних земельних ділянок; про наявність підстав для пред`явлення позову про витребування на користь держави земельних ділянок та просив повідомити до 30.09.2019р. про заходи, які вжито Управлінням з метою повного та належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах із долученням відповідних підтверджуючих документів.

У відповідь на вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №10-22-0.6-5750/2-19 від 30.09.2019р. повідомило прокуратуру Хмельницької області, що чинним законодавством України та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що значна частина коштів, яка виділяється на сплату судового збору, витрачається управлінням у справах, де останнє є відповідачем.

До вказаного листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області долучено лист Відділу у Кам`янець - Подільському районі від 30.09.2019р., який містить інформацію з приводу того, у складі яких земельних ділянок на даний час знаходяться спірні земельні ділянки та про вчинення відповідних реєстраційних дій державними кадастровими реєстраторами.

Заступник прокурора області 23.10.2019р. звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №05/1-1010-18, в якому повідомив про наявність підстав для витребування на користь держави земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0112 та просив у строк до 07.11.2019р. повідомити про заходи, які вжито Управлінням з метою захисту державних інтересів.

Листом від 05.11.2019р. за №1022-0.6-6514/2-19 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомила прокуратуру Хмельницької області, що чинним законодавством та наявною судовою практикою не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що кошти виділені на сплату судового збору витрачені на справи, де Головне управління є відповідачем.

11.12.2019 заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із проханням у строк до 19.12.2019р. повідомити про вжитті Управлінням заходи, у тому числі щодо звернення до суду з позовними заявами з метою повернення у державну власність земельних ділянок, в тому числі і спірних (лист №90-1871вих-19 від 11.12.2019).

Листом № 10-22-0.6-7613/2-19 від 23.12.2019р. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру, що чинним законодавством та наявною судовою практикою не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що кошти виділені на сплату судового збору витрачені на справи, де Головне управління є відповідачем.

У зв`язку із викладеним заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури 21.01.2020р. за №33-691вих-20 та 02.04.2020р. за №33-3311вих-20 та заступником прокурора Хмельницької області 13.02.2020р. за №05/1-246вих-20 направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді відповідно до п. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" шляхом звернення з позовами в інтересах позивача з метою повернення у державну власність земельних ділянок в т.ч. тих, що є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав прокурора для представництва інтересів позивача в суді.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі (справи №924/96/20, №924/126/20, №924/534/20, №924/568/20 обєднані в одне провадження у справі №924/96/20) керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та заступник прокурора Хмельницької області звернулися до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельних ділянок, оскільки ГУ Держгеокадастру в області не вживало заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Суд враховує, що згідно з ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листами, в яких, у зв`язку з прийняттям рішень Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, повідомляв про наявність підстав для пред`явлення позову про витребування на користь держави земельних ділянок та просив повідомити про заходи, які вжито управлінням з метою повного та належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах (листи прокуратури №05/2-278вих19 від 16.09.2019, №05/1-1010-18 від 23.10.2019р., №90-1871вих-19 від 11.12.2019).

У відповідь на вказані листи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що чинним законодавством України та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що значна частина коштів, яка виділяється на сплату судового збору, витрачена управлінням у справах, де останнє є відповідачем (листи № 10-22-0.6-5750/2-19 від 30.09.2019, №1022-0.6-6514/2-19 від 05.11.2019р., №10-22-0.6-7613/2-19 від 23.12.2019р.).

Оскільки Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом розумного строку самостійно не звернулося до суду з позовом, заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури листами від 21.01.2020р. за №33-691вих-20 та 02.04.2020р. за №33-3311вих-20 та заступником прокурора Хмельницької області листом від 13.02.2020р. за №05/1-246вих-20 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомили Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення підстав та намір здійснювати представництво законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в суді шляхом звернення з позовами з метою повернення у державну власність земельних ділянок

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурором підтверджено наявність виключного випадку для звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20775-СГ від 17.10.2017 року, затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий № :05:004:0311) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20688-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0081) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20623-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :05:006:0088) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Наказом Головного управління Держтеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-22-34146-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0112) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада).

На підставі вищевказаних наказів за фізичними особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки.

Однак, рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2019р. у справі №676/240/19, від 21.05.2019р. у справі №676/156/19, від 17.10.2019р. у справі №676/164/19, від 29.07.2019 у справі №676/96/19 визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20775-СГ від 17.10.2017р., №22-20688-СГ від 17.10.2017р., №22-20623-СГ від 17.10.2017р., № 22-34146-СГ від 23.12.2016.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що всупереч положень ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 двічі скористалися своїм правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. у справі №910/9823/17.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справ №676/240/19, №676/156/19, №676/164/19, №676/96/19, спірні земельні ділянки вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які визнані недійсними в судовому порядку, відтак суд дійшов висновку, що волі держави на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.11.2019 по справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц.

Встановлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірних земельних ділянок в порядку статті 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №444/1786/15).

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0311.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017 №1392 продав земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:004:0311, товариству з обмеженою відповідальністю "Форк".

Судом встановлено, що ТОВ "Форк" об`єднало земельні ділянки в т.ч. земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0311 у земельну ділянку :05:004:0343 площею 63,1971 га, про що 07.11.2017р. проведена державна реєстрація.

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу №4929 від 14.12.2017р. ТОВ "Форк" продало земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0343 ТОВ "Зарус - Інвест", яке здійснило поділ земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0344 площею 61 га та :05:004:0345 площею 2,1971 га, про що 03.01.2018р. проведена державна реєстрація.

На підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельні ділянки із кадастровими номерами :03:003:0344 та :05:004:0345 перебувають в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0081.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 №200 гр. ОСОБА_3 продав земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0081, товариству з обмеженою відповідальністю "Форк".

ТОВ "Форк" об`єднало земельні ділянки в т.ч. земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0081 у земельну ділянку :04:002:0144 площею 42 га, про що 07.11.2017р. проведена державна реєстрація.

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу №4933 від 14.12.2017р. ТОВ "Форк" продало земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 ТОВ "Зарус-Інвест", яке здійснило поділ земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0148 площею 40 га та :04:002:0149 площею 2 га, про що 03.01.2018р. проведена державна реєстрація.

На підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельні ділянки із кадастровими номерами :04:002:0148 та :04:002:0149 перебувають в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0088.

Як слідує з матеріалів справи гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 №1297 продала земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0088, товариству з обмеженою відповідальністю "Форк".

ТОВ "Форк" об`єднало земельні ділянки в т.ч. земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0088 у земельну ділянку :05:006:0114 площею 42 га, про що 07.11.2017р. проведена державна реєстрація.

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу №4934 від 14.12.2017р. ТОВ "Форк" реалізувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 ТОВ "Зарус-Інвест", яке здійснило поділ земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121 площею 40 га та :05:006:0120 площею 2 га, про що 03.01.2018р. проведена державна реєстрація.

На підставі договорів оренди землі від 13.03.2018, укладених між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельні ділянки із кадастровими номерами :05:006:0121 га та :05:006:0120 перебувають в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0112.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2017 №2225 гр. ОСОБА_5 продав земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0112, площею 2 га гр. ОСОБА_6 .

В подальшому гр. ОСОБА_6 передав земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0112 до статутного капіталу ТОВ „Зарус-Інвест" (акт приймання-приймання передачі майна від 13.03.2018), право власності на яку було зареєстровано 17.03.2018р.

На підставі договору оренди землі від 23.03.2018, укладеного між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0112, площею 2 га перебуває в оренді ТзОВ „Агро-Еко-Граунд".

Отже, кінцевими володільцями спірних земельних ділянок є ТОВ "Зарус-Інвест", який вважає себе власником ділянок, та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" - орендарем, який використовує ділянки на умовах договору оренди.

Зважаючи на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0311, :04:002:0081, :04:002:0088, :02:003:0112 вибули з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, то суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідачів на підставі ст. 388 ЦК України.

При цьому суд враховує, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема відповідно до ст. ст. 387, 388 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц).

Судом зважається на те, що земельна ділянка не перестала існувати у натурі внаслідок її об`єднання в одну земельну ділянку з іншими. За досліджуваних обставин не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема, не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо (правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №6-1213цс16, у постанові ВС від 25.07.2018 у справі 640/8456/16-ц).

При цьому з приводу позовних вимог про витребування земельних ділянок від відповідача 2 судом враховується, що за своєю правовою природою право оренди це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та виконує щодо неї всі правомочності власника, а також використовує всі властивості землі для задоволення своїх потреб.

Отже, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від її орендаря, який набув це право на підставі укладеного з добросовісним набувачем договору оренди.

У відповідача 2 існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави.

Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника, чим спростовуються доводи відповідача про неналежність та неефективність обраного прокурором способу захисту інтересів держави.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вищенаведені обставини та норми законодавства, ефективність обраного прокурором способу захисту інтересів держави, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про витребування спірних земельних ділянок у відповідачів на користь держави.

Доводи відповідача 2 з приводу порушення вказаним позовом його права на мирне володіння майном суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Перший протокол ратифікований Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства") положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами ст. 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 911/3312/17 від 29.01.2019).

Суд зазначає, що у даній справі "суспільним", "публічним" інтересом звернення прокурора з вимогою про витребування спірних земельних ділянок з володіння відповідачів у цій справі є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок із державної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну власність земель, що незаконно вибули з такої власності.

Також витребування спірної земельної ділянки із володіння відповідачів відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми ст. 388 ЦК України, у зв`язку з порушенням вимог Земельного кодексу України при отриманні гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безоплатно у власність спірних земельних ділянок, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційні тексти зазначених нормативно-правових актів в актуальному стані є публічними та загальнодоступними.

В питаннях оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22 лютого 1994 року, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 5 липня 2001 року, "Аркурі та інші проти Італії" від 5 липня 2001 року, "Ріела та інші проти Італії" від 4 вересня 2001 року, "ОСОБА_48 проти Російської Федерації" від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Суд зазначає, що відповідачі могли законно набути права приватної власності та користування на спірні земельні ділянки у разі дотримання вимог ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України при отриманні гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельних ділянок. Натомість вказані особи набула такого права власності у спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності (права користування) на землю стало можливим у результаті видачі Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідних наказів та наступного укладення договорів купівлі-продажу та оренди.

Однак, земельні ділянки були отримані гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внаслідок надання недостовірної інформації. Відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що право власності на спірну земельну ділянку набуто з порушенням вимог законодавства. Вказані обставини, а також подальші дії щодо об`єднання та поділу земельних ділянок, до складу яких увійшли і спірні земельні ділянки, ставлять під обґрунтований сумнів добросовісність відповідачів під час набуття даної ділянки у власність (користування).

Таким чином, установлені судом під час розгляду справи обставини й факти з огляду на зміст "суспільного", "публічного" інтересу у вимогах позивача не дають підстав для висновку про порушення принципу "пропорційності".

Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства") одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Суд зазначає, що зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у господарському процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації. Велика Палата Верховного Суду у постанові № від 29.05.2019 по справі №367/2022/15-ц звертала увагу на те, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцеві набувачі, із власності та володіння яких витребовуються земельні ділянки, також не позбавлені можливості відновити їхні права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладене, результат розгляду даного позову по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Поряд із цим судом відхиляються посилання відповідача 2 на накладення на земельні ділянки арешту ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі №686/4632/18, оскільки ухвалення рішення у справі, що розглядається, цього арешту не скасовує. При цьому суд зазначає, що наявність (відсутність) арешту не впливає на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки.

Зокрема, за висновками Великої Плати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Крім того, звертається увага на доводи позивача, прокурора про накладення арешту на земельні ділянки у межах кримінального провадження саме з метою унеможливлення подальшого відчуження земельних ділянок та захисту інтересів держави як їх власника.

Щодо вимоги про скасування у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149.

Відповідно до ст. 193 Земельного кодексу України Державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у Державному земельному кадастрі в порядку, встановленому Законом (ст. 202 Земельного кодексу України)

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень) (ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України).

За визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України „Про Державний земельний кадастр", державна реєстрація земельної ділянки - це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 даного Закону земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Частиною 6 ст. 16 Закону України „Про Державний земельний кадастр" передбаченно, що кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно (ч. 8 ст. 16 Закону).

Згідно з абз. 1-4 ч. 10 ст. 24 Закону України „Про Державний земельний кадастр" та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України „Про Державний земельний кадастр" передбачено, що у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. У Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, здійснюється запис про такий поділ чи об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019 №190127211, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0144 було закрито 03.01.2018р. у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (лист від 10.03.2020р. №7779-22-0.171-125/119-20) шляхом поділу земельної ділянки кадастровим номером :04:002:0144 було утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0148 та :04:002:0149 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 19.12.2017, розробленої ФОП Шеремет С.І. на замовлення ТОВ „Зарус-Інвест".

Таким чином, на момент звернення з позовом державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0144 була скасована у зв`язку з поділом вказаної земельної ділянки.

Абзацом 5 ч. 10 ст. 24 Закону України „Про Державний земельний кадастр" (в редакції на момент зміни предмету позову та вирішення спору) передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

З матеріалів справи слідує, що підставою для реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0148, :04:002:0149 стала технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 19.12.2017р., розроблена ФОП Шеремет С.І. на замовлення ТОВ „Зарус-Інвест".

Однак, доказів, які б свідчили про визнання нечинним рішення про затвердження такої документації матеріали справи не містять.

При цьому, як слідує із положень ст. 24 Закону України „Про Державний земельний кадастр" (в редакції на момент зміни предмету позову та вирішення спору) у випадках передбачених законом суд може ухвалити рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Натомість такого способу захисту як скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі чинним законодавством не передбачено.

Крім того зі змісту наявних у справі інформаційних довідок №190120556 від 25.11.2019р. та №190122271 від 25.11.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 23.03.2018 проведено державну реєстрацію обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0148, :04:002:0149 - арешт нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/4632/18 від 21.03.2018. Судом береться до уваги, що на даний час ухвала про накладення арешту на вказані ділянки є чинною. Доказів на спростування вказаного, а також доказів скасування арешту майна матеріали справи не містять.

Таким чином, беручи до уваги положення ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України, ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0148, :04:002:0149 є можливим виключно з одночасним припиненням цим рішенням арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/4632/18 від 21.03.2018.

З огляду на викладене у сукупності, а також відсутність наведення прокурором обґрунтувань позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині скасування у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Зокрема, у зв`язку із задоволенням позовів керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:004:0311, :04:002:0081, :05:006:0088 судовий збір в розмірі 6306,00 грн. та у зв`язку із задоволенням позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0112 судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (загальний розмір судового збору 8408,00 грн.) покладається на відповідачів у рівних частинах (по 4204,00 грн.). Судовий збір за вимогу про скасування у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149 у зв`язку з відмовою в позові у цій частині покладається на заявника позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позови керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:004:0311, :04:002:0081, :05:006:0088 та скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149 задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20775-СГ (кадастровий номер :05:004:0311).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20775-СГ (кадастровий номер :05:004:0311).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20688-СГ (кадастровий номер :04:002:0081).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20688-СГ (кадастровий номер :04:002:0081).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20623-СГ (кадастровий номер :05:006:0088).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20623-СГ (кадастровий номер :05:006:0088).

У позові керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в частині скасування у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149 відмовити.

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0112, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34146-СГ.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0112, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34146-СГ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.01.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 12 прим. (всім рекомендованим з повідомленням): 1 - до справи;

2 - Кам`янець-Подільська місцева прокуратура (32000, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11);

3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

4 - позивачу - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

5 - ТзОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2"А");

6 - відповідачу - ТзОВ "Зарус-Інвест (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б);

7 - відповідачу ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл.);

8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

9 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

10 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

11 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

12 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )/