РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/18075/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»

про стягнення 130000 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення 130000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.11.2019 у місті Дніпро, по вул. Михайла Грушевського відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Позивачем на виконання умов договору страхування транспортного засобу №AF-4861183 від 30.09.2019 та на підставі страхового акту №F-8945/1 від 08.01.2020 як страховиком сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 189613,45 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 130000 грн.

18.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що останнім прийнято рішення про відмову від здійснення страхового відшкодування, оскільки відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020, провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачу та задоволення позовних вимог позивача.

21.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що матеріалів постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , а доводи викладені у відзиві відповідачем є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2019 між ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (страхових, позивач) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Автоформула» №AF-486183, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Згідно з відповіддю Національної поліції України 09.11.2019 о 01:50 год. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, буд. 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Окрім того, з відомостей вищезазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020 встановлено, що 23.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.11.2019 року о 02 год. 10 хв. у м. Дніпро, по вул. Михайла Грушевського керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ s 550 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАП.

Проте, зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 09.02.2020 року провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Позивач, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Автоформула» №AF-486183, на підставі страхового акту №f-8945/1 від 08.01.2020, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування вигодонабувачу - ОСОБА_5 в розмірі 189613,45 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №7201 від 03.02.2020 на суму 10623,45 грн, №7202 від 07.02.2020 на суму 10000 грн, №7205 від 11.02.2020 на суму 10000 грн, №7202 від 12.02.2020 на суму 10000 грн, №7202 від 21.02.2020 на суму 10000 грн, №7201 від 24.02.2020 на суму 10000 грн, №7204 від 27.02.2020 на суму 10000 грн, №7201 від 10.03.2020 на суму 10000 грн, №7200 від 11.03.2020 на суму 20000 грн, №7206 від 12.03.2020 на суму 10000 грн, №7204 від 13.03.2020 на суму 10000 грн, №7202 від 16.03.2020 на суму 10000 грн, №7204 від 19.03.2020 на суму 10000 грн, в графі призначено платежу, зазначено: страхове відшкодування за договором страхування №AF-486183 від 30.09.2020.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_2 №8945 від 31.12.2019 вартість матеріального збитку склала 272568,30 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020 встановлено, що 23.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.11.2019 року о 02 год. 10 хв. у м. Дніпро, по вул. Михайла Грушевського керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ s 550 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАП. Разом з тим, зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 09.02.2020 року провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

При цьому, відсутність в матеріалах справи доказів притягнення судом учасника дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності за її скоєння не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Водночас, суд зазначає, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Наразі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з наведених вище підстав не означає відсутність в діях особи вини для настання цивільно-правової відповідальності.

Факт скоєння ДТП 09.11.2019 підтверджується є доведеним і встановленим відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020.

Також, в матеріалах справи наявна відповідь Національної поліції України в якій встановлено, що 09.11.2019 о 01:50 год. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, буд. 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001. Окрім того, з відомостей вищезазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

А тому, в матеріалах справи достатньо належних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 09.11.2019 року.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 09.11.2019.

Також, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП 09.11.2019.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи документів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/151358560 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов`язкового страхування № ЕР/151358560 був чинний на момент скоєння ДТП (09.11.2019). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн., розмір франшиза - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Автоформула» №AF-486183 від 30.09.2019, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №496-15/2 від 05.05.2020 звертався із до відповідача із претензією щодо виплати страхового відшкодування, проте відповідач повідомив, що оскільки постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/17314/19 від 20.02.2020 адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з чим, відсутні фактичні підстави вважати, що шкоду завдану власникові автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , було нанесено саме з вини водія забезпеченого транспортного засобу «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 за полісом №151358560, оскільки вину ОСОБА_1 судом встановлено не було, а тому у позивача відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 130000 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 09.11.2019.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; ідентифікаційний код 13490997) страхове відшкодування в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 25.01.2021

Суддя Я.В. Маринченко