ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа№ 910/16664/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16664/20 (суддя Ю.В. Картавцева)

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 25 724 290 343,04 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 3,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати позивачу вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за період з січня 2020 року по липень 2020 року за Договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Гарантований покупець", у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства "Гарантований покупець" при реалізації ним електричної енергії, виробленої виробниками з відновлюваних джерел електроенергії та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ринку "на добу наперед" в період з січня по липень 2020 року включно;

- зобов`язати Державне підприємство "Гарантований покупець" здійснити перерахунок вартості послуги зі збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел, наданої НЕК "Укренерго" за період з січня по липень 2020 року включно з урахування фінансових втрат за вказаний період, які були враховані при розрахунку вартості послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16664/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки, відносини, що виникли між сторонами за первісними позовними вимогами зумовлені неналежним виконанням договірних зобов`язань, тоді-як зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДП "Гарантований покупець" обов`язків, покладених на нього постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, а задоволення зустрічних позовних вимог не матиме безумовного та безпосереднього впливу на договірні відносини, що склалися між позивачем та відповідачем за первісним позовом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16664/20, а справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що результати діяльності позивача за первісним позовом на організованих сегментах ринку електричної енергії безпосередньо впливають на вартість послуги зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, яку повинен сплачувати відповідач за первісним позовом, оскільки при розрахунку вартості послуги до нього включаються розрахунки з виробниками електроенергії з альтернативних джерел за рахунок надходжень, отриманих в результаті виконання ПСО згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483. Таким чином, своїми протиправними діями (бездіяльністю) позивач за первісним позовом штучно збільшив суму заборгованості відповідача за первісним позовом, оскільки внаслідок неналежного виконання позивачем за первісним позовом своїх обов`язків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, сумарна вартість послуги зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел завищена на ,94 грн. Розгляд судом зазначених відповідачем за первісним позовом питань у зустрічному позові, на думку апелянта, безпосередньо вплине на розгляд первісного позову та комплексного вирішення справи по суті.

23.12.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16664/20, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

11.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства "Гарантований покупець" на апеляційну скаргу, в якій він заперечував проти її задоволення та зазначав, що зустрічні позовні вимоги носять виключно абстрактний характер, а з їх змісту вбачається, що наведені позовні вимоги спрямовані на перегляд розмірів вартості послуг, з урахуванням яких позивачем встановлений розмір заборгованості спірного періоду. Водночас, позовні вимоги на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якими були затверджені розміри вартості послуги спірного періоду, що є чинними та не оскаржені. Таким чином, зустрічний позов безпосередньо не стосується предмет спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом, оскільки його предметом не є оскарження вказаних постанов, а вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємовиключними.

15.01.2021 на електронну адресу суду, а 18.01.2021 поштою, до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти відзиву на апеляційну скаргу, оскільки своїми протиправними діями позивач штучно збільшив суму заборгованості відповідача за первісним позовом.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання зустрічного позову має доводити відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково (аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/5230/20).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням замовником (відповідачем) зобов`язань за Договором № 0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 26.06.2019 щодо оплати постачальнику (позивачу) вартості наданих послуг за період січень-липень 2020 року відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг та актів корегування до них, за тарифами, затвердженими постановами НКРЕКП.

Водночас, вимоги за зустрічним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовані тим, що в результаті неналежного виконання ДП "Гарантований покупець" своїх обов`язків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, сумарна вартість послуги зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел для виробників була завищена, що призвело до понесення виробниками додаткових витрат. За твердженням позивача за зустрічним позовом, аналіз діяльності позивача на організованих сегментах ринку свідчить про його протиправну бездіяльність в процесі реалізації електричної енергії на «ринку на добу наперед». Позитивний небаланс позивача за первісним позовом (електрична енергія, вироблена виробниками з альтернативних джерел енергії та ДП «НАЕК «Енергоатом», яка мала бути реалізована ДП «Гарантований покупець», але не реалізована внаслідок неналежного виконання ним своїх обов`язків) склав в Об`єднаній енергетичній системі України 7680014,74 МВт год та був реалізований на балансуючому ринку зі значною знижкою від ціни ринку на добу на перед. Різниця в цінах склала ,53 грн.

Так, при розгляді позовних вимог за первісним позовом належить встановити факт виконання позивачем та невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.

При цьому, аналіз ефективності діяльності позивача за первісним позовом на ринку електричної енергії не входить до предмету доказування у первісному позові, а такий факт, у випадку його встановлення, жодним чином не вплине на зобов`язання відповідача за первісним позовом за договором, а лише може бути підставою в подальшому, за умови задоволення таких вимог, стягнути певну грошову суму з позивача за первісним позовом. Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову. Також, вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, позаяк вимоги за зустрічним позовом не мають грошового вираження, а направлені на зобов`язання відповідача в майбутньому здійснити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що вимоги за зустрічним позовом не спрямовані на реальний захист прав відповідача, а результати вирішення зустрічного позову не матимуть значення для вирішення спору за первісним позовом, тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16664/20 - без змін.

2. Матеріали справи №910/16664/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.В.Андрієнко

Л.В. Кропивна