ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа№ 910/15191/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг Закарпатської митниці ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15191/19

за позовом Державного підприємства "Славутське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди у розмірі 815362,80 грн,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Державного підприємства "Славутське лісове господарство" 815 362,80 грн заподіяної шкоди.

Після ухвалення судового рішення до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, з доказами на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з відповідача-1 на свою користь суму витрат на правову допомогу в розмірі 82 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 задоволено клопотання Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на користь Державного підприємства "Славутське лісове господарство" 82 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Закарпатська митниця ДФС звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/15191/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15191/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15191/19 залишено без змін.

06.07.2020 Державним підприємством "Славутське лісове господарство" до Північного апеляційного господарського суду подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг у розмірі 18 000,00 грн.

З 07.07.2020 по 10.07.2020 головуючий суддя (суддя доповідач) Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №910/15191/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15191/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/15191/19, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; призначено розгляд заяви Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/15191/19 у судовому засіданні на 05.08.2020.

27.07.2020 від Закарпатської митниці ДФС до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких останній просив суд апеляційної інстанції:

- відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Закарпатської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Славутське лісове господарство" судових витрат у розмірі 18 000,00 грн;

- забезпечити проведення судового засідання у справі №910/15191/19 в режимі відеоконференції та визначити Господарський суд Закарпатської області відповідальним за проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 розгляд справи відкладено до 23.09.2020. Задоволено клопотання Закарпатської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/15191/19; розгляд справи №910/15191/19, призначено на 23.09.2020 в режимі відеоконференції.

21.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі 910/15191/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.08.2020 зупинено апеляційне провадження з розгляду заяви Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/15191/19 до перегляду касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/15191/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС №139/24/07-70/10 від 08.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/15191/19 повернуто.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15191/19 залишено без змін.

04.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15191/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 поновлено апеляційне провадження з розгляду заяви Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/15191/19. Розгляд заяви призначено на 27.01.2021.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/15191/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15191/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/15191/19, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/15191/19 вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання 27.01.2021 представники не з`явилися, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а також зважаючи на те що про час та місце розгляду заяви останні повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021.

Колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви у даній справі за відсутності представників сторін.

Крім того, судова колегія зазначає, що в Північного апеляційного господарського суду немає технічної можливості на проведення судових засідань в режимі відеоконференції в програмному забезпечені "TrueConf" з Горсподарським судом Закарпатської області, оскільки відповідно до листа Державного підприємства "Інформаційні судові системи" враховуючи недостатню кількість ліцензій ПЗ "TrueConf", що є у власності підприємства, відсутність коштів на придбання додаткових ліцензій, підприємством, за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, прийнято рішення відмовитись від використання програмного забезпечення "TrueConf" та поступово перейти до використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку "EasyCon" в усіх судових процесах.

За таких обставин, судове засідання відбувається не в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заяву Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Славутське лісове господарство" у заяві від 19.06.2020 повідомило суд апеляційної інстанції про понесення витрат на правничу допомогу, у зв`язку із розглядом апеляційних скарг, розмір яких буде визначено після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, Державне підприємство "Славутське лісове господарство" вчасно та правомірно звернулося до Північного апеляційного господарського суду в порядку п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення заперечує щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає їх завищеними та необґрунтованими і просить суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволені.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача-1, з наступних підстав.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (вказана правова позиція викладена Касаційним господарським судом у постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу до заяви про про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- копію договору №15/08/19 від 15.08.2019 про надання правничої допомоги;

- копію акту здачі - приймання послуг з надання професійної правничої допомоги від 02.07.2020 до договору №15/08/19 від 15.08.2019 на суму 18 000,00 грн з детальним описом наданих послуг;

- копію платіжного доручення №3894 від 03.07.2020 на суму 18000,00 грн;

- копію банківської виписки за 03.07.2020;

- ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Зокрема, згідно з п. 2 акту здачі - приймання послуг з надання професійної правничої допомоги від 02.07.2020 до договору №15/08/19 від 15.08.2019 Адвокатське об`єднання "ПРАЙМ" надало, а клієнт - Державне підприємство "Славутське лісове господарство" отримало юридичні послуги (правову допомогу) на суму 18 000,00 грн, а саме:

- підготовка, відправка сторонам та подання відзивів на апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС у справі №910/15191/19 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020; відзиви на апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС у справі №910/15191/19 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 подані до Північного апеляційного господарського суду 22.06.2020; підготовка та подання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу після ухвалення судового рішення судом апеляційної скарги); заява подана до Північного апеляційного господарського суду 22.06.2020 - 13 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/15191/19 01.07.2020 - 5 000,00 грн.

У п. 4.9 договору №15/08/19 від 15.08.2019 про надання правничої допомоги сторони погодили, що здача - приймання наданої професійної правничої допомоги згідно з даним договором здійснюється сторонами шляхом оформлення акту здачі-приймання послуг з надання професійної правничої допомоги по мірі їх надання. Зобов`язання по оформленню проекту вказаного в даному пункті акту та його наданню клієнту несе адвокатське об`єднання.

Підсумовуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатами послуг складності справи, часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних послуг та виконання робіт, понесені витрати є обґрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару у розмірі 18 000,00 грн.

Натомість, Закарпатською митницею ДФС не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг, у зв`язку з чим заява Державного підприємства "Славутське лісове господарство" підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про ухвалення додаткового судового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг Закарпатської митниці ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15191/19 задовольнити.

Стягнути з Закарпатської митниці ДФС (88000, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 20; ) на користь Державного підприємства "Славутське лісове господарство" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Кузовкова, будинок 1; ) судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч грн 00 коп).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/15191/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська