ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/14432/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Колісніченко А.С., представник в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року(повний текст складено 13.08.2020 р.)

у справі № 910/14432/19 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222"

до Харківської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня"

про визнання додаткового договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Аптека № 222" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до нової редакції від 03.09.2009 договору оренди № 91 Н комунального майна від 26.02.2009, відповідно до якої запропоновано викласти п. 10 Договору у наступній редакції "Цей договір укладено на 10 (десять) років, що діє по 25 лютого 2029 року включно (т.І, а.с. 1-16).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 у справі №910/14432/19 позов задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 156-166).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Харківська обласна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01-43/2488 від 09.09.2020, в якій просить "рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 по справі № 910/14432/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Аптека № 222" відмовити повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не враховано викладену у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №3-122гс17 щодо застосування положень ст. 777 ЦК України та ст. 285 ГК України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подання відзиву не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, матеріали судової справи № 910/14432/19 разом з апеляційною скаргою Харківської обласної ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено Харківській обласній раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі №910/14432/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/14432/19 відбудеться 03.11.2020.

6.3. Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, справу № 910/14432/19 за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2020 року.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/14432/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тищенко А.І.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, справу №910/14432/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 01.12.2020 р. складі та призначено до розгляду на 22.12.2020 р.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 18.01.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 20.10.2020 надійшло клопотання № 01-43/2882 від 15.10.2020 за підписом "представник Харківської обласної ради Ілля Крючков" про відмову від апеляційної скарги, в якому представник Харківської обласної ради «повідомляє про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/14432/19 та просить апеляційне провадження по даній справі закрити».

Частиною четвертою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження".

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В частині дев`ятій статті 60 ГПК України зазначено, що "у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Водночас, в матеріалах справи наявна довіреність №01-44/1379 від 02.06.2020 в якій зазначені повноваження Крючкова Іллі Миколайовича, щодо представницьких функцій, в якій зазначені права "окрім визнання позову та укладення мирової угоди."

Колегія суддів виходить з того, сама по собі що відмова відповідача від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/14432/19 яким позов задоволено повністю, фактично має характер визнання позовних вимог.

Зважаючи на те, що згаданою вище довіреністю окремо не зазначено право представника Харківської обласної ради Крючкова Іллі Миколайовича відмовлятись від апеляційної скарги, а в наявній, в матеріалах справи довіреності №01-44/1379 від 02.06.2020 містяться обмеження повноважень в частині "визнання позову та укладення мирової угоди.", з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу колегією суддів зобов`язано Харківську обласну раду надати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/14432/19, за підписом уповноваженої особи.

Станом на день розгляду справи від уповноважених осіб Харківської обласної ради письмових пояснень щодо відмови від апеляційної скарги не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи, що дії представника відповідача суперечать інтересам Харківської обласної ради, свідчать про визнання ним позову, разом з тим, що представником відповідача Крючковим І.М. не надано доказів того, що відповідач наділив його повноваженнями щодо визнання позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження слід відмовити.

7.2. 02.11.2020 р. від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України).

Наявність у особи, якою підписано апеляційну скаргу повноважень на вчинення таких дій підтверджується доданою до такої апеляційної скарги довіреністю, враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

7.3. У судовому засіданні 19.01.2021 р. представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.4. У судове засідання з`явився Крючков І.М. та разом з тим не надав доказів на підтвердження існування у нього станом на 19.01.2021 р. повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача у суді з огляду на те, що строк дії наявної у матеріалах справи довіреності закінчився, іншої довіреності до матеріалів справи не надано, а посадовою інструкцією вказаної особи передбачено здійснення повноважень щодо представництва інтересів відповідача виключно на підставі довіреності.

Враховуючи викладене, колегією суддів допущено вказану особу у судове засідання у статусі вільного слухача.

7.5. Відповідач та третя особа у судове засідання 19.01.2021 р. явку своїх представників не забезпечили про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03 вересня 2009 року між Харківською обласною радою (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (далі - відповідач, орендар) укладено нову редакцію договору оренди № 91 Н комунального майна від 26 лютого 2009 року (далі - договір), відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення І поверху № 58а, 586, 58в, загальною площею 45,9 кв. м. літ. "М1-9", у тому числі місця спільного користування площею 19,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, (далі - майно), що знаходяться на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф") (далі - балансоутримувач) (т.І, а.с. 17-22).

8.2. Відповідно до п.10.1. договору цей договір укладено строком на 10 років, що діє по 25 лютого 2019.

8.3. Пунктом 10.4. договору (зі змінами передбаченими додатковою угодою № 1 від 17.03.2016) сторони передбачили, що у разі, якщо орендодавець має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяця до закінчення терміну дії договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, договір вважається продовженим на то же строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору (т.І, а.с. 25-26).

8.4. 10.08.2018 позивачем направлено до ККЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" лист № 35 про намір продовження дії договору на тих самих умовах та на той самий строк, із проханням надати згоду на таке продовження (т.І, а.с. 29).

8.5. 13.08.2018 ККЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" листом № 05/3900 погодила продовження договору на тих самих умовах та на той самий строк, про що було направлено лист відповідачу та позивачу про те, що КЗОЗ не має наміру використовувати орендоване приміщення у власних потребах та погоджує продовження строку дії договору (т.І, а.с. 30).

8.6. 05.09.2018 ККЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" було припинено. Правонаступником вказаної юридичної особи та новим балансоутримувачем орендованого на підставі договору майна стало Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (т.І, а.с. 33, 96-97, 98).

8.7. Листом № 08/10-18/1 від 08.10.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити договір на той самий строк на тих самих умовах із зазначенням того, що балансоутримувачем було погоджено продовження строку дії цього договору (т.І, а.с. 42).

8.8. Протоколом засідання постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради № 43 від 06.12.2018 відповідачем прийнято рішення про погодження продовження договірних відносин із позивачем (т.І, а.с. 43-51).

8.9. У зв`язку з ненаправленням позивачу даного протоколу, листом № 5 від 09.01.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням продовжити договір на тих самих умовах та на той же строк, з приводу чого укласти у відповідності до положень законодавства України та договору додаткову угоду про продовження договору на той самий строк та на тих самих умовах (т.І, а.с. 52).

8.10. Листом № 26 від 10.04.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням оформити орендні відносини між сторонами додатковою угодою (т.І. а.с. 53-54).

8.11. Листом № 01/1838 від 11.04.2019 КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" просила позивача звільнити орендовані ним нежитлові приміщення (т.І. а.с. 53-54).

8.12. У відповідь на лист КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" №01/2760 від 04.06.2019 щодо звільнення орендованих приміщень пощивач листом №24-06/19-1 від 24.06.2019 повідомив про відстунітьс підстав для звільнення орендованого приміщення (т.І, а.с. 141).

Балансоутримувач також звернувся до відповідача з листом від 04.06.2019 вих. № 01/2760, з проханням звільнити орендовані приміщення та повернути їх за актом приймання-передачі.

8.13. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 за позовом Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" про визнання припиненим договору, звільнення та повернення приміщень у справі № 922/2034/19 встановлено відсутність підстав для задоволення позову про визнання договору припиненим та звільнення приміщення та зазначено, що: "позивачем не доведено, що їм було здійснено волевиявлення щодо не продовження орендних правовідносин з відповідачем." . Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили 23.12.2019 р. (т.ІІ, а.с. 6-13).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Договір, щодо укладення якого між сторонами виник спір, за своєю правовою природою, є договором оренди, правовідносини за яким підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

9.2. ТОВ "Аптека № 222" мало намір продовжувати дію договору оренди № 91Н.

9.3. До матеріалів справи позивачем долучені копії листів, в якими останній неодноразово звертався до відповідача з проханням продовжити договір на той самий строк на тих самих умовах із зазначенням того, що балансоутримувачем погоджено продовження строку дії цього договору.

9.4. Пунктом 10.4. договору (зі змінами передбаченими додатковою угодою № 1 від 17.03.2016) сторони визначили, що у разі, якщо орендодавець має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяця до закінчення терміну дії договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, договір вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Зазначене відповідає положенням ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

9.5. Вказане свідчить про те, що сторонами погоджено як автоматичну пролонгацію договору, так і обов`язкове оформлення такої пролонгації додатковою угодою у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії.

9.6. Доказів надсилання відповідачем, або балансоутримувачем позивачу листів про припинення договору оренди у місячний строк з моменту закінчення його строку дії, до матеріалів справи не надано, що свідчить про те, що договір вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах, які були ним передбачені.

9.7. Доказів направлення відповідачем позивачу листів за № 01-37/438 08.02.2019 р. до матеріалів справи не надано.

9.8. Лист від 28.03.2019 вих. № 01-37/919 Харківської обласної ради, яким остання повідомила позивача про відмову в продовженні строку дії договору(т.І, а.с. 136), датований після закінчення місячного терміну з дня закінчення дії договору оренди, з огляду на що не може бути розцінений у якості повідомлення про припинення договору оренди.

9.9. Крім того, у рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2019, яким відмовлено у задоволенні позову Харківської обласної ради до ТОВ "Аптека №222" про визнання припиненим договору, звільнення та повернення приміщень у справі № 922/2034/19 зазначено, що: «Визначальним для вирішення питання про продовження дії договору оренди на новий строк або припинення дії договору, у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є наявність або відсутність факту повідомлення будь-якої зі сторін про зміну або припинення договірних відносин як протягом строку дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Аналогічні положення закріпленні у п. 10.4 договору оренди комунального майна № 91 Н від 26.02.2009 з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою № 1 від 17.03.2016.

Отже, вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи та встановлення факту пролонгації чи припинення договору оренди комунального майна № 91 Н від 26.02.2009, який є підставою для користування приміщеннями відповідачем, повернення яких є предметом позовних вимог, є встановлення факту повідомлення будь-якою зі сторін іншу сторону про зміну чи припинення дії вказаного договору протягом усього строку його дії та до 26.03.2019 (оскільки термін дії договору спливає 25.02.2019 відповідно до п. 10.1. договору).

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги листи позивача від 28.03.2019 № 01-37/919 та від 22.05.2019 № 01-37/1384, а також лист балансоутримувача від 06.06.2019 № 01/2789 з огляду на те, що вони датовані після 26.03.2019 та не мають будь-якого значення для вирішення цієї справи, оскільки не можуть вважатися доказами відмови у пролонгації спірного договору.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/15387/17.

Водночас, суд зазначає, що рішенням Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, оформленого протоколом №43 засіданням постійної комісії (далі протокол) від 06.12.2018, окрім іншого, вирішені питання подальшого перебування в оренді суб`єктів за договорами оренди комунального майна, термін дії яких спливав у першому кварталі 2019 року.

Абзацом 9 пп.2 п. 5 зазначеного протоколу № 43 засідання постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради від 06.12.2018 позивачем погоджено продовження з відповідачем договору оренди № 91 Н комунального майна від 26 лютого 2009 року (зі змінами).»

9.10. Також у вказаному рішенні встановлено, що: «відмова позивача відповідачу у продовжені договору оренди, є необґрунтованим», а також те, що «позивачем не доведено, що їм було здійснено волевиявлення щодо не продовження орендних правовідносин з відповідачем».

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. У матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу відповідачем, або балансоутримувачем протягом місяця із моменту закінчення дії договору листів про припинення договору оренди, що свідчить про те, що договір вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах, які були ним передбачені, а відповідно, враховуючи те, що обставини справи свідчать про те, що позивачем вчинено всі необхідні для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди комунального майна № 91 Н дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції викладеної у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №3-122гс17 правової позиції є безпідставним з огляду на відмінність правовідносин, щодо яких прийнято постанову у справі №3-122гс17 (не враховано переважного права на поновлення договору) та даній справі, у якій позивач повідомив про намір продовжити орендні правовідносини, а відповідачем до матеріалів справи не надано доказів повідомлення орендаря про припинення дії договору оренди.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про право позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди в частині пролонгації дії договору на 10 років, та заперечення відповідачем права позивача оренди переданого за договором майна.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.7. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.8. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.11. Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

13.12. Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

13.13. Від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч. 2 ст. 326 ЦК). Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами (ч. 3 ст. 326 ЦК).

13.14. Згідно зі ст. 4 Закону України від 21 вересня 2006 р. № 185-V "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об`єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства та інші органи виконавчої влади; Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; Національна академія наук України, галузеві академії наук. Державна керуюча холдингова компанія має статус уповноваженого органу управління щодо об`єктів управління державної власності, що передані до її статутного капіталу та статутного капіталу її корпоративних підприємств.

13.15. Особливості регулювання відносин, пов`язаних з орендою державного і комунального майна визначені, зокрема Законом України "Про оренду державного і комунального майна" (далі - Закон), яким визначені умови укладення, особливості зміни, припинення і поновлення договору оренди державного і комунального майна.

13.16. Статтею 17 Закону регламентовані порядок та підстави продовження договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, коли орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди (частина 2 цієї статті), так і у випадку укладення договору оренди на новий термін у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частина 3 цієї статті).

13.17. Згідно з частиною 2 статті 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

13.18. Відповідно до частини 3 цієї статті Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі №910/14432/19 залишити без змін.

14.3. Апеляційна скарга Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі №910/14432/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі №910/14432/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі №910/14432/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Харківської обласної ради.

4. Справу №910/14432/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 19.01.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.І. Тищенко

О.В. Агрикова