ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1372/19

Вх.суду № 1141/21 від 26.01.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ПрАТ "Уманьгаз" Писаренка А.М. від 21.01.2020 про відвід судді Скиби Г.М.,

у справі за заявою

позивача, Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз",

про стягнення 66 749 139,35 грн. заборгованості та санкцій,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, ПрАТ "Уманьсгаз", Писаренко А.М. повторно подав заяву від 21.01.2020 про відвід судді Скиби Г.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 у справі №925/810/20 за участі тих же сторін, постановлене у складі головуючого судді Скиби Г.М. з мотивів порушення рівності усіх учасників судового процесу, неврахування доведених позивачем обставин, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у цій справі; що у порушення вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя не справедливо та не безсторонньо відноситься до відповідача, оскільки допустив певний коментар стосовно відповідача у справі №925/948/20.

2. Суд у складі судді Скиби Г.М., розглянувши у судовому засіданні 27.01.2021 ухвалив Заяву про відвід відхилити та передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Ухвалу суду від 27.01.2021 мотивовано тим, що в ході підготовчого засідання сторони не заявляли відводу судді і на неодноразові запитання головуючого повідомляли про довіру складу суду; що заявлений відвід є необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним; що розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд; що заяву про відвід необхідно передати на вирішення іншому складу суду, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не містить постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №925/810/20 та з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 о 15:18 справу №925/1372/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Скиби Г.М. ухвалами суду: від 26.11.2019 відкрито провадження у справі; від 20.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті; від 21.04.2020 відкладено проведення судового засідання до закінчення карантину по пандемії коронавірусу COVID-19 в Україні. Призначений на 17.12.2020 розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку із заявленим представником відповідача, Писаренком А.М., відводом судді. Повторно призначений на 27.12.2020 розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку із поданням Заяви про відвід, яка розглядається.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 і 5 ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як: скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 у справі №925/810/20 - стала відома заявнику 19.01.2020: надання суддею певних коментарів у справі №925/948/20 - стала відома заявнику не пізніше 18.11.2020 (дата постановлення рішення суддею), - отже заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

8. У справі відсутні докази обставин постановлення суддею рішення по суті спору у справі №925/1372/19 та його скасування постановою Північного апеляційного господарського суду.

Однак у будь-якому випадку, розгляд позовної заяви у цій справі №925/1372/19 не є новим розглядом справи №925/810/20 судом першої інстанції після скасування рішення суду і не є переглядом за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №925/810/20, отже відсутні передбачені ст.36 ГПК України підстави для відводу.

9. Будь-яких доказів зайняття упередженої позиції стосовно відповідача у цій справі суду не надано.

10. Заява про відвід не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом.

11.Упевненість представника ПрАТ "Уманьсгаз" в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з вказаними ним у Заяві про відвід підставами, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя є небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

12. Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

13. Крім того, Заява про відвід подана тим же учасником справи, що і заява про відвід від 17.12.2020, та містить одну з підстав для відводу, яка могла бути викладена у першій заяві про відвід, а з іншої підстави мала бути подана не пізніше 21.01.2021.

Вказані обставини суд розцінює як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи тому суд оцінює дію з подання другої Заяви про відвід від 21.01.2021 (здано канцелярії суду 26.01.2021) як зловживання процесуальним правом відповідачем.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ "Уманьсгаз", Писаренка А.М., від 21.01.2020 про відвід судді Скиби Г.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 28.01.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3