ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5698/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 7 084 600,63 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Цулаія Г.З. дов. № 284 від 30.01.20 представник

від відповідача: Гончаренко І.Б. дов. № 007.1 Др-281-1220 від 28.12.2020 представник

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 084 600,63 грн, з яких: 6 239 046,02 грн - основна заборгованість, 622 523,65 грн - пеня, 10 150,33 грн - 3 % річних та 119 880,64 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 19.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021.

19.01.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19. Відповідач зазначає, що оскільки Постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, враховуючи предмет та підстави позову по справі № 904/5698/20 та те, що у справі № 922/3987/19 будуть встановлюватися підстави для проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акта про надання послуг балансування обсягів природного газу, який також підлягає дослідженню у справі № 904/5698/20, провадження у справі слід зупинити.

19.01.2021 позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки правовідносини у справі № 904/5697/20 та у справі № 922/3987/19 не є подібними, різняться за предметом, підставами та правовим регулюванням позову.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені також в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії cуддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 справу № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/2090/16

Предметом позову у справі № 922/3987/19, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є вимога позивача про стягнення 222 820 105,75 грн заборгованості, 15 291 992,21 грн пені, 1 312 978,90 грн 3% річних. Підставою позову є виявлена наявність небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача. Зобов`язання з оплати рахунків відповідач не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 договору транспортування природного газу та пункту 19 глави 6 розділу 14 Кодексу газотранспортної системи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, у позові було відмовлено.

Прийнята Верховним Судом до розгляду касаційна скарга позивача по справі № 922/3987/19 вмотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм права щодо оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу.

У справі № 916/2090/16 розглядався спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення 440 990 385,32 грн, за зустpічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору транспортування природного газу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про зобов`язання виконати умови договору транспортування природного газу.

Постановою від 20.03.2019 у вказаній справі Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 в частині задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» скасував, у задоволенні зазначеного позову відмовив, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін, виклавши його резолютивну частину в редакції, за якою відмовив повністю: у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»; у задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз».

Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду по цій справі, суд касаційної інстанції вказав, що, як встановлено судами, відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.8 договору обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається відповідно до додатків 1 (розподіл потужності) та додатка 2 (транспортування). Однак судами встановлено, що сторонами такі додатки не підписувались, проте Публічним акціонерним товариством «Укртансгаз» належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України такі висновки не спростовано.

При цьому Верховний Суд у цій справі погодився з висновком апеляційного суду стосовно того, що з урахуванням положень частини восьмої статті 180 Господарського кодексу України договір є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено предмет договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін.

Саме від таких висновків по справі № 916/2090/16 щодо застосування норм права вважає за необхідне відступити Верховний Суд при розгляді справи № 922/3987/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.11.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3987/19.

У справі № 904/5698/20, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області наявний однаковий зі справою № 922/3987/19 зміст та предмет правовідносин, які обумовлені стягненням заборгованості за щодобові негативні небаланси природного газу.

Крім того, вирішуючи заявлене відповідачем у справі клопотання про зупинення провадження у справі з`ясовано, що Додатки № 1 (розподіл потужності) та № 2 (розподіл потужності з обмеженнями) до договору транспортування природного газу № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020 не були укладені.

Зазначена обставина є подібною з обставиною у справі № 916/2090/16 з висновком Верховного Суду про неукладення договору, від якого Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду по справі № 922/3987/19 вважає за необхідне відійти.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час перегляду справи № 922/3987/19, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 177, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" про зупинення провадження у справі № 904/5698/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5698/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 21.01.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова