ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/15365/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Бовсунівській Л.О.

за участю представників зазначених в протоколі судового засідання від 19.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про відмову у задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову

у справі №910/15365/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»

до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1»;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест»;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг»;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс»;

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок»;

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані»;

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001»

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень, а саме: скасувати рішення державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича: щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), за іпотечним договором від 25.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 949: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 00, за іпотечним договором від 25.11.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Щодо нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 82 за Іпотечним договором від 05.02.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №106: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422884 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422982 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Зобов`язати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укласти з ТОВ «ФК «Ассісто» Основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 2 в порушення Попереднього договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 13.07.2020 не уклав Основний договір, за яким мав передати (відступити) на користь позивача право грошової вимоги ТОВ «Інвестахіллс Веста» до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок», Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» та майнові права за Іпотечними договорами від 25.12.2007, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Банкомзв`язок», від 25.11.2010, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Експериментально-механічний завод», від 05.02.2010, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Фобострейд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 до участі у справі №910/15365/20 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001».

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15365/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на наступне нерухоме майно: 1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №910/15365/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/15365/20 скасовано в частині накладення арешту на нерухоме майно: 1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); 3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82). В цій частини прийнято нове рішення, яким відмовлено у забезпеченні позову в частині накладення арешту на нерухоме майно. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2020р. у справі № 910/15365/20 залишено без змін. 19.10.2020 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 3) нежилого будинку-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: 1) майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 2) будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 3) нежилого будинку-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доказів та обставин, які наведені у заяві, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Ассісто» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: 1) майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 2) будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 3) нежилого будинку-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не є такою, що прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи у відповідності до норм процесуального права.

Як зазначив апелянт, 16.10.2020 з Реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 15.10.2020 Бахмутською районною державною адміністрацією Донецької області скасовано право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. №6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/5716/20 (суддя Мудрий С.М.). При цьому, у провадженні судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. справа №910/5716/20 за позовом ТОВ «Гансо Компані» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання правочинів недійсними не перебувала. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала, на підставі якої скасовано право власності, а отже вказана ухвала є підробленою, про що свідчить лист Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №02-13/584. Таким чином, на переконання апелянта, наявний значний ризик відчуження майна на користь третіх осіб, що є предметом спору у справі №910/15365/20, що в подальшому утруднить виконання рішення, у разі його задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» у справі №910/15365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №910/15365/20 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 у справі № 910/15365/20. Справу 910/15365/20 призначено до розгляду на 22.12.2020. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 18.12.2020.

21.12.2020 на офіційну електрону пошту Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Фрунзе 69», скріплений кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом. Проте, враховуючи пропуск строку, встановленого судом апеляційної інстанції для подання відзиву, без обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, відзив підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Гансо Компані» на апеляційну скаргу. Проте, враховуючи пропуск строку, встановленого судом апеляційної інстанції для подання заперечень, без обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, письмові заперечення на апеляційну скаргу підлягають залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ «Гансо Компані» не є учасником даної справи, клопотання/заява про залучення його до участі у справу ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Згідно ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. і Ходаківської І.П., які не є головуючим (суддею-доповідачем) у відпустці з 15.12.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15365/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15365/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 розгляд справи №910/15365/20 відкладено на 19.01.2021.

Позивач, відповідачі, треті особи 2-8 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно приписі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 19.01.2021 заперечив проти доводів, наведених у апеляційній скарзі та просив відмовити у її задоволенні, залишивши без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника третьої особи 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення якого не вимагається примусове виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач оскаржує реєстраційні дії здійснені реєстратором стосовно нерухомого майна, яке є предметом за Іпотечними договорами від 25.12.2007, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Банкомзв`язок», від 25.11.2010, укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Експериментально-механічний завод», від 05.02.2010, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Фобострейд». У заяві про вжиття додаткових заходів позивач просить вжити додаткові заходи шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 3) нежилого будинку-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Вказані додаткові заходи не є співмірними, оскільки не доведено негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони особам здійснювати певні дії.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 13 ГПК України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, позивач не навів та не довів, яким чином невжиття вказаних додаткових заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Суд зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

В рішення ЄСПЛ від 17.07.2008 у справі «Каіч та інші проти Хорватії» Суд вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі №910/15365/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15365/20.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 не знайшов.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто».

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Пунктом 2 частини першої ст. 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про відмову у задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі №910/15365/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/15365/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15365/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

Л.П. Зубець