ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 924/1293/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. (повний текст - 06.10.2020р.) у справі №924/1293/19 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", с.Старокостянтинів

до ОСОБА_1 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , с.Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "АВЕНА", м.Київ

про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р.

за участі представників:

ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" - Овчаренко Л.Г., посвідчення №000293 від 17.09.2018р.,

ОСОБА_1 - представник Сеньков О.Г. , посвідчення № НОМЕР_1 від 04.03.2019р.,

від третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19 задоволено позов ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ТОВ "АВЕНА", про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19, а саме: по тексту рішення вказано, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19 скасовано судом апеляційної інстанції та залишено без змін судом касаційної інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3225/20 від 16.11.2020р.).

В скарзі апелянт зазначає, що договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором укладались між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ОСОБА_1 , а не ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод".

Звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р., яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 23.06.2020р., скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019р. у справі №924/348/19, яким визнано недійсними договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором від 01.09.2016р., укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ОСОБА_1 , і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

При цьому, звертає увагу, що рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011р. у справі №16/2146-10 та від 02.02.2011р. у справі №15/2149-10 задоволені позови ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "АВЕНА" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про стягнення заборгованості відповідно за кредитними договорами №0 та №0 від 16.11.2007р. та звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 16.11.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О. і зареєстрований в реєстрі №4143.

Як видно зі змісту іпотечного договору від 16.11.2007р. зареєстрованого в реєстрі №4143, саме цим договором забезпечувалось виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами №0 та №0 від 16.11.2007р., незважаючи на те, що в іпотечному договорі вказані кредитні договори за вказаними номерами від 15.11.2007р.

Звертає увагу, що ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. у справі №15/2149/10 та від 03.11.2016р. у справі №16/2146/10 замінені сторони у виконавчих провадженнях з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи судові рішення суди в його мотивувальній частині визнали, що іпотечним договором, укладеним 16.07.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та майновим поручителем боржника - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", посвідченим приватним нотаріусом Лавутою Т.О. і зареєстрованим в реєстрі за №4143, забезпечувалось грошове зобов`язання за кредитними договорами №0 та№0 від 16.11.2007р.

Зазначає, що в мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. у справі №924/348/19, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду від 23.06.2020р., апеляційний суд також визнав, що іпотечним договором, укладеним 16.07.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та майновим поручителем боржника - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", посвідченим приватним нотаріусом Лавутою Т.О. і зареєстрованим в реєстрі за №4143, забезпечувалось грошове зобов`язання.

На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. та ухвалу суду від 02.11.2020р. про виправлення описки у справі №924/1293/19; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрованого в реєстрі за №1379), укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", - відмовити повністю; стягнути із закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2882,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. справі №924/1293/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2020р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №4. Зупининено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№3225/20 від 16.11.2020р.) в частині оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у справі №924/1293/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2021р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

13.01.2021р. (вх.№271/21) на адресу суду від представника ЗАТ «Старокостянтинівський завод» надійшло письмове пояснення.

У поясненні позивач зазначає, що на момент укладення спірного договору не мали місце обставини неналежного виконання позичальником основного зобов`язання за Договорами про надання споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р., а також ОСОБА_1 не мав законних прав набувати права власності на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Позичальника перед Іпотекодеожателем за Договорами про надання споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р. Жодних боргових зобов`язань у ТОВ «АВЕНА» перед АКБ "УкрСиббанк" за договорами про надання споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р. не має, а відповідно немає неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Звертає увагу, що 20.01.2020р. суд першої інстанції ухвалив витребувати у ОСОБА_1 оригінали Договорів про надання споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р. для огляду в судовому засідання. Апелянт ухвалу суду не виконав.

Також суд витребував у приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича завірені копії документів, на підставі яких ним був посвідчений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р. Ухвалу суду виконано, в матеріалах справи є Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.08.2017р. за №53095435, в якому зазначені додаткові дані, а саме запис приватного нотаріуса Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. - посилання на Договір про надання споживчого кредиту №0 від 15.11.2007р., Договір про надання споживчого кредиту №0 від 15.11.2007р.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою від 13.01.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2021р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.01.2021р. апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19 - без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

16.11.2007р. між ТОВ "АВЕНА" () та ПАТ "УкрСиббанк" () було укладено Кредитний договір №0 від 16.11.2007р. та Кредитний договір №0 від 16.11.2007р.

За даними договорами ТОВ "АВЕНА" отримала кредити.

Як вбачається з рішень Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011р. у справі №16/2146-10 та від 02.02.2011р. у справі №15/2149-10, судом було досліджено та встановлено, що ТОВ "АВЕНА" отримала кредит від ПАТ "УкрСиббанк" саме за Кредитними договорами №0 від 16.11.2007р. та №0 від 16.11.2007р.

16.11.2007р. між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" () та ПАТ "УкрСиббанк" () було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі №4143 (надалі за текстом - іпотечний договір), де ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" виступив в якості майнового поручителя ТОВ "АВЕНА" за:

- Кредитним договором №0 від 15.11.2007р. (Договір про надання споживчого кредиту);

- Кредитний договором №0 від 15.11.2007р. (Договір про надання споживчого кредиту).

01.09.2016р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №08/16 за яким первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку І до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) становить:

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНА" заборгованість становить 2745815,06 грн., а саме: 902945,92 грн. - основна сума боргу, 1792303,94 грн. - проценти, 50565,20 грн. - комісія.

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНА", заборгованість становить 2304632,14 грн., а саме: 751436,53 грн. - основна сума боргу, 1504502,46 грн. - проценти, 48693,15 грн. - комісія.

01.09.2016р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги №08/196 від 01.09.2016р. складено та підписано акт приймання-передачі документації, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: оригінал кредитного договору №0 від 16.11.2007р., укладеного з позичальником - ТОВ „АВЕНА", оригінал кредитного договору №0 від 16.11.2007р., укладеного з позичальником - ТОВ "АВЕНА", оригінал іпотечного договору від 16.11.2007р., укладеного з ЗАТ „Старокостянтинівський хлібозавод", посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143.

01.09.2016р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі №4143, відповідно до п.1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги №08/16 від 01.09.2016р. (далі - договір про відступлення прав вимог), за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р. разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р. разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „АВЕНА" (), (надалі іменується - боржник): первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143 (надалі - Іпотечний договір), укладеним між первісним кредитором з однієї сторони та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" (), юридична адреса: 31100 Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.М.Стельмаха, 2 (надалі - Іпотекодавець), з другої сторони, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Михайла Стельмаха, будинок 2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтиніської міської ради 02.11.2007р., на підставі рішення від 11.10.2007р. за №476 п.5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007р. за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі №1 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

Предмет іпотеки складається з: цегляного головного корпусу площею 2898,0 кв.м., позначеного в плані літерою „А-2"; цегляної будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., позначеної в плані літерою "Д-1"; цегляної будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., позначеної в плані літерою „В-1"; цегляного магазину „Хліб" площею 137,7 кв.м., позначеного в плані літерою „Г-1"; цегляної трансформаторної площею 31,7 кв.м., позначеної в плані літерою „Ж-1"; цегляної будівлі млина площею 130,7 кв.м., позначеної в плані літерою „3-1"; цегляної електростанції площею 74,7 кв.м., позначеної в плані літерою „К-1"; цегляної прохідної площею 34,6 кв.м., позначеного в плані літерою „П-1"; цегляного гаража, позначеного в плані літерою „Г1-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „Г2-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „ГЗ-1"; цегляно-блочного гаража, позначеного в плані літерою „Д-1"; цегляного зерноскладу площею 58,3 кв.м., позначеного в плані літерою „М-1"; шлакового паркану, позначеного в плані літерою „1-1"; дерев`яного паркану, позначеного в плані літерою „2-1"; асфальтної території, позначеної в плані 1".

Відповідно до п.1.2. Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечного договору; "право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Вартість прав, що відступаються за цим договором, включено до ціни за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором про відступлення прав вимоги (п.1.3. Договору).

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками підприємств та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016р., зареєстрований в реєстрі за №2188.

01.09.2016р. на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №18378014 від 01.09.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, ПАТ "УкрСиббанк" змінено на ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".

01.09.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №45-Ф відповідно до якого первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до нього) становить:

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНА" заборгованість становить 2745815,06 грн, а саме: 902945,92грн - основна сума боргу, 1792303,94 грн - проценти, 50565,20 - грн комісія;

- за Кредитним договором №0 від 16.11.2007р., боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНА", заборгованість становить 2304632,14 грн, а саме: 751436,53 грн - основна сума боргу, 1504502,46 грн - проценти, 48693,15 грн - комісія.

Відповідно до п.1.4 Договору одночасно з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Передання прав первісного кредитора за такими договорами забезпечення здійснюється не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої п.2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання Акту приймання-передачі прав вимоги відповідно до п.3.2 Договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру обтяжень, рухомого майна щодо заміни заставодержателя.

Передання прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню згідно з положеннями ч.1 ст.209 ЦК України та ст.18 Закону України "Про іпотеку", а саме за іпотечними договорами (договорами іпотеки) відбувається на підставі окремих договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що мають бути підписані та нотаріально посвідчені після підписання цього договору, але не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим Договором, передбаченої п.2.1 цього Договору. Новий кредитор після дня підписання Акту приймання - передачі прав вимоги відповідно до п.3.2 цього Договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру прав щодо зміни іпотекодержателя.

Пунктом 1.6. Договору сторони погодили, що до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості боржником та/або гарантів за первинними договорами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

01.09.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016р. складено та підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір №0 від 16.11.2007р., укладений з позичальником - ТОВ „АВЕНА", кредитний договір №0 від 16.11.2007р., укладений з позичальником - ТОВ „АВЕНА", Іпотечний договір від 16.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143, копію договору про відступлення прав вимоги №08-16 від 01.09.2016р.

01.09.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі №4143 відповідно до п.1.1. якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги №45-Ф від 01.09.2016р. відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за кредитним договором №0 від 16.11.2007р., разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНА", (надалі іменується - боржник), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги №08-16 від 01.09.2016р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницькі області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143 (далі - Договір іпотеки), укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та Закритим акціонерним товариством „Старокостянтинівський хлібзавод" (надалі іменується - Іпотекодавець), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143, що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016р. за реєстровим №2188.

Згідно п.п.1.2. Договору новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами боржника в порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього договору.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №2189.

01.09.2016р. між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал іпотечного договору від 16.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143.

01.09.2016р. на підставі заяви ОСОБА_1 №18378170 від 01.09.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" змінено на ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

В силу частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод".

Звертає увагу, що у оспорюваному Договорі задоволення вимог іпотекодержателя зазначено, що між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" () та ПАТ "УкрСиббанк" () було укладено Іпотечний договір від 16.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі №4143, де ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" виступив в якості майнового поручителя ТОВ "АВЕНА" за: Кредитним договором №0 від 15.11.2007р.; Кредитний договором №0 від 15.11.2007р.

Позивач зазначає, що ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" виступив майновим поручителем не за кредитними договорами від 16.11.2007р., за кредитними договорами від 15.11.2007 р.

Відповідач зазначав, що під час оформлення Іпотечного договору нотаріусом допущено помилку - вказано не ту дату, але жодного рішення суду по даному факту не має. Відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №16/2Г46-10 від 09 листопада 2011р. в якій розглядалась кредитна угода №0 від 16.11.2007р .

Будь яких рішень суду щодо кредитної угоди №0 від 16.11.2007р. та допущених помилок нотаріусом під час оформлення Іпотечного договору в забезпечення даного договору немає.

Відповідач направляв на адресу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" заяву від 01.08.2017р., в якій вимагає погашення кредиторської заборгованості за: Кредитним договором №0 від 15.11.2007р.; Кредитний договором №0 від 15.11.2007р. У Заяві відповідач визнає факт існування укладених кредитних угод №0, №0 від 15.11.2007р. і повідомляє іпотекодавця про невиконання ТОВ "АВЕНА" основного зобов`язання за вищевказаними договорами від 15.11.2007р.

Також, під час підписання Договору задоволення вимог за №1379 від 09.08.2017р. відповідач не заперечував факту існування Договорів споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р., підтвердив факт, що Іпотечний договір було укладено ЗАТ "Старокостянтинівським хлібозавод" саме в забезпечення виконання грошових зобов`язань вищевказаних договорів від 15.11.2007р.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, як зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання.

Договір іпотеки містить посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання - Договорів споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р., які укладені між АКБ "УкрСиббанк" та ТОВ "АВЕНА".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника (частина 1 стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 559 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, між ТОВ "АВЕНА" () та ПАТ "УкрСиббанк" () було укладено Кредитний договір №0 та Кредитний договір №0 саме від 16.11.2007р.

При укладенні Іпотечного договору позивач, як іпотекодавець (майновий поручитель), забезпечив виконання зобов`язання боржника, яке визначене кредитними договорами від 15.11.2007р., за рахунок переданого в іпотеку майна, і незалежно від наявності судових рішень про стягнення з ТОВ "АВЕНА" заборгованості за основним зобов`язанням, майновий поручитель (позивач) несе відповідальність перед АКБ "УкрСиббанк" за невиконання боржником основного зобов`язання передбаченого саме Договорами споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р. та в межах вартості предмета іпотеки.

На момент укладення спірного договору не мали місце обставини неналежного виконання позичальником основного зобов`язання за Договорами споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р., а також ОСОБА_1 не мав законних прав набувати права власності на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за договорами споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р.

Жодних боргових зобов`язань у ТОВ "АВЕНА" перед АКБ "УкрСиббанк" за договорами споживчого кредиту №0, №0 від 15.11.2007р. не має, а відповідно немає неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019р. у справі №911/1382/18.

Правовий аналіз статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку про те, що іпотека як забезпечувальне зобов`язання, має похідний характер від основного зобов`язання. При цьому з огляду на положення ст.ст.509, 526, 598 ЦК України, ст.ст.1, 7 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється лише у разі припинення основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором (Постанова Верховного Суду від 10.02.2020р. у справі №924/237/18).

Підстави заміни кредитора в зобов`язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 513, стаття 514 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі №752/8842/14-ц, постановах Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №914/2567/17, від 09.09.2020р. у справі №911/2115/15, згідно з якою відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

ТОВ "АВЕНА" за кредитними договорами №0 від 15.11.2007р. та №0 від 15.11.2007р. не отримувало кредит, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 не придбав право вимоги за вказаними договорами.

Як встановлено ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а саме - визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За результатами апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020р. у справі №924/1293/19 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено "29" січня 2020 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.