ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 906/366/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 (повний текст складено 29 грудня 2020 року, суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод"

до Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22.12.2020 про постановлення окремої ухвали; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 28.09.2020 про призначення судової експертизи; частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Климчук" від 15.10.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи. Призначено у справі №906/366/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На вирішення експерта поставлено питання: Яка ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором № 070617 від 07.06.2017 станом на дату укладення договору - 07.06.2017?

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано Приватне підприємство "Климчук" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у строк до 30.12.2020 надати суду: довідку щодо теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором №070617 від 07.06.2017 із зазначенням умовного позначення відповідно до ТУ У 28.2-1:2014; Паспорт та Інструкцію з експлуатації теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником; конструкторську документацію, якій має відповідати теплогенератор ОТД 2000; технічні умови на теплообмінник; договори про поставку теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником у 2017 році іншим контрагентам.

Провадження у справі № 906/366/19 зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року і прийняти нову, якою: постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її Прокуратурі Житомирської області, викласти в окремій ухвалі вимогу про проведення ретельної перевірки викладених у ній обставин та вжиття відповідних заходів; призначити у справі №906/366/19 судову експертизу щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ "КК "ДЛМЗ", поставленого на територію господарства ПП "КЛИМЧУК", згідно договору №070617 від 07 червня 2017 року та додаткових угод укладених до нього. Доручити проведення судової експертизи спеціалізованій установі - Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого". На вирішення експерта поставити питання, які викладені в апеляційній скарзі. Клопотання Приватного підприємства "КЛИМЧУК" про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України (у редакції Закону України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У питанні допуску особи до участі у справі через свого представника, який діє на підставі довіреності, важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво у суді, була адвокатом, право якого на заняття адвокатською діяльністю не було зупинено чи припинено на момент звернення до суду. Довіреність у такому випадку є документом, який визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання наданого йому доручення.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20.

Апеляційна скарга від імені ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" підписана Блажкевич С.В. із зазначенням "в порядку самопредставництва юридичної особи згідно частини 3 статті 56 ГПК України).

На підтвердження повноважень Блажкевич С.В. до скарги додано витяг з наказу №24-к_КД від 01 липня 2016 року про прийняття з 01 липня 2016 року ОСОБА_1 в Юридичний відділ на посаду Керівника юридичного відділу та довіреність від 23 жовтня 2019 року, якою ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" уповноважує Блажкевича Сергія Вікторовича.

Дослідивши зміст поданих документів, апеляційним господарським судом встановлено, що зі змісту надісланих документів не вбачається повноважень Блажкевича С.В., як Керівника юридичного відділу, здійснювати самопредставництво ТОВ "КК "ДЛМЗ" відповідно до статті 56 ГПК України, тобто без додаткового доручення (довіреності).

Доказів того, що Блажкевич С.В. у даній справі представляє позивача за первісним позовом у якості адвоката, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відсутність у Блажкевича С.В. повноважень представляти ТОВ "КК "ДЛМЗ" в порядку самопредставництва також підтверджується фактом видачі йому довіреності від 23 жовтня 2019 року.

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду які викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати від 08 вересня 2020 року у справі №925/756/19, згідно яких самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09 червня 2020 року також дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не додано доказів на підтвердження того, що керівник юридичного відділу Блажкевич С.В. у даній справі має право відповідно до закону підписувати апеляційну скаргу від імені позивача за первісним позовом у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва, судова колегія дійшла висновку про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з підстав, що визначені частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (недотримання вимог п.1 частини 3 статті 258 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують наявність у підписанта апеляційної скарги статусу адвоката (у разі, якщо він бере участь у справі як представник) або права брати участь у справі у порядку самопредставництва.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Бучинська Г.Б.