ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

18.01.2021 Справа № 920/960/17 (920/736/19)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України № 1990/01-11-20 від 07.05.2020 (вх.№1541с від 12.05.2020) та матеріали справи № 920/960/17, порушеної

за позовом Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д,

третя особа Сумська митниця ДФС України,

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Старик Я.І. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: арбітражний керуючий Шаматрін Є.М.

Від третьої особи: не прибув

Представник відділу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» про зобов`язання відповідача на виконання умов договору № 18/11-У від 23.02.2011, укладеного між сторонами, виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме: компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Резніченко О.Ю.) від 30.01.2018 у справі № 920/960/17 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 вказане рішення було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

На примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 Господарським судом Сумської області 04.07.2018 було видано наказ (т.1 а.с.167).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2018 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018.

24.04.2020 від позивача надійшла скарга на дії ДВС. Ухвалою суду від 28.04.2020 скарга була залишена без розгляду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 вищезазначену ухвалу було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2020 ухвалу першої інстанції від 28.04.2020 та постанову апеляційного суду від 13.07.2020 було залишено без змін.

12.05.2020 Дочірнє підприємство УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України подало скаргу № 1990/01-11-20 від 07.05.2020, в якій просить суд поновити строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця; визнати недійсною постанову № 57430021 від 29.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 57430021 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018 року та вжити заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

11.08.2020 були подані доповнення до скарги з додатковим обґрунтуванням своєї позиції.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2020 було вирішено передати матеріали справи № 920/960/17 для розгляду в межах справи № 920/736/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, яка розглядається Господарським судом Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.)

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 справу № 920/960/17 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято матеріали справи № 920/960/17 за позовом Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, третя особа Сумська митниця ДФС України, про зобов`язання вчинити дії, до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/736/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерго-технічний центр Оріон-Д () та призначено розгляд скарги Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (вх.№1541с) на 05.01.2021. Розгляд скарги призначено на 05.01.2021.

05.01.2021 розгляд скарги було відкладено на 18.01.2021 у зв`язку з поданими клопотаннями сторін про відкладення розгляду скарги та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано суду докази направлення копії скарги та доданих документів сторонам та відділу ДВС. Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. подав відзив на скаргу № 02-02/11 від 16.01.2021 (вх.№377/21), в якому підтримав скаргу і просить суд її задовольнити; зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у 10-денний строк з дня постановлення господарським судом ухвали по суті скарги, вчинити передбачені законодавством дії щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57430021 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018 року згідно п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом винесення постанови державного виконавця та направлення її копії сторонам, розпоряднику майна боржника та господарському суду Сумської області у той же строк.

Учасники справи про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Одночасно із поданням скарги, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця і обґрунтовує тим, що оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження ним не отримано, а про факт того, що виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, стягувачу стало відомо 13.04.2020 з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а відтак, скарга подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України, яка встановлює строки для звернення із скаргою, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, строк для подання позивачем скарги, предметом оскарження у якій є вимоги про визнання недійсною постанови № 57430021 від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження, та, як наслідок, зобов`язання Відділу ДВС поновити виконавче провадження і вжити заходи з примусового виконання рішення суду, слід обраховувати з моменту, коли позивачу стало відомо про вказану постанову.

У поданих доповненнях до скарги позивач зазначає, що 20.07.2020 представник ДП Укравтогаз НАК Нафтогаз України ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57430021, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення. За результатами ознайомлення було встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про надсилання оскаржуваної постанови на адресу ДП «Укравтогаз». Про те, що виконавче провадження з примусового виконання закінчено, позивачу стало відомо з АСВП 13.04.2020 та 20.07.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57430021 у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Водночас за правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

Доказів направлення відділом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57430021 від 29.10.2019 на адресу стягувача за виконавчим документом, матеріали справи не містять, що свідчить про неотримання ДП «Укравтогаз» оскаржуваної постанови.

Суд, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, із зазначеними доводами представника скаржника погоджується, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за доцільне поновити позивачу строк на оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає вимоги правомірними виходячи з наступного.

Відповідно до наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018, ТОВ Інженерно-технічний центр Оріон-Д зобов`язано виконати умови договору № 18/11-У від 23.02.2011, виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ ІТЦ Оріон-Д за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував наказ Господарського суду Сумської області від 04.07.2018 № 920/960/17, ВП № 54730021.

16.10.2018 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балабою Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57430021 з примусового виконання Господарського суду Сумської області від 04.07.2018 № 920/960/17.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

29.10.2019 головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балабою Л.Ю. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними і звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших осадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

29.10.2019 головним державним виконавцем Балабою Л.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018.

31.07.2019 ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі № 920/736/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, який є боржником за виконавчим документом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича. Ухвала суду була направлена, зокрема, і до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Одночасно із введенням процедури розпорядження майном ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2019 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (частина 3 статті 41 Кодексу).

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.08.2019 року номер публікації 61618.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Разом з цим суд зазначає, що оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. Ухвала суду, на підставі якої було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, є загальнодоступною для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Тобто, спеціальним законом, який регулює діяльність приватних та державних виконавців, передбачено, що єдиним винятком, коли виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, є перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Суд звертає увагу, що пункт 4 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" викладений в редакції зі змінами, внесеними згідно з Кодексом України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, тобто законодавцем було враховано норми, встановлені частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, в той же час унормовано, що єдиною підставою, за якою вчинення виконавчих дій не зупиняється, є перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Суд погоджується із поясненнями розпорядника майна ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» арбітражного керуючого Шаматріна Є. М., що виконавчий документ - наказ господарського суду Сумської області № 920/960/17 є фактично документом майнового характеру, оскільки позовна вимога щодо виконання умов договору № 18/11-У від 23.02.2011, укладеного між сторонами, виконання проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всіх витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ ІТЦ Оріон-Д за митними деклараціями.

З урахуванням викладеного, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не вжив передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018. Винесення постанови про закриття виконавчого провадження було передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, суд може визнати оскаржуване рішення неправомірним.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника. В даному випадку боржник довів, що саме незаконні дії державного виконавця порушили його права.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем були проведені виконавчі дії з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скарга є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. у відзиві на скаргу, просить суд зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у 10-денний строк з дня постановлення господарським судом ухвали по суті скарги, вчинити передбачені законодавством дії щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57430021 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018 року згідно п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови.

Слід зазначити, що арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. не є скаржником у даній справі, що не передбачає звернення до суду з вимогою про зобов`язання відділу ДВС вчинити дії.

Відповідно до положень абз.3 п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб (виконавців) до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про зобов`язання відділу ДВС вчинити дії (зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57430021), викладеної у відзив на скаргу. Державний виконавець має вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Дочірньому підприємству УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України строк на оскарження рішення, дії, бездіяльності державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

2.Скаргу Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України № 1990/01-11-20 від 07.05.2020 (вх.№1541с від 12.05.2020) у справі № 920/960/17(920/736/19) задовольнити.

3.Визнати недійсною постанову № 57430021 від 29.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

4.Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 57430021 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018 року та вжити заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

5.Копію ухвали надіслати сторонам, арбітражному керуючому Шаматріну Є.М., Ковпаківському відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.01.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко