ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року Справа № 918/954/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020р.

(постановлену у м. Рівному, повний текст складено 12.11.2020р.)

у справі № 918/954/20 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

3. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України про визнання права власності на 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та депозитної установи внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020р. у справі № 918/954/20 позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спір цій справі виник з правочину щодо корпоративних прав акцій, а тому до нього правила про виключну підсудність, передбачені ч. 6 ст. 30 ГПК України, не застосовуються.

Враховуючи, що відповідачами визначено трьох осіб, двоє з яких знаходяться у м. Львові, а третій - у м. Києві, а також те, що позивач в позовній заяві зазначає про порушення його прав ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп", місцезнаходженням яких є м. Львів, суд першої інстанції дійшов виноску про те, що справа № 918/954/20 належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Львівської області.

За наведеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України судом було передано позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020р. у справі № 918/954/20, скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст. 30 ГПК України спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Емітент цінних паперів особа, яка від свого імені розміщує цінні папери і зобов`язується виконувати обов`язки, що випливають з умов їх випуску.

Емітентом у справі № 918/954/20 є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр".

Спір у даній справі виник не виключно з правочину щодо корпоративних прав - акцій, а й у тому числі щодо переказу та розміщення цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр".

Враховуючи приписи ст. 30 ГПК України справа № 918/954/20 є справою, яка має розглядатися за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням емітента - Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр", а саме господарським судом Рівненської області, а тому висновок суду щодо передачі справи № 918/954/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області є помилковим, а ухвала суду від 12.11.2020 підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

За наведеного, позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 у справі №918/954/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з огляду на таке:

- винятки, що встановлені ст. 30 ГПК України, та на які посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, не застосовуються до спору у цій справі. Зокрема, не може бути застосована ч.8 ст. 30 ГПК України, оскільки у даній справі відсутній корпоративний спір, який, виходячи зі змісту самої норми, виникає між господарським товариством і його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані зі створенням цього господарського товариства;

- також не може бути застосована й ч.8 ст. 30 ГПК України, оскільки спір по даній справі не пов`язаний з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів; як визначено у позові у цій справі є спір щодо права власності на цінні папери;

- відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Таким чином, ПАТ "Національний депозитарій України" вважає, що цей спір повинен розглядатися за правилами альтернативної підсудності - за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

За наведеного вище, ПАТ "Національний депозитарій України" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 у справі 918/954/20 без змін.

ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" та Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України про визнання права власності на 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та депозитної установи внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA (а. с. 1-21).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що 11.06.2020 між ним та ОСОБА_2 , від імені якої діяло ТОВ "Балтік Фінанс Груп" було укладено договір №БВ1-11/06-20/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого позивач придбав цінні папери, а саме 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр".

11.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" було укладено договір №46016 про обслуговування рахунка в цінних паперах.

29.09.2020 ОСОБА_1 було подано депозитарній установі - ТОВ "Балтік Фінанс Груп" пакет документів для виконання облікової операції переказу та зарахування цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр".

Зазначає, що ТОВ "Балтік Фінанс Груп" було відмовлено в проведенні переказу та зарахування цінних паперів у зв`язку із забороною внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 306 від 11.03.2015.

Вказує, що його права порушені ОСОБА_2 , оскільки вона не повідомила про обставини неможливості переоформлення цінних паперів перед укладенням договору та не вжила заходів задля усунення перешкод в переоформленні акцій, що відчужувалися, а ТОВ "Балтік Фінанс Груп" - відмовило у проведенні облікової операції переказу та зарахування цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр", внаслідок чого позивач позбавлений можливості здійснювати реалізацію своїх корпоративних прав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГК України).

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст. ст. 30, 31 ГПК України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Так, згідно ч. ч. 6, 8 ст. 30 ГПК України (на які посилається позивач) спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В той же час, спір у цій справі виник не із правочину щодо корпоративних прав, а із правочину щодо акцій, як вірно вказав суд першої інстанції.

Також, цей спір не є пов`язаним з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів.

Враховуючи, що спір у справі виник з правочину щодо акцій, то до вказаного спору правила про виключну підсудність, встановлені ч. ч. 6, 8 ст. 30 ГПК України, не застосовуються.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як вище зазначено, позивач у позовній заяві вказує, що його права були порушені ОСОБА_2 , оскільки вона не повідомила про обставини неможливості переоформлення цінних паперів перед укладенням договору та не вжила заходів задля усунення перешкод в переоформленні акцій, що відчужувалися, а ТОВ "Балтік Фінанс Груп" - відмовило у проведенні облікової операції переказу та зарахування цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр", внаслідок чого позивач позбавлений можливості здійснювати реалізацію своїх корпоративних прав.

Місцезнаходженням ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" є м. Львів, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 68-92).

Враховуючи викладене, справа № 918/954/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про визнання права власності на 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та депозитної установи внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 17 540 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , за правилами територіальної підсудності, відноситься до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про передачу справи № 918/954/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020р. у справі № 918/954/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020р. у справі № 918/954/20 без змін.

2. Справу № 918/954/20 надіслати Господарському суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови складений "20" січня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.