ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1208/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача адвоката Мулька А.В., відповідача адвоката Ярмолінського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства Маг до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство Маг звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь (далі відповідач, а разом - сторони) про стягнення 820000 грн. та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного сторонами договору поставки № 100 від 24.12.2019 року, відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти і оплатити товар - культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний) в кількості 1 шт. Розділом V договору сторони погодили умови щодо гарантії та якості товару.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000341 від 24.12.2019 року позивач платіжним дорученням № 2 від 24.12.2019 року провів попередню оплату товару в сумі 820000 грн., а по видатковій накладній № РН-0000022 від 28.02.2020 року відповідач передав, а позивач отримав обумовлений договором товар.

Проте, після отримання товару, позивачем було виявлено, що в порушення умов договору і вимог законодавства відповідач поставив товар неналежної якості, вимога-претензія позивача про усунення виявлених недоліків товару відповідачем не виконана, у зв`язку з чим позивач відмовляється від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1208/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 20.10.2020 року відзив на позовну заяву (вх. 16159/20, а.с. 48-51), у якому позов не визнав і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Позивач в особі свого представника подав суду 30.10.2020 року відповідь відзив (вх. № 16843/20 а.с. 71-78), в якій спростував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, наполягав на задоволенні позову повністю із заявлених у ньому підстав.

Представник відповідача 09.11.2020 року подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 17329, а.с. 84), в яких додатково зауважував на недоказаності позовних вимог.

У зв`язку з наявністю викладених заперечень відповідача проти позову та з метою обґрунтування позовних вимог представник позивача подав до суду 03.12.2020 року заяву про призначення експертизи (вх. № 18848/20, а. с. 97-99), в якій просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідає культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), поставлений відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій?

2) у разі невідповідності культиватора причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), поставлений відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій зазначити всі недоліки товару, як зовнішні, так і внутрішні, комплектність.

Відповідач в особі свого представника 18.01.2021 року подав суду заперечення на заяву позивача про призначення судової експертизи (вх. 695/21, а.с. 111-112), у якому просив відмовити у задоволенні заяви позивача про призначення товарознавчої експертизи з мотивів порушення процесуального порядку подання цієї заяви та відсутністю підстав для призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 19.01.2021 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав подану заяву про призначення судової товарознавчої експертизи, представник відповідача заперечував проти її призначення судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, заперечення на заяву про призначення експертизи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про повернення йому коштів попередньої оплати товару у зв`язку з невідповідністю поставленого товару вимогам щодо його якості. Спірні правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору поставки № 100 від 24.12.2019 року. Позивач наполягає на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав, відповідач позов не визнає і просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів безпідставності, необґрунтованості і недоказаності позовних вимог.

З`ясування обставин, наведених позивачем в обгрунтування позову і наведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи, не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи, остаточне коло питань визначається судом.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1208/20 судової товарознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного підприємства Маг (вх. №18848/20 від 13.12.2020 року) про призначення експертизи.

Призначити у справі № 925/1208/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи відповідає культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (а.с. 25), умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій?

2) у разі невідповідності культиватора причіпного КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (а.с. 25), умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити всі недоліки товару, як зовнішні, так і внутрішні;

3) у разі виявлення невідповідностей культиватора причіпного КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (а.с. 25), умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити причин якісних змін товару (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на позивача приватне підприємство Маг, , місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул. Шевченка, буд. 12.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1208/20, культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року, та який знаходиться на зберігання у позивача приватного підприємства Маг.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1208/20 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1208/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Суддя В.М. Грачов