ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2021 Справа № 904/2782/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Муравський В.В. адвокат, ордер серії ДП №2528/049 від 24.09.2020;

від позивача: Савчук Ю.М. адвокат, ордер серії ХМ № 032318 від 16.09.2020;

від відповідача-1: Перепелиця О.С. адвокат, ордер серії АЕ №1050852 від 14.01.2020;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/2782/20 (суддя Фещенко Ю.В., повне рішення складено 03.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/2782/20 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оспорюваний правочин є двостороннім, що викликає сумнів у його правомірності, бо реальні договори поруки є трьохсторонніми договорами;

- оспорюваний правочин укладений лише з метою визначення підсудності на території Дніпропетровської області, а не з метою настання реальних наслідків;

- оспорюваний правочин є правочином, щодо якого є заінтересованість, бо ОСОБА_1 є бенефіціарним ТОВ «Агротек» та засновником ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД»;

- у справах №904/1478/19, №904/7638/17, №904/2644/13, №904/3594/15, №904/5079/19 ТОВ "Агротек" відмовилося від позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД», що свідчить про відсутність реальних намірів стягнути заборгованість з ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» і у цій справі, сплата Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 коштів в сумі 100,00 грн не доводить реальність укладення спірного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/2782/20. Розгляд справи №904/2782/20 за зазначеною апеляційною скаргою призначено в судовому засіданні на 02.11.2020 на 14.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Хмельницької області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи у судовому засіданні 02.11.2020 не відбувся, про що було складено інформаційну довідку.

18.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 18.11.2020.

У судовому засіданні 18.11.2020 розгляд справи був відкладений на 25.11.2020, про що прийнято ухвалу.

У судовому засіданні 25.11.2020 по справі №904/2782/20 оголошено перерву до 13.01.2021 - 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 13.01.2021 у зв`язку з заявленим Позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки Верховним Судом України розглядається справа №904/2979/20 про визнання недійсним договору поруки №3П/16АФ-15 від 30.03.2018, який за змістом є аналогічним договору поруки №3П24АФ-14 від 30.03.2018, на підставі якого виник спір у цій справі, по справі оголошено перерву до 27.01.2021 10.10 год.

Розгляд судового засідання 27.01.2021 о 10.10 год. призначений для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" адвоката Савчук Ю.М. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", про що прийнято ухвалу від 14.01.2021.

У судовому засіданні 27.01.2021 повноважні представники Позивача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/2979/20. Клопотання обґрунтовували тим, що справи №904/2782/20 та №904/2979/20 є подібними за складом учасників, предметом спору та змістом правовідносин.

Повноважний представник Відповідача-1 у судовому засіданні 27.01.2021 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Підтримав позицію, викладену у поданому відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що оспорюваний правочин був укладений до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» лише з часткою 4,00%, тому вирішального впливу не має; Позивачем не доведено, що всі учасники оспорюваного правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення; спірний правочин не порушує прав та законних інтересів Позивача, бо у випадку пред`явлення позову про солідарне стягнення заборгованості за лізинговими платежами відповідно до ч.11 ст. 30 ГПК України розгляд спору здійснювався би за місцезнаходженням основного боржника, тобто Позивача.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 27.01.2021 не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/2979/20 зазначену справу разом із касаційною скаргою ТОВ «Серединецьке» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №904/2979/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В означеній ухвалі Верховним Судом зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 904/2979/20 , вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у справі № 904/4567/18, яка (постанова) ухвалена у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, приписів статей 215, 234 ЦК України (в частині встановлення наявності/відсутності порушеного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, у зв`язку з укладанням договору поруки та наявності/відсутності сукупності підстав для визнання договору поруки фіктивним), у зв`язку з чим справу № 904/2979/20 слід передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі № 904/2782/20 та у справі № 904/2979/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/2979/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі № 904/2782/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 904/2979/20.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зупинення апеляційного провадження у справі №904/2782/20 задовольнити.

Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/2782/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі №904/2979/20 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної ухвали в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.01.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна