ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 915/1075/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61)

3) Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 8; ідентифікаційний код 35988876)

про: визнання недійсним аукціону (електронних торгів),

за участю представників учасників справи:

від позивача: Скляр О.А.,

від відповідача-1: Балєв В.П.,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2020 (вх. № 9829/20) (з додатками), в якій просить суд визнати недійсним аукціон (електронні торги), які відбулися 09.01.2019 року, були організовані відділом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019 р.

Положення ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З урахуванням наведеного судом 12.08.2020 направлено стосовно відповідача - фізичної особи запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

31.08.2020 до господарського суду від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла відповідь на вищевказаний запит.

Ухвалою суду від 14.09.2020 (з урахування перебування головуючого у справі судді у відпустці у період з 25.08.2020 по 11.09.2020) позовну заяву було залишено без руху та приписано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

17.09.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.09.2020 (вх. № 11595/20) про усунення недоліків, з якою заявником надано суду позовну заяву (уточнену) б/н від 17.09.2020 (вх. № 11596/20). За перевіркою наданих позивачем матеріалів, суд встановив, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунув у встановлений строк.

Ухвалою суду від 21.09.2020, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1075/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2020 року о 09:00; визначено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі: постанов заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Терещенка А.О. у виконавчому провадженні № 54583827: про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.11.2017, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2017; Висновку про ринкову вартість корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «К-Термінал» (), що становить 50 % від статутного капіталу товариства, власником яких є ОСОБА_1 ; листа Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області № 78582 від 13.12.2018; Акту про проведені електронні торги від 17.01.2019; рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2020 у справі № 915/499/19; заяви позивача б/н та без дати до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо незаконного привласнення групою осіб корпоративних прав ТОВ «К-Термінал»; Акту службової перевірки Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 24.12.2019; застосування норм статей 203, 215, 656 Цивільного кодексу України, статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», статей 20, 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

01.10.2020 до суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву № 100493 від 29.09.2020, в якому відповідач-2 просить суд:

- визнати подання ОСОБА_1 позовної заяви від 07.08.2020 року, позовної заяви (уточненої) від 17.09.2020 року зловживанням процесуальними правами;

- залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, позовну заяву (уточнену) від 17.09.2020 року;

- відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, позовної заяви (уточненої) від 17.09.2020 року.

05.10.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2020 (вх. № 12411/20), в якому відповідач-1 просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним аукціону (електронних торгів), які відбулися 09.01.2019 року, були організовані відділом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019 р. відмовити в повному обсязі.

19.10.2020 до суду від Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив проти позовної заяви б/н та без дати (вх. № 13123/20), в якому відповідач-3 просить суд:

- прийняти заперечення ДП «Сетам» проти позову до розгляду;

- відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі;

- розглянути справу за відсутності представника ДП «Сетам».

Ухвалою суду від 20.10.2020 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 10 листопада 2020 року об 11:00; залучено до участі у справі № 915/1075/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал»; зобов`язано Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» копії відзивів та доданих до них документів, з наданням суду відповідних доказів; запропоновано третій особі надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

28.10.2020 до суду від відповідача-2 надійшов лист № 109930 від 27.10.2020, з яким, на виконання вимог ухвали від 20.10.2020 заявником надано суду докази надсилання третій особі відзиву на позовну заяву.

02.11.2020 до суду від відповідача-1 надійшов лист б/н від 30.10.2020 (вх. № 13838/20), з доданими до нього доказами надсилання відзиву третій особі, на виконання вимог ухвали від 20.10.2020.

10.11.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.11.2020 (вх. № 14202/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, 10.11.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 14203/20) про перенесення судового засідання на більш пізній термін.

Ухвалою суду від 10.11.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі до 10.12.2020; відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 10.12.2020 було закрито підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 12 січня 2021 року об 11:15.

В судовому засіданні 12.01.2021, проведеному за участю позивача, відповідача-1 та представника відповідача-2, суд розпочав розгляд справи № 915/1075/20 по суті, заслухав вступні слова учасників справи. Крім того, у даному засіданні судом було з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. За результатами проведеного засідання судом перед дебатами було оголошено перерву до 19 січня 2021 до 10:10.

19.01.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.01.2021 (вх. № 747/21) про відмову від позову, в якій заявник, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 46 просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

19.01.2021 в судове засідання з`явилися позивач та відповідач-1 особисто. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, пр. час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.01.2021 після підтвердження позивачем актуальності поданої до суду заяви про відмову від позову, суд роз`яснив наслідки відповідних процесуальних дій та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 19.01.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подану заяву б/н від 19.01.2021 (вх. № 747/21) про відмову від позову, проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 та відповідає приписам статті 191 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідна заява не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За такого, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову по справі № 915/1075/20, оформлену заявою б/н від 19.01.2021 (вх. № 747/21).

2. Закрити провадження у справі № 915/1075/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.01.2021.

Суддя О.Г. Смородінова