ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/3739/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020, ухвалене суддею Ярошенко В.І. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 25.11.2020, у справі №904/3739/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цербер", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро;

за участю третьої особи-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м Дніпро

про визнання дій неправомірними та визнання зменшеною суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Дніпровської міської ради щодо відмови листом-відповіддю від 09.06.2020 № 10/15-251 Товариству з обмеженою відповідальністю "Цербер" у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлового комплексу по просп. Миру - вул. Миколи Міхновського, будівля 1 (І черга будівництва), у м. Дніпрі, побудованих у 2019 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 2 680 214 грн неправомірними.

Визнано суму пайового внеску відповідно до договору № 398 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 18.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цербер" та Дніпропетровською міською радою, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю "Цербер" на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлового комплексу по просп. Миру - вул. Миколи Міхновського, будівля 1 (І черга будівництва), у м. Дніпрі, побудованих у 2019 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 2 680 214 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цербер" суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 204 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржником у п.1 прохальної частини скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/3739/20 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (6306,00 грн).

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 надіслана 31.12.2020 на юридичну адресу відповідача: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 75, та вручена останньому 04.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 433. Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 14.01.2021 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 18.01.2021.

Станом на 22.01.2021 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Дніпровською міською радою не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/3739/20 скаржнику без розгляду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена у скарзі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік