ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 січня 2021 рокуСправа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№16-1/12 від 16.12.2020 (вх.№4081/20 від 21.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача: Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн

Представники:

- від стягувача (скаржника) - адвокат Грищенко О.А., довіреність б/н від 07.08.2020 (в режимі відеоконференції);

- від боржника - участі не брали;

- від ДВС - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" або стягувач) до Приватного підприємства "Агроінвест-К" (далі - ПП "Агроінвест-К" або боржник) про стягнення 31 082,60 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача витрат на правничу правову допомогу, а також витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі видано відповідний наказ.

27.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою N 24-1/03 від 24.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні N 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018, в якій просило:

- визнати за період із 08.01.2020 по 16.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні N 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі N 912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі №912/2171/20 скаргу задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі N 912/2171/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі N 912/2171/18 скасовано; постановлено прийняти нове рішення. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" N 24-01/03 від 24.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні N 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі N 912/2171/18 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) - витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2 102,00 грн.

26.08.2020 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.20 у справі № 912/2171/18 видано відповідний наказ.

21.12.2020 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс" вих.№16-1/12 від 16.12.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган ДВС) у справі з наступними вимогами:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18 до розгляду.

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18.

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18, котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08. 2020 по справі №912/2171/18 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 22.12.2020 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№16-1/12 від 16.12.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 29.12.2020. Зобов`язано до дня судового засідання подати суду:

- боржнику (Приватне підприємство "Агроінвест-К"): власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги;

- державному виконавцю Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги з нормативним мотивування та документальним підтвердженням обставин; докази направлення пояснень учасникам справи; матеріали ВП по виконанню наказу суду від 26.08.2020 у справі № 912/2171/18 після 09.09.2020.

29.12.2020 засобами електронного зв`язку від органів ДВС надійшов відзив на скаргу (без КЕП), в якому зазначено про те, що з даною скаргою Голосіївський районний відділ ДВС не погоджується, обґрунтовуючи тим, що 23.12.2020 на адресу відділу надійшла від ТОВ "Компанія Ніко - Тайс" заява про закінчення виконавчого провадження №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Ккіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" разом із копією постанови Верховного Суду від 04.12.2020 у справі.

У зазначеному вище відзиві органом ДВС також зазначено про те, що цей відзив з додатками направлено 29.12.2020 на адресу господарського суду також засобами поштового зв`язку.

Витребувані судом документи органом ДВС до суду не надано, не повідомлено про причини не виконання ухвали суду.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні 29.12.2020 підтримав доводи поданої до суду скарги, крім пункту 4 прохальної її частини.

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати від органу ДВС додаткові (нові) докази.

Ухвалою від 29.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021, від органу ДВС витребувано нові у справі докази.

04.01.2021 до суду у даній справі від органу ДВС надійшли засобами поштового зв`язку відзив на скаргу, з додатками до нього (вх. №33/2021 від 04.01.2021)(а.с. 117-121 том 8).

Також 04.01.2021 до суду від органу ДВС надійшли постанова від 29.12.2020 про закінчення виконавчого провадження, разом з оригіналом наказу суду у даній справі від 26.08.2020 та доказами направлення на адресу інших учасників (114-116 том 8).

11.01.2021 до суду у даній справі від скаржника надійшла заява (вх. №52/2021 від 11.01.2021), в якій останній просив провадження у справі щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України; задовольнити скаргу, визнати за період з 09.11.2020 по 23.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18, котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 127 том 8).

До заяви скаржником було додано постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 29.12.2020, а також постанову органу ДВС від 29.12.2020 про закриття виконавчого провадження (а.с.128, 129 том 8).

Крім того, 11.01.2021 від скаржника до суду надішли письмові пояснення у справі, відповідно до змісту яких останній вказує на те, що органом ДВС не дотримано норм процесуального закону при подання ним відзиву до суду, у зв`язку з чим, відзив не може бути прийнятий судом до подальшого розгляду по суті спору, оскільки не містить електронного підпису, а окрім того, відсутні докази направлення відзиву на адресу інших учасників даного спору (а.с.125 том 8).

Ухвалою суду від 11.01.2021 в засіданні суду по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№16-1/12 від 16.12.2020 (вх.№4081/20 від 21.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган ДВС) оголошено перерву до 21.01.2021. Повторно зобов`язано Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у строк до 19.01.2021 надати до господарського суду: письмові доводи та відповідні докази вжиття виконавчих дій у зв`язку із поданням боржником ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" за наказом № 912/2171/18, виданого 26.08.2020, заяви про списання коштів із поточного рахунку боржника за вихідним № 07-9/11 від 07.11.2020 (отриману органом ДВС 09.11.2020), а також копію ВП №62984670 та копію зведеного виконавчого провадження №57530107 щодо вчинення всіх виконавчих дій у період з 09.11.2020 по 23.12.2020; відомості щодо підстав накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984.

12.01.2021 на електронну адресу господарського суду від органу ДВС надійшов відзив (без КЕП), в якому зазначено про наступне: на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №57530107, до складу якого станом на 11.01.2021 входять три виконавчі провадження на загальну суму 108 842,15 грн (залишок боргу); державним виконавцем встановлено, що 21.12.2020 на депозитний рахунок Відділу зайшли кошти у розмірі 1483,06 грн, які у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", пропорційно перераховані на рахунки стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження; 29.12.2020 державним виконавцем направлено до АТ "ПроКредит Банк" платіжну вимогу на списання коштів із рахунку боржника ІІЛ0355671; 04.01.2021 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 25450,53 грн, які у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", пропорційно перераховані на рахунки стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження; про часткове списання коштів органом ДВСнадано суду копію платіжної вимоги від 29.12.2020, що повернулась із АТ "ПроКредит Банк" із відміткою "дата 04.01.2021, часткова оплата 25450,53 грн".

Також у відзиві на скаргу зазначено, що державним виконавцем вжито всіх заходів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вказане, орган ДВС просить суд в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко - Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №912/2171/18 відмовити в повному обсязі.

У зазначеному вище відзиві органом ДВС зазначено про те, що цей відзив з додатками направлено 11.01.2021 на адресу господарського суду також засобами поштового зв`язку(а.с.155-162 том 8).

14.01.2021 на адресу господарського суду, засобами поштового зв`язку, від органу ДВС надійшов відзив, з додатками (вх. №336/2021 від 14.01.2021), який раніше отримано судом засобами електронного зв"язку 12.01.2021.

У засіданні суду 21.01.2021 брав участь представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", який підтримав подану ним до суду скаргу.

21.01.2021 у судове засідання боржник та представник органу ДВС участі не брали.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко - Тайс" від 16.12.2020 №16-1/12 (вх.№4081/20 від 21.12.2020) в судовому засіданні 21.01.2021 за відсутності боржника та представника органу ДВС.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на порушення органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, на те, що Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Зокрема, скаржник у скарзі зазначає, що ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс", керуючись правами та обов`язками, визначеними нормами Закону України "Про виконавче провадження", повідомило Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) про те, що на дійсному та виявленому під час примусового виконання наказу суду поточному рахунку містяться кошти, розмір котрих є достатнім для повного виконання та задоволення майнових вимог згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 у справі №912/2171/18, котре залишено без задоволення та нехтування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника скаржника (боржника), господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У наведеному контексті слід враховувати, що під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - Відділі або орган ДВС) від 09.09.2020 відкрито виконавче провадження №62984670 на підставі Наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2171/18, виданий 26.08.2020 про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м. Дніпро) 2102 грн (а.с. 80 том 8).

Також 09.09.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 210,20 грн (а.с. 146-147 том 8).

У зв"язку з тим, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постановою державного виконавця від 06.10.2020 виконавче провадження №62984670 з примусового виконання наказу №912/2171/18 виданого 26.08.2020 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57530107, яке веде Відділ (а.с. 138-139 том 8).

Вчинення вище наведених виконавчих дій Відділом міститься зокрема Інформації про виконавче провадження №62984670 від 15.12.2020 отриманого та наданого до суду скаржником, доданої останнім до скарги, що розглядається судом (далі - Інформація, а.с. 83-85 том 8).

Зі змісту Інформації також вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження №57530107, крім виконавчого провадження №62984670, також ще входило 17 виконавчих проваджень, боржником за якими є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а отже скаржник у даній справі (а.с. 83-85 том 8).

07.11.2020 боржником до Відділу подано заяву за № 07-9/11 від 07.11.2020, в якій боржник просив здійснити списання грошових коштів із поточного рахунку Боржника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": № НОМЕР_2 в АТ "ПроКредитБанк", в їзх визначених та обгрунтованих розмірах, необхідних та достатніх для повного виконання та задоволення майнових вимог згідно наказу № 9128/2171/18 від 26.08.2020, яка отримана була Відділом 09.11.2020 (а.с. 82, 89 том 8).

Господарський суд звертає увагу, що на момент подання до Відділу боржником у виконавчому провадженні №62984670 заяви від 07.11.2020, на яку в скарзі й посилається заявник, зазначене виконавче провадження перебувало вже у складі зведеного виконавчого провадження № 57530107, боржником за яким є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - скаржник у справі, якому було відомо про дану обставину, оскільки отримавши постанову від 09.09.2020 про відкриття провадження №62984670, боржнику стало відомо про ідентифікатор доступу, за яким скаржник міг дізнатися із Державного реєстром виконавчих проваджень відповідну інформацію, зокрема щодо приєднання до зведеного виконавчого провадження № 57530107 виконавчого провадження №62984670.

За доводами органу ДВС в особі державного виконавця О.Танащук, що викладені у наданому до суду відзиві на скаргу, у зв`язку із звільненням старшого державного виконавця Половця А.М. 07.12.2020 зведене виконавче провадження № 57530107 передано згідно акту приймання-передачі виконавчих проваджень старшому державному виконавцю Танащук О.М. (а.с. 163-164 том 8).

23.12.2020 на адресу Відділу надійшла від директора ТОВ "Команія "Ніко-Тайс" заява про закінчення виконавчого провадження №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 у справі № 912/2171/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ст. Закону України "Про виконавче провадження" разом із копією постанови Верховного суду від 04.12.2020

Зі змісту постанови Верховного Суду від 04.12.2020 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 912/2171/18, на підставі саме якої господарським судом у дані справі було видано 26.08.2020 виконавчий документ - наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/2171/18, боржником за яким є скаржник у даній скарзі, що розглядається судом.

29.12.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження з метою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 128 том 8).

В цей же день, 29.12.2020 постановою Відділу виконавче провадження № 62984670 з примусового виконання наказу № 912/2171/18, виданого 26.08.2020 Господарським судом Кіровоградської області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи постанову Верховного Суду від 04.12.2020 закінчено, про що повідомлено сторони даного виконавчого провадження, зокрема, боржника - скаржника у справі та адресу господарського суду повернуто відповідний наказ з відміткою державного виконавця та підставою закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 114, 115, 116, 129 том 8).

Крім того, за повідомленням державного виконавця Відділу, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження №57530107, до складу якого станом на 11.01.2021 ще входять три виконавчі провадження на загальну суму 108 842,15 грн. (залишок боргу), що свідчить про наявність у скаржника інших виконавчих документів, за яким останній є боржником.

Як стверджує державний виконавець, що підтверджується наданими у справі відповідними доказами, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 21.12.2020 на депозитний рахунок Відділу зайшли кошти у розмірі 1483, 06 грн., які у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", пропорційно перераховані на рахунки стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 державним виконавцем Відділу направлено до АТ "ПроКредит Банк" платіжну вимогу на списання коштів із рахунку боржника № НОМЕР_2 , на який саме вказував у своїй заяві скаржник, як боржник за виконавчим провадженням № 62984670 (а.с. 81, 89 том 8).

04.01.2021 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 25450.53 грн, які у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", пропорційно перераховані на рахунки стягувачів в межах зведеної о виконавчого провадження.

Про часткове списання коштів свідчить платіжна вимога від 29.12.2020, що повернулась із АТ "ПроКредитБанк" із відміткою "дата 04.01.2021, часткова оплата 25450,53 грн", а отже державним виконавцем вжито заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 156 - зворотній бік том 8).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Абзацом другим частини першої цієї норми передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Господарський суд при розгляді скарги також враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент звернення зі скаргою, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу третього частини 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Скаржник у скарзі посилається на порушення державним виконавцем органу ДВС ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), разом з тим, господарським судом встановлено, що державним виконавцем виставлена була платіжна вимога щодо списання грошових коштів, належних боржнику (скаржнику), що знаходились на рахунку АТ "Про Кредит Банк" № НОМЕР_2 , 29.12.2020, однак, підстави для виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у даній справі (№912/2171/18), виданого господарським судом 26.08.2020 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду були відсутні, а виконавче провадження № 62984670 не підлягало виконанню та було закінчено на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням змісту ч. 5 ст. 13 Закону, недотримання органом ДВС визначеного ч. 3 ст. 13 Закону строку не призвело до порушення прав боржника за наказом № 912/2171/18 від 26.08.2020. Більш того, дана обставина, навпаки, запобігла у необхідності боржнику, в разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, за наявності постанови Верховного Суду від 04.12.2020 звертатися до суду щодо повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України) та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст. 342 ГПК України). За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

За встановлених судом обставин вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність органу ДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними та в задоволенні скарги слід відмовити.

Про відсутність порушення прав скаржника, як боржника за виконавчим документом, а саме Наказу № 912/2171/18, виданого 26.08.2020, у зв"язку із виконанням саме якого скаржником у справі, як боржником за зазначеним наказом, подано для розгляду скаргу у справі, як на час подання скарги до суду, а також на день вирішення скарги по суті та прийняття даної ухвали, свідчить й подана самим скаржником до суду заява, якою скаржник просить суд закрити провадження у прохальній частині скарги, а саме пункту її 4, відповідно до змісту якого скаржник просив зобов"язати орган ДВС вчинити дії щодо примусового виконання наказу №912/2171/18 від 26.08.2020 із врахуванням ст. ст.13, 39, 40 Закону, пославшись на постанову Верховного Суду від 04.12.2020.

Господарським судом встановлено, що Постанова Верховного Суду від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі судових рішень опублікована 07.12.2020, а отже була відома й самому скаржнику, до суду зі скаргою скаржник звернувся 16.12.2020, а отже з дня набрання Постановою Верховного Суду 04.12.2020 чинності підстави для примусового виконання Відділом наказу № 912/2171/18 від 26.08.2020 були відсутні, а права скаржника як боржника за вказаним виконавчим провадженням не було порушено органом ДВС, як й не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України (фактичне виконання в повному обсязі) "Про виконавче провадження", про що просив боржник у поданій до органу ДВС заяві від 07.11.2020.

Скаржником в супереч вимог норм процесуального закону не доведено належними доказами порушення прав боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду № 912/2171/18, виданого 26.08.2020 у даній справі.

Доводи скаржника, викладені ним у скарзі містять переважно наведення загальних норм діючого законодавства, практики Верховного Суду та рішень Європейського суду, застосування положень яких спрямовано на забезпечення захисту прав скаржників шляхом їх відновлення. Однак, як встановлено судом права боржника не є порушеними та не підлягають захисту в порядку ст. 339 ГПК України.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги. Скаргу слід залишити судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №62984670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2020 по справі №912/2171/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на електронну пошту: ;

Приватному підприємству "Агроінвест-К" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317;

Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на електронну пошту: .

Дата складення повної ухвали 26.01.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк