ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/220/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши без виклику учасників по справі заяву представника ТОВ «МС-4» Перепелиця В.М. без номеру від 27.01.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/220/21

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», 69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15

третя особа: СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД, Кінгстон Чамберс, поштова скринька 173, Роуд Таун, Тортола Британські Віргінські Острови

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4», 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

26.01.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі ПАТ «Мотор Січ»), треті особи - СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД та товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4» (або ТОВ «МС-4») про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Згідно із змістом вказаної заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд: вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ПАТ «Мотор Січ» про визнання рішень позачергових зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» від 31.01.21 недійсними задовольнити, застосувати захід забезпечення позову передбачений п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України про заборону ін. особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме - заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції Статуту Товариства та зміни керівника Товариства до набрання рішення в даній справі законної сили.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.21 вказану справу (заяву) передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

27.01.21 до господарського суду подано заяву без номеру від 27.01.21 про відвід судді Корсуну В.Л. (надійшла до суду 27.01.21).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.01.21 (відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу) вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід представником заявника (яким є ТОВ «МК-4») вказано, що станом на 26.01.21 в господарському суді Запорізької області зареєстровано 7 заяв про забезпечення позову. Вказане, на думку заявника, свідчить про узгодженість дій групи осіб залучених в якості підписантів штучних заяв про забезпечення позову. Крім того, в заяві зазначено, що: згідно публічно доступних даних, що є загальновідомою інформацією, на 31.12.20 скликані позачергові загальні збори акціонерів АТ «Мотор Січ»; судді суду, до яких відноситься і суддя, при розгляді справ учасником в яких є АТ «Мотор Січ», діють упереджено та не об`єктивно, що ускладнює розгляд даної справи суддею, та є підставою для відводу судді.

Крім того, представником ТОВ «МС-4» зазначено, що: маніпуляція розподілу справ між суддями, в т.ч. призначення судді суперечить принципу випадковості; заява взагалі не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подання є зловживанням правами з наміром завдати шкоди акціонерам АТ «Мотор Січ», зокрема ТОВ «МС-4»; незаконність та узгодженість дій заявника та осіб в межах незаконного кримінального провадження-2, що переслідує ту саму мету - перешкодити та унеможливити використання законного права акціонерів керуватись своїми правомочностями; упередженість та не об`єктивність судді та суддів суду загалом, що вказує на очевидну не справедливість судового провадження, яке суперечить найціннішим принципам судочинства та самій суті права.

На підтвердження вказаного заявником до заяви додано копію довіреності від 25.01.21 видану на адвоката Перепелицю В.М., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324 від 15.06.12, копію виписки про стан рахунків в цінних паперах на 04.12.2020 вих. № 432 від 04.12.20.

З огляду на викладене, посилаючись на норми ГПК України, Конвенцію, Бангалорські принципи поведінки суддів представник ТОВ «МС-4» просить суд відвести суддю Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/220/21 за заявою про забезпечення позову у справі до подання позову, заявником по якій є ОСОБА_1 , відповідачем - ПАТ «Мотор Січ», третіми особами вказано СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД та ТОВ «МС-4».

Розглянувши заяву ТОВ «МС-4» про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід судді судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 статті 6 цього Кодексу, а також в ін. випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1). … Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13). … Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 19).

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6)

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як свідчать наявні матеріали, у зв`язку із наявністю протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.21, вказану заяву в рамках справи № 908/220/21 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову призначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що суддя Корсун В.Л. не має жодного відношення до розподілу заяв і клопотань у тій чи іншій справі (у даному випадку у справі № 908/220/21). Більш того, суддя не має жодного відношення до того, що 4 із 7 поданих до господарського суду Запорізької області заяв про забезпечення позову призначені до розгляду саме судді Корсуну В.Л.

Ні чинний ГПК України, ні Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23), на які в т.ч. посилається заявник в заяві про відвід судді, не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником заявника суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності)…, суд дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ «МС-4» без номеру від 27.01.21 про відвід судді Корсуну В.Л, у справі № 908/220/21 є необґрунтованою. А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що дата вказана представником заявника (а саме 31.12.20) вже минула, а тому зазначення в заяві про відвід судді від 27.01.21 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» на 31.12.20 без надання доказів про результати таких зборів, які вже мали відбутись, ставить під сумнів вірність вказаної вище дати в заяві про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «МС-4» адвоката Перепелиця В.М. без номеру від 27.01.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/220/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з менту її підписання та не піддягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун