ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/5925/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання Макуха О.А.

представники сторін не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.07.2020 (повний текст рішення складено 09.07.2020)

у справі № 910/5925/20 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус

Агротрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна»

про стягнення 148 194,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» про стягнення 148 194,87 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 0898/19 від 11.12.2019 в частині здійснення розрахунків, відтак просило стягнути з відповідача на користь позивача 135 490, 60 грн. заборгованості, 10 210, 86 грн. пені, 948, 44 грн. інфляційних втрат та 1 544, 97 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/5925/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» заборгованість в розмірі 135 490, 60 грн., 3% річних в розмірі 1 544, 44 грн., пеню в розмірі 10 210, 86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 222,93 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/5925/20 - без змін.

04.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), за змістом якої позивач просив стягнути з відповідача 4 952, 21 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді. Судове засідання просив проводити за відсутності його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розгляд цієї заяви у справі № 910/5925/20 призначено на 22.12.2020.

22.12.2020 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 17.12.2020 по 31.12.2020 на лікарняному, при цьому з огляду на відпустку судді Шаптали Є.Ю. з 04.01.2021 по 06.01.2021 та перебування головуючого судді Дикунської С.Я. у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021 та з 11.01.2021 по 15.01.2021, питання про призначення справи до розгляду вирішувалось після виходу суддів з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено на 26.01.2021.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 26.01.2021 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду, за наявності клопотання позивача (заявника) про розгляд заявник за відсутності його представника, а також за відсутності клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та будь-яких перечень відповідача щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, апеляційний суд вважав за доцільне справу за заявою позивача про вирішення питання про судові витрати розглядати за відсутності представників обох учасників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про стягнення 4 952, 21 грн. судових витрат в сукупності з наявними матеріали справи,, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» про вирішення питання про судові витрати у справі № 910/5925/20, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» судових витрат, понесених Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» в зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у даній справі.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судові витрати згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст. 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбаченому цим Законом.

Визначення договору про надання правової допомоги також міститься в ст.1 вказаного Закону, відповідно до якої договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 ЦК України. Зокрема, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України ).

Положеннями ст. 632 ЦК України врегульовано поняття ціни договору, зокрема, визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи долучено копію Договору про надання адвокатських послуг № 219 від 24.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» та Адвокатським об`єднанням «Аргос», копії наказу № 44/2020 від 27.11.2020 про відрядження та призначення добових, платіжних доручень № 1 від 27.11.2020 на суму 944, 60 грн., № 1273 від 01.12.2020 на суму 9 504, 42 грн., фіскального чеку про оплату пального на суму 1 129, 84 грн., копії актів прийому-передачі послуг від 30.09.2020 та від 30.11.2020, а також детальний опис робіт (послуг), які містять перелік наданих послуг, а також їх вартість в загальному розмірі 4 952, 21 грн.

Як вище згадувалось, відповідачем не надано доказів неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги позовним вимогам, отже необхідності їх зменшення тощо.

З огляду на наведене, сукупність доказів щодо витраченого адвокатами часу на підготовку матеріалів до судового засідання, участь в судовому засіданні, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність вмотивованого клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг й виконаних робіт та ціною позову, відтак підлягає задоволенню в заявленому до стягнення розмірі, а саме в сумі 4 952, 21 грн.

За приписами ч. 1ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/5925/20 - без змін, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача) в сумі 4 952, 21 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ідентифікаційний код 33832039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сіріус Агротрейд» (20431, Черкаська обл., Тальнівський р-н, с. Гордашівка, вул. Травнева, буд. 73, ідентифікаційний код 42542272) 4 952, 21 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5925/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 28.01.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Агрикова