ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/13323/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників провадження

розглянувши клопотання Національного банку України

про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повне рішення складено 11.03.2019)

у справі № 910/13323/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у задоволенні позовних вимог НБУ про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії)) відмовлено повністю.

У квітні 2019 року НБУ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в частині зобов`язання ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» усі документи, отримані згідно договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, зокрема, апеляційну скаргу НБУ задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасовано, з ухваленням нового - про задоволення позову про зобов`язання ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно з договором № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008. Зобов`язано ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно з договором № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008.

Також указаною постановою здійснено новий розподіл судових витрат. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покладено на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант». Стягнуто з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» на користь НБУ по 2 202, 50 грн (разом 4 405, 00 грн) судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

У грудні 2020 року НБУ надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2 643, 00 грн, сплаченого згідно з меморіальним ордером № від 29.03.2019 (загальна сума 5 286, 00 грн). Клопотання мотивовано тим, що заявником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги за двома немайновими скаргами (визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності). Однак, розподіл судового збору здійснювався, виходячи з розгляду однієї немайнової вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Північний апеляційний господарський суд враховує, що, розглядаючи апеляційну скаргу НБУ у даній справі по суті спору, розгляд справи фактично здійснювався за однією немайновою вимогою, оскільки на момент розгляду скарги питання першої немайнової вимоги (визнання недійсним договору) було вирішено в межах іншої судової справи. Відповідно, вирішуючи питання розподілу судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з меж та предмету розгляду (фактично розглядалася одна немайнова вимога про застосування наслідків недійсності).

Отже, з урахуванням наведеного та, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання НБУ про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн судового збору, сплаченого згідно з меморіальним ордером № від 29.03.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/13323/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич