РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/15622/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Дніпро"

про стягнення 286 986,16 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Дніпро" про стягнення 286 986,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У472 від 01.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

04.11.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №010 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.10.2020 року, а саме: 04050, місто Київ, провулок Косогірний, будинок 4.

Вищезазначена ухвала господарського суду м. Києва від 09.11.2020 р. повернута до суду у зв`язку з: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/15622/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

01.01.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Дніпро" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (покупець) укладено договір поставки №П472, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця продукцію, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію.

Додатковою угодою №1/2017 від 01.01.2017 року сторони продовжили дію договору поставки №П472 від 01.01.2017 року до 31.12.2017 року.

01.01.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Дніпро" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (виконавець) укладено договір про торгівельне співробітництво (надання послуг) №У472, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги щодо передпродажної підготовки товарів замовника та маркетингові послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належним чином надані послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Послуги, що надаються виконавцем в рамках даного договору стосуються товарів замовника, що поставляються ним виконавцю згідно з договором поставки, починаючи з 01 січня 2017 року (п.1.5 договору)

У розділі 2 договору про надання послуг визначено перелік послуг, що надаються виконавцем в межах договору.

Відповідно до п.2.2 договору виконавець надає замовнику маркетингові послуги, зокрема, пунктом 2.2.4 договору передбачено, послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника.

Зміст послуги - стимулювання виконавцем збуту товару в кожній новій торговельній точці (п. 2.2.4.1 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, порядок надання послуг: виконавець надає замовнику послуги або частину послуг, перелічених у п.п.2.1.1-2.2.6 даного договору, на постійній основі впродовж всього строку дії цього договору.

Відповідно до п.2.4 договору, за даними про надання послуг виконавець складає акт прийому-передачі послуг відповідно до п.3.7 договору.

Вартість маркетингових послуг виконавця визначається за кожною окремою категорією послуг.

Пунктом 3.3.5 договору передбачено, що вартість послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника згідно з п.2.2.4 визначається наступним чином:

П.3.3.5.1 24 000,00 грн. без урахування ПДВ за послуги, що передбачені п. 2.2.4.1 за кожну нову торговельну точку де надаються послуги. Виконавець проводить розрахунок вартості послуги з розширення ринку збуту товарів, що поставляються замовником, складає акт та передає його замовнику після початку надання послуг виконавцем в кожній новій торговельній точці, в якій здійснюється таке розширення.

Розрахунки за належним чином надані послуги виконавцяздійснюються замовником не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надання виконавцем замовнику рахунку-фактури за надані послуги. Рахунок-фактура повинен містити реквізити договору та акту, на основі якого його було складено. (п.3.6 договору).

Згідно з п. 5.1.3 договору виконавець зобов`язаний належним чином надавати послуги, чітко дотримуючись спеціальних умов надання послуг, визначених цим договором.

Виконавець зобов`язаний передати замовнику та підписати акт у порядку, передбаченому даним договором (п. 5.1.4 договору).

У свою чергу, замовник зобов`язаний вчасно та у порядку, передбаченому даним договором, сплачувати виконавцю вартість послуг (п. 5.2.2 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти належним чином надані послуги та підписати акт, наданий виконавцем (п. 5.2.4 договору).

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в межах строку дії договору поставки №П472 поставлено, а позивачем отримано товар (в тому числі, але не виключно), що підтверджується наступними накладними:

- видаткова накладна №6088 від 14.06.2017 року, товарно-транспортна накладна №6088 від 14.06.2017 року,

- видаткова накладна №6153 від 26.06.2017 року, товарно-транспортна накладна №6153 від 26.06.2017 року,

- видаткова накладна №7058 від 10.07.2017 року, товарно-транспортна накладна №7058 від 10.07.2017 року,

- видаткова накладна №7132 від 24.07.2017 року, товарно-транспортна накладна №7132 від 24.07.2017 року,

- видаткова накладна №8011 від 07.08.2017 року, товарно-транспортна накладна №8011 від 07.08.2017 року,

- видаткова накладна №8089 від 23.08.2017 року, товарно-транспортна накладна №8089 від 23.08.2017 року,

- видаткова накладна №9005 від 04.09.2017 року, товарно-транспортна накладна №9005 від 04.09.2017 року,

- видаткова накладна №9120 від 18.09.2017 року, товарно-транспортна накладна №9120 від 18.09.2017 року,

- видаткова накладна №10003 від 04.10.2017 року, товарно-транспортна накладна №10003 від 04.10.2017 року,

- видаткова накладна №10076 від 18.10.2017 року, товарно-транспортна накладна №10076 від 18.10.2017 року,

- видаткова накладна №10154 від 30.10.2017 року, товарно-транспортна накладна №10154 від 30.10.2017 року,

- видаткова накладна №11135 від 13.11.2017 року, товарно-транспортна накладна №11135 від 13.11.2017 року,

- видаткова накладна №12079 від 12.12.2017 року, товарно-транспортна накладна №12079 від 12.12.2017 року.

У видаткових накладних вказано найменування артикул, штрих код та кількість поставленого товару. Згідно з товарно-транспортними накладними товар поставлено на склад покупця: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28.

У період з жовтня по грудень 2017 року позивачем були відкриті нові торговельні точки у яких, на підставі договору про надання послуг, були представлені до продажу та здійснювалась реалізація товарів поставлених відповідачем за договором поставки № П 472.

Як зазначено позивачем, ним було надано послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника, що передбачені п.2.2.4.1 договору, шляхом представлення до продажу та продажу товарів, поставлених за договором поставки відповідачем, у нових торговельних точках позивача (виконавця), а саме у:

- «Ашан Глушкова» (гіпермаркет 023), який був відкрити 29.09.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б,

- «Ашан Лугова» (гіпермаркет 025), який був відкрити 20.10.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12,

- «Ашан Ювілейний» (гіпермаркет 029), який був відкрити 20.10.2017 року, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, Ювілейна селищна рада, комплекс будівель та споруд буд 17,

- «Ашан Київський» (гіпермаркет 030), який був відкрити 09.11.2017 року, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, земельна ділянка 77,

- «Ашан Сосніних» (гіпермаркет 024), який був відкрити 09.11.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17,

- «Ашан Героїв праці» (гіпермаркет 026), який був відкрити 21.11.2017 року, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7,

- «Ашан Хотинська» (гіпермаркет 031), який був відкрити 01.12.2017 року, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43,

- «Ашан Олексіївська» (гіпермаркет 028), який був відкрити 01.12.2017 року, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-а.

На підтвердження факту відкриття нових торговельних точок позивачем додано договори суборенди та акти приймання-передачі вищезазначених приміщень.

Про відкриття магазинів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» інформував своїх партнерів, в тому числі і відповідача направляючи інформаційні листи про відкриття нових гіпермаркетів «Ашан».

В матеріалах справи наявні накладні про внутрішнє переміщення товарів зі складу позивача (адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28) у вищевказані магазини в яких артикули переміщеного товару ідентичні артикулам товару, що вказані у накладних на поставку товару за договором поставки № П 472 від 01.01.2016 року.

Також, до матеріалів справи додано копії чеків та реєстраційних посвідчень РРО вищезазначених торгівельних точок, що підтверджують представлення до продажу та продаж товарів, поставлених за договором поставки відповідачем.

На підтвердження надання послуги, згідно з п.2.2.4.1 договору про торговельне співробітництво №У 472 від 01.01.2017 року (зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника) в матеріалах справи наявні:

- звіт (витяг) про продаж товарів ТОВ «Ей Джі Ей Дніпро» за період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №11715295 від 17.10.2017 року на суму 28 800,00 грн., рахунок на оплату №11715295 від 17.10.2017 року на суму 28 800,00 грн.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №11718570 від 15.11.2017 року на суму 57 600,00 грн., рахунок на оплату №11718570 від 15.11.2017 року на суму 57 600,00 грн., коментарі до рахунку №11718570 від 15.11.2017 року;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №11721359 від 12.12.2017 року на суму 86 400,00 грн., рахунок на оплату №11721359 від 12.12.2017 року на суму 86 400,00 грн., коментарі до рахунку №11721359 від 12.12.2017 року;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №11722131 від 27.12.2017 року на суму 57 600,00 грн., рахунок на оплату №11722131 від 27.12.2017 року на суму 57 600,00 грн., коментарі до рахунку №11722131 від 27.12.2017 року.

Вищезазначені акт виконаних робіт (надання послуг) підписані тільки позивачем.

Відповідно до п.1.4 договору факт належного надання послуг за даним договором підтверджується актом, підписаним повноважними представниками сторін, у порядку, передбаченому цим договором.

Абз. 2 п.3.7 договору передбачено, що замовник зобов`язаний підписати акт і повернути підписаний екземпляр виконавця не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту його надання виконавцем або надати в письмову вигляді вмотивовану відмову.

В матеріалах справи наявні:

- заперечення відповідача до акту виконаних робіт (надання послуг) №11715295 від 17.10.2017 року на суму 28 800,00 грн. згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У472 від 01.01.2017р., за вих. №20/10-01 від 20.10.2017р. Дані заперечення відповідач надав шляхом направлення сканкопії 18.12.2017р.,

- вмотивована відмова (претензія) відповідача до акту виконаних робіт (надання послуг) №11715295 від 17.10.2017 року на суму 28 800,00 грн. згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У472 від 01.01.2017р., за вих. №20/10-01 від 20.10.2017р.,

- заперечення відповідача до акту виконаних робіт (надання послуг) №11718570 від 15.11.2017 року на суму 57 600,00 грн.. згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У472 від 01.01.2017р., за вих. №20/11-01 від 20.10.2017р. Дані заперечення відповідач надав шляхом направлення сканкопії 18.12.2017р.,

- заява про повторне направлення вмотивованої відмови (претензії) вих. №29/01-01 від 29 січня 2018р. до акту виконаних робіт (надання послуг) №11722131 від 27.12.2017 року на суму 57 600,00 грн. згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У472 від 01.01.2017р., за вих. №22/02-01 від 22.02.2018р.

Підставою відмови у підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг) та оплати рахунків відповідач вказав те, що ТОВ «Ей Джі Ей Дніпро» цю послугу не замовляло (жодним формальним або іншим способом), а відповідно вона не надавалась.

Замовнику не надано жодних доказів, а відтає є незрозумілим у чому саме фактично полягало стимулювання та/або розширення ринку збуту товарів замовника і які фактично дії вчинялись виконавцем у межах «стимулювання збуту товару». У рахунку та акті виконаних робіт не встановлено жодних часових меж і є незрозумілим, у який конкретний період надавалась послуга, коли і з яких підстав розпочалося надання послуг, коли і з яких підстав припинилося надання послуги, або навіть, послуга планується до надання.

Також, відповідач у своїх відмовах посилається на те, що його товар вже був представлений у мережі «Караван».

Судом враховано, що позивач не є правонаступником «Каравану». Та, поставлений відповідачем за договором № 472 П від 01.01.2016 р. товар не реалізовувався раніше позивачем у нововідкритих торгових точках.

Також, суд вважає необґрунтовані твердження відповідача щодо змісту акту виконаних робіт, оскільки сторонами примірник акту виконаних робіт до договору №У472 від 01.01.2017р. не затверджувався.

Враховуючи вищезазначене, відповідач не спростував факту надання послуг позивачем у встановлений договором спосіб, а тому, на думку суду, вищезазначені відмови щодо підписання актів виконаних робіт (надання послуг) не є вмотивованими.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права пов`язує обов`язок з оплати послуги замовником з обов`язковим наданням йому такої послуги.

Так, суд прийшов до висновку, що передання і прийняття послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального надання послуг за договором.

Аналогічної правової позиції викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2013 року у справі №920/251/13-г.

Беручи до уваги те, що умовами укладено між сторонами договору не визначеного конкретних дій, які зобов`язаний виконати позивач при наданні послуги передбаченої п.2.2.4.1, а визначено тільки зміст послуги - стимулювання виконавцем збуту товару в кожній новій торговельній точці, а також, в п.3.3.5.1 договору вартість послуги визначено за послуги, передбачені п.п. 2.2.4.1 за кожну нову торговельну точку де надаються послуги, тому суд вважає, що наданими документами позивачем підтверджено факт реального надання послуги відповідачу, а тому надані послуги повинні бути оплачені.

Будь-яких доказів сплати основного боргу по договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором про торговельне співробітництво (надання послуг) №У472 від 01.01.2017 року у відповідача перед позивачем в сумі 230 400,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 19 354,00 грн. нараховані по 05.10.2020 року та інфляційні збитки в розмірі 37 232,16 грн. нараховані по серпень 2020 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд погоджується з нарахуванням трьох процентів річних у розмірі 19 354,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 37 232,16 грн. та вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 77, ст. 129, ч.9 ст. 165, ст.236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Дніпро" (04050, місто Київ, провулок Косогірний, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ) основний борг в розмірі 230 400 (двісті тридцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 19 354 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 37 232 (тридцять сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 79 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий