ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

21.01.2021м. ДніпроСправа № 20/5005/1890/2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя, яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача (Заявника):не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від ДВС:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 року на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом №20/5005/1890/2012, виданим 04.05.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" було замінено на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

17.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу і просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р. щодо винесення постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати незаконними (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.052012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, разом із скаргою до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить проводити судове засідання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Київської області або Господарському суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду або Окружному адміністративному суду міста Києва. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням та значними для нього витратами, пов`язаними з явкою у судове засідання за місцем розгляду скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2020 №641 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/5005/1890/2012, за результатами якого проведено повторний автоматизований розподіл скарги на дії державного виконавця по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року вказану скаргу по справі передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до розгляду. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.20 о 16:00 год.

Доручено Окружному адміністративному суду міста Києва (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-А) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 20/5005/1890/2012, а саме: представнику позивача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

24.06.2020 року від судді Фещенко Ю.В. надійшов запит справи №20/5005/1890/2012 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012.

30.06.2020 року Позивач подав письмові пояснення та зазначив, що скарга є обґрунтованою та правомірною посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року по справі №911/5431/14 зокрема, задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на дії державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 травня 2015 року по справі №911/5431/14 та визнано неправомірними дії державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 травня 2015 року по справі №941/5431/14, котрі виразились у винесені Постанови Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 22.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 року по справі №911/5431/14 Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

Оскільки, обов`язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору, а в справі №911/5431/14 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі. Заявник просить врахувати, що факти, встановлені Ухвалою Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року по справі №911/5431/14, яка набрала законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів та не підлягають повторному доказуванню, зокрема щодо наявності у діяльності державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012 від 04 травня 2012 року порушень норм та положень чинного законодавства України.

Скаржник в судовому засіданні 30.06.2020 року проти зупинення провадження у справі №20/5005/1890/2012 з розгляду скарги заперечував та просив суд розглядати скаргу.

30.06.2020року Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Представник ДВС в судове засідання 30.06.2020 року надав відзив на позов, в якому проти вимог викладених у скарзі заперечує та в скарзі просить відмовити в повному обсязі, оскільки посилання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на не вчинення належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового викоанння наказу №20/5005/1890/2012 виданого 04.05.2012р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АФ "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованості у розмірі 141 290,51 грн. з боку державного виконавця, є безпідставними та не обґрунтованими.

Приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційної інстанції невідкладно направляються всі матеріали справи.

Відсутність в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи №20/5005/1890/2012 унеможливлює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року зупинено провадження у справі №20/5005/1890/2012 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Супровідним листом №20/5005/1890/2012/29227/20 від 01.07.2020 року (суддя Фещенко Ю.В.) справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 - залишено без змін.

13.10.2020 року від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" адвоката Грищенка О.М. надійшла заява (вих №07-2/10 від 07.10.2020) про покладення на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з органу ДВС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №20/5005/1890/2012 у розмірі 6900,00 грн. згідно договору №15-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №20/5005/1890/2012 у судовому засіданні на 02.11.2020 о 16:00 год.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 02.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №20/5005/1890/2012 до свого провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №20/5005/1890/2012 задоволено. Стягнуто з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму 6900 грн. (шість тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

18.11.2020 року справа №20/5005/1890/2012 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. на навчанні, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 55152/20 справи 20/5005/1890/2012, за результатами якого визначено Головуючим суддею Назаренко Н.Г.

24.11.2020 року на виконання додаткової Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року видано наказ (суддя Назаренко Н.Г.).

Супровідним листом №20/5005/1890/2012/55916/20 від 24.11.2020 року справу 26.11.2020 року передано Судді Красота О.І.

10.11.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання, в якому він просить судові засідання по справі №20/5005/1890/2012 з розгляду скарги призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon": , 050-411-46-39.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.Поновлено провадження у справі №20/5005/1890/2012 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 17.12.2020р. Призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.20 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

16.12.2020 року від скаржника надійшла заява №12-1/12 від 12.12.2020, вякій він просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р., котрі виразились у винесенні Постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

В частині п.4 прохальної частини скарги: визнати незаконними (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.052012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"- закрити провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу з урахуванням заяви №12-1/12 від 12.12.2020 року про закриття провадження за скаргою в частині п.4 прохальної частини в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники Відповідача та ДВС в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року відкладено розгляд скарги на 21.01.2021 року о 10 год. 00 хв.

24.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

Крім того, 24.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" направив на адресу суду супровідний лист з постановою від 14.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 37876517 відповідно до якої старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибак О.О. замінено позивача у справі №20/5005/1890/2012 (стягувача у виконавчому провадженні за наказом №20/5005/1890/2012 виданого 04.05.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросінтез» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», яку і просить долучити до матеріалів справи.

Додатково 24.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" направив на адресу суду пояснення у справі відповідно до яких вказує на те, що матеріали справи підтверджують, що впродовж вересня 2013 - квітня 2020 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012від 17.04.2013 року з метою захисту власних прав та інтересів як позивача у справі так і стягувача у виконавчому провадженні ВН №37876517, щодо примусового виконання наказу №20/5005/1890/2012, виданим 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області було подано до суду відповідні скарги та дії/бездіяльність органу ДВС. Як Господарським судом Дніпропетровської області, так і судом апеляційної інстанції, в межах справи №20/5005/1890/2012 за результатами розгляду відповідних скарг виносились/приймались рішення як-то про задоволення скарги, так і залишення без розгляду із відповідних мотивів та підстав. Вважає, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" впродовж вересня 2013 - квітня 2020 року оскаржуючи бездіяльність органу ДВС в межах виконавчого провадження ВП №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року, було обрано належним, допустимий та правомірний спосіб захисту власних прав та інтересів як Позивача/Стягувача в межах справи №20/5005/1890/2012 та виконавчого провадження, що до примусового виконання вказаного вище наказу Господарського суду Дніпропетровської області. Як наслідок, вважає, що питання щодо наявності права у Скаржника на оскарження до Господарського суду Дніпропетровської області дій/бездіяльності органу ДВС в межах виконавчого провадження ВН №37876517 не сьогодні є вичерпним та неодноразово враховувалось судами під час ухвалення відповідних рішень. Вказує на те, що скарга є обґрунтованою та правомірною.

19.01.2021 року та 20.01.2021 року від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення відповідно до яких орган ДВС вказує на те, що Скаржником не надано суду будь-яких доказів наявності постанови про заміну сторони виконавчого так само, як і не надано доказів оскарження дій виконавця стосовно її не винесення в суді.

Вказане свідчить про те, що скаржник на час звернення до суду зі Скаргою, фактично не набув статусу Стягувача у виконавчому провадженні та відповідно не є стороною у виконавчому провадженні. Вважаючи на те, що як встановлено судом скаржник фактично не набув статусу Стягувача у виконавчому провадженні та відповідно не був стороною у виконавчому провадженні то вказана Скарга не може бути розглянута в порядку господарського судочинства.

Представник скаржника в судове засідання 21.01.2021 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (49 8).

Представники Відповідача в судове засідання 21.01.2021 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судове засідання 21.01.2021 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (49 1). Як вказувалось вище 19.01.2021 року та 20.01.2021 року надіслав пояснення відповідно до яких орган ДВС.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши представника скаржника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012, виданим 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" було замінено на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом,17.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу і просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р. щодо винесення постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати незаконними (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.052012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 15.06.2012 року відкрито ВП № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року (а.с.79-80 т.1) та постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2013 року (а.с.209 т. 1) проведено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, - замінено сторону (стягувача) у ВП № 37876517 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на її правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

В подальшому, постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 року прийнято ВП № 37876517.

Так, скаржник зазначає, що станом на час звернення до суду наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року не виконаний.

Постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р. Стягувачеві повернутий наказ без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з тим, що наказ є не виконаним з підстав не вчинення виконавцем своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні за період із 05.05.2020 року по 19.05.2020 року Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517.

Як вказувалось вище, 17.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу і просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р. щодо винесення постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати незаконними (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

16.12.2020 від скаржника надійшла заява №12-1/12 від 12.12.2020, в якій він просить

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р., котрі виразились у винесенні постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

В частині п.4 прохальної частини скарги: визнати незаконними (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"- закрити провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.12.2020 року підтримав скаргу з урахуванням заяви №12-1/12 від 12.12.2020 про закриття провадження за скаргою в частині п.4 прохальної частини в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Обгрунтовуючи вказану заяву в частині закриття провадження по п. 4 прохальної частини скаргиСкаржник посилався на ч.2 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Підставою для вказаних дій Скаржника стала постанова від 14.07.2020 року начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко О.П. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 19.05.2020 року, що видав Рибак Ольга Олександрівна при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови від 14.07.2020 рокубуло зобов`язано старшого державного виконавцяНовомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибак О.О. відповідно до вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012 від 17.04.2013 року, згідно якої замінено стягувача - з ТОВ «Корпорація «Агросінтез» на його правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (а.с. 115-120 т. 5).

Супровідним листом за № 19-1/12 від 19.12 2020 року Скаржник направив на адресу суду постанову від 14.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 37876517 відповідно до якої старшим державним виконавцемНовомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибак О.О. замінено позивача у справі№20/5005/1890/2012(стягувача у виконавчому провадженні за наказом №20/5005/1890/2012 виданого 04.05.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросінтез» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Розглядаючи вказану скаргу, суд вважає за необхідне вказати на наступне:

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.ст.339-343 ГПК України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 та ч.1 статті 5Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно приписів ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21).

Скаржник стверджує, що на сьогодні наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 не виконано, в оскаржуваний період з 01.05.2020 по 19.05.2020 року держаним виконавцем не вчинено належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно пунктом 3 частини 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів вчинення зазначених дій державним виконавцем в оскаржуваний період з 01.05.2020 по 19.05.2020 рокуматеріали справи не містять та державним виконавцем не надано.

За наслідками розгляду скарги судом встановлено та не спростовано державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що останнім у виконавчому провадженні № 37876517 у період з 01.05.2020 по 19.05.2020 рокувчинено належні, повні та об`єктивні дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012.

Наведене свідчить про наявність протиправної бездіяльності Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012.

При цьому, самим державним виконавцем до відзиву не було долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення державним виконавцем хоча б якихось заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду в оскаржуваний період.

З огляду на викладене, дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїу виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р., котрі виразились у винесенні постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

В частині п.4 прохальної частини скарги: про визнання незаконною (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"- закрити провадження.

Пояснення від 19.01.2021 року та 20.01.2021 року Новомосковськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) які надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до яких орган ДВС вказує на те, що Скаржником не надано суду будь-яких доказів наявності постанови про заміну сторони виконавчого так само, як і не надано доказів оскарження дій виконавця стосовно її не винесення в суді. І вказане свідчить про те, що скаржник на час звернення до суду зі Скаргою, фактично не набув статусу Стягувача у виконавчому провадженні та відповідно не є стороною у виконавчому провадженні.Вважаючи на те, що як встановлено судом скаржник фактично не набув статусу Стягувача у виконавчому провадженні та відповідно не був стороною у виконавчому провадженні то вказана Скарга не може бути розглянута в порядку господарського судочинства суд відноситься критично з огляду на існування в матеріалах справи постанови ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2013 року (а.с.209 т. 1) якою проведено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, - замінено сторону (стягувача) у ВП №37876517 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на її правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням вищевикладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р., котрі виразились у винесенні постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"підлягає задоволенню.

В частині п.4 прохальної частини скарги: про визнання незаконною (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"- закрити провадження.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні ВН №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012р., котрі виразились у винесенні постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 року Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

Закрити провадження у справі в частині п.4 прохальної частини скарги: про визнання незаконною (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 р. Стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2021 року та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
Повний текст ухвали

складений та підписаний - 21.01.2021