ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Справа № 903/1048/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Хохлов В.О. адвокат

відповідача: Саюк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 20.10.2020, повне рішення складено 29.10.2020, у справі № 903/1048/14

за позовом: фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 582 494,03 грн

В жовтні 2014 фізична особа-підприємець Ковальський Степан Лукич звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.03.2015) про стягнення 398 342,91 грн, з яких: 170 800,00 грн основного боргу, 170 800,00 грн штрафу, 50 187,00 грн інфляційних втрат, 6 555,91 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року № 11 від 02.09.2013 в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого позивач керуючись п.5.7 Договору нарахував відповідачу штраф в розмірі простроченого платежу, а також інфляційні втрати та відсотки річних, що передбачені положеннями ст. 625 ЦК України /т. 1 а.с. 2-5/.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.10.2014, порушено провадження у справі № 903/1048/14, справу призначено до розгляду на 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.11.2014, провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом Волинської області справи № 903/1112/14 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2015, провадження у справі поновлено, розгляд призначено на 04 березня 2015 року.

04.03.2015 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

04.03.2015 відповідачем подано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.03.2015, розгляд справи відкладено на 30 березня 2015 року.

30.03.2015 позивачем подано заперечення на письмові пояснення відповідача, в яких позивач зазначив, що додану до письмових пояснень відповідача Додаткову угоду № 1 від 23 вересня 2013 року не укладав та не підписував.

В судовому засіданні 30.03.2015 оголошено перерву до 03 квітня 2015 року.

02.02.2015 відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.04.2015 оголошено перерву до 08 квітня 2015 року.

08.04.2015 позивачем подано для долучення до матеріалів справи довіреність від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.04.2015 у справі № 903/1048/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, призначено почеркознавчу експертизу підпису фізичної особи-підприємця Ковальського С.Л. на Додатковій угоді № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 від 02.09.2013.

11.06.2015 на адресу Господарського суду Волинської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшов висновок експерта № 366 від 21.05.2015 за результатами проведення почеркознавчої експертизи /т.1 а.с. 186-189/.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015, в частині оскарження призначення судової експертизи касаційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 08.04.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 903/1048/14 припинено. В частині зупинення провадження зі справи № 903/1048/14 ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 із зазначеної справи залишено без змін, а касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» без задоволення.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.02.2016 у справі № 906/1048/14 задоволено позов фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» про стягнення 398 342,91 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на користь фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича 398 342,91 грн, з яких 170 800,00 грн основної заборгованості, 170 800,00 грн штрафу, 50 187,00 грн інфляційних втрат, 6 555,91 грн 3% річних, 7 966,86 грн сплаченого позивачем судового збору, 900,48 грн витрат за проведення судової експертизи та 9,00 грн витрат позивача по оплаті комісійних доходів банку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на рішення Господарського суду Волинської області від 16.02.2016 у справі № 903/1048/14 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» задоволено, рішення Господарського суду Волинської області від 16.02.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 903/1048/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області /т.2 а.с. 237-243/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 25 жовтня 2016 року /т.3 а.с.2/.

25.10.2016 ФОП Ковальський С.Л. подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання ким виконаний підпис від імені ФОП Ковальського С.Л. на Додатковій угодм № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 рік від 02.09.2013 у полі «Виконавець» Базяруком В.П. чи іншою особою /т. 3 а.с.6-17/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 14 листопада 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.11.2016 розгляд справи відкладено на 28 листопада 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.11.2016 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.03.2017 розгляд справи поновлено /т.3 а.с. 47/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.03.2017 розгляд справи призначено на 28 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.03.2017 розгляд справи відкладено на 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 розгляд справи зупинено /т.3 а.с.101/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 задоволено апеляційну скаргу ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» та скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 про зупинення провадження у справі /т.3 а.с.144-155/.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 залишено без змін /т. 3 а.с.173-176/.

26.06.2017 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог /т.3 а.с.217/.

18.07.2017 ФОП Власюк В.Т. подав до Господарського суду Волинської області клопотання в порядку ст. 25 ГПК України, у якому просив замінити у справі № 903/1048/14 первісного кредитора ФОП Ковальського Степана Лукича на нового кредитора ФОП Власюка Василя Тихоновича. До заяви додано: копію виписки з ЄДРЮОФОП щодо ФОП Власюка В.Т.; договір про відступлення права вимоги від 11.07.2017, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1432; повідомлення ДП «Агрофірма «Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» про відступлення права вимоги від 17.07.2017 та докази його направлення на адресу відповідача /т.3, а.с.234-238/.

Станом на 18.07.2017, дату подання заяви ФОП Власюк В.Т., справа № 903/1048/14 знаходилася в Рівненському апеляційному господарському суді у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 про зупинення провадження у справі /т.3 а.с.102-156/.

17.10.2017 до Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи /т.3 а.с.181/.

24.10.2017 супровідним листом справу № 903/1048/14 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на виконання ст. 109 ГПК України /т.3 а.с.182/.

Супровідним листом від 27.11.2017 справу № 903/1048/14 надіслано до Господарського суду Волинської області /т.3 а.с.220/.

04.12.2017 матеріали справи надійшли до Господарського суду Волинської області.

Супровідним листом від 26.12.2017 справу № 903/1048/14 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням заяви ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» про винесення додаткового судового рішення у постанові від 27.06.2017 /т.3 а.с.260/.

06.06.2017 супровідним листом справу № 903/1048/14 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням заяви ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 /т.4 а.с.35/.

Супровідним листом від 26.06.2018 справу № 903/1048/14 направлено до Вищого господарського суду України у зв'язку поданням ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 /т.4 а.с.50/.

21.11.2018 до Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи з Верховного Суду /т.4 а.с.77/.

21 червня 2017 року начальником СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області подано до суду оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю від 02 вересня 2013 року /т. 4 а.с.79/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.11.2018 розгляд справи поновлено та призначено судове засідання на 06 грудня 2018 року /т.4 а.с.87/.

19.12.2018 фізичною особою-підприємцем Ковальським С.Л. подано до Господарського суду Волинської області заяву (вх. №01-66/127/19 від 19.12.2018) про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 170 800,00 грн основного боргу, 170 800,00 грн штрафу, 214 895,00 грн інфляційних втрат, 25 999,03 грн 3% річних, яку ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято до розгляду в порядку ст. 46 ГПК України /т.4 а.с.98-103/.

15.12.2017 набрав чинності Господарськтй процесуальний кодекс України у новій редакції.

19.12.2018 від фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича надійшло клопотання (в порядку ст.52 ГПК України) про заміну позивача правонаступником від 17.12.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1432 /т.4 а.с.104/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.12.2018, клопотання про заміну позивача правонаступником - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 903/1048/14 замінивши позивача з фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича /т.4 а.с.139-141/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.12.2018 у справі № 903/1048/14 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.12.2018 у справі № 903/1048/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича (вх. №01-69/124/18 від 19.12.2018 року) про заміну у справі № 903/1048/14 первісного кредитора - позивача Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на нового кредитора - позивача Фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича. В задоволенні клопотання Власюка Василя Тихоновича (вх. № 01-82/174/18 від 26.12.2018) про призначення судової експертизи у справі № 903/1048/14 - відмовлено /т.5 а.с.117/.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Власюка В.Т. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 /т.5 а.с.133-136/.

06.09.2019 до Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи з Верховного Суду /т.5 а.с.146/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2019 року /т.5 а.с.165/.

Згідно з розпорядженням № 01-144/2 від 28 жовтня 2019 року в.о. Голови Господарського суду Волинської області, на підставі пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 31 ГПК України здійснено передачу справи № 903/1048/14 за позовом фізичної особи- підприємця Ковальського С.Л. до відповідача Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 582 494,03 грн для продовження судового розгляду до Господарського суду Рівненської області /т. 5 а.с. 179/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2019, справу № 903/1048/14 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2019 року /т.6 а.с.5/.

Супровідним листом від 14.11.2019, справу № 903/1048/14 направлено до Верховного Суду у зв'язку поданням ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 /т.6 а.с.19/.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, якою задоволено апеляційну скаргу останнього /т.6 а.с.24-26/.

31.01.2020 справа надійшла до Господарського суду Рівненської області /т.6 а.с.60/.

02.01.2020 позивачем подано клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи /т. 6 а.с.53-55/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 18 лютого 2020 року /т.6 а.с.63-64/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання на 03 березня 2020 року.

03.03.2020 відповідачем подано заперечення проти проведення у справі судової експертизи.

В судовому засідання 03 березня 2020 року оголошено перерву до 10 березня 2020 року

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено /т.6 а.с.131-134/.

01.04.2020 до Господарського суду Рівненської області надійшов лист Північно-західного АГС про витребування справи у зв'язку поданням ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 /т.6 а.с.139/.

03.04.2020 листом Господарського суду Рівненської області справу № 903/1048/14 витребувано від Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого її направлення до суду апеляційної інстанції /т.6 а.с.140/.

10.04.2020 справа надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду /т.6 а.с.150/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі № 903/1048/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі № 903/1048/14 залишено без змін /т.6 а.с.186-192/.

09.04.2020, під час знаходження справи № 903/1048/14 в суді апеляційної інстанції, до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання експерта від 07.04.2019 № 1.1-139/20 про надання додаткових матеріалів та переліку уже наявних зразків в матеріалах справи, необхідних для дачі висновку /т.6 а.с.194-196/.

04.06.2020 до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 26.05.2020 № 1.1-139/20 /т.6 а.с.204-209/.

15.09.2020 справа надійшла до Господарського суду Рівненської області /т.6 а.с.261/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2020 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 01.10.2020 /т.6 а.с.217-218 /.

01.10.2020 відповідач ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подав до Господарського суду Рівненської області клопотання від 30.09.2020 вих.№ 30/09 про заміну позивача у справі у зв'язку з укладенням між позивачем ФОП Ковальський С.Л. та ФОП Власюк В.Т. Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017 № 1432 за Договором № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013, стягнення за яким є предметом даного позову /т.7 а.с.1/.

06.10.2020 відповідач ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подав до Господарського суду Рівненської області доповнення до клопотання від 30.09.2020 вих.№ 30/09 про заміну позивача у справі /т.7 а.с.16/20/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 20.10.2020 /т.7 а.с.24-28/.

15.10.2020 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подав заяву про відвід судді Качура А.М., у якій підставами для відводу вказується перехід до розгляду справи по суті, без розгляду клопотання відповідача щодо заміни позивача та без отримання висновку експерта /т.7 а.с.30-32/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 визнано необгрунтованою заяву ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про відвід судді у справі № 903/1048/14 та відмовлено у задоволенні цієї заяви /т.7 а.с.33-40/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14, позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на користь фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича 170 800,00 грн заборгованості, 170 800,00 грн штрафу, 209 622,97 грн інфляційних втрат, 25 985,00 грн 3%, 900,48 грн витрат понесених у зв`язку з проведення експертизи, 9,00 грн витрат по оплаті комісійних доходів банку, 10 729,12 грн судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5 272,03 грн інфляційних втрат, 14,03 грн 3% відмовлено /т.7 а.с. 45-66/.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього обов'язку згідно з договором, своє зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані послуги не виконав, а тому з урахуванням перевіреного судом розрахунку заявленого до стягнення штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що останні є не в повній мірі вірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково /т.7 а.с. 50-66/.

Відповідач Дочірнє підприємство «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 скасувати в частині стягнення з відповідача 170 800,00 грн заборгованості, 170 800,00 грн штрафу, 209 622,97 грн інфляційних втрат, 25 985,00 грн 3% річних, 900,48 грн витрат понесених у зв`язку з проведення експертизи, 9,00 грн витрат по оплаті комісійних доходів банку, 10 729,12 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- судом не дотримано вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2016 по даній справі, та ухвалене оскаржуване рішення без призначення експертизи по справі Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 від 02.09.2013 для встановлення чи належить підпис, що міститься на Додатковій угоді № 1, від позивача Базяруку В.П. (представнику позивача згідно з Довіреністю) чи іншій особі;

- суд першої інстанції при прийнятті рішення не розглянув клопотання відповідача про заміну позивача у справі на підставі договору про відступлення права вимоги за Договором № 11 від 02.09.2013, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та Фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем, посвідченим приватним нотаріусом 11.07.2017 та зареєстрованим в реєстрі за № 1432.

- враховуючи, що вищевказаний Договір про відступлення права вимоги на сьогоднішній день є діючим, рішення суду про визнання його недійсним відсутнє, заміну сторони у справі № 903/1048/14 господарський суд не здійснив, то можна дійти висновку, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки у позивача ФОП Ковальського С.Л. відсутнє право вимоги по Договору № 11 від 02.09.2013, а у ДП «АФ «Луга-Нова» ПП «Універсам» відсутній борг перед позивачем.

Таким чином, на думку скаржника ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам», рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 винесене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не врахуванням належних доказів по справі, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження по справі /т.7 а.с. 79-81/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам» на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 та призначено її розгляд на 20.01.2021 об 11:00 год.

11.01.2021 ФОП Ковальський С.Л. подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 158/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення суду без змін /т.7 а.с.103-107/.

20.01.2021 на адресу апеляційного суду від ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам» надійшла письмова відповідь на відзив ФОП Ковальського С.Л. (вх.№ 477/21), за змістом якої відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції в силу положень ст. 231 ГПК України повинен закрити провадження по даній справі через відсутність порушених прав позивача.

В судовому засіданні 20.01.2020 представник ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, провадження у справі за позовом ФОП Ковальського С.Л. закрити.

Представник ФОП Ковальського С.Л. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 між фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем (надаліі - виконавець) та Дочірнім підприємством «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» (надалі - замовник) було укладено Договір № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець надає послуги по збиранню врожаю зернових та технічних культур на площах замовника у відповідності з агротехнічними вимогами в слідуючих обсягах: сої на площі 427 га., за ціною 400 грн за 1 га збирання на загальну суму 170 800,00 грн.

Відповідно до п. 1.2, 1.4 Договору, орієнтовна сума договору складає 170 800,00 грн. Сільськогосподарські роботи проводяться на пальному замовника.

У Розділі 2 Договору сторони погодили зобов`язання замовника. Відповідно до пунктів 2.1.1- 2.1.4 Договору, замовник зобов`язується забезпечити: щоденний контроль за якістю виконання робіт; належні умови для проведення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню техніки виконавця під час виконання сільськогосподарських робіт, передбачених даним договором; своєчасну заправку комбайнів виконавця якісними паливно - мастильними матеріалами; безперебійне транспортування зерна від збиральної техніки; житлом та щоденним триразовим харчуванням працівників виконавця; охорону та належне зберігання техніки виконавця, погрузку, вигрузку і транспортування навісного обладнання в "польових умовах" по замовленню виконавця; облік намолоченого зерна і зібраної площі по полях, культурах і щоденно видавати комбайнеру, або представнику виконавця реєстр відправки зерна з поля, вказуючи в ньому обсяги виконаних робіт (намолоченого зерна в кг, зібрана площа в га).

Згідно з п. 2.1.5 Договору, в день закінчення виконавцем робіт сторони оформляють «Акт здачі-приймання виконаних робіт» в двох примірниках з зазначенням обсягів та вартості наданих послуг за підписом керівника, або осіб за дорученням, скріпити його печатками.

Пунктом 2.1.6 Договору сторони визначили, що замовник зобов`язується оплатити повну вартість виконаних робіт по збиранню сільськогосподарських культур.

Відповідно до п.6.1 Договору, виконавець зобов`язується здійснити: сільськогосподарською технікою обсяг робіт, передбачений в п. 1.1 даного договору, власними силами та засобами та ін.

В пункті 4.1 Договору визначено, що після виконання робіт складається акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги виконаних робіт, якість та їх вартість згідно з умовами пункту 1.1 даного договору.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виписаного за фактичний обсяг наданих послуг, підтверджених актами виконаних робіт і підписаними особами замовника та виконавця протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.7 Договору, згідно п. 4.2 даного договору оплата за виконані послуги проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. В разі несвоєчасного розрахунку з виконавцем, замовник сплачує штраф в розмірі всієї суми простроченого платежу.

Термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунку - до повного виконання договірних зобов`язань (п.8.1 Договору).

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою підприємства замовника/відповідача /т.1 а.с. 10-11/. При цьому, зі сторони виконавця/позивача договір підписаний представником Базяруком Володимиром Павловичем на підставі довіреності від 15.08.2013 /т.1 а.с. 92/.

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на загальну суму 170 800 грн, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печаткою підприємства відповідача Актом приймання виконаних робіт (послуг) № 11 від 07.11.2013 /т.1 а.с. 12/. Зазначений акт зі сторони ФОП Ковальського Степана Лукича підписано Базяруком Володимиром Павловичем, що діяв на підставі довіреності від 15.08.2013.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 11/2013 від 12.11.2013 на суму 170 800,00 грн /т.1 а.с. 73/.

19.09.2014 ФОП Ковальський С.Л. направив на адресу відповідача ДП «АФ ЛугаНова» ПП «Універсам» претензію б/н від 16.09.2014 з вимогою оплатити основну суму боргу за Договором про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року № 11 від 02.09.2013 у сумі 170 800,00 грн, яку останній отримав 23.09.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /т.1 а.с. 13-14/.

Однак зазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Поскільки вартість наданих послуг по збиранню врожаю зернових та технічних культур відповідач не оплатив, позивач ФОП Ковальський С.Л. звернувся до господарського суду із позовом про стягнення 170 800,00 грн основного боргу, 170 800,00 грн штрафу, 214 895,00 грн інфляційних втрат, 25 999,03 грн 3% річних.

Дочірнє підприємство «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам», заперечуючи проти заявлених позовних вимог, акцентувало увагу на тому, що сторони уклали Додаткову угоду від 23.09.2013, якою змінено порядок розрахунків за Договором № 11 від 02.09.2013 /т.1 а.с. 58/. Відповідно до п.4.2 Додаткової угоди оплата проводиться на підставі рахунку, виписаного виконавцем/позивачем на підставі акту виконаних робіт. Цією додатковою угодою також виключено пункти 5.1 та 5.7 розділу 5 "відповідальність сторін" Договору. Вказує, що позивач не надав відповідачу рахунок на оплату, а тому на переконання відповідача термін оплати наданих послуг зі збирання урожаю не настав, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

В свою чергу, позивач заперечує щодо укладення із відповідачем Додаткової угоди від 23.09.2013 до Договору про надання послуг № 11 від 02.09.2013 та вказує, що остання не підписувались ні ним, ні його представником Базяруком Володимиром Павловичем.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.509 ЦКУкраїни, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, шо позивач виконав свої зобов'язання за Договором № 11 від 02.09.2013, надав передбачені Договором послуги по збиранню врожаю на загальну суму 170 800,00 грн, які були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печаткою відповідача Актом прийняття виконаних робіт від 07.11.2013.

Разом з тим, в порушення п. 4.2 Договору, яким сторони передбачили, що оплата наданих послуг проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідачем надані послуги не були оплачені позивачу. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач за умовами Договору зобов'язався оплатити надані позивачем послуги протягом 10-ох банківських днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2013, тобто до 21.11.2013 (включно). Проте ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам» оплату наданих послуг по збиранню врожаю ФОП Ковальським С.Л. не здійснив, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 170 800,00 грн.

Отже встановивши неналежне виконання ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам» умов Договору № 11 від 02.09.2013 в частині оплати наданих послуг, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що вимога ФОП Ковальського С.Л. щодо стягнення з ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам» заборгованості у розмірі 170 800,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафу, нарахованого на підставі п.5.7 Договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року № 11 від 02.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.7 Договору сторони підтвердили передбачений п. 4.2 даного договору термін оплати за виконані послуги - протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та узгодили відповідальність замовника у разі несвоєчасного розрахунку з виконавцем у вигляді сплати замовником штрафу у розмірі всієї суми простроченого платежу.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо оплати наданих позивачем послуг по збиранню врожаю 2013 року, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та підставність позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 170 800,00 грн простроченого платежу.

Щодо вимог про стягнення 214 895,00 грн інфляційних втрат та 25 999,03 грн 3% річних за період прострочення з 22.11.2013 по 17.12.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Позивач нарахував 214 895,00 грн інфляційних втрат за період з 22.11.2013 по листопад 2018, в т.ч. за період з 22.11.2013 по січень 2015 у розмірі 50 187,00 грн, з лютого 2015 по листопад 2018 у розмірі 164 708,00 грн /т.4 а.с.101-102/.

Здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення розміру інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за розрахунком суду з лютого 2015 по листопад 2018 розмір інфляційних втрат становить 159 435,97 грн, оскільки сукупний індекс інфляції за цей період становить 1.933 %, а не 1,952 %, як вказано у розрахунку позивача. При цьому розрахунок 50 187,00 грн інфляційних втрат за період з 22.11.2013 по січень 2015 виконано вірно.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат є обґрунтованими та підтвердженими у розмірі 209 622,97 грн. У задоволенні вимог про стягнення 5 272,03 грн інфляційних втрат слід відмовити.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок 3% річних у розміру 25 999,03 грн за період прострочення з 22.11.2013 по 17.12.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказаний період розмір 3 % річних становить 25 985,00 грн, поскільки позивач невірно визначив кількість днів у 2016 році.

А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованими та підтвердженими у розмірі 25 985,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 14,03 грн 3 % річних слід відмовити.

Щодо аргументів відповідача про укладення сторонами спору Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013, якою, як стверджує відповідач, змінено порядок оплати за договором (оплату послуг слід проводити після отримання замовником рахунку) та виключено п. 5.7 Договору про відповідальність у вигляду штрафу.

Вищий господарський суд України в постанові від 13.09.2016, скасовуючи рішення Господарського суду Волинської області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду, вказав наступне, що задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили про неналежне виконання відповідачем умов договору (без урахування положень додаткової угоди до нього) в частині оплати наданих позивачем послуг.

При цьому, посилання відповідача на Додаткову угоду від 23.09.2013 № 1 до Договору, якою фактично змінено порядок розрахунків за надані послуги (оплата здійснюється після отримання рахунку на оплату замовником) та виключено договірну відповідальність у формі штрафу, суди попередніх інстанцій оцінили критично, зазначаючи, що згідно з поясненнями представника позивача від 30.03.2015 підприємець не укладав і не підписував вказану додаткову угоду до договору.

Суд касаційної інстанції зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій прямо суперечить приписам статті 204 ЦК України, якою передбачено презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину означає, що права, які виникли на підставі правочину, не повинні порушуватися та ігноруватися.

Вказаний висновок касаційного суду пов`язаний зокрема з тим, що призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підпису у полі «Виконавець» на Додатковій угоді до Договору, суди залишити поза увагою ними ж встановлені обставини, а саме: як Договір, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим підприємцем, а Базяруком Володимиром Павловичем, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2013. Однак, питання щодо того, чи не міститься на Додатковій угоді до Договору підпис Базярука В.П. у полі «Виконавець» судами не досліджувалося.

Зважаючи на вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, необхідним є дослідження питання щодо того, чи не міститься на Додатковій угоді до Договору підпис Базярука В.П. у полі «Виконавець».

Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі № 903/1048/14 за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: «Чи виконано підпис на Додатковій угоді № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 від 02.09.2013 в графі «Виконавець» Базяруком В.П., чи іншою особою?» /т.6 а.с.131-134/.

Для проведення експертизи, у відповідності до пункту 1.3-1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у судовому засіданні 03.03.2020 відібрано у Базярука В.П. експериментальні зразки підпису та почерку.

Експерт, встановивши, що надані на дослідження зразки підпису Базярука В.П. транскрипційно не співставимі із досліджуваним підписом, у поданому до суду клопотанні № 1.1-139/20 від 07.04.2019 просив суд надати зразки експериментальних підписів виконаних Базяруком В.П., які б наслідували підписи Ковальського С.Л. /т.6 а.с.195-196/.

Проте ймовірне наслідування чи підроблення Базяруком В.П. підписів Ковальського С.Л. у Додатковій угоді № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 від 02.09.2013 не входить до предмета доказування у даній справі і не було вказівкою касаційної інстанції.

Оскільки, здійснюючи представництво, представник вчиняє правочини від імені свого довірителя, використовуючи при цьому свій особистий підпис - як один з обов'язкових реквізитів документа, а не особистий підпис довірителя.

Лише власноручний підпис представника на договорі надає документу юридичної сили як такому, що вчинений через представництво, та створює правові наслідки для довірителя.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що наслідування Базяруком В.П. у Додатковій угоді № 1 підписів Ковальського С.Л. позбавлене логіки, оскільки, маючи повноваження на представництво позивача, Базярук В.П. мав би скористатися своїм звичним підписом, а не наслідувати підпис свого довірителя.

Саме з вказаних підстав суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання експерта про надання йому зразків експериментальних підписів виконаних Базяруком B.П., які б наслідували підписи Ковальського С.Л.

04.06.2020 судовий експерт надіслав до Господарського суду Рівненської області повідомлення № 1.1-139/20 від 26.05.2020 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з незадоволенням клопотання судового експерта.

Досліджуючи питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до договору підпис Базярука В.П. у полі «Виконавець», суд виходив з наступного.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В розумінні ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При цьому положення ст. 215 ЦК України визначають підстави недійсності правочину - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас, ч.1 ст. 638 ЦК України унормовує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Отже, якщо сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Таким чином, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункти 7.4-7.7, 7.17-7.18 постанови).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зауважила, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (пункти 7.21., 7.26 постанови).

Позивач заперечує факт укладення Додаткової угоди від 23.09.2013, та зазначає, що додаткова угода не підписувалась стороною - виконавцем ФОП Ковальським С.Л. чи його представником.

Дослідивши наданий відповідачем доказ (Додаткову угоду № 1 від 23.09.2013) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документ складений як такий, що підписаний зі сторони виконавця (Ковальського С.Л.) самим ФОП Ковальським С.Л. Документ містить відповідний підпис, який за зовнішніми ознаками візуально повністю відповідає підпису особи яка підписала позовну заяву у справі (Ковальський Степан Лукич). Аналогічний за ознаками власноручний підпис відображений і у паспорті Ковальського Степана Лукича, копія якого долучена до справи /т.1 а.с.85/.

В експертному висновку № 366 від 21.05.2015 зазначено, що підпис розміщений в графі «Виконавець ФОП Ковальський С.Л.___" Додаткової угоди №1 від 23.09.2013 до Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013 виконаний не Ковальським Степаном Лукичем, а іншою особою.

Також, розглянувши питання, чи не міститься на Додатковій угоді до Договору підпис Базярука В.П. у полі «Виконавець», суд встановив, що підпис представника позивача Базярука В.П. є транскрипційно не співставним із досліджуваним підписом, який відображений в Додатковій угоді від 23.09.2013.

Слід зазначити, що даний доказ (копію Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013) подав відповідач. Саме відповідач повинен доводити суду ті обставини, на які він посилається обґрунтовуючи свої заперечення проти позову. Процесуальна поведінка відповідача під час розгляду даної справи була непослідовною. Стверджуючи, що додаткову угоду до договору підписано позивачем або його представником, відповідач водночас не сприяв встановленню та дослідженню обставин справи, зокрема оскаржуючи ухвалу про призначення експертизи для дослідження підписів на вказаній додатковій угоді.

Водночас, підпис фізичної особи на певному документі є відображенням формалізованої волі цієї особи та передбачає власноручне нанесення особистого підпису у відповідних реквізитах документів. Суд розуміє особистий підпис як власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, а також відображає певну презумпцію походження документу від конкретної особи. Підпис фізичної особи має індивідуальні та повторювані ознаки, що проявляються при кожному його відтворенні. Така наявність індивідуальних та повторюваних ознак є очевидною для сторонніх спостерігачів, що дозволяє щоразу проводити верифікацію особи та вчиненої нею відповідної дії (підпис на документі). Кожна особа, що проставляє особистий підпис на документі, таким чином підтверджує своє волевиявлення. При цьому, такий механізм «підтвердження особистим підписом» дає змогу використовувати особисті підписи у повсякденному житті без застосування спеціальних знань щодо належності певного підпису тій чи іншій особі.

З огляду на таку природу особистого підпису фізичної особи, суд має спроможність самостійно оцінити транскрипційну спорідненість та схожість підпису Базярука В.П. із підписом, що виконаний у додатковій угоді та зробити узагальнений висновок щодо приналежності такого підпису представнику позивача.

Суд враховує, що підставою для проведення експертизи є необхідність застосування спеціальних знань, зокрема в галузі науки. Під спеціальними знаннями, необхідними для призначення експертизи, суд розуміє такі, що лежать за межами правових знань, загальновідомих уявлень, які випливають з досвіду людей, тобто такі, якими володіє вузьке коло фахівців.

В даному випадку суд не потребує застосування спеціальних знань, оскільки наявні в матеріалах справи докази, у яких відображені справжні власноручні підписи Базярука В.П., а також Додаткова угода № 1 від 23.09.2013, містять об'єктивні ознаки, що дають можливість стверджувати про характерні відмінності, транскрипційну неспівставність та несхожість підписів Базярука В.П. та підпису наявного на Додатковій угоді. Дослідження зразків підпису Базярука В.П., які відображені на копії паспорту Базярука В.П. /т.4 а.с.161/, Договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, акту прийняття виконаних робіт № 11 від 07.11.2013, інших доказах які підписані Базяруком В.П., надають суду змогу зробити висновок про очевидну невідповідність підпису в графі «Виконавець ФОП Ковальський С.Л.___» Додаткової угоди підписам Базярука В.П.

Також, в експертному висновку № 366 від 21.05.2015 зазначено, що при порівнянні досліджуваного підпису розміщеного в графі «Виконавець ФОП Ковальський С.Л.___» Додаткової угоди № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 від 02.09.2013 з вільними та експериментальними зразками підписів Ковальського С.Л., встановлено співпадіння (транскрипції, виробленості, формі рухів, нахилу рухів, зв`язності рухів, розміру та розгону) та розбіжності (координації рухів, напрям лінії підпису в рядку, форма лінії підпису, темп рухів при письмі) за загальними ознаками але поряд з співпадаючими та розрізняючими загальними ознаками встановлені наступні розрізняючі ознаки (Рисунок №4-5 Ілюстрованої таблиці, що додається до висновку експерта. Співпадаючі ж ознаки являються не суттєвими, можуть пояснюватись наслідуванням підпису Ковальського Степана Лукича, та на висновок експерта не впливають /т.1 а.с.188, 189/.

Отже з зазначеного експертного висновку вбачається, що експерт зробив висновок про незвичне виконання підпису, наявність суттєвих розбіжних ознак та наслідування підпису Ковальського С.Л. виконавцем такого підпису.

Окрім цього, 27.03.2015 Ковальський Степан Лукич звернувся до Іваничівського РВ УМВС України у Рівненській області з заявою про вчинення злочину, а саме складення завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Додаткової угоди № 1 до Договору № 11 від 02.09.2013, чим здійснено підробку документів /т.1 а.с. 88/.

Також в матеріалах справи знаходиться лист старшого слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області № 1789 від 14.05.2015, в якому зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження за заявою про залучення до провадження в якості потерпілого звернувся колишній директор ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» Остапчук В.П., оскільки з його слів вказану вище Додаткову угоду № 1 від 29.09.2013 він з ФОП Ковальським С.Л. не укладав і в ній стоїть не його підпис. В ході допиту Остапчука В.А. останній вказав, що ФОП Ковальський С.Л. повністю виконав умови Договору № 11 від 02.09.2013, після чого сторонами було складено відповідний акт виконаних робіт. Претензій по виконаних роботах до ФОП Ковальського С.Л. зі сторони ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» на той час не було /т.1 а.с. 145/.

За таких обставин, проаналізувавши норми цивільного законодавства, врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-й від 16.06.2020, дослідивши висновок судового експерта № 366 від 21.05.2015 та матеріали кримінального провадження Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Додаткова угода № 1 від 23.09.2013 до Договору № 11 від 02.09.2013 не була підписана ні ФОП Ковальським C.Л., ні його представником Базяруком В.П., у зв'язку з чим вказана Додаткова угода є такою, що неукладена та такою, яка не спричинила юридичні наслідки, оскільки не підписана ні позивачем, ні його представником, а тому не може встановлювати, змінювати або припиняти правові наслідки та зобов'язання для позивача.

Щодо тверджень відповідача про необхідність заміни позивача правонаступником внаслідок уступлення позивачем права вимоги за Договором № 11 від 02.09.2013, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 між фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. та зареєстрований в реєстрі № 1432 /т.3 а.с.236/.

Відповідно до вказаного Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладеного 02 вересня 2013р. між первісним кредитором - фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та боржником - Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", а також прийняв на себе право вимоги щодо підписаного 07 листопада 2013р. між первісним кредитором та боржником Акту № 11 прийняття виконаних робіт як по основному зобов'язанні так і по всіх штрафних санкціях (неустойка, пеня), індексу інфляції, трьох процентів річних, які вже виникли і можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання умов Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013р. Також, за вказаним Договором про відступлення права вимоги до нового кредитора перейшло право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання всіх зобов'язань боржника за Договором № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013р. та Акту № 11 прийняття виконаних робіт від 07 листопада 2013р.

18.07.2017 ФОП Власюк В.Т. направив на адресу боржника ДП «Агрофірма «Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» повідомлення про відступлення права вимоги /т.3 а.с.237-238/.

18.07.2017 ФОП Власюк В.Т. подав до Господарського суду Волинської області клопотання в порядку ст.25 ГПК України, у якому просив замінити у справі № 903/1048/14 первісного кредитора ФОП Ковальського Степана Лукиича на нового кредитора ФОП Власюка Василя Тихоновича. До заяви додано: копію виписки з ЄДРЮОФОП щодо ФОП Власюка В.Т.; договір про відступлення права вимоги від 11.07.2017, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1432; повідомлення ДП «Агрофірма «Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» про відступлення права вимоги від 17.07.2017 та докази його направлення на адресу відповідача /т.3, а.с.234-238/.

Станом на 18.07.2017, дату подання заяви ФОП Власюк В.Т., справа № 903/1048/14 знаходилася в Рівненському апеляційному господарському суді у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 про зупинення провадження у справі /т.3 а.с.102-156/.

21.11.2018 до Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи з Верховного Суду /т.4 а.с.77/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.11.2018 поновлено провадження у справі /т.4 а.с.87/.

15.12.2017, після звернення 18.07.2017 ФОП Власюк В.Т. із клопотанням про заміну позивача та повернення справи до місцевого господарського суду, набрав чинності Господарськтй процесуальний кодекс України у новій редакції.

19.12.2018 від фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича надійшло клопотання (в порядку ст.52 ГПК України) про заміну позивача правонаступником від 17.12.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1432 /т.4 а.с.104/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.12.2018, клопотання про заміну позивача правонаступником - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 903/1048/14 замінивши позивача з фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича /т.4 а.с.139-141/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, апеляційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. у справі № 903/1048/14 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.12.2018 у справі № 903/1048/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича (вх. № 01-69/124/18 від 19.12.2018 року) про заміну у справі № 903/1048/14 первісного кредитора - позивача Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на нового кредитора - позивача Фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича /т.5 а.с.117/.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Власюка В.Т. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 /т.5 а.с.133-136/.

Розпорядженням в.о.голови Господарського суду Волинської області від 28.10.2019, справу № 903/1048/14 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області на підставі ст.31 ГПК України /т.5. а.с.178/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2019, справу № 903/1048/14 прийнято до провадження /т.6 а.с.5/.

Супровідним листом від 14.11.2019, справу № 903/1048/14 направлено до Верховного Суду у зв'язку поданням ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 /т.6 а.с.19/.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, якою задоволено апеляційну скаргу останнього на ухвалу суду першої інстанції про правонаступництво позивача /т.6 а.с.24-26/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2020 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 01.10.2020 /т.6 а.с.217-218 /.

01.10.2020 відповідач ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подав до Господарського суду Рівненської області клопотання від 30.09.2020 вих.№ 30/09 про заміну позивача у справі у зв'язку з укладенням між позивачем ФОП Ковальський С.Л. та ФОП Власюк В.Т. Договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017 № 1432 за Договором № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013, стягнення за яким є предметом даного позову /т.7 а.с.1/.

06.10.2020 відповідач ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подав до Господарського суду Рівненської області доповнення до клопотання від 30.09.2020 вих.№ 30/09 про заміну позивача у справі /т.7 а.с.16/20/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 20.10.2020 /т.7 а.с.24-28/.

15.10.2020 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подало заяву про відвід судді Качура А.М., у якій підставами для відводу вказується перехід до розгляду справи по суті, без розгляду клопотання відповідача щодо заміни позивача та без отримання висновку експерта /т.7 а.с.30-32/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 визнано необгрунтованою заяву ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про відвід судді у справі № 903/1048/14 та відмовлено у задоволенні цієї заяви /т.7 а.с.33-40/.

20.10.2020 Господарським судом Рівненської області ухвалене оспорюване рішення /т.7 а.с. 45-66/.

20.01.2021 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" підтримав доводи апеляційної скарги, наголосивши, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про заміну позивача у справі з урахуванням доповнення, поданих до суду 01.10.2020 та 06.10.2020 відповідно.

При цьому в судовому засіданні 20.01.2021 встановлено, що після подання відповідачем у справі до місцевого господарського суду 01.10.2020 (з урахуванням доповнень від 06.10.2020) клопотання про заміну позивача, 13.10.2020 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подало до Господарського суду Волинської області позов до ФОП Ковальського С.Л., ФОП Власюка В.Т. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги по договору № 11 від 02.09.2013, зареєстрований за № 1342, що підтверджується ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2020 у справі № 903/752/20 /т.7 а.с.112-113/.

В подальшому, після ухвалення 20.10.2020 Господарським судом Рівненської області рішення у даній справі, ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подало до Господарського суду Волинської області заяву по справі № 903/752/20 про залишення позову без розгляду, про що останнім постановлено ухвалу від 17.11.2020 /т. 7 а.с.114-116/.

Аналізуючи зазначені вище дії відповідача, які стосуються заміни позивача його правонаступником, колегія суддів вбачає непослідовність у діях Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам".

Зокрема ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" оскаржувалася ухвала Господарського суду Волинської області від 26.12.2018, якою здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 903/1048/14 позивача ФОП Ковальського Степана Лукича на ФОП Власюка Василя Тихоновича /т.4 а.с.139-141/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.12.2018 скасовано.

Одночасно, звертаючись 01.10.2020 до Господарського суду Рівненської області з клопотання про заміну позивача, ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" не визнає договір про відступлення права вимоги і 13.10.2020 подає до Господарського суду Волинської області позов до ФОП Ковальського С.Л., ФОП Власюка В.Т. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги по договору № 11 від 02.09.2013, зареєстрованого за № 1342.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи положення ст. 14 ГПК України щодо принципу диспозитивності господарського судочинства, згідно з яким учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, право подачі заяв про заміну позивача його правонаступником належить позивачу і не належить до процесуальної правомочності відповідача. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для здійснення заміни позивача за клопотанням відповідача.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 903/1048/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 903/1048/14 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.