ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа№ 911/2050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020)

у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державного управління справами

2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд судового рішення у справі №911/2050/16 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Провадження у справі № 911/2050/16 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про усунення перешкод у користуванні майном - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Поляк О.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 по справі №911/2050/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2050/16 призначено на 23.02.2021.

25.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Євсіков О.О. та Попікова О.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження у справі №911/2050/16, про що ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №911/2050/16.

Як вказав заявник, протокол повторного автоматизованого розподілу справи №911/2050/16 від 11.01.2021 не свідчить про правильне визначення колегії суддів, з дотриманням вимог п.п. 2 ч. 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з урахуванням відповідних положень процесуального закону, а саме ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №911/2050/16, прийняту колегією суддів у складі: головуючий (суддя - доповідач) Корсак В.А., судді Євсіков О.О., Попікова О.В. до суду касаційної інстанції не оскаржено.

Підстави для застосування заборони повторної участі суддів Євсікова О.О., Попікової О.В. у справі №911/2050/16, передбачені вищевикладеними положеннями процесуального закону, відсутні.

Отже, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, матеріали справи №911/2050/16 разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. підлягають передачі для розгляду іншою судовою колегією, визначення якої проводиться автоматизованою системою відповідно до приписів ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі №911/2050/16 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/2050/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова