ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.Справа № 910/14266/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову (другий відповідач за зустрічним позовом) - не з`явився

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - не з`явився

третьої особи по первісному позову (перший відповідач за зустрічним позовом) - не з`явився,

розглянувши заяву представника ФОП Луговського О.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича, м. Харків Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ (перший відповідач) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ (другий відповідач) визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 до господарського суду Харківської області від представника ФОП Луговського О.В. надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/14266/19 у розмірі 7750,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2021 вказана заява прийнята судом та призначена до розгляду на 19.01.2021 о 09:30.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про по дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї докази, дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без виклику учасників судового процесу у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Позивач по первісному позову, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ФОП Луговського Олександра Вікторовича, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.08.2020, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №861/1 від 11.02.2019 з орендної плати за період 11 лютого 2019 року по 30 червня 2020 року у загальному розмірі 1792889,88 грн., з яких: основний борг - 1471753,61 грн.; пеню у сумі 255654,09 грн.; 3% річних у сумі 26748,86 грн.; штраф у сумі 38733,32 грн.; вартість оголошення у газеті у сумі 9043,20 грн.; авансовий платіж у сумі 171600,00 грн.; витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. та 29903,86 грн. судового збору.

05.03.2020 до суду від відповідача - ФОП Луговського Олександра Вікторовича надійшла зустрічна позовна заява до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ (перший відповідач) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ (другий відповідач), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір №861/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 11.02.2019, укладений між сторонами.

05.01.2021 господарським судом Харківської області у справі №910/14266/19 ухвалено судове рішення, яким первісний позов задоволений частково; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

14.01.2021 до господарського суду Харківської області від представника ФОП Луговського О.В. надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/14266/19 у розмірі 7750,00 грн.

Як вбачається з доданого до заяви розрахунку вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом, зазначена сума наданих послуг складається з: зустріч з клієнтом для з`ясування обставин справи №910/14266/19, правовий аналіз наданих клієнтом документів (25.02.2020) - 1000,00 грн.; пошук і аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 500,00 грн., підготовка та подання (направлення) до суду зустрічної позовної заяви та копії позову з додатками іншим учасникам справи (04.03.2020) - 2000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях (24.09.2020 та 05.01.2021) - 4750,00 грн.

Разом з тим, суд вказує на те, що загальна сума наданих послуг за розрахунком складає 8250,00 грн. (1000+500+2000+4750).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, суд розглядає подану заяву у межах заявленої суми 7750,00 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, у даному разі судом враховані вимоги процесуального закону.

Так, системний аналіз норм господарського процесуального законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та що, у даному разі, домовлено сторонами умовами Договору про надання правничої допомоги №б/н від 25.02.2020.

Так, відповідно до п. 1.1 вказаного договору, на підставі і в порядку, передбаченому цим договором клієнт (ФОП Луговський О.В.) доручає а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності з цим договором адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу, в т.ч. здійснити представництво інтересів клієнта у суді, в господарський справі №910/14266/19 з усіма процесуальними правами, визначеними ГПК України (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Згідно до п.п. 3.1-3.2 договору, за надані послуги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі згідно розрахунку вартості наданих послуг (виконаних робіт адвокатом). Оплата здійснюється в будь-який формі після підписання цього договору. По факту надання послуг сторонами підписується акт про виконання умов договору.

У матеріалах справи містяться докази на оплату ФОП Луговським О.В. наданих за вказаним договором послуг на правничу допомогу (т.3 а.с. 182-188), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2607 від 08.06.2006 та нотаріально посвідчена довіреність №2969 від 29.08.2019.

З`ясовуючи питання щодо надання відповідачем за первісним позовом належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме: доказів на підтвердження виконання послуг, перелік складових наданих послуг, вартість складових наданих відповідних послуг, враховуючи вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 10.12.2019 по справі № 922/377/19, суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач надав суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: договір про надання правничої допомоги від 25.02.2020; розрахунок вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом; акт про надання послуг від 05.01.2021; платіжне доручення №251 від 27.02.2020, №251 від 11.03.2020 від 11.03.2020, №257 від 18.06.2020, №267 від 16.09.2020, №268 від 28.09.2020, квитанція адвоката Панчохи О.С. про прийняття від ФОП Луговського О.В. частини гонорару у розмірі 2750,00 грн. готівкою; лист ФОП Луговського О.В. на ім`я адвоката Панчохи О.С.

З урахуванням наведеного, до матеріалів справи долучено необхідні документи, що підтверджують витрати позивача, пов`язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом у розмірі 7750,00 грн.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивачем по первісному позову не надано.

Водночас відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі та часткове задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу частково, а саме: на суму 3291,59 грн. (пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог з вирахуванням витрат пов`язаних із зустрічним позовом).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ФОП Луговського О.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7750,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ) на користь ФОП Луговського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - 3291,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В решті заяви - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач по первісному позову (другий відповідач за зустрічним позовом) - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ).

Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - Фізична особа-підприємець Луговський Олександр Вікторович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Третя особа по первісному позову (перший відповідач за зустрічним позовом) - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ).

Повне рішення підписано 21 січня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова