ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.01.2021 Справа № 920/978/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Сумського міського центру зайнятості від 12.01.2021 № 07/48 (вх. №408к від 15.01.2021) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №920/978/19

за позовом: Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, буд. 45, м.Суми, 40009, код 13996509),

до відповідача: Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009, код 21108013),

про стягнення 28 164 грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Вовк Н.С., довіреність від 01.01.2021 № 07/05;

Від відповідача: не з`явився;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі №920/978/19 позов Сумського міського центру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 45, ) 28164,77 грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 ; 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.12.2019 на виконання рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 920/978/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково: ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/978/19 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019, з постановленням нового рішення про задоволення такої заяви; заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 19.08.2020 (вх. №2605к від 25.08.2020) про виправлення описки в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19 задоволено; виправлено помилку в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19, вірно вказавши строк для пред`явлення до виконання: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили». В решті апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/978/19 без змін.

15.01.2021 від Сумського міського центру зайнятості до суду надійшла заява від 12.01.2021 № 07/48 (вх. №408к від 15.01.2021), в якій він просить суд поновити строк пред`явлення для примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 16.01.2021 призначено розгляд заяви від 12.01.2021 №07/48 (вх. №408к від 15.01.2021) Сумського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №920/978/19 на 25.01.2021.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті вимог заявника не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 цієї ж статті).

Заявник обґрунтовує вимоги, викладені в заяві, тим, що наказ Господарського суду Сумської області від 03.12.2020 у справі №920/978/19 ним неодноразово пред`являвся до примусового виконання:

1) 09.12.2020 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області - 24.12.2020 отримано повідомлення про повернення без виконання.

2) 10.01.2020 до відділу примусового виконання рішень - 22.01.2020 отримано повідомлення про повернення без виконання.

Крім того, заявником вчинялись неодноразові спроби з оскарження протиправних дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень до Господарського суду Сумської області:

- розпочато 31.01.2020 (дата подання скарги позивачем до Господарського суду Сумської області);

- 24.02.2020 ухвала Господарського суду Сумської області у справі №920/978/19 про визнання неправомірними дій державного виконавця органу ДВС з повернення Наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 без прийняття до виконання;

- 02.03.2020 повний текст ухвали від 24.02.2020 у справі №920/978/19;

- 27.04.2020 ухвала отримана стягувачем.

3) 29.04.2020 повторно подано до відділу примусового виконання рішень - 14.05.2020 отримане повідомлення від 06.05.2020 №02.1-13/61968612/4/16544 про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, заявником було оскаржено протиправні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень до Господарського суду Сумської області:

- 21.05.2020 подана скарга у справі №920/978/19 на неправомірні дії державного виконавця;

- 23.07.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області скаргу задоволено; зобов`язано відділ примусового виконання рішень прийняти до примусового виконання Наказ від 03.12.2019 №920/978/19.

4) 30.07.2020 стягувачем Наказ від 03.12.2019 №920/978/19 переданий до відділу примусового виконання рішень.

10.08.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Діхтяренко В.О. відкрито виконавче провадження №61968612.

02.12.2020 Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №920/978/19 внесено виправлення до Наказу від 03.12.2019 про строк його пред`явлення для виконання - 3 місяці.

З цих підставі відділом примусового виконання рішень Управління з забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 23.12.2020 було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження №619686112 від 10.08.2020 за наказом від 03.12.2019 у справі №920/978/19 та складено повідомлення від 23.12.2020 про повернення наказу від 03.12.2019 №920/978/19 без виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені документ отримані позивачем 29.12.2020, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі із зазначенням вхідного номеру 5363/07.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 було змінено (обмежено 3 місяцями тобто до 03.03.2020) відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №920/978/19 від 02.12.2020, а Повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління з забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.12.2020 про повернення наказу від 03.12.2019 №920/978/19 без виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було отримано заявником 29.12.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем подано належні докази в обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на пред`явлення наказу від 03.12.2019 №920/978/19 до виконання та задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 119, 239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 07/48 від 12.01.2021 Сумського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №920/978/19 - задовольнити.

2. Поновити Сумському міському центру зайнятості строк пред`явлення для примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко