ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа№ 911/1931/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Київської області

від 26.11.2020 (повний текст складено - 07.12.2020)

у справі №911/1931/20 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації

Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс»

про стягнення 291 166,22 грн штрафних санкцій за договором

підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/1931/20 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати (змінити) рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/1931/20 та стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017. У разі встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення спору - змінити рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/1931/20. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги №83/18 від 06.01.2021 (вх. №09.1-04.1/772/21 від 21.01.2021) вбачається, що скаржником до вказаної скарги в якості доказів сплати судового збору долучено копію платіжного доручення №1369 від 03.12.2020 на суму 2102,00 грн, призначення платежу: «*;101;14323014;1003020,2800 Судовий збір, за позовом Бази ВТК НГУ до ТОВ «АК Будярмарок» за договором підряду №65 від 15.06.2017, Господарський суд Харківськ. обл.». Окрім того, зазначене платіжне доручення містить інші платіжні реквізити, ніж ті, які визначені для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що платіжними реквізитами для перерахування судового збору до Північного апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» та враховуючи те, що скаржником рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/1931/20 оскаржується у повному обсязі, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а саме: 6551, 24 грн (4367,49 грн судового збору, що підлягав сплаті за подання позову * 150%).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/1931/20 судового збору у розмірі 6551, 24 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/1931/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у розмірі 6551, 24 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

А.Г. Майданевич