ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.01.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, )

третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, )

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, )

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Данилів М.М. дов. № 490 від 25.03.20р.

від відповідача представник не з`явився

від третьої особи представники не з`явились

вільний слухач представник АТ "Укрексімбанк" Трепалюк О.В. дов. № 0024701/46-21 від 04.01.21р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ) про усунення перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків- Надра", у користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () належним йому нерухомим майном, а саме - нежитловими приміщеннями цокольного пов. №1-:21, 23-.--31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-108, 110, 112-.--129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37,40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою:м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" () утриматися від дій щодо реалізації нежитлових приміщень цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду від 27.11.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ). Призначено підготовче засідання на 23.12.2020р. о 10:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи: відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу, третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

08.12.2020 від позивача до суду надійшла заява від 07.12.2020 про зміну предмету позову. Судом заява прийнята до розгляду.

17.12.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 17.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.12.20р. клопотання позивача № б/н від 17.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

22.12.2020 від Іноземного підприємства "Малахіт" надійшла заява про залучення до участі у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Судом заяву прийнято до розгляду.

23.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну предмету позову в судовому засіданні без участі представника позивача та відкладення розгляду справу на іншу дату. Судом заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.20р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про зміну предмета позову залишено без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Позивачу протягом 7 (сім) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про зміну предмета позову, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 244 210,77 грн. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із вказаною заявою. Заяву ІП "Малахіт" № б/н від б/д про залучення до участі у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, ) в розгляді справи № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 26.01.2021р. о 10:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу, направити на адресу Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, просп. Московський, буд.257, ) копію позовної та доданих до неї документів/ Докази направлення надати до суду. Третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

13.01.2021р. до суду від позивача надійшла заява № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2021 заяву позивача № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви позивача № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову в судовому засіданні, яке призначено на 26.01.2021р. о 10:45год.

21.01.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 21.01.2021р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 клопотання позивача № б/н від 21.01.2021р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

26.01.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси відповідача та третьої особи-1 копії заяви про забезпечення позову з додатками. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.01.2021 від третьої особи-2 до суду надійшла заява, в якій представник ІП "Малахіт" просив суд повторно зобов`язати ТОВ «Таміра» направити на адресу ІП «Малахіт» копію позовної заяви ТОВ «Таміра» до ТОВ «Харків-Надра» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій, в межах справи №29/5005/6325/2011(904/6360/20) та копію заяви про забезпечення позову. Подовжити ІП «Малахіт» строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра» до ТОВ «Харків-Надра» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій згідно приписів ГПК України. Судом заява прийнята до розгляду.

В судове засідання 26.01.2021 з`явився представник позивача, який надав пояснення по справі та просив суд задовольнити заяву № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну пошту господарського суду клопотання від 25.01.2021, в якому просив суд: відкласти розгляд заяви позивача № б/н від 12.01.2021р. про забезпечення позову на іншу дату; відкласти підготовче засідання за позовом ТОВ «Таміра» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій на іншу дату; повторно зобов`язати позивача направити на адресу ТОВ «Харків-Надра» позовну заяву та заяву про забезпечення позову; подовжити строк для ТОВ «Харків-Надра» для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра» та на заяву позивача № б/н від 12.01.2021р. про забезпечення позову. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представники третіх осіб 1,2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню, оскільки не вважає неявку представника відповідача в дане судове засідання такою, що перешкоджає розгляду заяви. При цьому неотримання відповідачем та третіми особами копії заяви про забезпечення позову, не є беззаперечною підставою для відкладення розгляду вказаної заяви, оскільки положеннями ст. 139 ГПК України не встановлено обов`язку щодо направлення такої заяви на адреси сторін та учасників судового процесу. Також суд враховує обмежені строки вирішення заяв про забезпечення позову, встановлені ст. 140 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відтак, судом дотримано всі вимоги ГПК України для забезпечення можливості сторонам надати докази у справі (за наявності) та для своєчасного та невідкладного розгляду заяви про забезпечення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.2021р. заяву позивача № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позов, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у даній справі ТОВ "Таміра" заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та зобов`язання утриматися від дій, що можуть перешкодити банкруту в реалізації ним його прав як власника об`єкта нерухомості. Позивач зазначає, що метою забезпечення позову у цій справі є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На думку позивача, виконання вказаних вимог у разі задоволення позову стане неможливим після відчуження Відповідачем об`єкта нерухомості на користь інших осіб, зокрема, на користь ТОВ "Клайд" як переможця проведеного 24.07.2019 в рамках справи про банкрутство Відповідача аукціону, на якому належний Банкруту об`єкт нерухомості було продано Відповідачем. Позивач зазначає, що у випадку втрати Банкрутом права власності на об`єкт нерухомості всупереч волі Банкрута за результатами проведеного Відповідачем аукціону сенс у рішенні про усунення перешкод Банкруту у користуванні об`єктом нерухомості буде втрачено, а виконати таку вимогу стане неможливо, адже у Банкрута фактично будуть відсутні підстави для користування об`єктом нерухомості.

Отже, у разі відчуження об`єкта нерухомості протягом розгляду цієї справи розгляд та подальше вирішення вимоги Банкрута про усунення перешкод у користуванні майном втратить доцільність, а виконання такої вимоги стане неможливим.

За твердженням позивача, необхідність забезпечення позову стосується і заявленої Банкрутом вимоги про зобов`язання Відповідача утриматися від дій щодо реалізації об`єкта нерухомості. Так, вимога про зобов`язання Відповідача утриматися від дій є по своїй суті превентивною та спрямована на захист Банкрута від дій Відповідача у майбутньому, що можуть порушити право Банкрута як власника об`єкта нерухомості. Проте, у випадку відчуження Відповідачем об`єкта нерухомості протягом періоду розгляду цієї справи доцільність в такій вимозі відпаде, а ухвалене судом позитивне рішення з цього питання не забезпечить вже порушеного протягом розгляду цієї справи права Банкрута, захистити яке Банкрут і намагався, заявивши вимогу про зобов`язання Відповідача утриматися від дій щодо відчуження об`єкта нерухомості.

Таким чином, позивач вважає, що виконати таке рішення також буде неможливо, адже вчинення Відповідачем дій передуватиме їх забороні, що зведе нанівець саму суть вимоги Банкрута про зобов`язання Відповідача утриматися від реалізації об`єкта нерухомості.

Отже, ризик реєстрації права власності на це майно за ТОВ "Клайд" на підставі проведеного аукціону, з одночасною неможливістю виконання майбутнього судового рішення у цій справі у разі зміни власника цього майна, у сукупності створюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, якими б тимчасово було заборонено вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, в тому числі щодо зміни власника цього майна.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що у разі задоволення позову судовим рішенням буде зобов`язано Відповідача - ТОВ "Харків-Надра" - утриматися від певних дій, а також буде усунуто перешкоди, які чинить ТОВ "Харків-Надра" у володінні та користуванні спірним об`єктом нерухомості. Однак, у випадку продажу ТОВ "Харків-Надра" об`єкта нерухомості на користь іншої особи майбутнє рішення суду про зобов`язання ТОВ "Харків-Надра" утриматися від певних дій та усунути вчинені ним перешкоди вже не зможе бути виконано, адже власником майна може стати інша особа - ТОВ "Клайд" чи інша третя особа, на користь якої ТОВ "Клайд" реалізує спірне майно.

Враховуючи викладене позивач вважає, що у зв`язку з високим ризиком реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ "Клайд", порушене право ТОВ "Таміра" щодо володіння, користування та розпорядження спірним майно не зможе бути відновлено в рамках цього судового провадження. На переконання позивача, вказане у сукупності доводить ризик відчуження об`єкта нерухомості та зумовлює необхідність у вжитті заходів забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6325/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра», скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, та прийнято у відповідній частині аналогічне рішення, яким, зокрема: Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ТОВ Таміра на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності.

Аукціон з продажу майна відповідача, яке зареєстровано з 22.07.2019 за ТОВ Таміра, відбувся 24.07.2019. Переможцем аукціону було визнано ТОВ "Клайд". Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про проведення аукціону від 24.07.2019.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Одночасно з цим суд вважає, що вимога позивача про заборону вчинення дій щодо спірного майна у межах справ про банкрутство, є такою, що не відповідає заходам забезпечення позову, які викладені у Господарському процесуальному кодексі України.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Як вже зазначалось вище, адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність відчуження спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В решті вимог заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ).

Ухвала набирає законної сили - 26.01.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - до 27.01.2024р.

Повний текст ухвали підписано - 27.01.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко