ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" січня 2021 р. Справа № 910/895/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп»

про відвід судді Попікової О.В.

у справі №910/895/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стєль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп»

про стягнення 750000 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бобович М.М. - адвокат (посвідчення №4036 від 29.06.2010);

від відповідача: Нагай І.М. - адвокат (свідоцтво №4788 від 13.12.2011);

Трегубова О.С. - адвокат (свідоцтво №000320 від 22.10.2018);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стєль» грошові кошти у розмірі 750000,00 грн., а також 11250,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/895/20; розгляд справи призначено на 14.12.2020.

У зв`язку із перебуванням судді доповідача Попікової О.В. у відпустці з 14.12.2020, розгляд справи було призначено на 18.01.2021, про що була винесена відповідна ухвала.

У судовому засіданні 18.01.2021 присутні представники сторін надали поясненні у справі. Колегією суддів було оголошено перерву до 27.01.2021.

27.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп» надійшла заява про відвід судді Попікової О.В. Вказана заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 18.01.2021 суддею поставлені питання до відповідача саме щодо вжиття заходів розірвання договору суборенди, скерування листів до позивача, стан приміщення оренди, тощо, на думку відповідача не стосуються предмету спору щодо стягнення коштів. Також зауважено на тому, що суддею не були з`ясовані обставини та не досліджені докази, на яких наполягав відповідач. Вказані обставини на думку заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді доповідача Попікової О.В.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Приписами статті 198 ГПК України визначено повноваження та роль головуючого у судовому засіданні для забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, порядок розгляду апеляційної скарги визначений у статті 270 ГПК України, зокрема щодо надання пояснень учасниками справи, а також з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. У судовому засіданні 18.01.2021 сторони надавали пояснення по суті апеляційної скарги та заперечення на неї. До стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні 18.01.2021 перейдено не було, судом було оголошено перерву до 27.01.2021 (зазначено в протоколі судового засідання та повідомлено про перерву сторін під розписку). І відповідно доводи заявника про те, що суддею не були з`ясовані обставини та не досліджені докази, на яких наполягав відповідач, є безпідставними.

Отже, заявляючи відвід судді доповідачу Попіковій О.В., представником відповідача не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді, а отже, вони не є тими обставинами у розумінні статей 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32-39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп» про відвід судді Попікової О.В. у справі №910/895/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак