ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"26" січня 2021 р. Справа№ 911/1083/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс
на рішення Господарського суду Київської області
від 14.09.2020 (повний текст складено 19.10.2020)
у справі №911/1083/20 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
в інтересах держави
в особі: 1) Міністерства оборони України
2) Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс
про стягнення 417 200,00 грн штрафних санкцій за договором
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1083/20 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 221 200,00 грн пені та 196 000,00 грн штрафу.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь Військової прокуратури Південного регіону України 6258,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Вартіс) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1083/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням причин пропуску.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1083/20 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/1083/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2021. Витребувано матеріали справи №911/1083/20 з Господарського суду Київської області.
07.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
10.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1083/20.
11.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить суд апеляційної інстанції забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.01.2021 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Разом з тим, позивач-2 у вищевказаній заяві просить перенести судове засідання, призначене на 26.01.2021, у разі відмови у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 вирішено здійснювати у раніше призначені дату та час: 26.01.2021 об 11 год. 20 хв. у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon за участі повноважного представника позивача-2.
25.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, у якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 26.01.2021 в режимі відеоконференцзв`язку та долучити прокурора до погодженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 відеоконференції.
Разом з тим, прокурор у вищевказаному клопотанні просить перенести судове засідання, призначене на 26.01.2021, у разі негативного розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону про участь у судовому засіданні 26.01.2021 у справі №911/1083/20 в режимі відеоконференції поза межами суду.
26.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у справі №911/1083/20, відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.
Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю належного представництва інтересів скаржника у судовому засіданні 26.01.2021 повноважним представником останнього, з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги відповідачем із адвокатським об`єднанням був укладений 25.01.2021, та лише 26.01.2021 адвокатові Мельниченку А.В. видано ордер на надання правової допомоги ТОВ «Вартіс» у Північному апеляційному господарському суді. За таких обставин, як зазначає скаржник, для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів останнього, повноважному представнику адвокату Мельниченку А.В. необхідно надання часу для ознайомлення із матеріалами справи №911/1083/20 та формування правової позиції.
У судове засідання 26.01.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, з`явились представники позивача-2 (Військової частини НОМЕР_1 ) та відповідача.
Військова прокуратура Миколаївського гарнізону та позивач-1 у судове засідання 26.01.2021 представників не направили, інших заяв/клопотань не подавали, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача підтримав подане клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у справі №911/1083/20 та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції. Окрім того, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону в частині перенесення розгляду справи.
Представник позивача-2 у судовому засіданні 26.01.2021 заперечував проти задоволення клопотань відповідача та прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.
Заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи та клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону в частині перенесення розгляду справи на іншу дату, виходячи із наступного.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції, Смірнова проти України).
За таких обставин, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає правомірним відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1083/20 та продовжити строки розгляду даної справи.
Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи та клопотання Військової прокуратури Миколаївського гарнізону в частині перенесення розгляду справи на іншу дату задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1083/20.
3. Відкласти розгляд справи №911/1083/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вартіс на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2020. Судове засідання відбудеться 24.02.2021 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №5.
Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк