СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2021 р. Справа № 905/1665/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області (вх.№312Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №905/1665/20, повний текст якої складено та підписано 28.12.2020 суддею С.М. Фурсовою у приміщенні господарського суду Донецької області

за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, місто Слов`янськ, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ;

до ТОВ «Інвестиційна група України», м. Слов`янськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «ЕКО», м. Київ;

про стягнення 151 932,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі № 905/1665/20 позовну заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» про стягнення 151 932,96 грн., з яких, основний борг з орендної плати 140 544,06 грн., пеня 7 538,78 грн., інфляційні збитки 3 850,12 грн. залишено без розгляду.

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі № 905/1665/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» на користь Донецької обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про долучення та дослідження нових доказів при розгляді апеляційної скарги, які не були подані до суду першої інстанції з поважних причин.

Крім того, апелянт також звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання Слов`янською місцевою прокуратурою копії оскаржуваної ухвали.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік у 2021 році прожитковий мінімум з 01.01.2021 року для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін