ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Справа № 902/351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - кер. Музика А.К., адв. Цимбал А.А.

відповідача ОСОБА_1 - адв. Скржешевський М.С.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" - не з`явився

третьої особи ОСОБА_2 - адв. Цимбал А.А.

третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 р. ухваленого суддею Міліціановим Романом Валерійовичем у м.Вінниці, повний текст складено 12.10.2020 р.

у справі № 902/351/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС"

до: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу та часток учасників, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 р. у справі № 902/351/20 позов задоволений частково.

Розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" від 15.11.2018 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" та ОСОБА_1 .

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 890000,00 грн.

Визначено частку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 169100,00 грн, що становить 19 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

Зобов`язано державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКХІМРЕСУРС", розмір внеску до статутного капіталу - 169100,00 грн, що становить 19 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

Відмовлено у задоволенні позову ТОВ "УКХІМРЕСУРС" про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначення частки ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81%; зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про ТОВ "ГЛІКОХІМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення відомостей про учасника - ОСОБА_1 та включення відомостей про учасника - ТОВ "УКХІМРЕСУРС" з часткою, що становить 81 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 902/351/20 в частині:

- відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКХІМРЕСУРС" про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначення частки ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81%; зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про ТОВ "ГЛІКОХІМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення відомостей про учасника - ОСОБА_1 та включення відомостей про учасника - ТОВ "УКХІМРЕСУРС" з часткою, що становить 81 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ";

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" 6306,00 грн. - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову (з урахуванням заяви від 06.07.2020 року вх. №01-34/6120/20); 525,50 грн - судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову.

Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити такі позовні вимоги:

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» у розмірі 81%, що у грошовому вираженні становить 720900 грн. 00 коп.;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: виключити відомості про учасника - ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного капіталу - 890000 грн. 00 коп., та включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС», розмір внеску до статутного капіталу - 890000 грн. 00 коп.

Скаржник не погоджується з ухваленим рішенням та вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права.

Вважає позовну вимогу про повернення позивачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» законною. Доводить про порушення відповідачем обов`язку щодо оплати фактично переданих йому часток, що є істотним порушенням договорів і достатньою підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» від 15.11.2018 р. та від 28.11.2018 р.

ТОВ «Укрхімресурс» не погоджується з позицією Господарського суду Вінницької області в такій частині: право грошової вимоги, яке може бути передано на підставі договору цесії (ст. 512 ЦК України) є відмінним за своїм правовим змістом від наслідків порушення зобов`язання, які можуть полягати у виникненні прав на розірвання договору, оскільки за ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), в нашому випадку, - за договором цесії, який і був укладений між сторонами.

Пояснює, що на момент укладення договору між сторонами не виникало жодних претензій щодо умов договору цесії та переходу прав і обов`язків до ОСОБА_1 . Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16, щодо розмежування за предметом договору, тобто - під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги.

Зазначає, що обов`язок відповідача повернути частку та кореспондуюче такому обов`язку право позивача вимагати повернення частки, у випадку порушення істотних умов договору, зокрема, у разі несплати вартості частки, встановлено п. 2.3. та п. 3.2. договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» від 15.11.2018 р. та від 28.11.2018 р.

Посилається також на правові позиції, застосовані Вищим господарським судом України при вирішенні спорів у справі № 910/27234/14 постанова від 23.06.2016 р., у справі № 927/1848/14 постанова від 24.11.2015 р., у справі № 911/5124/14 постанова від 09.12.2015 р.

Не погоджується із висновком суду, що враховуючи відсутність права у продавців за договорами купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" вимагати повернення частки, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводить, що договір відступлення права вимоги підписаний ОСОБА_2 та позивачем укладено у відповідності до ч. 3 ст.656, ст.ст.512-516 ЦК України і не містить ознак факторингу, оскільки не передбачає надання фінансових послуг новим кредитором-кредитору, щодо стягнення боргу з боржника, а встановлює зобов`язання нового кредитора щодо самостійного боргу, тому не підпадає під дію Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг». Зазначає також, що відповідно до додаткової угоди до договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.02.2020 р. (ДУ від 25.02.2020 р.) ОСОБА_2 залишив за позивачем право вибору: або вимагати повернення коштів, або вимагати повернення частки. Тому посилання тільки на договір безпідставне.

Отже, невиконання ОСОБА_1 зобов`язання з оплати придбаних часток в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» є істотним порушенням умов спірних договорів. На думку ТОВ «Укрхімресурс» порушення відповідачем обов`язку щодо оплати фактично переданих йому часток є істотним порушенням договорів і достатньою підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛКОХІМ» від 15.11.2018 р. та від 28.11.2018 р.

ТОВ «Укрхімресурс» вважає, що усі вищенаведені позиції матеріально правових норм, були недостатнім чином розглянуті Господарським судом Вінницької області та в цілому потребують апеляційного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на апеляційну скаргу.

Вважає, що у зв`язку з тим, що корпоративні права не носять суто зобов`язальний характер, вони не можуть бути відчужені за договором цесії. Тому вимога про повернення частки в статутному капіталі ТОВ «Глікохім» позивачу є незаконною.

Звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання перед позивачем, оскільки не отримував жодних вимог щодо оплати боргу від нового кредитора, а також не отримував жодних документів від первісного кредитора, а від так і вимога розірвати договір від 28.11.2018 р. є передчасною, і не може бути заявлена позивачем взагалі, оскільки він не є і не був стороною договору від 28.11.2018 р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Глікохім».

Вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги на підтвердження переходу до ТОВ "Укрхімресурс" права вимоги повернення частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р. не ґрунтуються на допустимих засобах доказування.

Вважає доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 02,10,2020 р. у справі № 902/351/20 в частині: відмови у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : визначення частки ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81%: зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про ТОВ "ГЛІКОХІМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-під приємні в та громадських формувань стосовно виключення відомостей про учасника - ОСОБА_1 та включення відомостей про учасника - ТОВ "УКХЕМРЕСУРС" з часткою, шо становить 81% статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" є безпідставними та необґрунтованими, а в свою чергу рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрхімресурс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 902/351/20 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Вінницької міської ради відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

В судовому засіданні 15.12.2020 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» підтримав доводи апеляційної скарги. Одночасно безпосередньо перед судовим засіданням подав заяву, підписану представником Цимбал А.А. про уточнення вимог апеляційної скарги (виправлення описки), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року, справа № 902/351/20, в частині:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначення частки ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81%; зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про ТОВ "ГЛІКОХІМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення відомостей про учасника - ОСОБА_1 та включення відомостей про учасника - ТОВ "УКХІМРЕСУРС" з часткою, що становить 81 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

2. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" 6 306,00 грн. - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову (з урахуванням заяви від 06.07.2020 р. вх. № 01-34/6120/20); 525,50 грн. - судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 6306,00 грн., а також 525,50 грн. судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову - залишити за позивачем;

За змістом поданої заяви скаржник просить ухвалити нове рішення, в якому задовольнити такі позовні вимоги:

1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" від 28 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 890000,00 грн.

3. Визначити частку ТОВ "Укрхімресурс" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 890000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

4. Зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: виключити відомості про учасника - ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного капіталу - 890000 грн. 00 коп., та включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС", розмір внеску до статутного капіталу - 890000 грн. 00 коп.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши зміст заяви про уточнення вимог апеляційної скарги (виправлення описки), колегія суддів встановила, що викладені у заяві вимоги не є опискою, а є іншими новими вимогами скаржника. Так, за змістом заяви скаржник не висуває вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", натомість просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 28 листопада 2018 року; визначити розмір статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" та ТОВ "Укрхімресурс", що є новими іншими вимогами, ніж викладені в апеляційній скарзі, яка прийнята до розгляду апеляційним судом. При цьому заява про уточнення вимог апеляційної скарги (виправлення описки) подана 15.12.2020 р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 266 ГПК України, який заявник не просить його поновити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.12.2020 р. заперечив доводи апеляційної скарги та пояснив суду, що вимоги апеляційної скарги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому така апеляційна скарга не може бути задоволена.

Доповнення/уточнення до апеляційної скарги просив суд відхилити як такі що виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2020 р. суд встановив, що заявою про уточнення вимог апеляційної скарги (виправлення описки) скаржник фактично змінив апеляційну скаргу; оскільки така заява подана поза межами строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів залишила без розгляду (не враховує) заяву скаржника про уточнення вимог апеляційної скарги (виправлення описки) і розглядає первісно подану апеляційну скаргу, керуючись нормами ст..266 ГПК України.

28.12.2020 р. на адресу суду надійшла підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" Музикою А.К. заява в якій просить суд прийняти вимоги викладені у апеляційній скарзі в новій редакції і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 902/351/20, в частині:

1. Відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКХІМРЕСУРС» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р. укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначення частки ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81%; зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про ТОВ "ГЛІКОХІМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення відомостей про учасника - ОСОБА_1 та включення відомостей про учасника - ТОВ "УКХІМРЕСУРС" з часткою, що становить 81 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

2. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" 6306,00 грн - судових витрат на оплату судового збору за подачу позову (з урахуванням заяви від 06.07.2020 року вх. №01-34/6120/20); 525,50 грн - судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову.

3. Судових витрат на оплату судового збору за подачу позову в сумі 6306,00 грн, а також 525,50 грн судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову - залишити за позивачем.

Ухвалити нове рішення, яким задоволити такі позовні вимоги:

1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» від 28 листопада 2018 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2. Визначити частку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 720900,00 грн, що становить 81 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

3. Зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКХІМРЕСУРС", розмір внеску до статутного капіталу - 720900,00 грн, що становить 81 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи підстави зміни вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що представником скаржника є адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, яка діє на підставі ордеру № 7906161 та договору про надання правової допомоги, текст апеляційної скарги був підготовлений, підписаний та поданий представником Цимбал А.А . Разом з тим, директору ТОВ «Укрхімресурс» стало відомо про вимоги поданої представником Цимбал А. А. апеляційної скарги 21.12.2020 р. з отриманої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 р. Директор вважає, що адвокатом Цимбал А.А. при написанні апеляційної скарги була допущена помилка в прохальній частині, яка може позбавити ТОВ «Укрхімресурс» права на розгляд даної справи.

Колегія суддів розглянувши заяву, підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" Музикою А.К., про зміну апеляційної скарги вважає її безпідставною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що адвокат Цимбал А.А. діяла як сторона на підставі ордеру № 7906161 та договору про надання правової допомоги, і апеляційна скарга певного змісту подана в межах повноважень сторони. Колегією суддів встановлено, що ордер № 7906161 та договір про надання правової допомоги не містить обмеження повноважень адвоката Цимбал А.А. на вчинення певної процесуальної дії відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Матеріали справи не містять доказів/заяви про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Цимбал А.А., яка діє на підставі ордеру № 7906161 та договору про надання правової допомоги. Отже, пояснення викладені у заяві є безпідставними, однак - направлені на зміну змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що заява про уточнення вимог апеляційної скарги надійшла до суду 28.12.2020 р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 266 ГПК України, тому таку заяву суд апеляційної інстанції залишає без реагування.

В судовому засіданні 20.01.2021 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС» підтримав доводи апеляційної скарги просив суд її задоволити з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги /а.с. 44-45 у т.4/. Представник ОСОБА_2 також підтримав доводи апеляційної скарги просив суд її задоволити з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та проти заявлених уточнень до апеляційної скарги.

В судові засідання 15.12.2020 р. і 20.01.2021 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" та Виконавчого комітету Вінницької міської ради не з`явились; були повідомлені судом про час і місце судового засідання в установленому порядку, що підтверджено поштовим поверненням з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.253,255 у т.3 та 70-73 у т.4/.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" за адресою 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе , 122, оф.301 апеляційний господарський суд своєчасно направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду; відкладення розгляду справи. Ухвали надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та повернуті на адресу суду з причини "закінчення встановленого строку зберігання" /а.с. 70-73 у т.4/. Адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" за адресою 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе , 122, оф. 301 підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про іншу адресу учасника справи суду не повідомлені відповідно до ст. 120 ГПК України.

Отже, ухвали суду про відкриття провадження, призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи суд надіслав відповідачу за належною юридичною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом в установленому порядку.

За наведених обставин колегія суддів розгляд апеляційної скарги здійснює без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" та Виконавчого комітету Вінницької міської ради, керуючись п.12 ст.270 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

15.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" як продавець та ОСОБА_2 /покупець уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" /а.с. 39-40 у т. 1/, за умовами якого продавець продає, а покупець купує частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" (Товариство) у розмірі 80,89 % статутного капіталу. Інформація про ТОВ "ГЛІКОХІМ" повне найменування Товариства українською мовою: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ"; ; місцезнаходження: 21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, оф. 301; статутний капітал: 890 000,00 грн.

Згідно з п 1.2 договору частка належить продавцю на підставі статуту Товариства в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів № 3 від 25.12.2014 р. Частка є повністю сплаченою (п. 1.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору покупець зобов`язаний протягом 3-х банківських днів оплатити 50 % від загальної вартості частки, що продається, у розмірі 359 950,00 грн. Решту 50 % від загальної вартості частки, що продається у розмірі 359950,00 грн., покупець зобов`язаний сплатити до 15.04.2016 р.

Згідно з п. 4.1.1 договору покупець зобов`язується здійснити оплату за придбану частку у відповідності п. 2.1 договору на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на частку переходить до покупця з моменту укладення цього договору.

Таким чином, ОСОБА_2 , який до моменту укладення договору з ТОВ "Укрхімресурс" володів 0,11% частки у статутному капіталі ТОВ "Глікохім", набув право власності на 81% частки статутного капіталу товариства. В свою чергу, після 15.04.2015 р. ТОВ "Укрхімресурс" було учасником ТОВ "Глікохім" з часткою у розмірі 19% статутного капіталу.

В подальшому 15.11.2018 р. фізична особа ОСОБА_1 як покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС"/продавець уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" /а.с. 23-24 у т. 1/, за умовами якого продавець продає, а покупець купує частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 19 % статутного капіталу Товариства, що становить 169100,00 грн.

Згідно з п 1.2, 1.2.1 договору частка належить продавцю на підставі статуту Товариства в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів № 4 від 15.04.2015 р. Частка є повністю сплаченою, про що зазначено у п. 1.2.1 договору.

Відповідно до п. 2.2., п. 4.1.1договору покупець сплачує вартість частки, визначеноі в п. 2.1 даного договору, на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 365 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на частку переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

15.11.2018 р. на виконання умов цього договору сторонами підписаний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" передало, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 19 % статутного капіталу Товариства, що становить 169100,00 грн. /а.с. 25 у т. 1/.

На підставі акту приймання-передачі 16.11.2018 р. проведено державну реєстрацію змін щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" за № 1009476, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований учасником товариства з розміром частки у статутному капіталі 19%.

28.11.2018 р. фізична особа ОСОБА_1 /покупець та ОСОБА_2 /продавець уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" /а.с. 27-28 у т. 1/, за умовами якого продавець продає, а покупець купує частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81 % статутного капіталу Товариства, що становить 720900,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору частка належить продавцю на підставі статуту Товариства в новій редакції затверджена протоколом загальних зборів № 4 від 15.04.2015 р. Частка є повністю сплаченою і ціна частки становить 720900,00 грн. згідно з п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.2. договору покупець сплачує вартість частки, визначено в п. 2.1 даного договору, на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 365 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

Згідно з п. 4.1.1 договору покупець зобов`язується здійснити оплату за придбану частку у відповідності п. 2.2 договору.

Згідно з п. 5.1 договору право власності на частку переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

28.11.2018 р. на виконання умов укладеного договору сторонами підписаний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ", відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81 % статутного капіталу Товариства, що становить 720900,00 грн. /а.с. 29 у т. 1/.

30.11.2018 р. на підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., проведено державну реєстрацію змін складу засновників за № 3009476 /а.с. 30-36 у т. 1/.

17.02.2020 р. ОСОБА_2 /цедент та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС"/цесіонер уклали договір відступлення права вимоги (цесії) /а.с. 36-38 у т. 1/, за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" б/н від 28.11.2018 р. укладеного цедентом і боржником ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 договору за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цедентові плату у розмірі 720900,00 грн. протягом трьох банківських днів від дня підписання даного договору. За договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання таких обов`язків: а) сплати боржником коштів, належних продавцю в сумі 720000,00 грн; до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення даного договору відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 4 договору право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором, актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р.

Згідно з п. 6, 10 договору до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника. Цедент зобов`язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даним договором. Цедент не відповідає перед цесіонарієм за невиконанням боржником свого обов`язку.

Відповідно до п. 12 даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

17.06.2020 р. позивачем надано суду першої інстанції додаткову угоду від 25.02.2020 р. до договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.02.2020 р. /а.с. 100 у т. 1/, за умовами якої сторони домовились викласти п. 3 договору у новій редакції, доповнивши його зміст п.б) цесіонарію додатково надано право на власний розсуд вимагати від боржника повернення кредитору (продавцю) частки у статутному капіталі ТОВ "Глікохім" вартістю 720900,00 грн, що становить 81%.

Звертаючись до господарського суду ТОВ «Укрхімресурс» у позовній заяві просило (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом першої інстанції):

- розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою щільністю «ГЛІКОХІМ» від 15 листопада 2018 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» та ОСОБА_1 ;

- розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ» від 28 листопада 2018 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ «ГЛІКОХІМ» у розмірі 890000 грн.;

- визначити частку ТОВ «Укрхімресурс» у статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» у розмірі 890000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ГЛІКОХІМ»;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛІКОХІМ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: виключити відомості про ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного капіталу - 890000 грн. та включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімресурс», розмір внеску до статутного капіталу - 890000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ГЛІКОХІМ».

Згідно з ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 строку сплати вартості переданої позивачем ТОВ "Укрхімресурс" частки у статутному капіталі ТОВ "Глікохім" на підставі договору купівлі-продажу частки від 15.11.2018 р. у розмірі 19 % вартістю 169100,00 грн., - протягом 365 днів з дати підписання акту приймання - передачі частки. Сторони підписали акт 15.11.2018 р., тому відповідно до умов п. 2.2. договору строк оплати сплинув 15.11.2019 р. Матеріалами справи, зокрема банківськими довідками позивача підтверджено відсутність грошових переказів зі сторони ОСОБА_1 /а.с. 156,226 у т. 1/, і відповідач ОСОБА_1 не довів протилежного в порядку ст. 74-79 ГПК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов`язання має бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно з ст. ст. 611, 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення відповідачем договірних зобов`язань пояснюється тим, що зважаючи на відплатний характер договору купівлі-продажу, передання майнових прав за договором купівлі-продажу без отримання зустрічного грошового задоволення може бути підставою для висновку про позбавлення продавця того, на що він розраховував при укладенні такого договору та відповідно для розірвання договору в судовому порядку. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 р. у справі № 904/2476/19 та від 27.11.2018 р. у справі № 912/1385/17.

Правові наслідки розірвання договору передбачені статтею 653 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 4 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Укрхімресурс" в частині розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" від 15.11.2018 р., укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора, зокрема, проводити реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор, який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань") веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. При цьому, вимога про внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Отже, вимоги щодо внесення змін до державного реєстру є похідними, випливають із задоволення основної вимоги про розірвання договору. Колегія суддів вважає, що в даному випадку підтверджено необхідність винесення рішення зобов`язального характеру в частині внесення записів до державного реєстру, з метою реального виконанні судового рішення у цій частині.

З урахуванням встановлених обставин справ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКХІМРЕСУРС", розмір внеску до статутного капіталу якого - 169100,00 грн., що становить 19 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 890000,00 грн. і визначення частки позивача у розмірі 169 100,00 грн, що становить 19 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", які випливають з порушення ОСОБА_1 строків виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 15.11.2018 р., - не можуть бути викладені у резолютивній частині як висновок за результатом вирішення спору з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 890000,00 грн; визначення частки позивача у розмірі 169100,00 грн, що становить 19 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", які випливають з порушення ОСОБА_1 строків виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 15.11.2018 р. є встановленням факту як результат задоволення позову про розірвання договору. Однак вимоги про встановлення факту не можуть бути самостійним предметом господарського спору, що не відповідає нормам ст 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, наведені вимоги не є належним способом захисту порушеного права з урахуванням наведених процесуальних норм, тому рішення в цій частині підлягає зміні.

В частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2018 р. та оформлення прав на частку у розмірі 81% статутного капіталу ТОВ "Глікохім" колегією суддів встановлено, що предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було право грошової вимоги ОСОБА_2 про сплату грошових коштів в сумі 720900,00 грн., яке виникло після підписання акту приймання - передачі частки.

Умовами п. п. 2.3. та п. 3.2 договору, примірник якого наданий суду позивачем, визначено правові наслідки порушення грошового зобов`язання та передбачено обов`язок повернення частки у статутному капіталі, у випадку не дотримання строків розрахунку.

Разом з тим, матеріали справи містять договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., який залучений до матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Глікохім" /а.с. 179 у т.2/ та який надано державному реєстратору при оформленні за ОСОБА_1 права на частку у розмірі 81% статутного капіталу. Такий договір, наявний у реєстраційній справі, не містить п.2.3. та п. 3.2. наведеної вище редакції щодо права вимагати повернення частки.

За наведених обставин і з урахуванням норм ст..78-79 ГПК України суд першої інстанції правильно встановив невідповідність змісту договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., наданого в якості доказу позивачем, оригінальному примірнику, який міститься у матеріалах реєстраційної справи.

Відповідно до ст. 77-79 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В даному випадку судом правильно взято до уваги, що відповідно до ст. ст. 1, 7. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внесені до державного реєстру відомості є офіційними та достовірним, тому в даному випадку суд надає перевагу та вважає достовірною редакцію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., наявного у матеріалах реєстраційної справи /а.с. 179 у т.2/.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що умови договору не містили пункти щодо повернення частки у випадку порушення строків розрахунку, тому вимоги про повернення частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" є необґрунтованими.

Судом встановлено, що станом на 17.02.2020 р. ОСОБА_1 не виконано грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., строк виконання яких сплинув 28.11.2019 р.

Як встановлено судом першої інстанції, вимоги позивача ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" про розірвання договору договору купівлі-продажу від 28.11.2018 р. та оформлення прав на частку у розмірі 81% статутного капіталу ТОВ "Глікохім" обґрунтовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" та ОСОБА_2 уклали 17.02.2020 р. договір відступлення права вимоги (цесії) /а.с. 36-38 у т. 1/ та додаткову угоду від 25.02.2020 р. / а.с. 100 у т. 1/, за умовами яких передано право вимагати сплати грошових коштів в сумі 720900,00 грн або повернення частки у статному капіталі ТОВ "Глікохім", що становить 81% статутного капіталу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі можлива лише з метою захисту порушених корпоративних прав особи.

Відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульований ст. 21 Закону України "Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю" в редакції від 02.11.2019 року, яка була чинною на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України підставою переходу права власності на частку є лише двосторонній письмовий правочин, який чітко встановлює обставини такого переходу, вчинений з дотримання переважного права на придбання частки іншими учасниками, закріплює істотні умови такого договору: предмет, ціну і строк.

Разом з тим, підписаний 17.02.2020 р. ОСОБА_2 та ТОВ "Укрхімресурс" договір відступлення права вимоги не є договором відчуження частки у статному капіталі ТОВ "Глікохім", не може посвідчувати перехід такого права на частку, оскільки станом на момент його укладення ОСОБА_2 не розірвано договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р. та не поновлено статусу учасника товариства.

Отже, ТОВ "Укрхімресурс" на підставі договору цесії не набуто права на 81% статного капіталу ТОВ "Глікохім", що позбавляє права захисту корпоративних прав шляхом пред`явлення вимог про розірвання договору купівлі - продажу частки, пред`явлення вимоги про визначення її розміру та внесення змін до державного реєстру.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про невідповідність нормам матеріального права позовних вимог ТОВ "Укрхімресурс" як неналежного позивача у спорі щодо розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018 р., укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визначення частки ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" у розмірі 81%; зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про ТОВ "ГЛІКОХІМ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно включення відомостей про учасника - ТОВ "УКХІМРЕСУРС" з часткою, що становить 81 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" та як наслідок про відмову у позові в цій частині.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМРЕСУРС», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вимога скаржника, викладена в апеляційній скарзі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім» у розмірі 81%, що в грошовому еквіваленті становить 720900 грн., не підлягає задоволенню, оскільки не була заявлена в позовній заяві, не була предметом розгляду судом першої інстанції і рішення суду про те відсутнє.

Колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 р. у справі № 902/351/20 в частині задоволення позовної вимоги про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" у розмірі 890 000,00 грн; визначення частки позивача у розмірі 169 100,00 грн, що становить 19 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" згідно з ч.2 ст. 277 ГПК України. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 р. у справі № 902/351/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276-277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020 р. у справі № 902/351/20 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення п.п. 3-4 з мотивів, викладених у даній постанові, та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задоволити частково. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" від 15.11.2018 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" (вул.В.Нестерчука, буд. 1, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 32495389) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ).

Зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" (код 37691047, адреса 21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, оф. 301), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: включити відомості про учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКХІМРЕСУРС" (код 32495389, адреса: 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Нестерчука, буд. 1), розмір внеску до статутного капіталу - 169 100,00 грн, що становить 19 % статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" (код 37691047).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМРЕСУРС" (вул. В. Нестерчука, буд. 1, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 32495389) 4204,00 грн - судових витрат на оплату судового збору за подання позову 525,50 грн - судових витрат, сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/351/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.