ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/1193/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_3 )

до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни ( АДРЕСА_4 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

до: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 )

до: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 )

до: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни (вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037)

до: Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Манятовської Алли Анатоліївни (вул. Незалежності, 30, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870)

про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу корпоративних прав, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, протоколів загальних зборів учасників товариства, реєстраційних записів в ЄДРПОУ та їх скасування

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлани Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни, державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Манятовської Алли Анатоліївни про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу корпоративних прав, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, протоколів загальних зборів учасників товариства, реєстраційних записів в ЄДРПОУ та їх скасування.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачами при зверненні до суду заявлено дванадцять позовних вимог немайнового характеру, а саме :

1. Визнати недійсною довіреність, посвідчену 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною за реєстровим номером 2551 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

2. Визнати недійсною довіреність, посвідчену 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ІЦадко Оксаною Іларіївною за реєстровим номером 644 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 23.11.2020р. та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" () від 23.11.2020р., укладені між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 23.11.2020р. та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" () від 23.11.2020р.. укладені між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 24.11.2020р. та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" () від 24.11.2020р.. укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

6. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (). оформлене Протоколом б/н від 26 листопада 2020р. про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" ОСОБА_7 з 26 листопада 2020 року та призначення на цю ж посаду ОСОБА_8 з 27 листопада 2020 року.

7. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (), оформлене Протоколом б/п від 24 листопада 2020р. про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" ОСОБА_9 з 24 листопада 2020 року та призначення на цю ж посаду ОСОБА_8 з 25 листопада 2020 року.

8. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 24.11.2020 № 032000100 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" () про зміну складу засновників (учасників), проведену приватним нотаріусом - державним реєстратором Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М.

9. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 24.11.2020 №016002608 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" () про зміну складу засновників (учасників), проведену приватним нотаріусом - державним реєстратором Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М.

10. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 26.11.2020 №017002608 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" () про зміну складу засновників (учасників), проведену приватним нотаріусом - державним реєстратором Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М.

11. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 27.11.2020 № 033000100 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" () про зміну керівника, проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Манятовською А.А.

12. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 27.11.2020 № 018002608 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" () про зміну керівника, зміну фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Манятовською А.А.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлани Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окр угу Щадко Оксани Іларіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни, Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Манятовської Алли Анатоліївни про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу корпоративних прав, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, протоколів загальних зборів учасників товариства, реєстраційних записів в ЄДРПОУ та їх скасування залишено без руху.

Цією ухвалою встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви підписаної кожним з позивачів особисто або уповноваженим представником (адвокатом), або ж з наданням належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів другого позивача - ОСОБА_2 ;

- належних доказів на підтвердження відправлення всім відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення поданої до суду копії позовної заяви із конкретним переліком усіх доданих до неї документів);

- доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 23 122,00 грн.

Крім того, в ухвалі від 14.12.2020 року попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2021 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 11.01.2021 року), в якій останній просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог, які стосуються захисту його корпоративних прав відносно ТОВ "Гарантінвест" також повернути позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог, які стосуються захисту її корпоративних прав відносно ТОВ "Гарантінвест". Крім того, у заяві, останній просить суд вирішити питання про відкриття провадження щодо захисту корпоративних прав ОСОБА_1 відносно ТОВ "Іллінецький цукровий завод" у новій редакції.

У позовній заяві в новій редакції б/н від 11.01.2021 року останній просить суд зокрема:

- визнати недійсною довіреність від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланоюю Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551.

- визнати недійсним договір купівлі-пролажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності від 18.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною діяв громадянин ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_6 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 36,24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" та Акт приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", від 23.11.2020 року, укладений між громадянином ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності від 18.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною діяв громадянин ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_6 , в інтересах якого діяв громадянин ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Яровою Явою Миколаївною, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 17.11.2020 року.

- витребувати від відповідача громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_9 ) на користь позивача - громадянина ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_10 ) 36,24% частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРІІОУ 32456622; 22700, м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд.3), вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

З приводу строків усунення недоліків позивачами та граничного терміну вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі або повернення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 174 ГПК України визначено десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання відповідної ухвали суду.

14.12.2020 та 11.01.2021 рр. судом направлено позивачам ухвали від 14.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на момент постановлення цієї ухвали до суду не повернуто поштові конверти за цими ухвалами, отримані відомості з сайту ДП "Укрпошта" підтверджують не вручення поштових відправлень.

Отже, позивачам зі спливом тривалого проміжку часу (більше місяця) не вчинено дій, спрямованих на отримання ухвали про залишення позову без руху.

На дотриманні належної процесуальної поведінки учасниками процесу, зокрема в частині отримання ухвал суду за повідомленої адресою проживання, необхідності виявляти зацікавленість щодо результатів прийняття процесуальних рішень у власній справі, неодноразово наголошено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справах №916/3200/17 (постанова від 11.06.2020 року); №910/16409/15 (постанова від 19.02.2020 року).

Тому, неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим учасником справи, не може бути підставою для посилання на те, що суд не повідомив його про дату, час та місце судового засідання, це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Водночас, із поданої представником позивачів заяви про усунення недоліків (вх. №01-34/193/21) вбачається її складення 11.01.2021 року, що є доказом обізнаності та ознайомлення зі змістом Ухвали суду від 14.12.2020 року про залишення позову без руху.

Таким чином, у розумінні ч. 6 ст. 174 ГПК України, строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 21.01.2021 року, тому судом вирішується питання відносно повернення позовної заяви 22.01.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 04.12.2020 року (вх. № 1141/20) та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків (вх. №01-34/193/21) від 11.01.2021 року з долученою позовною заявою (нова редакція) б/н від 11.01.2021 року, надіслану представником позивачів в якості заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивачі, у поданій заяві про усунення недоліків (вх. №01-34/193/21) від 11.01.2021 року, скористалися наданим процесуальним правом на відкликання позову в частині вимог, які стосуються захисту корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест".

Тому, первісна позовна заява від 04.12.2020 року (вх. № 1141/20) в частині вимог, зазначених у п. п. 4-6. 9, 10, 12 резолютивної частини позовної заяви підлягає поверненню в силу вимог п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відносно можливості відкриття провадження у справі №902/1193/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо захисту корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження суд постановляє ухвалу, в якій зазначається найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) (п. 2 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що особи набувають статусу учасників справи лише після відкриття провадження у справі.

Права та обов`язки учасників справи (сторін та третіх осіб) визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що, крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 1 вказаної статті).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Таким чином, процесуальні можливості зміни підстав та предмету позову, збільшення позовних виникають у позивача після відкриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України).

Тобто, вчинення таких дій на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, зокрема шляхом усунення недоліків первісного позову не передбачено нормами ГПК України та суперечить процесуальному порядку вчинення таких дій.

Як вбачається зі змісту надісланої позивачами в якості усунення недоліків заяви від 11.01.2021 року, з долученою позовною заявою (нова редакція) б/н від 11.01.2021 року, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 року надано позовну заяву в новій редакції та докази надіслання її іншим учасникам справи.

Суд наголошує, що прийняття процесуальних рішень на підставі ст. 174 ГПК України про залишення позовної заяви без руху має наслідком надання позивачу чітких та однозначних вимог щодо усунення встановлених судом недоліків.

Усунення визначених судом в ухвалі від 14.12.2020 року недоліків має здійснюватись саме у спосіб встановлений судом, а не у самостійно обраній позивачем довільній формі.

Так, ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію саме первісного позову з додатками, який надано до суду.

Залишення позовної заяви без руху на підставі ухвали суду від 14.12.2020 року передбачає усунення недоліків саме позовної заяви б/н від 04.12.2020 року (вх. № 1141/20), яка надійшла до суду 08.12.2020 року та не передбачає можливості зміни позовних вимог, складу учасників спору. підстав звернення до суду.

Тобто, усунення недоліків первісної позовної шляхом пред`явлення нового позову не узгоджується з приписами ст. ст. 172, 174 ГПК України.

Однак, подана позивачем 11.01.2021 року позовна заява, яку надіслано іншим учасникам процесу є за своєю сутністю новим позовом.

Позивачем включено до резолютивної частини нову позовну вимогу про витребування від громадянина ОСОБА_6 на користь позивача - громадянина ОСОБА_10 36,24% частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод", вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

Дана позовна вимога взагалі відсутня у первісному позові.

Крім того, представником позивача розширено підстави позову шляхом включення додаткових посилань на підстави недійсності правочинів, належних способів захисту прав на частку у статутному капіталі товариства, правові висновки Верховного Суду.

Також, позивачем змінено склад учасників спірних правовідносин шляхом виключення зі складу відповідачів державних реєстраторів та приватних нотаріусів, збільшення кількості третіх осіб (додатково визначено третіми особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), відомості про яких відсутні у первісному позові.

Суд констатує, що відкликаючи позов відносно частини вимог, позивач не позбавлений був можливості скопіювати первісний позов, залишивши вимоги та підстави звернення до суду, які не втратили актуальність, а також направити аналогічний за змістом позов (за виключенням відкликаних вимог) первісному складу учасників справи.

Тобто, подана позивачем уточнена позовна заява б/н від 11.01.2021 року є новим, самостійним позовом, з яким останній не позбавлений права звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Однак, позивачами у повному обсязі не було виконано вимог ухвали суду від 14.12.2020 року щодо надання до суду відомостей направлення первісного позову з додатками відповідачам та третім особам з описом вкладення до цінного листа, як передбачено ухвалою суду від 14.12.2020 року.

Суд не може вважати належним чином усунутими недоліки первісного позову шляхом подачі заяви від 11.01.2021 року, оскільки позивачем направлено позов іншого змісту, предмету і підстав та не надано доказів направлення первісного позову з дотриманням вимог процесуального закону.

Відтак, у матеріалах справи №902/1193/20 відсутні належні докази виконання у повному обсязі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ПК України).

Такими чином, приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

У рішенні від 30.05.2013 р. "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" у пункті 60 констатував, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені вище судом терміни усунення недоліків позовної заяви від 04.12.2020 року (вх. №1141/20) та аналізовані положення законодавства, строк вчинення таких дій сплинув, що в силу вимог ч. 6 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому за приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, за відсутності відповідного клопотання позивачів, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 року у справі №902/1169/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подачі позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни складу учасників товариств, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівників та місцезнаходження юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (вул. Карла Маркса, буд. 3, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, ).

Позовна заява, яка є предметом дослідження у справі №902/1193/20 зареєстрована 08.12.2020 за № 1141/20, та Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 року залишена без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: повернення позовної заяви.

Зазначена норма процесуального закону носить імперативний та безумовний характер, а також покладає на склад суду, котрий постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до пред`явлення позовної заяви.

Тому, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті до подачі позову Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 року у справі №902/1169/20, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 164. 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (б/н від 04.12.2020 року) (вх. № 1141/20) на 19-и аркушах разом з матеріалами на 59-и аркушах повернути позивачам.

2. Копію позовної заяви б/н від 04.12.2020 року) (вх. № 1141/20) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 року у справі №902/1169/20 (виправлено описку Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2020 року у справі №902/1169/20) шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни складу учасників товариств, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівників та місцезнаходження юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (вул. Карла Маркса, буд. 3, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, ).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачам з матеріалами позовної заяви).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.01.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 ( АДРЕСА_1 )

3 - позивачу 2 ( АДРЕСА_2 )

4 - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлані Миколаївні ( АДРЕСА_3 )

5 - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щадко Оксані Іларіївні ( АДРЕСА_4 )

6 - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Яровій Я.М. (АДРЕСА_11)

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

8 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

9 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 )

10 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 )

11 - Державному реєстратору Брацлавської селищної ради Немирівського району Манятовській Аллі Анатоліївні (АДРЕСА_12)

12 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, )

13 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (вул. Карла Маркса, буд. 3, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, ).

14 - Державному реєстратору Іллінецької районної ради Вінницької області (вул. Соборна, 18 м. Іллінці Вінницька область, 22700)

15 - Департаменту адміністративних послу Вінницької міської ради (вулиця Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)