ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2021 Справа № 905/1679/20

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ідентифікаційний код: 03337119)

до відповідача: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44; ідентифікаційний код: 34974684)

про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Романцова О.О.

Представники:

позивача:

відповідача:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про зобов`язання:

- вчинити дії щодо зняття арешту з нежилого приміщення 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вулиця Островського, будинок 9, накладеного державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. постановою б/н від 11.08.2011;

- внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: внести запис про зняття обтяження з нежилого приміщення 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вулиця Островського, будинок 9.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2020 позов залишено без руху і Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго надано строк для усунення допущених при оформленні позовних матеріалів недоліків: позивач протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, мав надати належні докази направлення копій позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

25.09.2020 до суду від позивача надійшов лист, яким виявлені судом недоліки були усунуті. Тобто, позивачем виявлені недоліки були усунуті у встановлений судом строк.

Ухвалою від 30.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2020 року о 10:40 год.

Встановлено відповідачу строк для надання (суду і позивачеві) відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом (не пізніше) п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167 ГПК України встановлено:

позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відзиву;

відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповіді.

Ухвалою від 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 12.11.2020 о 12:40 год.

Ухвалою від 12.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020 об 11:00год., яке не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному.

У зв`язку з виходом 10.12.2020 судді з лікарняного, ухвалою від 10.12.2020 розгляд справи по суті призначено на 24.12.2020 о 10:20 год.

Ухвалою від 24.12.2020 розгляд справи по суті відкладено на 14.01.2021 о 10:40 год.

В обґрунтування позову позивач послався на існування з 2011 по 2013 виконавчого провадження, в межах якого на майно комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства», правонаступником якого є Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», у зв`язку з існуванням заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України постановою держвиконавця було накладено арешт, який згідно постанови від 26.12.2013 було знято у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Разом з тим, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізнався про наявність арешту нерухомого майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління, а саме: нежилого приміщення, 1/1 частина, розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського,будинок №9.

Наявність вказаного арешту, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених нормами Законом України «Про виконавче провадження», яки діяли на час винесення постанови про зняття арешту з майна.

Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 23.12.2020 № 17-19-15/111571 повідомив наступне:

«Згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебували виконавчі провадження щодо стягнення з КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» загальної заборгованості у сумі 153 912,01 грн.

11.08.2011 державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. накладався арешт нерухомого майна - нежилого приміщення 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вулиця Островського, будинок 9.

Станом на 21.12.2020р. відкритих виконавчих проваджень, де боржником є КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебуває».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Згідно п.1.1 Статуту обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 18.01.2001 №30 в редакції розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.08.20 №941/5-20 Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради.

Підприємство згідно з рішенням обласної ради від 25.01.08 №5/14-428 «Про реорганізацію комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» є правонаступником усіх прав та обов`язків комунального господарства» після його припинення та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції перебувала вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Словя`нську № Ю-1290У від 01.11.2010 року щодо стягнення з КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» на користь Управління пенсійного фонду України.

Як зазначає позивач, 12.12.2011 старшим державним виконавцем Хоменко О.М. відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження на підставі рішень УПФУ у м. Слов`янську та постанов ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

26.12.2013 року старшим державним виконавцем Хоменко О.М. відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зняття арешту з майна, який накладено 12.12.2011 року. Арешт знятий у зв`язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п.9 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» зі стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Як зазначено в позові, 10.06.2020 Обласному комунальному підприємству стало відомо з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність арешту нерухомого майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління, а саме: нежилого приміщення, 1/1 частина, розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського, будинок №9.

Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.08.2011р. за № 11492200, реєстратором - Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (83001, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Артема, 74) на підставі постанови державного виконавця Хоменко О.М. ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції від 11.08.2011р. б/н були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» , а саме: нежиле приміщення, 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського, буд.9.

Як зазначає позивач, вищезазначений арешт на нерухоме майно накладений Слов`янським міжрайонним управлінням юстиції у зв`язку із наявністю заборгованості за платежами, стосовно яких контролюючими органами є органи Пенсійного фонду України.

На підтвердження відсутності заборгованості перед органами ПФУ, позивачем надана довідка управління Пенсійного фонду України у м. Слов`янську про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування №18510/07 від 11.09.13. Комунальним підприємством «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» проведені остаточні розрахунки щодо платежів, стосовно яких контролюючими органами є органи Пенсійного фонду України.

Також в довідці зазначено, що станом на дату реєстрації цієї довідки, у платника відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вказує, що в грудні 2013 року ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» зверталось на адресу Слов`янського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Ю-1290У.

Листом №51083 від 27.12.13 відділ ДВС повідомив, що у зв`язку зі стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на виконання виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Ю-1290У, виданої УПФУ від 01.11.2010 року, про стягнення з КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» на користь Управління пенсійного фонду України заборгованості у розмірі 100 685,92 грн., яке завершено з підстав п.9 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з майна від 26.12.2013 року.

У подальшому позивач вказує, що 15.06.2020р. він звернувся до Відповідача із відповідним листом щодо зняття арешту з нерухомого майна (нежитлові будинки та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського, буд.9).

Згідно листа Відповідача від 14.08.2020 в Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) виконавчі провадження, де є боржником КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства», на виконанні не перебувають.

Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 23.12.2020 № 17-19-15/111571 також повідомив суду, що станом на час розгляду справи «відкритих виконавчих проваджень, де боржником є КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебуває».

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на 26.12.2013, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач вважає, що з огляду на наявність станом на 10.06.2020 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо арешту нерухомого майна КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» , а саме: нежиле приміщення, 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського буд.9, який був накладений на підставі постанови державного виконавця Хоменко О.М. ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції від 11.08.2011р. б/н, відповідач неналежним чином виконав свої обов`язки, передбачені нормами Законом України «Про виконавче провадження», яки діяли на час винесення постанови про зняття арешту з майна.

Викладене вище, на думку позивача, є підставою для пред`явлення позову саме до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду справи, передбачено наступне:

« 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: «Тимчасово, до 31 грудня 2022 року, підлягають зняттю арешти та заборони відчуження майна Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" у виконавчих провадженнях (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування)».

З вищезазначеного слідує, що:

1. На примусовому виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження щодо стягнення з Комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» (код ЄДРЮОФОПГФ 02002019) заборгованості у загальній сумі 153 912,01 грн.

2. Відповідач визнав, що 11.08.2011 державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. накладався арешт на нерухоме майно - нежилого приміщення 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вулиця Островського, будинок 9.

3. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» (код ЄДРЮОФОПГФ 02002019) згідно рішення його засновників (учасників) знаходиться в стані припинення з 05.05.2008 (в результаті реорганізації юридичної особи), запис 5000056.

4. Як зазначено у позові:

- 25.01.2008 Донецькою обласною радою було прийнято рішення № 5/14-428 «Про реорганізацію КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства», згідно якого фактично була припинена діяльність КП «Святогірське БОКГ» шляхом приєднання його до позивача і створенням на його базі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство»;

- рішенням № 5/14-428 від 25.01.2008 передбачено, що всі майнові права та зобов`язання КП «Святогірське БОКГ» переходять до позивача.

5. Святогірською міською радою 07.05.2010 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського, будинок 9, згідно якого:

- власником цього майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Донецької області в особі Донецької обласної ради;

- майно закріплюється на праві оперативного управління за Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго».

6. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка 211880411, дата, час формування - 10.06.2020 09:36:35) на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вул. Островського, будинок 9, постановою державного виконавця ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. б/н від 11.08.2011 накладений арешт.

7. Станом на 21.12.2020р. відкритих виконавчих проваджень, де боржником є КП «Святогірське багатогалузеве об`єднання комунального господарства» у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебуває».

Таким чином, майно, яке закріплене на праві оперативного управління за позивачем, фактично перебуває під арештом за відсутності виконавчого провадження (за твердженням позивача, не спростованим виконавчою службою, « 26.12.2013 року старшим державним виконавцем Хоменко О.М. відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зняття арешту з майна, який накладено 12.12.2011 року»).

За таких обставин і зважаючи на те, що:

Приписами ч.1 ст.24 Господарського кодексу України передбачено: «Управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління».

Згідно ч.3 ст.78 Господарського кодексу України «майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство)».

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського кодексу України «правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності (ч.3 ст.137 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України «правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб».

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України встановлено: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України «кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу».

Ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є такий спосіб як припинення дії, яка порушує право (п.3).

Вищезазначені норми кореспондуються і з ст.20 Господарського кодексу України, якою закріплено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, у тому числі шляхом «припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення».

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення».

Господарський суд вважає, що:

- станом на час накладення арешту на спірне майно порушень чинного законодавства не було;

- правомірність знаходження спірного майна під арештом не доведена;

- знаходження спірного майна під арештом за відсутності виконавчого провадження, під час здійснення якого було накладено арешт, на думку суду, порушує права і законні інтереси позивача, за яким воно закріплене на праві оперативного управління;

- позовні вимого є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Приписами ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №905/386/18 від 26.11.2019:

« 46. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

47. Аналогічний правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17.

48. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

49. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

50. У справі, що розглядається, банк як іпотекодержатель, який має переважне право вимоги перед іншими особами для задоволення своїх вимог, пред`явив позовні вимоги до Мін`юсту, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

51. З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є помилковими».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2020 року у справі № 913/271/19 також зазначено;

« 4.14. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

Вищезазначені висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, не можуть бути застосовані по даній справі, оскільки відсутня особа, в інтересах якої існує арешт.

У зв`язку з викладеним, господарський суд вважає, що позов пред`явлений до належного відповідач.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку на відповідача).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.13, 74, 210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 з подальшими змінами і доповненнями), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44; ідентифікаційний код: 34974684) вчинити дії щодо зняття арешту з нежилого приміщення 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вулиця Островського, будинок 9, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. № б/н від 11.08.2011. Стягувач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ідентифікаційний код: 03337119).

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44; ідентифікаційний код: 34974684) внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: внести запис про зняття обтяження з нежилого приміщення 1/1 частина, адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, м.Святогірськ, вулиця Островського, будинок 9. Стягувач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ідентифікаційний код: 03337119).

Стягнути з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44; ідентифікаційний код: 34974684) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ідентифікаційний код: 03337119) 2 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 21.01.2021.

Суддя В.І. Матюхін