Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м.Рівне Справа №918/753/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву про відвід судді

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне"

до відповідача Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

про стягнення заборгованості 2 112 052,66 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне"

про визнання недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" звернулося до господарського суду Рівненської області із первісною позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" про стягнення заборгованості 2 112 052,66 грн., з яких 557 181,76 грн. - основний борг, 18 359,85 грн. - пеня, 3 951,05 грн. - 3% річних, 1 532 560,00 грн. - неустойка. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору №2 від 28.12.2019 р. (щодо передачі в оренду обладнання, купівлі-продажу паливної гранули та надання послуг з обслуговування котельного обладнання), а саме не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за користування об`єктом оренди, надані послуги та за поставлений товар, у результаті чого виникла заборгованість 557 181,76 грн. Тому покликаючись на ст.625 ЦК України, та умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню, неустойку та 3% річних.

Приватне підприємство "Рівнетеплосервіс" подало зустрічну позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" про визнання недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору №2 від 28.12.2019 р., у якій зазначає, що позивач за первісним позовом нарахував відповідачу неустойку посилаючись на п.п.5.3.2. п.5.3. договору, за яким "Сторона 1 має право... вимагати від Сторони 2 сплати неустойки у розмірі 10% від ореєнтовної суми договору у разі... прострочення виконання Стороною 2 грошових зобов`язань на строк понад 10 робочих днів у разі отримання Стороною 2 коштів за надану теплову енергію". Проте ПП "Рівнетеплосервіс" вважає, що ч.4 ст.231 ГК України не передбачає встановлення неустойки у відсотковому відношенні до "орієнтовної суми договору". Вказує, що на його переконання сторони вийшли за межі закону встановивши у договорі таку його умову, спосіб визначення та розмір такої штрафної санкції суперечить приписам цивільного та господарського законодавства. Позивач за зустрічним позовом покликається на ст.ст. 203, 215-217 ЦК України та просить визнати недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору №2 від 28.12.2019 р.

Ухвалою від 30.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2020 р. на 11:20 год.

У судовому засіданні 26.08.2020 р. оголошено перерву до 15 вересня 2020 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 27.08.2020 р. залишено без руху зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс". Позивачу встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали на подання доказів сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою від 04.09.2020 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" про визнання недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору №2 від 28.12.2019 р. Призначено розгляд матеріалів зустрічного позову у підготовчому засіданні на 15 вересня 2020 р. на 10:00 год. спільно із первісним позовом.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2020 року, після чого оголошено перерву до 02 листопада 2020 року.

Ухвалою від 02.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020 р. на 11:00 год. У подальшому розгляд справи відкладено за клопотанням сторони на 04 грудня 2020 р. на 13:30 год.

04 грудня 2020 року розпочато слухання справи по суті. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" виклав пояснення та доводи щодо предмету спору. У свою чергу представник Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" підтримав позицію, що викладена у його заявах по суті спору.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2020 р.на 11:30 год.

14 грудня 2020 року суд дослідив письмові докази, що містяться у справі. Заслухано представників сторін у судових дебатах. Оголошено перерву до 21.12.2020 року на 14:00 год.

Ухвалою від 21.12.2020 р. відкладено розгляд справи на 12 січня 2021 року на 13:00 год.

12 січня 2021 року досліджено письмові докази, що містяться у справі. Оголошено перерву до 21.01.2021 року на 15:00 год.

20 січня 2021 року до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" надійшла заява про відвід судді.

На вказану заяву слід зауважити наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У даному випадку заяву про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" подав 20 січня 2021 року на стадії слухання спору по суті після дослідження судом письмових доказів, що містяться у справі.

Як підтверджується матеріалами справи №918/753/20 заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, позаяк ухвала про відкриття провадження у справі від 30.07.2020 р. отримана заявником 03.08.2020 р. (відповідно до рекомендованого поштового повідомлення - арк.с. 62), а перше судове засідання у справі відбулося 26.08.2020 р.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/753/20 подана поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України. При цьому слід відмітити, що заявником не додано до заяви про відвід клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як то визначено у ст.119 ГПК України.

Окремо суд зазначає про правомірність розгляду поданої заяви про відвід суддею Бережнюк В.В., оскільки така заява подана до суду за один день перед судовим засіданням, що відбудеться 21.01.2021 р. (тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання), а згідно зі ст. 39 ГПК України в такому випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 20 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/753/20 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 21.01.2021 р.

Суддя Бережнюк В.В.