УХВАЛА

20.01.2021Справа № 910/19901/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Івановича

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості,

Представники сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Івановича, у якій позивачі просять ухвалити рішення про:

- присудження до виконання обов`язку в натурі: шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Івановича заборгованості за орендну плату в розмірі 45 727 грн. 95 коп. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва";

- припинення господарських правовідносин по договору № 116/1"Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" і додаткової угоди № 116/1-1 до нього від 27.03.2019: шляхом дострокового розірвання самого договору оренди № 116/1 від 14.07.2015 і додаткової угоди до нього від 27.03.2019 № 116/1-1, між Позивачами 1,2 і Відповідачем, через невиконання Відповідачем зобов`язань по договору оренди (несплати орендних платежів);

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання: шляхом виселення ФОП Дяченка А.І. з об`єкта оренди (нежитлового приміщення на першому поверсі в житловому будинку за адресою вул. Будівельників 38/14, м. Київ, загальною площею 12 м2);

- присудження до виконання обов`язку в натурі: шляхом передачі об`єкта оренди (нежитлового приміщення на першому поверсі в житловому будинку за адресою вул. Будівельників 38/14, м. Київ, загальною площею 12 м2) Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" зобов`язавши ФОП Дяченко А.І підписати з Позивачем 2 двосторонній акт приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 116/1 про передачу передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19901/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує.

19.01.2021 через відділ діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та клопотання проведення судового засідання за відсутності представника позивачів.

Крім того, у вказаній заяві позивач-1 (Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація) просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору.

Розглянувши заяву позивачів про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, реалізація позивачем права на подання клопотання про залишення позову без розгляду можлива до початку розгляду справи по суті.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачами 19.01.2021 відповідної заяви та таку заяву подано ними до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивачів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі, якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% (а не всієї суми) судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 ст. 7 Закону "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", тобто, самих позивачів, то сплачений Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Івановича про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.01.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко