ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5042/20

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, м.Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Оборнєва Дмитра Геннадійовича, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса, припинення права власності

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Архипенко А.О., Довіреність №7/10-3412 від 24.12.2020, представник

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Архипенко А.О., Довіреність №15/6-17 від 19.01.2021, представник

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Оборнєва Дмитра Геннадійовича і просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яни Семенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9624451 від 27.12.2013 за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем, в частині реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - трансформаторний кіоск літ. И, що розташований за адресою: вул. Орловська, 24 А, м. Дніпро.

- припинити право власності за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем на об`єкт нерухомого майна - трансформаторний кіоск літ. И та виключити із запису про право власності: 4112602, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, запис про право власності на трансформаторний кіоск літ. И, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Гуфман Яною Семенівною, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської обл., розташований за адресою: вул. Орловська, 24 А, м. Дніпро та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. професійних обов`язків, що призвело до незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: трансформаторний кіоск літ.И, що розташований за адресою: вул.Орловська, 24А, за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Д.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.10.2020 об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 20.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, а також просить суд у зв`язку із невиконанням та нехтуванням Позивачем своїми обов`язками, поданням безпідставного позову разом із доказами його безпідставності, що є грубим порушенням обов`язків встановлених ст.42 ГПК України, з метою попередження в подальшому подання безпідставних позовів Позивачем, вжити до Позивача заходи процесуального примусу, а саме штраф передбачений ст.132 ГПК.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до позовної заяви №7/11-2257 від 03.09.2020 та уточненої позовної заяви №7/11-2411 від 16.09.2020 надані ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви №7/11-2257 від 03.09.2020 та уточненої позовної заяви №7/11-2411 від 16.09.2020 ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст).

23.10.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 продовжено розгляд справи з 26.11.2020. Призначено підготовче засідання на 26.11.2020 о 15:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідачів-1,2 та Третьої особи в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 року о 12 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.12.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідачів-1,2 в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021 о 14:00 год.

Представник Позивача та Третьої особи в судовому засіданні 21.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідачів-1,2 в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2021 року о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.01.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота