ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3371/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Погорелова О.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна, м. Київ; - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків
про скасування рішення державного реєстратора
За участі представників:

позивача - Орлов О.О. (адвокат), відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.10.19р.;

відповідача - Романченко О.М. (адвокат), відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії АХ № 1012779 від 22.04.20р.;

третьої особи (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна) - не з`явився;

третьої особи (Фонд гарантування вкладів ФО ПАТ "Банк Золоті Ворота") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ФК "Женева", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни №39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено Іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з АТ "Банк Золоті Ворота" на ТОВ "ФК "Женева" та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №1-6, 8-20, в. літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за ТОВ "ФК "Женева".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю.Г. № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено іпотекодержателя в Державному реєстрі прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на Товариство та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1 6, 8 20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за Товариством.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі №922/3371/19 скасовано. Справу № 922/3371/19 передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

18.08.20р. матеріали справи повернуто до Господарського суду Харківської області.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.20р. справу передано для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 25.08.20р. призначено справи №922/3371/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.09.20р. за заявою позивача залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота".

19.11.20р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення для розгляду справи №922/3371/19 колегію суддів.

Ухвалою від 19.11.20р. клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Ухвалено призначити для розгляду справи № 922/3371/19 колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.11.20р. для розгляду справи № 922/3371/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В, суддя Погорелова О.В., суддя Сальнікова Г.І.

Ухвалою суду від 24.11.20р. колегією суддів прийнято до свого провадження справу №922/3371/19. Розпочато розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

18.01.21р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшло клопотання про об`єднання справ №922/4198/20 та 4225/20 в одне провадження зі справою №922/3371/19 та передачу їх на розгляд колегії суддів у справі №922/3371/19.

Обґрунтовуючи клопотання про об`єднання справ відповідач зазначає, що 12.01.21 господарським судом Харківської області (суддя Н.В. Калініченко) відкрито провадження у справі № 922/4225/20 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.02.2014 та припинення речового права, а, також, 14.01.21 господарським судом Харківської області (суддя О.В. Бринцев) відкрито провадження у справі №922/4198/20 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" про визнання недійсним договору з р. № 1 від 05.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ю.Г. Тарасовою про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008 з р. №389, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.Ю. Зубарєвим.

Так, відповідач вказує про те, що всі спірні правовідносини виникли між їх учасниками: Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, АТ БАНК «МЕРКУРІЙ», АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «УКРМРФК» з одних та тих самих договорів та всі ці юридичні особи є учасниками (та заявниками щодо вступу на участь) в судових справах, які перебувають в провадженні Господарського суду Харківської області № 922/3371/19, № 922/4225/20, № 922/4198/20; у всіх перелічених справах позивачем є одна й та сама особа - Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, яка є боржником у кредитно-іпотечних відносинах та відносинах фінансової поруки з правонаступниками її первісних кредиторів АТ БАНК «МЕРКУРІЙ», АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», а саме: ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «УКРМРФК».

Також, за твердженнями відповідача, необхідність об`єднання справ №922/3371/19, №922/4225/20, №922/4198/20 в одне провадження здійснюється з метою оперативного, повного, об`єктивного та всебічного розгляду даних спорів.

20.01.21р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшли додаткові пояснення по справі.

21.01.21р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в підготовчому засіданні 21.01.21р. заперечував проти клопотання відповідача про об`єднання справ та клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.01.21р. підтримав своє клопотання про об`єднання справ та вказував про те, що таке об`єднання не ускладнить в подальшому розгляд справи. Підтримав своє клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна) в підготовче засідання 25.01.21р. не з`явився.

Представник третьої особи (Фонд гарантування вкладів ФО ПАТ "Банк Золоті Ворота") в підготовче засідання 25.01.21р. не з`явився.

Представник третьої особи (ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія") в підготовче засідання 25.01.21р. не з`явився.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про об`єднання справ №922/4198/20 та 4225/20 в одне провадження зі справою №922/3371/19 та передачу їх на розгляд колегії суддів у справі №922/3371/19 не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд звертає увагу, що згідно з оприлюдненим Верховним Судом 10.07.2019 року Оглядом проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами (п. 49) нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також недопущенням зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Оскільки, до подання відповідачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі вже було проведено підготовче засідання (08.12.20р.), а, також, з урахуванням того, що розгляд справи колегіально здійснюється після її направлення на новий розгляд, тому дане клопотання відповідача є таким, що подане поза межами встановленого строку, який до того ж не підлягає поновленню, що зумовлює неможливість задоволення клопотання судом.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача в підготовчому засіданні 21.01.21р. підтримуючи клопотання про об`єднання справ вказував про те, що таке об`єднання не ускладнить в подальшому розгляд справи (об`єднаної). Проте, саме складність справи №922/3371/19 стала підставою для заявлення відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Звертаючись до суду з даним клопотанням відповідач вказує про те, що неможливість отримання витребовуваних документів самостійно обумовлена спеціальним статусом відомостей, що вони містять, або можуть містити (банківська або комерційна таємниці), що виключає їх отримання на адвокатський запит в порядку ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з положень п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідачем не повідомлено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо самостійного отримання доказів, які відповідач просить витребувати.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про об`єднання справ №922/4198/20 та 4225/20 в одне провадження зі справою №922/3371/19 та передати їх на розгляд колегії суддів у справі №922/3371/19 - відмовити.

2. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", які надійшли до суду 20.01.21р., долучити до матеріалів справи.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.01.21р., - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження по справі №922/3371/19.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "11" лютого 2021 р. об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

7. Повідомити учасникам процесу, що всі документи по справі можуть бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.21р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко О.В. Погорелова Г.І. Сальнікова