номер провадження справи 18/135/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 справа № 908/2503/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву представника Запорізької обласної організації Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/2503/20

за позовом Гаражно-експлуатаційного кооперативу Фронтовик (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 2)

до відповідача Запорізької обласної організації Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів (69059, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд. 99)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-експлуатаційний кооператив Фронтовик звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної організації Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Георгія Сапожнікова (нині вул. Василя Стуса), площею 4,0 га, набуте на підставі Державного акту серії Б №012333, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №301.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу № 908/2503/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2503/20, присвоєно справі номер провадження 18/135/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізьку міську раду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 20.01.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 28.01.2021.

Від представника Запорізької обласної організації Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів 26.01.2021 до суду надійшла заява про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи № 908/2503/20.

Заяву про відвід відповідач обґрунтовує п. 5 ст. 35 ГПК України та тим, що у судовому засіданні 20.01.2021 суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача в частині відкладення судового засідання, у зв`язку з її необґрунтованістю, що надає підстави вважати наявним сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. У заяві представник відповідача наводить приклади відкладення підготовчого засідання у справах під головуванням судді Левкут В.В. на більш тривалі строки, що на його думку свідчить про нерівне становище сторін.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу господарського суду від 20.01.2021 проголошено у судовому засіданні, в тому числі в частині вирішення заяви відповідача про відкладення судового засідання, отже, представник відповідача дізнався про відмову у задоволенні заяви відповідача про відкладення судового засідання 20.01.2021. Заяву про відвід представником відповідача подано 26.01.2021.

Отже, заява про відвід подана представником відповідача з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Слід зазначити, що у судовому засіданні суд звернув увагу представника відповідача на недоліки в оформленні ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1034078, який надійшов 20.01.2021 електронною поштою на адресу суду, зокрема, на відсутність обов`язкових реквізитів ордеру підпису адвоката, згідно Положення про надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 зі змінами. Оригінал ордеру представником відповідача у судовому засіданні не надано. Крім того, суд зауважив, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1034078 ЗОО ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2001/2021 від 20.01.2020 адвокату Коломоєць Ірині Василівні; та виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 12, кв. 72); дата видачі ордера - 20.01.20. Як вбачається з договору № 2001/2021 про надання правової допомоги, договір укладений 20 січня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія КИЇВСЬКА ПРАВОВА ФУНДАЦІЯ (адреса 69002, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92) в особі директора Коломоєць Ірини Василівни та Запорізькою обласною організацією Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів.

Отже, судом встановлено, що у наданих документах (договорі та ордері) є певні невідповідності щодо дати видачі ордера, зазначення в ньому підстави видачі - договору про надання правової допомоги № 2001/2021 від 20.01.2020, тоді як наданий договір датований 20.01.2021; також відповідачем договір про надання правової допомоги укладено з ТОВ Адвокатська компанія КИЇВСЬКА ПРАВОВА ФУНДАЦІЯ, тоді як в ордері АР №1034078 вказано, що він виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Однак, судом у судовому засіданні 20.01.2021 допущено до участі у справі в якості представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. для уникнення судової помилки. Також суд зауважив, що розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 03.11.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, строк підготовчого провадження вже продовжувався для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права і після його спливу процесуального підґрунтя для відкладення розгляду справи немає. ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як повторного продовження строку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що єдиною підставою для відводу зазначено відмову суду у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та з огляду на порушення відповідачем дводенного строку, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України, пряму вказівку ч. 4 ст. 35 ГПК України та необґрунтування заявником, які саме сумніви у неупередженості або у об`єктивності судді викликають ці процесуальні дії, суд визнає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, а тому є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд заяву представника Запорізької обласної організації Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Запорізької обласної організації Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2503/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.01.2021.

Суддя В.В. Левкут