ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/5345/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020

(повний текст рішення складено 03.09.2020)

у справі № 910/5345/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Дніпровської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Діагностичний центр "Європа"; 2. Дніпропетровської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради

про визнання договору оренди недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" та Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору оренди № 332-12/V11-2/25 від 21.03.2019 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838868, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 146,91 кв.м, що розташовані на першому поверсі семиповерхової нежитлової будівлі хірургічного корпусу за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Дніпропетровська обласна рада, прийнявши 22.02.2019 рішення про передачу майна на користь Дніпровської міської ради Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, не мала права приймати рішення про розпорядження у будь-якій формі об`єктом нерухомості на користь третіх осіб з тих підстав, що такий правочин порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження своєю власністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 в позові відмовлено повністю з огляду на недоведеність позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що укладення Дніпропетровською обласною радою з ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" договору оренди № 332-12/VI1-2/25 від 21.03.2019 жодним чином не порушило права Дніпровської міської ради на вільне володіння та розпорядження свою власністю, оскільки в Дніпровської міської ради права власності та права володіння і розпорядження нею 21.03.2019 ще не виникли.

Не погодившись з рішенням, Дніпровська міська рада, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/5345/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Дніпровської міської ради в повному обсязі.

За твердженням скаржника, передавши в оренду ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" об`єкт нерухомості після рішення про відчуження Комунального закладу "Дніпровська шоста клінічна лікарня" Дніпровської обласної ради на користь територіальної громади міста Дніпра порушує право Дніпровської міської ради на реальне використання своєї власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/5345/20 та призначено до розгляду 08.12.2020.

01.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Також ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" подано заяву про розгляд справи без участі представника.

07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Дніпропетровська обласна рада просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 справу № 910/5345/20 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 призначено до розгляду на 18.01.2021.

16.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради Гущиної М.С. про відкладення розгляду справи, мотивоване її перебуванням на самоізоляції до 24.01.2021. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником суду не надано.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, що причини неявки представника Дніпровської міської ради, наведені в клопотанні про відкладення належним чином не підтверджені, та не доведено юридичною особою - Дніпровською міською радою неможливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників сторін за наявними у справі доказами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 332-12/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно з пунктом 25 додатка 2 якого вирішено передати в оренду ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" нерухоме майно площею 146,91 кв. м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

На виконання вищезазначеного рішення, 21.03.2019 між Дніпропетровською обласною радою (орендодавець), ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" (орендар) та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6" Дніпропетровської обласної ради" (балансоутримувач) укладено договір оренди № 332-12/VII-2/25 нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.Ю. 21.03.2019 за реєстровим № 1752, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства України 22.03.2019 за № 30838868.

Згідно із п. 2.1 договору об`єктом оренди по договору є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 146,91 кв.м., що розташовані на першому поверсі семиповерхової нежитлової будівлі хірургічного корпусу, які перебувають на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6" Дніпропетровської обласної ради" (після реорганізації - Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради).

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 2.4 договору).

Пунктом 11.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 21 березня 2019 року до 21 березня 2043 року включно.

21.03.2019 між сторонами договору оренди був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди - нежитлового приміщення за умовами договору оренди від 21.03.2019 № 332-12/VII-2/25.

Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" вирішено передати Комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, та закріплене за ним на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

07.05.2019 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 №461-16/VII, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2016 № 10-Р "Про утворення комісії з питань приймання об`єктів до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та передачі об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (зі змінами), рішення Дніпровської міської ради від № 39/40 "Про ініціювання та надання згоди на передачу зі спільної власності у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів, підприємств з майном та окремих об`єктів нерухомого майна" та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 13.04.2001 № 968 "Про створення комісії з питань прийняття об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста" (зі змінами) підписано акт приймання-передачі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

17.07.2019 відбулася зміна сторони договору оренди № 332-12/V11-2/25 від 21.03.2019, а саме Орендодавця (власника) з Дніпропетровської обласної ради на Дніпровську міську раду. Дана інформація міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Номер запису про право власності: 32504662.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, саме позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою недійсності правочину згідно із ст. 215 ЦК України, на яку посилається позивач, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна комунальній власності, регулювались Законом України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на дату укладення спірного правочину, стаття 2 якого визначала оренду як є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на дату укладення спірного правочину, орендодавцями щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 наведеного Закону у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди.

Згідно із ст. 12 вказаного Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 2, 318 ЦК України територіальні громади є учасниками цивільних відносин та суб`єктами права власності.

У статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 10 Закону органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради, що представляють відповідні територіальні громади, та обласні і районні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Отже, органи місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства мають право розпоряджатися від імені територіальних громад - суб`єктів права власності, об`єктами комунальної власності.

Чинним законодавством не передбачено порядок передачі об`єктів зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Проте у ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно із ч. 5, 6 ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача оформляється актом приймання-передачі. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

У ч. 4 ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У статті 4 Закону зазначено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, у тому числі право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах судової справи, державна реєстрація права власності за Дніпровською міською радою на комплекс будівель та споруд, у тому числі й на будівлю хірургічного корпусу, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, була здійснена 17.07.2019.

Тобто, право комунальної власності на об`єкт оренди до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради перейшло від територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради вже після укладення спірного договору оренди № 332-12/V11-2/25 від 21.03.2019. На момент же укладення договору повноваження власника щодо передачі обумовленого договором нерухомого майна в оренду належали Дніпропетровській обласній раді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір оренди № 332-12/VII-2/25 від 21.03.2019 був укладений власником, оскільки об`єкт оренди був переданий зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за актом приймання-передачі та право власності на нього за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради було зареєстроване вже після укладення вищевказаного договору оренди.

Судом також обґрунтовано враховано, що рішення щодо передачі в оренду ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" нерухомого майна площею 146,91 кв. м, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро, було прийнято обласною радою 16.03.2018 № 332-12/VІI, тобто до прийняття рішення 22.02.2019 № 461-16/VІІ, яким передбачена передача юридичної особи - комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Отже, після прийняття рішення обласної ради про передачу юридичної особи - комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, обласною радою рішень про розпорядження майном, яке закріплене на праві оперативного управління за зазначеним закладом не приймалось, а лише було виконано рішення обласної ради від 16.03.2018 № 332-12/VII, оскільки на момент укладення договору оренди об`єкт оренди належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Посилання позивача на п. 5 постанови ВССУ № 5 від 07.02.2014, у якому йдеться про відносини, що виникають після укладення сторонами договору відчуження майна, тобто після документальної реалізації намірів сторін щодо купівлі-продажу майна, обґрунтовано були відхилені судом першої інстанції, оскільки прийняття обласною радою рішення щодо передачі юридичної особи - комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра було вираженням наміру передати заклад та майно, а документальна реалізація цього наміру відбулася 07.05.2019 шляхом підписання акту приймання-передачі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладення Дніпропетровською обласною радою з ТОВ "Європейський Діагностичний центр "Європа" договору оренди № 332-12/VIІ-2/25 від 21.03.2019 жодним чином не порушило права Дніпровської міської ради на вільне володіння та розпорядження свою власністю, оскільки в Дніпровської міської ради права власності та права володіння і розпорядження нею 21.03.2019 ще не виникли. Твердження позивача, що відповідачі порушили право власності позивача шляхом укладення 21.03.2019 договору оренди № 332-12/V11-2/25, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/5345/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/5345/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5345/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Агрикова