У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1131/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фізична особа-підприємець Кулініченко Владислав Геннадійович,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 10 350,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кулініченко Владислав Геннадійович звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 10 350,00 грн за надані послуги перекладу

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було проведено оплати за надані позивачем послуги з письмового перекладу документів з української на грузинську мову

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п"ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити: зазначення обставин та доказів щодо залучення іншої особи для надання спірних послуг з перекладу; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. До заяви мають бути додані: докази наданих послуг на підтвердження викладених обставин; докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 21.12.2020 відповідач отримав 23.12.2020.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 07.01.2021.

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду та позивачу відзив на позовну заяву.

13.01.2021 (здано на пошту 12.01.2021) від відповідача надійшла заява № 26/124/17/02-2021 від 11.01.2021 про закриття провадження у справі з доданими до неї документами, а саме: копією довіреності № 23 від 29.07.2020, копією витягу з наказу № 142 о/с від 28.05.2020, копією функціональних обов`язків, копією Положення про відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, копією договору № 1016 від 24.12.2020, копією Специфікації, копією скріншоту, копією акту наданих послуг від 24.12.2020, копією Договору № 1017 від 24.12.2020, копією Специфікації, копією скріншоту, копією акту наданих послуг від 24.12.2020, копією платіжного доручення № 9070 від 24.12.2020 на суму 3 600,00 грн, копією платіжного доручення № 9071 від 24.12.2020 на суму 6 750,00 грн та доказами направлення заяви з додатками позивачу.

У поданій заяві про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що згідно з платіжним дорученням № 9071 від 24.12.2020 ГУНП в Чернігівській області перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП Кулініченка В.Г. 6 750,00 грн за послуги письмового перекладу за договором № 1016 від 24.12.2020 (штамп ДКСУ про оплату від 29.12.2020) та згідно платіжного доручення № 9070 від 24.12.2020 ГУНП в Чернігівській області перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП Кулініченка В.Г. 3 600,00 грн за послуги письмового перекладу за договором № 1017 від 24.12.2020 (штамп ДКСУ про оплату від 29.12.2020). Таким чином, ГУНП в Чернігівській області здійснено розрахунки з ФОП Кулініченком В.Г. за надані послуги з письмового перекладу у рамках кримінального провадження № 0000795 від 03.02.2020 на загальну суму 10 350,00 грн у повному обсязі. Зважаючи на наведене, відповідач просить закрити провадження у справі № 927/1131/20 та питання про судові витрати вирішити у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу суму боргу у розмірі 10 350,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 9070 від 24.12.2020 на суму 3 600,00 грн (призначення платежу: за послуги письмового перекладу згідно договору № 1017 від 24.12.2020 та накладної № 17 від 24.12.2020) та № 9071 від 24.12.2020 на суму 6 750,00 грн (призначення платежу: за послуги письмового перекладу згідно договору № 1016 від 24.12.2020 та накладної № 16 від 24.12.2020).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідне клопотання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачем до суду не надходило, а тому підстави для повернення останньому судового збору цією ухвалою у суду відсутні.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.01.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун