ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Дніпро Справа № 908/112/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020, постановлену суддею Корсун В.Л. (м. Запоріжжя), повний текст якої складений 17.11.2020, у справі №908/112/20

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Констянтинівка

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , Запорізька обл., м. Мелітополь

відповідача-3: фермерського господарства "Фрутіка", Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка

про стягнення 2 697 732,36 грн. кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Акціонерне товариство "Про Кредит Банк" про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка".

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами від 16.05.17 № 1501.46207, від 14.07.17 № 1501.46271/FW1501.1261, від 27.10.17 № 1501.46353/FW1501/1261, укладеними з позивачем на підставі Рамкової угоди від 16.05.17 № FW1501.1261. Враховуючи, що забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитними договорами було забезпечено договорами поруки, укладеними позивачем з відповідачами 2 і 3, АТ "Про Кредит Банк" заявлено до стягнення солідарно з відповідачів - 2 697 732,36 грн. заборгованості. Нормативно-правовим обґрунтуванням позову зазначені ст.ст. 11, 14-16, 525, 526, 554, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у справі №908/112/20 відмовлено позивачу у задоволенні п. 1 прохальної частини його заяви без номеру та дати про поновлення позивачу процесуального строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020; позовну заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 14.01.2020 про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка" залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, нез"ясування всіх обставин справи, просить ухвалу суду від 17.11.2020 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Запорізької області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що залишення позовної заяви без руху з підстав необхідності надання окремого розрахунку по кожному боржнику на стадії розгляду справи по суті є безпідставним, оскільки за нормами ст.182 ГПК України суд у підготовчому провадженні, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання пpo забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засіданняґ4 здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У даній справі при поданні позову у січні 2020 року судом при перевірці її на відповідність нормам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, позовна заява ухвалою від 24.01.2020 залишена без руху. Після усунення зауважень позивачем, ухвалою від 10.02.2020 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Слід зазначити, що підготовче засідання відбувалось в наступні дати - 30.04.2020, 20.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 02.09.2020.

Тобто, у вказані дати з наявних у матеріалах справи і додатково витребуваних судом документів суд мав можливість з"ясувати, що Позивач просить стягнути заборгованість за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 2 697 732,36 гривень з позичальника (Відповідач 1) та поручителів (Відповідач 2, Відповідач 3), як солідарних з позичальником боржників, отже, Позивач не просив стягнути цей борг з кожного відповідача окремо; так як борг стягується у солідарному порядку, то наявні у додатках до позовної заяви розрахунки заборгованостей стосуються одночасно усіх Відповідачів та містять детальне обґрунтування по кожному виду заборгованості (капітал, проценти, проценти за неправомірне користування кредитом, пеня), а також посилання на те, що розрахунки заборгованостей сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів, які за потреби також могли бути подані до суду.

Відтак, залишення позову без розгляду на завершальній стадії розгляду справи апелянт вважає порушенням його права на справедливий судовий розгляд.

Відповідачі-1, 2, 3 відзивів на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалися, як не скористалися правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідачів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів: головуючий-доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відмовлено у задоволені клопотання про витребування справи №908/101/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 908/112/20 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у цій справі; судове засідання призначено на 20.01.2021.

19.01.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке суд вважає можливим задовольнити.

В судовому засіданні 20.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.01.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (або АТ "Про Кредит Банк") від 14.01.20 про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка".

Ухвалою від 24.01.2020 у справі № 908/112/20 позовну заяву АТ "Про Кредит Банк" від 14.01.2020 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача 1.

Ухвалою від 10.02.2020 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/112/20. Судом ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

02.03.2020 від відповідачів 1, 2 та 3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, жоден з яких не був підписаний уповноваженими представниками сторін.

Ухвалою від 05.03.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.03.2020.

17.03.2020 до суду надійшла відповідь за вих. від 10.03.2020 на відзиви, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 31.03.2020 судом відкладено підготовче засідання на 30.04.2020.

Ухвалою від 30.04.2020 судом відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

20.05.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до матеріалів справи надійшло клопотання представника ТОВ "Блексі фрут компані" від 20.05.20, в прохальній частині якої заявник просив суд зупинити провадження по цій справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Вказане клопотання обґрунтовано положеннями статей Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", приписами постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19".

У підготовче засідання 20.05.2020 представник позивача з"явився; інші учасники провадження участі не брали.

Ухвалою від 20.05.2020 судом відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання через необґрунтованість; відкладено розгляд справи на 16.06.20.

У підготовче засідання 16.06.2020 представник позивача з"явився; інші учасники провадження участі не взяли.

Ухвалою від 16.06.2020 судом відкладено підготовче засідання на 15.07.2020.

15.07.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) надійшло клопотання від представника ТОВ "Блексі Фрут Компані" від 15.07.20 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із впровадженими на території України карантинних заходів.

В судове засіданні 15.07.2020 представник позивача з"явився; інші учасники провадження участі не взяли.

Ухвалою від 15.07.2020 судом відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.09.2020 відзиви на позовну заяву, які надійшли від відповідачів 1, 2, 3 по цій справі судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 165 ГПК України, а саме: жоден відзив не підписано відповідачем чи його представником, у зв`язку із чим, судом не прийняті до розгляду відзиви відповідачів 1, 2 та 3.

Оскільки судом першої інстанції не були прийняті до розгляду відзиви на позовну заяву, надану позивачем відповідь на відзиви прийнято до розгляду в якості додаткових пояснень по справі щодо окремих питань.

Ухвалою суду від 02.09.2020 за результатами підготовчого провадження згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 11.09.2020.

Ухвалою від 11.09.2020 судом відкладено розгляд справи на 05.10.2020.

Ухвалою від 05.10.2020 судом залишено без руху позовну заяву АТ "Про Кредит Банк" з підстав відсутності у справі доказів та обґрунтувань, які б свідчили про правомірність (не правомірність) заявлених до стягнення сум заборгованості щодо кожного з відповідачів, що позбавляло суд можливості встановити обґрунтованість заявлених до стягнення сум за кожним із договорів та до кожного з відповідачів, а відтак, унеможливлювало прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення по суті спору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно:

- викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум (в розрізі кожного із відповідачів окремо) та за кожним договором відносно кожного із відповідачів (окремо). Тобто, наприклад, якщо позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму заборгованості (окремо за кожним договором); процентів (окремо за кожним договором); процентів за не правомірне користування кредитом (окремо за кожним договором) та пені (окремо за кожним договором), то в матеріалах справи має бути надано такий розрахунок відносно кожного із відповідачів (окремо) та по кожному договору (окремо). І суми вказаної заборгованості за кожним договором і відносно кожного із відповідачів мають бути чітко вказані в розрахунках (обґрунтуваннях). Більш того, вказані суми мають співпадати із сумами вказаними в прохальній частині позову відносно кожного із відповідачів та сумами вказаними в розрахунках щодо кожного із відповідачів по вказаним у тексті цієї ухвали договорам;

- крім того, надати до суду письмові пояснення щодо стягнення вказаних сум з позивача 1 одноособово, а з позивача 2 та 3 солідарно;

- також, обґрунтувати суду (в письмовому вигляді) за яким саме кредитним договором - № 1501.46207/FW 1501.774 від 16.05.17 чи № 1501.46207 від 16.05.17 позивач просить суду стягнути суму заборгованості з відповідачів.

12.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просив суд поновити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 05.10.2020 та прийняти викладені в цій заяві пояснення позивача для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у справі №908/112/20 відмовлено позивачу у задоволенні п. 1 прохальної частини його заяви без номеру та дати про поновлення позивачу процесуального строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020; позовну заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 14.01.2020 про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка" залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Позивача, господарський суд виходив з того, що Позивач недоліки позовної заяви не усунув у строк визначений судом, підстави для поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків позову не доведені належними та допустимими доказами, отже, таке клопотання задоволенню не підлягає, наслідком чого є залишення позову без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами частини 1, п.3 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно норм частин 1, 2, 3 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" було залишено без руху, втім,з підстави не направлення позовної заяви на адресу відповідача-1 у цій справі. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Недоліки позову позивачем усунено, тому ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з частинами 11-13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1, 2 ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1)залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, з огляду на викладені норми права, суд у підготовчому засіданні мав з"ясувати чи подано сторонами всі можливі докази в обґрунтування позову та його заперечення, за необхідності витребувати додаткові докази, пояснення, зі встановленням строку їх подачі, та за наслідками підготовчого засідання або залишити позовну заяву без розгляду, або закрити провадження у справі, або закрити підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Отже, закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду по суті ухвалою від 02.09.2020, без висновку про залишення позову без розгляду та без встановлення додаткових вимог до сторін, суд визнав можливим призначити справу до розгляду по суті, що свідчить про достатність матеріалів для її розгляду по суті.

Статтею 194 ГПК України регламентовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Зі структури (змісту) ГПК України вбачається, що глава 2 даного Кодексу має назву "Відкриття провадження у справі", глава 3 - "Підготовче провадження". Відповідно до частини одинадцятої статті 176 названого Кодексу, яка вміщена у главі 2, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 176 ГПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні (ухвала від 02.09.2020), а вже потім на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ухвала від 05.10.2020). Однак, з комплексного аналізу наведених приписів ГПК України випливає, що залишення позовної заяви без руху в даному разі могло мати місце лише до відкриття підготовчого провадження у справі (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 по справі №916/3255/17).

У цьому зв`язку Касаційний господарський суд підкреслив таке: те, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Застосовуючи такий висновок до цієї справи, колегія суддів констатує, що, по-перше, перевірка наявності обґрунтованого розрахунку позовних вимог є обов"язком суду на стадії розгляду питання про відповідність позовної заяви нормам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України щодо умов прийнятності позовної заяви; по-друге, прийнявши до розгляду позову заяву, суд першої інстанції, у підготовчому провадженні з"ясовує всі можливі питання, перевіряє наявність доказів в обґрунтування позицій учасників провадження і, як наслідок, за результатом підготовчого засідання вирішує питання щодо можливості подальшого розгляду справи. Отже, в даному випадку суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання мав можливість витребувати у позивача більш детальний розрахунок позовних вимог, і лише в разі неподання останнього за результатом підготовчого засідання постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

В той же час, залишивши без розгляду позовну заяву на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, суд першої інстанції порушив приписи ст.ст.182, 185, 194 ГПК України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду на підставі п.4 ст.280 ГПК України - скасуванню та відповідно до вимог ч.3 ст.271 ГПК України справа має бути направлена на подальший розгляд до господарського суду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" за подачу даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у справі №908/112/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у справі №908/112/20 - скасувати.

Справу №908/112/20 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Розподіл судових витрат, зокрема, сплаченого Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", м. Київ судового збору за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Запорізької області в порядку ст.129 ГПК України за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.01.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін