УХВАЛА

про залишення клопотання про заміну неналежного відповідача-2 без розгляду та

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19.01.2021Справа №910/16683/20

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до1. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 2. Комунального підприємства "Міські Дороги"
простягнення 15 072,74 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:Лелюх В.М.
від відповідача-2:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Комунального підприємства "Міські Дороги" про солідарне стягнення 15 072,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №447/18-Т/Ц2 від 24.04.2018 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Peugeot 308, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки спірна дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок неналежного утримання оглядового колодязя на проїзній частині дороги - без кришки (люку), позивач вказує, що на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як балансоутримувача самого люку, та на Комунальне підприємство "Міські Дороги", як балансоутримувача ділянки дороги, на якій був розміщений люк, повинен бути покладений солідарний обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 15 072,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16683/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; призначено у справі судове засідання на 24.11.2020.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку зі зверненням позивача до Святошинської районної державної адміністрації щодо балансоутримувача дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода.

20.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Міські Дороги" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено той факт, що дорога на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, належить до комунальної власності Одеської міської ради та за її експлуатаційний стан повинно відповідати Комунальне підприємство "Міські Дороги", та не надано жодного доказу заподіяння шкоди неналежним станом доріг.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 відкладено судове засідання на 10.12.2020.

25.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що саме в результаті бездіяльності відповідача-1 було заподіяно матеріальну шкоду, оскільки останній не виконав свої зобов`язання щодо виявлення та ліквідації перешкоди руху у вигляді невстановленого відповідним чином люку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

10.12.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку зі зверненням позивача до Святошинської районної державної адміністрації щодо балансоутримувача дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 відкладено судове засідання на 19.01.2021.

11.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зазначає, що кришка люку є елементом дорожнього покриття, а отже в даному випадку на балансоутримувача автомобільної дороги покладається відшкодування завданої шкоди.

24.12.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-2 - Комунального підприємства "Міські Дороги" на Комунальне підприємство "Шляхово-Експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва.

В судове засідання 19.01.2021 з`явився представник відповідача-1, проти залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, не заперечував.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання 19.01.2021 не забезпечили явку своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №919 та №927 відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розпочати судове засідання у справі за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Комунального підприємства "Міські Дороги".

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-2 - Комунального підприємства "Міські Дороги" на Комунальне підприємство "Шляхово-Експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва, суд прийшов до висновку про необхідність залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, звернення із таким клопотанням було можливе до початку першого судового засідання, яке було призначено на 24.11.2020.

Проте, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подано клопотання про заміну неналежного відповідача-2 засобами поштового зв`язку 22.12.2020 (тобто після відкриття судового засідання 24.11.2020), а отже позивачем подано таке клопотання з порушенням визначених процесуальним законом строків.

При цьому, клопотання про заміну неналежного відповідача-2 не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такого клопотання, а представник позивача у судове засіданні 19.01.2021 не з`явився для надання пояснень щодо причин пропуску такого строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про заміну неналежного відповідача-2 - Комунального підприємства "Міські Дороги" на Комунальне підприємство "Шляхово-Експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.

Щодо неявки представників позивача в судові засідання 24.11.2020, 10.12.2020 та 19.01.2021 суд зазначає наступне.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було належним чином повідомлено про призначені у даній справі судові засідання 24.11.2020, 10.12.2020 та 19.01.2021, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечило, засідання призначені на 24.11.2020 та 10.12.2020 просив відкласти, у зв`язку з чим ним було подано до суду відповідні клопотання.

Однак, позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в судове засідання 19.01.2021 та клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в судове засідання, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про заміну неналежного відповідача-2 - Комунального підприємства "Міські Дороги" на Комунальне підприємство "Шляхово-Експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва залишити без розгляду.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (19.01.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя Р.В Бойко