Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа № 906/1085/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Трейд."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся"

про стягнення 397697 грн.57 коп.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 397697,57 грн., з яких: 361543,25грн. боргу за поставлений товар, 36154,32 грн. 10 % штрафу.

29.09.20 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнав в частині стягнення 361543,25грн. боргу за поставлений товар. Просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення 36154,32грн. штрафу посилаючись на відсутність коштів у товаристві для вчасних розрахунків з постачальниками, у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

22.12.20 до суду надійшло клопотання ТОВ "Аріадна-Полісся" про долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати боргу в розмірі 248182,64грн. (а.с.109).

23.12.20 до суду надійшло клопотання позивача, в якому просить розглянути справу без участі його представника за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує.

20.01.21 до суду надійшло пояснення ТОВ "Експрес-Трейд.", в яких товариство підтверджує часткову сплату боргу в розмірі 248182,64грн. та просить стягнути з відповідача решту боргу за поставлений товар, що становить 113360,79грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС - ТРЕЙД" (постачальник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА - ПОЛІССЯ" (покупець/відповідач) укладено договір постачання товарів № ЕТ - 1/19, за умовами якого постачальник зобов`язується впродовж дії цього договору передавати у власність покупцю товари в асортименті, кількості та за ціною зазначеними в рахунках-фактурах чи видаткових накладних постачальника, а покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату отриманого товару на умовах цього договору.

На виконання умов договору, за період з 26.04.19 по 05.03.20, позивач поставив відповідачу товар - будівельні матеріали, на загальну суму 146254,81 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін видатковими накладними (а.с.9-39).

Відповідно до п.3.3. Договору № ЕТ - 1/19, оплата отриманого товару проводиться покупцем впродовж 14 календарних днів з дати вказаної у видатковій накладній Постачальника .

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару не виконав внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду перед позивачем існувала заборгованість по вказаному договору в сумі 146254,81грн.

На підставі ст.512-519 ЦК України, 17 лютого 2020 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Т. Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС - ТРЕЙД." укладено договір відступлення права вимоги (цесії) (а.с.41).

За даним договором позивачу - ТОВ "ЕКСПРЕС - ТРЕЙД.", надано право вимоги від ТОВ "АРІАДНА - ПОЛІССЯ" (відповідач) суми заборгованості за отримані ним від ТОВ "В.І.Т. Форум" будівельні матеріали на суму 215 288 грн. 44 коп. по договору постачання товарів №ВІТ-89/17 від 03.01.17 (а.с.44).

Окрім права вимоги на отримання суми заборгованості позивачу - ТОВ "ЕКСПРЕС - ТРЕЙД.", надано право вимагати від відповідача - ТОВ "АРІАДНА - ПОЛІССЯ", виконання зобов`язань передбачених договором поставки № ВІТ - 89/17 від 03.01.2017 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Т. Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА - ПОЛІССЯ", таких як пеня, штраф та інші, що існували на момент відступлення права вимоги.

Про заміну кредитора у зобов`язанні відповідач був повідомлений листом № 11 від 17.02.2020 (а.с.42) з наданням копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.02.2020.

ТОВ "АРІАДНА - ПОЛІССЯ" надало письмову згоду на заміну кредитора у зазначеному вище грошовому зобов`язанні згідно листа №68 від 17.02.2020 (а.с.43).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, станом на дату звернення до суду борг відповідача перед позивачем становив 361 543,25 грн. (146254,81+215288,44=361543,25), що також підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками Актом звірки розрахунків та визнається відповідачем (а.с.40).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Після подачі позову до суду (07.09.20) відповідач сплатив частину боргу в розмірі 248182,64грн., що підтверджується платіжними дорученнями №763, 764, 765, 766, 767 від 30.09.20, № 816 від 10.11.20 (а.с.110- 115) та підтверджується позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після подачі позову до суду відповідач сплатив частину боргу, наразі відсутній предмет спору в частині стягнення 248182,64грн., тому суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача 248182,64 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 113360,79 грн. (361543,25-248182,64= 113360,79). .

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.6.2 договору №1/19 від 03.01.19 та п.6.2 договору №ВІТ-89/17 від 03.01.17 просить стягнути з відповідача штраф, що згідно розрахунку позивача становить 36154,32 грн. (а.с.3).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п.6.2 договорів поставки, за порушення строків оплати на термін понад 30 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його правильним, тому вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач докази сплати боргу не надав та просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафу посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло внаслідок запровадження карантину на території України в період виконання зобов`язань. Запровадження карантину відобразилось на діяльності підприємства зниженням реалізації будівельних послуг , що призвело до відсутності коштів для вчасних розрахунків з постачальниками. Порушення зобов`язання відповідачем не завдало збитків позивачу.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Суд також враховує позицію Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013, з мотивувальної частини рішення якої вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу суд встановив відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження тих обставин, якими відповідач обгрунтовує своє клопотання про зменшення розміру штрафу, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 149515,11грн., з яких: 113360,79грн. боргу, 36154,32грн. штрафу. В частині стягнення 248182,64грн. суд закриває провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 231, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 248182,64грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА - ПОЛІССЯ" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 79; код 40258463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС - ТРЕЙД." (10001, м.Житомир, проспект Незалежності, 75, код 40032771) - 113360,79 грн. боргу, 36154,32 грн. штрафу, 2102,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.01.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)