ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа № 910/12699/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2020

у справі №910/12699/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 9994180,00 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з`явився;

- відповідача повідомлений, але не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

ТОВ "Глобал Спірітс Європа", не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12699/20 про повернення позовної заяви ТОВ "Глобал Спірітс Європа" без розгляду скасувати, а справу повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Спірітс Європа", зокрема, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12699/20 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3004,00 грн.

15.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов лист, зокрема, з квитанцією про доплату судового збору від 12.10.2020 №0.0..1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал Спірітс Європа"; розгляд справи призначено на 16.11.2020.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд справи №910/12699/19 призначено на 11.01.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 №09.1-08/13/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12699/20 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12699/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 11.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку із зміною колегії суддів та неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 25.01.2021.

25.01.2021 представники сторін також не з`явились у судове засідання, клопотань про відкладення до суду не надходило; явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу з додатками до неї, перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

25.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Глобал Спірітс Європа" (позивач) до ТОВ «Гіппо» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9994180,00 грн.; за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 150000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8145 від 21.08.2020

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявлена до стягнення з відповідача заборгованість виникла по двох договорах поставки, а саме: договір №100120-01/1г від 10.01.2020, укладений між позивачем та відповідачем; договір №011218-02/г від 01.12.2018, укладений між відповідачем та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі тристороннього договору про відступлення права вимоги №080520-01/4Г від 08.05.2020, укладеного між позивачем, відповідачем та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія".

Місцевий господарський суд, повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України та виходив з того що ТОВ "Глобал Спірітс Європа" (позивачем) порушено правила об`єднання позовних вимог, адже в одній позовній заяві об`єднані вимоги за двома договорами поставки, тобто вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. При цьому, на думку суду, вирішення спору в частині стягнення боргу за договором поставки №011218-02/1г від 01.12.2018 може вплинути на права та обов`язки третіх осіб - постачальника за вказаним договором - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія».

Відносно постановленої Господарським судом міста Києва ухвали про повернення позивачу позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 171 ГПК України.

Частиною першою статті 172 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, виходив з того що ТОВ "Глобал Спірітс Європа" (позивачем) порушено правила об`єднання позовних вимог, адже в одній позовній заяві об`єднані вимоги за двома договорами поставки, тобто вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, навіть якщо позивач правомірно об`єднав вимоги, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. При цьому, на думку суду, вирішення спору в частині стягнення боргу за договором поставки №011218-02/1г від 01.12.2018 може вплинути на права та обов`язки третіх осіб - постачальника за вказаним договором - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія».

Однак, господарським судом першої інстанції не враховано таке.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19.

Разом з цим, вбачається, що позивач зазначає, що цивільні права та обов`язки між сторонами у цій справі виникли на підставі договорів поставки, право вимоги за одним із яких було передано позивачу ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія». Неналежне виконання Відповідачем обов`язків за цими договорами поставки, про яке стверджує позивач, є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі; заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунків за вказаними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2020 у справі №922/1359/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Стосовно висновку місцевого господарського суду про те, що вирішення спору в частині стягнення боргу за договором поставки №011218-02/1г від 01.12.2018 може вплинути на права та обов`язки третіх осіб - постачальника за вказаним договором - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на прав та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, висновок суду про вплив судового рішення на права та обов`язки якоїсь особи не є підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для залучення такої особи до участі у справі у відповідному статусі.

Відповідно до положень статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або непарвильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а апеляційна скарга має бути задоволена, у зв`язку з чим справа з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» боргу за Договорами поставки підлягає передачі до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за нею.

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 173, 174, 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12699/20 скасувати.

3. Справу №910/12699/20 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 9994180,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 26.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков