РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2021Справа № 911/1909/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №911/1909/20

За позовом: фізичної особи-підприємця Овчаренко Максима Вадимовича

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс"

про стягнення 28 988,10 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Овчаренко Максима Вадимовича до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 28 988,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки обумовленого Договором від 31.05.2019 №Д29-5.1.5/280 товару, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки товару в розмірі 27 947,34 грн за період з 25.07.2019 по 25.01.2020 та інфляційні втрати в розмірі 1 040,76 грн, нараховані на суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 року у справі №910/1909/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Сторони були належним повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не вірно розраховано суму пені, оскільки умовами Договору передбачно нарахування пені в розмірі однієї облікової ставки, в той час як позивачем здійснено нарахування пені виходячи з подвійної облікової ставки НБУ; позивачем не вірно визначено період нарахування пені по 25.01.2020, оскільки 04.12.2019, відповідачем було повернуто суму попередньої оплати та 21.11.2019 відповідачем було надіслано позивачу повідомлення про відсутність товару та розірвання укладеного Договору.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 між ДП "Укроборонсервіс" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Овчаренко Максимом Вадимовичем (покупець) укладено Договір поставки №Д29-5.1.5/280 від 31.05.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупцю макети масо-габаритні (надалі - вироби), номенклатура та кількість яких визначена у Специфікації виробів (Додатку №1 до даного Договору), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вищезазначені вироби.

Згідно з п.3.1. Договору постачальник зобов`язується передати покупцю вироби зі складу, місце знаходження якого вказано у Додатку № 1 до даного Договору, впродовж 30 календарних днів після отримання коштів згідно пункту 5.2.

Відповідно до п.5.2. Договору покупець сплачує постачальнику ціну партії виробів у вигляді 100 % попередньої оплати впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури від постачальника на вироби на поточний рахунок постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи 24.06.19 позивачем було сплачено попередню оплату за Договором в розмірі 176 400,00 грн, що підтверджується банківським чеком, копія якого долучена до матеріалів справи.

З огляду на положення п. п.3.1. Договору відповідач повинен був поставити товар не пізніше 24.07.2019.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду доказів здійснення поставки товару в обумовлений Договором строк, що є підставою для застосування до відповідача передбаченої умовами Договору відповідальності.

Відповідно до п.11.6. Договору у разі виникнення обставин, які унеможливлюють виконання взятих зобов`язань за договором, він може бути розірваний в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення сторони, яка його ініціює іншій стороні, з проведенням взаєморозрахунків по фактично виконаних сторонам зобов`язаннях.

21.11.2019 відповідачем було надіслано позивачу повідомлення про одностороннє розірвання договору на підставі п.11.6. Договору у формі листа №29/5.1.5- 7459, в зв`язку з відсутністю виробів на складі досить тривалий час, що унеможливлює подальше виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Вказаний лист отриманий позивачем 21.11.2019, що підтверджується позивачем у даному позову.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, з 21.11.2019 зобов`язання відповідача щодо поставки товару припинено.

Судом встановлено, що 04.12.2019 відповідачем було перераховано сплачену суму попередньої оплати в розмірі 176 400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.2. Договору у випадку несвоєчасної передачі виробів постачальник сплачує пеню покупцю у розмірі облікової ставки НБУ від ціни виробів, що діяла в період прострочення за кожен день затримки.

З огляду на те, що відповідач не поставив товар в строк до 24.07.2019, з 25.07.2019 мало місце прострочення строків поставки товару, в той же час, враховуючи, що зобов`язання відповідача з поставки товару припинено 21.11.2019, суд вважає, що підстави для стягнення пені за порушення строків поставки товару з 21.11.2019 відсутні, за період з 25.07.2019 по 20.11.2019 розмір пені склав 9 468,13 грн (виходячи з однієї облікової ставки НБУ).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1 040,76 грн, нараховані на суму попередньої оплати, за період з липня 2019 по листопад 2019, суд зазначає наступне.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставкиу відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 25.07.2019.

(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Як вбачається з матеріалів справи, попередню оплату було повернуто відповідачем 04.12.2019, а відтак позивач має право на нарахування інфляційних втрат за період з 25.07.2019 по листопад 2019.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1 040,76 грн, заявленому позивачем.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" (Україна, 02093, місто Київ, вул.РОССОШАНСЬКА, будинок 3 А, ) на користь фізичної особи-підприємця Овчаренко Максима Вадимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 9 468 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 13 коп - пені, 1 040 (тисячу сорок) грн 76 коп - інфляційні втрати та 762 (сімсот шістдесят дві) грн 03 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова