ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
26.01.2021 Справа № 905/1003/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ
до відповідача-1: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ
про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ
до відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
За участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Сазонов Є.В. адвокат за довіреністю від 30.12.2020
від відповідача-1 за первісним позовом: представник не з`явився
від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кірячок І.О. адвокат за довіреністю від 29.12.2020; Руденко А.А., Волошин С.В. (в порядку самопредставництва)
від відповідача-2 за зустрічним позовом: представник не з`явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ (з урахуванням заміни позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» ухвалою суду від 07.08.2019) до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м.Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введене в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» у виконання ухвали суду оплатило належну йому частину витрат на проведення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» оплату не здійснило.
Враховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» належної йому частини витрат, судом постановлено ухвалу від 03.09.2020, якою витрати на проведення експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп». Оплату здійснено не було.
11.12.2020 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 з повідомленням експертної установи №3943/3944/20-27 від 02.12.2020 про залишення ухвали суду без виконання з огляду на відсутність оплати рахунку за експертизу Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (з урахуванням ухвали суду від 03.09.2020).
Ухвалою суду від 15.12.2020 поновлено провадження у справі №905/1003/19 підготовче засідання призначено на 28.12.2020 з подальшим відкладанням на 29.12.2020, 15.01.2021, 20.01.2021 та 26.01.2021.
28.12.2020 від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №275/19 та №277/19 від 06.03.2020, які були складені за результатами проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності за зверненням відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна».
Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) надав заперечення проти висновків експерта №275/19 та №277/19 від 06.03.2020, та просив суд не брати їх до уваги, посилаючись на те, що зроблені висновки експертом є хибними, оскільки при дослідженні та складанні висновків експертом використано документи, які відсутні в матеріалах справи та не використано документи, які надавались позивачем.
Експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. викликалась судом та надав у судовому засіданні пояснення пояснення щодо висновків №275/19 та №277/19 від 06.03.2020.
У підготовче засідання 26.01.2021 представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з`явились; позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив задовольнити подане ним клопотання про призначення судової експертизи; відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти призначення експертизи.
Відповідач-1 за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом представників у підготовче засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про місце, час та дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, судом враховано наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
У пункті 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз`яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З метою з`ясування вказаних обставин судом вже призначалась судова експертиза у сфері інтелектуальної власності у справі, проте вона не була проведена у зв`язку з її несплатою сторонами.
Виходячи з того, що надані відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) висновки експерта №275/19 та №277/19 від 06.03.2020 викликають у суду сумніви щодо їх правильності, а для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України.
Призначаючи судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, судом враховано, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд дійшов висновку на вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити запитання, які були визначені при призначенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19 ухвалою суду від 20.11.2019 (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2019).
Згідно з ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи обставини справи, суд, приймаючи до уваги пропозицію позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) щодо експертної установи та відсутність заперечень відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з цього приводу, дійшов висновку про доручення проведення судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп».
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №905/1003/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
3. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:
3.2. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід?
3.3. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель?
3.4. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України №109204 на винахід?
4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області.
6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп».
7. Зупинити провадження у справі №905/1003/19 на час проведення експертизи.
8. Матеріали справи направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні 26.01.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2021.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова