УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2038/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 911/2038/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром», 2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 82 577,16 грн заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25 квітня 2018 року

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про визнання недійсним договору поруки від 02 травня 2018 року

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Бабкіної В. М.

від 06 лютого 2020 року

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А. Г., Дідиченко М. А., Ткаченка Б. О.

від 07 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06 лютого 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 911/2038/19 та призначив касаційну скаргу до розгляду.

30 листопада 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача-1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 просив здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 911/2038/19, навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи Верховним Судом, що за попередніми підрахунками відповідача-1 складає 7 500,00 грн, та зазначив про те, що докази понесених ним цих судових витрат та їх розміру будуть надані суду касаційної інстанції протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення.

03 грудня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верхового Суду у судовому засіданні за результатом розгляду касаційної Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06 лютого 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 911/2038/19 постановив ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази понесення відповідачем-1 за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/2038/19 в суді касаційної інстанції та їх розміру відповідач-1 мав надати до 08 грудня 2020 року (включно).

Однак відповідач-1 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» у встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк відповідні докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/2038/19 в суді касаційної інстанції та їх розміру до Верховного Суду не подав.

Відповідач-1 за первісним позовом звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи № 911/2038/19 у Верховному Суді, лише 21 грудня 2020 року, про що свідчить відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому зазначена заява була надіслана до Верховного Суду, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання цих доказів.

Разом з цим відповідач-1 за первісним позовом заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи № 911/2038/19 у Верховному Суді, посилаючись те, що встановлені в Україні заходи карантину вплинули на можливість отримання ним від адвоката підписаних з його сторони актів, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску ним цього строку.

За змістом пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату здійснення судом касаційної інстанції касаційного розгляду справи № 911/2038/19) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже підставою для поновлення встановленого законом процесуального строку є наявність поважних причин пропуску такого строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак відповідач-1 за первісним позовом, посилаючись на те, що пропуск ним строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не зазначив, яким чином встановлені в Україні заходи карантину вплинули на можливість своєчасного отримання ним від адвоката акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги № 129 від 11 червня 2019 року. Доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного (у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України) складання між відповідачем-1 та його адвокатом акту приймання-передачі наданих послуг та доказів, що зумовили несвоєчасне отримання цих актів, відповідач-1 за первісним позовом не надав. Відповідач-1 не обґрунтував та не довів обставин відсутності у нього можливості надати суду касаційної інстанції докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у строки, встановлені частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд зазначає про те, що відповідач-1 за первісним позовом не довів наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не довів, що цей строк був ним пропущений з причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд зазначає про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи № 911/2038/19 у Верховному Суді, задоволенню не підлягає, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 911/2038/19, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи № 911/2038/19 у Верховному Суді.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 911/2038/19, залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець