УХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа №910/3836/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від відповідача-4: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 припинено.

Супровідним листом № 06-17/247/16 від 27.07.2016р. матеріали справи №910/3836/16 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016р. у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №910/3836/16, зобов`язано сторін в строк до 07.10.2016р. включно надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи, повторно зобов`язано відповідача-1 оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі.

25.05.2017р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12438/16-45/8724/17-45 від 12.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. поновлено провадження справі №910/3836/16 та призначено до розгляду на 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. відкладено розгляд справи до 04.07.2017р. Крім того, розглянуто заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну сторони (позивача) на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс", відмовлено в її задоволенні та залучено заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. та від 01.08.2017р. розгляд справи відкладався до 01.08.2017р. та до 15.08.2017р. відповідно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/3836/16 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" задоволено. Здійснено у справі №910/3836/16 заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у зв`язку з надходженням до суду клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі №910/3836/16, повторно зобов`язано відповідача-1 оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення додаткової судової експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі.

12.04.2018р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018р. про те, що призначена судом судова експертиза закінчена провадженням, за результатами якої складено відповідний висновок, проте оплата вартості проведення експертного дослідження здійснена відповідачем-1 частково, у зв`язку з чим матеріали справи повертаються до суду, а висновок буде надано після повної оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2018р. Окрім того, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача-1 надати суду докази повної оплати вартості додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.08.2017р.

В підготовчих засіданнях 22.05.2018р. та 12.06.2018р. судом оголошувалась перерва до 12.06.2018р. та до 19.06.2018р. відповідно.

В підготовче засідання 19.06.2018р. представники відповідачів 1-3 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з частковим невиконанням відповідачем-1 вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р., 21.09.2017р. та 24.04.2018р. в частині оплати вартості та надання доказів оплати вартості додаткової судової економічної експертизи, а також надходження листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018р. щодо часткової оплати відповідачем-1 вартості додаткової судової економічної експертизи, судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо оплати вказаної судової експертизи іншими сторонами у даній справі.

Представник відповідача-4 не заперечував проти оплати вартості додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 зобов`язано відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали оплатити вартість додаткової судової експертизи, провадження у справі №910/3836/16 до отримання висновку експерта №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018 було зупинено.

25.06.2020 року від судових експертів Маркіної О.О. та Лукової О.С надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 поновлено провадження у справі №910/3836/16 та призначено підготовче засідання 15.09.2020.

Підготовче засідання 15.09.2020 судом було відкладено до 03.11.2020.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання на 19.01.2021, явку визнано обов`язковою

В підготовче засідання 19.01.2021 позивач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується відмітками про направлення кореспонденції на адресу його місцезнаходження на звороті ухвал суду від 30.06.2020, від 15.09.2020 та від 26.11.2020.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовчі засідання 15.09.2020 та 19.01.2021 позивач не з`явився, про час та місце призначених судом засідань повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Так, з метою повідомлення позивача про поновлення провадження у справі та призначені підготовчі засідання, судом було направлено ухвалу суду від 30.06.2020 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання, ухвалу суду від 15.09.2020 про виклик у судове засідання та ухвалу суду від 26.11.2020 про виклик у судове засідання рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20.

Проте 13.07.2020, 29.09.2020 та 04.12.2020 до суду повернулись поштові відправлення, адресовані позивачеві разом з ухвалами суду від 30.06.2020, 15.09.2020 та 26.11.2020, які відповідно до довідок підприємства поштового зв`язку про причини повернення/досилання не були вручені під час доставки позивачеві у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто до суду.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвал суду від 30.06.2020, 15.09.2020 та 26.11.2020.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, позивача було викликано в підготовче засідання на 19.01.2021, а явку визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 19.01.2021, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин повторно не з`явився у підготовче засідання 19.01.2021, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" без розгляду є повторна неявка його представника в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов