ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/8379/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі №910/8379/20 (суддя Привалов А.І.) за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНБАР"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 62 178, 62 грн., -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/8379/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АНБАР" основний борг у розмірі 55 040 грн. 58 коп., штраф у розмірі 3 854 грн, 3% річних у розмірі 1 256 грн 33 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 443 грн 97 коп. та судовий збір у розмірі 2 082 грн 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/8379/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8379/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року № 09.1-08/397/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Калатай Н.Ф. у відставку.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

25.01.2021 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі №910/8379/20, обґрунтовуючи його тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/8379/20 було винесено суддею Приваловим А.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/8379/20, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва, винесеного суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/8379/20 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/8379/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко