ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" січня 2021 р. Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

cекретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ"Серединецьке"): Савчук Ю.М. - адвокат, представник за ордером

серії ХМ №032356 від 23.12.2020р.

від ініціюючого кредитора: Пономаренко Н.А. - адвокат. представник за довіреністю

від 02.11.2020р.

від арбітражного керуючого: Рудзей Ю.В. - адвокат, представник за ордером серії ЖТ№077723

від 18.01.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 17.12.20р. суддею Танасюк О.Є. у м.Хмельницькому

у справі № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до розгляду та призначено підготовче засідання, тощо.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" повернути заявнику.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 та призначено справу №924/1277/20 до розгляду на 26.01.2021р. об 15:00год..

11.01.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвоката Савчука Ю.М., надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" можливість проведення судового засідання по справі №924/1277/20, призначеного 26.01.2021р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвоката Савчука Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20 поза приміщенням суду задоволено та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвокату Савчуку Ю.М. участь в судовому засіданні у справі №924/1277/20, призначеному на 26.01.2021р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.01.2021р. на електронну адресу та 21.01.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агротек" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

20.01.2021р. на електронну адресу та 21.01.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агротек" надійшла заява та клопотання про закриття провадження у справі.

22.01.2021р. від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

25.01.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агротек" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

26.01.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агротек" Пономаренко Н.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із її перебуванняv на самоізоляції.

В судовому засіданні 26.012021р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" повернути заявнику.

Представник ТОВ "Агротек" в судовому засіданні 26.01.2021р. підтримала клопотання про закриття провадження у справі та надала відповідні пояснення на обґрунтування своєї позиції. Також, заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні 26.01.2021р. підтримав клопотання ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі, також заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Системне тлумачення ч.2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства, ст.255 ГПК України у сукупності з нормою п.8 ч.2 ст.129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Закону про банкрутство, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо) .

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою Господарського судe Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20, зокрема, прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

В силу ст.255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з питань банкрутства).

Ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання суду згідно з ч.1 ст.255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачено.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство до розгляду, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу, та не порушує права учасників справи, що виключає можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції. При цьому, така ухвала місцевого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку разом із ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №904/9975/17, від 27.06.2019 у справі №904/5933/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.01.2019р. у справі №922/1906/18.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 закрити.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/1277/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.