ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2021 року Черкаси справа № 925/1549/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача Раілко С.В. адвокат, розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Живана Органікс» до фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича про стягнення 829786,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Живана Органікс» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича про стягнення попередньої оплати за невиконання зобов`язання з поставки плодів бузини сушеної урожаю 2020 року згідно з договором поставки висушених ягід бузини майбутнього врожаю від 03.06.2020 №5 в розмірі 829786,20 грн, з яких: 716680,00 грн попередньої оплати, 7166,80 грн інфляційних, 4170,84 грн 3% річних, 101768,56 грн неустойки, та відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 12446,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 15.01.2021. Суд також встановив позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 05.01.2021.

14.12.2020 представник позивача надіслав до суду через систему «Електронний суд» заяву від 11.12.2020 про внесення даних коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, у якій для забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації прав та обов`язків в електронному вигляді просить внести дані коду адвоката Раілко Сергія Вікторовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

18.01.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі та просить продовжити строк для надання відзиву та вважати, що строк подання відзиву відповідачем в умовах введення карантину на території України у зв`язку з пандемією дотримано.

Також представником відповідача подана заява від 18.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його участю у розгляді справ у Звенигородському районному суді.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та вказав на порушення відповідачем строку подання відзиву.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення справи, не видаляючись до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у відкладенні підготовчого засідання, через необґрунтованість заяви представника, оскільки наведені у заяві підстави (участь адвоката у інших судових засіданнях) не свідчить про неможливість його заміни іншим представником, а також не позбавляє відповідача права особисто бути присутнім при проведенні підготовчого засідання.

Щодо наданого відповідачем відзиву, то суд зазначає, що 09.12.2020 відповідачем особисто отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто строк, який було встановлено судом та протягом якого відповідач мав можливість подати відзив, закінчився 24.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, у якій зазначаються, серед іншого, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, дослідивши наведені відповідачем обставини, суд зазначає, що продовження встановленого ним процесуального строку можливе лише у разі подання відповідачем заяви про його продовження до закінчення цього строку. Як вбачається з наведених вище обставин, строк, який був встановлений судом для подання відзиву і протягом якого відповідач міг звернутися з відповідним клопотанням про його продовження, закінчився 24.12.2020. Відтак, у суду відсутні будь-які підстави для дослідження наведених відповідачем доводів щодо поважності пропуску встановленого судом процесуального строку, у зв`язку з чим відзив відповідача залишається судом без розгляду.

18.01.2021 відповідач подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, у якому просить призначити у справі судово-технічну експертизу договору №5 від 03.06.2020 з підстав того, що, відповідач заперечує, що аркуш №1 спірного договору стосується саме відповідача, адже вказаний аркуш договору відповідачем не підписувався, не погоджувався та взагалі цей аркуш є окремим документом, не пов`язаним з аркушем №2 на якому містяться реквізити відповідача, його підпис та печатка. Відповідач стверджує, що є підстави вважати, що аркуш №1 договору змінений, на що вказує відмінність в кольорі, розмірі і чіткості друкованого шрифту.

На вирішення експертизи заявник поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті, а саме 03.06.2020? Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, до печаток) в документ? Чи міг документ чи окремі його частини або аркуші бути створені пізніше 03.06.2020? Чи відповідає загальній давності документа всі його аркуші чи можливо окремі аркуші документа не відповідають його загальній давності? Чи було виготовлено весь документ в цілому на одному електронному пристрої (принтері) чи це було зроблено на різних пристроях? Чи виконані певні частини друкованого тексту документа одночасно чи в різний час? Чи наявні в документі додруковування, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Чи становлять всі аркуші документа єдине ціле? Чи могли аркуші документа бути перескріплені (перетасовані, підмінені, замінені) іншими аркушами?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам, попередивши їх про кримінальну відповідальність, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, суд зазначає, що предметом спору у цій господарській справі є стягнення попередньої оплати та нарахованих санкцій за несвоєчасну поставку товару згідно з умовами договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 - комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Водночас згідно з пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, як вбачається з наявного у справі екземпляру оспорюваного відповідачем договору та оглянутого у судовому засіданні оригіналу, то договір виконаний на 4 аркушах, однаковим шрифтом та кольором, реквізити сторін з підписами та печатками сторін за договором містяться на четвертому аркуші договору, що спростовує доводи заявника щодо того, що аркуш №1 спірного договору не стосується відповідача, оскільки вказаний аркуш договору відповідачем не підписувався, не погоджувався та взагалі цей аркуш є окремим документом, не пов`язаним з аркушем №2, на якому містяться реквізити відповідача, його підпис та печатка.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на наведені обставини та предмет спору, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-технічної є необґрунтованим, відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката фізичної особи-підприємця Шпака А.С. про призначення судової експертизи.

Залишити без розгляду відзив фізичної особи-підприємця Шпака А.С.

Повна ухвала підписана 22.01.2021.

Суддя О.І.Кучеренко