У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/709/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши клопотання експерта № 4899/20-24 від 13.01.2021 у справі:

Позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

Відповідач за первісним позовом: Фізична особа-підприємець Варич Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 75 590,32 грн

Позивач за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець Варич Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Представники сторін: не викликались

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 75 590,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було розглянуто акт про порушення № 170156 від 20.09.2019, за результатами якого було складено протокол № 1803 від 25.03.2020 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. Відповідачем не сплачений борг по Акту про порушення від 20.09.2019 №170156.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справа №927/709/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

07.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом постановлено здійснювати розгляд справи 927/709/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 30.09.2020 встановлено позивачу та відповідачу за зустрічним позовом строки подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов, заяв, додаткових документів тощо.

06.10.2020, ухвалою суду задоволено клопотання Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження в справі зупинено.

27.01.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист (від 25.01.2021 №4899/20-24) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого залучено в якості додатку клопотання експерта про надання інформації та матеріалів, необхідних для проведення експертизи а саме:

- Інформації про наявність у конструкції електролічильника МТХ 3R30.DH.4L1-CD04, заводський № 02527159, датчиків магнітного та/або електромагнітного полів, характеристик цих датчиків (у тому числі: порогових меж спрацювання; часу зовнішнього впливу, необхідного для їх спрацювання), копій сертифікатів та свідоцтв про атестацію цих датчиків, чи є вони засобом вимірювальної техніки;

- Надання програмного забезпечення для можливості зчитування даних із пам`яті лічильника (без права внесення змін) або забезпечення прибуття представників заводу-виробника із необхідним обладнанням та програмним забезпеченням для такого зчитування до електротехнічної лабораторії Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) за попередньою домовленістю;

- Надання інформації щодо можливості зовнішнього впливу на вірну роботу вказаного електролічильника з причин його конструктивних особливостей, а саме, чи може короткочасний вплив магнітного та/або електромагнітного полів призвести до стійкого довготривалого порушення роботи лічильника в частині позаоблікового споживання електроенергії;

- Надання графіку навантаження електролічильника (у разі, якщо він був отриманий при первісному дослідженні заводом-виробником) за період з листопада 2019 року по березень 2020 року.

До отримання матеріалів справи проведення експертизи установою призупинено.

Враховуючи, що клопотання експерта стосується лише отримання інформації та матеріалів від заводу виробника лічильника, суд дійшов висновку, що провадження у справі має бути поновлено, а отримане клопотання може бути розглянуто без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Приймаючи до уваги характер складності експертного дослідження суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта та витребувати від завода виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології» (код 31506682) необхідні для проведення експертного дослідження інформацію та матеріали.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Беручи до уваги, що провадження в даній справі поновлено з метою вирішення заявленого судовим експертом клопотання, а загальна підстава, за якою суд зупиняв провадження в даній справі (а саме в зв`язку з призначенням судової експертизи на час її проведення) не усунута, суд вважає за необхідне знов зупинити провадження в даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2020, а справу для подальшого проведення експертного дослідження направити в експертну установу разом із отриманими від заводу-виробника документами, після їх надходження на адресу суду.

Керуючись статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Клопотання судового експерта задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології» (65026, Одеська обл., місто Одеса, Митна площа, будинок 1, код 31506682) у 10 денний строк з дня отримання ухвали надати суду наступні відомості та матеріали, необхідні для проведення експертизи:

- Інформацію про наявність у конструкції електролічильника МТХ 3R30.DH.4L1-CD04, заводський № 02527159, датчиків магнітного та/або електромагнітного полів, характеристик цих датчиків (у тому числі: порогових меж спрацювання; часу зовнішнього впливу, необхідного для їх спрацювання), копій сертифікатів та свідоцтв про атестацію цих датчиків, чи є вони засобом вимірювальної техніки;

- Надати програмне забезпечення для можливості зчитування даних із пам`яті лічильника (без права внесення змін) або забезпечити прибуття представників заводу-виробника із необхідним обладнанням та програмним забезпеченням для такого зчитування до електротехнічної лабораторії Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) за попередньою домовленістю;

- Надання інформації щодо можливості зовнішнього впливу на вірну роботу вказаного електролічильника з причин його конструктивних особливостей, а саме, чи може короткочасний вплив магнітного та/або електромагнітного полів призвести до стійкого довготривалого порушення роботи лічильника в частині позаоблікового споживання електроенергії;

- Надати графік навантаження електролічильника (у разі, якщо він був отриманий при первісному дослідженні заводом-виробником) за період з листопада 2019 року по березень 2020 року.

4. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 січня 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/