ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3691/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратов Ю.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БСА ІНЖИНІРІНГ про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) у справі № 916/3691/20 за позовом Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) (4 The Mews, Bridge Road, London, England, Twickenham, TW1 1RF (Лондон, Англия) адреса для листування: 65001, м. Одеса, а/с 405) до Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 32-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю БСА Інжинірінг (65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10 В, кв. 130 А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанія Wallpoint Overseas L.P. (Компанія Волпоінт Оверсіз Л.П.) (Номер компанії: SL017676, юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії G11 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1) Країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії)

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Аероджет (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 49/1, прим. 1-Н, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від ДП Одеський авіаційний завод - Шепітко О.Ю. (в порядку самопредставництва);

Від ТОВ БСА Інжинірінг - Пархоменко В.В. (в порядку самопредставництва, положення);

Від Компанії Wallpoint Overseas L.P. Джаноян Л.А. (ордер від 18.01.2021 серія ОД № 612408); Молод Ю.О. (керівник);

Від ТОВ Авіакомпанія Аероджет - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Компанія Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства Одеський авіаційний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю БСА Інжинірінг з вимогою:

- про витребування з чужого незаконного володіння Державного підприємства Одеський авіаційний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю БСА Інжиніринг на користь Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966., державний і реєстраційний знаки UR-ALH, дата виготовлення 12.04.1996, із встановленими на ньому авіадвигунами: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатами, вузлами, комплектуючими виробами даного цивільного повітряного судна тощо; із ключами від даного цивільного повітряного судна та усіма документами, що стосуються даного цивільного повітряного судна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права, як власника на володіння та користування належним йому майном, а саме: цивільним повітряним судном типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер НОМЕР_3 ., державний і реєстраційний знаки НОМЕР_4 , дата виготовлення 12.04.1996, із встановленими на ньому авіадвигунами: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037.

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію Wallpoint Overseas L.P. (Компанія Волпоінт Оверсіз Л.П.) і Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Аероджет, та призначено підготовче засідання на 27.01.2021.

Ухвалою суду від 31.12.2020 заяву Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) про забезпечення позову від 29.12.2020 (вх. № 2-4265/20 від 29.12.2020) задоволено частково. Накладено арешт на цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ (Код ) вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак НОМЕР_4 , рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ (Код ) доступ до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ (Код ) зняття з цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, встановлених на ньому 2-х авіадвигунів: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994; допоміжної силової установки (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037; усіх агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного цивільного повітряного судна тощо. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) передавати будь-яким іншим особам цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік із встановленими на ньому авіадвигунами: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) передавати будь-яким іншим особам ключі від цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та усі документи, що стосуються цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік. В решті заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) про забезпечення позову від 29.12.2020 (вх. № 2-4265/20 від 29.12.2020) - відмовлено.

12.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БСА ІНЖИНІРІНГ про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-30/21).

Ухвалою суду від 13.01.2021 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БСА ІНЖИНІРІНГ про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) до розгляду на 18.01.2021.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило.

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» зазначає, що відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на цивільне повітряне судно АН-74-200 та заборони ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу АН-74-200.

Відповідач ТОВ «БСА ІНЖИНІРИНГ» зазначає, що наведені позивачем докази та доводи, про ймовірність реалізації Wallpoint Overseas L.P. повітряного судна АН-74-200, зокрема, посилання на оголошення на сайті planesale.ru та Договір від 20.07.2020 своєю сукупністю, його думку, не доводять необхідності застосування заходів забезпечення позову у цій справі.

Щодо доводів позивача, про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу АН-74-200, призведе до розукомплектування даного повітряного судна, відповідач ТОВ «БСА ІНЖИНІРИНГ» зазначає наступне.

Для повернення літаку АН-74-200 льотної придатності, потрібно провести високовартісні технічні роботи та отримати дозвільні документи, чим і займається на даний час компанія Wallpoint Overseas L.P.

Під час проведення технічного обслуговування повітряного судна АН-74-200 та до отримання сертифікату льотної придатності або дозволу на виконання польотів, даний літак не може покинути митну територію України.

Окрім того, зупинення проведення технічних робіт після того, як вони вже розпочались, може призвести до погіршення технічних характеристик як самого літака, так і його комплектуючих, наслідком чого може стати погіршення його льотної придатності та в результаті унеможливлення його безпечної експлуатації.

Крім того, як зазначає відповідач - ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» він здійснює ремонт та технічне обслуговування повітряного судна АН-74-200, с/н 365.470.98.966. відповідно до Договору від 04.08.2020 № 04-08/20, укладеного між Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ».

02.12.2020 було оформлено митну декларацію ІМ51АА UA500150/2020/210182 про ввезення літака АН-74-200, с/н 365.470.98.966. на митну територію України для поточного ремонту та сезонного обслуговування, де відправником зазначається Wallpoint Overseas L.P., а отримувачем та декларантом ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ».

Кошти по Договору від 04.08.2020 № 04-08/20 компанія Wallpoint Overseas L.P. вже перерахувала TOB «БСА ІНЖИНІРІНГ».

Вказане технічне обслуговування здійснюється відповідно до Керівництва по Технічному Обслуговуванню, Керівництва по Технічній Експлуатації звіреними з документацією розробника ДП «Антонов», з урахуванням індивідуальних особливостей, з метою відновлення льотної придатності та подальшої безпечної експлуатації повітряного судна.

Відповідач ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» зазначає, що проведення технічного обслуговування літака не має на меті його розукомплектування. Ні Договором від 04.08.2020 № 04-08/20, ні іншою документацією розукомплектування повітряного судна АН-74-200 не передбачається.

ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», як організація, що проводить технічне обслуговування літака АН-74-200, повідомляє, що розукомплектування повітряного судна ніхто не проводить та проводити не буде.

Також відповідач ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» зазначає, що заявлена Авіадинамікс ЛТД позовна заява є безпідставною, а право власності оспорюваним, що унеможливлює звернення з віндикаційним позовом.

Компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства Одеський авіаційний завод, ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» про витребування з чужого незаконного володіння цивільного повітряного судна АН-74-200. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права, як власника на володіння та користування належним йому майном, а саме: цивільним повітряним судном АН-74-200, яке він набув на підставі Контракту № 13/1 від 21.10.2019.

Проте, відповідач - ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" зазначає, що саме Wallpoint Overseas L.P. є власником спірного повітряного судна. А виконання Контракту №13/1 від 21.10.2019 з боку АВІАДИНАМІКС ЛТД не відбулося, оскільки кошти за повітряне судно АН-74-200 на рахунки компанії Wallpoint Overseas L.P. не надходили.

Зміни до Державного реєстру цивільних повітряних суден України також не вносилися, при тому, що Авіаційні правила України вимагають перереєстрації у разі зміни власника повітряного судна. Власником у цьому реєстрі зазначена компанія Wallpoint Overseas L.P. З огляду на зазначене, відповідач - ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" вважає, що перехід права власності на повітряне судно АН-74-200 по Контракту №13/1 від 21.10.2019 не відбувся.

Крім того, відповідач ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову не було дотримано принципу збалансованості інтересів сторін.

Наразі повітряне судно АН-74-200 передано ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» для здійснення технічного обслуговування повітряного судна АН-74-200, с/н НОМЕР_3 відповідно до Договору № 04-08/20 від 04 серпня 2020 року, укладеного між Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ».

Заходи забезпечення позову, такі як заборона ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна АН-74-200, заборона ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» доступу до цивільного повітряного судна АН-74-200 та інші заходи, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року по справі № 916/3691/20, на думку відповідача - ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ", повністю суперечать інтересам ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» та неминуче призведуть як до значної майнової шкоди, так і до моральної шкоди у вигляді погіршення ділової репутації. Адже такі заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання TOB «БСА ІНЖИНІРІНГ» взятих на себе зобов`язань за Договором №04-08/20 від 04 серпня 2020 року.

ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», зазначає, що як виконавець за договором, буде нести відповідальність перед замовником за його несвоєчасне виконання, за погіршення якісних властивостей предмета договору, що у разі довготривалого простою є неминучим, а також майнову відповідальність перед іншими субпідрядними організаціями, з яким укладено договори, на виконання Договору №04-08/20 від 04 серпня 2020 року.

Також відповідач - ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" звертає увагу на те, що 13.10.2020 між ним та Держаним підприємством «АНТОНОВ» було укладено Договір № 2.4168.2020 на проведення науково-дослідних робіт та послуг з оцінки технічного стану літака АН-74-200. Ціна договору складає 1 422 288,00 грн.

11.11.2020 на виконання Договору № 2.4168.2020 від 13.10.2020 ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» перерахувало ДП «АНТОНОВ» 711 144,00 грн.

Окрім того, для забезпечення проведення технічного обслуговування літака АН-74-200 ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» наразі на підставі Договору оренди № 371/ДВ-20 від 21.12.2020 орендує в ДП «Одеський авіаційний завод» технічний майданчик, розміщений за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А. Щомісячна орендна плата становить 55 468,00 грн.

18.01.2021 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 1187/21).

Позивач наголошує, що він є єдиним власником цивільного повітряного судна типу АН-74-200, з/н НОМЕР_3 на цей час, та з моменту укладення контракту, з врахуванням акту приймання-передачі літака від 04.11.2019.

Щодо твердження відповідача ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» про відсутність підстав для накладення арешту на цивільне повітряне судно АН-74-200 та заборони ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу АН-74-200, зазначає наступне.

Позивач зазначає, що матеріалами справи, доказами доданими до заяви про забезпечення позову підтверджується, вчинення дій спрямованих на відчуження даного повітряного судна, зокрема, укладенням Договору від 20.07.2020, підписаного ОСОБА_1 від імені Wallpoint Overseas L.P., як продавцем (який також є єдиним засновником та керівником ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ»), та компанією «Ай.Пі.АР.Груп (Пі.Ті.Вай)ЛТД.» (IPR Group (PTY)LTD), як покупцем. За умовами Договору від 20.07.2020 зазначене повітряне судно було продано компанії «Ай.Пі.АР.Груп (Пі.Ті.Вай)ЛТД.» (IPR Group (PTY)LTD) та передано у власність вказаної компанії згідно акту приймання-передачі від 22.07.2020.

При цьому, вказаний договір був укладений під час дії арешту накладеного на цивільне повітряне судно АН-74-200, с/н НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.12.2019 у справі № 522/20808/19, провадження № 1-кс/522/19839/19 (арешт повітряного судна здійснювався за клопотанням директора ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_1 (який підписав договір № 20-07/20 від 20.07.2020 від імені Wallpoint Overseas L.P.).

Отже ОСОБА_1 , представнику Wallpoint Overseas L.P. достеменно було відомо про цей факт станом на 20.07.2020. Позивач зазначає, що Договір від 20.07.2020 є нікчемним в силу положень законодавства України, проте підтверджує вчинені конкретні дії, спрямовані на відчуження повітряного судна.

Щодо заборони вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу АН-74-200, з/н с/н 365.470.98.966 невжиття цього заходу призвело б до розукомплектування повітряного судна, та підтвердження наявністю договору від 04.08.2020 № 04-08/20 на надання послуг по технічному обслуговуванню авіаційної техніки між компанією Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ». Позивач зазначає, що його ПС вже розукомплектовано щонайменше на 20 %, про що йому повідомлено, що вбачається з матеріалів справи. ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», яке має жодного законного відношення до повітряного судна позивача і встановлених на ньому авіадвигунів, та не є ані власником, ані представником власника ПС позивача та його авіадвигунів, з якими позивач, власник ПС, не укладав жодних договорів по своєму ПС не має права здійснювати технічне обслуговування ПС у порушення вимог, які є обов`язковими при здійсненні технічного обслуговування повітряних суден (як відсутність у них оригіналів формулярів, паспортів, етикеток, які знаходяться у позивача) та всупереч волі власника ПС, позивача.

Дослідивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, доказів, поданих в його обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача - ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні протягом встановленого приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України строку клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Як випливає зі змісту ухвали від 31.12.2020 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно були вжиті, з підстав того, що невжиття цих заходів, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Завданням накладення арешту майна в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обставини з урахуванням яких суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту не змінилися.

При цьому, суд враховує нові обставини щодо дій по відчуженню повітряного судна шляхом укладання Договору від 20.07.2020 ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутній вказаний договір, проте в судовому засіданні 18.01.2021 при розгляді клопотання ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 підтвердив факт укладання вказаного договору.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 31.12.2020 у вигляді арешту повітряного судна та частини заборон, не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) в частині скасування арешту, та заборон встановлених у пунктах 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20.

Щодо заборони вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу АН-74-200, слід зазначити наступне.

Суд враховує, те що роботи з ремонту та технічного обслуговування ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" вже розпочались та те, що зупинення проведення технічних робіт може призвести до погіршення технічних характеристик як самого літака, так і його комплектуючих, наслідком чого може стати погіршення його льотної придатності та в результаті унеможливлення його безпечної експлуатації.

Також, суд враховує укладення Договору на проведення науково-дослідних робіт та послуг з оцінки технічного стану літака АН-74-200 від 13.10.2020 № 2.4168.2020 між ТОВ "БСА ІНЖИНІРІНГ" та Державним підприємством "Антонов".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БСА ІНЖИНІРІНГ про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) в частині заборон встановлених у пунктах 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БСА ІНЖИНІРІНГ про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) задовольнити частково.

2. Заходи забезпечення позову у вигляді: Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ (Код ) вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак НОМЕР_4 , рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20 - скасувати.

3. Заходи забезпечення позову у вигляді: Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ (Код ) доступу до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_1 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 18.10.1994, допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20 - скасувати.

4. В решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БСА ІНЖИНІРІНГ про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) -відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2021 і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов