СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 922/1543/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків (вх.№241 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (суддя Ємельянова О.О., постановлену в м. Харкові 24.12.2020 о 12:23 год., повний текст складено 28.12.2020),

у справі № 922/1543/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Харківської міської ради,м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання поновленим договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290) у редакції, запропонованій позивачем.

3) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 00290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

08.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №28688) про уточнення позовних вимог, у якій останній зокрема зазначає, що уточнює позовні вимоги у справі № 922/1543/19 в частині строку, на який позивач просить визнати продовженим спірний договір оренди землі, та викладає уточнені позовні вимоги повністю у наданій до суду заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви вх. № 28688 від 08.12.2020 року.

06.01.2021 Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.01.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі № 922/1543/19, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву (вх.№28688) про уточнення позовних вимог задовольнити повністю, а справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду з урахуванням заяви (вх.№28688) позивача про уточнення позовних вимог.

Апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання б/н від 06.01.2021 про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" б/н від 06.01.2021 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 залишено без руху.

Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 про залишення апеляційної скарги у справі №922/1543/19 без руху апелянт отримав 22.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Східного апеляційного господарського суду 05.01.2021.

26.01.2021, тобто, у встановлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою б/н, б/д (вх. № 1014 від 26.01.2021).

Разом з тим, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19, якою відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у задоволенні заяви вх. № 28688 від 08.12.2020 року про уточнення позовних вимог.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19, якою відмовлено у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, як таких, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України також не містить положень, які б передбачали можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наявні підстави для повернення апеляційної скарги б/н від 06.01.2021 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 скаржнику.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не розглядається, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" б/н від 06.01.2021 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток тільки для апелянта: апеляційна скарга б/н від 06.01.2021 з доданими до неї документами на 23 арк., заява б/н, б/д на виконання ухвали суду на 4 арк., в тому числі, квитанція № 73788 від 26.01.2021 на суму 2270,00 грн.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов