УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/16250/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про витребування доказів від 19 січня 2021 року в справі № 910/16250/20 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання додаткового договору та додаткової угоди недійсними,

за участі представників:

Прокурора: Тракала Р.І.;

КМУ: Юрченка О.В.;

Міністерства: Бабко Ю.О.;

Підприємства: не з`явився;

Товариства: Аракелян Р.Ф.;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Міністерства оборони України (далі - Міністерство) звернувся до Госпордарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (далі - Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" (далі - Товариство) про визнання недійсним додаткового договору від 11 липня 2006 року № 11/06/03 до укладеного між відповідачами договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 11 липня 2006 року № 11/06, а також про визнання недійсною додаткової угоди від 21 квітня 2016 року № 2 до додаткового договору від 11 липня 2006 року № 11/06/3 до укладеного між відповідачами договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 11 липня 2006 року № 11/06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву Прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16250/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 23 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року строк підготовчого провадження у справі № 910/16250/19 було продовжено на 30 днів, а підготовче провадження відкладено на 6 лютого 2020 року.

Слід також зазначити, що в процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та діловодства суду надійшло клопотання Товариства від 11 грудня 2019 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в справі № 912/2385/18, прийнятої у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 6 лютого 2020 року провадження у справі № 910/16250/19 було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в справі № 912/2385/18, прийнятої у подібних правовідносинах.

11 листопада 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Прокурора від 4 листопада 2020 року № 15-68вих.-20, в якому останній повідомив про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в справі № 912/2385/18. Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, вказане судове рішення скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/16250/19, відпали, ухвалою суду від 12 листопада 2020 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2020 року.

Судове засідання у справі № 910/16250/19, призначене на 26 листопада 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане судове засідання, відпали, суд ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

22 січня 2021 року до суду надійшло клопотання Товариства, в якому останнє просило суд витребувати у Міністерства докази, які засвідчують державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України наказу Міністерства "Про деякі питання організації будівництва житла" від 28 грудня 2005 року № 772.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання Товариства, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у пунктах 1-5 частини 2 статті 81 ГПК.

Так, заявником не було у встановленому законом порядку зазначено: які саме докази витребовуються; обставин, які можуть підтвердити зазначені ним у клопотанні докази, або аргументів, які вони можуть спростувати; підстав, з яких випливає, що наведені документи має Міністерство; заходів, яких позивач вжив для отримання цих документів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості їх самостійного отримання, а також причин неможливості отримати ці документи самостійно Товариством.

Як визначено у пункті 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства про витребування доказів від 19 січня 2021 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 81, 170, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" від 19 січня 2021 року про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 28 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко