ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/43/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В., повне рішення складено 06.11.2020)

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), м. Нікосія Кіпр

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс", м. Полтава

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд", м. Полтава

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", село Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області

третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В.) визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" 3 678 грн 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-1, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у сумі 11035,50 грн та надання доказів надіслання копії апеляційної скарги Позивачу та Третій особі - 5.

26.01.2021 від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданим доказом сплати судового збору у сумі 11035,50 грн та надіслання копії апеляційної скарги Позивачу та Третій особі - 5.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст. 256 ГПК України, а також те, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04.12.2020, тоді як повне рішення було отримане поштою 17.11.2020, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 234, 235, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20, яке об`єднати в одне провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20.

3. Розгляд справи №904/43/20 призначити в судовому засіданні на 10.02.2021 на 10.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу, Відповідачу -2, 3 - у строк до 09.02.2021 надати відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач, Відповідач -2,3 - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів, Треті особи - пояснення щодо апеляційної скарги та/або відзивів не неї.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

На період дії карантину заборонити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Надіслати цю ухвалу на електронні адреси сторін у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд