ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 920/1059/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Котельницька В.Л. та судді Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1059/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни

( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз"

(вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2,

м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича

( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача : Турченко С.П., посвідчення № 3432/10 від 20.09.2007

від відповідача 1:Нестеренко М.В., посвідчення № 3337/10 від 31.05.2007,

від відповідача 2: Петрова Л.П, посвідчення № 21 від 01.06.2020,

від третьої особи: не прибув,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 позов задоволено.

- Визнано протиправним та скасовано п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.

- Визнано протиправним та скасовано п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_3 ".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія" та 3 575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

- Стягнуто з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія" та 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

Додатковим рішенням від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн. та Стягнуто з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" на рішення суду від 22.11.2019 та додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без задоволення. Рішення суду від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін. Додаткове рішення суду від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" задоволено частково. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни задоволено частково. Касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 скасовано. Постановлено справу передати до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

20.10.2020 справа № 920/1059/17 надійшла до господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2019 справу № 920/1059/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В, судді Котельницька В.Л., Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 30.11.2020, 11:00.

17.11.2020 від другого відповідача надійшло до суду клопотання №810/20юр від 10.11.2020 про закриття провадження у справі.

17.11.2020 другим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 811/20юр від 10.11.2020, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволені позову.

20.11.2020 від першого відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву б/н від 19.11.2020, відповідно до якого просить суд продовжити строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позову.

23.11.2020 представником позивача подано клопотання б/н (вх.№10331/20) від 23.11.2020 про відкладення розгляду справи.

Також, 23.11.2020 представником позивача подано клопотання б/н (вх.№3545к) від 23.11.2020 про залучення співвідповідача, а саме просить суд залучити до участі у справі № 920/1059/17 як співвідповідача Фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича, який раніше був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідачів.

26.11.2020 представником позивача подано заперечення б/н (вх.№10520) від 26.11.2020 на клопотання про закриття провадження у справі.

26.11.2020 представником позивача подано відповідь на відзив другого відповідача від 10.11.2020.

26.11.2020 представником позивача подано клопотання б/н (вх.№10522/20) від 26.11.2020 про вирішення процесуальних питань та відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до якого просить суд прийняти відповідні процесуальні рішення за заявами про зміну предмета позову від 26.06.2018р. та від 06.09.2018р., а також відкласти підготовче засідання у справі.

30.11.2020 представником другого відповідача надіслано до суду клопотання б/н (вх.№10565/20) від 30.11.2020 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 28.12.220 по 27.01.2021. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 25.01.2021, 11:00. Заяву представника позивача б/н (вх. № 3545к) від 23.11.2020 про залучення співвідповідача - залишено без задоволення.

11.12.2020 другим відповідачем - Сумською міською радою надано до суду заперечення у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 розглянуто клопотання представника позивача б/н (вх.№10522/20) від 26.11.2020 про вирішення процесуальних питань за заявами про зміну предмета позову від 26.06.2018р. та від 06.09.2018р. В задоволенні заяв від 26.06.2018р. та від 06.09.2018р відмовлено.

В судовому засіданні 25.01.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.11.2020 Сумською міською радою подане до суду клопотання №810/20юр від 10.11.2020 (вх. № 3485к від 17.11.2020) про закриття провадження. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на його думку, спір у даній справі за позовом ФОП Крижановської Н.О. до Сумської міської ради і ТОВ «Мед-Союз» про визнання незаконними та скасування рішень про надання в оренду земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням її права як власника нежитлових приміщень, в зв`язку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю провадження у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у зазначених нежитлових приміщеннях за адресою: вул. Привокзальна, 33/6 в м. Суми, позивач проводить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки (комерційна назва - хімчистка «Мілан»), про, що зазначається і в Постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у даній справі ( п. 4.4.).

В зв`язку з означеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо усного клопотання представника позивача, заявленого в даному судовому засіданні, про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування необхідності відкладення позивач посилається на необхідність часу для подання окремих позовів до відповідачів у даній справі.

Проте, суд зазначає, що звернення з будь-якими самостійними позовами до відповідачів у даній справі чи іншій справі не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що раніше підготовче засідання у справі вже декілька разів відкладалось, також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів із встановленням адекватних проміжків часу для ефективної реалізації процесуальних прав учасників справи в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Ообов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України");

Судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження, які на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлено представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

25.01.2021 представники сторін усно повідомили суд, про відсутність додаткових клопотань у справі.

За результатами підготовчого засідання від 25.01.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Сумської міської ради №810/20юр від 10.11.2020 (вх. № 3485к від 17.11.2020) про закриття провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1059/17 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи по суті на 22.02.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

5. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя В.В. Яковенко