ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4068/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м.Харків
про стягнення 512 620,19грн.
за участю представників:

від позивача: Пантелей В.В., розпорядження №1521 від 03.12.2020

від відповідача: Ясинецький Д.В., довіреність від 26.05.2020

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (надалі - відповідач) про стягнення 512620,19грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.10.2019 по 30.11.2020 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:013:0034) площею 0,2362га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Сокільницька, буд.30, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 512620,19грн.

Ухвалою від 22.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

20 січня 2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду, яке мотивовано невиконанням позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України. Відповідач зазначає, що позивач не направив на його адресу копій всіх доданих до позовної заяви документів, а саме: копію платіжного доручення про сплату судового збору; копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом оголошено перерву до 26.01.2021 для надання позивачу можливості надати відповідні письмові пояснення щодо клопотання відповідача.

26 січня 2021 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду, в якому він з доводами ТОВ "Енджел Кепітал" не погодився та просив у задоволенні клопотання відмовити. При цьому, зазначив, що норма про сплату судового збору передбачена п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, визначена окремо від п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, і не передбачає обов`язковість надсилання платіжного доручення відповідачу. Крім того, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору наявний у позивача лише в одному екземплярі та був наданий суду разом з позовною заявою, а тому надати відповідачу засвідчену копію цього документу неможливо. Стосовно ненадіслання відповідачу копії положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, позивач зазначив, що воно знаходиться у вільному доступі на сайті Єдиного міського реєстру актів. Щодо доданого до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, позивач зауважив, що вказана інформація стосується самого відповідача, а тому є у його розпорядженні.

Також, 26.01.2021 від відповідача надійшло інше клопотання б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду, в якому він зазначив про те, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні відповідні повноваження на здійснення представництва інтересів позивача. На підтвердження даного клопотання відповідач вказує, що інформація щодо осіб, які здійснюють представництво інтересів Харківської міської ради міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, до наведеного у даному реєстрі переліку осіб, що мають право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва відсутня Міхно Л.О., яка підписала позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було дотримано норми статей 162, 164, 172 ГПК України під час подання позовної заяви. Щодо клопотання відповідача б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду зазначила, що особа, яка підписала позовну заяву має відповідні повноваження, що підтверджується доданими до позову положенням про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, розпорядженням Харківського міського голови від 21.11.2019 №1591/2к та посвідченням Міхно Л.О. Крім того, вказала на те, що у Міхно Л.О. також наявна довіреність на представництво інтересів Харківської міської ради.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні наполягав на задоволенні його клопотань б/н від 20.01.2021 та б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 164 ГПК України визначено, які документи мають бути додані до позовної заяви. Такими документами, зокрема, є:

- документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.1 ч.1 ст.164 ГПК України);

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.2 ч.1 ст.164 ГПК України);

- всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України);

- у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч.3 ст.164 ГПК України);

- до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч.4 ст.164 ГПК України);

- до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст.164 ГПК України).

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, зазначеною нормою визначено обов`язок позивача направити учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів. Будь-якого виключення з даного правила вказана стаття не містить.

Разом із тим, частиною 9 статті 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, у вказаних випадках суд приймає до уваги докази, які не були направлені іншим учасникам справи.

При цьому слід зауважити, що відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що звертаючись з позовом відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копії всіх доданих до позову документів, однак суд може брати до уваги подані докази, що хоча і не направлялися іншим учасникам справи, однак є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що вказаний обов`язок позивачем у повному обсязі не виконано, оскільки з доданого до позовної заяви Харківської міської ради поштового опису вкладення від 16.12.2020 вбачається, що позивач не направляв на адресу відповідача копії наступних документів, що були додані до позовної заяви:

- платіжного доручення про сплату судового збору;

- положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15.

Вказані документи не можуть вважатися доказами в розумінні статті 73 ГПК України, оскільки надані лише на підтвердження факту сплати судового збору за розгляд позовної заяви (платіжне доручення №2445 від 01.12.2020) та наявності у особи, що підписала позовну заяву, відповідних повноважень (положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради).

Таким чином, позивач був зобов`язаний до подачі позову направити копії цих документів на адресу відповідача.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що норма про сплату судового збору, передбачена частиною 1 статті 164 ГПК України, визначена окремо від п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, і не передбачає обов`язковість надсилання платіжного доручення відповідачу, з огляду на таке.

Стаття 164 ГПК України визначає лише перелік документів, що додаються до позовної заяви (до якого у тому числі входить і документ, що підтверджує сплату судового збору), однак питання щодо наявності обов`язку у позивача направити копії цих документів відповідачу врегульовані саме статтею 172 ГПК України, яка будь-яких виключень щодо документа про сплату судового збору не містить.

Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача про неможливість виготовлення копії платіжного доручення про сплату судового збору після подання оригіналу цього документа до суду, оскільки жодних об`єктивних перешкод для цього Харківською міською радою не наведено. Зокрема, позивач має можливість виготовити таку копію під час ознайомлення з матеріалами справи або замовити копію (дублікат) платіжного доручення в установі банку (казначействі).

Щодо посилань позивача на те, що положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затверджене рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, вказане положення було надано на підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, що підписала позов від імені Харківської міської ради. Відповідно, вказаний документ не може вважатися доказом, оскільки позивач не обґрунтовує ним свої позовні вимоги або інші обставини, які мають значення саме для вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованим поширення положень частини 9 статті 80 ГПК України на виконання позивачем обов`язку щодо направлення даного документу відповідачу відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить погоджується з позицією відповідача про те, що позивачем при зверненні з позовом не було дотримано вимоги частини 1 статті 172 ГПК України.

Разом з тим, слід зауважити, що частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, наслідком виявлення вказаних недоліків після відкриття провадження у справі є залишення позовної заяви без руху і лише у випадку, якщо позивач вказані недоліки не усуне, суд може залишити позов без розгляду відповідно до приписів частини 13 статті 176 ГПК України та пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду суд зазначає, що воно буде розглянуто після усунення позивачем вищевказаних недоліків. З цією метою, суд вважає за необхідне зобов`язати Харківську міську раду надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Керуючись статтями 176, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Харківської міської ради у справі №922/4068/20 без руху.

Зобов`язати Харківську міську ради в строк не пізніше 01.02.2021 усунути виявлені недоліки та надати суду докази направлення на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, а саме:

- копію платіжного доручення про сплату судового збору;

- копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15.

Зобов`язати Харківську міську раду надати суду докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 28.01.2021.

Суддя М.В. Калантай