ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Харків Справа № 21/89б/2011(913/630/20)
Провадження №13/913/630/20
Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
про визнання недійсними договорів переведення боргу.
Від позивача - Белкін Л.М., довіреність № б/н від 27.06.2020 р.;
Від відповідача 1 - Кандаурова А.П., посвідчення № 696 від 22.04.2013;
Від кредитора - адвокат Гурський М. Р., ордер серія КВ №476819 від 31.01.2020, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4037/10 від 23.07.2009(ТОВ "Племінний завод "Біловодський");
Від кредитора - адвокат Хименко Б. В., ордер серія КС № 096895, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000255 від 22.01.2020 (Ансіл Інвестмент Компані Лімітед);
Від кредитора - адвокат Поліщук А.О., ордер серія АА № 1075535, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000844 від 10.02.2020 (Ансіл Інвестмент Компані Лімітед);
від кредитора: Сухачов О.О., довіреність №010-00/2421 від 07.06.2017, наказ №1010-к від 26.12.2016 (АТ "Укрексімбанк")
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Профкапітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ в особі керуючого санацією Кандаурової Анни Павлівни (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор (далі відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Біловодська (далі відповідач-3) про визнання недійсними договорів переведення боргу, за яким просить суд визнати недійсним договір переведення боргу від 28 квітня 2011 року №01-04-11; визнати недійсним договір переводу боргу від 26 грудня 2014 року №63/1-20/14; судові витрати покласти на відповідача-1 як сторону, внаслідок якої виник даний спір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, позивач за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 р. уклав договір від 04.06.2020 р. №000007/Ю відступлення прав вимоги з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик.
Відповідно до пункту 1 цього договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Боржники, включали права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.
Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням договору, та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до додатку № 1 до договору від 04.06.2020 № 000007/Ю, Банк відступив Позивачу право вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Біловодська. Первісно цей борг виник внаслідок надання Банком кредиту Закритому акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ на підставі Генерального кредитного договору № 08-09-07/1 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір № 08-09-07/1 від 25.09.2007. В наступному, згідно договору переведення боргу від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, зобов`язання Відповідача - 1 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор. Зокрема, згідно з пунктом; 1.1 договору від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором щодо повернення кредитних коштів за:
Генеральним кредитним договором № 08-09-07 від 25.09.2007 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 6.222.000 USD та відсотками у сумі 136.759,12 доларів США, у т.ч. за укладеними в його межах:
кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 у сумі 4.748.750 USD із залишком заборгованості за кредитом у сумі 4.748.750 доларів США та відсотками у сумі 104.903,63 доларів США;
В подальшому, згідно договору переводу боргу від 26 грудня 2014 року № 63/1-20/14, зобов`язання Відповідача-2 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Відповідача-3. Зокрема, згідно з пунктом 1.1.1 договору від 26 грудня 2014 року №63/1- 20/14, Боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Боржника перед Кредитором щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів пені, збитків за: кредитним договором № 08-09-07/1 від 25.09.2007 та додатковими договорили до нього, що укладений в межах генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007 та додатковими угодами до нього.
На момент підписання договору розмір основного зобов`язання (сума кредиту) становить 4.748.750 дол. США.
Заборгованість за процентами становить 39.030,82 дол. США.
Початкова сума кредиту становила 4.748.750 дол. США.
Таким чином, до Відповідача-3 фактично перейшов борг Відповідача-1, який виник за Генеральним кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007 та який відступлений Позивачу як Новому кредитору.
Позивач вважає, що договір переведення боргу від 28.04.2011 р. № 01-04-11 здійснено з порушенням ч. 1 ст. 233 Цивільного Кодексу України, та є удаваним з підстав зазначених у позові.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою від 18.11.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 21/89б/2011, та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.12.2020 р.
Однак, у зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р. судове засідання 07.12.2020 року не відбулося.
15.12.2020 р. судом одержаний відзив на позовну заяву від відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» в якому відповідач 1 повністю заперечує проти позову.
22.12.2020 р. судом були одержані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі від позивача.
04.01.2021 р. судом була одержана відповідь на відзив відповідача 1 від позивача.
25.01.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання щодо зупинення провадження у справі.
Представник позивача заперечує проти його задоволення.
Представники кредиторів підтримали клопотання відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі.
Вислухавши представників учасників, дослідивши матеріали справи суд встановив.
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- визнання недійсним договір відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідач 2 та 3 відзивів на позовну заяву не надали, участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.
За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
2. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2021 року на 15 год. 20 хвилин.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набрала законної сили 25.01.2021

Суддя Б.В.Яресько