номер провадження справи 4/209/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.01.2021 справа № 908/3365/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Покровська, буд. 100)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; фактична адреса: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України, буд. 139)

про стягнення 7671,38 грн.

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

28.12.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 3379 від 22.12.2020 (вх. № 3628/08-07/20 від 28.12.2020) Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м. Запоріжжя про стягнення 7671,38 грн. заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Подана позовна заява обґрунтована посиланням на положення Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету мелітопольської міської ради запорізької області № 149 від 12.07.2018, та умови укладеного сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 206 від 01.03.2016.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 28.12.2020 справу № 908/3365/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3365/20, присвоєно справі номер провадження 4/209/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 28.01.2021 сплив тридцяти денний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 28.01.2021.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом розгляду справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК на користь Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області 7671,38 грн. заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

14.01.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МІК надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що перерахував на користь Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованость в розмірі 7671,38 грн. за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підтвердження погашення відповідачем суми боргу по справі відповідач додав платіжне доручення №4952 від 30.12.2020, яке свідчить про погашення відповідачем у справі №908/3365/20 суми боргу у розмірі 7671,38 грн.

Також, 14.01.2021 на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області також надійшла заява, в якій останній зазначив, що 30.12.2020 ТОВ МІК добровільно сплатив суму заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 7671,38 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2102, 00 грн. судового збору, на підставі ч.3 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які свідчать про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості на користь позивача, суд задовольняє заяву відповідача, та приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі та закриття провадження у справі № 908/3365/20, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України унормовано, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, оскільки задоволення вимог Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області відбулося після подання позову та відкриття провадження у справі № 908/3365/20, а також враховуючи наявне клопотання позивача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю МІК.

Керуючись ст.ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Провадження у справі № 908/3365/20 за позовом Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; фактична адреса: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України, буд. 139, код ЄДРПУО 30105738) на користь Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Покровська, буд. 100, код ЄДРПУО 03327090) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2021.

Суддя Н.Г. Зінченко