УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/7802/20

За заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця"

про відвід судді Ломака В.С.

у справі № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 35 131 977, 02 грн.,

Суддя Мандриченко О.В.

без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7802/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 26 958 924, 18 грн. вартості безпідставно набутого майна, 5 889 505, 43 грн. пені та 2 283 547, 41 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 (суддя Ломака В.С.) відкрито провадження у справі № 910/7802/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 22.01.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, який заявлений Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-західна залізниця"; ухвалено передати заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021, справу № 910/7802/20 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/7802/20.

Заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 22.01.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 мотивована фактичним відстороненням суддею від участі у судовому процесі Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", оскільки 07.10.2020 року судом, незважаючи на хворобу єдиного представника означеного учасника справи, було проведено підготовче засідання у справі без його участі, тоді як у судовому засіданні 20.01.2021 року судом необґрунтовано, на думку заявника, не було взято до уваги пояснення представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про неможливість взяти участь в судовому засіданні у запропоновані судом час і дату, у зв`язку із відпусткою та перебуванням представника третьої особи поза межами міста Києва.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку, мотивування заявленого відводу відмовою судом у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи та проведенням судом підготовчого засідання 07.10.2020 року в справі № 910/7802/20 без участі уповноваженого представника третьої особи, а також оголошенням перерви в судовому засіданні 20.01.2021 року до 10.02.2021 року, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень до апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним вище, посилання Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені третьою особою, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" щодо упередженості судді Ломака В.С. у даній справі, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження та дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про відвід судді Ломака В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко