ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа № 907/6/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», вих. № 3 від 11.01.2021 (вх. № 01-05/323/21 від 21.01.2021),

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 (повне рішення складено 16.11.2020)

у справі № 907/6/19 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді: Крупник Р.В., Манюк П.Т.)

порушеній за первісним позовом: Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Київ

про стягнення 75164,69 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Київ

до відповідача: Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2020 у справі № 907/6/19 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» неустойку (штраф) в розмірі 70536,35 грн, судовий збір в розмірі 1653,50 грн та 3487,95 грн інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю.

Разом з тим, 19.01.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом поступили заперечення № 60-7 від 16.01.2021 (вх. № ЗАГС 01-04/359/21) проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній наводить свої доводи та міркування, зазначивши, що апелянт наводить суд в оману зазначивши недостовірні дані місце реєстрації апелянта. Разом з тим, в запереченнях зазначено, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заперечення позивача за первісним позовом суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що позовна заява подана у 2018 році та предметом спору за первісним позовом є майнова вимога про стягнення коштів в сумі 75164,69 грн, за зустрічним позовом, який поданий в 2019 році є три немайнові вимоги (визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій). Судовим рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» неустойку (штраф) в розмірі 70536,35 грн, судовий збір в розмірі 1653,50 грн та 3487,95 грн інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору за майновою вимогою повинен становити 2480,25 грн (1653,50 грн - 150 % = 2480,25 грн.), за три немайнові вимоги 8644,50 грн (5763,00 грн - 150 % = 8644,50 грн). Разом 11124,75 грн (7416,50 грн - 150% = 11124,75 грн).

Апелянт в додатках до апеляційної скарги зазначив, що додає: докази сплати судового збору, однак, як встановлено працівниками Господарського суду Львівської області, даний додаток, на який покликається апелянт, до матеріалів апеляційної скарги не додано, що підтверджується актом № 4 від 15.01.2021 року, складений та підписаний працівниками Господарського суду Львівської області, на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, Мік Н.Р. у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ТзОВ «Київагронафтотрейд» виявлено недоліки, а саме в апеляційній скарзі відсутній додаток, а саме: Докази сплати судового збору.

Щодо заперечень позивача за первісним позовом та клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, слід зазначити, що такі будуть розглянуті після виконання вимог даної ухвали.

Частиною 2 ст.260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», вих. № 3 від 11.01.2021 (вх. № 01-05/323/21 від 21.01.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 у справі № 907/6/19 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали докази оплати судового збору в сумі 11124,75 грн за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.