ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2269/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" в особі керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року ( суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/2269/18

за позовом Кам"янської міської ради Дніпропетровської області

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпро

про стягнення збитків в сумі 1 688 732, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 688 732, 36 грн., що складають суму збитків, завданих використанням земельної ділянки.

26.09.2018 року рішенням суду у справі № 904/2269/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» на користь Кам`янської міської ради 1 302 306 грн. 62 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки, та 19 534 грн. 60 коп. судового збору.

01.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" надійшла заява про перегляд рішення від 26.09.2018 року у справі № 904/2269/18 за нововиявленими обставинами у зв`язку з висновками окружного адміністративного суду по справі №160/2986/19 щодо неповноважності складу комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, створеної на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 року №84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» через невідповідність її затвердженому складу тому, що передбачався Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року, з урахуванням внесених до нього постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 року №109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Ухвалою суду від 05.11.2020р. провадження у справі зупинено за заявою Кам?янської міської ради до прийняття рішення Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 160/2986/19.

10.12.2020 року керуючим санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріним Д.О. подано заяву вих. №01/21-49 від 09.12.2020 року, в якій керуючий санацією просить суд поновити провадження у справі №904/2269/18, прийняти його відмову від заяви від 28.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18, в зв`язку з чим закрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/2269/18. В ухвалі про закриття провадження за нововиявленими обставинамиу справі №904/2269/18 вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» (ідентифікаційний код за ), в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича судового збору в розмірі 37 996,50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №28 від 23.09.2020 року при поданні заяви від 28.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинамирішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020р. прийнято відмову керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріна Д.О. від заяви від 28.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18. Закрито провадження за заявою від 28.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що оскільки керуючий санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскурін Д.О. подав заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18 до початку її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року, закрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/2269/18. В поверненні судового збору слід відмовити, так як провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріна Д.О. від заяви від 28.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" в особі керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріна Дмитра Олександровича подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року в частині відмови у поверненні судового збору в розмірі 37 996,50 грн., сплаченого при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18.

В обгрунутвання апеляційних вимог, скаржник зазначає, що висновок суду про неможливість повернення сплаченої суми судового збору у зв?язку з тим, що провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріна Д.О. від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18 є необгрунтованим, оскільки не було відмови позивача від позову, а мала місце відмова заявника, який має процесуальний статус відповідача по справі, до початку розгляду справи у судовому засіданні, на підставі ч.І ст. 324 Господарського процесуального кодексу України, від поданої ним же заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду. Апелянт указує, що така відмова була обумовлена виключно фактом скасування Верховним Судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі №160/2986/19, які набрали законної сили та слугували підставою для подання ним заяви від 28.09.2020 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.. Вважає, що господарський суд, вирішуючи за його заявою питання повернення йому сплаченого судового збору, безпідставно ототожнив поняття «відмова позивача від позову», що міститься у п.5 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», із поняттям «відмова заявника від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду», тим самим допустивши неправильне тлумачення цієї норми.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 30.12.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/2269/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Ухвала суду оскаржується в частині відмови в повернені суми судового збору, сплаченої при поданні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 7 даного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Підстави повернення судового збору визначені даною статтею є вичерпними та розширенню не підлягають.

Згідно вищенаведеної норми, однією з підстав повернення суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила є закриття (припинення) провадження у справі (п.5 ч.1). При цьому підстави закриття провадження не мають значення для самого факту повернення судового збору, а мають значення лише для визначення суми яка підлягає поверненню.

Так згідно положень ч.2, 3 ст.7 Закону, сума сплаченого судового збору, за виключенням підстав зазначених у п.1 ч.1 ст.7, підлягає поверненню повністю, крім випадків закриття провадження у справі у зв?язку з укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, оскільки в таких випадках судовий збір повертається у розмірі 50%.

Підстави для повернення суми судового збору у розмірі 50%, передбачені частиною 3 статті 7 Закону також є вичерпними.

ТОВ «Дніпробізнесбуд» не є позивачем по справі і не відмовлялося від позовних вимог, тому частина 3 ст.7 Закону не може бути застосована.

Оскільки провадження по справі закрито не з підстав, передбачених ч.3 ст.7 Закону то судовий збір сплачений ТОВ «Дніпробізнесбуд» при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає поверненню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного мотивувальна та резолютивна частина ухвали підлягає зміні.

Що стосується вимог заявника апеляційної скарги про стягнення з позивача судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат здійснюється залежно від результатів вирішення спору. В даному випадку оскаржується не результат вирішення спору, а рішення суду щодо повернення судового збору у зв?язку з закриттям провадження у справі на підставі відмови ТОВ «Дніпробізнесбуд» від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. І Кам?янська міська рада не є особою дії (бездіяльність) якої призвели до подання ТОВ «Дніпробізнесбуд» заяви про перегляд за нововоявленими обставинами рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" в особі керуючого санацією ТОВ "Дніпробізнесбуд" Проскуріна Дмитра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року у справі № 904/2269/18 змінити в частині повернення судового збору, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови.

Резолютивну частині ухвали доповнити пунктом 3 наступного змісту:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» (ідентифікаційний код за ), в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , платіжні реквізити: Банк: АТ «Укрсиббанк», , IBANK: НОМЕР_2 ) судового збору в розмірі 37 996,50 грн. (тридцять сім тисяч дев?ятсот дев?яносто шість гривень 50 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №28 від 23.09.2020 року, яке знаходиться в матеріалах справи ( т.1, а.с. 179) при поданні заяви від 28.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у справі №904/2269/18.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.01.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін