ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/218/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» про відвід судді від розгляду справи № 908/218/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ»

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить: 1) задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» про визнання позачергових зборів акціонерів АТ «МОТОР СІЧ» від 31.01.2021 року недійсним; 2) застосувати захід забезпечення позову, передбачений пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України про заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме - заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства та зміни керівника Товариства до набрання рішенням в даній справі законної сили.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 здійснено автоматизований розподіл вказаної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер 908/218/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

27.01.2021 на електронну поштову адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» про відвід судді від розгляду справи № 908/218/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи від 27.01.2021 передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Боєвій О.С.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4» вказує, що вважає штучною подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позовної; 26.01.2021 в суді зареєстровано сім аналогічних заяв: № 908/218/21 ( ОСОБА_1 ), № 908/219/21 ( ОСОБА_2 ), № 640/220/20 ( ОСОБА_3 ), №640/221/20 ( ОСОБА_4 ), № 640/222/20 ( ОСОБА_5 ), № 640/223/20 ( ОСОБА_6 ), №640/224/20 ( ОСОБА_7 ), що свідчить про узгодженість дій групи осіб. Заявник ( ОСОБА_1 ) та інші особи зловживають процесуальними правами, подають безліч аналогічних штучних заяв для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що поєднано єдиною спільною та головною метою - перешкодити діяльності АТ «Мотор Січ» та його легітимним акціонерам. Заявник очевидно вводить суд в оману, намагаючись отримати процесуальне рішення всупереч меті правосуддя. Заявником з іншими заявниками свідомо здійснено дії щодо подання великої кількості заяв про забезпечення позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу заяви в суді, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі «встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та «за принципом випадковості» згідно статті 32 ГПК України. Більш того, між Заявником та відповідачем взагалі відсутній спір у господарських правовідносинах, жодні права і законні інтереси заявника не порушуються, не оспорюються, оскільки між сторонами відсутні господарські правовідносини, що вказує на подання завідомо безпідставної заяви за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що є недопустимим. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-4» просить відвести суддю Боєву О.С. від розгляду справи № 908/218/21 за заявою про забезпечення позову у справі до подання позову, вказуючи підставами для відводу судді наступне:

1. Маніпуляція розділу справ між суддями, а тому визначення судді суперечить

принципу випадковості;

2. Заява взагалі не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подання є зловживанням правами з наміром завдати шкоди акціонерам АТ «Мотор-Січ», зокрема третій особі-1;

3. Незаконність та узгодженість дій Заявника та осіб в межах незаконного кримінального провадження-2, що переслідує ту саму мету - перешкодити та унеможливити використання законного права акціонерів користуватися своїми правомочностями;

4. Упередженість та необ`єктивність судді та суддів суду загалом, що вказує на очевидну несправедливість судового провадження, яке суперечить найціннішим принципам судочинства та самій суті права.

Підстави для відводу судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» про відвід судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України визначено неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За змістом статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 16 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (аввтоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 11 ст. 6 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання ТОВ «СМ-4» на маніпуляцію з боку заявників щодо розподілу справ (заяв про забезпечення позову) між суддями, штучний характер заяви, незаконність та узгодженість дій заявника ( ОСОБА_1 ) та інших осіб, а також зазначення про те, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню, а її подання є зловживанням правами, не є підставами для відводу судді, які визначені у статтях 35 та 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

По-перше, заявниками у поданих 26.01.2021 до Господарського суду Запорізької області заявах про забезпечення позову до пред`явлення позову, про які вказує ТОВ «СМ-4», є різні особи; по-друге, зловживання процесуальними правами, в тому числі у вигляді маніпуляції з боку заявників щодо розподілу між суддями заяв про забезпечення позову (у разі наявності), подання завідомо безпідставного позову (заяви) має інші наслідки, які визначені Господарським процесуальним кодексом України та не є підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» про відвід судді не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Боєвої О.С. через які суддя не може розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту частни 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На даний час відповідний позов до господарського суду не надходив, відповідно, питання щодо відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4», судом не вирішувалось. Отже останній не є учасником ще неіснуючої (не порушеної) справи і, як наслідок, заявлений ним відвід є безпідставним.

На підставі всього вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» про відвід судді Боєвої Олени Сергіївни від розгляду справи № 908/218/21 за заявою про забезпечення позову у справі до подання позову є необґрунтованою та безпідставною, тому у її задоволенні відмовляється.

Оскільки Господарським судом Запорізької області не відкривалось позовне провадження по справі, відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» про відвід судді від розгляду справи № 908/218/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову.

Ухвала складена та підписана 28.01.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Боєва