ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 920/1059/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Котельницька В.Л. та судді Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1059/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни

( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз"

(вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2,

м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача : Турченко С.П., посвідчення № 3432/10 від 20.09.2007

від відповідача 1:Нестеренко М.В., посвідчення № 3337/10 від 31.05.2007,

від відповідача 2: Петрова Л.П, посвідчення № 21 від 01.06.2020,

від третьої особи: не прибув,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 позов задоволено.

- Визнано протиправним та скасовано п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.

- Визнано протиправним та скасовано п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_3 ".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія" та 3 575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

- Стягнуто з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія" та 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

Додатковим рішенням від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн. та Стягнуто з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" на рішення суду від 22.11.2019 та додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без задоволення. Рішення суду від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін. Додаткове рішення суду від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" задоволено частково. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни задоволено частково. Касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 скасовано. Постановлено справу передати до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

20.10.2020 справа № 920/1059/17 надійшла до господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2019 справу № 920/1059/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В, судді Котельницька В.Л., Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 30.11.2020, 11:00.

26.11.2020 представником позивача подано клопотання б/н (вх.№10522/20) від 26.11.2020 про вирішення процесуальних питань та відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до якого просить суд прийняти відповідні процесуальні рішення за заявами про зміну предмета позову від 26.06.2018р. та від 06.09.2018р., а також відкласти підготовче засідання у справі.

11.12.2020 другим відповідачем - Сумською міською радою надано до суду заперечення у справі.

В судовому засіданні 25.01.2021 представник позивача усно підтримав заяву про зміну (збільшення) предмету позову від 26.06.2018 (вх. №1405к від 26.06.2018) та заяву про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 (вх. № 2755к від 06.09.2019), а також просив розглянути клопотання б/н (вх.№10522/20) від 26.11.2020 про вирішення процесуальних питань щодо вищезазначених заяв.

Розглянувши, вищевказані заяви та клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до ч. 3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

У позовні заяві від 08.11.2017 позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О.В.;

- визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзадльна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О.В.

26.06.2018 позивачем подано до суду заяву про зміну (збільшення) предмету позову, зокрема відповідно до вимог якої просить суду:

1. Визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, від 28.03.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед- Союз» в особі директора Комлика О. В.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер :16:004:0033 площею 0,0719 та строком на 5 років.

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033 площею 81/100 частина від 0,0719 га, від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз».

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3133-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_3 ». (а.с. 126-128, том 2).

Також, 06.09.2019 позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2755 к від 06.09.2019), відповідно до вимог якої позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1. кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, від 28.03.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед- Союз» в особі директора Комлика О. В.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер :16:004:0033 площею 0,0719 га строком на 5 років.

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033 площею 81/100 частина від 0,0719 га, від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз».

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_3 ».

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10 жовтня 2018 року № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз» (а.с. 166-167, том 4).

Отже, детально проаналізувавши позовні вимоги та вимоги викладені у заявах, суд приходить до висновку, що у заявах про зміну (збільшення) предмета позову позивач, крім вимог, викладених у позовній заяві, заявив ще додатково три вимоги:

- про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз»;

- про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5,»;

- про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз».

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України допускається до закінчення підготовчого засідання змінити предмет позову.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявленням ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Таким чином, в заявах позивача про збільшення позовних вимог йдеться не про збільшення кількісних показників, а саме про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових трьох (в т.ч. про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), необхідність у зверненні з якими виникла вже після подання позову і які не є зміною предмета позову у розумінні положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто фактично йдеться про подання іншого позову.

Отже, зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну (збільшення) предмету позову від 26.06.2018 (вх. №1405к від 26.06.2018) та заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 (вх. № 2755к від 06.09.2019) і звертає увагу, що позивач не позбавлений права подати до суду новий позов з вимогами зазначеними у заявах.

Керуючись ст. 46, 234 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про зміну (збільшення) предмету позову від 26.06.2018 (вх. №1405к від 26.06.2018) - відмовити.

2. У задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 (вх. № 2755к від 06.09.2019)

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя В.В. Яковенко