УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/1003/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2020 (суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/1003/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича

до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Рибак М.В. подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2020 у справі № 909/1003/18.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

У касаційній скарзі ФОП Рибак М.В. викладає обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень, зазначаючи, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 909/1003/18 є наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК.

Разом із цим, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, ФОП Рибак М.В. за змістом касаційної скарги зазначає про обставини, наведені у частині 3 статті 310 ГПК, які можуть підпадати під наявність випадку для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК.

Ураховуючи зазначене, ФОП Рибаку М.В. слід уточнити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною 2 статті 287 ГПК, з якої (яких) подається касаційна скарга у справі № 909/1003/18.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2020 у справі № 909/1003/18 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцеві Рибаку Михайлу Васильовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 22.02.2021.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік