ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/398/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від ПрАТ "Автокраз" - адвокат Гонтар П.А., ордер № 1004440, дата видачі : 28.07.20;

Від ПрАТ "Автокраз" - адвокат Колесник Ю.В., ордер ХС № 135954, дата видачі : 06.03.20;

Від ТОВ "Автоград Херсон" - адвокат Казанцева С.А., ордер ВТ № 1006310, дата видачі : 20.01.21; посвідчення № 537 від 25.04.12;

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 - адвокат Михайлова В.В., ордер ПТ № 043346, дата видачі : 05.08.20; свідоцтво ПТ 1764 від 11.07.17;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 (суддя суду першої інстанції - Пінтеліна Т.Г., час і місце оголошення ухвали: 06.11.2020 (повний текст складено - 16.11.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

у справі №923/398/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»

до Відповідача-1: Українська універсальна біржа "Капітал"

Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон»

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019

в межах справи про банкрутство № 923/398/14

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день»

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1.

21.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 відмовлено у повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Господарським судом Херсонської області під час розгляду позовної заяви відповідно до ухвалі від 10.01.2020 № 923/398/14, а саме: заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інші дії щодо зміни власника та обтяження нерухомого та рухомого майна, перелік якого наведено у п.2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020; скасовано арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, зазначене у п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020; судові витрати покладено на позивача.

Суд першої інстанції виходив з того, що:

- статтею 58 Закону про банкрутство не передбачено строків подання заявок на участь в аукціоні, в той час як організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошення про проведення аукціону та встановлення строків на подання заяв, у зв`язку з чим необґрунтованими є доводи позивача про обрання неконкурентної процедури організації проведення аукціону;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності оголошення про проведення аукціону на об`єктах нерухомого майна боржника;

- зміст ст. 59 Закону про банкрутство не передбачає обов`язковості розміщення на сайті ВГСУ фотографічного зображення об`єкту продажу саме з розміщеними на ньому оголошеннями щодо продажу майна банкрута;

- з дня відкриття ліквідаційної процедури банкрутства припиняються повноваження власника майна банкрута, а на ліквідатора покладаються функції управління, розпорядження майном банкрута і виконання повноважень керівника, а тому доводи позивача про відсутність письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна є необґрунтованими;

- продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» окремими лотами міг би призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, зменшення кількості потенційних покупців та заниження ціни продажу, а тому обраний ліквідатором спосіб реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом з можливістю зниження ціни доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство;

- обтяження у вигляді арешту було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року у справі 757/7126/17к (кримінальне провадження №0000279 від 12.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України) не на дитячому оздоровчому таборі «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, буд. б/н, а на об`єкті нерухомості, що боржнику ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не належав, а саме дитячому оздоровчому таборі «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, буд. 0;

- наявність арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000279 на пансіонат «Примор`є», дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» та інші об`єкти, належні боржнику, в будь-якому випадку жодним чином не впливають на порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», адже арешт був відсутній на ЦМК під час його продажу, тому це не вплинуло на порядок проведення аукціону і привабливість ЦМК для потенційних покупців;

- ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Автоград-Херсон» та Української універсальної біржі «Капітал», а доводи позивача щодо заінтересованості замовника аукціону та покупця не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами;

- твердження позивача про те, що згода Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не була беззаперечною, а містила додаткові умови, у зв`язку з чим ліквідатор ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду для отримання згоди на продаж майна, яке виступає предметом забезпечення, не відповідає положенням Закону про банкрутство та ґрунтується лише на припущеннях;

- арбітражним керуючим належним чином виконано вимоги ч.9 ст.41 Закону про банкрутство та ч.4 ст.61 Кодексу з процедур банкрутства щодо звітування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури, що вбачається, зокрема, зі звіту від 13.12.2019р. за №01-24/1801, яким повідомлено комітет кредиторів про те, що другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначений на 20.11.2019р. визнаний таким, що відбувся.

30.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14.

Апелянт вказує, що обмежившись висновком про те, що встановлені організатором строки для подання заявок для участі у другому повторному аукціоні були розумними та достатніми, суд першої інстанції фактично проігнорував та не надав оцінки доводам позивача про неправомірність встановлення для потенційних учасників аукціону терміну для подання заявок протягом 3 годин для участі у першому аукціоні, призначеному на 12.11.2019, та протягом 3 робочих днів для участі у повторному аукціоні, призначеному на 14.11.2019.

Апелянт зазначає в своїй апеляційній скарзі, що відсутність оголошень про продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» на аукціоні на об`єктах нерухомості боржника, свідчить про наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону в частині недотримання ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

Апелянт вказує, що повідомлення про проведення аукціону лише замовника, яким є ліквідатор боржника, та неповідомлення про проведення аукціону акціонерів ПрАТ «ХЗКВ», які є учасниками/засновниками вказаної юридичної особи, не свідчить про належне дотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство.

Апелянт зазначає в своїй апеляційній скарзі, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах висновки суду першої інстанції про те, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» окремими лотами міг би призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, зменшення потенційних покупців та зниження ціни продажу.

Апелянт також зазначив, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та фактичних обставинах висновки суду першої інстанції про те, що обтяження у вигляді арешту було зареєстровано у державному реєстрі на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року у справі 757/7126/17к (кримінальне провадження №0000279 від 12.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України) на об`єкт нерухомості, що боржнику ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не належав.

На думку апелянта виключно на припущеннях ґрунтується висновок суду першої інстанції про необізнаність арбітражного керуючого ОСОБА_1 про наявність ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року у справі 757/7126/17к, якою накладено арешт на майно ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Апелянт зазначає, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах висновки суду першої інстанції про те, що ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Автоград-Херсон» в розумінні положень ст.1 Закону про банкрутство, якою визначені критерії заінтересованості.

Апелянт також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згода Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на продаж майна, яке виступає предметом забезпечення, відповідала положенням Закону про банкрутство.

Апелянт зазначає в своїй апеляційній скарзі, що не грунтуються на наявних в матеріалах справи доказах висновки суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим належним чином виконано вимоги ч.9 ст.41 Закону про банкрутство та ч.4 ст.61 Кодексу з процедур банкрутства щодо звітування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури

Апелянт вважає, що безпідставними є висновки суду про відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у зв`язку з проведенням оспорюваного аукціону, як і наявності негативних наслідків у результаті проведення оспорюваного аукціону.

На думку апелянта, не може бути підставою для відмови в позові посилання суду на те, що законність дій ОСОБА_1 при виконанні ним обов`язків ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» була предметом перевірки комісії Міністерства юстиції України, за результатами якої складено акт від 28.02.2020 року №05 про відсутність порушень законодавства.

Апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що діяльність ТОВ «Автоград Херсон» прямо пов`язана з діяльністю ПрАТ «ХЗКВ», яка полягає у виробництві деталей і приладдя для автотранспортних засобів, тому у покупця був наявний комерційний інтерес щодо придбання майна, засновані на припущеннях.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції проігноровано те, що продаж майна було здійснено за суттєво заниженою ціною - 2% від первісної вартості та 10% від оціночної вартості.

Апелянт зазначає, що Судом першої інстанції також було проігноровано порушення порядку проведення аукціону, вимог ч. 2 с. 58 Закону, відповідно до змісту якої вбачається, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Окрім того, апелянт вказав, що необґрунтованою є відмова Господарського суду Херсонської області в задоволені клопотання представника позивача, заявленого на стадії підготовчого судового засідання, про залучення до участі у справі у якості співвідповідача переможця аукціону ТОВ «Автоград-Херсон».

Апелянт також вказав, що необґрунтованою є відмова Господарського суду Херсонської області в задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просив вимоги про визнання недійсним аукціону доповнити вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Апелянт посилався на те, що за результатами розгляду позову ПрАТ «АвтоКраз» Господарський суд Херсонської області повинен був винести рішення, а не ухвалу.

Керуючись всім викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/398/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 28.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/398/14 до розгляду на 21 січня 2021 о 14:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

08.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» надійшла заява про забезпечення позову.

08.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» надійшло клопотання про залучення співвідповідача ПрАТ «АвтоКраз».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про забезпечення позову у справі № 923/398/14 на стадії апеляційного перегляду вказаної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 клопотання представника ПАТ «АвтоКраз» адвоката Гонтар П.А. про участь в судовому засіданні по справі №923/398/14, призначеної до розгляду на 21.01.2021 о 14.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; клопотання представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 адвоката Михайлової В.В. про проведення судового засідання по справі №923/398/14 призначеного до розгляду на 21.01.2021 о 14.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ПАТ «АвтоКраз» адвокату Гонтар П.А. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ; надано можливість представнику арбітражного керуючого ОСОБА_1 адвокату Михайлової В.В. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - @mail.gov.ua; роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

23.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 923/398/14.

30.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14.

Ліквідатор просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

12.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Автоград-Херсон» надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14.

При вирішенні справи по суті даний відзив не розглядався колегією суддів з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 було встановлено строк для подання відзиву до 28.12.2020.

ТОВ «Автоград-Херсон» подало відзив засобами поштового зв`язку 06.01.2020, тобто з пропуском строку на подання такого відзиву.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, 14.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Автоград-Херсон» надійшов відзив на заяву про заміну кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп». У даному відзиві, третя сторона у спорі просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».

21.01.2021 в судовому засіданні прийняли участь представник апелянта ПрАТ "Автокраз" - адвокат Колесник Ю. В. та адвокат Гонтар П.А., представник ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 - адвокат Михайлова В.В. та представник третьої особи ТОВ "Автоград Херсон" - адвокат Гапіна Н.В., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 про призначення справи № 923/398/14 до розгляду на 21.01.2021 о 14:00 год., була отримана Українською універсальною біржею "Капітал" - 11.12.2020, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - 18.12.2020, ГУ ПФУ в Херсонській області - 18.12.2020, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування - 18.12.2020, ПАТ "Ужгородський Турбогаз" - 18.12.2020, ТОВ "Хімреактив" - 21.12.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 про призначення справи № 923/398/14 до розгляду на 21.01.2021 о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 27.11.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.01.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14 до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Колегією суддів під час здійснення апеляційного провадження у судовому засіданні було розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про залучення співвідповідача в особі переможця торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, залучення співвідповідача віднесено саме до компетенції суду першої інстанції та вирішується на стадії підготовчого провадження. Залучення співвідповідача на стадії перегляду справи в апеляційному провадженні не передбачено діючими процесуальними нормами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів протокольною ухвалою відмовила у задоволенні відповідного клопотання апелянта з підстав його необґрунтованості.

Окрім того, колегією суддів було на стадії апеляційного перегляду справи розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 923/398/14.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Для вирішення питання про заміну кредитора необхідно дослідити заяву первісного кредитора, документи, які підтверджують правову природу грошового зобов`язання та інші докази.

Однак на розгляді у апеляційному суді знаходяться лише матеріали відокремленого провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до відповідачів Українська універсальна біржа «Капітал» та Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019. У наявних у апеляційному суді матеріалах відокремленого провадження відсутня заява первісного кредитора та документи, які підтверджують правову природу грошового зобов`язання.

У даному випадку існує основна процедура банкрутства, яка передбачає розгляд господарським судом питання щодо визнання кредиторських вимог до боржника, внесення їх до реєстру вимог кредиторів, після чого такий кредитор набуває статусу сторони у справі про банкрутство з відповідними процесуальними правами.

Що стосується питання заміни такого кредитора на його правонаступника, то відповідна заява повинна розглядатися по суті господарським судом саме в межах основної процедури банкрутства, де й були визнані вимоги первісного кредитора до боржника.

Станом на теперішній час апеляційним господарським судом переглядається ухвала господарського суду, винесена не за результатами основної процедури банкрутства, а в межах справи про банкрутство, але за результатами відокремленого позовного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів в межах відокремленого провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до відповідачів Українська універсальна біржа «Капітал» та Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019, відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 923/398/14.

Вказані обставини не обмежують Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на звернення із аналогічним клопотанням до господарського суду в межах основної процедури банкрутства.

Фактичні обставини, встановлені судом.

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 у справі №923/398/14 затверджено реєстр вимог кредиторів. Загальний розмір заборгованості складає 614 405 635,29 грн. (шістсот чотирнадцять мільйонів чотириста п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 29 коп.).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію майна ПрАТ «ХЗКВ», про що складено Протокол інвентаризаційної комісії від 18.07.2019, Акти та інвентаризаційні описи.

Ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_1 Наказом №01-07/1 від 29.07.2019 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ».

07.08.2019 в газеті «Праця та зарплата» №29 (1137) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» із зазначенням кінцевого строку прийняття заяв та документів до 11.08.2019 року включно.

На адресу ліквідатора надійшли заяви про участь у конкурсі щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута від Української універсальної біржі «Капітал» від 08.08.2019 №2019/08-1 із зазначенням винагороди в розмірі 6,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 30000,00 грн. та Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» від 09.08.2019 року №1/9-185 із зазначенням винагороди в розмірі 10,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 50000,00 грн.

Наказом №12-08/1 від 12.08.2019 ліквідатором визнано Українську універсальну біржу «Капітал» організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ».

19.08.2019 між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Договір №АК - 108 на організацію та проведення аукціону.

07.10.2019 між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Додаткову угоду №1 до Договору №АК - 108 на організацію та проведення аукціону, якою визначено перелік майна та його вартість, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) Цілісного майнового комплексу.

10.10.2019 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 року (майно реалізується як ЦМК за сукупністю вимог кредиторів - 614 405 635,29 грн., аукціон проводиться вперше, без можливості зниження початкової вартості лоту).

11.10.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

11.10.2019 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 14.11.2019 (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно. Початкова вартість лоту №1 становить 491 524 508,23 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту).

17.10.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 14.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

17.10.2019 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 20.11.2019 (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно вдруге. Початкова вартість лоту №1 становить 393 219 606,59 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту).

21.11.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 20.11.2019 - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.

Матеріали справи свідчать, що для участі в аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи: ТОВ «Автоград-Херсон» () та ТОВ «СТА ІНТЕРНЕШНЛ УКР» () сплативши гарантійні внески в сумі 39 321 960, 66 грн. кожен.

Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка за лот №1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 11 796 587, 80 грн. (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 80 копійок) без ПДВ, а саме ТОВ «Автоград-Херсон».

27.11.2019 за результатами проведених торгів, між переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» та Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442.

21.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019.

Згідно висновків Касаційного господарського суду у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі №910/3638/15-г зазначено, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство (у разі наявності спору); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки всі підготовчі дії по оскаржуваному аукціону, в тому числі його призначення та визначення умов, проводилися під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

1) Щодо посилання апелянта на те, що обмежившись висновком про те, що встановлені організатором строки для подання заявок для участі у другому повторному аукціоні були розумними та достатніми, суд першої інстанції фактично проігнорував та не надав оцінки доводам позивача про неправомірність встановлення для потенційних учасників аукціону терміну для подання заявок протягом 3 годин для участі у першому аукціоні, призначеному на 12.11.2019, та протягом 3 робочих днів для участі у повторному аукціоні, призначеному на 14.11.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство).

При цьому, ст. 58 Закону про банкрутство не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

10.10.2019 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 року (майно реалізується як ЦМК за сукупністю вимог кредиторів - 614 405 635,29 грн., аукціон проводиться вперше, без можливості зниження початкової вартості лоту). Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні буде проводилося починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України в робочі дні з 10.00 до 13.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками - до 11 жовтня 2019 року включно (до 13:00). Строк на подачу заявок становив 2 робочі дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників.

11.10.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

11.10.2019 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 14.11.2019 (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно. Початкова вартість лоту №1 становить 491 524 508,23 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту). Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні проводиться в робочі дні з 10.00 до 14.00 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками - до 17 жовтня 2019 року включно. Строк на подачу заявок становив 4 робочі дні.

17.10.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 14.11.2019 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

17.10.2019 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 20.11.2019 (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно вдруге. Початкова вартість лоту №1 становить 393 219 606,59 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту). Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні проводиться в робочі дні з 10.00 до 18.00 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками - до 19 листопада 2019 року включно. Строк на подачу заявок становив 24 робочі дні.

21.11.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 20.11.2019 - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.

Матеріали справи свідчать, що для участі в другому повторному аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи: ТОВ «Автоград-Херсон» () та ТОВ «СТА ІНТЕРНЕШНЛ УКР» () сплативши гарантійні внески в сумі 39 321 960, 66 грн. кожен.

Проаналізувавши викладені вище обставини, колегія суддів встановила, що короткий строк на подачу заявок на участь у першому та повторному аукціоні жодним чином не вплинув на результати другого повторного аукціону з огляду на наступне.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено строк, на протязі якого повинні прийматись заяви на участь в аукціоні.

Ні до Господарського суду Херсонської області, ні до Південно-західного апеляційного господарського суду не зверталися потенційні покупці з заявами про те, що їх право на участь у аукціоні з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» було порушено у зв`язку з занадто коротким строком на подачу заяв на участь у такому аукціоні. Апелянт у своїй скарзі також не вказував на наявність таких потенційних покупців.

Під час проведення другого повторного аукціону було встановлено більш ніж достатній термін для подачі заявок на участь у аукціоні та всі бажаючі могли звернутися з відповідними заявками. Окрім того, під час проведення другого повторного аукціону початкову ціну лоту було знижено, таким чином було знижено розмір гарантійного внеску, що є більш привабливим для потенційного покупця, та в свою чергу дозволяло більшій кількості учасників прийняти участь у торгах та сформувати вищу кінцеву ціну.

Таким чином колегія суддів приймає до уваги, що матеріалами справи не доведено наявність попиту у потенційних покупців на придбання ЦМК як предмету купівлі-продажу на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості майна, повторному аукціоні з можливістю зниження ціни, але не більше 50 % початкової вартості, які не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні на запропонованих умовах. Якщо майно банкрута як ЦМК дійсно цікавило потенційних покупців, які бажали його придбати, але їх право нібито було обмежено коротким строком подачі заявок на участь в торгах, то усі потенційні покупці мали реальну можливість реалізувати свої права під час проведення другого повторного аукціону. Але окрім двох вказаних вище учасників, інші особи заявок на участь у торгах не подавали, що свідчить про відсутність інших потенційних покупців на вказане майно.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що короткий строк для подачі заявок на участь у першому та повторному аукціоні жодним чином негативно не вплинув на результати другого повторного аукціону та на фінальну ціну, за яку було реалізовано майно, тому суд апеляційної інстанції у даному випадку погоджується з висновком суду першої інстанції.

2) Щодо посилання ПрАТ «АвтоКраз» на те, що відсутність оголошень про продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» на аукціоні на об`єктах нерухомості боржника, свідчить про наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону в частині недотримання ч. З ст. 58 Закону про банкрутство колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство передбачає, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Апелянтом не надано ні до Господарського суду Херсонської області, ні до Південно-західного апеляційного господарського суду доказів того, що відповідне оголошення про продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» було відсутнє на об`єктах нерухомості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначене підтверджується судовою практикою, а саме в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року у справі № 11/19 (залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду від 26 вересня 2019 року) зазначено: також суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не/ надано жодного доказу, які б свідчили про відсутність оголошення про продаж на об`єктах Нерухомого майна, оскільки, а ні акту огляду, а ні фото та відеофіксацію об`єкту нерухомого майна складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання відповідачів надати докази наявності оголошення про продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» на аукціоні на об`єктах нерухомості боржника, оскільки апелянтом ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів того, що таке оголошення було відсутнє.

У даному випадку одна особа вказує на розміщення такого оголошення на нерухомому майні, а інша особа спростовує такі дії, але обидві особи не підтверджують свої доводи доказами, окрім письмових та усних пояснень.

Тому колегія суддів доходить до висновку, що у діях відповідачів відсутнє порушення норм ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

3) Щодо посилання апелянта на те, що неповідомлення про проведення аукціону акціонерів ПрАТ «ХЗКВ», які є учасниками/засновниками вказаної юридичної особи, не свідчить про належне дотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

В частині письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником судом встановлено, що відповідно ст.41 Закону про банкрутство, з дня відкриття ліквідаційної процедури банкрутства припиняються повноваження власника майна банкрута, а на ліквідатора покладаються функції управління, розпорядження майном банкрута і виконання повноважень керівника.

19.08.2019 між ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та УУБ «Капітал» було укладено Договір № АК - 108 на організацію та проведення аукціону. 07.10.2019 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № АК - 108 на організацію та проведення аукціону, згідно якої сторони домовились погодити та підписати Додаток №1 до Договору АК - 108 від 19.08.2019 на організацію та проведення аукціону з переліком майна та вартістю майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді ЦМК.

В умовах договору на організацію та проведення торгів замовник не визначав акціонерів товариства боржника як осіб, яких потрібно було письмово повідомляти про проведення аукціону.

Оголошення на проведення торгів з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» були розміщені на сайті ВГСУ, МЮУ, як це вимагається ст. 58 Закону про банкрутство.

Отже, ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ» був належним чином обізнаний щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про дотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство.

Також, в матеріалах справи №923/398/14 наявні повідомлення від 17.10.219, 11.10.2019 та 10.10.2019, якими УУБ «Капітал» було проінформовано ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» про проведення аукціонів.

Також слід прийняти до уваги, що акціонери боржника згідно вимог діючого законодавства не є власниками майна боржника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками у справі про банкрутство є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У даній правовій нормі законодавець визначив окремо як учасника справи про банкрутство 1) уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, та 2) власника майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено термін уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Згідно чт. 80 ч. 2 ГК України акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов`язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій, крім випадків, визначених законом.

Статтею 152 ч. 1,2 ЦК України передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (крім випадків, установлених законом).

Таким чином, акціонер господарського товариства не має речового права на майно товариства, а йому належать виключно майнові права на акції такого товариства в межах їх вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням положень ст. 41 Закону про банкрутство, під час проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» було дотримано вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство.

4) Щодо посилання апелянта на те, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» окремими лотами сприяв би продажу майна боржника за більшу ціну, колегія суддів зазначає наступне.

В ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (постанова від 21.06.2018 у справі № 914/701/17) та положень Закону про банкрутство передбачено, що на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Отже, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року, та буде більш ефективною щодо відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі (на власний розсуд) визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).

Відтак, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів III, IV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Як слідує з обставин справи №923/398/14 в заставі, іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває майже все майно, яке входить до складу ЦМК, а саме: Пансіонат «Примор`є», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 61, Єдиний майновий комплекс, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності включаючи будівлі, спорудження, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна 26, транспортні засоби згідно Договору застави від 29.01.2010 року, основні засоби згідно Договору застави від 20.06.2013 року та інші Договори.

Заставний кредитор Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до згоди на продаж майна від 06.08.2019 за вих. №083-3-3485/19 визначив порядок продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» як цілісного майнового комплексу, а не частинами.

З огляду на встановлені судом обставини слідує, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» окремими лотами міг би призвести до затягування строків ліквідаційної процедури.

Отже, обраний ліквідатором спосіб реалізації майна боржника повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство, відбувався з урахуванням встановлених законодавством строків ліквідаційної процедури банкрутства, натомість ПрАТ «АвтоКраз» не доведено того, що продаж майна цілісним майновим комплексом призвів до зниження ціни (вартості) майна ПрАТ «ХЗКВ».

Окрім цього, судом встановлено, що зменшення та зниження початкової вартості під час продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» на аукціоні відбувалось у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство та п.п. 1.3., 2.2.11. Договору на організацію та проведення аукціону.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Чернігівський ковальський завод» звернулося до ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» з листом, яким запропонувало викупити обладнання, що належить ПрАТ «ХЗКВ» за 10 млн. грн., не приймається колегією суду до уваги.

Адже у відповідь на лист ТОВ «Чернігівський ковальський завод» арбітражний керуючий ОСОБА_1 направив відповідь від 11.10.2019, якою було зазначено:

«Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено відповідний порядок проведення продажу майна боржника у справах про банкрутство, а саме передбачено, що продаж майна здійснюється шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Повідомлення про проведення аукціону оприлюднюються на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України організатором аукціону.

Особи, які мають намір взяти участь в аукціоні, повинні подати відповідні заяви на участь в аукціоні.

З огляду на зазначену вище процедуру продажу майна боржника у справі про банкрутство, повідомляю. що продаж майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» буде відбуватись у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Таким чином, у разі наявності бажання придбати майно, яке перебуває на праві власності у ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», ТОВ «Чернігівський ковальський завод» має можливість прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута».

Проте, на жоден із аукціонів ТОВ «Чернігівський ковальський завод» не подавало заявок на участь, а відчуження майна боржника в будь-якому іншому порядку, ніж в тому, що встановлений Законом про банкрутство, є недопустимим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ліквідатор, як замовник аукціону, вчинив усі необхідні заходи для здійснення продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень, зокрема, ст.ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону про банкрутство. ПрАТ «АвтоКраз» не надано доказів про наявні звернення від осіб, які бажали б придбати продане майно на умовах аукціону за вищою ціною, ніж ціна продажу, або яким було би обмежено можливість участі в аукціонах з продажу майна банкрута, не доведено порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

5) Щодо посилання апелянта на те, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та фактичних обставинах висновки суду першої інстанції про те, що обтяження у вигляді арешту, було зареєстровано у державному реєстрі на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2017 року у справі 757/7126/17к (кримінальне провадження №0000279 від 12.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України) на об`єкт нерухомості, що боржнику ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не належав, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З письмових пояснень ліквідатора ОСОБА_1 слідує, що на виконання вимог вказаної статті Закону, на підставі Постанови Господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року у справі № 923/398/14, ліквідатором було вчинено заходи щодо припинення усіх обтяжень майна, які накладені на майно ПрАТ «ХЗКВ», у зв`язку з чим під час проведення аукціону з продажу майна банкрута були відсутні будь-які обтяження майна.

До проведення торгів, 07.06.2019 ліквідатором було отримано довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення інформації щодо арештів, які внесено на майно ПрАТ «ХЗКВ».

Однак, жодних арештів, в межах кримінальних проваджень, на майно ПрАТ «ХЗКВ» до реєстру внесено не було, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №4343234: дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н.

Відповідно до Ухвали суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к арешт було накладено на два об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «ХЗКВ» і підлягали продажу в процедурі банкрутства: на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н; пансіонат «Примор`є», за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, 61.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до запису про обтяження № 19386875, 03.03.2017 державним реєстратором Хибою А.В. було накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі №757/7126/17-к на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд.0.

Дане обтяження було припинено 31.07.2019, на підставі постанови Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 по справі №923/398/14, відповідні відомості внесені 01.08.2019 Хомлюченко О.В., Ювілейна сільська рада Олешкіського району, Херсонська обл., індексний номер рішення 48044963.

Отже, до дати проведення аукціонів з продажу майна Банкрута, на момент їх проведення та оформлення результатів в реєстрі обтяжень був відсутній арешт на дитячому оздоровчому таборі «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н, який належить ПрАТ «ХЗКВ» та будь-які інші арешти, а про арешт у справі №757/7126/17-к ліквідатору відомо не було, дані про нього до реєстру внесені не були.

Ухвала суду від 07.02.2017 у справі №757/7126/17-к в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована. Будь-які інші докази того, що ліквідатору ОСОБА_1 було відомо про існування даної ухвали до суду також не надавалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатору ОСОБА_1 не було відомо про арешт, накладений Ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к. Ліквідатор звернувся до державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомлюченко із заявою про припинення обтяження речового права на майно, яке належить на праві власності ПрАТ «ХЗКВ» за суб`єктом - власником майна, а не за об`єктами нерухомості, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відповіддю державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомлюченко від 25.08.2020 року за вих. №481/02-41/20.

Ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Таким чином, державний реєстратор прийняв рішення про припинення обтяження речових прав, в тому числі арешту, накладеного Ухвалою суду від 07.02.2017 у справі №757/7126/17-к.

У матеріалах справи відсутні докази скасування або визнання недійсним у судовому порядку рішення державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомлюченко про припинення арешту, накладеного на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. 0.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини жодним чином не впливають на порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», адже арешт був відсутній на ЦМК під час його продажу, тому це не вплинуло на порядок проведення аукціону і привабливість ЦМК для потенційних покупців, тому жодні права та інтереси апелянта даними обставинами не порушені.

6) Щодо посилання апелянта на заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця, колегія суддів зазначає наступне.

Кредитор наголошує, що на час проведення аукціону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_4 засновника ТОВ «Автоград Херсон») були засновниками ФК «Прайм Кепітал». ОСОБА_1 виведено із переліку засновників ФК «Прайм Кепітал» 14.01.2020, тобто після відкриття провадження у справі стосовно оскарження результатів аукціону.

Керівником ФК «Прайм Кепітал» є ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ». Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 є представником ТОВ «Автоград Херсон» у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1 та службових осіб УУБ «Капітал» щодо проведення торгів з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ».

З інформації про юридичну особу ФК «Фінанс Еліт Компані» вбачається, що ОСОБА_1 та дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_4 - ОСОБА_2 були засновниками також і цієї юридичної особи.

Зазначені обставини на думку апелянта вказують на навмисні незаконні дії ліквідатора ОСОБА_1 та службових осіб УУБ «Капітал» щодо створення умов проведення торгів по реалізації ЦМК з метою зниження його вартості та подальшої реалізації ТОВ «Автоград Херсон», що спричинило матеріальної шкоди кредитору.

Визначення поняття «заінтересована особа» міститься в ст. 1 Закону про банкрутство, відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Аналогічні приписи містить ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яким визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, виходячи з наведених термінів, заінтересованість особи - це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

В Постанові Касаційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №908/806/17 сформовано висновки, що "правове значення заінтересованості, що підлягає застосуванню у процедурах банкрутства, визначено нормами статті 1 Закону про банкрутство".

Як слідує з доказів, які наявні в матеріалах справи, ТОВ ФК «Фінанс Еліт Компані» зареєстрована 31.01.2019 та основним видом діяльності товариства є надання фінансових послуг.

04.07.2019 ОСОБА_1 став засновником ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» із часткою в розмірі 0, 033%.

10.09.2019 було внесено зміни до складу учасників (засновників) ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані», а саме виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

07.02.2019 року було створено ФК «Прайм Кепітал», яка займаєься наданням фінансових послуг. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 ніколи не був засновником ФК «Прайм Кепітал».

У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» є єдиним засновником (учасником) ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився як один із опосередкованих кінцевих бенефіціарних власників даної компанії.

09.12.2019 були вчинені дії щодо виключення ОСОБА_1 з відомостей, які містяться в ЄДРПОУ щодо ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», а саме виключено ОСОБА_1 зі складу кінцевих бенефіціарних власників.

ТОВ «Автоград Херсон» зареєстроване 07.03.2006 року та основним видом діяльності даного товариства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Як слідує з даних реєстру юридичних осіб, жодного зв`язку між ТОВ «Автоград Херсон», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» не існує.

Отже, з аналізу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що доводи ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» не відповідають положенням КУзПБ, які регулюють питання наявності підстав заінтересованості.

Як слідує з фактичних обставин справи №923/398/14 жодні ознаки, які перелічні в ст. 1 КУзПБ у переможця аукціону та ліквідатора - арбітражного керуючого відсутні.

Отже, з наведених відомостей слідують наступні висновки:

- переможець аукціону (ТОВ «Автоград-Херсон») не створений за участю ліквідатора;

- переможець аукціону (ТОВ «Автоград-Херсон») не здійснює контроль над ліквідатором;

- ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснює контроль над переможцем аукціону ТОВ «Автоград-Херсон»;

- арбітражний керуючий ОСОБА_1 не перебуває під контролем третьої особи, яка контролює переможця аукціону ТОВ «Автоград-Херсон»;

- крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не перебуває у родинних зв`язках з директором або засновниками ТОВ «Автоград-Херсон».

Таким чином, аналізуючи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Автоград-Херсон» та Української універсальної біржі «Капітал».

Окрім того, відповідно до ст. 14.1.159 Податкового кодексу України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута та замовника торгів стосовно юридичних осіб переможця торгів та організатора торгів.

ТОВ «Автоград-Херсон» приймав участь в оскаржуваному аукціоні на загальних умовах разом з іншою особою, будь-які докази утворення для переможця аукціону пільгових або особливих умов у порівнянні з іншим учасником торгів, у матеріалах справи відсутні.

Що стосується представництва ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 у справі про банкрутство, то колегія суддів виходить з того, що ФК "Прайм Кепітал" не є особою, яка контролює юридичну особу банкрута або особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1, має будь-який вплив на його діяльність у справі про банкрутство.

Що стосується представництва ОСОБА_5 інтересів ТОВ "Автоград Херсон" у кримінальному провадженні, яке було розпочато після проведення оскаржуваного аукціону, то вказані обставини не можуть сприйматися та оцінюватися судом у даній справі, оскільки вони не існували у період до проведення торгів та на день проведення аукціону, на день укладення договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів також не вбачає ознак пов`язаності чи потенційного/реального конфлікту інтересів між ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ», арбітражним керуючим ОСОБА_1, ТОВ «Автоград-Херсон» та Українською універсальною біржою «Капітал».

7) Щодо посилання апелянта на те, що згода Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на продаж майна, яке виступає предметом забезпечення, не відповідала положенням Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Ст. 65 Закону про банкрутство встановлено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

В ст. 66 Закону про банкрутство вказано, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Вказаний порядок продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» також міститься в п.п. 1.3., 2.2.11. Договору на організацію та проведення аукціону.

На виконання вимог ст. 42 Закону, 06.08.2019 Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надало згоду (лист від 06.08.2019 вих.№083-3-3485/19) ліквідатору на продаж майна в порядку ЦМК, яке виступає предметом забезпечення його вимог.

В наданій ліквідатору згоді зазначено, що заставний кредитор не заперечує проти продажу майна, яке виступає предметом забезпечення його вимог виключно із врахуванням положень ст. 41-44 Закону про банкрутство за ціною не нижче загально ринкової (у відповідності до проведеної оцінки). АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало згоду на продаж майна виключно в порядку ЦМК.

Також, 04.10.2019 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано повідомлення ліквідатору за вих. №083-3-4614/19, згідно якого Банк просить ліквідатора здійснити продаж майна, яке виступає предметом забезпечення в найкоротші строки в межах діючого законодавства на момент звернення із даним листом.

При цьому, заставний кредитор не встановлював умови продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», які не були виконані ліквідатором, оскільки продаж майна відбувся у цілковитій відповідності положень Закону про банкрутство та відповідна оцінка про вартість майна Банкрута була виготовлена на замовлення ліквідатора.

Отже, ліквідатором дотримано вимог ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження із заставним кредитором умов продажу майна як ЦМК та вимог ст.ст. 44, 65, 66 щодо порядку продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу і зниження початкової вартості майна в ході проведення аукціону.

8) Щодо посилань апелянта на те, що арбітражним керуючим не належним чином виконано вимоги ч.9 ст.41 Закону про банкрутство та ч.4 ст.61 Кодексу з процедур банкрутства щодо звітування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

В рамках справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» було сформовано комітет кредиторів у складі: АТ «Банк «Фінанси і Кредит», ПАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

На виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство та ч. 4 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1, ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» були направлені комітету кредиторів щомісячні звіти, зокрема звіт за жовтень 2019 року вих.№01-24.

Як встановлено, вище продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» у вигляді ЦМК відбувся на аукціоні 20.11.2020, у зв`язку з чим фінансовий стан ПрАТ «ХЗКВ» змінився та ліквідатором було надано комітету кредиторів відомості щодо проведеного аукціону і його результатів у звіті від 13.12.2019 за вих. №01-24/1801, що повністю відповідає вимогам ч.9 ст. 41 Закону про банкрутство та ч.4 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства.

Також, питання надання звітів комітету кредиторів було предметом перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої комісією не було виявлено порушень, що підтверджується Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.02.2020 №03 та Актом позапланової невиїзної перевірки від 28.02.2020 №05.

Окрім цього, з 01.12.2020 року по 07.12.2020 року на підставі доручення МЮУ від 23.10.2020 року, щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020 №158/22-84 на бездіяльність арбітражного керуючого, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого.

За результатами перевірки було складено Довідку №47 від 07.12.2020 згідно якої комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020 №158/22-84.

Згідно Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.12.2020 №62, за результатами проведеної перевірки комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020 №158/22-84.

9) Щодо посилання апелянта на те, що не може бути підставою для відмови в позові посилання суду на те, що законність дій ОСОБА_1 при виконанні ним обов`язків ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» була предметом перевірки комісії Міністерства юстиції України, за результатами якої складено акт від 28.02.2020 року №05 про відсутність порушень законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» від 20.11.2019 був предметом перевірки виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» на підставі звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.12.2019 №01-24/1797 та з питань, порушених у скарзі представника за довіреністю ПрАТ «АвтоКраз» адвоката Лазора Я.-Н.О. від 12.12.2019 року №291/22-84 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 року №290/8-2020.

За результатами вказаної перевірки, 28.02.2020 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №05, згідно якого комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ».

Ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що вказаний Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №05 та Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.02.2020 року №03 є належним доказами у справі №923/398/14.

10) Посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції засновані на припущеннях про те, що діяльність ТОВ «Автоград Херсон» прямо пов`язана з діяльністю ПрАТ «ХЗКВ», яка полягає у виробництві деталей і приладдя для автотранспортних засобів, тому у покупця був наявний комерційний інтерес щодо придбання майна, не приймається колегією суддів до уваги з наступних підстав.

У даному випадку, предметом розгляду є саме другий повторний аукціон з продажу майна боржника. Однак, як було встановлено вище, до покупців не виставлялося жодних вимог щодо видів їх господарської діяльності. Тому пов`язаність чи не пов`язаність діяльності покупця та банкрута у даному випадку не підлягає встановленню, адже жодним чином не впливає на законність проведених торгів.

11) Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції проігноровано те, що продаж майна було здійснено за суттєво заниженою ціною - 2% від первісної вартості та 10% від оціночної вартості, не приймається колегією суддів до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Закон встановлює порядок визначення вимог кредиторів за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. В даному випадку Господарським судом Херсонської області ухвалою від 04.10.2019 р. визнані вимоги кредиторів у справі на загальну суму 614 405 635,29 грн. Саме ця сума і стала початковою вартістю майна при проведенні першого аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Порядок зниження вартості майна встановлений ст. 66 Закону, в якій визначено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Саме в такий порядок і був проведений аукціон з продажу майна боржника, а саме:

Ціна ЦМК, за якою проводився продаж майна боржника була визначена таким чином:

- перший аукціон: 614 405 635,29 грн. (розмір усіх кредиторських вимог, затверджений ухвалою господарського суду Херсонської області 04.10.2019 року у справі про банкрутство 923/378/14);

- повторний аукціон: 491 524 508,23 грн. (така вартість визначена з урахуванням вимог ч. 3 ст. 65 Закону: - 20 % від початкової вартості на першому аукціоні)

- другий повторний аукціон: 393 219 606,59 грн. (така вартість визначена з урахуванням вимог ч. 3 ст. 65 Закону: - 20 % від вартості на повторному аукціоні).

Крок аукціону на других повторних торгах становив 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту, а саме 3 932 196,07 грн., оскільки початкова вартість на другому повторному аукціоні становила 393 219 606,59 грн. (така вартість визначена з урахуванням вимог ч. З ст. 65 Закону: - 20 % від вартості на повторному аукціоні).

У відповідності до протоколу № 1 проведення другого повторного аукціону від 20.11.2019, в аукціоні брали участь два учасника (покупці): Учасник № 1: ТОВ «СТА ІНТЕРНЕЙШНЛ УКР» та Учасник № 2: ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН».

Аукціон, у відповідності до вимог ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проводився з можливістю зниження початкової вартості.

У зв`язку з відсутністю бажаючих укласти договір початкова вартість була зменшена на 99 кроків аукціону до - 3 932 195,66 грн.

Після зниження початкової вартості до 3 932 195,66 грн., Учасником № 2 було запропоновано за лот № 1 - 3 932 195,66 грн., після чого Учасник № 1 запропонував 7 864 391,73 грн., після чого Учасник № 2 запропонував 11 796 587,80 грн., від Учасник № 1 пропозиція була відсутня.

У зв`язку з чим Учасник № 2 придбав Лот № 1 (ЦМК) за ціною 11 796 587,80 грн. без ПДВ та визнаний переможцем аукціону.

Таким чином, у даному випадку переможцем аукціону було визнано учасника, що запропонував найвищу ціну у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

12) Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було проігноровано порушення порядку проведення аукціону, вимог ч. 2 с. 58 Закону, відповідно до змісту якої вбачається, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані твердження ПрАТ «АвтоКраз» не відповідають вимогам положень Закону про банкрутство.

Відносно застосування ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство щодо порядку продажу дебіторської заборгованості, дані посилання ПрАТ «АвтоКраз» є безпідставними з огляду на те, що в рамках справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» продажу підлягав цілісний майновий комплекс, аукціон з продажу права вимоги та договір купівлі-продажу права вимоги не укладався, тому необхідність у повідомленні боржника не виникає.

Зазначене підтверджується судовою практикою, а саме в Постанові Касаційного господарського суду від 22.05.2018 року у справі № 911/531/14 зазначено: «Відповідно до протоколу № 1 про підсумки аукціону з продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» від 22.01.2016 об`єктом продажу є лот № 1 - Цілісний майновий комплекс ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (перелік майна, яке входить до ЦМК наведено в протоколі). Твердження скаржника про незастосування частини другої статті 58, частин першої та третьої статті 68 Закону про банкрутство щодо порядку продажу дебіторської заборгованості є безпідставними з огляду на те, що аукціон з продажу права вимоги та договір купівлі-продажу права вимоги не укладався».

13) Щодо посилання апелянта на те, що необґрунтованою є відмова Господарського суду Херсонської області в задоволені клопотання представника позивача, заявленого на стадії підготовчого судового засідання, про залучення до участі у справі у якості співвідповідача переможця аукціону ТОВ «Автоград-Херсон», колегія суддів зазначає наступне.

14.02.2020 позивач (кредитор) Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернувся до Господарського суду Херсонської області із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон».

Згідно ст.47 ГПК України ( Участь у справі кількох позивачів або відповідачів) позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції було вірно встановлено, що ПрАТ «АвтоКраз» у заяві від 14.02.2020 не зазначив про наявність підстав, передбачених нормами ст. 47 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З позову ПрАТ «АвтоКраз» вбачається, що до ТОВ "Автоград Херсон" жодних позовних вимог не заявлялось, про допущені порушення у організації та проведенні аукціону з боку ТОВ "Автоград Херсон" не зазначено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача, оскільки у даному випадку були відсутні підстави для такого залучення.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2020 ТОВ "Автоград Херсон" було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самосійних вимог на предмет спору.

За приписами ст.50 ГПК України (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі задоволення позову та визнання недійсним результатів аукціону від 20.11.2019 з продажу майна боржника, зазначене рішення дійсно вплине на права та обов`язки переможця аукціону ТОВ "Автоград Херсон", тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14) Щодо посилання апелянта на необґрунтовану відмову Господарського суду Херсонської області в задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просив вимоги про визнання недійсним аукціону доповнити вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою від 04.02.2020 Господарський суд Херсонської області відкрив провадження за позовом кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019.

06.03.2020 кредитор Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, зазначивши наступне.

ПАТ «АвтоКраз» просив вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» за позовною заявою у справі № 923/398/14, порушеною ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2019 року, наступними:

1. визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 р., в цілому;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

Як на підставу заявлення позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ПрАТ «АвтоКраз» посилається на положення ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 8 від 26.11.2011 року Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розмір) позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову).

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12 наведеної постанови пленуму ВГСУ встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин. на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і. приєднавши її то матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ГПК України.

Заява ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, шляхом зміни первісної позовної вимоги на визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» призначеного на 20.11.2019 року в цілому та заявлення іншої вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», так і підстав позову, зазначаючи про нові обставини, щодо яких ПрАТ «АвтоКраз в позовній заяві вказано не було, оскільки укладення Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу є оформленням результатів проведеного аукціону з продажу майна Банкрута, при цьому сам аукціон в судовому порядку визнано недійсним не було.

Також, ПрАТ «АвтоКраз» змінює нормативно-правове обгрунтування своєї позовної заяви, а саме просить Суд застосувати положення ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час прийняття рішення про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що попередньо не було заявлено Позивачем.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (статті 58, 59 Закону); допуск) до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

У разі визнання недійсним Договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону до предмету дослідження входять додаткові обставини та підстави окрім зазначених вище, а саме: відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України)

Також, задоволення заяви ПрАТ «АвтоКраз» про зміну предмету позову про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 тягне за собою зміну процесуального статусу сторін справи, адже у випадку розгляду позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу позовні вимоги буду заявлені також і до ТОВ «Автоград Херсон», оскільки останнє є стороною спірного правочину. Однак, ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2020 року у справі № 923/398/14 було відмовлено у залученні ТОВ «Автоград Херсон» до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що вищевказана заява ПрАТ «АвтоКрАЗ» містила як зміну предмету заявленого первісного позову, так і зміну підстав первісно поданої позовної заяви, тобто є новою позовною заявою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

15) Щодо посилання апелянта на те, що за результатами розгляду позову ПрАТ «АвтоКраз» Господарський суд Херсонської області повинен був винести процесуальний документ у формі рішення, а не ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до відповідачів Українська універсальна біржа «Капітал» та Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства мав винести рішення, а не ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку таке порушення норм процесуального права носить формальний характер і жодним чином не вплинуло на правильність вирішення спору по суті, тому не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14.

Висновки апеляційного господарського суду:

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором та організатором аукціону під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що відбувся 20.11.2019.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 52, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 923/398/14 в межах відокремленого провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до відповідачів Українська універсальна біржа «Капітал» та Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк