ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2021 року Справа № 903/615/20

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/615/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка, м. Луцьк

до Сільськогосподарського приватного підприємства Ромашка, с. Березовичі, Володимир-Волинський район, Волинської області

про стягнення 1 665 000 грн.,

в с т а н о в и л а:

21.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка звернулося з позовною заявою №1-4/774 від 21.08.2020 до господарського суду, в якій просить стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства Ромашка 1 665 000 грн. штрафу та судові витрати.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020.

Ухвалою від 26.08.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.09.2020; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 22.09.2020 року.

21.09.2020 від відповідача надійшов відзив б/н від 21.09.2020 на позов, в якому відповідач позву не визнає, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у позивача не виникло обов`язку щодо поставки товару за договором поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, оскільки договір поставки та специфікація до договору не підписані директором СПП Ромашка; висновком експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 81 від 30.07.2020 визначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі Постачальник: Директор Войтюк Р.М. зворотного боку 2-го аркуша договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис від імені Войтюка Романа Мефодійовича в графі Від постачальника Директор Войтюк Р.М. лицьового боку специфікації №1 від 10.06.2020 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; зі сторони СПП Ромашка не вчинялися будь-які дії, що могли б свідчити про схвалення оспорюваного правочину.

22.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки 23.09.2020 представник відповідача перебуватиме на засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді по справі № 104/3116/19. У зв`язку з цим, просив визнати причини неявки позивача та його представника поважними та відкласти підготовче засідання.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В судове засідання 23.09.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися, сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також з метою надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом відповідача та подати відповідь на відзив, право на яке передбачене ст. 166 ГПК України, ухвалою суду від 23.09.2020 підготовче засідання було відкладено, запропоновано позивачу в строк до 05.10.2020 року подати суду відповідь відзив відповідача.

07.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь №1-4/910 від 07.10.2020 на відзив, в якій заперечення відповідача, викладені у відзиві, вважав необгрунтованими та просив задовольнити позов.

07.10.2020 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 24.09.2020 Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №903/688/20 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Ромашка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про визнання недійним договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020. Вважає, що обставини, які будуть встановлені у рішенні по справі №903/688/20 безпосередньо впливатимуть на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог у справі №903/615/20.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2020 заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Представник відповідача не обгрунтував неможливості розгляду справи №903/615/20 до розгляду справи №903/688/20.

Відповідач подав відзив на позов, в якому посилається на те, що директор Сільськогосподарського приватного підприємства Ромашка не підписував договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікацію №1 до договору від 10.06.2020.

Отже, вирішуючи спір у справі №903/615/20, суд має надати правову оцінку доводам відповідача щодо непідписання ним договору і специфікації, а відтак й факту укладення договору поставки, підписання специфікації.

Таким чином, у справі №903/615/20 суд може самостійно встановити обставини укладення договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підписання специфікації №1 від 10.06.2020.

Також представник відповідача просив надати час для ознайомлення з відповіддю позивача на відзив.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

З метою забезпечення відповідачу права на подачу заперечень на відповідь на відзив, ухвалою від 07.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 28.10.2020; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 24.11.2020 року включно; запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2020 року подати суду заперечення на відповідь відзив на позов.

27.10.2020 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь відзив на позов б/н від 26.10.2020, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 28.10.2020 представник відповідача подав клопотання б/н від 28.10.2020 про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі. На вирішення експертизи просив поставити наступне запитання: чи виконаний підпис в графі постачальник: Директор Войтюк Р.М. договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі від постачальника Директор Войтюк Р.М. специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В судовому засіданні 28.10.2020 було оголошено перерву до 29.10.2020 для оформлення в письмовому вигляді додаткових запитань на експертизу.

29.10.2020 представник відповідача подав клопотання б/н від 28.10.2020, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис в графі постачальник: Директор Войтюк Р.М. договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі від постачальника Директор Войтюк Р.М. специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі покупець директор Дацюк А.П. договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі від покупець директор Дацюк А.П. специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

29.10.2020 позивач подав до суду клопотання №1-4/964 від 29.10.2020, в якому зазначив, що оскільки відповідач є зацікавленою особою у визнанні недійсними підписів керівника, з метою об`єктивності досліджень обставин справи, в якості умовно-вільних зразків підписів Войтюка Романа Мефодійовича вважає за необхідне приєднати до матеріалів досліджень в якості порівняльного матеріалу наступні документи, які були підписані сторонами в ході здійснення господарських операцій, які передували виникненню спору: специфікацію №4 від 15.01.2020 до договору поставки №КВ-ВЗ-1-2-1622 від 08.08.2016; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №КВ-ТП-2-2148 від 29.01.2020. Позивач у клопотанні пояснює, що зобов`язання відповідача за вказаними договорами були виконані останнім, відповідно дійсність цих документів, включаючи підписи в них відповідачем, не ставились під сумнів; також зазначив, що оригінали вказаних документів будуть надані представником позивача в судовому засіданні.

Крім цього, позивач на підставі ст. 99 ГПК України вважав за доцільне та необхідне також дослідити та отримати висновок експерта з наступних питань:

- чи нанесено відтиск печатки СГПП Ромашка на примірниках договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020 печаткою СГПП Ромашка?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020р, специфікації №1 від 10.06.2020р, Статуті СГПП Ромашка; специфікації №4 від 15.01.2020р. до договору поставки №КВ-ВЗ-1-2-1622 від 08.08.2016р.; договорі про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №КВ-ТП-2-2148 від 29.01.2020 однією і тією ж особою?

В судовому засіданні 29.10.2020 було оголошено перерву до 04.11.2020 для забезпечення явки в судове засідання директора СПП Ромашка ОСОБА_1 ; подачі відповідачем документів, печатки.

04.11.2020 представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 04.11.2020, в якому просив визнати причини неявки відповідача та його представника в судове засідання поважними та відкласти підготовче засідання. Як на причину неможливості прибути в судове засідання посилався на наявність у нього ознак ГРВІ.

В судовому засіданні 04.11.2020 представник позивача щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Ухвалою від 04.11.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.11.2020; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні; відповідачу - забезпечити явку в судове засідання директора СПП Ромашка Войтюка Р.М., подати документи, необхідні для призначення експертизи, печатку підприємства.

Розглянувши в судовому засіданні 18.11.2020 подані представниками сторін клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про їх задоволення та призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд призначив у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, поставивши на дослідження експертизи наступні запитання:

1) чи виконаний підпис в графі Постачальник: Директор Войтюк Р.М. на примірниках договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі від постачальника Директор Войтюк Р.М. специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, наданих відповідачем - СПП Ромашка, ОСОБА_1 , чи іншою особою? (запитання відповідача);

2) чи виконано підпис ОСОБА_1 на примірнику договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020, наданих позивачем - ТзОВ Агротехніка? (запитання позивача);

3) чи нанесено відтиск печатки СПП Ромашка на примірниках договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020, наданих позивачем - ТзОВ Агротехніка, печаткою СПП Ромашка? (запитання позивача).

Питання, запропоновані сторонами, викладені судом з урахуванням доцільності дослідження цих питань з огляду на предмет спору та підстави заперечень позову.

Суд не вбачав необхідності у дослідженні питання відповідача про те, чи виконано підпис в графі покупець директор Дацюк А.П. договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі від покупець директор Дацюк А.П. специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, Дацюком Андрієм Петровичем, чи іншою особою, оскільки позивач не заперечує укладення договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, підписання специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, підписання цих документів своїм директором Дацюком А.П.

Відповідач у відзиві на позов також не заперечував позову з цих підстав.

Суд також не вбачав необхідності у дослідженні питання позивача про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020, специфікації №1 від 10.06.2020, Статуті СГПП Ромашка; специфікації №4 від 15.01.2020 до договору поставки №КВ-ВЗ-1-2-1622 від 08.08.2016; договорі про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №КВ-ТП-2-2148 від 29.01.2020 однією і тією ж особою.

Предметом спору у справі №903/615/20 є стягнення з відповідача штрафу на підставі договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020, відповідач заперечував підпис саме на договорі № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020. Для дослідження підписів директора СПП Ромашка Войтюка Р.М. суд надсилає на експертизу вільні та експериментальні зразки його підписів, відібрані у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 18.11.2020 кожен із представників сторін подав свій примірник оригіналу договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020 та специфікації та кожен з них просив дослідити підпис директора СПП Ромашка ОСОБА_1 на своєму примірнику договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020.

В судовому засіданні 18.11.2020 у директора СПП Ромашка ОСОБА_1 було відібрано вільні зразки підпису та печатки.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

За таких обставин, проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз було доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою від 18.11.2021 суд постановив призначити у справі № 903/615/20 судову почеркознавчу та технічну експертизи; провадження у справі зупинити до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

19.01.2021 від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли висновки експерта №444 від 14.01.2021, №445 від 15.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у справі № 903/615/20 було зупинено на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з надходженням до суду висновків судової експертизи провадження у справі № 903/615/20 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 176, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "04" лютого 2021 р. на 14:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №104.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.01.2021.

Суддя І. О. Якушева