Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/687/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Алєксійчук С.В. дов. №08/15072 від 23.12.2020

від відповідача: Шепіль Л.І. керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира"

про стягнення 6 661,44 грн

АТ "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" про стягнення 6 661,44 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що між сторонами існують договірні відносини з 01.06.2018. У ході їх виконання було з`ясовано, що електролічильник у будинку №12/77 по вул. Старочуднівській у м. Житомирі показує аномально велике споживання електроенергії. Проведеною спеціалістами-електриками підприємства перевіркою встановлено, що до трифазного лічильника №0600923 підключено однофазний лічильник телерадіокомпанії "Мальта", яка згідно з його показниками, починаючи з червня 2018 щомісячно сплачує Житомирському РЕМ за спожиту електроенергію, що підтверджується рахунками РЕМ, тобто ПП "ЖЕП № 1 м. Житомира" і телерадіокомпанія "Мальта" сплачують одночасно за одну і ту ж саму спожиту електроенергію. Згідно рахунків РЕМ телерадіокомпанія "Мальта" сплатила за спожиту електроенергію за період червень - листопад 2018 в кількості 8380 кВТ на суму 24191,18 грн. В свою чергу ПП "ЖЕП № м. Житомира" за той же період сплатило за 16115 кВТ електроенергії. Переплата по лічильнику № 0600923 за період з червень-листопад 2018 становить 8380 кВт.

Відповідач у своєму відзиві також вказує на те, що замість того, щоб зробити корегування оплати за спожиту електроенергію по трифазному лічильнику № 0600923 Житомирський РЕМ зобов`язує відповідача інший лічильник за №5194517 демонтувати та здати на повірку. Акт зняття пломби та лічильника №5194517 з кінцевими показниками не надано. Відповідно до акту №140711 опломбування та технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 06.11.2018 встановлено новий лічильник №012299 з показниками 034184. Оплату по новому лічильнику № 012299 проведено в грудні 2018. Також відповідач не погоджується із наданим додатком до рахунку за активну електроенергію №109118 від 19.11.2018 за листопад 2018 по точці обліку спожитої електроенергії вул. Старочуднівська, 12/77- сходи .

Ураховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

15.09.2020 до суду від позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначив, що за адресою м. Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77 у ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" рахується субспоживач Телерадіокомпанія "Мальта" у формі малого приватного науково-виробничого підприємства, у якого встановлений відраховуючий лічильник електричної енергії після (ліфтового) обліку по якому проводить розрахунок ЖЕП № 1 м. Житомира. Заборгованість відповідача перед позивачем виникла з листопада 2018 по січень 2019. За листопад та грудень виставлені рахунки з проведеними необхідними корегуваннями . 06.11.2018 відповідним персоналом АТ "Житомиробленерго" на підставі звернення відповідача, в присутності уповноваженої особи Кузьмина В.О. було проведено заміну приладів обліку та передано на відповідальне зберігання, про що складено акт № 140711 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії від 06.11.2018. В листопаді 2018 по об`єкту сходи Старочуднівська 12/77 ТП-110 виставлені попередні показники лічильника 221029. Саме такі кінцеві показники лічильника були зазначені відповідачем у звіті про використану електричну енергію в 10 місяці 2018.

Таким чином позивач не погоджується за наведеними у відзиві відповідачем доводами та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи №906/687/20 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи 906/687/20 почато зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання для розгляду.

22.10.2020 ухвалою суду строк підготовчого провадження продовжено.

29.10.2020 суду подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує на те, що отримавши звіт про використану електричну енергію позивач повинен був відраховувати від нього спожиту ТРК "Мальта" електроенергію. Так, відповідно до рахунків Житомирського РЕМ за червень-листопад 2018 року ТРК "Мальта" спожило 8380 кВт електроенергії на суму 24191,18 грн. В свою чергу ПП "ЖЕП №1 м. Житомира" за той же період також сплатило за 16115 кВт електроенергії. Переплата по трьохфазному лічильнику №0600923 за червень-листопад 2018 становить 8380 кВт. Крім цього, необхідно додати ще електроенергію, спожиту ТРК "Мальта" у грудні 2018. Спірним періодом у позові визначено листопад та грудень 2018, а саме з 01.11.2018 по 01.01.2019. У листопаді виставлений рахунок на суму 39 495,12 грн сплачено 33 052,32 грн, тобто на 6442,8 грн менше оскільки до рахунку безпідставно включено спожиту електроенергію в кількості 3705 кВт (сходи будинку по вул. Старочуднівська, 12/77) та 130 кВт на суму 218,4 грн (сходи по проїзду І.Богуна,2). У грудні виставлений рахунок за 21603 кВт на суму 36293,04, сплачено 36074,40 грн, тобто на 218,64 грн меньше, оскільки до рахунку безпідставно включено спожиту електроенергію будинком по проїзду І.Богуна, 2 на цю суму.

Також відповідач зазначає, що ним авансом заплачено 14 080,08 грн за електроенергію, яку за червень-листопад 2018 спожила ТРК "Мальта". Позивачем зменшено рахунки відповідно до відповіді на відзив в листопаді 2018 2461 кВт на суму 4134,48 грн. Отже, ПП "ЖЕП 31 м. Житомира" за червень-листопад 2018 зайво заплатив позивачу за спожиту електроенергію в сумі 9945,6 грн, внаслідок чого позивач має перед відповідачем станом на 01.12.2018 заборгованість в сумі 9945,60 грн.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

01.12.2020 відповідачем подане суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТРК "Мальта".

В судовому засіданні 01.12.2020 протокольною ухвалою у задоволенні поданого клопотання судом відмовлено.

07.12.2020 відповідачем наданий додаток до заперечення в якому також просить відмовити в задоволенні позову.

08.12.2020 позивачем було надано суду клопотання про залучення до участі спеціаліста з розрахунків Рожанчук Ірину Вікторівну.

В судовому засіданні 08.12.2020 спеціалістом з розрахунків ОСОБА_1 були надані пояснення щодо обґрунтованості здійснення проведених нарахувань відповідачу за спожиту електроенергію за спірний період.

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.12.2020 від відповідача надійшли доповнення до заперечення, в яких відповідач також вказує на те, що у нього існує переплата по тарифному лічильнику ліфт Старочуднівська, 12/77 (ТРК "Мальта"), яку АТ "Житомиробленерго" не зважаючи на листи відповідача, не збирається компенсувати.

14.01.2021 позивач надав суду пояснення на додаток до заперечення в яких не погоджується з наведеними доводами відповідача та вказує на те, що відповідачем порушені умови укладеного договору № 509 та норми діючого законодавства .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 між Житомирським РЕМ АТ "Житомиробленерго", що діє на підставі довіреності АТ "Житомиробленерго" (постачальник/позивач) та Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" (споживач/відповідач) укладеного договір про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (Додаток 3.1).

Додатком 3.1 до договору, який є невід`ємною частиною договору № 509 передбачений перелік об`єктів споживача, до яких постачається електрична енергія

Згідно п. 2.1.2 постачальник зобов`язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції споживачу в межах 211,0 кВт дозволеної до використання потужності на відповідному класі напруги згідно з визначеними йому договором умовами та обсягами постачання електроенергії, викладеними у додатку №1.

В п. 2.2.3 договору вказано, що споживач зобов`язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Дата оплата рахунку (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за врегульованим тарифом.

Розрахунковим періодом вважається період з 19 числа по 18 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця). Величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.2 договору розрахунки за спожиту електричну енергію, реактивну енергію, лімітів споживання і потужності та інші платежі за розрахунковий період ( місяць) здійснюються за діючими тарифами відповідно до класів напруги, показників лічильників та тарифних груп кожної точки обліку.

Остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць, з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше:

- 5 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно;

- 10 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію ( п. 7.3 договору).

В п. 10.1 вказано, що цей договір укладається на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2018 за адресою м. Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77 працівниками позивача було проведено заміну приладів обліку та передано на відповідальне зберігання, про що складено акт № 140711 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії від 06.11.2018.

З урахуванням наданих відповідачем звітів про використану електроенергію (активна, реактивна) в 11 місяці 2018 та 12 місяці 2018, позивачем були виставлені рахунки та додатки до них на оплату за спожиту електричну енергію, а саме:

- №109118 від 19.11.2018 на суму 39 495,12 грн;

- №117710 від 31.12.2018 на суму 36 293,04 грн.

Однак, виставлені рахунки споживачем оплачені частково на суму 33 052,32 грн та 36 074,40 грн відповідно.

Таким чином, не оплачена частина вартості спожитої електроенергії за період з листопада по грудень 2018 становить 6 661,44 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у грудні 2018 був здійснений перерахунок та проведені відповідні коригування за листопад та грудень 2018 допущені ним при нарахування вартості за спожиту електроенергію за спірний період у відповідності до заперечень відповідача, а саме було знято зайвих 1 800 квт, які були донараховані в листопаді 2018.

Посилання відповідача на існуючу переплату, яка виникла у період з червня по листопад 2018 та відмову позивача здійснювати відповідних перерахунок у відповідності до направлених на його адресу листів зі зверненням відповідача суд до уваги не бере, оскільки предметом спору по даній справі є заборгованість, що виникла за листопад - грудень 2018. Інші періоду нарахувань та сплати судом не досліджувались, оскільки виходять за межі позовних вимог.

Крім того, посилання відповідача, що у вересні 2018 року точка обліку за адресою проїзд Івана Богуна, 2 м. Житомир, а в жовтні 2018 точка обліку за адресою проїзд Івана Богуна, 4 перешли до КП "ВЖРЕП № 5" належними доказами не підтверджено. Так, виведення точок обліку передбачає внесення змін до договору. Однак, відповідних змін до додатку №3.1 до договору № 509 від 19.10.2018 щодо переліку об"ктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми позивача сторонами не вносилось.

Тому, посилання відповідача на відсутність заборгованості з оплати за електроенергію за спірний період суд вважає безпідставним.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира"(10005, Житомирська область, м. Житомир, вул. Старочуднівська,12/77, ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд.32/8, ) -6 661,44 грн боргу та 2 102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.01.21

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек.)