УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

28.01.2021Справа №910/18567/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_1 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що проведення 27.10.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" () та прийняття оскаржуваного рішення про зменшення статутного капіталу, затвердженого нового розміру статутного капіталу, зменшення частки позивача та перерозподіл часток учасників такого товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, було здійснено з грубим порушенням приписів законодавства України, а тому існують правові підстави для визнання недійсним такого рішення та скасування внесених на підставі нього змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18567/20.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 34352125), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/18567/20 було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема, з того, що на момент розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову вже існує судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявляється позивачем, що наразі нівелює можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).

01.12.2020 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з тими ж вимогами, обґрунтовуючи необхідність вжиття яких, додатково до первісного обґрунтування, вказува на недобросовісність поведінки своїх опонентів в рамках спірних правовідносин, що, на його думку, нівелює можливість захисту його матеріально-правових інтересів існуванням вжитих за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" тотожних заходів забезпечення позову в межах ініційованого такою особою судового спору у справі №910/17571/20.

За наслідками розгляду вказаної повторної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/18567/20 було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема, з того, що в рамках повторно поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не спростовано нівелювання існуванням станом на сьогоднішній день тотожної судової заборони можливості вчинення дій, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, ймовірністю чого мотивована його заява при вжиття заходів забезпечення позову. Також, суд було вказано на те, що заявником необґрунтовано в чому полягає необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій задля забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову. Зокрема, суд не вбачав можливого порушення такої мети чи нівелювання можливості отримання судового захисту в рамках ініційованого позову у випадку, наприклад, зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо його контактних номерів зв`язку, однак, звертав увагу заявника, що в будь-якому випадку можливість вчинення навіть наведеного нівельована силою судової заборони, встановленої в рамках справи №910/17571/20, здійснення чого в межах даної справи є неможливим виходячи із зібраних в матеріалах даної справи доказів та обґрунтувань її учасників.

26.01.2021 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 втретє подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник черговий раз просить заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125), а також просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_2 , що становить 29,01% статутного капіталу; на частку ОСОБА_1 , що становить 20,09% статутного капіталу.

В обґрунтування такої заяви заявником вказується на те, що вжиті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в межах справи №910/17571/20 заходи забезпечення позову припинили своє існування із скасуванням постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відповідної ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20, а тому існує загроза нівелювання ефективності обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, адже за подальшого одноособового розпорядження іншим учасником діяльністю товариства за час вирішення даного позову існуватиме необхідність звернення з новими позовами для спростування таких дій у випадку задоволення даного позову.

27.01.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких в її задоволенні просив відмовити, вказував, зокрема, на те, що заявник приховав від суду істотні обставини, які є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - існування діючих аналогічних судових заборон на сьогоднішній день, а саме: ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про арешт майна, та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №757/46110/20-ц, якою було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, у зв`язку з чим відсутні ризики вчинення будь-яких реєстраційних дій в силу існування таких заходів. Крім того, вказував, що в поданій заяві відсутні обґрунтування необхідності заборони вчинення саме всіх реєстраційних дій як просить заявник.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд відзначає, що в даному випадку звернення ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову є вже третім, адже попередньо, разом з подачею позову, за яким було відкрито провадження у справі №910/18567/20, та в послідуючому (01.12.2020) ним вже подавалися заяви про вжиття заходів забезпечення позову з тими ж вимогами в частині заявлених заборон, за наслідками розгляду яких ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 та від 04.12.2020 відмовлено в їх задоволенні.

Відмінністю даної заяви від попередніх є додаткове заявлення вимоги про накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_2 , що становить 29,01% статутного капіталу; на частку ОСОБА_1 , що становить 20,09% статутного капіталу.

Попри це, як попередні рази, так і наразі необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що за наслідками прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо перерозподілу часток та реєстрації відповідних змін у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було сформовано частку іншого учасника товариства таким чином, що останній набув правомочностей фактично самостійно приймати будь-які рішення щодо подальшої діяльності товариства, у зв`язку з чим існує ймовірна загроза нівелювання ефективності обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, адже за подальшого одноособового розпорядження іншим учасником діяльністю товариства за час вирішення даного позову існуватиме необхідність звернення з новими позовами для спростування таких дій у випадку задоволення даного позову.

Додатково до цього, заявником зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відповідної ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20.

Дійсно, розглядаючи попередні заяви судом було встановлено, що на момент їх розгляду існувала судова заборона щодо вчинення тих же дій, про необхідність якої заявляється позивачем в межах даної справи втретє, а саме, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову та до вирішення спору у справі №910/17571/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 34352125), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

За наведених обставин судом було вказано на те, що на момент розгляду поданих ОСОБА_1 заяв про вжиття заходів забезпечення позову вже існувала судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявлялося позивачем, що нівелювало можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).

При цьому, судом було враховано, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 заходи забезпечення позову не направлені на безпосередній захист матеріально-правового інтересу саме ОСОБА_1 , однак, останній є учасником вказаної справи (відповідачем за позовом та боржником за вжитими заходами забезпечення), а тому наділений правом бути обізнаним про їх чинність, тобто, має певний контроль за перебігом їх існування, і у випадку скасування таких заходів в межах справи №910/17571/20 не позбавлений можливості на повторне звернення з заявою про вжиття заходів в межах даної справи за наявності правових підстав для цього.

Наразі, звертаючись втретє з заявою про забезпечення позову позивачем наведено ті ж доводи без надання будь-яких нових доказів на їх підтвердження, однак звернуто увагу, що вжиті в межах справи №910/17571/20 заходи втратили свою чинність внаслідок скасування судом апеляційної інстанції відповідної ухвали та здійснено посилання на нібито не допуск його представника до участі у загальних зборах учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", які відбулись 03.12.2020, чим і обґрунтовано необхідність накладення арешту на відповідні частки в статутному капіталі такого товариства.

В той же час, із доданого ним же до поданої заяви протоколу №03/12/2020 загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" від 03.12.2020 вбачається, що на таких зборах був присутнім представник ОСОБА_1 - Пархоменко О.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., та приймав участь в голосуванні з питань порядку денного, а тому відповідні посилання про не допуску не відповідають дійсності в контексті недобросовісності його опонентів відносно вчинення перепон в реалізації ОСОБА_1 прав учасника такого товариства шляхом участі в загальних зборах учасників.

Що ж стосується втрати чинності вжитими в межах справи №910/17571/20 заходами, то суд враховує додані відповідачем 1 до заперечення на заяву про забезпечення позову докази існування тотожних заходів, вжитих в межах інших судових проваджень, зокрема:

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна та: накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме, на частку ОСОБА_2 , що становить 29,01% статутного капіталу, та на частку ОСОБА_1 , що становить 20,09% статутного капіталу; заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: ТОВ "Петрус-Інвестбуд"; ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор"; ТОВ "Світ Ласощів"; ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика"; ТОВ "Лайткор Груп".

Тобто, по суті як і попередні, так і дана подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтованих припущень про те, що за час вирішення спору у даній справі можуть бути вчиненні дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову або ж нівелюють ефективність захисту і поновлення порушених прав та інтересів, адже жодним чином не спростовано висновку суду про те, що можливість вчинення таких дій обмежена конституційно унормованою обов`язковістю до виконання судового рішення, що набрало законної сили, яким в даному випадку є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, чинність та обов`язковість встановлених якою заборони щодо проведення реєстраційних дій щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) та накладених арештів на відповідні частки в статутному капіталі такого товариства не ставиться в залежність від існування записів в державному реєстрі про такі арешт та заборону.

До того ж, в даному випадку, на відміну від вжитих в межах справи №910/17571/20 заходів забезпечення позову, зазначені заходи направлені безпосередньо на захист матеріально-правового інтересу саме ОСОБА_1 , а тому їх існування та чинність перебуває в полі контролю останнього.

Отже, в рамках вчергове поданої заяви про забезпечення позову заявником не спростовано нівелювання існуванням станом на сьогоднішній день тотожної судової заборони можливості вчинення дій, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, ймовірністю чого мотивована його заява при вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вкотре відзначає, що виходячи із предмета позову (оскарження рішення загальних зборів учасників товариства) та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій відносно/щодо такого товариства), вирішуючи питання встановлення відповідної заборони, в силу приписів ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України слід встановлювати, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

В той же час, заявником необґрунтовано в чому полягає необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій задля забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову.

Зокрема, суд не вбачає можливого порушення такої мети чи нівелювання можливості отримання судового захисту в рамках ініційованого позову у випадку, наприклад, зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо його контактних номерів зв`язку.

Більш того, як свідчать матеріали справи, не в залежності від прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" оскаржуваного рішення позивач залишається на сьогоднішній день учасником такого товариства, а зібрані наразі в матеріалах справи докази нівелюють його посилання на недобросовісність контрагентів щодо неповідомлення чи не допуску його до участі в таких зборах, що надає йому правомочності бути обізнаним про призначені до проведення збори учасників та їх порядком денним, а відтак, і можливість завчасного ініціювання питання вжиття необхідних заходів забезпечення позову в межах даної справи у випадку виникнення реальної загрози, що за наслідками вирішення поставлених в порядку денному питань буде нівельовано ефективність судового захисту в рамках даної справи.

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового провадження.

За таких обставин, з метою неухильного дотримання принципу верховенства права при здійсненні правосуддя, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, враховуючи раніше висловлену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 та від 04.12.2020 у даній справі позицію відносно недоведеності заявником за аналогічними доводами необхідності існування визначених ним заходів забезпечення позову в межах даної справи при існування тотожної судової заборони, вжитої в межах інших судових проваджень, що наразі має місце в т.ч. на захист саме матеріально-правового інтересу заявника, суд, будучи послідовним, дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.01.2021) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко