ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1294/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Оляш К.І. (адвокат),

від ФОП Шевцової С.О. - Поливана А.С. (адвокат), Шевцова С.О. (особисто),

від ПП «Мегапромстрой» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та ФОП Шевцової Світлани Омелянівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

до

1. Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

2. Приватного підприємства «Мегапромстрой»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ФОП Шевцова С. О. (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - відповідач 1) та ПП «Мегапромстрой» (далі - відповідач 2) в якому просила (з врахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2018 та клопотання про заміну відповідача від 13.03.2020)

визнати дії ПП «Мегапромстрой» щодо відключення трансформаторної підстанції №5022 незаконними;

зобов`язати ПАТ «Одесаобленерго» підключити трансформаторну підстанцію №5022 до трансформаторної підстанції №4866;

стягнути з ПП «Мегапромстрой» на користь ФОП Шевцова С.О. 30 000,00 грн.;

стягнути з ПАТ «Одесаобленерго» двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному припиненні електропостачання з 01.07.2015 року на КТП-5022, що належить Шевцовій С.О. , власником трансформаторної підстанції 4866 ПП «Мегапромстрой» та неналежним виконанням ПАТ «Одесаобленерго» зобов`язань за договором постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007, укладеного між ФОП Шевцова С.О. та ПАТ «Одесаобленерго».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 позов задоволено частково, стягнуто з АТ «ДТЕК Одеські електромережі на користь ФОП Шевцової С. О. двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 189 149,04 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що на Енергопостачальника покладено обов`язок укладення договору про спільне використання електричних мереж з ПП «Мегапромстрой». Поряд з цим, необхідність укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача між ПП «Мегапромстрой» і ФОП Шевцовою С.О. законодавство пов`язує з наявністю певних умов, зокрема наявністю у споживача вносити плату за перетікання реактивної електроенергії. Між тим, договору про спільне використання електричних технологічних мереж між ПП «Мегапромстрой» і Енергопостачальником укладено не було. Невиконання Енергопостачальником зобов`язань щодо укладення вказаного Договору із ПП «Мегапромстрой» і стало однією із підстав припинення електропостачання на об`єкт позивача.

Також, судом встановлено, що недотримання позивачем встановленого Договором порядку фіксації переривання постачання електричної енергії не звільняє Енергопостачальника від відповідальності у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. Господарський суд визнав обґрунтованими і правомірними позовні вимоги в частині стягнення з Енергопостачальника двократної вартості невідпущеної електричної енергії за період червень 2017року - травень 2018року в розмірі 189 149,04 грн.

У зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту його порушеного права, господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог до Енергопостачальника в частині зобов`язання останнього підключити ТП №5022, яка належить ФОП Шевцова С.О., для отримання ФОП Шевцова С.О. електропостачання.

Щодо позовних вимог до ПП «Мегапромстрой» господарським судом було встановлено, що договір про сумісне користування технологічними мережами, який укладений між ПП «Мегапромстрой» і позивачем є чинним, дії ПП «Мегапромстрой» щодо відключення ТП №5022 є незаконними, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ПП «Мегапромстрой» 30 000,00 грн., оскільки такі кошти сплачені позивачем за користування технологічними мережами з листопада 2014 року по квітень 2015 року на підставі відповідного договору, який укладений між ПП «Мегапромстрой» і позивачем, який є чинний.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення шляхом виключення абз.1 сторінки 16 рішення «Отже, належним способом захисту прав позивача є позовні вимоги про зобов`язання Енергопостачальника поновити електропостачання згідно договору про постачання шляхом існуючої схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022, що належить Шевцовій С.О. до шин КСО в РУ-6 кВ ТП-4866, що належить ПП «Мегапромстрой», скасувати рішення в частині стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 189 149,04 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не було доведено наявність вини АТ «ДТЕК» в тому що 01.07.2015 ПП «Мегапромстрой» відключив об`єкт ФОП Шевцової С.О. від електропостачання, а також те, що припинення електропостачання на об`єкт позивача відбулося саме внаслідок не укладання між відповідачами Договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Крім цього апелянт вважає, що акт-претензія від 21.04.2017 не є належним та допустимим доказом наявності з боку АТ «ДТЕК» будь-яких порушень умов ПКЕЕ та договору №31 від 29.12.2007, оскільки вказаний документ був складений позивачем в порушення вимог п. 6.46 ПКЕЕ за відсутності електропередавальної організації (ПП «Мегапромстрой») та в ньому не зазначено обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що комісією ПАТ «Одесаобленерго» на засіданні 09.09.2015 було зобов`язано ПП «Мегапромстрой» укласти договір про спільне використання технологічних мереж з ПАТ «Одесаобленерго».

На думку апелянта, безпідставним є посилання господарським судом на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 30.07.2015, оскільки вказаний лист не є документом розпорядчого характеру, який встановлює певні факти або засвідчує наявність обставин, а отже не є ані письмовим, ані речовим доказом.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є позовні вимоги про зобов`язання Енергопостачальника поновити електропостачання згідно договору про постачання шляхом існуючої схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022 до шин КСО в РУ-6 кВ ТП-4866, є помилковими, оскільки АТ «ДТЕК» не є власником ТП-4866, остання належить ПП «Мегапромстрой».

Крім цього, скаржник вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності щодо вимог ФОП Шевцової С.О. пред`явлених до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про зобов`язання останнього підключити трансформаторну підстанцію №5022, оскільки припинення електропостачання відбулось 01.07.2015, а вимоги до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» пред`явлені 13.03.2020.

Також не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ФОП Шевцова С.О. звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ФОП Шевцової С.О. обґрунтована тим, що при відмові в задоволенні позовних вимог щодо розрахунку двократної вартості не відпущеної електроенергії за період з 01.07.2015 по 01.04.2017 суд не зазначив, на підставі якої правової норми судом не прийнято до уваги наданий розрахунок, оскільки на думку скаржника, законом не заборонено робити такі розрахунки, виходячи саме з середньої арифметичної величини розмірів тарифів.

Апелянт вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання АТ «Одесаобленерго» підключити трансформаторну підстанцію №5022 не позбавляє відповідача зробити це у спосіб, запропонований судовими експертами, або в інший спосіб передбачений Договором №31.

Крім цього, скаржник зазначає, що Договір про спільне використання електричних мереж, який був укладений між ПП «Мегапромстрой» та ФОП Шевцової С.О. суперечить вимогам ПКЕЕ, які діяли на момент укладання зазначеного Договору, а отже стягнення коштів за вказаним Договором є незаконним, у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ПП «Мегапромстрой» коштів, сплачених позивачем з листопада 2014 року по квітень 2015 року в сумі 30 000,00 грн.

20.01.2021 до суду від ФОП Шевцової С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якому зазначає, що одним із заходів, які повинно було вжити ПАТ «Одесаобленерго», є припинення електропостачання ПП «Мегапромстрой» до усунення у їх діях порушення законодавства України в сфері електроенергетики. На думку позивача, лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 30.07.2015 та інші письмові докази у справі підтверджують порушення ПАТ «Одесаобленерго» договору про постачання електроенергії та відсутності у позивача електроенергії, також доказом цього є висновок судової експертизи. При вирішенні питання про стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії суд керувався законом, а не листами, як намагається представити апелянт. Щодо розгляду клопотання про застосування позовної давності, позивач вважає повністю законними та обґрунтованими висновки суду, у зв`язку з цим ФОП просить залишити апеляційну скаргу АТ «ДТЕК» без задоволення.

26.01.2021 до суду від АТ «ДТЕК» надійшов відзив на апеляційну каргу ФОП Шевцової С.О. в якому останнє зазначає, що вимоги позивача про «зобов`язання підключити трансформаторну підстанцію №5022 для отримання електропостачання» не можуть бути задоволенні судом через те, що позивачем не конкретизовано до яких саме мереж має бути підключена ТП №5022. Крім цього, відповідач 1 зазначає, що об`єкт позивача ніколи не був приєднаний (підключений) до мереж відповідача АТ «ДТЕК». Позивач жодним чином не обґрунтовує підстави пред`явлення вимог про зобов`язання підключити ТП №5022 саме до АТ «ДТЕК». Також позивачем не доведено факт порушення прав останнього з боку відповідача1, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК» просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні 27.01.2021 позивач та його представник надали пояснення, в яких просили апеляційну скаргу ФОП Шевцової С.О. задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відмовити.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в судовому засіданні 27.01.2021 просив суд задовольнити їх апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги ФОП Шевцової С.О. відмовити.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається що 29.12.2007 між ФОП Шевцова С.О. (Споживач) та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (надалі - Постачальник, Енергопостачальник) укладено договір на постачання електричної енергії №31, згідно з яким Постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком №7 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

Відповідно до умов п.2.1. договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1541 від 12.12.2006, який є додатком до договору, споживачем електроенергії КП «Харчування» та ФОП Шевцовою С.О. встановлено балансову належність електромереж та установок:

- КП «Харчування» ТП 4866 (2х100кВА6/04.4 кв) - 6,5 км Овідіопольської дороги

- ФОП Шевцова С.О. КТП 5022 - 7 км Овідіопольської дороги

Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабельних вводів в ТП 4866 до КТП 5022 між КП «Харчування» і ФОП Шевцова С.О.

У додатку №10 до договору визначено перелік об`єктів споживача, що живляться електроенергією, а саме база (склад) за адресою: 6 км Овідіопольської дороги.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України №157-р/к від 22.12.2015 у справі №107-01/2015, яке набрало законної сили та не було оскаржено, було встановлено, що на підставі технічних умов №П-14/203 від 07.11.2002 договору про постачання електричної енергії від 29.12.2007 №31, електроустановки позивача були підключені до ТП-4866, власником якої було КП «Харчування».

Стосовно позовних вимог про визнати дії ПП «Мегапромстрой» щодо відключення трансформаторної підстанції №5022 незаконними та стягнення 30 000,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та сторони не заперечують, що 30.11.2011 ПП «Мегапромстрой» укладено договір купівлі-продажу з Одеською міською радою, згідно якого придбав індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4/4, до складу яких входила і трансформаторна підстанція №4866.

19.03.2013 між ПП «Мегапромстрой» та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» був укладений договір №182 про постачання електричної енергії.

При цьому, ПП «Мегапромстрой» не повідомило ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про підключення до його електроустановок ФОП Шевцової С.О. Отже, при укладанні договору про постачання електричної енергії № 182 від 19.03.2013, ФОП Шевцова С.О. не була внесена до переліку субспоживачів ПП «Мегапромстрой».

Однак, відповідно до Акту 1339 від 16.01.2012 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №7 до договору про постачання електричної енергії №182 від 19.03.2013) на балансі споживача ПП «Мегапромстрой» знаходиться ТП №4866 з трансформатором 2х400 кВА, розташована за адресою 6,5 км Овідіопольської дороги. Відповідно до договору №31 від 29.12.2007, укладеного між позивачем та ВАТ «ЕК Одесаобленерго», до технологічних мереж ПП «Мегапромстрой» (ТП №4866) приєднано ТП-5022. Таким чином позивач є субспоживачем ПП «Мегапромстрой».

Листом від 03.10.2014 ПП «Мегапромстрой» проінформувало позивача про припинення електропостачання на її об`єкті у зв`язку з ремонтними роботами та попередило про неможливість відновлення електропостачання, у разі, якщо не буде укладено договір про технічне забезпечення електропостачання та договір про спільне використання електричних мереж (т.1,а.с. 28).

01.11.2014 між ФОП Шевцовою С.О. (Користувач) і ПП «Мегапромстрой» (Власник мереж) укладено договір про сумісне використання технологічних мереж №1, згідно з яким Власник мереж зобов`язався забезпечити передачу електричної енергії у межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач своєчасно оплачувати за використання електричних мереж, одержані послуги.

У п.7.1. договору встановлено, що за використання мереж Користувач сплачує Власнику мереж 5 000,00 грн. щомісячно.

На виконання умов цього договору ФОП Шевцова С.О. з листопада 2014 року по березень 2015 року сплатила ПП «Мегапромстрой» 30 000,00 грн., про що свідчать наявні у справі квитанції (т.1, а.с. 32-33).

З 01.07.2015 основний споживач (ПП «Мегапромстрой») зупинив постачання електричної енергії субспоживачу (ФОП Шевцова С.О.).

30.07.2015 ПП «Мегапромстрой» направлено ФОП Шевцовій С.О. лист від 29.07.2015 в якому повідомлено про наявність боргу за договором про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014 в сумі 15 000,00 грн., про розірвання договору з 12.08.2015, та надіслано додаткову угоду про розірвання договору, з вимогою сплати боргу (т.2, а.с. 29-31).

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач підписала додаткову угоду про розірвання договору. Також, в матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо розірвання договору про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014, визнання його недійсним або таким, що суперечить законодавчу, отже вказаний договір від 01.11.2014 є чинним.

Листом від 28.08.2015 за вих.№28.08/1 ПП «Мегапромстрой» повідомило Шевцову С.О. про закінчення ремонтних робіт в електричних мережах ПП «Мегапромстрой» після усунення аварійних ситуацій у електроустановках у період липень-серпень 2015 року, у зв`язку з чим, у разі бажання, потрібно вжити заходів щодо електрозабезпечення об`єкту, що будуть відповідати Правилам користування електричної енергії (т.3, а.с.83).

09.09.2015 комісією Інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго» за наслідками розгляду звернення ФОП Шевцової С.О. щодо неправомірного відключення складських приміщень від електричної енергії з боку ПП «Мегапромстрой» вих.№101/02-6009 від 26.08.2015 постановлено:

1. рекомендувати терміново звернутися до основного споживача ПП «Мегапромстрой» з письмовою заявою на отримання дозволу для вжиття заходів з відновлення електропостачання свого об`єкту, що будуть відповідати ПКЕЕ, нормативно-технічним документам та законодавству України в сфері енергетики.

2. ПП «Мегапромстрой» відповідно до п.1.7. та п.1.10 ПКЕЕ укласти договір про спільне використання технологічних мереж з Південним РЕМ ПАТ «Одесаобленерго».

3. ПАТ «Одесаобленерго» застосувати усі заходи передбачені нормативно-правовими документами щодо відновлення електроживлення ФОП Шевцової С.О.

4. Рекомендувати субспоживачу у випадку виникнення спірних питань між ФОП Шевцова С.О. та основним споживачем ПП «Мегапромстрой» вирішувати їх у судовому порядку згідно чинного законодавства (т.1, а.с. 93).

Крім цього, 11.09.2015 листом ПАТ «Одесаобленерго» повідомлено Шевцову С.О. що для забезпечення передачі електричної енергії технологічними електричними мережами, які належать ПП «Мегапромстрой», ПАТ «Одесаобленерго» 15.07.2015 направило власнику мереж два примірника договору про спільне використання технологічних електричних мереж і до теперішнього часу ПП «Мегапромстрой» не повернув підписані примірники договору або протокол розбіжностей щодо умов договору (т.3, а.с.86).

Рішенням Адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 №157-р/к у справі №107-01/2015, крім іншого, визнано, що дії ПП «Мегапромстрой» на ринку надання послуг із забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії, які полягають у відключенні від електропостачання об`єктів ФОП Шевцової С.О. (субспоживача), не відповідають вимогам діючого законодавства та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів (т. 1, а.с. 34-37).

Отже, приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги Шевцової С.О. щодо ПП «Мегапромстрой» не підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням Антимонопольного комітету України дії ПП «Мегапромстрой» щодо відключення від електропостачання об`єктів ФОП Шевцової С.О. визнанні незаконними, а договір про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014 є чинним. При цьому, позовні вимоги про визнання незаконними дій ПП «Мегапромстрой» щодо відключення за своєю суттю є встановленням факту та не призведуть до захисту порушеного права споживача на постачання електричної енергії.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань №94 від 14.09.2020 АТ «Одесаобленерго» змінено найменування на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Щодо позовних вимог про зобов`язання ПАТ «Одесаобленерго» підключити трансформаторну підстанцію №5022 до трансформаторної підстанції №4866 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування до вказаних позовних вимог строку позовної давності, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підключення позивача до електричних мереж шляхом здійснення комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги вже було здійснено Енергопостачальником згідно укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007. Крім цього, на даний час Енергопостачальна кампанія фактично поставляє електроенергію позивачу до шинного спуску КСО в РУ кВ ТП-4866 основного споживача ПП «Мегапромстрой», що підтверджується висновком експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25049/13156, який складено судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 15.07.2019 (т. 4, а.с. 184). Також в ході проведення експертизи було встановлено, що КТП-5022 має демонтований роз`єднуючий пристрій, що перебуває поруч в приміщенні РУ-6 кВ ТП-4866. Таким чином схема живлення КТП-5022 від ТП-48696 перебуває у розібраному стані - роз`єднані шинний спуск та болтові наконечники силового кабелю та не забезпечує електропостачання об`єктів субспоживача. З технічної точки зору відновлення схеми електропостачання КТП-5022 від РУ-6 кВ ТП-4866 не потребує значних матеріально-технічних ресурсів та витрат (т.4, а.с. 183).

Тобто АТ «ДТЕК» фактично постачає електроенергію позивачу, однак останній не отримує її у зв`язку з тим, що схема живлення КТП-5022 перебуває у роз`єднаному стані, та технічна можливість поновлення електропостачання існує шляхом відновлення схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022 до шин КСО в РУ - 6 кВ ТП - 4866. Технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП -5022 через КЛ 6 кВ кабелем до існуючих мереж 6 кВ АТ «ДТЕК» або інших електромереж з технічної точки зору не можливе.

При цьому, судова колегія враховує, що припинення постачання електричної енергії позивачу відбулося внаслідок дій ПП «Мегапромстрой», проте в цій частині позовні вимоги заявлені до АТ «ДТЕК».

Отже, такий спосіб захисту прав позивача, як зобов`язання АТ «ДТЕК» підключити трансформаторну підстанцію №5022 до трансформаторної підстанції №4866 не є належним.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Наразі питання приєднання до системи розподілу врегульовано Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 «Про затвердження Кодексу системи розподілу, якою визначено, що цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок (розділ І Кодексу).

Відповідно до розділу 4 останньої визначено прядок приєднання до систем розподілу.

Замовник звертається до ОСР щодо наміру приєднатися до системи розподілу із заявою за типовою формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, позивач із вказаною заявою на приєднання звертався до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», у зв`язку з чим, у останнього відсутні підстави для підключення ТП №5022 (яка належить позивачу) до мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Враховуючи викладене, заява АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування строків позовної давності до позовних вимог в цій частині з врахуванням приписів ст. 261 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки відповідно до вимог вказаної статті, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Стосовно позивних вимог про стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» двократної вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн.,судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 6.45 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб`єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

21.04.2017 позивачем складено типовий Акт-претензія з приводу припинення електропостачання із зазначенням терміну перерви у постачанні з 01.07.2015. Вказаний акт підписаний за участю трьох осіб, які орендують приміщення будинку за адресою Аеропортівська,11 у зв`язку із тим, що представник Енергопостачальника не з`явився.

Водночас лист позивача з вимогою направити представника протягом 10 днів для підписання акта претензії одержано Енергопостачальником 13.04.2017 за вх.№130/02-1504, а відтак, встановлений позивачем строк для прибуття представника Енергопостачальника закінчується 24.04.2017, тобто позивачем завчасно, в односторонньому порядку складено Акт-претензію за відсутністю представника Енергопостачальника.

Крім цього, позивачем не було надано доказів наявності повноважень у осіб, що підписали Акт-претензію від 21.04.2017 представляти інтереси ФОП Шевцової С.О..

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що Акт-претензія складений позивачем з порушенням п. 6.45 ПКЕЕ, у зв`язку з цим, останній не є належним доказом порушення правил ПКЕЕ ПАТ «Одесаобленерго» та умов договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що недотримання позивачем встановленого договором порядку фіксації переривання постачання електричної енергії не звільняє Енергопостачальника від відповідальності у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, з посиланням на витяг з протоколу засідання комісії ПАТ «Одесаобленерго» №83 від 09.09.2015, висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, які викладені у листі від 30.07.2015 №11/6-852, враховуючи наступне.

По-перше, в протоколі №83 від 09.09.2015 будь-яких порушень з боку ПАТ «Одесаобленерго» умов договору №31 від 29.12.2007 зафіксовано не було.

По-друге, лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області 30.07.2015 №11/6-852 не є доказом в розумінні положень ГПК України, оскільки не є документом розпорядчого характеру, який встановлює певні факти або посвідчує наявність обставин. Згідно з п. 4 ч. 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131, державні інспектори з енергетичного нагляду мають право видавати суб`єктам електроенергетики обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень. Однак, лист від 30.07.2015 №11/6-852, підписаний в.о. начальника інспекції Вітенко О.М., яким Держенергонагляд оформив відповідь на звернення ФОП Шевцової С.О., не може вважатись приписом у розумінні п.4 ч. 13 зазначеного вище Положення (аналогічний висновок Вищим господарським судом України містить постанова від 23.02.2016 по справі № 906/60/14).

При цьому, судова колегія враховує що 01.07.2015 відключення об`єкту позивача відбулось саме внаслідок дій ПП «Мегапромстрой», що було встановлено рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №157-р/к від 22.12.2015, при розгляду адміністративної справи №107-01/2015.

Отже, враховую викладене, судова колегія вважає що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з АТ «ДТЕК» двократної вартість недовідпущеної електричної енергії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, обставини, викладені в апеляційній скарзі позивача не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, а доводи апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є доведеними лише в частині.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування, відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача та часткового задоволення апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі», відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги та судові витрати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» пов`язані з проведенням експертизи покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 - скасувати, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 150,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 255,85 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.