ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 січня 2021 року м.Харків Справа № 909/69/18

Провадження №913/334/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши заяву Національного банку України про роз`яснення судового рішення у справі №909/69/18

за позовом Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, ідентифікаційний код 31524633)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ідентифікаційний код 33299878)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 року у справі №909/69/18, яке набрало законної сили 12.01.2021 року, вирішено:

« 1. Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Фінансова ініціатива, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ідентифікаційний код 33299878) за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього від 28.05.2014 року, 04.06.2014 року, 01.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.02.2015 року, на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.06.2014 року №1187, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, ідентифікаційний код 31524633), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., на наступне нерухоме майно:

- торгово-побутовий комплекс І черга, загальною площею 880,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Якіра квартал, буд. 3в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, ідентифікаційний код 31524633) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу торгово-побутового комплексу І черга від 17.08.2007 року, посвідченого Поповою Т.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області, та, зареєстрованого в реєстрі за №928, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позовних вимог в частині встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною 1 405 800,00 грн. (без ПДВ) відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, ідентифікаційний код 31524633) на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) судові витрати у виді судового збору у розмірі 21 087,00 грн.»

12.01.2021 року на виконання вказаного рішення суду у справі №909/69/18 видано судові накази від 12.01.2021 року, зміст яких повністю відповідає задоволеним позовним вимогам викладеним у змісті резолютивної частини рішення.

25.01.2021 року Національний банк України звернувся до суду з заявою за вих. №18-0012/5197 від 21.01.2021 року (за вх. №160/21 від 25.01.2021 року) про роз`яснення судового рішення у справі №909/69/18, в якій, керуючись ст. 245 ГПК України, просить суд:

- роз`яснити рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 року у справі №909/69/18, а саме: зазначити суму заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього в рахунок погашення якої буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заявленої вимоги заявник зазначає, що резолютивна частина рішення суду не містить суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього, що зумовлює незрозумілість рішення суду щодо його виконання, визначення підвідомчості та місця виконання рішення з метою його пред`явлення до органів державної виконавчої служби.

Дослідивши зміст даної заяви та доданих до неї документів суд відзначає, що вона подана з додержанням вимог, які висуваються до її форми та змісту положеннями ст. 170 ГПК України, а також повноважним учасником справи та у визначені приписами ст. 245 ГПК України строки, у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Разом з тим, керуючись положеннями ч. 3 ст. 245 ГПК України, згідно якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження; у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, - суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Розглядаючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено ЗУ "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 року у справі №911/2050/16.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №910/12754/14 та від 24.04.2018 року у справі № 910/19810/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 року у справі №909/69/18, суд вирішив в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ідентифікаційний код 33299878) за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього від 28.05.2014 року, 04.06.2014 року, 01.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.02.2015 року, на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.06.2014 року №1187, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, ідентифікаційний код 31524633), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., на наступне нерухоме майно:

- торгово-побутовий комплекс І черга, загальною площею 880,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Якіра квартал, буд. 3в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, ідентифікаційний код 31524633) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу торгово-побутового комплексу І черга від 17.08.2007 року, посвідченого Поповою Т.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області, та, зареєстрованого в реєстрі за №928, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги до змісту резолютивної частини рішення суду встановлені ст. 238 ГПК України.

Так, відповідно до положень ч.ч. 5-6 вказаної статті, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

Отже, зміст рішення, у тому числі його резолютивної частини, повністю відповідає вимогам, визначеним положеннями ст. 238 ГПК України. Резолютивна частина рішення, яку заявник просить роз`яснити, викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження, дати складення повного судового рішення.

Наразі рішення суду не викликає труднощів для його однозначного розуміння та підстав для роз`яснення його змісту та суті.

При цьому, зі змісту прохальної частини поданої заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що фактично заявник просить доповнити резолютивну частину рішення суду, а саме, зазначивши суму заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року з додатковими угодами до нього в рахунок погашення якої буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто заявником порушується питання про зміну рішення суду, про внесення до нього нових даних та умов здійснення виконання рішення, що не відповідає положенням ст. 245 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Резолютивна частина рішення суду не містить обставин його неоднозначного розуміння, а сформульована заявником вимога не стосується роз`яснення рішення суду у даній справі та виходить за межі правового регулювання ГПК України у чинній редакції.

До того ж безпідставним є посилання заявника на положення ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у відповідності до положень якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, так як положення даної норми визначають обов`язок суду зазначити загальний розмір вимог та всі його складові тільки у змісті рішення суду, а не виключно у його резолютивній частині.

На виконання вимог вказаної статті судом було зазначено у описовій та мотивувальній частинах рішення суду загальний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року, який станом на 24.06.2015 року склав 2 135 863 013,70 грн., а також його сладові: прострочена заборгованість за кредитом 2 000 000 000,00 грн. і сума заборгованості по процентам за кредитом за період з 01.01.2015 року по 23.06.2015 року 135 863 013,70.

У свою чергу слід звернути увагу на те, що вказаний розмір заборгованості за кредитним договором не є постійною, сталою величино та змінюється в залежності від внесення боржником платежів в рахунок його погашення та/або надходження грошових коштів отриманих від реалізації іпотечного майна. А тому з метою отримання об`єктивних даних щодо розміру наявної заборгованості сам заявник, а також орган виконання рішення суду у процесі його виконання, не позбавлені можливості встановлювати та визначати дійсний розмір заборгованості на підставі отриманої у встановленому законом порядку інформації та даних.

Крім того, обґрунтовуючи свою вимогу про роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що йому є незрозумілим порядок виконання рішення суду, визначення підвідомчості та місця його виконання.

У зв`язку з цим суд констатує, що заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не стосується усунення неясності судового рішення чи роз`яснення його змісту, а направлено на визначення дій спрямованих на його виконання.

Аналіз приписів ст. 245 ГПК України дозволяє дійти висновку, що правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог вказаної статті.

Таким чином, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Подібних правових висновків дійшов і Верховний Суд у своїй ухвалі від 20.03.2019 року у справі № 05/14/2617.

Більш того, положеннями чинного ГПК України не передбачено подання та розгляд заяв про порядок виконання рішення суду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 245 ГПК України та беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги фактично є вимогами про зміну рішення суду, зокрема, його резолютивної частини, доповнення її та внесення до неї нових даних, а також безпосередньо стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, що виходить за межі приписів ст. 245 ГПК України та в силу її положень не може бути предметом роз`яснення судового рішень, - а тому суд відмовляє в задоволенні заяви Національного банку України про роз`яснення судового рішення у справі №909/69/18.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 238, 245 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Національного банку України за вих. №18-0012/5197 від 21.01.2021 року (за вх. №160/21 від 25.01.2021 року) про роз`яснення судового рішення у справі №909/69/18 - відмовити.

2. У роз`ясненні рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 року у справі №909/69/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.01.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 26.01.2021 року.

Суддя О.В. Тацій