СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 922/3397/20

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Харківської міської ради (вх. № 292Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року (повний текст складено 28.12.2020) у справі № 922/3397/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", м. Харків,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", в якому просить:

1. Розірвати договір оренди землі, укладений 06.04.2007 між Харківською міською радою та акціонерним товариством Концерн АВЕК та Ко (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 за №51.

2. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством Концерн АВЕК та Ко (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

3. Зобов`язати ПрАТ Концерн АВЕК та Ко (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 22649344) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36 у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3397/20 (суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 28.12.2020.

Харківська міська рада (позивач) 16.01.2021, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулася до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3397/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" (відповідач) 25.01.2021 за вх. № 919 подав до Східного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, в якому просить повернути апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною статтею процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, допустимим доказами повноважень представника, як особи, що, зокрема, підписала апеляційну скаргу, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, починаючи з 1 січня 2019 року, у разі участі в справі юридичної особи від її імені діє керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору або контракту (самопредставництво юридичної особи), або адвокат, що діє на підставі відповідної довіреності або ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу або орган місцевого самоврядування може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами відповідно до чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу або орган місцевого самоврядування в суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї юридичної особи або органу місцевого самоврядування - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду на підставі виданої йому довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копію трудового договору (акту про призначення), посвідчення та витяг з посадової інструкції, в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17, а також в ухвалах Верховного Суду від 31.12.2020 у справі № 904/3454/18, від 21.01.2020 у справі № 924/440/19.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, зазначену апеляційну скаргу подано 16 січня 2020 року та підписано представником Харківської міської ради завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Коваль Ганною Юріївною. При цьому скаржник посилається на те, що він діє в порядку самопредставництва зазначеного органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради.

В якості доказів на підтвердження своїх повноважень скаржником до апеляційної скарги додано засвідчені копії наступних документів:

- Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради в редакції Рішення 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20;

- Розпорядження Харківського міського голови від 25.01.2018 № 94/2к «Про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування»;

- Розпорядження Харківського міського голови від 16.09.2019 № 1240/2к «Про переведення на іншу посаду»;

- Посвідчення № 268 завідувача сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Коваль Ганни Юріївни;

- довіреності від 05.01.2021 № 08-21/115/2-21, видана секретарем Харківської міської ради Тереховим І.О. завідувачу сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Коваль Ганні Юріївні, згідно з якою Коваль Г.Ю. уповноважено представляти інтереси Харківської міської ради по всіх господарських справах в усіх судових органах з усіма правами, наданими господарським процесуальним законодавством України, в тому числі з правом оскарження рішення суду, підписання скарг та засвідчення документів, які подаються до суду.

Із наданих до апеляційної скарги копій посвідчення, Розпорядження про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та Розпорядження про переведення на іншу посаду вбачається, що Коваль Г.Ю. є працівником Департаменту територіального контролю.

Відповідно до підпункту 3.1.38 пункту 3.1 розділу 3 Положення про Департамент територіального контролю від 09.12.2020 № 7/20, Департамент, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва, зокрема за резолюцією міського голови Харківської міської ради, на підставі наданих ним довіреностей у місцевих, апеляційних судах та Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси, зокрема Харківської міської ради (позивача по даній справі).

Згідно з підпункту 3.2.6 пункту 3.2 розділу 3 Положення про Департамент територіального контролю від 09.12.2020 № 7/20, Департамент має право, зокрема складати та підписувати апеляційні скарги.

Пунктом 4.7 розділу 3 Положення про Департамент територіального контролю від 09.12.2020 № 7/20 передбачено, що права, обов`язки і відповідальність працівників Департаменту визначено в посадових інструкціях, які затверджуються директором Департаменту.

Зазначене Положення про Департамент територіального контролю від 09.12.2020 № 7/20 не містить інформації про те, що саме Коваль Г.Ю. наділена повноваженнями на самопредставництво Харківської міської ради в порядку ч. 4 Господарського процесуального кодексу України.

До документів на підтвердження повноважень уповноваженої особи Коваль Г.Ю. на представництво інтересів Харківської міської ради та права підписання апеляційної скарги від імені позивача не додано належно завіреної копії посадової інструкції.

Разом з тим, посадова інструкція за своєю суттю є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не може бути документом, визначеним ч. 4 ст. 56 ГПК України, яким було б можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу від імені Харківської міської ради - Коваль Ганну Юріївну, в такому Реєстрі відсутня.

Доказів на підтвердження того, що Коваль Г.Ю. має статус адвоката до апеляційної скарги також не надано.

Зважаючи на викладене, за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), які б підтверджували повноваження Коваль Г.Ю. представляти позивача - Харківську міську раду в якості представника (адвоката) в суді або діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, що зазначена особа уповноважена діяти від імені позивача в суді без довіреності в порядку самопредставництва, додана до апеляційної скарги копія довіреності від 05.01.2021 № 08-21/115/2-21 не є належним доказом на підтвердження повноважень у представника Коваль Г.Ю. діяти від імені органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради в порядку самопредставництва.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача - Харківської міської ради (вх. № 292Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3397/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання: документів, які б свідчили про наявність станом на момент підписання та подання апеляційної скарги у представника Коваль Г.Ю. повноважень на здійснення самопредставництва органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради в Східному апеляційному господарському суді або статусу адвоката.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 4 ст. 56, ст.ст. 58, 60, чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 1 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради (вх. № 292Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3397/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- документів, які б свідчили про наявність станом на момент підписання та подання апеляційної скарги у представника Коваль Г.Ю. повноважень на здійснення самопредставництва органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради в Східному апеляційному господарському суді або статусу адвоката.

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко