ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Справа № 911/1933/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Садівничого товариства "Красне"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2020 (повний текст рішення складено 20.10.2020) (суддя Ейвазова А.Р.)

у справі № 911/1933/20 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Садівничого товариства "Красне"

про стягнення 92 174,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (під час розгляду справи в суді першої інстанції назву товариства змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Красне" (далі - СТ "Красне", відповідач) про стягнення 92 174,29 грн.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312. Зокрема, позивач вказав, що під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача зафіксовано покази в піковій зоні лічильника, які не враховувались у розрахунках; електроенергія, яка споживалась по денній зоні, не оплачувалась. На підставі виявленого порушення позивачем складено акт № К 035763, за результатами розгляду якого відповідачу здійснено нарахування обсягу електричної енергії, вартість якої відповідачем не сплачена.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2020 (суддя Ейвазова А.Р.) позов задоволено повністю. Стягнуто з СТ "Красне" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 92 174,29 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, а також 2 102,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Господарський суд першої інстанції вказав, що відповідачем під час розгляду справи не надано доказів визнання недійсним рішення комісії про донарахування вартості недорахованої внаслідок порушення електричної енергії або доказів оплати вартості такої електричної енергії. Тому, з посиланням на норми Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погодившись із вказаним рішенням, СТ "Красне" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі № 911/1933/20 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_1 щодо обставин проведення перевірки 10.07.2019.

6. Відповідач вважає, що суд першої інстанції передчасно встановив неповажність причин його неявки в судове засідання. Оскільки СТ "Красне" дізналося про існування цього судового спору із запізненням, відповідач не зміг вчасно подати відзив на позов та був позбавлений можливості подати свої пояснення і заперечення безпосередньо в судовому засіданні.

7. Також відповідач стверджує, що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так, насправді перевірка об`єкта відповідача проводилася за відсутності голови правління СТ "Красне" Михайлової Ганни Павлівни; натомість при перевірці був присутній відповідальний за експлуатацію електрогосподарства СТ "Красне" - ОСОБА_1 , який був свідком того, що працівники позивача зрізали двері КТП-523, демонтували прилад обліку та, не упаковуючи його в пакет, вивезли з території садового товариства. На місці не було складено ні акта про порушення № К035763, ні акта про опломбування від 10.07.2019 № 065777. З актом про порушення ознайомлені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак таких осіб немає серед членів СТ "Красне", і вони не могли знаходитися на території садового товариства, яка охороняється. Відповідач зазначених актів не отримував та не був запрошений на засідання комісії від 28.09.2019 по розгляду акта про порушення № К035763.

8. Відповідно до п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. З урахуванням цих положень, відповідач вважає незаконним проведення нарахувань за пропозицією членів комісії встановити спожиту електричну енергію згідно із зафіксованими в акті показниками, без висновку експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 справу № 910/1933/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання СТ "Красне" про виклик ОСОБА_1 для надання свідчень; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТ "Красне" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі № 911/1933/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2020.

Позиції учасників справи.

11. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу у справі № 911/1933/20 проти апеляційної скарги відповідача заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, між сторонами цього спору до 31.12.2018 існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії.

13. У подальшому ПрАТ "Київобленерго" отримало ліцензію на право здійснення господарської діяльності щодо розподілу електричної енергії.

14. У п. 4 постанови від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (у першій редакції) НКРЕКП постановила у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01.12.2018 операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

15. Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, СТ "Красне" споживає електричну енергію та надає звіти про обсяги спожитої електричної енергії. Отже, відповідно до наведених положень п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" вважається, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

16. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон № 2019-VIII) споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

17. 10.07.2019 представниками позивача за участі представника споживача (голови правління Михайлової Г.П.) проводилась перевірка об`єкта відповідача за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, Жуків Хутір, СТ "Красне" ТП-523.

18. Під час проведення перевірки виявлено порушення Правил, а саме: зафіксовано покази в піковій зоні лічильника, які не враховувались в розрахунках, електроенергія, яка споживалась по денній зоні, не оплачувалась.

19. Вказане порушення зафіксовано актом про порушення № К 035763. З-поміж іншого, в цьому акті зазначено: покази лічильника при перевірці за фазою В (пік) 1195,33, коефіцієнт трансформації - 60 (п. 1); визначити повну потужність струмоприймачів не має можливості за відсутності паспортних даних на все енергообладнання та можливості потрапляння в усі приміщення. Споживач не надав можливості зробити заміри при максимальному навантаженні (п. 5); за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії з розгляду акта про порушення (п. 8); у споживача знято засіб обліку, який запаковано в сейф-пакет, опломбований пломбою № UA00074613, та вилучений представниками енергопостачальника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.07.2019 о 14.00 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а. Від надання зауважень споживач відмовився (п. 9). Також вказано, що від підписання акта голова правління СТ "Красне" Михайлова Г.П. відмовилася. З актом про порушення ознайомлені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20. За результатами перевірки споживачу (відповідачу) на місце демонтованого лічильника встановлено засіб обліку типу АСЕ 6000 № 84014907, що підтверджується актом від 10.07.2019 № 065775, а також вручено акт-вимогу від 10.07.2019 № 038110. У вказаних актах також зазначено, що відповідач від підпису відмовився.

21. Листом від 25.07.2019 № 03/8001/5682 позивач запросив відповідача на засідання комісії по розгляду акта про порушення № К035763 від 10.07.2019, що відбудеться 28.08.2019 о 14-30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а. Разом з цим, листом відповідачу надіслано акт про порушення № К035763 від 10.07.2019, акт технічної перевірки, збереження пломб вузла обліку № 065775 та № 065776 від 10.07.2019, акт-вимогу щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків відповідно до вимог ПУЕ, ПРРЕЕ № 038110 від 10.07.2019. Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується копією конверта поштового відправлення за № 826 з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною повернення вказано: за "закінченням встановленого строку зберігання".

22. Відповідно до протоколу № 107 від 28.08.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення № К035763 від 10.07.2019 виявлене порушення кваліфіковано комісією як вчинене без вини споживача відкритим способом та комісією прийнято рішення провести нарахування по зафіксованим показам лічильника у рахунок за електричну енергію по тарифним зонам пропорційно споживанню.

23. Згідно з розрахунком до відповідного рішення комісії відповідачу донараховано 71 719,80 (1195,33*60), яка розподілена на тарифні зони: "день" - 38 011,49 кВт/год; "ніч" - 33 708,31 кВт/год. Загальна вартість електричної енергії, яка донарахована відповідачу за відповідним актом складає 92 174,29 грн.

24. Доказів оплати донарахованої вартості електричної енергії, як і доказів оспорювання відповідного рішення комісії позивача до прийняття рішення у даній справі не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу; особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом № 2019-VIII.

26. Згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019-VIII, споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

27. За змістом ч. 2 ст. 2 Закону № 2019-VIII основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; кодексом комерційного обліку; правилами роздрібного ринку; іншими нормативно-правовими актами.

28. Порядок дій відповідача у спірних правовідносинах визначався Правилами в редакції від 28.12.2018.

29. Так, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (НКРЕКП) (п. 8.2.4 Правил).

30. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п. 8.2.5).

31. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6).

32. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (п. 8.2.7).

33. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, голова правління СТ "Красне" Михайлова Г.П. відмовилась від підписання акта про порушення від 10.07.2019 № К035763, пояснень та зауважень щодо змісту цього акта не подала, мотивів своєї відмови від підписання не зазначила. Вказаний акт про порушення підписано, окрім представників позивача, двома особами, заінтересованість яких не доведена.

34. До апеляційної скарги представником відповідача долучено копію заяви голови СТ "Красне" Михайлової Г.П. щодо необґрунтованої заміни приладу обліку типу СТК3 заводський номер 169062, яка, відповідно до поштової квитанції, була надіслана на ім`я генерального директора ПрАТ "Київобленерго" 28.09.2019, та копії інших скарг, надісланих органам державної влади у грудні 2019 року. Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки всі ці документи було складено вже після розгляду та вирішення питання на засіданні комісії позивача.

35. В апеляційній скарзі відповідач стверджує про те, що під час перевірки 10.07.2019 замість голови правління СТ "Красне" Михайлової Г.П. був присутній відповідальний за експлуатацію електрогосподарства СТ "Красне" - ОСОБА_1, який був свідком протиправних дій представників позивача. Однак письмових актів, складених цією особою (ОСОБА_1) за участю свідків, які би підтверджували вказані твердження, суду надано не було, отже зазначені доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами.

36. Як визначено п. 2.3.16 Правил, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

37. Відповідно до п. 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (в редакції на момент виявлення порушення), дія цього Кодексу поширюються на всіх учасників ринку електричної енергії та постачальників послуг комерційного обліку, що ними залучаються.

38. Згідно з п.п. 6.12-6.15 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку електричної енергії обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним постачальником послуг комерційного вузла за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

39. Заперечуючи проти здійсненого позивачем розрахунку, відповідач посилається на необхідність проведення експертизи пошкодженого засобу вимірювальної техніки, що встановлено п. 8.4.4 Правил.

40. Однак колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що у редакції Правил, чинній на день проведення технічної перевірки, вказаного пункту не існувало.

41. Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, зокрема, не надано відповідачу передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) можливостей щодо обґрунтування своєї правової позиції, надання пояснень та заперечень по суті позовних вимог.

42. Детально перевіривши матеріали справи в цьому аспекті, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що місцевим господарським судом були в повній мірі дотримані вимоги ГПК України стосовно повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи, надано можливість письмово надати пояснення і заперечення по суті позовних вимог, взяти участь у судовому засіданні.

43. Голова правління СТ "Красне" Михайлова Г.П. ознайомлювалася з матеріалами справи 02.10.2020. Після цього письмових пояснень та заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Натомість голова правління СТ "Красне" Михайлова Г.П. подала до суду два клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника відповідача та її особисто (документів, які б підтверджували вказані обставини, до цих клопотань додано не було).

44. Як визначено у ч.ч. 1-3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

45. При цьому, ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

46. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи у зв`язку із підозрою на коронавірусну хворобу представників відповідача. Водночас, матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд витребовував від відповідача докази на підтвердження хвороби його представників, однак такі докази суду надані не були, у зв`язку із чим суд не мав правових підстав для відкладення розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

47. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

48. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі № 911/1933/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

50. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Красне" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі № 911/1933/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська