ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа № 903/704/20

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши

заяву представника Баківцівської сільської ради

про відвід судді Слободян Оксани Геннадіївни

у справі №903/704/20

за позовом Керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України

2) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

3) Національної академії аграрних наук України

до відповідача: Баківцівської сільської ради

та співвідповідача: Боратинської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович; приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та припинення речових прав

встановив: Керівник Волинської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом, уточненим заявами від 06.11.2020 (вх.№01-72/13/20) та від 14.12.2020 (вх.№01-72/14/20 ), в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України до відповідача - Баківцівської сільської ради та співвідповідача - Боратинської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та припинення речових прав.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2020 залучено до участі у справі співвідповідачем Боратинську сільську раду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2020, встановлено прокурору строк до 21.12.2020 для надіслання співвідповідачу позовної заяви з додатками, з урахуванням змін предмета позову; встановлено відповідачу - Баківцівській сільській раді строк до 21.12.2020 для надіслання співвідповідачу відзиву на позов, з урахуванням змін предмета позову; встановлено співвідповідачу - Боратинській сільській раді строк до 27.12.2020 для подання клопотання про розгляд справи спочатку, відзиву на позов, з урахуванням змін предмета позову та вимог ст.165 ГПК України; постановлено витребувати у Волинської обласної прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в порядку ст.81 ГПК України книгу реєстрації державних актів (п.8 додатків до позовної заяви) для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.01.2021 судом оголошено перерву до 25.01.2021 з метою подання учасниками справи заяв по суті справи та витребування судом оригіналу книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ Луцької районної ради народних депутатів, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.01.2021 постановлено витребувати з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна) та Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008) оригінал Книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею підприємств, організацій і установ Луцької районної ради народних депутатів, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 25.01.2021 о 14:30 год.; зобов`язати Волинську обласну прокуратуру вручити дану ухвалу уповноваженим представникам Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури для виконання.

20.01.2021 на адресу суду від представника Баківцівської СР надійшла заява (вх.№01-131/1/21) про відвід судді Слободян О. Г. від розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддею Слободян О.Г. порушено вимог Господарського процесуального кодексу України щодо витребування та подання доказів; забезпечення дотримання таких принципів господарського судочинства, як «рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом» та «змагальність сторін»; порушення визначених нормами ГПК України завдань підготовчого провадження.

Зазначає, що не зважаючи на закриття підготовчого провадження згідно ухвали суду від 16.12.2020, суддею Слободян О.Г. продовжують вчинятися дії по збиранню доказів у справі в інтересах прокурора та позивачів в спосіб, що свідчить про порушення визначеного Кодексом порядку; виносяться ухвали поза межами судового процесу (ухвали суду від 30.12.2020 та 19.01.2021). Розгляд клопотання Волинської обласної прокуратури про витребування доказів, поданого до суду 15.01.2021, здійснено без повідомлення та участі представників учасників судового процесу. Відповідно, суддею не оголошено зміст клопотання, не з`ясовувались міркування уповноважених представників щодо клопотання.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про заінтересованість та упередженість судді Слободян О.Г. у результаті розгляду справи.

Додатковим підтвердженням доводів щодо упередженості судді є також те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скасовано ухвалу судді Слободян О.Г. від 28.09.2020.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 20.01.2021 (суддя Слободян О. Г.) визнано заяву представника Баківцівської сільської ради про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи №903/704/20 необґрунтованою. Заяву представника Баківцівської сільської ради про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи №903/704/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника Баківцівської СР (вх.№01-131/1/21) про відвід судді Слободян О. Г. розподілено судді Шуму М. С.

21.01.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті заяви про відвід судді від представника Баківцівської сільської ради, адвоката Василюка І. М. У відповідних поясненнях заявник зазначає, що після ознайомлення із змістом ухвали судді Слободян О. Г. від 20.01.2021 вважає за доцільне звернути увагу суду на невідповідність викладених в ухвалі доводів матеріалам справи.

Зазначає, що клопотання Волинської обласної прокуратури про витребування доказів, подане до суду 15.01.2021, не розглядалось в судовому засіданні 18.01.2021, пояснення учасників сторін щодо поданого клопотання суддею не заслуховувалися.

Представник Баківцівської сільської ради вважає, що ухвала суду від 19.01.2021 винесена з порушенням визначеного ГПК України порядку з метою лобіювання інтересів заявника за клопотанням та ігнорування процесуальних прав інших учасників справи.

Суддею Слободян О. Г. жодним чином не спростовано доводи заявника відводу щодо витребування доказу для огляду у судовому засіданні 25.01.2021. При цьому, витребування суддею доказу для огляду в конкретному судовому засіданні є порушенням вимог ГПК України, унеможливлює реалізацію права на належне дослідження такого доказу, наприклад шляхом ініціювання проведення експертного дослідження.

Представник Баківцівської СР просить суд врахувати дані пояснення при винесенні ухвали за результатами розгляду заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву представника Баківцівської СР про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу судді Слободян О. Г. зводяться до твердження заявника про порушення суддею норм Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального порядку розгляду клопотання Волинської обласної прокуратури про витребування доказів, поданого до суду 15.01.2021, та винесення за результатами такого розгляду ухвали суду від 19.01.2021.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що доказом упередженості судді є скасування ухвали по даній справі судом апеляційної інстанції, а метою винесення ухвали суду від 19.01.2021 про витребування доказів є лобіювання інтересів Волинської обласної прокуратури - необґрунтовані та не можуть бути покладені в основу для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, заявник робить лише припущення щодо можливого порушення його процесуальних прав в майбутньому у зв`язку із витребуванням доказів для огляду в одному судовому засіданні.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. В свою чергу, копії документів, оригінали яких витребувано ухвалою суду від 19.01.2021, було додано прокурором до позовної заяви.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Баківцівської сільської ради від 20.01.2021 (вх.№01-131/1/21) про відвід судді Слободян О. Г. від розгляду справи №903/704/20 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 21.01.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М. С. Шум