УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/9374/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТ-СЕРВІС" (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 2, )

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" (03084, м.Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27км, )

про стягнення 1 980 588,87 грн.

Представники сторін :

Від позивача: не з`явились

Від відповідача:не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" заборгованості за надані послуги по договору №75 від 27.05.2019, з яких: 1 657189,13 грн основного боргу, 323399,74 грн пені.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.09.2020.

31.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував, повідомив, що нає намір подати контррозрахунок, судом оголошено перерва на 01.10.2020.

01.10.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі з метою встановлення факту документального підтвердження заявлених позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.10.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, виходячи з розрахунку наведеного в заяві про усунення недоліків позову, представник відповідача з вимогами не погодився, послався на власні розрахунки та акт звірки.

Суд, враховуючи значний обсяг наданих послуг по спірному договору, а також значний обсяг оплат, запропонував позивачу та відповідачу здійснити звірку розрахунків за спірний період, та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.10.2020.

23.10.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 27.10.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив підготовче засідання у справі на 10.12.2020.

08.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 10.12.2020 представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач отримав ухвалу суду поштовим відправленням № 992-08.12.2020, жодних клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.12.2020 підготовче засідання відкладено на 26.01.2021.

У підготовче засідання 26.01.2021 представник позивача не з`явився, жодних клопотань до суду, у т.ч. щодо неможливості забезпечити явку уповноваженого представника через запровадження карантинних заходів чи з інших підстав, перенесення розгляду справи не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 139 ухвалу суду від 10.12.2020 позивач отримав - 15.12.2020.

Представник відповідача не з`явився, ухвалу суду від 10.12.2020 отримав поштовим відправленням № 147 - 18.12.2020.

Врахувавши дійсні обставини справи та характер спірних правовідносин, встановивши, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для призначення у цій справі судової економічної експертизи, у зв`язку із чим подане відповідачем до суду 01.10.2020 клопотання про призначення судової економічної експертизи судом залишено без задоволення.

Також суд зазначає, що положеннями ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

У даній справі позивач вдруге у підготовчі засідання суду (10.12.2020, 26.01.2021) не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи, підтримання заявлених вимог, складення сторонами акту звірки взаєморозрахунків суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Врахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 26.01.2021 не з`явився у це підготовче засідання та причини неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Проте, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, підстави для повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 42, 99, 123, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТ-СЕРВІС" до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" стягнення 1 980 588,87 грн., по справі № 910/9374/20 залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 26.01.2021.

Суддя О.М.Ярмак