ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 908/186/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви

позивач (заявник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Житлово-будівельний кооператив "Весна-2", 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 13

третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.01.21 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позову (підписано представником - адвоката Коломоєць І.В.) в прохальній частині якої заявник просить суд: заборонити всім суб`єктам державної реєстрації (в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни керівника Житлово-будівельний кооператив "Весна-2" (далі ЖБК "Весна-2").

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує на наступне. 15.12.2020 Центральним апеляційним господарським судом по справі № 908/3438/19 визнано недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК «Весна-2» оформлених протоколами від 16.08.17 та від 24.09.17. За вказаними протоколами внесено зміни до реєстру щодо зміни керівника юридичної особи ЖБК «Весна-2» ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та на ОСОБА_3 , стягнуто 15 000 грн. Заявник зазначає, що йому стало відомо, що група осіб, які систематично виготовляють подібні протоколи, на підставі яких змінюють керівника ЖБК "Весна-2" з 2014 р. та по сьогоднішній день, знову виготовила ідентичний протокол для незаконної зміни керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ОСОБА_1 є членом ЖБК "Весна-2" та станом на 21.01.21 є законним головою ЖБК "Весна-2", а знову сфальсифікований протокол загальних зборів членів ЖБК "Весна-2" № 17/01-21 від 17.01.21, за твердженнями заявника, буде скасовуватись, позов з даного приводу буде подано протягом 10 днів. Крім того, як зазначає заявник, оскарження сфальсифікованих протоколів зборів про зміну керівника завдають шкоди кооперативу так як кошти, які стягуються з кооперативу в судовому порядку, є коштами мешканців будинку, а кооператив є не прибутковою організацією оскільки утримується з внесків його жильців. Судове рішення господарського суду від 15.12.20 є четвертим рішенням суду, яке скасовує сфальсифіковані протоколи зборів членів ЖБК, за якими змінюється керівник - ОСОБА_1 на інших осіб. А саме: рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 р. по справі № 337/5987/15ц задоволено позов ОСОБА_1 та визнано незаконними і скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК Весна-2 від 30.07.14 про обрання членів правління та складу ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення членів правління та ревізійної комісії ЖБК "Весна-2" від 30.07.14 про обрання голови ЖБК "Весна 2", заступника голови правління, голови ревізійної комісії; рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/337/57/2016 від 07.04.16, визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК "Весна-2" від 26.07.15 про обрання складу правління, визнано незаконним та скасоване рішення членів правління житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" від 26.07.15 про обрання голови житлово-будівельного кооперативу» "Весна-2"; рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/337/41/2017 від 19.05.17 визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 22.05.16, оформлене протоколом № 22/05/2016 від 22.05.16, визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Весна - 144" за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.07.2016 р., оформлене протоколом № 1 від 31.07.16, визнано незаконним та скасовано рішення зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-144», оформлене протоколом № 1 від 31.07.16, оформлене протоколом № 31-07/16 від 31.07.16. За твердженнями заявника, особи які намагаються захопити владу в кооперативі, систематично (четвертий раз) фальсифікують протоколи загальних зборів саме для зміни керівника. Зі змісту скасованих проколів вбачається, що вони не стосуються господарської діяльності кооперативу, прийняття нової редакції статуту чи інших питань життєдіяльності будинку, ремонту будинку, вони стосуються тільки зміни керівника кооперативу. З 2014 року, ОСОБА_1 скасовано 9 рішень загальних борів (протоколів). Крім того, заявник вважає, що очевидним є те, що взимку, під час карантину, локдауну та значного зниження температури, ніякі збори мешканців 144 квартир не проводились, а тому «черговий» протокол буде скасовано в судовому порядку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/186/20 між суддями від 22.01.21, вказану заяву про забезпечення позову визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 21.01.21 про забезпечення позову до подання позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 та 3 ст. 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить суд вжити ОСОБА_1 пов`язані з прийняттям загальними зборами членів ЖБК "Весна-2" рішення від 17.01.21 (оформлене проколом від 17.01.21 № 17/01-21), яким, зокрема, звільнено з посади голову кооперативу ОСОБА_1 (заявник) та призначено на посаду голови кооперативу ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 вказаного рішення загальних зборів членів ЖБК "Весна-2", уповноважено голову кооперативу внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосуються зміни голови кооперативу.

Судом враховано що: постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.20 по справі № 908/3438/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 у справі №908/3438/19 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 у справі №908/3438/19 скасовано. Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" від 16.08.17, оформлені протоколом №16/08-17 про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 та призначення на посаду голови кооперативу ОСОБА_2 , визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів ЖБК "Весна-2" від 24.09.17, оформлені протоколом №24/17 про реорганізацію Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення задоволено. Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом №16/08-17 загальних зборів БК "Весна-2" (код 20512239) від 16.08.17. Визнано недійсними рішення оформлені протоколом №24/17 загальних зборів ЖБК "Весна-2" (ідентифікаційний код 20512239) від 24.09.17. Стягнуто з ЖБК "Весна-2" в дохід бюджету судовий збір за подання позову у розмірі 4 204,00 грн. та 6 306,00 грн., що підлягала сплаті у зв`язку із апеляційним оскарженням судового рішення. Стягнуто з ЖБК "Весна-2" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гр.

Крім того, у постанові Центральний апеляційним господарським судом від 15.12.20 по справі № 908/3438/19 зазначено, що протягом 2015-2019 років за фактом наявності спірних правовідносин, що склалась між сторонами, прийнято ряд судових рішень:

- рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.07.15 у справі №337/5987/15ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.15 у цій справі скасовано. Ухвалено нове: в задоволенні позову ЖБК "Весна-2" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖБК "Весна-2" задоволений частково. Визнано незаконним і скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК "Весна-2" від 30.07.14 про обрання складу правління та складу ревізійної комісії. Визнано незаконними та скасовано рішення членів правління та ревізійної комісії ЖБК "Весна-2" від 30.07.14 про обрання: голови ЖБК "Весна-2", заступника голови правління ЖБК "Весна-2", голови ревізійної комісії ЖБК "Весна-2". В задоволенні зустрічного позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ЖБК "Весна-2" відмовлено;

- рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.16 у справі №337/5439/15ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 30.07.14 в частині прийняття нових членів в ЖБК "Весна-2", оцінки діючого голови ЖБК "Весна-2" ОСОБА_1 та оцінки діючої ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 21.02.15. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 26.07.15 про прийняття нових членів в ЖБК "Весна-2", обрання складу правління ЖБК "Весна-2", обрання ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення членів правління та ревізійної комісії ЖБК "Весна-2" від 26.07.15 про обрання голови правління та його заступника, обрання голови ревізійної комісії. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.17 у справі №337/2634/16ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.17, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 22.05.16, оформлене протоколом №22/05/2016 від 22.05.16. Визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Весна-144" за адресою: АДРЕСА_2 від 31.07.16, оформлене протоколом №1 від 31.07.16. Визнано незаконним та скасовано рішення зборів правління ОСББ "Весна-144" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13 від 31.07.16, оформлене протоколом №1 від 31.07.16, оформлене протоколом №31-07/16 від 31.07.6. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- постановою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.19 у справі №337/5194/17 апеляційну скаргу ЖБК "Весна-2" задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.19 у цій справі скасовано. Провадження у справі про визнання протиправними і скасування рішень загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 16.08.17 та 24.09.17, визнання протиправним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.08.17 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Також господарським судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.18 у справі № 910/1040/18 згідно з якою у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить суд вжити ОСОБА_1 до подання позовної заяви тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ЖБК "Весна-2", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

При цьому, у даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно зміни керівника Житлово-будівельний кооператив "Весна-2" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів членів ЖБК "Весна-2" (оформлене протоколом від 17.01.21 № 17/01-21), позивач ймовірно не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявника.

Висновок суду щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо зміни керівника відповідає правовій позиції викладеній у висновках Верховного Суду у постанові від 18.02.19 у справі №922/3010/18, відступати від якого місцевий господарський суд не вбачає підстав.

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову про які просить суд заявник відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (яку має намір подати до суду позивач), доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви від 21.01.21 про забезпечення позову до подання позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни керівника Житлово-будівельний кооператив "Весна-2".

Керуючись ст.ст. 4, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. від 21.01.21 про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни керівника Житлового-будівельного кооперативу "Весна-2" (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, код 20512239).

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом з підстав визначених ст. 145 ГПК України, у т.ч. у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, особі, якої стосуються заходи забезпечення позову та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для негайного вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.01.21 та підлягає апеляційному оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Корсун