УХВАЛА

м. Київ

14.01.2021Справа № 910/11177/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український Професійний Банк" (далі-відповідач 1) на користь ТОВ "Фінансова компанія"Інвестохіллс Веста"(далі- відповідач 2) прав вимоги до ТОВ "Фармхім"(далі-позивач) та третьої особи. Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України здійснено продаж прав вимоги за кредитним договором, який у 2015 році було виконано і відповідно всі зобов`язання сторін за договором припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021.

13.01.2021 року через відділ діловодства суду (канцелярію) відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подав клопотання про долучення до матеріалів справи додактових доказів вих. № 1/01-1-2 від 12.01.2021.

13.01.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні, судом було розглянуто вищевказане клопотання.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання, просив суд поновити строк на подачу додаткових доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи:

1) завірену копію звіту Аудиторської фірми у вигляді ТОВ "Інтер аудіт" про фінансові результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ "Український професійний банк" (звіт про виконання узгоджених із замовником процедур);

2) завірену копію довідки НБУ від 18.07.2016 № 55-004/59610;

3) завірену копію довідки НБУ від 18.07.2016 № 55-004/59612

4) постанову НБУ від 30.01.2015 № 73/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "УПБ" та призначення куратора".

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку щодо долучення до матеріалів справи вищевказаних документів, обґрунтовуючи тим, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що подане із пропущенням процесуальних строків, а тому не підлягає задоволенню на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у задоволенні заяви не заперечував.

Клопотання відповідача 2 мотивоване тим, що на момент подачі відзиву на позовну заяву у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були відсутні вищезазначені документи, у зв`язку з чим, строк для їх подачі підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання відповідача 2, дослідивши матеріали господарської справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи додаткових доказів вих. № 1/02-1-2 від 12.01.2021 року у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого процесуального строку, а саме, відповідачем 2 не доведено обставин, на підставі яких суд міг визнати поважними причини його пропуску.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення процесуального строку, суд залишає його без розгляду у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вих. № 1/02-1-2 від 12.01.2021

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Н.І Ягічева