номер провадження справи 12/91/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Справа № 908/1238/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1238/20

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" (61003, м. Харків, провулок Троїцький, буд. 8)

про стягнення 46 907,10 грн.

за участю представників:

від позивача - Філоненко О.Ю., довіреність № б/н від 12.10.2020, адвокат

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Нагорний Є.Ф., довіреність № б/н від 20.07.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 20.07.2020, 10.08.2020, 31.08.2020, 13.10.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 26.11.2020, 08.12.2020, 23.12.2020 та 11.01.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

Судові засідання від 13.10.2020, 23.12.2020 та 11.01.2021 проводилися в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення пені в сумі 18104,49 грн. та штрафу в розмірі 28802,61 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором № П/Е-19646/НЮ від 07.05.2019, що разом складає 46907,10 грн.

При цьому в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1238/20, присвоєно справі номер провадження 12/91/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1238/20 та також запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

19.06.2020 на адресу суду від відповідача у справі надійшла заява, в якій останній просить справу № 908/1238/20 розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказана заява мотивована тим, що станом на 15.06.2020 ТОВ "АЛАМАК" не було отримано від позивача ні претензії, ні позовних матеріалів. Таким чином ТОВ "АЛАМАК" не був обізнаним щодо існування до нього, як до підрядника, претензій, адже всі свої обов`язки за договором виконані належним чином про що свідчить підписаний сторонами без будь-яких зауважень акт виконаних робіт. Також зазначає, що з 11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України запровадив карантин на всій території України терміном з 12 березня до 3 квітня 2020 року з подальшим його продовженням, саме з цих підстав ТОВ "АЛАМАК" здійснювало свою роботу дистанційно й не відвідувало поштового відділення. Разом з тим, відповідач зауважує, що позивач мав контактні телефонні номери та адреси електронної пошти хоча позивачу відомі як телефони так і електронна адреса відповідача. Відтак вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 247 ГПК України наслідки вирішення цієї справи мають істотне значення для сторін, ТОВ "АЛАМАК".

Ухвалою суду від 22.06.2020 заяву відповідача про розгляд справи № 908/1238/20 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20.07.2020 о 14:30.

30.06.2020 на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечив, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідно до п. 5.25. Договору № П/Е-19646/НЮ від 07.05.2019, укладеного з позивачем (Замовник), відповідач (Підрядник) має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників);

- на підставі цього ТОВ «АЛАМАК» уклало договір підряду з Додатками за № 20191709/1 від 17.09.2019 з ТОВ «ЛУЧ» на виконання робіт по «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Беспалівка» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області, відповідно до якого роботи та частина обладнання виконувалися/постачалися безпосередньо ТОВ «ЛУЧ»;

- додатком № 2 договору № П/Е-19646/НЮ від07.05.2019 «Календарний план на виконання робіт «Технічне переоснащення (модернізація) тягової підстанції Безлюдівка регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця в Харківській області» передбачено, що роботи за Договором мали бути здійснені протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки Замовником;

- заявку було подано і отримано 07.05.2019, таким чином строк виконання робіт спливає 14.11.2019, акт виконаних робіт № 1 за грудень 2019 сторонами підписано 28.12.2019 без зауважень;

- розрахунок пені та штрафу, складений позивачем, не відповідає дійсним обставинам та здійснений не коректно, адже до 14.11.2019 відповідачем виконана значна частина робіт, що відображено та підтверджується Книгами заявок на виробничі роботи, оперативним журналом, журналом подачі заявок на відключення напруги та іншими документами;

- зауважує, що такі журнали є в наявності лише у позивача;

- відповідач не погоджується з наданим розрахунком штрафних санкцій оскільки наданий розрахунок взятий не з об`ємів невиконаних робіт, (а саме це передбачено умовами Договору), а з загальної суми робіт (об`ємів робіт, відображених у акті виконаних робіт № 1 за грудень 2019, що суперечить п. 7.4. Договору;

- вважає, що для здійснення повного виконання об`єктивного розрахунку штрафних санкцій, необхідно з`ясувати та встановити реальні об`єми виконаних та невиконаних робіт, (щоб мати змогу виявити невиконані об`єми робіт, на які відповідно до умов Договору позивач має право нарахувати пеню та штраф), погодити їх між собою, надати їх суду, і лише після цього, виконати та надати розрахунок штрафних санкцій;

- в матеріалах справи відсутні (не надані позивачем) дані, на підставі яких позивачем зроблений розрахунок, а саме, відсутні відомості з Книг заявок на виробничі роботи, оперативного журналу, журналу подачі заявок на відключення напруги та інших документів, з яких було б видно реальні об`єми виконаних/невиконаних робіт відповідачем, як і взагалі будь-яких пояснень стосовно даних, на підставі яких позивачем зроблений розрахунок;

- на підставі викладеного відповідач не може надати суду та позивачу контррозрахунок. Просить витребувати у позивача всю необхідну документацію та інформацію стосовно виконаних робіт відповідачем станом на 14.11.2019 року для здійснення сторонами розрахунку штрафних санкцій, задовольнити клопотання відповідача (вих. №1806-20/1 від 18.06.2020) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, задовольнити клопотання відповідача (вих. № 2606-1-20 від 26.06.2020) про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» (код 19463286).

30.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 2606-2-20 від 26.06.2020, в якій останній просить залучити до участі у справі № 908/1238/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ» (код 19463286). В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що предметом розгляду суду в межах даної справи можуть бути обставини і строки виконання як робіт так і постачання обладнання, постачальником якого було ТОВ «ЛУЧ», а у випадку задоволення позовних вимог позивача відповідач зможе пред`явити ТОВ «ЛУЧ» позов про стягнення збитків, до складу яких входять штрафні санкції, пред`явлені відповідачу. Враховуючи викладене вказує, що рішення у справі № 908/1238/20 фактично вплине на права, свободи та обов`язки ТОВ «ЛУЧ».

07.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву на підставі ст. 119 ГПК України, в обґрунтування якого останній зазначає, що відзив на позовну заяву отримав 01.07.2020, а з встановленого судом 5-денного строку для подання відповіді на відзив два дні - вихідні дні.

20.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає наступне:

- позивачем до позову як додатки надані докази направлення відповідачу претензії та копії позовної заяви з додатками;

- якщо відповідач посилається на виконання значного обсягу робіт до 14.11.2019, то єдиним належним доказом його твердження з огляду на вищезазначене є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт, який відповідачем не наданий;

- крім того, умовами п. 5.21. Договору сторонами встановлений обов`язок Підрядника (Відповідача) надавати звіти про виконання окремих етапів робіт, а також поетапні результати роботивиключно для контролю за якістю та дотримання строків виконання робіт, а не для фіксації та засвідчення обсягу їх виконання;

- посилання відповідача на виконання ним значної частини робіт за Договором не підтверджується жодним доказом, умовами Договору та нормами чинного законодавства України;

- при наданні своїх заперечень до суду згідно норм ст. 129 Конституції України, ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України відповідач має довести свою позицію та заперечення певними доказами, що ним не здійснено;

- відповідачем, на думку позивача, з урахуванням умов Договору, не доведено, яким чином заявлені ним для витребування у позивача докази можуть встановити та які обставини. Просить задовольнити позовні вимоги.

20.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості сторонам звірити взаємні розрахунки й укласти мирову угоду у справі та надати її на затвердження суду. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що весь обсяг робіт було виконано ТОВ «АЛАМАК» та надано акт виконаних робіт № 1 - 18 грудня 2019 року, який підписано Регіональною філією «Південна залізниця» 28.12.2019 без зауважень. При цьому вказує, що виходячи зі звітів ТОВ «ЛУЧ», наданих в ході виконання робіт, вбачається, що у строк до 14.11.2019 субпідрядником виконана значна частина робіт, що відображено та підтверджується книгами заявок на виробничі роботи, оперативним журналом, журналом подачі заявок на відключення напруги та іншими документами, які є в наявності у позивача. Керуючись звітами субпідрядника ТОВ «АЛАМАК» встановлено порядок виконання робіт та виконано контррозрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого штрафні санкції складаються з пені в сумі 5088,05 грн. та штрафу - 12179,17 грн., всього 17267,22 грн.

В судовому засіданні 20.07.2020 оголошено перерву до 10.08.2020 о 15:00 без винесення процесуального документу суду про що складений протокол від 20.07.2020.

07.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- 14.07.2020 (вих. № 1407-1) відповідач спрямував на адресу позивача лист з проектом мирової угоди, за даними «Укрпошта» лист отримано позивачем 24.07.2020, втім ні підписаної позивачем мирової угоди, ані відмови на дату складання заперечень відповідачем не отримано;

- під час здійснення розрахунку позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 343 ГК України, згідно якої платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- відповідно до контррозрахунку відповідача загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 14395,67 грн., а штраф складає 28802,62 грн.;

- важливо врахувати той факт, що відповідач у встановлені договором строки виконав значний обсяг робіт, що підтверджується проміжними актами, наданими субпідрядником, що не заперечується позивачем й знайшло своє відображення у оперативних журналах, книгах заявок на оперативні роботи, журналах подачі заявок на відключення напруги, тощо, закінчення робіт дійсно виконано з порушенням кінцевих строків, але на незначну кількість днів, зауважень щодо якості робіт не надходило;

- в заявленому позові відсутні жодні посилання позивача, а також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження будь-яких збитків у зв`язку з незначним простроченням свого зобов`язання відповідачем, рівно як і відсутня інформація щодо можливих збитків інших учасників господарських відносин;

- доказів на підтвердження погіршення власного фінансового стану, виникнення ускладнень у здійсненні ним господарської діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій відповідача з виконання умов Договору, також не надано;

- прибуток ТОВ «АЛАМАК» за виконанні будівельно-монтажні роботи відсутній, це підтверджується підписаними актами виконаних робіт між відповідачем та позивачем, та відповідачем і субпідрядником ТОВ «ЛУЧ», якому, безпосередньо, й були сплачені у повному обсязі отримані від позивача грошові кошти за виконані роботи;

- розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем за такий незначний період, є надто великим, враховуючи відсутність збитків, а через підтверджену документально неприбутковість виконаних робіт, є несправедливим і підлягає зменшенню.

- ТОВ «АЛАМАК» за рахунок власних коштів протягом 2020 року, у тому числі в умовах карантину, продовжувало виконувати роботи на об`єктах таких потужних підприємств, як АТ «ЮГОК» (заборгованість становить 540352,88 грн.), ТОВ «Інтерпайп Нико Тьюб» (заборгованість становить 2762634,24 грн.); ТОВ «НКМЗ» (заборгованість становить 216000,00 грн.), ПрАТ «ІнГЗК» (заборгованість становить 288000,00 грн.), станом на серпень 2020 року з ТОВ «АЛАМАК» за виконані згідно договорів

підряду роботи не здійснено розрахунок на загальну суму 3806987,12 грн., що, в свою чергу обумовило наявність заборгованості у ТОВ «АЛАМАК» перед постачальниками сумі 3756699,06 грн., а саме: ПрАТ «Полтавський ГЗК» - у сумі 1356699,06 грн., ТОВ «Електроресурс» - 2400000,00 грн.;

- стягнення з ТОВ «АЛАМАК» штрафних санкцій у такій значній для підприємства сумі, може призвести до незворотних наслідків, таких, як вимушене звільнення працівників, що призведе до скорочення кількості робочих місць, неплатоспроможності підприємства, яке протягом восьми років нарощувало свій потенціал власними силами, без залучення кредитних коштів й будь-яких державних програм фінансування. Приймаючи до уваги обсяг виконання зобов`язання відповідачем у встановлений у договорі строк, майновий стан сторін, відсутність понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача з виконання умов договору просить зменшити розмір штрафних санкцій на 60%, позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ «АЛАМАК» штрафні санкції в загальній сумі 17139,53 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" (61003, м. Харків, провулок Троїцький, буд. 8, ), відкладений розгляд справи на 31.08.2020 о 14:00.

26.08.2020 на електрону адресу суду із електронним цифровим підписом та 27.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/1238/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд), у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 31.08.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 31.08.2020, у справі № 908/1238/20 в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

31.08.2020 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення Нагорного Євгенія Федоровича в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У вказаній заяві представник просить надати доступ до електронної справи № 908/1238/20 в підсистемі «Електронний суд».

31.08.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від третьої особи надійшло клопотання, в якому остання у зв`язку із зайнятістю адвоката Нагорного Є.Ф. у слуханні іншої справи та неможливістю його прибути в судове засідання, при цьому інших фахівців у галузі права на ТОВ «ЛУЧ» немає, просить продовжити третій особі строк на подання суду пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України на один тиждень та відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

31.08.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 01.09.2020 через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких остання зазначає наступне:

- ТОВ «ЛУЧ» виконано усі роботи відповідно до договору підряду № 20191709/1 від 17.09.2019 доказом чого є відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт, в той же час весь обсяг робіт було виконано ТОВ «АЛАМАК» та надано акт виконаних робіт №1 - 18 грудня 2019 року, який підписано Регіональною філією «Південна залізниця» 28.12.2019 без зауважень;

- позивачем вказані акти здачі-приймання виконаних робіт від відповідача підписані без зауважень та сплачено за виконані роботи у повному обсязі відповідно до платіжних доручень;

- оскільки роботи, що виконувались відповідачем на об`єкті Замовника складалися з декількох видів робіт, одні з яких не вимагали, а інші вимагали зняття напруги та потребували сприяння Замовника, Підрядник об`єктивно не міг виконувати роботи без здійснення Замовником необхідних дій по зняттю напруги та таке інше, разом з тим Замовник об`єктивно не міг прийняти роботи без перевірки роботоспроможності обладнання та подання на нього напруги, то виходячи зі звітів ТОВ «ЛУЧ», наданих в ході виконання робіт, вбачається що у строк до 14.11.2019 субпідрядником виконана, а Підрядником Замовника поінформовано про виконання значної частини робіт, що відображено та підтверджується книгами заявок на виробничі роботи, оперативним журналом, журналом подачі заявок на відключення та іншими документами, які є в наявності у позивача;

- відповідно до даних оперативних журналів по ПС Безлюдовка: монтаж вимикача ТСН № 2: 7 виконано 11.10.2019 та випробування вимикача ТСН № 2 виконано 31.10.2019;

- фактичне закінчення робіт підтверджується саме даними оперативних журналів, в той час як підписання актів виконаних робіт відбулося значно пізніше;

- дата на первинному документі, що фіксує закінчення виконання робіт та є підставою для бухгалтерського обліку - акті виконаних робіт відрізняється від дати їх фактичного закінчення, визначеної журналами оперативного обліку;

- звітним періодом по податку на додану вартість визначено місяць, і саме тому первинний документ - акт здачі-приймання виконаних робіт складено і підписано в останній робочий день грудня місяця як останній день звітного періоду - грудня для цілей обліку ПДВ, фактично роботи було закінчено не 28 грудня, а в дати, визначені в журналах обліку;

- зазначене також підтверджується ще й тим, що результатом робіт замовник почав користуватися задовго до підписання акту здачі-приймання робіт;

- підписуючи спірний акт позивач не міг не знати як про дату підписання договору так і про дату, коли відповідач фактично приступив до виконання робіт так само як він фактично закінчив виконувати, оскільки зазначені обставини носять очевидний характер, тим більше що п. 6.2. договору встановлено обов`язок Замовника негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі, за відсутності такого повідомлення Замовник втрачає право на пред`явлення вимог щодо стягнення неустойки;

- позивачем не доведено наявності та розміру збитків нібито завданих простроченням відповідача;

- відповідно до відомостей журналу обліку робіт підвищеної небезпеки за нарядами-допусками 1 секцію шин введено в роботу 19.11.2019, а 18.12.2019 здійснено монтаж та демонтаж другої секції шин, таким чином мова може йти про прострочення не в тому обсязі про яку ведеться у позові;

- дії позивача, який підписав без будь-яких зауважень акт здачі-приймання робіт та повністю сплатив за роботу відповідну суму, а згодом пред`являє позов про стягнення неустойки суперечить його попередній поведінці (укладенню акту здачі-приймання та здійснення оплати за виконану роботу) і є недобросовісним. Просить поновити ТОВ «ЛУЧ» строк на подання пояснень третьої особи щодо позову, витребувати від позивача оригінали (для огляду) та засвідчені копії журналу обліку робіт підвищеної небезпеки по нарядам-допускам, що ведеться на структурному підрозділі «Служба електропостачання» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

31.08.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 01.09.2020 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії наступних документів оперативного обліку за період травень 2019 року - січень 2020 року, а саме: журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, оперативного журналу (форма ЕУ-82), книги заявок, журналу інструктажів, що ведеться на структурному підрозділі «Служба електропостачання» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ "Українська залізниця" в Харківській області».

Ухвалою суду від 31.08.2020 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 05.10.2020 клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні у справі № 908/1238/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів залишено без задоволення.

07.10.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 12.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи та клопотання про витребування доказів. Просить відмовити третій особі в задоволенні клопотання про витребування доказів та задовольнити позовні вимоги. Позивач вказує, що згідно записів в оперативних журналах, журналах обліку робіт за нарядами і розпорядженнями зробити висновок про закінчення відповідачем робіт по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» неможливо, оскільки в зазначених журналах наявні записи про проведення оглядів обладнання, про види робіт, що проводились, втім відомості по повне виконання зобов`язань за договором в них не міститься. Разом з тим зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження ані свого скрутного фінансового становища, ані доказів на підтвердження виникнення заборгованості з виплати заробітної плати, на теперішній час відповідачем не здійснено жодних дій, навіть частково, щоб зменшити розмір боргу. Також вказує, що третьою особою не було додано копії установчих документів юридичної особи - довірителя, повноваження представника третьої особи не підтверджені належним чином, оскільки наданий ордер на надання правової допомоги ПТ № 175256 від 08.07.2020 був виданий адвокатом Нагорним Є.Ф. в межах іншої справи, яка розглядається в іншому суді. Вважає, що третьою особою не доведено яким чином заявлені нею для витребування у позивача докази можуть встановити та які обставини.

Ухвалою суду від 08.10.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/1238/20 в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

12.10.2020 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: заяви свідка-інженера по налагодженню та випробуванням ТОВ «ЛУЧ» ОСОБА_2 , якого третя особа просить викликати в судове засідання та допитати.

13.10.2020 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів в порядку приписів ст. 81 ГПК України, в якому останній просить: витребувати у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії документів, а саме: актів прихованих робіт, що зберігаються на структурному підрозділі позивача "Служба електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підстанції ЕЧЕ-38 "Безпалівка" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в Харківській області".

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 о 14:15.

13.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання на будь-яку дату після 26.10.2020 у зв`язку з неможливістю явки в засідання представника, оскільки останній контактував із людиною, хворою на COVID-19.

26.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та долучення додаткових доказів, в якому останній просить витребувати у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні та долучити до матеріалів справи засвідчені копії журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, оперативного журналу (форма ЕУ-82), книги заявок, журналу інструктажу, що ведеться на структурному підрозділі «Служба електропостачання» РФ «Південна залізниця» АТ "Українська залізниця" підстанції ЕЧЕ-38 "Безпалівка" в Харківській області.

26.10.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів - заяви свідка ОСОБА_2 , в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань третьої особи.

27.10.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що не має можливості направити інших представників позивача, оскільки перевізниками були скасовані рейси Харків-Запоріжжя на 09:00 27.10.2020 та Запоріжжя-Харків на 27.10.2020 о 17:40, про що повідомлено на мобільний номер телефону в смс - повідомленні.

В судовому засіданні 27.10.2020 представник третьої особи надав супровідний лист про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 27.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1238/20 та відкладено підготовче засідання на 11.11.2020 о 16:00.

Безпосередньо судовому засіданні 11.11.2020 представник відповідача надав супровідний лист про долучення до матеріалів справи документів.

При цьому в протоколі судового засідання від 11.11.2020 зазначено, що представник відповідача не підтримав клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві на позов, оскільки уточнив його в іншому клопотанні. Представник відповідача зазначив, що клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві, слід залишити без розгляду.

Разом з тим представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2020 підтримав вимоги клопотання про витребування доказів, яке подане суду 26.10.2020.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.11.2020 підтримав вимоги клопотання про витребування доказів від 29.08.2020, яке надійшло на електронну адресу суду 31.08.2020 та підтримав клопотання про витребування доказів, подане через систему «Електронний суд» 12.10.2020, яке зареєстроване канцелярією суду 13.10.2020.

В судовому засіданні від 11.11.2020 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 26.10.2020, а також у задоволенні клопотань третьої особи від 31.08.2020 та від 12.10.2020 суд відмовив. Разом з тим клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві, у зв`язку з не підтриманням його представником відповідача суд залишив без розгляду.

Розглянувши вказані клопотання про витребування доказів відповідача та третьої особи суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, відповідач та третя особа, звертаючись до суду із клопотаннями про витребування доказів (станом на момент звернення до суду з клопотаннями), не зазначили в клопотаннях заходи, яких вони вжили для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, чим порушили вимоги ст. 81 ГПК України.

Таким чином, звертаючись із вказаними клопотаннями до суду третя особа та відповідач фактично перекладають функцію збирання доказів на суд, який згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань відповідача та третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні 11.11.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 о 14:15 без винесення процесуального документу суду.

Ухвалою суду від 16.11.2020 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 908/1238/20.

23.11.2020 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії документів, а саме: оперативний журнал (форма ЕУ-82) та журнал виконання робіт, що зберігаються на структурному підрозділі позивача "Служба електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" підстанції ЕЧЕ-38 "Безпалівка" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в Харківській області".

24.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів за вих. № 1911/1 від 19.11.2020, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи усі надані копії підтверджуючих документів та витребувати від позивача оригінали для огляду в судовому засіданні та долучити до матеріалів справи засвідчені копії: оперативного журналу (форма ЕУ-82); журнал виконання робіт, що зберігаються на структурному підрозділі позивача "Служба електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" підстанції ЕЧЕ-38 "Безпалівка" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в Харківській області".

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020 об 11:00. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів, яке надійшло до суду 23.11.2020, а також задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів за вих. № 1911/1 від 19.11.2020 у зв`язку з чим ухвалив витребувати у позивача: оперативний журнал (форма ЕУ-82) та журнал виконання робіт, що зберігаються на структурному підрозділі позивача "Служба електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" підстанції ЕЧЕ-38 "Безпалівка" Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в Харківській області" за період з 15 листопада по 28 грудня 2019 року.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, третя особа, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не зазначила в клопотанні заходи, яких вона вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, чим порушила вимоги ст. 81 ГПК України.

Таким чином, звертаючись із вказаним клопотанням до суду третя особа фактично перекладає функцію збирання доказів на суд, який згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання третьої особи.

Ухвалою суду від 02.12.2020 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1238/20 залишено без задоволення.

03.12.2020 на адресу суду від позивача надійшли витребувані документи.

07.12.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник позивача не має змоги бути присутнім в засіданні.

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1238/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020 о 15:00.

15.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання оригіналів документів.

Ухвалою суду від 16.12.2020 задоволено клопотання позивача та заяву третьої особи про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020 о 15:00, у справі № 908/1238/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення "EASYCON".

18.12.2020 через систему «Електронний суд» на адресу суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

18.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за невчасне виконання робіт в сумі 1411,92 грн., у тому числі пеню в сумі 1361,79 грн. та штраф в сумі 50,13 грн.

В судовому засіданні 23.12.2020 оголошено перерву до 11.01.2021 о 17:00 без винесення процесуального документу суду.

Ухвалою суду від 29.12.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2021 о 17:00, у справі № 908/1238/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення "EASYCON".

06.01.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом надійшли документи на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Філоненко О.Ю.

В судове засідання 11.01.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представника позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 07.05.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аламак" (далі Підрядник) був укладений договір № П/Е-19646/НЮ, далі Договір 1, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого Підрядник зобов`язується своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником, Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником відповідно до Договору. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області».

До вказаного договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 27.09.2019, згідно з якою останні дійшли згоди внести зміни до розділу 13 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору.

Згідно із п. 3.1. Договору 1 договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 5717926,20 грн. (п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 20 коп.) у тому числі ПДВ - 952 987,70 грн.

Умовами пунктів 4.1., 4.3., 4.15. Договору 1 сторони визначили, що розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3)/надалі - Акти приймання виконаних робіт/ та Акту приймання-передачі змонтованого обладнання. Розрахунки за поставлене Підрядником обладнання проводяться Замовником на підставі виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та Акту приймання-передачі обладнання. Розрахунки здійснюються Замовником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт та Акту приймання-передачі змонтованого обладнання, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата достроково виконаних робіт буде проводитись при наявності фінансування. З метою недопущення зростання дебіторської заборгованості розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи. Остаточні розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. При цьому Підрядник гарантує усунення усіх можливих недоліків, які можуть виникнути при одержанні документів, що регламентують прийняття закінченого об`єкту в експлуатацію, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3., 5.10. - 5.12. Договору 1 строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (Додаток №2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою Замовника. Місце виконання робіт - Україна, 63450, Харківська область, Зміївський район, сел. Безпалівка, вул. Привокзальна, 19. Робота вважається виконаною після підписання Акту приймання виконаних робіт Замовником або уповноваженою ним особою. Підрядник має право на дострокове виконання робіт за згодою Замовника. Власником результату виконаних робіт є Замовник. Виконані роботи приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного Акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів.

Пунктами 5.16., 5.21., 5.25., 5.26. Договору 1 передбачено, що Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цимДоговором. Підрядник надає Замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт. Підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, а перед Замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками. Підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань. Замовник і субпідрядник не можуть пред`являти один до одного претензії, пов`язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Згідно із п. 6.4. Договору 1 Підрядник зобов`язаний, зокрема: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи.

Відповідно до п. 10.1. Договору 1 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до 20.01.2020.

Так, на виконання Договору 1 Замовником 07.05.2019 була направлена Підряднику письмова заявка за вих. № Е-01-11/311, відповідно до якої останній просив приступити до виконання робіт по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області». Зазначена заявка була отримана Підрядником 07.05.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи Підрядника директора Коноваленка О.В.

Додатком 2 до Договору 1 «Календарний план на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області» визначені строки виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - після надання письмової заявки Замовником, закінчення виконання робіт - протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки Замовником.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем (Підрядник) виконані будівельні роботи за Договором 1, а позивачем прийняті виконані роботи на суму 411465,80 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 від 28.12.2019.

В матеріалах справи міститься підписана сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт складає 411465,80 грн.

Позивач в позові вказує, що враховуючи дату отримання письмової заявки Замовника щодо початку виконання робіт Підрядник повинен був своїми засобами і силами виконати роботи по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області» в термін до 14.11.2019 включно, проте строки фактичного виконання Договору Підрядником були порушені, у зв`язку з чим просить на підставі п. 7.4. договору стягнути з відповідача пеню в сумі 18104,49 грн. та штраф в розмірі 28802,61 грн.

Умовами п. 7.4. Договору 1 визначено, що за порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № НЮ-05-11/10 від 05.02.2020, в якій позивач пропонував відповідачу належним чином виконати свої зобов`язання за договором № П/Е-19646/НЮ від 07.05.2019, добровільно оплатити неустойку в розмірі 46907,10 грн. у зв`язку з простроченням ним терміну виконання робіт за Договором. Факт надіслання вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується копіями фіскального чеку від 06.02.2020, опису вкладення від 06.02.2020 та накладної № 789 від 06.02.2020.

Умовами п. 5.25. Договору 1 передбачено, що Підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

В процесі розгляду даної справи судом з`ясовано, що 17.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аламак" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч" (далі Підрядник) був укладений договір підряду № 20191709/1, далі Договір 2.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору 2 Підрядник зобов`язується власними силами із матеріалів та обладнання, наданих Замовником, виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником, Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником відповідно до договору. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» Державного підприємства «Південна залізниця».

Згідно із п. 3.1. Договору 2 договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 402922,80 (чотириста дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 коп.) у тому числі ПДВ 67153,80 грн.

Пунктом 4.2. Договору 2 визначено, що Замовнику на паперових носіях надаються акти форми КБ-2в для перевірки правильності розрахунків. На протязі трьох робочих днів Замовник розглядає, надає зауваження (у разі їх виявлення), та підписує документи, які були надані Підрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує відмову від їх підписання.

Умовами п. 5.1. - 5.3., 5.10. - 5.12. Договору 2 сторони визначили, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (Додаток № 2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою Замовника. Місце виконання робіт - Україна, 63450, Харківська область, Зміївський район, сел. Безпалівка, вул. Привокзальна, 19. Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт Замовником або уповноваженою ним особою. Підрядник має право на дострокове виконання робіт за згодою Замовника. Власником результату виконаних робіт є Замовник. Виконані роботи приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів.

Відповідно до п. 5.16., 5.21. Договору 2 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Підрядник надає Замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт.

Згідно із п. 10.1. Договору 2 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до 20.01.2020.

Додатком 2 до Договору 2 «Календарний план на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» Державного підприємства «Південна залізниця» визначені строки виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - після надання письмової заявки Замовником, закінчення виконання робіт - до 13.11.2019р.

В матеріалах справи містяться підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аламак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч" довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 за Договором 2, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт складає 295323,01 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень, підписаний 28.12.2019 на суму 295323,01 грн. (том 2, а.с. 38-42).

Таким чином, виконання робіт за Договором 1 здійснювалось відповідачем із залученням субпідрядника - ТОВ «Луч», з яким відповідачем був укладений договір підряду № 20191709/1 від 17.09.2019.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду, який виконувався із залученням субпідрядника. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 838 ЦК України.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Так, умовами п. 5.1. Договору 1 визначено, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (Додаток № 2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою Замовника.

Матеріали справи свідчать, що сторонами до Договору 1 був підписаний Додаток № 2 «Календарний план на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», в якому зазначені строки виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - після надання письмової заявки Замовником, закінчення виконання робіт - протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки Замовником.

Так, на виконання Договору 1 Замовником (позивачем) 07.05.2019 була направлена Підряднику (відповідачу) письмова заявка за вих. № Е-01-11/311, відповідно до якої останній просив приступити до виконання робіт по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області». Зазначена заявка була отримана Підрядником (відповідачем) 07.05.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи Підрядника директора Коноваленка О.В.

Таким чином, відповідно до Додатку № 2 до Договору 1 роботи за вказаним договором повинні бути закінчені відповідачем у строк - 13.11.2019 (включно), з 14.11.2019 виникає прострочка виконання робіт.

Пунктом 6.4. Договору передбачені обов`язки Підрядника, зокрема:

- власними силами із свого матеріалу і обладнання виконати повний обсяг робіт в строки, передбачені в п. 5.1. цього договору, Договірною ціною № 1 (Додаток № 1) і здати роботи Замовнику у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, правилами по охороні праці, пожежної безпеки;

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

- своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу;

- передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарськими кодексами України та іншими актами законодавства.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 1211/5 від 12.11.2019 (том 3, а.с. 128), адресований начальнику структурного підрозділу «Служба електропостачання» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Кравчук С.Л., в якому відповідач повідомив, що відповідно до укладеного договору № П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області» обладнання першої секції: комірка ВВ вводу № 1, комірка ВВ ТСН № 1 та комірка ВВ КВ № 1 змонтовані та готові до проведення випробувань.

Також в матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 1112/3 від 11.12.2019, адресований позивачу, в якому відповідач повідомляє про направлення на адресу позивача актів виконаних робіт за формами КБ2 та КБ3 з підтверджуючими документами по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області» згідно договору № П/Е-19646/НЮ від 07.05.2019.

Як свідчать матеріали справи, Підрядником (відповідачем) були виконані роботи по об`єкту «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області» на суму 411465,80 грн., а Замовник (позивач) вказані роботи прийняв про що свідчить підписаний між ними акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 (том 1, а.с. 33-36).

Умовами п. 5.3., 5.12. Договору 1 сторони визначили, що робота вважається виконаною після підписання Акту приймання виконаних робіт Замовником або уповноваженою ним особою. Виконані роботи приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного Акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів.

З вищевикладених пунктів Договору 1 вбачається, що єдиним документом, який засвідчує факт виконання робіт за договором є підписаний між сторонами Акт приймання виконаних робіт.

Підписаний між сторонами акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 свідчить про те, що роботи були виконані відповідачем за Договором 1 28.12.2019.

Таким чином, відповідач не виконав роботи за Договором 1 у встановлений Календарним планом (Додаток № 2 до Договору 1) строк, чим порушив умови п. п. 5.1., 6.4. Договору.

При цьому будь-які листи із зазначенням обставин, що перешкоджають виконанню робіт за Договором 1 у строк, встановлений Додатком № 2 («Календарний план»), або листи з пропозиціями внести зміни до Договору 1 в частині строку виконання робіт відповідач суду не надав.

Поряд з цим відповідач не надав суду докази, які б свідчили про виконання ним робіт за Договором 1 раніше дати підписання ним з позивачем акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 411465,80 грн.

Як вказано вище, виконання робіт за Договором 1 здійснювалось відповідачем із залученням субпідрядника - ТОВ «Луч», з яким відповідачем був укладений договір підряду № 20191709/1 від 17.09.2019 (Договір 2).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, умовами п. 5.1., 5.3., 5.12. Договору 2 сторони визначили, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (Додаток № 2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою Замовника. Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт Замовником або уповноваженою ним особою. Виконані роботи приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів.

Додатком 2 до Договору 2 «Календарний план на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція тягової підстанції ЕЧЕ-38 «Безпалівка» Державного підприємства «Південна залізниця» визначені строки виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - після надання письмової заявки Замовником, закінчення виконання робіт - до 13.11.2019р.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" (третя особа, субпідрядник) виконало роботи за Договором 2 на суму 295323,01 грн., а відповідач прийняв вказані роботи, що підтверджується підписаним між ними актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 (том 2, а.с. 39-42).

Отже, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 свідчить про те, що роботи за Договором 2 були виконані субпідрядником 28.12.2019, тобто з порушенням строку, встановленого у Додатку № 2 до Договору 2.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з виконання робіт за Договором 1 з боку відповідача виконані неналежним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором 1 нарахував відповідачу штраф в розмірі 28802,61 грн. та пеню за період з 14.11.2019 по 27.12.2019 в розмірі 18104,49 грн. на підставі п. 7.4. Договору 1.

Пунктом 7.4. Договору 1 передбачено, що за порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З аналізу вказаного пункту Договору 1 вбачається, що пеня нараховується від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, тобто з вартості робіт, які не були виконані Підрядником у строк, встановлений умовами Договору 1.

Оскільки відповідач не дотримався термінів виконання робіт за Договором 1 відповідно до Календарного плану (Додаток № 2), прострочив виконання робіт на суму 411465,80 грн., прострочення склало більше тридцяти днів, відтак позивач правомірно нарахував пеню за період з 14.11.2019 по 27.12.2019 в сумі 18104,49 грн. та штраф в сумі 28802,61 грн.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 60% посилаючись на ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Розглянувши вказане клопотання та мотиви звернення з ним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що в заявленому позові відсутні жодні посилання позивача, а також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження будь-яких збитків у зв`язку з незначним простроченням свого зобов`язання відповідачем, рівно як і відсутня інформація щодо можливих збитків інших учасників господарських відносин, доказів на підтвердження погіршення власного фінансового стану, виникнення ускладнень у здійсненні позивачем господарської діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій відповідача з виконання умов договору також не надано.

Приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання відповідачем, відсутність доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт за Договором 1, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача частково, у зв`язку з чим слід зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу на 20%, що від суми 18104,49 грн. (пеня) складає 14483,60 грн. та від суми 28802,61 грн. (штраф) складає 23042,09 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме пеня в сумі 14483,60 грн., штраф в розмірі 23042,09 грн.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Твердження відповідача про те, що він у встановлені договором строки виконав значний обсяг робіт, що підтверджується проміжними актами, наданими субпідрядником, не підтверджені належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підписання між відповідачем та третьою особою до Договору 2 проміжних актів виконаних робіт. Натомість у справі міститься лише акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, який підписаний 28.12.2019, що свідчить про виконання 28.12.2019 робіт за Договором 2 на суму 295323,01 грн.

В матеріалах справи містяться звіти ТОВ «ЛУЧ» про виконання окремих етапів робіт за договором № 20191709/1 від 17.09.2019 (Договір 2), складання яких передбачено умовами п. 5.21 вказаного договору. У вказаних звітах ТОВ «ЛУЧ» повідомляло відповідача про виконання робіт, а саме: листом № 3-11/02 від 03.11.2019 про виконання робіт на 237476,98 грн., листом № 10-12/01 від 10.12.2019 про виконання робіт на 92292,24 грн., листом № 18-12/02 від 18.12.2019 про виконання робіт на 81696,58 грн.

Втім вказані звіти не приймаються судом в якості належних доказів виконання робіт субпідрядником (третьою особою) за Договором 2 у зв`язку із тим, що пунктом 5.3. Договору 2 чітко визначено, що робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт Замовником або уповноваженою ним особою. Тобто факт виконання робіт повинен бути підтверджений складеним між сторонами двостороннім документом - підписаним актом приймання виконаних робіт.

Отже, факт виконання робіт за Договором 2 підтверджується саме підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт.

Аналогічні умови містяться і в Договорі 1.

Поряд з цим звіти про виконання окремих етапів роботи складаються для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт та є одностороннє складеними документами, які інформують Замовника про виконання певних етапів роботи та потребують перевірки з боку Замовника, втім не засвідчують факт виконання робіт.

При цьому умовами п. 5.21. Договору 1 також передбачено, що Підрядник надає Замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт.

Втім звіти відповідача про виконання окремих етапів роботи за Договором 1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копії звітів ТОВ «Луч» про виконання окремих етапів робіт відповідач надіслав на адресу позивача лише листом за вих. № 1407-1 від 14.07.2020 (том 1, а.с. 95), що підтверджується копією опису вкладення від 16.07.2020 та накладної № 256 від 16.07.2020.

Стосовно посилання відповідача та третьої особи на оперативний журнал, журнали обліку робіт за нарядами і розпорядженнями слід зазначити, що з вказаних документів суд позбавлений можливості встановити які саме роботи та на яку суму були виконані, тобто позбавлений можливості визначити ступінь виконання зобов`язання з виконання робіт. При цьому належним доказом виконання робіт за Договором 1 та Договором 2 в силу умов п. 5.3. вказаних договорів є саме підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт.

З приводу тверджень відповідача про не дотримання позивачем під час здійснення розрахунку вимог ч. 2 ст. 343 ГК України суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення строків розрахунків, втім предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені за порушення не грошового зобов`язання, а саме строку виконання підрядних робіт, відтак приписи вказаної статті ГК України в даній справі не підлягають застосуванню.

В пункті 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак".

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 36163334, на користь:

- Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815, в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код 40081216, пеню в сумі 14483 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 60 коп., штраф в сумі 23042 (двадцять три тисячі сорок дві) грн. 09 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" відмовити.

Повне рішення складено - 21.01.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.