ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/13550/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 26.01.2020
розглянувши апеляційну скаргуАрбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020
у справі№910/13550/20
за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у задоволенні клопотання Національного банку України про скасування заходів забезпечення відмовлено. Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича про відсторонення його від виконання обов`язків у справі № 910/13550/20 задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 № 645) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 910/13550/20. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49). Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючого Козирицькому Андрію Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Зобов`язано арбітражного керуючого Косенка С.Г. передати розпоряднику майна боржника протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усю наявну документацію боржника. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49). Прийняти у відповідній частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) від 08.07.2013 №1296).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.11.2020, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №910/13550/20 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 17.12.2020.

17.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання боржника та позивача (заявника, кредитора) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 розгляд апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/13550/20 відкладено на 26.01.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13550/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 № 645).

21.10.2020 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

03.11.2020 від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про участь у справі.

Місцевим господарським судом розглянуто заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косенка С.Г. про відсторонення, яка мотивована неможливістю виконувати повноваження розпорядника майна боржника у зв`язку із тривалим відрядженням.

Місцевим господарським судом також досліджено подані заяви арбітражного керуючого Козирицького А.С. та арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. Арбітражний керуючий Козирицький А.С. є керівником стажування. На даний час арбітражний керуючий виконує повноваження у вісьми справах про банкрутство. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.07.2014, 29.10.2016; 22.09.2018; 20.09.2020. Подано також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, підвищення кваліфікації в Національній асоціації адвокатів України, як адвокат та арбітражний керуючий. Має усі необхідні технічні та організаційні можливості для виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. у поданій заяві повідомив що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. На даний час арбітражний керуючий виконує повноваження у одинадцяти справах про банкрутство. Подано свідоцтва про навчання на курсі з підготовки оцінювачів та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 02.11.2014, 12.11.2016; 10.11.2018. Має усі необхідні технічні та організаційні можливості для виконання повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Місцевий господарський суд зазначив, що станом на 04.11.2020 у справі є один, визнаний судом, кредитор - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", який подав клопотання про призначення розпорядником майна у справі № 910/13550/20 арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 49).

На підставі викладеного, місцевий господарський суд, дослідивши заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. та заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б., заслухавши їх виступи, оцінивши їх професійні та особисті якості, враховуючи позицію ініціюючого кредитора в поданому клопотанні, дійшов висновків, що клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. та заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі підлягають задоволенню, а заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволенню не підлягає.

В своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кіцул С.Б. зазначив, що призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна замість відстороненого розпорядника майна відбувається за клопотанням виключно комітету кредиторів боржника, а не ініціюючого кредитора, відтак надання судом першої інстанції переваги кандидатурі арбітражного керуючого, запропонованої ініціюючим кредитором, протирічить положенням статей 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначення арбітражного керуючого, зазначеного у клопотанні ініціюючого кредитора, має місце саме при відкритті провадження у справі про банкрутство, натомість на момент подачі до Господарського суду міста Києва заяви АТ «ЗНВКІФ «Фавор» про відкриття провадження у справі про банкрутство чинне законодавство не надавало право ініціюючому кредитору подання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2016 №948/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Кіцулу С.Б., та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.02.2016, оформлене протоколом №42/02/16, в частині застосування до арбітражного керуючого Кіцула С.Б. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №826/6006/16.

Посилання на те, що більшість кредиторів у справах про банкрутство, в яких апелянт виконував повноваження розпорядника майна, зверталися зі скаргами на його дії та просили його відсторонити є безпідставними, оскільки апелянт здійснює свою діяльність з 2003 та має, зокрема, значний досвід роботи, та його рекомендовано залучати до проведення планових та позапланових перевірок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих міста Києва.

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. також зазначив, що договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 12.03.2020 укладено на страхову суму 681 000 грн., а його - 1 362 000 грн. Офіс арбітражного керуючого Козирицького А.С. знаходиться у м. Хмельницькому, а його - у м. Києві. Арбітражний керуючий Козирицький А.С. брав участь у 30-ти провадженнях у справах про банкрутство, а він - у більш ніж 130, та фактична завантаженість становить сім справ.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Козирицький А.С. зазначив, що комітет кредиторів не сформований, відтак суд правомірно визнав за необхідне призначити розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, які у добровільному порядку звернулись до господарського суду із заявами на участь у даній справі та надали пояснення в судовому засіданні щодо своїх кандидатур, і суд дійшов законного висновку про призначення розпорядником майна Козирицького А.С. як такого, котрий відповідає всім необхідним вимогам, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства.

Єдиним кредитором у справі є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», який вправі висловити суду свою позицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення його розпорядником майна боржника. Місцевим господарським судом вирішено питання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. не лише на підставі клопотання ініціюючого кредитора, а й з урахуванням його ділових якостей, професійних навиків та вмінь, що нівелює твердження апелянта про надання переваги судом одній з кандидатур.

Право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи.

Законодавець встановлює мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого, і саме дотримання цієї норми перевіряється судом при прийнятті рішення щодо призначення розпорядником майна, оскільки чинним законодавством не передбачено пріоритетність кандидатури через розмір страхової суми, а більша страхова сума апелянта може свідчити про приготування до настання негативних наслідків через здійснення ним обов`язків розпорядника майна.

Чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника, оскільки арбітражний керуючий має право здійснювати свою діяльність на всій території України.

Враховуючи завантаженість обох арбітражних керуючих, кандидатура арбітражного керуючого Козирицького А.С. має більше переважаючих ознак, оскільки він є менш завантаженим, аніж апелянт.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник (ТОВ «Станіславська торгова компанія») зазначає, що наказ про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Кіцула С.Б. є однією з характеризуючи обставин, не зважаючи на те, що цей наказ було скасовано. До того ж наявні численні скарги на його дії як розпорядника майна, та факт його завантаженості.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Кіцула С.Б. не містить жодного посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а всі заперечення зводяться до простого непогодження з ухваленим судовим рішенням, що не є підставою для його скасування.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 28 розділу I книги другої Кодексу регламентовано призначення та відсторонення арбітражного керуючого, зокрема :

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

При наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При цьому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, стосовно кожної із кандидатур арбітражних керуючих, суд оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом було не лише досліджено відповідні заяви арбітражного керуючого Козирицького А.С. та арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а також заслухано їхні доводи в судовому засіданні, надано правову оцінку їх професійним та особистим якостям, тощо.

Апеляційний господарський суд здійснив порівняльний аналіз висновків місцевого господарського суду кандидатурам арбітражних керуючих Козирицького А.С. та а Кіцула С.Б. , перевірив їх відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, враховував наявні в матеріалах справи відомості про їх освіту, досвід, завантаженість, наявність організаційних, технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора, враховував, що кандидатура арбітражного керуючого Козирицького А.С. погоджена боржником, не виявив підстав, які б перешкоджали його призначенню розпорядником майна боржника у даній справі, за результатами чого погодився з висновками місцевого господарського суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника, оскільки арбітражний керуючий має право здійснювати свою діяльність по всій території України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського міста Києва від 04.11.2020 по справі №910/13550/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13550/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова