ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021м. ДніпроСправа № 904/321/21

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.01.2021

за заявою Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до суду в порядку ч. 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України від 21.01.2021, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку договору № 358 АП від 27.04.2016, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання договору № 358 АП від 27.04.2016;

- заборони будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджатимуть виконанню умов договору № 358 АП від 27.04.2016, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем.

В обґрунтування поданої посилається на протиправність дій Комунального підприємства "Міськавтопарк" щодо односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016 та безпідставність такої відмови.

25.01.2021 на заявником до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 21.01.2021.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ст. 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якими позивач до початку розгляду справи по суті вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення його заяви без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Д.О. про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь