ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Херсон Справа № 923/94/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Авігея СТ" про забезпечення позову по справі

за позовом: Приватного підприємства "Авігея СТ" (53219, м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, 2, )

до: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47, )

про скасування оперативно-господарських санкцій

без участі представників сторін

в с т а н о в и в :

26.01.2021 Приватне підприємство "Авігея СТ" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", в якій просить суд скасувати застосовані Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" до Приватного підприємства "Авігея СТ" оперативно-господарські санкції у вигляді:

- односторонньої відмови від договору № 45/ДУ від 12.05.2020 у повному обсязі (розірвання договору), відповідно до п. 16.6.6 Договору;

- відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на три роки, на період з 11 січня 2021 року по 11 січня 2024 року.

Разом з позовною заявою позивач 26.01.2021 надіслав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (, код банку 300119, ІНН90, Місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, номер засобу зв`язку +38 , Е-mail: , Кореспондентський рахунок № UA4601026 в Національному банку України) здійснювати платежі за банківською гарантією від 08.05.2020 № 3215-20 - до вирішення судом спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову по суті суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій щодо нерухомого та рухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову Приватне підприємство "Авігея СТ" не подано жодних доказів на підтвердження факту вчинення Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" (або будь-якою іншою особою) будь-яких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, Приватним підприємством "Авігея СТ" не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач в заяві про забезпечення позову доводив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана наступним.

Між Приватним підприємством "Авігея СТ" та Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" 12.05.2020 укладено Договір № 45/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

19.01.2021 на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 06 від 11.01.2021, в якому відповідач повідомив про застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді:

- односторонньої відмови від договору № 45/ДУ у повному обсязі (розірвання договору), відповідно до п. 16.6.6. Договору;

- відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на три роки, на період з 11 січня 2021 року по 11 січня 2024 року.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій Замовник вказує - порушення календарного графіку виконання робіт та пункту 12.6 Договору щодо умов та строків повернення попередньої оплати.

З вказаним рішенням Замовника - відповідача по справі, позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.

У відповідності до п. 20.1 Договору: Забезпечення виконання договору становить 2 відсотка від вартості договору, а саме: 257538,40 грн і вноситься у вигляді оригіналу банківської гарантії у паперовому вигляді. Підрядник повинен внести забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: електронна банківська гарантія. Банківська гарантія повинна свідчити про обов`язок гаранта виплатити замовнику повну суму забезпечення виконання договору про закупівлю у випадку неналежного виконання умов договору. Гарантія не може бути відкликана гарантом. Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення виконання договору про закупівлю, несе підрядник. Згідно з п. 20.4 Договору Забезпечення виконання договору не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету у випадку невиконання Підрядником його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання договору, або ж з розірвання договору з ініціативи Підрядника, не пов`язане з наданням послуг.

На виконання п. 20.1 Договору, відповідно до банківської гарантії від 08.05.2020 № 3215-20 AT «Банк Альянс» (гарант) гарантувало перед Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (Бенефіціар) виконання боржником ПП «Авігея СГ» (Принципал) свого обов`язку по договору № 45/ДУ від 12.05.2020, та взяло на себе зобов`язання виплатити Бенефіціару за першою письмовою вимогою повну суму забезпечення виконання Договору (гарантована сума), що складає 257538,41 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги в якій буде посилання на невиконання або неналежне виконання Принципалом взятих на себе зобов`язань по Договору.

21.01.2021 до Акціонерного Товариства «Банк Альянс» (гарант) надійшла вимога № 35 від 18.01.2021 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією.

На теперішній час між Приватним підприємством «АВІГЕЯ СТ» та Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» наявний спір про скасування оперативно-господарської санкції за умовами Договору №45/ДУ від 12.05.2020, зокрема, дотримання графіка робіт та строків повернення попередньої оплати за вирішенням якого Приватне підприємство «АВІГЕЯ СТ» звернулося до Господарського суду Херсонської області. Під час розгляду якого слід з`ясувати чи мало місце виконання чи не виконання умов Договору №45/ДУ від 12.05.2020, зокрема, дотримання графіка робіт та строків повернення попередньої оплати.

Позивач стверджує, що оскільки виконання Гарантом (Акціонерне товариство «Банк Альянс») нерозривно пов`язане саме з наявністю факту порушення Принципалом зобов`язання за Договором № 45/ДУ від 12.05.2020 і з цього приводу між Бенефіціаром та Принципалом виник спір, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав позивача, тому він звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Гаранту здійснювати платежі за банківською гарантією від 08.05.2020 № 3215-20 - до вирішення судом спору між Приватним підприємством "Авігея СТ" та Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» про скасування оперативно-господарських санкцій.

Із огляду на викладені заявником обставини суд прийшов до висновку, що вони не доводять наявність обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в випадку задоволення позовних вимог підстави для одностороннього розірвання договору № 45/ДУ від 12.05.2020 відпадуть, що буде означать продовження дії договору. Отже, заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією ніяким чином не впливає та не може ускладнити виконання рішення, бо в цьому випадку рішенням констатує факт дії договору, який породжує договірні обов`язки сторін. Наказ за таким рішенням для примусового виконання судом не видається та суд не зобов`язує за рішенням вчинити дії. Таким чином, зазначені заявником обставини не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відмовити у задоволені заяви Приватного підприємства "Авігея СТ" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко