У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1131/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фізична особа-підприємець Кулініченко Владислав Геннадійович,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 10 350,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кулініченко Владислав Геннадійович звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 10 350,00 грн за надані послуги перекладу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було проведено оплати за надані позивачем послуги з письмового перекладу документів з української на грузинську мову.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 20.01.2021 провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець Кулініченко В. Г. звернувся до суду із клопотанням №2001 від 20.01.2021 про стягнення з відповідача судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2102, 00 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивач у клопотанні просить стягнути з відповідача судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви, зазначене клопотання стосується розподілу судових витрат, а не повернення суми судового збору, а тому за своєю правовою природою є заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Разом з тим, при постановлені ухвали від 20.01.2021 судом було розглянуто питання розподілу судових витрат (судового збору).

Так, відповідно до частини 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Тобто, у разі закриття провадження у справі для вирішення питання щодо суми сплаченого судового збору підлягають застосуванню приписи Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При постановлені судом ухвали від 20.01.2021 судовий збір позивачу повернуто не було у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», і про що безпосередньо було зазначено в цій ухвалі.

Слід розрізняти поняття розподілу судових витрат, коли суд присуджує до стягнення з однієї сторони витрати, здійснені іншою стороною, на користь останньої, та повернення сплачених сум, коли вони повертаються з бюджету на користь особи, яка їх сплатила.

Отже, належним способом захисту позивачем своїх інтересів є звернення до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином в прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулініченко Владислава Геннадійовича №2001 від 20.01.2021 в прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2102, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.01.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун