ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/13610/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Руденко М.А.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р.

у справі №910/13610/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича

до Фізичної особи - підприємця Гончарова Юрія Сергійовича

про стягнення 90084,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/13610/20 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Фізичної особа - підприємець Ніколенко Дмитро Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/13610/20 та прийняти додаткове рішення по справі, яким заяву Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №910/13610/20 задовольнити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гончарова Юрія Сергійовича 28 500 грн 9двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/13610/20. Також, Фізичної особа - підприємець Ніколенко Дмитро Миколайович просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 р. апеляційну скаргу Фізичної особа - підприємець Ніколенко Дмитро Миколайович передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Руденко М.А., Владимиренко С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Колегія суддів встановлено, що в описовій та прохальній частинах апеляційної скарги скаржником зазначено ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/13610/20 про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, яка останнім оскаржується.

Однак, у матеріалах справи №910/13610/20 наявна лише ухвала суду першої інстанції від 24.12.2020 року про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, а отже, виникає необхідність в уточненні апелянтом дати ухвали, яка оскаржується останнім.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується;

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, уточнення щодо дати ухвали, що оскаржується.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянтом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/13610/20 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Фізична особа - підприємець Ніколенко Дмитро Миколайович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяви про уточнення дати ухвали, що оскаржується.

4. Попередити Фізичну особу - підприємця Ніколенка Дмитра Миколайовича ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.А. Руденко

С.В. Владимиренко