ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд плану санації

"15" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/596/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Чорбі Г.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; )

про банкрутство,

За участю представників сторін:

від кредитора ТОВ„АВТОТЕХЦЕНТР": Дьяков В.О. (адвокат) - на підставі ордеру серія ВН №1005671 від 27.03.2020р.;

розпорядник майна боржника: не з`явився;

від кредитора ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД": Горенко О.В. (директор)

від кредитора ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Чорноморської філії ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЇ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК): Тодорашко А.В. - у порядку самопредставництва

від кредитора ПАТ "БАНК ВОСТОК": Перчун - на підставі довіреності №б/н від 16.10.2020р.;

від кредитора Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Стапінський В.О., на підставі довіреності № 5, дата видачі : 08.01.20; (у порядку самопредставництва);

кредитор: гр. ОСОБА_1

представник кредитора: гр. ОСОБА_1 : Гущин Я.О. (адвокат)

кредитор: гр. ОСОБА_2 (особисто), паспорт серія № НОМЕР_1 , дата видачі : 21.06.96;

кредитор: гр. ОСОБА_9

представник трудового колективу боржника: Паскар А.В. - на підставі паспорту серія № КМ 413592 від 16.08.2006р.;

представник трудового колективу боржника: Петрова Г.В. - на підставі паспорту серія № КЕ 942751 від 20.02.1996р.;

від заявника ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ": Перейма Д.О. - у порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 04.03.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.05.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" в сумі - 9 105 744,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2020р. було визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів; визначено розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 19.10.2020р. та призначено підсумкове засідання суду.

08.12.2020р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН". До клопотання розпорядником майна додано Протокол №4 загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" від 07.12.2020р., Протокол № 2 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" від 07.12.2020р. та план санації Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (т.30 а.с.181-234).

Розгляд наданого плану санації здійснювався у судових засіданнях 18.12.2020р., 24.12.2020р., 15.01.2021р.

18.12.2020р. до господарського суду надійшло заперечення Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо затвердження плану санації. Кредитор зазначає, що у даному плані санації відсутнє обґрунтування його дохідної частини, що вказує на неможливість його виконання(т. 31 а.с. 158-159).

18.12.2020р. та 24.12.2020р. до господарського суду надійшли клопотання інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР Україна" про залучення до матеріалів справи доказів (т.31 а.с. 166-233; т.32 а.с. 28-48).

18.12.2020р. від кредиторів ТОВ "ЕКС-РАЙТ", ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" надійшли клопотання про відкладення судового засідання з розгляду плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" та зобов`язання розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" скликати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо подальшої процедури у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (т. 31 а.с. 145-157).

У судовому засіданні 18.12.2020р. було частково задоволено вищевказані клопотання кредиторів, а саме розпочато розгляд плану санації з подальшим відкладення розгляду справи.

22.12.2020р. до господарського суду надійшло клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про відкладення судового засідання з розгляду плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" та зобов`язання розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" скликати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо подальшої процедури у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (т. 32 а.с. 8-10).

24.12.2020р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відкладення розгляду справи, вмотивоване погіршенням стану здоров`я, яке було задоволено у судовому засіданні 24.12.2020р (т. 32 а.с. 25-26).

11.01.2021р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном боржника; продовження строку розпорядження майном боржника; повернення плану санації боржника та визначення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів для оголошення відкритого та прозорого конкурсу на участь інвесторів у відновленні платоспроможності (санації) боржника, у якому було частково відмовлено у судовому засіданні 15.01.2020р., а саме відкладено на наступне судове засідання питання щодо відсторонення розпорядника майном боржника та відмовлено в іншій частині з огляду на їх необґрунтованість (т. 32 а.с. 152-154).

14.01.2021р. до господарського суду від ТОВ "ЕКС-РАЙТ" надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання суду (т. 32 а.с. 195-200).

15.01.2021р. до господарського суду від кредиторів ТОВ "ФРЕГАТ", ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД", ТОВ "Чорноморська стивідорна компанія" та ТОВ "Охоронно-детективне агентство "АНТИТЕРРОР" надійшли клопотання про відкладення підсумкового засідання суду, у задоволенні яких було відмовлено з огляду на необґрунтованість (т.32 а.с. 219-237).

15.01.2021р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майном боржника про проведення підсумкового засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р., у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та з метою захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суддів, працівників апарату суду, було обмежено доступ осіб, які не є учасниками справи до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. було ухвалено проводити повну он-лайн трансляцію перебігу судового засідання в мережі інтернет на Youtube каналі "Судова влада України" для забезпечення права громадськості та засобів масової інформації на участь у судовому процесі на засадах гласності та відкритості.

Розглянувши план санації боржника, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 вказаної статті Кодексу до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів можуть прийняти рішення, зокрема, щодо схвалення плану санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, а господарський суд у підсумковому засіданні може ухвалити рішення про введення процедури санації та затвердження плану санації.

До затвердження плану санації та введення процедури санації суд зобов`язаний перевірити відповідність плану санації вимогам законодавства (ч.8 ст. 52 Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Кодексу під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які може містити план санації, передбачено у ч.2 ст. 50 Кодексу. Вказаний перелік не є вичерпним.

Проаналізувавши зазначені у розділі 5 плану санації заходи, що заплановано для відновлення платоспроможності боржника, суд констатує, що усі 10 пунктів розділу мають лише декларативний характер і не містять жодних економічних чи розпорядчо-адміністративних обґрунтувань.

Під час дослідження плану санації у судових засіданнях розпорядник майном боржника, представники трудового колективу та кредитора Бринзянник Г. А. звертали увагу суду саме на п.7 даного розділу як дієвого заходу, у якому зазначено про збільшення статутного капіталу боржника відповідно до ст. 53 Кодексу.

Як вбачається з даного пункту, планом санації передбачається збільшення статутного капіталу боржника за рахунок додаткового (50 000 000, 00 грн.) вкладу третьої особи, а саме інвестора ТОВ «Тіар-Україна», що не заборонено законодавством.

Частиною 2 ст. 53 Кодексу передбачено, що ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, на підставі ухвали суду про затвердження плану санації інвестор ТОВ «Тріар-України» після відповідної державної реєстрації набуває статусу учасника (засновника) ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», а саме у зазначену у плані санації співвідношенні ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ Б.В. (9%) та ТОВ «Тріар-Україна» (91%).

Відповідно до абз. 6 п.7 розділу 5 плану санації грошові кошти в розмірі 50 000 000, 00 грн., внесені ТОВ «Тріар-Україна» до статутного капіталу ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», мають бути направлені на погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» відповідно до заходів та графіка, вказаного у плані санації.

Таким чином, зазначений захід відновлення платоспроможності боржника фактично є завуальованим заходом, передбаченим ч.2 ст. 51 Кодексу, а саме виконанням зобов`язань боржника власником боржника, про що зазначає і розпорядник майном боржника у письмових поясненнях від 23.12.2020р. (т.32 а.с.17-23). Проте, у вказаній статті Кодексу передбачено обов`язок зазначати відповідальність власника боржника за невиконання взятих на себе зобов`язань. Однак, зазначений пункт розділу 5 плану санації не містить будь-яких застережень щодо відповідальності засновника у разі невиконання взятих на себе зобов`язань. Посилання розпорядника майном боржника на автоматичне виникнення відповідальності у ТОВ «Тріар-Україна» як засновника боржника після проведення відповідної державної реєстрації, суд вважає не обґрунтованими, оскільки обов`язки у засновника щодо зобов`язань ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» як і відповідальність за їх невиконання з`являться лише щодо правовідносин, які виникли після набуття статусу засновника. Для покладення на засновника обов`язку відповідати за зобов`язаннями боржника, що виникли до набуття ТОВ «Тріар-Україна» статуту засновника, повинна існувати інша чітко визначена підстава. Зокрема, такою підставою може бути зазначена у плані санації відповідальність, на яку інвестор надає згоду.

Вказані положення є гарантією для кредиторів, що план санації не є фіктивним намаганням третіх осіб отримати функції управління над боржником або довести боржника до банкрутства, а направлені на реальне його виконання.

Суд враховує, що затвердження судом економічно необґрунтованого або недієвого плану санації, позбавляє кредиторів можливості задоволення своїх вимог за рахунок відновлення платоспроможності боржника, оскільки відповідно до ч.11 ст. 50 Кодексу процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Таким чином, наслідком неспроможності плану санації є процедура ліквідації боржника.

З огляду на зазначене, при розгляді плану санації суд пропонував інвестору та розпоряднику майном боржника надати докази спроможності ТОВ «Тріар-Україна» виконати запропоновані інвестиційні зобов`язанням, а також докази досягнутих попередніх домовленостей із потенційними замовника, про які зазначено у плані санації (абз.8 ст.222).

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Тріар-Україна» 19.08.2013р.; статутний капітал складає 1 000,00 грн.; до складу засновників входить фізична особа ОСОБА_3 з внеском до статутного капіталу у розмірі 200,00 грн., що становить 20% статутного капіталу, та юридична особа Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. ( з червня 2019 року, т.29 а.с.144) з внеском до статутного капіталу у розмірі 800,00 грн. Основним видом економічної діяльності товариства є «неспеціалізована оптова торгівля».

З наданої до суду фінансової звітності інвестора (т.31 а.с.203-206) встановлено, що за 2019 рік підприємство не має основних засобів та оборотних активів (код рядка 1010 та 1300), власний капітал складає (код рядка 1495) 27,9 тис. грн., поточні зобов`язання (код рядка 1900) 3 625,4 тис. грн., разом доходи (код рядка 2280) 4 427,4 тис. грн., разом витрати (код рядка 2285) 4 399,5 тис. грн., фінансовий результат підприємства (код рядка 2350) 27,9 тис. грн. У 2018 році підприємство діяльність не здійснювало.

Доказів проведення боржником або інвестором попередніх домовленостей із потенційними замовниками, партнерами суду не надано.

Таким чином, підстав вважати, що підприємство-інвестор є спроможним виконати зазначені у плані санації зобов`язанням самостійно, не має.

Посилання інвестора та частини кредиторів на спроможність виконати зазначені у плані санації інвестиційні зобов`язанням за рахунок засновника ТОВ «Тріар-Україна» компанії Верум Секьюрітас Сервісез Б.В., суд сприймає критично, оскільки надані на підтвердження фінансової спроможності інвестора докази (т.32 а.с.29-48) не містять жодних фінансових гарантій або зобов`язань між інвестором та його засновником або компаніями, які зазначаються у листах у якості партнерів засновника. Відомості, зазначені представником інвестора у судовому засіданні 24.12.2020р., про початок переведення на рахунок інвестора з боку його засновника грошових коштів з 25.12.2020р. свого документального підтвердження у судовому засіданні 15.01.2020р. не знайшли. У вказаному судовому засіданні представник інвестора участі не приймав.

Також, суд приймає до уваги, що запланований розмірі інвестицій у сумі 50 000 000, 00 грн. має поетапний характер надходження та є недостатнім для виконання графіку задоволення вимог кредиторів та одночасного виконання поточних зобов`язань, оскільки інших грошових коштів, які можуть бути використані для початку роботи товариства у плані санації не передбачено. Також, у судових засіданнях під час розгляду плану санації суд звертав увагу розпорядника майном боржника на необхідність визначення у плані санації порядку задоволення вимог кредиторів, які мають конкурсні вимоги до боржника, однак не подали заяви про їх визнання у передбачений ч.1 ст. 45 Кодексу строк і не зазначені в ухвалі попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу вказані кредитори мають право на задоволення своїх вимог в порядку черговості, встановлено цим кодексом. Таким чином, під час виконання плану санації витратна частина його може збільшитись. Тому, визначення механізму задоволення таких вимог має бути визначено планом санації для уникнення загрози його невиконання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 49 Кодексу затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Вказані положення визначають перелік осіб, які повинні бути повідомленні про проведення зборів кредиторів, та порядок їх повідомлення.

Обов`язок письмово повідомити зазначене коло осіб про проведення зборів кредиторів покладається на особу, яка відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 48 Кодексу здійснює їх організацію - арбітражного керуючого, комітету кредиторів чи окремих кредиторів.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів збори кредиторів проводились 19.10.2020р., 06.11.200р., 02.12.2020р. та 07.12.2020р. (т. 28 а.с. 224-228, т.30 а.с.19-28, 182-188). За організацією проведення вказаних зборів кредиторів відповідав розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Чепелюк О.О.

З наданих до суду розпорядником майном боржника документів вбачається (т.31 а.с. 37-101), що при скликанні зборів кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» було порушено вимоги ч.1 ст. 48 Кодексу та не повідомлено усіх визначених даною нормою закону зацікавлених осіб, а саме кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати. Повний перелік кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати було визначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. (т.25 а.с.30-46). Помилковим є ототожнення арбітражним керуючим категорій «уповноваженої особи працівників боржника» та «кредиторів щодо виплати заробітної плати». У ст. 1 та ч.1 ст. 48 Кодексу містяться положення, які вказують на те, що вказані особи з правом дорадчого голосу є різними. Особа, яка є працівником боржника може бути одночасно кредитором з вимогами щодо виплати заробітної плати, однак, кредитор може і не бути учасником трудового колективу на час розгляду справи про банкрутство. Крім того, права кредиторів у справі про банкрутство на задоволення своїх вимог та право працівників боржника на захист свого права на працю не тотожні. З огляду на зазначене, неповідомлення розпорядником майном боржника кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати про проведення зборів кредиторів, порушило порядок проведення усіх зборів кредиторів, що призводить до неповноважності зборів та нелегітимності рішень, прийнятих на даних зборах, у т.ч. щодо розгляду плану санації.

Крім того, суд враховує, що оформлення документів за результатами розгляду плану санації не відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до ч.6 ст. 52 Кодексу план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Однак, до суду було подано протоколи рішень, прийнятих за результатами голосування зборів кредиторів, а не окремих класів. Вказане призвело до невірного визначення обставин, за якими рішення щодо погодження плану санації є прийнятим.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Кодексу план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Оскільки наданий до суду план санації передбачав розстрочення виконання зобов`язання перед кредиторами, які у ліквідаційній процедурі були б задоволенні у четверту чергу, тобто за планом санації порядок задоволення незабезпечених кредиторів даної черги змінювався, то план санації повинен був бути схвалений даним класом кредиторів (абз. 2 ч.3 ст. 52 Кодексу).

З наданого до суду протоколу зборів кредиторів від 07.12.2020р. вбачається, що рішення про затвердження плану санації (питання № 2) не може вважатись належним з огляду на наступне.

Вищезазначені положення ч.4 ст. 52 Кодексу передбачають дві підстави, необхідні для прийняття рішення про схвалення плану санації:

- за рішення має бути віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу;

- за рішення повинно проголосувати не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Враховуючи відомості, внесені до ухвали попереднього засідання суду від 07.10.2020р. та додаткового рішення від 12.10.2020р. (т.а.с.) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу віднесено вимоги:

- ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" у сумі 8 804 370,79 грн.;

- ПАТ "БАНК ВОСТОК" у сумі 1 176 166, 65 грн.;

- гр. ОСОБА_1 у сумі 782 793,09 грн.;

- ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Чорноморської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЇ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК) у сумі 3 904 691, 35 грн.;

- АТ "БАНК АЛЬЯНС" у сумі 3 946 505, 50 грн.;

- ТОВ „ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" у сумі 242 441, 04 грн.;

- ТОВ „ФРЕГАТ" у сумі 148 700 грн.;

- ТОВ „СОГОС ШІППІНГ ЛТД" у сумі 3 275 432, 78 грн.;

- ТОВ „Охоронно-детективне агентство „АНТИТЕРРОР" у сумі 720 000 грн.;

- ТОВ „Фінансова компанія „Юг Капітал" у сумі 3 287 215, 86 грн.;

- ТОВ „ЕКС-РАЙТ" у сумі 955 000 грн.;

- Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ у сумі 1 844 306, 17 грн.;

- ДП «Морський торговельний порт "Чорноморськ" у сумі 50 100 659, 18 грн.

Загальна кількість голосів кредиторів, включених до четвертого класу незабезпечених кредиторів складає 81 973 голоси; загальна кількість кредиторів, які мають право голосу у даному класі 13 кредиторів.

Таким чином, для прийняття рішення про схвалення плану санації протокол голосування класу незабезпечених кредиторів мав містити відомості про віддання за нього більше 40 987 голосів кредиторів та підтримання вказаного рішення не менше ніж 7 кредиторами.

Відповідного рішення до суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу розпорядника майном боржника, що відповідно до ч.3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Формальне виконання обов`язку щодо повідомлення конкурсних кредиторів про проведення зборів кредиторів, яке не забезпечує завчасну обізнаність кредитора та можливість участі у зборах, не відповідає реальній меті даного обов`язку. Тому, суд вважає обґрунтованими зауваження частини кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» з даного питання. Особливо вказані зауваження є вагомими щодо незабезпечення усіх кредиторів правом на завчасне ознайомлення із запропонованим планом санації. Обов`язок розпорядника майном боржника на розроблення плану санації за наявної для цього можливості має на меті не формальне проходження цієї процедури, а реальне право кредиторів розглянути можливість задовільнити свої вимоги шляхом відновлення платоспроможності боржника. Суд враховує, що права кредиторів кореспондуються і з їх обов`язками, у т.ч. щодо виявлення ініціативи бути обізнаними у справі. Проте, недобросовісне користування частиною кредиторів своїми правами (неотримання кореспонденції суду та неповідомлення про зміну місцезнаходження, неповідомлення в офіційному порядку розпоряднику майном боржника та суду електронних засобів зв`язку або телефонів контактних осіб та ін.) не може бути підставою для неналежного виконання обов`язків іншими учасниками справи, у т.ч. розпорядником майном боржника. Враховуючи положення ст. 12 Кодексу розпорядник майном боржника на власний розсуд може визначити заходи, за допомогою яких буде забезпечено належне ознайомлення кредиторів із запропонованим планом санації, можливість надати їм уточнення, заперечення або пропозиції. Головним критерієм таких заходів є їх дієвість та досягнення мети. Однак, під час розгляду плану санації від 07.12.2020р. суд не може зробити висновок щодо реального досягнення даної мети, оскільки вперше план санації присутнім на зборах кредиторам було озвучено 02.12.2020р., а затвердження його відбулось 07.12.2020р.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Оцінюючи у сукупності показники недотримання вимоги законодавства у поданому до суду плану санації від 07.12.2020р., суд вважає, що вказаний план санації затвердженню не підлягає.

Одночасно, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч.8 ст. 52 Кодексу постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 49, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" від 07.12.2020р. - відмовити.

2. Відкласти підсумкове засідання на "10" лютого 2021р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 тел. (0482)307-997.

3. Явку сторін визнати не обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 15 січня 2021 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: розпоряднику майна ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" арбітражному керуючому Чепелюку О.О.; ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ"; Державному підприємству "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Чорноморської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЇ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК); АТ "БАНК АЛЬЯНС"; Головному управлінню ДПС в Одеській області; представнику ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" адвокату Дьякову Віталію Олександровичу.

Копію ухвали надіслати: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ПАТ "БАНК ВОСТОК" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24); Профспілці робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6); ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "АНТИТЕРОР" (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Козацька, 101); ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 8, офіс 31); ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 5-Р); ТОВ "ФРЕГАТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, буд. 5-Р); ТОВ "ЕКС-РАЙТ" (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" (01054, м. Київ, вул.Дмитріївська, буд. 37Б); ПП "РОСТ ВЕРК" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); Адвокатському об`єднанню "Гвоздій та Оберкович" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-Б, офіс 29); представнику заявників за вимогами щодо виплати заробітної плати адвокату Дьякову Віталію Олександровичу ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15).

Суддя С.І. Антощук