ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6665/20

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316)

до Христофорівського житлово-комунального підприємства (53052, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Азарнова, буд. 1, ідентифікаційний номер 32193407)

про стягнення 98 790,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, 2 719,51 грн. пені, 679,87 грн. 3% річних, 1 023,78 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Мамалига З.І., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №14433 від 07.12.2020 про стягнення з Христофорівського житлово-комунального підприємства заборгованості на загальну суму 103 213,16 грн., з яких:

- 98 790,00 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з червня по жовтень 2020 року;

- 2 719,51 грн. пеня за період з 07.08.2020 по 19.11.2020;

- 679,87 грн. 3% річних за період з 07.08.2020 по 19.11.2020;

- 1 023,78 грн. інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2020 року.

Також позивач просить суд відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №508 від 17.06.2020 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а саме в результаті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення представниками позивача в Акті №262/20 ТІ від 10.07.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором зафіксовано, що на об`єкті споживача виявлене, що цілісність опломбування дроту в місці з`єднання манометру до трубопроводу Ду=150 мм порушено, що є порушенням п.5.18 Правил №190. Позивачем на підставі договору №126 від 02.06.2010, Акту №262/20 ТІ від 10.07.2020, розрахунку обсягу витрат води по повному перерізу та швидкості руху води 2м/сек відповідно до п.п. 3.3, 5.14, 5.18 Правил №190 відповідачу виписані рахунки на загальну суму 104 290,00 грн.:

- №23561/01/390н від 23.06.2020 на суму 18 844,39 грн.;

- №28210/01/390н від 23.07.2020 на суму 30 976,75 грн.;

- №34284/01/390н від 26.08.2020 на суму 27 397,40 грн.;

- №38377/01/390н від 24.09.2020 на суму 14 981,35 грн.;

- №43724/01/390н від 27.10.2020 на суму 12 090,11 грн.

та направлені поштою разом з листом від 07.10.2020 №9221. На дату подання позову оплата за надані послуги за вказаний період від відповідача була здійснена частково, у розмірі 5 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6665/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2021 о 09:45 год.

У судовому засіданні 11.01.2021 розгляд справи відкладено на 28.01.2021 о 12:00 год.

До суду 19.01.2021 позивачем подана заява про часткове закриття провадження у справі у розмірі сплаченого відповідачем основного боргу у сумі 10 000,00 грн., станом на 14.01.2021 сума заборгованості складає 93 213,16 грн., з яких:

- 88 790,00 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з червня по жовтень 2020 року;

- 2 719,51 грн. пеня за період з 07.08.2020 по 19.11.2020;

- 679,87 грн. 3% річних за період з 07.08.2020 по 19.11.2020;

- 1 023,78 грн. інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2020 року.

До суду 26.01.2021 надійшов відзив відповідача яким просить суд визнати причини попуску Христофорівським житлово-комунальним підприємством строку для подачі відзиву на позовну заяву поважними та поновити пропущений строк. Також відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог оскільки обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин, які виникли між підприємствами, розмір заявлених вимог не є остаточно доведеним, суми пені. втрати від інфляції та 3% річних є неправомірно завищеними. Відповідач зазначає, що розрахунки пені та 3% річних надані позивачем не відповідають чинному законодавству України, оскільки КП "Кривбасводоканал" при проведенні розрахунків не було дотримано вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Також позивачем всупереч вимогам чинного законодавства здійснюється нарахування інфляційної складової не в середньому на місць, а за окремими датами. Заявлені КП "Кривбасводоканал" суми інфляційних втрат є істотно завищеними шляхом неправомірного збільшення індексів інфляції без врахування положень листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р, містять арифметичні помилки та є таким, що потребують корегування.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені на 90% посилаючись на те, що Христофорівське житлово-комунальне підприємство є збитковим підприємством, перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю загальної дебіторської заборгованості перед підприємством в розмірі 126 609,29 грн. в такого основного дебітора, як населення за послугу з централізованого водопостачання - 79 276,00 грн. та за послугу з утримання будинків, прибудинкових територій - 47 333,29 грн. Кредиторська заборгованість Христофорівського ЖКП становить 134 417,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2021 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 29.01.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв