УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/28311/15
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/28311/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

2) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

про стягнення 3 094 660,89 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/28311/15 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 3 094 660,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970,01 грн - основної заборгованості за кредитом, 77 617,89 доларів США, що еквівалентно 1 752 198,79 грн - заборгованості по відсоткам, 67 402,60 грн - пені, 182 700 грн - судового збору за подання позовної заяви.

22.03.2016 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/28311/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/28311/15.

12.01.2021 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" надійшла скарга на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 року скаргу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/132/21 від 20.01.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року скаргу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.21 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

2. Повідомити стягувача, боржників та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час та місце судового засідання.

3. Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржнику та стягувачу подати письмові пояснення по суті скарги, зокрема, коли та яким чином Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дізнався про необхідність зняття з арештів майна боржника та докази на підтвердження своїх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 21.01.2021

Суддя І.О. Андреїшина