ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/17571/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника позивача згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2021

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (суддя - Бондарчук В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

про забезпечення позову

у справі №910/17571/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

про визнання рішення загальних зборів недійсними,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» (далі - ТОВ «Петрус-Інвестбуд») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» в частині зменшення статутного капіталу товариства на 13 999 580, 00 грн, затвердження статутного капіталу в розмірі 23 400 420,00 грн, перерозподілу часток у товаристві наступним чином: ОСОБА_2 - 79, 91 %, ОСОБА_1 - 20, 09 %, що оформлені протоколом № 27/10/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» від 27.10.2020, засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., зареєстрованим в реєстрі № 51.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Одночасно разом із позовною заявою ТОВ «Петрус-Інвестбуд» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Петрус-Інвестбуд», в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відомості про перерозподіл часток учасників товариства на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» від 27.10.2020 вже внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому існують підстави вважати, що в подальшому будуть проведені наступні загальні збори, на яких будуть внесені зміни до статуту підприємства, змінено керівника, місцезнаходження підприємства на інший відмінний від міста Києва населений пункт, що, у свою чергу, призведе до направлення реєстраційної справи за відповідною адресою.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 заяву ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/17571/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Петрус-Інвестбуд», в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Ухвалу мотивовано тим, що судове рішення, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Петрус-Інвестбуд», не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що в таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задовольнив.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У листопаді 2020 року ТОВ «Петрус-Інвестбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким ТОВ «Петрус-Інвестбуд» відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.12.2020.

21.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2020.

21.12.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 за клопотанням ОСОБА_2 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відкладено розгляд апеляційної скарги до 20.01.2021.

20.01.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовження строку апеляційного провадження на 15 днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про оголошення перерви в судовому засіданні відмовлено. Також відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про закриття апеляційного провадження.

У судове засідання 20.01.2021 з`явився представники позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що будь-які права позивача у даній справі оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ «Петрус-Інвестбуд» від 27.10.2020 не порушені. Більш того, у позивача, як юридичної особи в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відсутнє право на звернення до суду з позовом до відповідачів, учасників цього товариства, з позовними вимогами про визнання рішення загальних зборів недійсними, тобто рішення, яке відповідно до норм матеріального права та статуту товариства приймається саме учасниками цього товариства. На переконання скаржника, враховуючи, що загальні збори учасників є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, то їхні рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство, а не його учасники.

Також скаржник вказує, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вбачається заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету позову, оскільки предметом позову в даній справі - є визнання рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020 недійсним. Таким чином, судом першої інстанції, з урахуванням приписів п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, вжито заходи забезпечення позову у даній справі, які взагалі не стосуються предмета спору.

Крім того, скаржник вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову призведе до завдання відповідачам значних збитків у великих розмірах та здійснюються виключно з цією метою.

Скаржник також звертає увагу на той факт, що предметом позову даної справи є визнання рішення загальних зборів недійсними, тобто одного рішення, а обраний позивачем захід забезпечення позову - заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «Петрус-Інвестбуд», які можуть бути прийняті в подальшому зовсім іншими рішеннями загальних зборів учасників товариства, оскільки, як зазначено самим позивачем, та відображено в оскаржуваній ухвалі, відомості про перерозподіл часток учасників товариства на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» від 27.10.2020 вже внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто обраний позивачем захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

До того ж, на переконання скаржника, позивачем не наведено обставин ймовірності утруднення виконання рішення суду разі задоволення позову, невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач та відповідач 1 правом на подачу відзиву не скористались. Клопотань про продовження строку для їх подачі також не заявлялося.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Петрус-Інвестбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» в частині зменшення статутного капіталу товариства на 13 999 580, 00 грн, затвердження статутного капіталу в розмірі 23 400 420,00 грн, перерозподілу часток у товаристві наступним чином: ОСОБА_2 - 79, 91 %, ОСОБА_1 - 20, 09 %, що оформлені протоколом № 27/10/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» від 27.10.2020, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., зареєстрованого в реєстрі № 51.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення про зменшення статутного капіталу в даному випадку суперечить інтересам підприємства, призведе до погіршення його економічного стану в умовах кризи спричиненої пандемією короновірусу, оскільки наслідками такого зменшення може стати необхідність термінового дострокового виконання зобов`язань перед кредиторам (зокрема, з тими, з якими наявні кредитні правовідносини розраховані на тривалі період тощо), а учасники замість того, щоб підтримати власне підприємство, ігнорують його інтерес не, виконують власні ж рішення тощо.

Одночасно разом із позовною заявою ТОВ «Петрус-Інвестбуд» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Петрус-Інвестбуд», в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відомості про перерозподіл часток учасників товариства на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд» від 27.10.2020 вже внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому існують підстави вважати, що в подальшому будуть проведені наступні загальні збори, на яких будуть внесені зміни до статуту підприємства, змінено керівника, місцезнаходження підприємства на інший відмінний від міста Києва населений пункт, що, у свою чергу, призведе до направлення реєстраційної справи за відповідною адресою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п 2 та 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

За приписами ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення немайнового позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову; заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить ч. 5 ст. 137 ГПК України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (скликання загальних зборів, повідомлення про відповідне скликання загальних зборів, порядок денний у разі скликання загальних зборів, безпосередньо саме проведення загальних зборів, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Проте, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, обмежившись посиланням на позицію заявника про те, що існують підстави вважати, що в подальшому будуть проведені наступні загальні збори, на яких будуть внесені зміни до статуту підприємства, змінено керівника, місцезнаходження підприємства на інший відмінний від міста Києва населений пункт, що, у свою чергу, призведе до направлення реєстраційної справи за відповідною адресою.

А тому урахування судом першої інстанції посилань заявника (позивача) про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання рішення суду (внесення змін до установчих документів, проведення загальних зборів, зміну керівника, тощо) без надання відповідних доказів у розумінні ст. 73, 76 - 79 ГПК України є необґрунтованим. Відповідно, мотиви заяви про забезпечення позову визнаються безпідставними. У вказаній частині приймаються доводи скаржника.

Крім того, оцінюючи обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, якою було задоволено заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що застосовані вказаною ухвалою заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом спору, суперечить ч. 5 ст. 137 ГПК України та порушують права інших учасників господарського товариства.

Доводи заявника, що здійснення будь-яких реєстраційних дій може ускладнити вирішення спору у цій справі та унеможливити поновлення прав позивача у разі задоволення позову, є безпідставними, оскільки заявник просив заборонити суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо тих питань, які не стосуються (охоплюють) прийнятого оскаржуваного рішення, тобто тих питань, які виходять за межі оскаржуваного рішення.

Тобто позивачем не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, оскільки жодних належних доказів на підтвердження відповідних обставин заявником не надано.

Тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував вимог зазначених процесуальних норм та не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки таку постановлено без урахування вимог ст. 137 ГПК України та не обґрунтовано припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 243, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволенню апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції, відмовивши у її задоволенні.

8. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати (судовий збір) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/17571/20 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; код 34352125) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 102, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 22.01.2021

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич