ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа№ 910/10325/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: згідно протоколу судового засідання

від відповідача: згідно протоколу судового засідання

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/10325/20 (суддя Джарти В.В.,

м. Київ, повний текст рішення складено 02.11.2020)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», м. Київ

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 867 766,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач/АТ«Державний ощадний банк України») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі - відповідач/ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 867 766,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за Договором добровільного страхування майна №19.631000.1023-66 від 14.11.2019 в частині виплати страхового відшкодування внаслідок настання 27.11.2019 страхового випадку, передбаченого п. 3.1.5. зазначеного договору (хуліганство/крадіжка/грабіж/розбій/умисне знищення або пошкодження майна), щодо вуличного банкомату, серійний номер , розташований вулиця Центральна, 7, в смт. Онуфріївка, Кіровоградської області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/10325/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив, з того, що обставини настання страхового випадку за Договором добровільного страхування майна №19.631000.1023-66 від 14.11.2019 позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 867 766,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Державний ощадний банк України» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, яке виражено у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 6, 628, 988 Цивільного кодексу України та ст.ст. 8, 20 Закону України «Про страхування».

Узагальнені доводи апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» зводяться до того, що місцевим господарським судом:

- посилаючись на положення п. 19.2. Договору добровільного страхування майна №19.631000.1023-66 від 14.11.2019 безпідставно прийшов до висновку про відсутність належних доказів настання страхового випадку за п.п. 3.1.5.,19.2. зазначеного правочину, з огляду на відсутність факту прийняття органом досудового розслідування рішення, яким завершено кримінальне провадження (постанови про закриття досудового розслідування та прийняте відповідне рішення компетентним органом), залишивши поза увагою, що зміст п.п. 19.2. Договору добровільного страхування майна №19.631000.1023-66 від 14.11.2019 не містить жодної вказівки на вид (зміст) рішення компетентного органу, яке засвідчуватиме факт настання страхового ризику- протиправних дій третіх осіб, а також стадію кримінального провадження, на якій повинно бути прийняте таке рішення;

- не надано належної оцінки умовам п. 9.1.7. п. 9.1. Договору добровільного страхування майна №19.631000.1023-66 від 14.11.2019 відповідно до якого рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком на підставі наступних документів, зокрема, копія прийнято рішення відповідного компетентного органу по кримінальному провадженню (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), крім випадків настання події за ризиком, визначеним п. 3.1.5. Договору, коли розмір збитку не перевищує розміру, встановленого п. 3 примітки до ст. 185 Кримінального кодексу України;

- поза увагою залишено той факт, що відсутність у справі відомостей про закінчення досудових розслідувань закриттям кримінальних проваджень чи направленням обвинувальних актів не має жодного відношення до питання настання страхового випадку, оскільки умовами зазначеного правочину не передбачено необхідність отримання та надання страховику таких документів, а також не визначена стадія кримінального провадження, на якій має бути прийняте рішення;

- дійшов помилкових висновків про ненадання позивачем відомостей щодо висновків службового розслідування відповідачу, оскільки результати такого службового розслідування були повідомлені відповідачу, що підтверджується листом позивача вих №109.26-12/8/2609/2020/10вих. від 13.01.2020.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

29.12.2020 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/10325/20- без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» у справі №910/10325/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10325/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 12.01.2021 з`явилися уповноважені представики позивача та відповідача.

Позиція представників сторін у справі

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/10325/20 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу АТ «Держаний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10325/20- без змін, як таке що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 14.11.2019 між АТ «Державний ощадний банк України», як страхувальником/банком та ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай», як страховиком було укладено Договір добровільного страхування майна №19.631000.1023-66 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: банкоматом та готівковими коштами в банкоматах згідно додатку 1 до цього Договору (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

До переліку банкоматів за Додатком 1 до вказаного Договору входить, зокрема, вуличний банкомат, серійний номер , розташований в Онуфріївському районі, смт. Онуфріївна, вул. Центральна, 7.

Відповідно до п. 2.2, Додатку 1 до Договору страхова сума за Договором становить 7 554 046,00 грн, страхова сума банкомату серійний номер складає 98 406,00 грн, страхова сума щодо готівкових коштів у банкоматі - 900 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1.5 Договору майно застраховане від наступних ризиків, які мають ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: протиправних дій третіх осіб, зокрема, хуліганство/крадіжка/грабіж/розбій/умисне знищення або пошкодження майна (п. 3.1.5. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору страховий випадок - подія, передбачена цим Договором у пунктах 3.1., яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

У відповідності до п. 4.1. Договору останній набирає чинності з 00:00 год. 16.11.2019 та діє до 24:00 год. 15.11.2020, за винятком передбачених Договором випадків.

У п. 7.1.3. Договору сторони визначили, що при настанні страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати на вимогу страховика вільний доступ до документів, що мають значення для визначення обставин, характеру та розміру збитків при страховому випадку.

Аналогічні положення містяться у п. 8.3.6. Договору.

За умовами п.п. 8.2.1., 8.2.7. Договору страховик має право з`ясовувати причини й обставини настання страхового випадку, робити запити до правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про страховий випадок, а також самостійно з`ясовувати факт, причини і обставини стразового випадку та/або розмір збитків.

У п. 9.1. Договору сторони обумовили, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком на підставі визначених цим пунктом документів.

Копія прийнято рішення відповідного компетентного органу по кримінальному провадженню (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), крім випадків настання події за ризиком, визначеним п. 3.1.5. Договору, коли розмір збитку не перевищує розміру, встановленого п. 3 примітки до ст. 185 Кримінального кодексу України ( п. 9.1.7. Договору).

Документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, не надані в повному обсязі та (або) в належній формі, або оформлені з порушенням чинних норм (відповідні номер, дата, штамп, є виправлення тексту тощо), прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не здійснюється до усунення (виправлення) цих недоліків. Про наявність таких невідповідностей, порушень, Страховик повідомляє Страхувальника протягом 5 робочих днів, з моменту їх отримання в письмовій формі (п. 9.3. Договору).

Пунктом 11.1. Договору визначено, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком та оформлюється страховим актом, який складається Страховиком протягом 5 робочих днів після одержання Страховиком всіх документів, передбачених розділом 9 цього Договору та інформації, передбаченої пунктом 8.2.7 цього Договору.

У разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, Страхових здійснює таку виплату Страхувальнику протягом 10 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення ( п. 11.2. Договору).

Положеннями п. 11.3. Договору визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик повідомляє страхувальника про це письмово з обґрунтуванням причин відмови протягом 10 робочих днів з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 19.2. Договору протиправні дії третіх осіб (відповідно до визначення ризику за пунктом 3.1.5. Договору) вважаються такими, що відбулися, тільки в тому випадку, якщо за фактом такої події розпочато кримінальне провадження та прийняте відповідне рішення компетентним органом. Протиправними діями третіх осіб також вважаються події, які мають ознаки страхових ризиків, що передбачені в пункті 3.1.5. Договору, але розмір збитку не перевищує розмір, встановлений в пункті 3 примітки до статті 185 КК України та кримінальне провадження не розпочато у зв`язку з розміром завданого збитку.

27.11.2019 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про настання страхової події, а саме: пошкодження банкомату та викрадення готівкових коштів у розмірі 769 360,00 грн з банкомату, що розташований в Онуфріївському районі, смт. Онуфріївка, вул. Центральна, 7.

Також, 27.11.2019 позивач усно та 28.11.2019 письмово подав до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кіров заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підриву банкомату та викрадення грошових коштів, на підставі чого начальником слідчого відділу Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України та за №0000321 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

Як убачається із довідки від 02.12.2019 № 109.14-14/910 на момент здійснення третіми особами протиправних діянь щодо банкомату з серійним номером № залишок готівкових коштів у даному банкоматі складав 769360,00 грн.

28.12.2019 відповідач листом №51-6166 від 28.12.2019 (який отримано позивачем 08.01.2020) повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів, для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а саме: доручення на представлення інтересів банку, документальне підтвердження руху коштів у банкоматі станом на дату страхового випадку та залишок коштів в банкоматі на вказану дату, довідку/акт щодо останнього поповнення банкомату, фото- відеофіксацію з банкомата під час його пограбування, акт комісії щодо розміру викрадених коштів, довідку з інформаційно-обчислювального центру банку щодо обігу коштів в банкоматі до моменту пограбування, письмову заяву на виплату страхового відшкодування.

На виконання даного листа, 13.01.2020 позивач листом №109.26-12/8/2609/2020/10/вих направив відповідачу запитувані ним документи.

06.02.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом щодо результатів розгляду заяви щодо виплати страхового відшкодування та 20.02.2020 з претензією щодо виплати страхового відшкодування на суму 867 766,00 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 11.03.2020 ( який отримано банком 16.04.2020), повідомив про необхідність надати документи щодо балансової вартості банкомату та відомості щодо проведення співробітниками служби безпеки Банку внутрішнього розслідування щодо пошкодження банкомату.

Листами за від 16.04.2020 та від 23.04.2020 позивач повідомив відповідача, що по всім матеріалам розслідування треба звертатися до Онуфріївського відділення поліції Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Згідно з довідкою від 16.04.2020 балансова вартість банкомату становить 98406,03 грн.

В свою чергу, 04.05.2020 ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомило позивача про звернення із запитом до Онуфріївського відділення поліції Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з огляду на відмову позивача повідомити про результати внутрішнього розслідування, у зв`язку з чим рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання всіх необхідних документів.

17.06.2020 позивач у листі до відповідача зазначив, що за висновком службового розслідування по факту пошкодження банкомата №АА10000036 що розташований в приміщенні ТВБВ №10010/087 за адресою: смт Онуфріївська, вул. Центральна, 7 встановлено, що причиною пошкодження банкомата та частини приміщення самого відділення банку, зникнення банківських касет з готівковими коштами є протиправні дії невстановлених осіб, які шляхом здійснення вибуху за допомогою невстановленого пристрою пошкодили вказаний банкомат, частину приміщення відділення та викрали банкоматні касети з готівковими коштами, які в них знаходилися. У той же час, висновки службових розслідувань є комерційною таємницею та не можуть бути розголошені третім особам. Разом із цим, досудові розслідування кримінальних проваджень наразі не є завершеними.

14.08.2020 слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про уточнення відомостей, внесених до ЄРДР під № 0000320, а саме в частині серійного номеру банкомату № , на який вчинено напад 27.11.2019.

Доказів оплати страхового відшкодування у розмірі 867 766,00 грн відповідач не надав, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача зазначеної суми страхового відшкодування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України)зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 1ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір укладений сторонами за своєю правовою природою є договором страхування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами ст. 9 Закону України «Про страхування» страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Страховим випадком відповідно до п. 3.1.5. Договору є протиправні дії третіх осіб, зокрема, хуліганство/крадіжка/грабіж/розбій/умисне знищення або пошкодження майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами п. 19.2 Договору є протиправні дії третіх осіб (відповідно до визначення ризику за пунктом 3.1.5. Договору) вважаються такими, що відбулися, тільки в тому випадку, якщо за фактом такої події розпочато кримінальне провадження та прийняте відповідне рішення компетентним органом. Протиправними діями третіх осіб також вважаються події, які мають ознаки страхових ризиків, що передбачені в пункті 3.1.5. Договору, але розмір збитку не перевищує розмір, встановлений в пункті 3 примітки до статті 185 КК України та кримінальне провадження не розпочато у зв`язку з розміром завданого збитку.

Примітка 3 до статті 185 КК України передбачає, що у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1921,00 грн. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Відтак, у 2019 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 960,50 грн, у зв`язку з чим примітка 3 статті 185 КК України передбачала граничний розмір вчинення правопорушення для кваліфікації щодо вчинення у великих розмірах на суму 240 125,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом вірно було зазначено, що виходячи з умов Договору, оскільки сума заявлених до відшкодування завданих збитків становила 867 766,00 грн, що перевищувало визначений у примітці 3 статті 185 КК України розмір, протиправні дії третіх осіб вважаються такими, що відбулися, тільки в тому випадку, якщо за фактом такої події розпочато кримінальне провадження та прийняте відповідне рішення компетентним органом.

Матеріали справи свідчать, що за фактом підриву банкомату та викрадення грошових коштів на підставі заяви Банку начальником слідчого відділу Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 27.11.2019 внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України та за №0000321 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

Відомостей щодо закінчення досудових розслідувань закриттям кримінальних проваджень чи направленням обвинувальних актів матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що кримінальні провадження за №0000320 та за №0000321, відкрите з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України, не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Відтак, у процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 9.1. Договору рішення страховиком про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком на підставі визначених цим пунктом документів, перелік яких наведено у п.п. 9.1.1.-9.1.10 Договору

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу Українисуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Однак, відповідно до п.п. 7.1.3., 8.2.1., 8.2.7., 8.3.6. Договору при настанні страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати на вимогу страховика вільний доступ до документів, що мають значення для визначення обставин, характеру та розміру збитків при страховому випадку, та страховик має право з`ясовувати причини й обставини настання страхового випадку, робити запити до правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про страховий випадок, а також самостійно з`ясовувати факт, причини і обставини стразового випадку та/або розмір збитків.

Одночасно, згідно п. 9.3 Договору, якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, не надані в повному обсязі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не здійснюється до усунення (виправлення) цих недоліків.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про необхідність надання висновків службового розслідування по факту пошкодження банкомата та викрадення грошових коштів, однак позивачем такі відомості надані не були з огляду на віднесення їх до комерційної таємниці.

Однак, належні докази настання страхового випадку за пунктами 3.1.5. та 19.2. Договору, а саме внаслідок протиправних дій третіх осіб, позивачем надані не були, а відтак не прийняття відповідачем рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п. 9.3. Договору відповідає узгодженим умовам Договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в стягненні з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за вказаним банкоматом.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що позивачем були надані відповідачу результати службового розслідування, що підтверджується листом позивача вих №109.26-12/8/2609/2020/10вих. від 13.01.2020, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як убачається зі змісту даного листа відповідачем було надано лише певний витяг з проведено внутрішнього службового розслідування. Тобто позивачем не було надано повного звіту за результатами внутрішнього службового розслідування щодо пошкодження банкомату та викрадення з нього готівкових кошова невідомою особою, з якого можливо б було встановити певні події.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/10325/20, та, відповідно, АТ «Державний ощадний банк України» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 124, 129-1 ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10325/20 залишити без змін.

3. Справу №910/10325/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 18.01.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова