УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/354/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Вавренюк Л.С.)

від 07.08.2020,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді - Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)

від 10.11.2020,

за позовом Приватного підприємства «Л-Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль»

про стягнення 2 115 923,70 грн та розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 ПрАТ «Фінпрофіль» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №912/354/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу ПрАТ «Фінпрофіль» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №912/354/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

26.01.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про усунення не-доліків, до якої були додані докази доплати судового збору. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №922/2216/19, 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 10.12.2019 у справі №926/1557/18, від 27.11.2018 у справі №912/1385/17. Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування статті 188 Господарського кодексу України та статті 231 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №916/569/18.

В обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ «Фінпрофіль» стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10 частини 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 10 Конституції України у подібних правовідносинах відсутній.

Також, як на підставу касаційного оскарження вказаних судових рішень, скаржник посилається на пункт 6 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №912/354/20.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної сис-теми діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений пов-новаженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №912/354/20 Господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль».

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №912/354/20 на 24 лютого 2021 року об 11:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 лютого 2021 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/354/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова