УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/15824/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС"

(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, )

про визнання актів частково недійсними

Представники сторін:

від позивачів: Цирулевський Р.О. (адвокат);

від відповідачів: Калман Д.А. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 15.10.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС" (відповідача) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним Акт приймання виконаних будівельних робіт №1а від 17.08.201 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (код з , адреса місця реєстрації: 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9) Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" (код за адреса місця реєстрації: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14) в частині включення до акт матеріалів, що не відповідають Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-2-6 на опорядження інтер`єрів;

- визнати недійсним Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 17.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" в частині включення до акту матеріалів, що не відповідають Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-2-6 влаштування покриттів підлог.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/15824/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2020 року.

В підготовчому засіданні 11.11.2020 року було оголошено перерву на 25.11.2020 року.

25.11.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 910/15824/20 на 13.01.2021 року.

В підготовчому засіданні 13.01.2021 року були присутні представник позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи у справі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача та призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та призначити у даній справі судову експертизу з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: включення відповідачем до Актів матеріалів та робіт, які не відповідають проектно-кошторисні документації, а також встановлення їх обсягу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про призначення у даній справі комплексної будіельно-технічної експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки заява про призначення будівельно-технічної експертизи у справі надійшла від представника позивача, суд приходить до висновку що він є заінтересованою особою, яка має нести витрати за її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної судової (будівельно-технічної експертизи) експертизи від б/н від 09.11.2020 року.

2. Призначити у справі № 910/15824/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають використані та зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» в Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 від 17.08.2018 року матеріали та конструкції, використані при виконанні внутрішніх оздоблювальних робіт на об`єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки. 10 мікрорайон, ділянки 65,66 в Дарницькому районі міста Києва» за Договором підряду №07/03/18-1 від 15 лютого 2018 року, зазначеним в проектно-кошторисній документації, а саме Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-2-6 на опорядження інтер`єрів в частині будівництва та облаштування Актового залу? Якщо не відповідають, то які саме та на яку суму?

- Чи відповідають використані та зазначені ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1а від 17.08.2018 року матеріали та конструкції, використані при виконанні внутрішніх оздоблювальних робіт на об`єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки. 10 мікрорайон, ділянки 65,66 в Дарницькому районі міста Києва» за Договором підряду №07/03/18-1 від 15 лютого 2018 року, зазначеним в проектно-кошторисній документації, а саме Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 2-1-6 на влаштування покриттів підлог? Якщо не відповідають, то які саме та на яку суму?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/15824/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, ), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/15824/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили 13 січня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

Суддя М.В. Данилова