ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3215/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (Київська обл., м. Біла Церква)

про стягнення 8782907,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук В.О. (довіреність №14-334 від 2212.2020);

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - відповідач) 8782907,60 грн, з яких 6950656,95 грн основного боргу, 1214786,22 грн пені, 317231,43 грн 3% річних, 253807,15 грн інфляційних втрат та 46425,85 грн збитків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, всупереч договору №2505/18-КП-17 постачання природного газу від 02.10.2018 та додаткових угод до договору, не сплатив вартість переданого природного газу, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 16.11.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 15.12.2020, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.01.2021, витребувано у позивача докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача в строк до 22.12.2020 включно, встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 04.01.2021 включно.

17.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання вих.№39/5-4204-20 від 16.12.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

25.01.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вих.№115 від 25.01.2021 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.01.2021 прибув представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на перебування працівників юридичного відділу на самоізоляції.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та не зазначено строків перебування працівників юридичного відділу на самоізоляції.

Підстави відкладення судового засідання визначені ст. ст. 186 та 202 ГПК України, проте клопотання КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не містить жодного посилання на норму Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої він просить відкласти підготовче засідання. Крім того, в зазначеному клопотанні відсутні будь-які обгрунтування щодо неможливості участі іншого представника або керівника відповідача.

Згідно з вичерпним переліком підстав для відкладення розгляду справи, який передбачено частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Судом також враховується, що розгляд даної справи вже відкладався господарським судом, зважаючи у тому числі, на неявку відповідача та заявлене ним клопотання.

Так, підготовче засідання 15.12.2020 було відкладено судом на 26.01.2021 за клопотанням відповідача вих.№1553 від 14.12.2020 (вх.№30888/20 від 14.12.2020).

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача, необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про відкладення, у суду відсутні підстави для його задоволення, а тому зазначене клопотання було відхилено судом протокольною ухвалою в судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що ухвалою від 15.12.2020 встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 04.01.2021 включно.

Однак, судом встановлено, що відповідно до трекінгу відстеження кореспонденції з офіційного сайту Укрпошта, відповідачем отримано відповідь на відзив 05.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, суд звертає увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання та на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

На період карантинних заходів суд вважає за необідне рекомендувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020).

Керуючись ст.ст. 119, 185, 197, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 10.02.2021 включно.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 28.01.2021.

Суддя В.М. Антонова