Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/244/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Житомир"

про визнання майнових прав на квартири,

за участю представників сторін:

від позивача: Дем`янчук І.М.- довіреність №27 від 19.01.2021;

Слівінський О.В.- адвокат, ордер серія ЖТ №071929 від 21.05.2020;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: Дорофєєв Д. О., ордер серія ВК №1001821 від 18.06.2020;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернулося з позовом до суду про визнання майнових прав на квартири в незавершеному будівництвом житловому будинку.

Підставою позовних вимог вказано, що ТОВ "Олвіта-Буд" не визнає майнові права підприємства на квартири, які передані за договором поруки від 02.09.2009, укладеного між ТОВ "Олвіта-Буд", ВАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" та ТОВ "Термобуд-Житомир", з посиланням на ст. 12, 177, 190, 331, 876 ЦК України, а також ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 26.03.2020 (суддя Давидюк В.К.) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2020 залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг" (03022, м. Київ, провулок Охтирський, 3, офіс 10, ідентифікаційний код 41795526).

Суддя Давидюк В.К., в провадженні якого перебувала справа, ухвалою від 22.10.2020 заявив самовідвід.

Ухвалою суду від 28.10.2020 суддею Шніт А. В. прийнято до розгляду дану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.01.2021.

20.01.2021 за вх№1313/21 на адресу суду від відповідача - 1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020, з доданими документами (а.с. 161-193, т.2):

- копії Наказу № 14/1 -С від 20.10.2006;

- копії Наказу № 14/1 -С від 20.10.2006;

- копії планів поверхів третьої секції;

- копії планів поверхів четвертої секції;

- копії планів квартир третьої секції;

- копія планів квартир четвертої секції;

- копії рішення Оліївської сільської ради від 31.07.2009.

20.01.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх№1391).

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку підготовчого провадження, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачем - 1 матеріалами.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

ФОП Качан Ю.К. та Центральне міжрегіональне головне управління Державної інспекції містобудування вимоги ухвали суду від 01.12.2020 не виконали.

21.12.2020 та 04.01.2021 на адресу суду від вказаних осіб повернулась ухвала суду 01.12.2020 з відмітками відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини" (а.с. 149-151,157-160, т.2).

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.5 ст.236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на "10" березня 2021 р. о 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

3. ПОВТОРНО

Фізичній особі - підприємцю Качану Юрію Кириловичу, який здійснює авторський (технічний) нагляд на будівництві житлових будинків за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Євгена Рихліка, 4 (житловий комплекс "Вернісаж");

Центральному міжрегіональному головному управлінню Державної інспекції містобудування

надати суду інформацію та документи, що підтверджують:

- проведення коригування проектної документації в частині об`ємно-планувальних рішень по квартирам в третій та четвертій секціях в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Євгена Рихліка 4 (житловий комплекс "Вернісаж");

- зміну нумерації та площі квартир, майнові права на які були передані у вересні 2009 року ПрАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" в третій та четвертій секціях в незавершеному будівництвом житловому будинку, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Євгена Рихліка 4 (житловий комплекс "Вернісаж");

- внесення до діючого дозволу на будівництво інформації про зміни в частині планів поверхів, кількості квартир, їхньої площі відповідно до техніко - економічних показників (ТЕГІ) згідно відкоригованого проекту будівництва зазначеного будівництва житлових будинків (у тому числі відносно третьої та четвертої секцій вказаного житлового будинку);

Водночас надати копії поверхового плану третьої та четвертої секцій незавершеного будівництвом вказаного житлового будинку.

4. У випадку неможливості подання вказаних документів, прошу повідомити суд письмово, зазначивши причини.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1- у справу

2 - позивачу на ел. пошту:

3,4 - відповідачам (рек.з пов.) та на електронну адресу:

5 - третій особі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - фізичній особі - підприємцю Качан Юрію Кириловичу ( АДРЕСА_1 (рек. з пов.)

7 - Центральному міжрегіональному головному управлінню Державної інспекції містобудування (01135, м.Київ, бульвар Лесі

Українки, 26 (рек. з пов.)