overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/18029/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВИКЛИКАЄ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу у підготовче засідання на 28.01.21 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/17528/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 157 761,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33; ідентифікаційний код: 32650231) на користь Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства «Еліта» (77146, Івано-Франківська область, Галицький район, смт. Більшівці, вул. 16-го Липня, буд. 1; ідентифікаційний код: 22187424) заборгованість в розмірі 1 157 761 (один мільйон сто п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 366 (сімнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 43 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.01.2021Справа № 910/8992/19 (910/12156/20)
За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради ( 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, ідентифікаційний номер 26302595)

до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (02099, м. Київ, вул.Зрошувальна, 5, ідентифікаційни номер 00376886)

про стягнення 215 660,60 грн., розірвання договору оренди та виселення

в межах справи №910/8992/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"(02099, м. Київ, вул.Зрошувальна, 5, ідентифікаційни номер 00376886)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Сухінін С.В., засобами відеозв`язку,

від відповідача - не з`явився.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мандичев Д.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/638/20 (920/368/20)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 121В, ідентифікаційний код 30382533)

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885)

про визнання недійсним та скасування наказу та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін та поновлення договору оренди землі.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Цибулько В.А.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/638/20 (920/368/20) на 01.02.2021 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

2. Запропонувати сторонам по справі надати суду у строк до 01.02.2021 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

3. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Easycon судді Мандичева Д.В. - М та секретаря судового засідання Судака С.С. - .

5. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/16985/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про зобов`язання вчинити дії, які порушують права та зобов`язання відновити становище

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії, які порушують права позивача та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 221, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16985/20 вручено позивачеві 12.11.2020, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 17.11.2020 (останній день для усунення недоліків).

Станом на дату винесення даної ухвали до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 не надходило кореспонденції з повідомленням про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.11.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.11.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/16503/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансенерго»

про стягнення 142 982, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 142 982, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 623, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/16503/20 вручено позивачеві 12.11.2020, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 17.11.2020 (останній день для усунення недоліків).

Станом на дату винесення даної ухвали до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко» не надходило кореспонденції з повідомленням про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.11.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/16991/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тех-»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

про стягнення 2 822 310, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 822 310, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 035, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16991/20 вручено позивачеві 17.11.2020, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 23.11.2020 (останній день для усунення недоліків).

Станом на дату винесення даної ухвали до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тех-» не надходило кореспонденції з повідомленням про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.11.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тех-».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/7105/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до

1)Фонду державного майна України

2) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 892, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/7105/20 вручено позивачеві 06.06.2020, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 11.06.2020 (останній день для усунення недоліків).

Станом на дату винесення даної ухвали до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 не надходило кореспонденції з повідомленням про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.06.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.06.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

25.01.2021Справа № 910/898/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Пилипчук Олександри Василівни;

про забезпечення доказів.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пилипчук Олександра Василівна звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить забезпечити докази у спосіб витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна» документів.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, тому приймається до розгляду.

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею (ч. 1 ст. 112 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111, 112, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення доказів призначити на 28.01.21 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. Повідомити Фізичну особу-підприємця Пилипчук Олександру Василівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Емвей Україна" та Фізичну особу-підприємця Пилипчука Сергія Степановича, що їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

25.01.2021Справа № 910/19907/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Одеської міської ради

до Акціонерного товариства "Втормет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 490 220,90 грн

ВИКЛИКАЄ:

Одеську міську раду (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) як позивача у справі в судове засідання, яке відкладено на 10.02.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

25.01.2021Справа № 910/19907/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Одеської міської ради

до Акціонерного товариства "Втормет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 490 220,90 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у справі про відкладення судового засідання на 10.02.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко