ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2021 року Справа № 915/1480/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ.", вул. Садова, 3В, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ.", в якій просить суд:

1) Визнати договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.", укладений 13.02.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність частку у розмірі 100 % в Статутному капіталі ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв.", удаваним та встановити, що зазначений договір є договором застави, який є таким, що припинений у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 100 % в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.", вартість якої становить 7 000 000,00 грн.

3) Скасувати рішення Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.", оформлене протоколом від 13.02.2018 року № 18/02-1, а саме:

- питання № 1 порядку денного про зміну складу Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." та перерозподіл між учасниками (засновниками) часток у статутному капіталі Товариства на користь Відповідача-1 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." у розмірі 100 %;

- питання № 2 порядку денного про затвердження змін та нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.".

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 6 306 грн.

Підставою позову позивачем зазначено, що позивач ОСОБА_1 до 13.02.2018 року був учасником ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв.". Частка позивача складала 100% статутного капіталу, розмір якого становить 7 000 000, 00 грн.

13.02.2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв.".

Загальними зборами учасників, які оформлені протоколом № 18/02-1 від 13.02.2018 року, змінено склад учасників ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв." та перерозподілено частки у статутному капіталі товариства. Внесено ОСОБА_2 в склад учасників ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв." з часткою в статутному капіталі, що складає 100 %. Виведено ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв.".

Позивач вважає, що неотримання коштів від продажу корпоративних прав, а саме передача належного позивачеві майна без отримання зустрічного грошового задоволення, дає підстави стверджувати, що правочин був удаваним та не був договором купівлі -продажу.

Позивач зазначає, що насправді між позивачем та ОСОБА_2 було укладено 13.02.2018 року договір застави, як гарантія виконання позивачем зобов`язань за договорами позики, де представником діяв відповідач ОСОБА_2 .

Позивач наголошує, що в якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за договорами позики було укладено удаваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв." для приховання договору застави, який насправді був вчинений з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики.

Позивач вказує, що в силу ст. 599 ЦК України зобов`язання за шістьома договорами позики на день звернення до суду є припиненими з огляду на належне виконання, але частка в статутному капіталі ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв." у його власність відповідачем ОСОБА_2 так досі і не повернута.

В обґрунтування позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів позивач зазначає, що не був присутній на загальних зборах засновників, що відбувались 13.02.2018 року, особисто та не брав участь в обговоренні порядку денного і особисто не голосував за прийняті на цих зборах рішення. Таким чином, є підстави для визнання рішення недійсними та скасування прийнятого рішення.

Вимога про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ "Конвеєрмаш Миколаїв." обґрунтовується тим, що позивач був позбавлений права власності внаслідок удаваного правочину, який був насправді заставою та гарантією сплати коштів за позиками, які позивач виконав у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 202, 203, 215, 235, 509, 546, 572, 593, 599, 638, 655, 656, 1046 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 15594/20 від 07.12.2020 року) до відповідача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ." про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачу встановлено наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (конкретизувати в кого саме і які саме оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні);

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (докази доплати судового збору 102 898, 00 грн.);

- позивачу подати суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

- позивачу подати суду належним чином засвідчені в порядку ст. 91 ГПК України додані до позовної заяви копії документів.

Судом встановлено наступне.

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист (вх. № 16632/20) з позовною заявою (уточненою) про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії (вх. № 16633/20).

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 16631/20) про зміну предмета позову.

15.01.2021 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 530/21) про витребування доказів.

Судом встановлено, що в уточненій позовній заяві заявником зазначено відповідачами ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ." та Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Третіми особами зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В уточненій позовній заяві заявник просить:

1) Визнати договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.", укладений 13.02.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність частку у розмірі 100 % в Статутному капіталі ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв.", удаваним та встановити, що зазначений договір є договором застави, який є таким, що припинений у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

2) Скасувати рішення Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.", оформлене протоколом від 13.02.2018 року № 18/02-1, а саме:

- питання № 1 порядку денного про зміну складу Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." та перерозподіл між учасниками (засновниками) часток у статутному капіталі Товариства на користь Відповідача-1 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." у розмірі 100 %;

- питання № 2 порядку денного про затвердження змін та нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.".

3) Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв.» (код ЄДРЮОФОПГФ 4099099), вчинену державним реєстратором відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Гетманцевою Ольгою Геннадіївною від 15.02.2018 року №1 034432 - зміна складу або інформації про засновників (учасників), а саме: внесення даних про ОСОБА_2 , як єдиного учасника та власника 100 % статутного капіталу товариства замість ОСОБА_1 , та зобов`язати державного реєстратора Миколаївської міської ради знову зазначити ОСОБА_1 єдиним учасником ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв.» (код ЄДРЮОФОПГФ 4099099) та власником 100 % статутного капіталу ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв.».

В супровідному листі позивач ОСОБА_1 зазначив, що всі вимоги ухвали суду від 14.12.2020 року виконав, зокрема:

1) зазначено у тексті позовної заяви інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (конкретизовано в кого саме і які саме оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні);

2) подаю до суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачам і третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3) подаю суду належним чином засвідчені в порядку ст. 91 ГПК України додані до позовної заяви копії документів.

Щодо 4-ї вимоги суду про подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 102 898, 00 грн., позивач зазначив, що вона не виконана, оскільки позовну вимогу майнового характеру, для повної сплати за якою судом визначено необхідність доплати 102 898 грн. (вся позовна вимога містила вказівку про визнання права власності на частку вартістю 7 млн. грн. та була майновою, а тому ставка судового збору мала сплачуватися в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, і повинна була становити 105 000, 00 грн. (7 000 000, 00 грн. х 1,5% ) керуючись ст. 46 ГПК України, ОСОБА_1 змінив на позовну вимогу немайнового характеру. Судовий збір для покриття цієї вимоги вже сплачений при первинному поданні позовної заяви 07.12.2020 p., квитанція міститься в матеріалах справи (сплачено судовий збір за трьома позовними вимогами немайнового характеру), про що подано заяву про зміну предмету позову. На разі позов звучить як: «Позовна заява про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 14.12.2020 року, зокрема, не здійснено доплату судового збору.

Натомість, заявником фактично подано нову позовну заяву (в уточненій позовній заяві містяться інші позовні вимоги та зазначений інший суб`єктний склад учасників спору).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 року роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, позивачем не усунуто всіх недоліків первинно поданої позовної заяви від 07.12.2020 року, про які було зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 року у справі № 915/1480/20, зокрема, в частині доплати судового збору.

Вищевказана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд також зазначає, що питання зміни предмету позову (ст. 46 ГПК України) може бути вирішено судом після відкриття провадження у справі, а не під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до 3 чт. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зауважує, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названої Конвенції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Застосовуючи наведені нормативні приписи до вищенаведених обставин, суд зазначає, що дії позивача ОСОБА_1 щодо звернення до господарського суду Миколаївської області з фактично новою позовною заявою (інші позовні вимоги та інший суб`єктний склад сторін спору), а не виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 року (неусунення недоліків позовної заяви від 07.12.2020 року), може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правом, зокрема вчинення дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В період з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 15594/20 від 07.12.2020 року) до відповідача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ.» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 .

Додатки для позивача:

- позовна заява (вх. № 15594/20 від 07.12.2020 року) з додатками всього на 58-ти арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.01.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш