ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.01.2021р. Справа №905/2265/17 (905/1917/20)
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гостєєвій А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м.Маріуполь Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 168 485,00грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь, про стягнення 164 932,20грн основного боргу, 3 298,64грн 3% річних, 2 985,27грн інфляційних втрат (всього 171 216,11грн).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення №А/20 від 01.02.2020 в частині оплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями.
Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2265/17 (905/1917/20); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.01.2021.
Су приймає до уваги, що 18.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви. У заяві, зокрема, вказано, що у позовній заяві позивачем було допущено описку відносно розмірів штрафних санкцій, у зв`язку з чим позивач просить суд вважати вірними розмір 3% річних у розмірі 2068,41грн. та 1484,39грн. інфляційних втрат.
З огляду на викладене, остаточним предметом позову є стягнення 164932,20грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2068,41грн. та 1484,39грн. інфляційних втрат (всього 168 485,00грн).
18.01.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 15.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про затвердження мирової угоди у справі №905/2265/17 (905/1917/20) та розгляд справи за відсутністю представника.
18.01.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс надійшов лист б/н від 18.01.2021, яким просить приєднати до поданого клопотання про затвердження мирової угоди доказ на підтвердження повноважень особи, що підписала мирову угоду - директора з економіки Стадник Т.М.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 19.01.2021 не з`явились, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони, враховуючи, що неявка сторін також не перешкоджає розгляду клопотання про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про можливість розгляду означеного клопотання за відсутності учасників справи.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, дійшов наступних висновків:
Як свідчать матеріали справи, ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс звернулось до керуючого санацією Затворницькій О.М. з листом№522/06-5 від 12.01.2021, у якому запропонував укласти угоду про розстрочення боргу за договором №А/20 від 01.02.2020 строком на 4 місяці із одночасним укладенням мирової угоди за позовом про стягнення заборгованості.
Листом №01-25-21/1 від 15.01.2021 керуючий санацією Затворницька О.М. зазначив, що за наслідками розглянутого листа №522/06-5 від 12.01.2021 надає підписану та скріплену печаткою ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» мирову угоду (справа №905/2265/17 (905/1917/20), для підписання та в подальшому направлення її для затвердження до господарського суду Донецької області.
За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди від 15.01.2021 боржник (відповідач) визнає, що його заборгованість перед стягувачем (позивачем) на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 168485,00грн, з яких 164932,20грн. сума основного боргу, 3% річних у розмірі 2068,41 грн. та 1484,39 грн. інфляційних втрат.
Боржник зобов`язався здійснити оплату суми залишку заборгованості коштів, яка становить 128485грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Стягувана ІВАН НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, за узгодженим пунктом 3 Мирової угоди графіком.
Сторони також дійшли згоди щодо покладення судових витрат у вигляді судового збору на відповідача.
Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
Суд до затвердження мирової угоди згідно ст.192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди перевірив повноваження представників сторін на підписання сторонами мирової угоди.
Так, означена мирова угода з боку позивача підписана арбітражним керуючим - керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» Затворницькою О.М.; з боку відповідача директором з економіки Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс Стадник Т.М.
На підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс в матеріалах справи наявна довіреність від 05.10.2018, відповідно до змісту якої Стадник Т.М. має повноваження, зокрема, на закінчення справи мировою угодою.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд в графі відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо зазначено Затворницьку О.М. у якості керуючого санацією.
Відповідно до ч.5. ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією, зокрема, має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що мирову угоду підписано повноважними представниками обох сторін.
Пунктом 7 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, приходить до переконання, що угода не порушує прав і інтересів сторін, чи інших осіб та не протирічить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін, як вбачається зі спільного клопотання наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.
Зокрема, у пункті 6 мирової угоди Боржник і Стягувач заявили, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.192 ГПК України, є формою реалізації прав сторін, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду в наданій суду редакції та закрити провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 130, 192, 193, 231, 234, ГПК України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області, про затвердження мирової угоди у справі №905/2265/17 (905/1917/20) - задовольнити.
2. Мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь Донецької області, та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь Донецької області, затвердити у наступній редакції:
м.Маріуполь « 15» січня 2021р.
Ми, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (надалі «Стягувач», в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією Затворницької Олени Миколаївни, що діє на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. по справі про банкрутство №905/2265/17, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», в особі директора з економіки Стадник Т.М., що діє на підставі довіреності №700 від 05.10.2018 (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі №905/2265/17 (905/1917/20), яка знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №А/20 від 01.02.2020 року в сумі 168 485,00 грн., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах.
1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 168485,00 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких 164932,20грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2068,41грн. та 1484,39грн. інфляційних втрат.
3. Боржник зобов`язується здійснити оплату суми залишку заборгованості коштів, яка становить 128485 (сто двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Стягувана ІВАН НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, в наступному порядку:
4. Судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 2568 грн. 24коп. (дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 24 коп.), покладаються на Боржника.
5. Сторони погоджуються, що у випадку не виконання Боржником грошових зобов`язань передбачених даною Мировою угодою у строки передбачені п. 3 Мирової угоди, Боржник повинен сплатити на користь Стягувана штраф у розмірі 10% від суми прострочення платежу.
6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
За Боржника_______________ За Стягувача______________
М.П. М.П.
3. Провадження у справі №905/2265/17 (905/1917/20) закрити.
4. Роз`яснити сторонам, що згідно статті 231 ГПК кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
6. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили 19.01.2021 і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. 256 ГПК України .
7. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).
8. У судовому засіданні 19.01.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.
Суддя Ю.В. Макарова
(Юлія Вадимівна Макарова)