УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/13792/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства-колективу індивідуальних забудовників "Метролог"

до 1) Інституту геологічних наук Національної академії наук України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідча-1: Гордієць С.С. - представник за довіреністю б/н від 18.03.2020;

від відповідача-2: Шпарик Ю.М. - представник за ордером серія АА №1056021 від 01.10.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Константинова Н.І. - витяг з ЄДРПОУ №26028550 від 02.12.2020, посвідчення №3 від 11.01.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява споживчого товариства-колектив індивідуальних забудовників "Метролог" до Інституту геологічних наук Національної академії наук України та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме:

- зобов`язати Інститут геологічних наук НАН України та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» усунути перешкоди в користуванні споживчим товариством - колективом індивідуальних забудовників «Метролог» земельною ділянкою з кадастровим номером :79:476:0007 шляхом демонтажу своїм коштом самочинно збудованого паркану та фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номером :79:476:0007 по всій її довжині та привести земельну ділянку в попередній стан.;

- зобов`язати Інститут геологічних наук НАН України та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» за власні кошти відновити (відремонтувати) паркан споживчого товариства - колективу індивідуальних забудовників «Метролог», що розташований вздовж межі земельної ділянки з кадастровим номером :79:476:0007.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

- в Інституту геологічних наук НАН України (, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 55-Б) належним чином завірені копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Інституту геологічних ресурсів Національної академії наук України площею 2,638 га (кадастровий номер: :79:476:0013) по вулиці Метрологічна, 7, м. Київ (категорія земель: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури);

- в товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» (, адреса місцезнаходження: 03115, м.Київ, вул.Верховинна, будинок 7, квартира 71) належним чином звірену копію проектної документацію на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Київ, Голосіївський, вул. Метрологічна, 7; проекту виробництва геодезичних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером № :79:476:0013 в Голосіївському районі по вул. Метрологічна, 7 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2020. Зобов`язано Інститут геологічних наук НАН України в строк до 12.10.2020 надати суду: належним чином завірені копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Інституту геологічних ресурсів Національної академії наук України площею 2,638 га (кадастровий номер: :79:476:0013) по вулиці Метрологічна, 7, м. Київ (категорія земель: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» в строк до 12.10.2020 надати суду: належним чином звірену копію проектної документацію на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м.Київ, Голосіївський, вул. Метрологічна, 7; проекту виробництва геодезичних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером № :79:476:0013 в Голосіївському районі по вул. Метрологічна, 7 в м. Києві.

12.10.2020 через канцелярію суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач-1 - пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020, також на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив.

13.10.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про зміну та збільшення позовних вимог, заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 12.10.2020. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 69, ). Витребувано в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у місті Києві (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 69, ): належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Інституту геологічних ресурсів Національної академії наук України площею 2,638 га (кадастровий номер: :79:476:0013) по вулиці Метрологічна, 7, м. Київ (категорія земель: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

Суд повідомив, що на адресу суду 02.12.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2020 надійшли письмові пояснення.

08.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.01.2021.

25.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 26.01.2021 позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд задовольнити.

Відповідач-2 підтримав усне клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, просив суд задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів винесла вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 08.12.2020 та 26.01.2021.

Доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання 08.12.2020 та 26.01.2021 позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі від 08.12.2020 на 26.01.2021 направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення з відміткою «Судова повістка» 11.12.2020 за № 010 на юридичну адресу його місцезнаходження: пров. Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 010 ухвала Господарського суду міста Києва про відкладення підготовчого судового засідання у справі від 08.12.2020 отримана позивачем 15.12.2020.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвалу про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 15.12.2020 не виконує обов`язки, покладені на нього ст. 42 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93436170), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 13.09.2019 у справі №916/3616/15

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до постанови Верховного Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання 08.12.2020 та 26.01.2021 позивачем суду не надано, хоча про час та дату судового засідання позивач повідомлений належним чином, нез`явлення позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а також позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки, позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву споживчого Товариства-колективу індивідуальних забудовників "Метролог" до Інституту геологічних наук Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий