РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/14373/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (18001, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, )

до Приватного акціонерного товариства «Троянівське» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15В)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Потапенко В.О., адвокат;

від позивача - Попов В.О. - адвокат;

від відповідача - Радченко О.П., адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 вересня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (позивач) надійшла позовна заява № 31-03/20/118/09/20 від 18.09.2020 року до Приватного акціонерного товариства «Троянівське» (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 13 813, 60 грн. за договором купівлі-продажу № 150 від 23.03.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором купівлі-продажу № 150 від 23.03.2018 року, зокрема, відповідач не здійснив повну оплату позивачу за товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 жовтня 2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Троянівське» надійшла заява № 06/10-01 від 06.10.2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року ухвалено розгляд справи № 910/14373/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2020 року.

04 жовтня 2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Троянівське» надійшло клопотання від 04.11.2020 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 року з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, судом оголошено перерву на 18.11.2020 року.

18 листопада 2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Троянівське» надійшло клопотання від 18.11.2020 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засідання 18.11.2020 року з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, судом оголошено перерву на 02.12.2020 року.

02 грудня 2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Троянівське» надійшло клопотання від 02.12.2020 року про відкладення підготовчого засідання.

02 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 року.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР», в якості Продавця та Приватним акціонерним товариством «Троянівське», в якості Покупця, було укладено Договір купівлі-продажу № 150, за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність відповідача дискову борону б/в Gregorie Besson Cover Crop XRV, а відповідач зобов`язується прийняти у власність та оплатити відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору сума Договору/вартість товару становить 453 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 75 500, 00 грн. Сума Договору на товар в гривнях залишається незмінною до кінця дії Договору.

Згідно з п.2.2. Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування авансу у розмірі 65% - 294 450, 00 грн. зазначеної суми на поточний рахунок продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України, до 10 квітня 2018 року, оплата решти 35% вартості товару, зазначеної в пункті 2.1.Договору - строк до 04 червня 2018 року.

Відповідно до п.5.1. Договору продавець зобов`язується повідомити покупця про готовність товару і пакету документів протягом 10 робочих днів після часткової оплати товару відповідно до п.2.2. даного Договору. Покупець придбаний товар забирає зі складу продавця власним автотранспортом.

11 квітня 2018 року відповідачем було перераховано аванс в сумі 294 450, 00 грн.

Зобов`язання продавця з передачі у власність покупця виконані належним чином, що підтверджується підписаними сторонами первинними документами (видатковою накладною №РН-0000059 та Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери № 1/38 від 12 листопада 2018 року).

28 грудня 2018 року відповідач з порушенням строків оплати, визначених п.2.2. Договору, перерахував позивачу за дискову борону платіж у розмірі 50 000, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу Претензію за вих. №46 від 12.08.2020 року, яка була отримана останнім 17.08.2020 року.

Вищевказана претензія була залишена Відповідачем без розгляду та виконання.

Станом на 15.09.2020 року у Приватного акціонерного товариства «Троянівське» наявна непогашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» на суму в розмірі 108 550, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 526, 525, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.617 ЦК України не вважається випадком, а тому не звільняє від відповідальності, зокрема недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Також ч. 1 та ч. 2 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо Договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із статтями 610, 611, частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.1. за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно умов Договору, а також відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання Договору позивачем нараховано 8 294, 15 грн. 3% річних та 13 969, 45 грн. інфляційних втрат.

Суд перевірив розрахунок позову, наданий позивачем, та вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 538, 549, 610-612, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГПК України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Троянівське» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.15-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (18001, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, 11, офіс 212; ) заборгованість: 108 550,00 грн. - сума основного боргу, 8 294,15грн.- 3%річних, 13 969, 45 грн. - інфляційних втрат та 2 102, 00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2021 р.

Суддя М.В. Данилова