ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Справа № 916/478/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А.Мишкіної,

суддів Л.В. Лавриненко, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №403 від 19.10.2020 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020р.)

Розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання Державного підприємства Хлібна база №77 Державного агентства резерву України про заміну неналежного відповідача, залучення третіх осіб та зобов`язання надати документи при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України

на рішення Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2020 року

у справі №916/478/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інокс Сервіс»

до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України

про стягнення 6274112,44 грн.

встановив:

21.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інокс Сервіс» (надалі позивач,ТОВ «Інокс Сервіс») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №77 Державного агентства резерву України (надалі відповідач, ДП «Хлібна база №77»), в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 6274112,44грн., судові витрати 94111,69грн. та 20000грн. витрат за надану правову допомогу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.08.2020р. (суддя Т.Г.Д`яченко) позов задоволено - стягнуто стягнуто з ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на користь ТОВа «Інокс Сервіс`збитки у розмірі 6274112,44грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94111,69грн.

17.09.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на рішення від 18.08.2020р. (надіслана поштою 11.09.2020р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 21.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 141167,53грн.; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- від 19.10.2020р. на задоволення клопотання відповідача продовжено Державному підприємству Хлібна база №77» Державного агентства резерву України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у справі №916/478/20 до 03.11.2020р., запропоновано скаржнику у строк до 03.11.2020р. включно подати Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 141167,53грн.

- від 02.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Хлібна база №77 Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2020 року у справі №916/478/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 18.11.2020р.

18.11.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника, в якому ДП «Хлібна база №77» просило суд: замінити неналежного відповідача на належного ТОВ «Грейн-Трейд»; залучити до справи як третю особу без самостійних вимог ТОВ «Благодійний союз» та зобов`язати його надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з продажу насіння соняшнику ТОВ «Інокс Сервіс» та доходи від таких операцій, з яких сплачені податки; залучити до справи як третю особу без самостійних вимог ТОВ «Форест Санрайз» та зобов`язати його надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з продажу насіння соняшнику ТОВ «Інокс Сервіс» та доходи від таких операцій, з яких сплачені податки; зобов`язати ТОВ «Інокс Сервіс» надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з придбання насіння соняшнику від ТОВ «Благодійний союз» і ТОВ «Форест Санрайз» та документи, які підтверджують наявність господарських (товарно-грошових) відносин з ТОВ «Грейн Трейд».

Клопотання залишене без розгляду ухвалою суду від 21.12.2020р. повернуто заявнику без розгляду у зв`язку на підставі ч.4 ст.170 ГПК України. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 25.01.2021р. з повідомленням учасників справи.

20.01.2021р. до суду надійшло клопотання скаржника (надіслане поштою 18.01.2021р.), підписане в.о. директора ДП «Хлібна база №77», в якому відповідач просить суд:

- замінити неналежного відповідача Державне підприємство «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Трейд», . адреса: 69118, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька. буд. №12;

- залучити до справи як третю особу без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» () та зобов`язати його надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з продажу насіння соняшнику ТОВ «Інокс Сервіс» та доходи від таких операцій, з яких сплачені податки;

- залучити до справи як третю особу без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Санрайз» () та зобов`язати його надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з продажу насіння соняшнику ТОВ «Інокс Сервіс» та доходи від таких операцій, з яких сплачені податки;

- зобов`язати ТОВ «Інокс Сервіс» надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з придбання насіння соняшнику від ТОВ «Благодійний союз» і ТОВ «Форест Санрайз» та документи, які підтверджують наявність господарських (товарно-грошових) відносин з ТОВ «Грейн Трейд».

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що належним відповідачем у справі є ТОВ «Грейн-Трейд», оскільки перелічені позивачем у позові товарно-транспортні накладні прямо вказують на товарно-грошові відносини ТОВ а«Інокс Сервіс» з ТОВом «Грейн Трейд», що, у свою чергу, породжує закономірне питання про належність відповідача у даній справі, на що неодноразово скаржник звертав увагу суду першої інстанції. при здійсненні. При здійсненні позивачем розрахунку ціни позову вбачаються відверті суперечності у відомостях про походження та придбання насіння соняшнику врожаю 2019 року, що, у свою чергу, ставить під сумнів сам факт придбання ТОВ «Інокс Сервіс» насіння соняшнику врожаю 2019 року у квітні 2019 року, тобто у той час, коли природньо навесні 2019 року ще не могло бути урожаю насіння соняшнику 2019 року (який почали збирати, згідно офіційних даних у серпні 2019 року). При цьому сам позивач пояснює процес документального формування дати урожаю сільськогосподарської продукції - «з початку липня одного року по кінець червня іншого року», тобто річний податковий період для сільгосптоваровиробників з відображенням у податковій звітності урожаю насіння соняшнику 2019 року рахується з початку липня 2019 року по кінець червня 2020 року. Отже позивач не мав природньої можливості придбати у квітні 2019 року насіння соняшнику урожаю 2019 року, це мав би бути (як максимум) урожай 2018 року. Але про відвантаження та передання на зберігання насіння соняшнику урожаю 2018 року до ДП «Хлібна база №77» не йдеться у жодному з товарно-транспортних документів, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог. З метою визначення правильної ціни позову (якщо, взагалі, така має бути у даній справі) ДП «Хлібна база № 77» звертало увагу суду на те, що необхідно витребувати документи податкової звітності ТОВ «Інокс Сервіс», у яких відображені операції з придбання насіння соняшнику від ТОВ «Благодійний союз» і ТОВ «Форест Санрайз», а також залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Санрайз», і зобов`язати їх надати до суду документи податкової звітності за 2019 рік, у яких відображені операції з продажу насіння соняшнику ТОВ «Інокс Сервіс» та доходи від таких операцій, з яких сплачені податки.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Строк для подання заяв чи клопотань у даній справі був встановлений до 18.11.2020р.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що перше клопотання ДП «Хлібна база №77» про залучення третіх осіб,заміну відповідача та витребування документів було подане скаржником у строк, встановлений судом - 18.11.2020р., колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ДП «Хлібна база №77» строк на подання клопотання (яке надійшло до суду 20.01.2021р) до 20.01.2021р.

Як вбачається з матеріалів справи, таке ж клопотання ДП «Хлібна база №77» вирішено ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. (яка занесена до протоколу судового засідання), відхилено, в оскаржуваному рішенні наведені мотиви його відхилення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З викладених норм ГПК України вбачається, що вирішення питання щодо залучення співвідповідача чи заміни неналежного відповідача можливе лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, виключно за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є учасники справи, які вступають до справи на стороні позивача або відповідача, оскільки рішення з суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Окрім відсутності самостійних вимог на предмет спору, такі особи також характеризуються наявністю матеріально-правових відносин з однією зі сторін спору, які можуть зазнати змін в результаті винесення судом рішення за таким спором.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів зазначає, що скаржником у клопотанні не обґрунтовано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВа «Благодійний союз» та ТОВа «Форест Санрайз», отже підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,4-5 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання ДП «Хлібна база №77» не обґрунтовано в контексті вимог пунктів 3,4 ч.2 ст.80 ГПК України - не зазначено, які саме заходи вживались відповідачем для отримання вказаних доказів (самостійне звернення до позивача, ТОВа «Благодійний союз» та ТОВа «Форест Санрайз» з запитами/листами або причини неможливості самостійного звернення) та не наведено причини неможливості отримати ці докази самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ДП «Хлібна база №77» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.48, 50, 81, 119, 234, 267, 270 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Продовжити строк на подання клопотання ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України у справі №916/1245/20 з ініціативи суду до 20.01.2021р.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України про заміну відповідача, залучення третіх осіб та витребування доказів повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран