ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2021 р. Справа № 924/139/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Яроцького А.М., судді Танасюк О.Є. та судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 ;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів 1, 2 - ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

від відповідача 3 - не з`явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі:

LAFINER SOP TRADING LTD звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 21.02.2020 (суддя Димбовський В.В.) зобов`язано відділ реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

02.03.2020 на адресу суду надійшли повідомлення з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з зазначенням зареєстрованих місць проживання фізичних осіб - відповідачів.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., розпорядженням від 16.03.2020 №22/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/139/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.05.2020.

05.05.2020 представником позивача подано через канцелярію суду заяву про виклик та допит в якості свідків (за їх згодою) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку ст. 87 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.05.2020 у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит в якості свідків (за їх згодою) фізичних осіб-відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, підготовче засідання у справі №924/139/20 відкладено на 26.05.2020.

Судом у підготовчому засіданні 26.05.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання у справі №924/139/20 відкладено на 02 червня 2020. Ухвалою суду від 26.05.2020 повідомлено відповідача 3 про дату, місце та час наступного судового слухання справи.

26.05.2020р. в межах справи №924/139/20 третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.12 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до спільного розгляду з позовом у справі №924/139/20, залучено ОСОБА_1 до участі у справі №924/139/20 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вимоги за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з позовом у справі №924/139/20.

Представник відповідачів 1 і 2 до підготовчого засідання 02.06.2020 подав письмове клопотання, в якому просив суд розпочати розгляд справи №924/139/20 спочатку у відповідності до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 02.06.2020 за клопотанням представника відповідача 1 та 2 розгляд справи №924/139/20 розпочато спочатку з 02.06.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "Проскурів".

До судового слухання справи від представника відповідачів 1 та 2 надійшли заява про поновлення процесуального строку визначеного в ухвалі від 27.05.2020 для подачі відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з доказами надіслання учасникам процесу.

Судом у підготовчому засіданні 09.07.2020 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника відповідача 1, 2 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 14.07.2020, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі №924/139/20 до 04.08.2020.

Ухвалою суду від 09.07.2020 повідомлено представників позивача - LAFINER SOP TRADING LTD, товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ПАТ "Проскурів" про відкладення підготовчого засідання на 04 серпня 2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 постановлено призначити колегіальний розгляд у справі №924/139/20, матеріали справи №924/139/20 передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.08.2020 справу №924/139/20 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Яроцький А.М., суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., розгляд справи визначено почати спочатку, підготовче засідання у справі №924/139/20 призначено на 16 вересня 2020.

Судом у підготовчому засіданні 16.09.2020 постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020. Ухвалою суду від 15.09.2020 повідомлено відсутніх учасників процесу про відкладення підготовчого засідання на 15 жовтня 2020.

Представником відповідача 1, 2 в судовому засіданні 15.10.2020 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 15.10.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 26.10.2020. Ухвалою суду від 16.10.2020 повідомлено відсутніх учасників процесу про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020, викликано представника LAFINER SOP TRADING LTD - адвоката Андрєйчик О.Л. в підготовче засідання суду на 26.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/139/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 04.11.2020.

Судове засідання призначене на 04.11.2020 не відбулося.

Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд справи по суті призначено на 08.12.2020.

08.12.2020 ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" подано до суду заяви про застосування строків позовної давності до поданих позовних заяв LAFINER SOP TRADING LTD та третьої особи - ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні 08.12.2020 постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2020. Ухвалою суду від 09.12.2020 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання у справі.

Судом у судовому засіданні 16.12.2020 постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою залишено без задоволення клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду позовної заяви та оголошення перерви в судовому засіданні до 24.12.2020. Ухвалою суду від 21.12.2020 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання у справі.

Судом, в судовому засіданні 24.12.2020 на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення строку розгляду справи по суті та відкладення розгляду справи до 20.01.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2020 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі 20.01.2021.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD зазначає про те, що до 17.10.2012 він був власником 65861 документарної простої іменної акції ПАТ "Проскурів" та про існування правочинів позивач дізнався лише 21.05.2019, зі змісту листа голови Наглядової Ради ПАТ "Проскурів". Позивач стверджує, що оскаржувані договори, на підставі яких вказані акції були відчужені спочатку на користь ОСОБА_3 (юриста ПАТ "Проскурів"), а потім на користь ОСОБА_2 (генерального директор ПАТ "Проскурів") за участю комісіонера ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", є удаваними правочинами, вчиненими особами в умовах прямого підпорядкування з метою приховання дійсно вчиненого правочину - договору купівлі-продажу акцій між ОСОБА_2 , як повіреним LAFINER SOP TRADING LTD та ОСОБА_2 як фізичною особою. Так, використовуючи доручення, видане на ім`я ОСОБА_2 , розуміючи положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України щодо неможливості вчинення ОСОБА_2 правочину з відчуження акцій на себе, як фізичну особу, з метою створення відповідних правових підстав для реалізації пакету акцій LAFINER SOP TRADING LTD безпосередньо на ОСОБА_2 як фізичну особу, 17 жовтня 2012 року було укладено cпірний договір 1. На переконання позивача про удаваність спірних правочинів свідчать наступні обставини: - LAFINER SOP TRADING LTD ніколи не приймало рішення про відчуження належного йому пакету акцій ПАТ "Проскурів"; - спірні договори є ідентичними за змістом та вчиненими з різницею в 1 календарний день; - сторони спірних правочинів перебували у відносинах підпорядкування; - відчуження акцій по спірних договорах відбувалося за ідентичну ціну - 6 586,1 грн.; - ОСОБА_3 не мав на мені отримати прибуток (дивіденди) від діяльності ПАТ "Проскурів", оскільки відчужив акції через день після їх отримання у власність та від перепродажу акцій, оскільки відчуження відбулося за аналогічною ціною - 6 586,1 грн.; - ОСОБА_3 не мав на меті брати участь в управління ПАТ "Проскурів", оскільки відчужив акції на наступний день, не використовуючи корпоративну правомочність акцій як то проведення загальних зборів, зміна керівництва ПАТ "Проскурів" та ін.; - відчуження акцій двічі відбулося за значно заниженою ціною оскільки пакет акцій номінальною вартістю 3 293 050,00 грн. відчужено за 6 856,1 грн., що становить 0,2% від номінальної вартості; - розрахунки за спірними договорами не проведені; - про вчинення спірних правочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не повідомляли Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, про що свідчить лист комісії, копія якого додається. З посиланням на ст. 11, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 235, ч. 3 ст. 238 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", ч. 3 ст. 165 ГК України, ч. 4 ст. 2, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" позивач просить суд визнати спірні правочини недійсними.

Відповідач 1 у відзиві поданому 27.04.2020 відзначено, що позивачем не доведено, що відповідно до законодавства Кіпру чи Статуту компанії необхідним є рішення органів управління LAFINER SOP TRADING LTD про відчуження належного їй пакету акцій ПАТ "Проскурів". При цьому, шляхом видачі компанією ОСОБА_2 довіреності від 17.12.2008 позивач погодився з тим, щоб будь-яке рухоме та нерухоме майно, в тому числі і прості іменні акції ПАТ "Проскурів" як рухоме майно, може бути реалізоване шляхом продажу за любу ціну, обміну чи передачі у вигляді подарунку. Відповідач 1 вважає не доведеним факт укладення іншого правочину між компанією та ОСОБА_3 , стверджує, що розрахунки за спірними договорами між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено у готівковій формі в день укладання договорів, що було підтверджено розписками про їх отримання від покупця, однак останні не збереглись. ОСОБА_2 наголошує, що суб`єктний склад сторін спірних договорів не збігається оскільки ОСОБА_2 не був стороною договору купівлі-продажу пінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р., a LAFINER SOP TRADING LTD не було стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р.

Відповідач 2 у відзиві поданому 27.04.2020 проти позову заперечує та зазначає, що відповідачу 1 видано довіреність від 17.12.2008, у якій передбачено повноваження на продаж будь-якій особі або особам, компанії або компаніям за любу ціну рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ім`я компанії, що спростовує продаж акцій за ціною значно нижчою їх номінальної вартості. Відповідач 2 стверджує, що розрахунки за спірними договорами між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено у готівковій формі в день укладання договорів, що було підтверджено розписками представника продавця про їх отримання від покупця, однак останні не збереглись. При цьому, позивачем не вказано у позовній заяві та не доведено, який насправді інший правочин вчинили між собою LAFINER SOP TRADING LTD та ОСОБА_3 , та які права і обов`язки фактично виникли між ними. У відзиві зазначено, що ОСОБА_2 не був стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012, a LAFINER SOP TRADING LTD не було стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012, що виключає застосування положень ст. 235 ЦК України. Відповідач 2 заперечує стосовно наявності відносин підпорядкування, адже при укладенні спірного договору 1 ОСОБА_2 діяв не як посадова особа, а як повірена особа.

Відповідач 3 у відзиві поданому 27.04.2020 з посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що суб`єкт, який вимагає визнання правочину недійсним, як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою. За удаваного правочину настають інші права та обов`язки, ніж ті, що передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. На думку відповідача 3, позивачем в позовній заяві не доведено належним чином мету приховання реального правочину, а тому воля сторін оскаржуваних правочннів із самого початку була спрямована на укладання між сторонами договорів купівлі-продажу цінних паперів як реальних дійсних правочинів, перехід права власності на цінні напери за якими відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, що узгоджується з позицією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку викладеною у листі №13/01/18998 від 13.08.2019 року. ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" заперечує наявність відносин підпорядкування при укладенні спірного договору 1 оскільки ОСОБА_2 діяв не як посадова особа, а як повірена особа компанії. Відповідач 3 стверджує, що позивачем не доведено суперечність оскаржуваних договорів нормам чинного законодавства та спрямованість волі сторін на встановлення інших цивільних правовідносин та настання інших прав та обов`язків ніж ті, що передбачені оскаржуваними договорами. Оскільки чинне законодавство не передбачає визнання недійсними удаваних правочинів та позивачем не доведено невідповідність спірних договорів вимогам законодавству України, підстав для визнання останніх недійсними немає.

26.05.2020 в межах справи №924/139/20 третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18.10.12 року. В обґрунтування поданої позовної заяви останній вказав, що він є акціонером ПАТ "Проскурів", а також виклав підстави та вимоги аналогічні зазначеним у первісній позовній заяві представника LAFINER SOP TRADING LTD.

09.07.2020 представником відповідачів 1, 2 подано до суду відзив на позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, де останній зазначив заперечення на позовну заяву аналогічні змісту відзивів від 27.04.2020, а також зауважив, що ОСОБА_1 , який не був стороною оспорюваних ним договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 не обґрунтовано у позові які його права та законні інтереси порушені цими договорами (правочинами), та які його права чи законні інтереси можуть бути відновлені шляхом визнання вищевказаних договорів недійсними, що є безумовною підставою для відмовити третій особі з самостійними вимогами у позові.

15.07.2020 представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подано до суду відповідь на відзив у справі, у якому останній стверджує, що стороною відповідача не спростовано твердження позивача. Зауважив, що доручення видане LAFINER SOP TRADING LTD ОСОБА_2 виключно для придбання сільськогосподарської техніки. Зазначив, що процесуальна позиція відповідача в частині розписок, які не збереглися, лише доречно підтверджує позицію первинного позивача та третьої особи щодо удаваності правочинів.

25.09.2020 третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано до суду письмові пояснення, де остання просить у задоволенні позовної заяви LAFINER SOP TRADING LTD відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що твердження позивача щодо ідентичності оскаржуваних договорів є хибними, оскільки договір комісії повинен відповідати вимогам встановленим Правилами (умовами) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами (далі - Правила). Вказує, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договорами. Звертає увагу суду, що відповідно до листа національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2019 вих.№13/01/18998 зазначено, що "Комісія станом на 06.08.2019 не вбачає документального підтвердження обмежень повноважень ОСОБА_2 по вчиненню операцій".

Представник позивача в засідання суду 20.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 21.12.2020 за адресою місцезнаходження представника позивача зазначеною в позовній заяві.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 20.01.2021 року проти задоволення позовних вимог заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 16.12.2019 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі №686/33545/19 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2 про визнання недійним доручення «Доверинность на русском» від 07.12.2008. Вважає, що обставини встановлені в цивільній справі №686/33545/19 мають вирішальне значення для даної справи, а тому просив зупинити провадження у справі№924/139/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/33545/19. Судом в судовому засіданні 20.01.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статей 227, 228, п. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 3 в засідання суду 20.01.2021 року не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату. Судом в судовому засіданні 20.01.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із спливом процесуальних строків для розгляду цієї справи, що унеможливило подальше відкладення судового засідання.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства "Проскурів", в засіданні суду 20.01.2021 проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача та відповідача 3 за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

За змістом реєстру власників іменних цінних паперів станом на 17.09.2012р. та інформації про іменні цінні папери, які обліковуються на особовому рахунку емітента за ВАТ "Проскурів" кількість викуплених ЦП складає 2659 штук сумарною номінальною вартістю 132950,00 грн.

LAFINER SOP TRADING LTD була зареєстрована власником 65861 документарної, простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (), загальною номінальною вартістю 3293050,00.

За змістом "Доверенности на русском" від 17.12.2008р. директор компанії LAFINER SOP TRADING LTD ОСОБА_9 призначив ОСОБА_7 представником вищевказаної компанії та надав повноваження виконувати наступні дії згідно рішення ради компанії, в тому числі продавати за будь-яку ціну, обмінювати, віддавати у вигляді подарунку або іншим чином будь-якій особі, компанії або компаніям рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на ім`я компанії (п. 3 довіреності).

17.10.2012 року між ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", повірений на підставі договору комісії на купівлю продаж цінних паперів №БК-3830 від 17.11.2010 укладеного з ОСОБА_3 (покупець) та компанією LAFINER SOP TRADING LTD в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів на умовах передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору відомості про ЦП, що є предметом цього договору: назва емітента ЦП - ПАТ "Проскурів", код за ЄДРПОУ емітента - 30593842, вид та категорія ЦП - проста іменна акція, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП - UA , форма випуску та існування ЦП - документарна, номінальна вартість одного ЦП - 50 (п`ятдесят) гривень, кількість ЦП шт. - 65861, загальна номінальна вартість пакету - 3293050,00 грн.

Загальна сума (вартість) договору складає 6586,10 грн. (п. 1.3 договору).

За змістом п. 2.1 договору продавець зобов`язується передати ЦП покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього договору шляхом надання реєстратору відповідного розпорядження на перереєстрацію ЦП.

Покупець зобов`язується сплатити продавцю грошову суму, яка наведена у п. 1.3 цього договору в термін 3 (трьох) днів (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець зобов`язаний передати ЦП, які вказану у п. 1.2 договору на користь комітента в строк встановлений у п. 2.1 даного договору, підписати акт прийому - передачі цінних паперів, прийняти здійснену покупцем оплату загальної суми договору, яка вказана у п. 1.3 цього договору та підписати акт прийому-передачі цінних паперів.

Цей договорів вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків. Після виконання своїх обов`язків по цьому договору, сторони підписують Акт виконаних зобов`язань (п. 8.1 договору).

Договір №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року підписано ОСОБА_3 , ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2

18.10.2012 року ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", повірений на підставі договору комісії на купівлю продаж цінних паперів №БК-3830 від 17.11.2010 укладеного з ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830, зміст якого аналогічний договору №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року

За змістом повідомлення №129 від 21.05.2019 голова наглядової ради ПАТ "Проскурів" повідомив директора компанії, що за результатом проведення внутрішньої аудиторської перевірки підприємства виявлено, що 17.10.2012р. генеральний директор ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 за відсутності необхідних повноважень відчужив ОСОБА_3 пакет акцій компанії, який наступного дня перепродав ОСОБА_2 як фізичній особі. У повідомленні наглядова рада просила підтвердити або спростувати факт видачі в 2008 році компанією LAFINER SOP TRADING LTD довіреності на ім`я ОСОБА_7 .

За змістом листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №24/02/20122 від 28.08.2019р. державний регулятор звернувся до керівника ПАТ "Проскурів" з вимогою надати письмові пояснення та документи, які стосуються відчуження цінних паперів компанії LAFINER SOP TRADING LTD.

У листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/01/22978 від 03.10.2019р. зазначено, що ТОВ "Фондова компанія "Цснтр-Інвест" на підставі рішення Комісії №931 від 09.10.2012р. отримало ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з цінними паперами, а саме брокерської діяльності серії АЕ №185081 від 17.10.2012р. з необмеженим строком дії з 17.10.2012. У листі вказано, що 22.10.2012р. ПАТ "Проскурів" розміщено відомості про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій. 19.10.2012 ПАТ "Проскурів" отримало інформацію на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, отриманому від реєстратора про зменшення пакета, власника акцій, якому належало більше 10% голосуючих акцій. Юридична особа - власник акцій щодо якої виникла інформація: "Lafiner Sop Trading" LTD Кіпр, Лімассол, Гладстонос, 38, 22. Розмір частки акціонера до зміни пакета акцій становив 65861 шт. голосуючих простих іменних акцій (42,43430% статутного капіталу); розмір частки акціонера після зміни пакета акцій становить 0%. 19.10.2012 ПАТ "Проскурів" отримало інформацію на підставі реєстру власників іменних цінних паперів отриманому від реєстратора про збільшення пакета власника акцій фізичної особи - власника акцій ОСОБА_2 . Розмір частки акціонера до зміни пакета акцій становив 8276 шт. голосуючих простих іменних акцій (5,33223% статутного капіталу); розмір частки акціонера після зміни пакета акцій становить 74137 шт. голосуючих, простих іменних акцій (47,76653% статутного капіталу). Листом від 02.09.2019 року №234: ПАТ "Проскурів" повідомило, що у 2012 році ПАТ "Проскурів" не отримувало від ОСОБА_2 письмового повідомлення про намір придбати контрольний пакет акцій ПАТ "Проскурів". При цьому, у період з 01.01.12 по 28.08.19 кореспонденція від ОСОБА_2 на адресу Комісії, не надходила. Оскільки в запитуваний період цінні папери емітента не перебували в обігу на жодній фондовій біржі в Україні, маніпулювання цінами на фондовому ринку не встановлено. У повідомленні зазначено, що головою наглядової ради ПАТ "Проскурів" вказано про отримання ОСОБА_2 станом на 13.06.2019р. у власність 90079 шт. акцій, однак відповідно до нерегулярних адміністративних даних торговців цінних паперами, лише наявні записи про операції купівлі та продажу близько 17402 акцій вчинених у 2013, 2014, 2015, 2016 та 2018 роках. Про вчинення операцій із рештою акцій у приблизній кількості 72677 шт., інформація у складі нерегулярних адміністративних даних торговців цінними паперами не відображена.

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/03/14036 від 03.09.2020 повідомлено адвоката Керницьку О.В., що при проведенні моніторингу розкриття ПАТ "Проскурів" регулярної річної та особливої інформації за 2012-2018 роки, встановлено, що власником переважного відсотку простих іменних акцій від їх загальної кількості є фізична особа - ОСОБА_2 : 47,76653% у 2012 та 2013 роках, 50,95% у 2014 році, 53,542044% у 2015 році, 56,8016% у 2016, 2017 та 2018 роках. Зазначено, що за результатами аналізу документів наданих суб`єктом первинного фінансового моніторингу ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" на запит Комісії, вбачаються ознаки порушень щодо ідентифікації клієнтів. Повідомлено, що на даний час Комісією вживаються заходи щодо порушення справи у відношенні ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест".

У зв`язку з тим, що укладені між відповідачами спірні договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року суперечать вимогам чинного законодавства України та порушують права позивача, останній звернувся до суду з відповідним позовом про визнання їх недійсними.

26.05.2020 в межах справи №924/139/20 третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18.10.12 року, оскільки останні суперечать вимогам чинного законодавства України та порушують права ОСОБА_1 .

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст.4 ГПК України).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №925/1199/18, постанові Великої палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №522/14890/16-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 916/933/17 викладено такі висновки.

Згідно із ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Зокрема, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи в парі з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і недійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам чинності правочинів, що містяться у ст. 203 ЦК України.

Разом з тим у ч. 2 ст. 235 ЦК України передбачено правові наслідки визнання правочину удаваним. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності. Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

Як встановлено судом, 17.10.2012 року між ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", повірений на підставі договору комісії на купівлю продаж цінних паперів №БК-3830 від 17.11.2010 укладеного з ОСОБА_3 (покупець) та компанією LAFINER SOP TRADING LTD в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів (прості іменні акції ПАТ "Проскурів" у документарній формі, у кількості 65861 шт., загальною номінальною вартістю пакету 3 293 050,00 грн.) на умовах передбачених цим договором.

В подальшому, наступного дня 18.10.2012р. між ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", повірений на підставі договору комісії на купівлю продаж цінних паперів №БК-3830 від 17.11.2010 укладеного з ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830, зміст якого аналогічний договору №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року.

При цьому, загальна сума (вартість) цінних паперів в спірних договорах співпадає, та складає 6586,10 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина третя статті 238 ЦК України).

За змістом статей 244-245 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 ОСОБА_2 представляв інтереси компанії LAFINER SOP TRADING LTD, повноваження якого визначено у доданій "Доверенности на русском" від 17.12.2008, а при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р. останній виступив покупцем цінних паперів. При цьому, бувший власник цінних паперів - компанія LAFINER SOP TRADING LTD дізналась про укладення спірних правочинів її довірителем лише 21.05.2019.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи предмет, ціну, дату укладання, учасників спірних договорів, суд дійшов до висновку про невідповідність спірних договорів вимогам ст. 238 ЦК України, та у розумінні ст. 235 ЦК України договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 є удаваними правочинами, спрямованими на приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів між ОСОБА_2 , як повіреним LAFINER SOP TRADING LTD та ОСОБА_2 , як фізичною особою при придбанні значного пакета акцій товариства, який насправді вчинено з порушенням вимог щодо представництва інтересів.

Також колегією суддів враховується, що зі змісту листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/01/22978 від 03.10.2019 вбачається, що за результатом вчинення спірних правочинів відповідачами, юридична особа - власник акцій "Lafiner Sop Trading LTD" Кіпр, Лімассол, Гладстонос, 38, 22, розмір частки якого у ПАТ "Проскурів" до їх укладення становив 65861 шт. голосуючих простих іменних акцій (42,43430% статутного капіталу), після зміни пакета акцій розмір частки склав 0%. Розмір частки акціонера ОСОБА_2 до зміни пакета акцій становив 8276 шт. голосуючих простих іменних акцій (5,33223% статутного капіталу); розмір частки акціонера після зміни пакета акцій становить 74137 шт. голосуючих, простих іменних акцій (47,76653% статутного капіталу).

З огляду на те, що договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року є удаваними правочинами та вчинені з метою приховати дійсний правочин, а саме договір купівлі-продажу акцій між ОСОБА_2 , як повіреним LAFINER SOP TRADING LTD та ОСОБА_2 , як фізичною особою, суперечать закону та вчинений з порушенням норм ч. 3 ст. 238 ЦК України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за належне задовольнити позовні вимоги LAFINER SOP TRADING LTD та визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладений між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 , судом береться до уваги таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

За змістом процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом зважається на те, що відповідачем у справі може бути особа, яка своїми діями (поведінкою) порушує певне право позивача. Тобто відповідач вчиняє неправомірні дії, що суперечать вимогам чинного законодавства, чим порушує права позивача чи перешкоджає реалізації законного інтересу.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту.

Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі № 916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18.

Як вбачається із позовних вимог, третя особа ОСОБА_1 просить визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, які належать LAFINER SOP TRADING LTD №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року.

В обґрунтування поданої позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що він є акціонером ПАТ "Проскурів" частку у статутному капіталі якого було продано. Проте, ні позивачем у позовній заяві, ні представником позивача в судових засіданнях не було наведено та обґрунтовано будь яких порушень прав чи законних інтересів третьої особи з самостійними вимогами оскаржуваними договорами.

З огляду на викладене, судом враховується, що укладеними договорами не було порушено будь яких майнових прав чи законних інтересів ОСОБА_1 за захистом яких останній звернувся до суду, а тому у задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору належить відмовити.

Щодо заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" про застосування строку позовної давності до позову LAFINER SOP TRADING LTD та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 цього кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач LAFINER SOP TRADING LTD дізнався про укладення спірних договорів з листа голови Наглядової ради ПАТ "Проскурів" Рудика І.Л. від 21.05.2019.

Суд враховуючи, що відповідачами не доведено обізнаність позивачем про порушення свого права раніше вказаного останнім терміну вважає, що позов подано LAFINER SOP TRADING LTD в межах трирічного строку позовної давності.

Щодо заяви ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" про застосування строку позовної давності до позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність, суд не вирішує питання про застосування строків позовної давності до даних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає позовні вимоги LAFINER SOP TRADING LTD обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідачів у зв`язку з задоволенням позову, а судові витрати третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору покладаються на останню у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладений між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 від 14.04.1999р., код НОМЕР_2 ) на користь компанії LAFINER SOP TRADING LTD (адреса: 3309, Кіпр, Ліммасол, А.С. 56603, код НЕ8131110) 1401,33 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 , РНОБПП НОМЕР_3 ) на користь компанії LAFINER SOP TRADING LTD (адреса: 3309, Кіпр, Ліммасол, А.С. 56603, код НЕ8131110) 1401,33 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (адреса 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, КОД ) на користь компанії LAFINER SOP TRADING LTD (адреса: 3309, Кіпр, Ліммасол, А.С. 56603, код НЕ8131110) 1401,33 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

У задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 року, укладеного між покупцем - ОСОБА_3 , в особі повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та продавцем - компанія LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - ОСОБА_2 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв через повіреного - ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Яроцький

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - адвокату позивача Андрейчик Оксані Любомирівні ( АДРЕСА_3 ),

3 - відповідачу-1 ( АДРЕСА_1 ),

4 - відповідачу-2 ( АДРЕСА_2 ),

5 - відповідачу-3 ( АДРЕСА_4 ).

6 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 .

7 - ПАТ "Проскурів" - 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11.