ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т. Мирутенка О.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", б/н від 14.01.2021 про відвід суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та дати (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 повний текст 27.10.2020 (суддя Н.В. Охотницька)

у справі№921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (вх.№ 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.11.2020 справу №921/628/19 передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Бойко С.М., Дубник О.П.

30.12.2020 року суддею Зварич О.В. подано заяву про самовідвід у справі № 921/628/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 заяву судді-доповідача Зварич О.В. про самовідвід у справі № 921/628/19 задоволено. Справу № 921/628/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 13.01.2021 справу №921/628/19 передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

16 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ "Автотехсервіс" про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г. від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Колегія суддів в складі: Матущак О.І. - головуючий суддя, судді Дубник О.П. та Якімець Г.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 на підставі ст.39 ГПК України дану справу передано на автоматизований розподіл судової справи для визначення складу суду для розгляду заяви ТзОВ "Автотехсервіс" про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г.

Для розгляду вказаного питання, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. брали участь у справі №7/86-1298, яка в подальшому була скасована Верховним Судом. У справі №7/86-1298 судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. надавали правову оцінку обставинам фальсифікації договору від 01.09.1998 та додатку №1, що є предметом дослідження у даній справі.

Відтак, на думку заявника, вказані обставини свідчать про те, що судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. вже обізнані з обставинами укладення спірних договорів та висловили свою позицію щодо їх відповідності вимогам законодавства, яка суперечить позиції суду за оскарженим рішенням.

Таким чином, заявник вважає, що у даному випадку наявні підстави для відводу вказаних суддів на підставі п. 5 ст.35 ГПК України.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г. у справі № 921/628/19 колегія суддів вважає, що підстави для відводу відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Судом встановлено, що на розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г. перебувала заява про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298.

За результатами розгляду справи №7/86-1298, суд апеляційної інстанції 23 травня 2019 року прийняв постанову.

Верховний Суд постановою від 28.11 2019 року у справі №7/86-1298 скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019 у справі №/86-1298 залишив в силі.

Колегія суддів зазначає, що сам факт, що судді Матущак О.І. та Якімець Г.Г. брали участь у справі №7/86-1298 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України.

Адже, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 і в статті 36 ГПК України колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г. у справі № 921/628/19, є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" б/н від 14.01.2021 про відвід головуючого судді Матущака О.І. та члена-колегії судді Якімець Г.Г. у справі № 921/628/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Мирутенко О.Л.