ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Справа № 914/3013/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Демчук А. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кес-Уа-Холдинг",
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Делар Компані",
предмет позову: стягнення 6'834'000,00 грн,
за участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кес-Уа-Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делар Компані" про стягнення 6'834'000,00 гривень.

2. Ухвалою від 23.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.12.2020. Територіальна підсудність справа визначена на підставі частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання (пункт 4.2 договору поставки № 145 від 12.06.2019).

3. Ухвалу про відкриття провадження суд надіслав відповідачеві на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак відповідне поштове відправлення не було вручене під час доставки у зв`язку з "неправильно зазначеною адресою" та повернулось на адресу суду (а. с. 47-49).

4. Ухвалою від 17.12.2020 суд витребував у Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про вжиті заходи з метою вручення ухвали про відкриття провадження у справі та причини невручення відповідного відправлення.

5. На виконання ухвали Житомирська дирекція акціонерного товариства "Укрпошта" повідомила суд, що за юридичною адресою відповідача не знаходиться жодна будівля чи приміщення. Відповідач жодного разу не отримував кореспонденцію, що надходила на його ім`я (а. с. 75).

6. В підготовче засідання 16.12.2020 відповідач не з`явився. У зв`язку з цим, суд відклав підготовче засідання на 23.12.2020.

7. Відповідач повторно не отримав ухвали суду від 16.12.2020 у зв`язку з неправильно зазначеною адресою" (а. с. 54-56).

8. В підготовче засідання 23.12.2020 відповідач повторно не з`явився. Суд відклав засідання на 13.01.2021.

9. Відповідачеві ухвалу-виклик в судове засідання від 23.12.2020 вчергове не вдалося вручити "у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою" (а. с. 63-65).

10. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження…, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11. Зважаючи на зазначене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце проведення судових засідань.

12. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 13.01.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2021.

13. В судовому засіданні 27.01.2021 суд ухвалив рішення у справі.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

14. Між сторонами укладено договір поставки. Позивач перерахував відповідачеві аванс у розмірі 6'834'000,00 гривень. Однак відповідач не поставив товар у визначений договором строк.

15. Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та пред`явив відповідачеві вимогу про повернення авансу. Незважаючи на це, відповідач не повернув позивачеві сплачених коштів.

16. Предметом позову є стягнення суми авансу у розмірі 6'834'000,00 гривень.

17. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору поставки № 145 від 12.06.2019.

18. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається зі 102 510,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

19. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Факти.

20. Сторони уклали договір поставки № 145 від 12.06.2019 (далі Договір від 12.06.2019) (а. с. 9-15). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 12.06.2019 постачальник зобов`язується у встановлені строки поставити і передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у специфікації…, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату…

21. Пунктом 3.2 Договору від 12.06.2019 встановлено, що загальна ціна договору складає 9 762 857,30 гривень.

22. Згідно з пунктом 8.2. Договору від 12.06.2019 покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 8.2.1. Суму коштів у розмірі 1 034 000,00 грн покупець перераховує авансом на поточний рахунок постачальника до 30.04.2020; 8.2.2. Суму коштів у розмірі 4 400 000,00 грн покупець перераховує авансом на поточний рахунок постачальника до 31.05.2020; 8.2.3. Суму коштів у розмірі 1400 000,00 грн покупець перераховує до 15.06.2020.

23. Пунктом 4.1 Договору від 12.06.2019 встановлено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар у строк до 31.07.2020.

24. Як убачається з банківської виписки (а. с. 20-31), позивач перерахував відповідачеві 6 834 000,00 грн у такі строки:

24.1. 27.04.2020 1 0340 000,00 гривень.

24.2. 05.05.2020 1 000 000,00 гривень.

24.3. 14.05.2020 600 000,00 гривень.

24.4. 22.05.2020 1 000 000,00 гривень.

24.5. 26.05.2020 1 000 000,00 гривень.

24.6. 29.05.2020 800 000,00 гривень.

24.7. 10.06.2020 1 400 000,00 гривень.

25. Доказів поставки відповідачем товару немає в матеріалах справи.

26. Позивач 31.08.2020 вручив під розписку відповідачеві повідомлення про відмову від Договору від 12.06.2019 в односторонньому порядку та повернення суми попередньої оплати (а. с. 17-19).

Право.

27. Між сторонами виникли цивільні правовідносини за договором поставки з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

28. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

29. Суд установив, що умови Договору від 12.06.2019 передбачають часткову передоплату товару. Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

30. Договір установлює строк поставки до 31.07.2020. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо передоплати товару, натомість відповідач не поставив товар у встановлений Договором строк.

31. Частиною 2 статті 693 Цивільного кодекс України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

32. Оскільки відповідач не повернув позивачеві передоплати, позовні вимоги про стягнення 6'834'000,00 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

33. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делар Компані" (адреса: 10025, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Корольова, будинок 81; ідентифікаційний код 42919099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кес-Уа-Холдинг" (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 20-Б; ідентифікаційний код 37140134) 6'834'000 (шість мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. передоплати та 102 510 (сто дві тисячі п`ятсот десять) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.01.2021.

Суддя Т.Я. Рим