Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа № 906/521/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

у справі за позовом Ради адвокатів Житомирської області

до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради

2) Пиріжківської сільської ради

3) Державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича

за участю у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Державної судової адміністрації України;

2) Малинського районного суду Житомирської області,

за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про держану реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";

- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

19.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 18.01.2021 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19. В обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає, що судове засідання 18.01.2021 тривало з 11 години до 14год. 10хв., наприкінці якого головуючим суддею оголошено про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перехід до судових дебатів. Вказує, що представники позивача просили суд надати термін для підготовки до судових дебатів, оскільки всі представники позивача - іногородні, понад 2 години перебували у дорозі, 3 години тривало судове засідання. В судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин. Зазначає, що за 20 хвилин у коридорі суду, де відсутні умови для опрацювання документів, що містяться в трьох томах справи, підготуватися до дебатів неможливо. Також заявляє, що окремі представники позивача висловлювали суду бажання свій виступ викласти письмово, що за вказаних умов та у такий короткий термін неможливо. Вказує, що так як прохання про надання перерви для відпочинку та підготовки до виступів не порушує жодних принципів господарського процесуального законодавства, то намагання суду негайно формально провести дебати були сприйняті представниками позивача як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ухвали суду від 20.01.2021 суддею Шніт А.В. зроблено висновок про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі № 906/521/19 передано судді Тимошенку О.М.

Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Шніт А.В. з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 26.11.2020 оголошено перерву до 18.01.2021.

18.01.2021 об 11:27 год. розпочався розгляд справи. О 14:13 год. суддя оголосив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів не менше ніж на один день. Суд оголосив перерву на 20 хвилин. Після перерви о 14:39 год. судове засідання продовжено. О 14:43 год. суд перейшов до судових дебатів, після чого представниками позивача усно заявлено про відвід судді та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Суд оголосив перерву до 25.01.2021.

Зміст заяви позивача про відвід зводиться до того, що суддя не надав час представнику для підготовки до судових дебатів та для підготовки письмового тексту судових дебатів. Такі дії, на думку позивача, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Правовою підставою заяви про відвід позивач зазначає пункти 3 та 5 частини 1 статті 36 ГПК України.

Відповідно до вказаних норм суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем не представлено доказів та не наведено мотивів, які б свідчили , що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Інші обставини, про які зазначає позивач, не є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки законом не передбачено обов`язок суду оголошувати перерви за клопотанням учасника для підготовки до судових дебатів.

Також суд звертає увагу, що справа розглядається тривалий час, судове засідання тривало менше половини робочого дня, тому безпідставним є посилання на неготовність та втому представників.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ради адвокатів Житомирської області про відвід судді Шніт А.В. по справі № 906/521/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 21.01.2021.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) та на електронну пошту

3- відповідачу 1 - на електронну пошту

4 - 5 - відповідачам 2 та 3 (рек.)

6 - ТУ ДСА на електронну пошту

7 - Малинському районному суду на електронну пошту