УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "Стандарт КФТ" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 (суддя Котельницька В. Л.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (головуючий суддя - Пономаренко Є. Ю., судді: Поляк О. І., Дідиченко М. А.)

у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі - Установа)

до Товариства

про стягнення 80 760 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Установа звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства про стягнення 80 760 грн збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання зі збереження майна за договором від 05.11.2008 № 1.

2. Господарський суд Сумської області рішенням від 28.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, позов задовольнив.

3. Суди погодились з доводами позивача про те, що відповідач допустив порушення договірного зобов`язання щодо забезпечення схоронності майна, переданого йому на зберігання, а відтак за умовами укладеного договору зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки, розмір яких є доведеним.

4. 24.12.2020 Товариство звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а також ухвалити нове рішення про відмову в позові.

5. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

7. Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

8. Пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

9. Предметом спору у цій справі було стягнення 80 760 грн збитків, а отже справа є малозначною.

10. Водночас, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

11. Наведені скаржником доводи в обґрунтування наявності підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, суд вважає необґрунтованими. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

12. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

13. У поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можуть бути переглянуті у касаційному порядку.

14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 920/182/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/182/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "Стандарт КФТ" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко