ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2021 Справа № 920/847/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" про відвід судді Котельницької В.Л. у справі №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін:

від позивача: Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В.

від відповідачів:1) не прибув,

2) Білик С.І.,

3) не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

експерт: Таранець Т.А.

свідок: ОСОБА_1

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

УСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні судді колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 18.12.2020 відкладено розгляд справи по суті в судове засідання на 15.01.2021, 12:15.

У судове засідання 15.01.2021 представник позивача та другого відповідача, судовий експерт та свідок прибули.

15.01.2021 другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" - подана заява про відвід судді Котельницької В.Л., як головуючого судді у справі № 920/847/18.

У судовому засідання представник другого відповідача підтримав подану заяву про відвід судді Котельницької В.Л., позивач - заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи № 920/847/18 зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає, що вчинення суддею відповідних процесуальних дій, а саме: ухвалою суду від 23.05.2019 задоволено клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 18.12.2020 задоволено клопотання позивача про залучення свідка у справі та викликано зазначеного свідка у судове засідання на 15.01.2021, ухвалою суду від 06.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 23.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, на дімку другого відповідача, дає йому підстави сумніватися в неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи вищевикладене, суд , розглянувши заяву другого відповідача про відвід судді та матеріали справи № 920/847/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки міркування та припущення відповідача, заявлені у його заяві про відвід судді, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" про відвід судді Котельницької В.Л. (вх № 421к від 15.01.2021) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви другого відповідача про відвід судді Котельницької В.Л. (вх № 421к від 15.01.2021).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали в зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В. підписано суддями 21.01.2021.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко