ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 915/2408/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1)

до відповідача: приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91-Б)

про: стягнення заборгованості, розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів та повернення майна -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лєвкович А.Є., згідно посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (надалі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31-5499вих-19 від 13.12.2019 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех. Прокурор просить суд:

- стягнути заборгованість у розмірі 392977,96 грн, з яких: 391193,47 грн основного боргу та 1784,49 грн 3% річних;

- достроково розірвати договір про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006;

- зобов`язати приватне акціонерне товариство Миколаївоблагротех повернути Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі сільськогосподарську техніку загальною вартістю 5480000 грн, зокрема:

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_15 , заводський номер НОМЕР_16 , вартістю 685 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, а саме щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги за 2019 рік, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 391193,47 грн, на яку нараховано 3% річних в сумі 1784,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 610, 611, 625, 651 ЦК України та умовами договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2408/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2020 о 10:50 год., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.01.2020 провадження у справі №915/2408/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвалою суду від 04.09.2020 провадження у господарській справі №915/2408/19 поновлено, судове засідання призначено на 23 вересня 2020 року о 11:00.

23.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 27 жовтня 2020 року о 10:30.

27.10.2020 керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 подано до господарського суду клопотання за № 31-12424вих-20 від 26.10.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006 та вирішення питання повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення вказаної позовної вимоги.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що в цій частині відсутній предмет спору оскільки відповідно до п. 9.2. договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, строк його дії передбачено до 01.01.2020. Умовами договору не передбачено випадків пролонгації правочину.

27.10.2020 прокурором подано заяву за №31-12426вих-20 від 26.10.2020 про зміну підстав позову. Прокурор просить суд зобов`язати приватне акціонерне товариство Миколаївоблагротех повернути Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі сільськогосподарську техніку загальною вартістю 5480000 грн, зокрема:

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_15 , заводський номер НОМЕР_16 , вартістю 685 000 грн.

Заяву обгрунтовано посиланням на ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що внаслідок закінчення строку дії договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006 обставини справи змінилися, правова підстава користування ПрАТ Миколаївоблагротех відпала, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України таке майно підлягає поверненню державі в особі Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації.

27.10.2020 позивачем подано до суду лист за вихідним №631/02/06.2-21/20 від 26.10.2020, яким позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 392977,96 грн та поверненні 8 зернозбиральних комбайнів посилаючись на те, що до даного часу відповідачем не здійснено розрахунків з бюджетом, спірні комбайни продовжують залишатися у користуванні відповідача, незважаючи на закінчення строку дії договору.

27.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 11 листопада 2020 року о 10:00.

11.11.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020 о 09:30 год.

09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 11.01.2021 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 09.12.2020 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 11.01.2021 прокурор підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 11.01.2021 не забезпечив.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Миколаївоблагротех»: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91-Б.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020, від 29.01.2020, від 04.09.2020, від 24.09.2020, від 27.10.2020, від 16.11.2020, 09.12.2020 надіслані на адресу відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання» (арк. 58-61, 75-78, 83-85, 114-116, 120-122, 123-125, 135-137).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 11.01.2021 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

24.12.1998 Миколаївською обласною радою прийнято рішення № 4 «Про уточнення обласного бюджету на 1998 рік та забезпечення регульованого фінансування бюджетних заходів на період до затвердження обласного бюджету на 1999 рік» (арк. 18-19).

Відповідно до п. 3.8 вказаного рішення збільшено обсяги видатків обласного бюджету на фінансування управління сільського господарства та продовольства облдержадміністрації для надання на зворотній основі фінансової підтримки, зокрема, на придбання сільськогосподарської техніки для господарств області на суму 18600 тис. грн.

На виконання рішення обласної ради № 4 Миколаївською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 261-р від 11.05.1999 року Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським виробникам області строком на 20 років (а.с. 20).

Відповідно до п. 1 Розпорядження, управлінню агропромислового комплексу облдержадміністрації /Яковлєву/ доручено передати 19 зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS сільгосптоваровиробникам згідно з додатком.

Пунктом 2 розпорядження доручено затвердити механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни.

Вищевказаним розпорядженням затверджено Механізм розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі (а.с. 20 зворот).

Відповідно до п. 1 Механізму зернозбиральні комбайни передаються управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації сільгосптоваровиробникам області згідно з додатком за договором строком на 20 років.

Відповідно до п. 2 Механізму сільгосптоваровиробники протягом 20 років повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49 тис. грн: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% цієї суми.

13.05.1999 між Управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації (власник) та Миколаївською державною сільськогосподарською машинно-технологічною станцією/МТС/ (одержувач) було укладено договір № 1 про передачу зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (далі Договір) (а.с. 23).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Власник передає зернозбиральні комбайни Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS на умовах повернення вартості до обласного бюджету.

Відповідно до п. 1.2 Договору Власник передає, а Одержувач приймає 8 шт. комбайнів марки Топлайнер на загальну суму 7832 тис. грн. строком на 20 років.

Відповідно до п. 2.2 Договору Одержувач протягом 20 років повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49 тис. грн. до 01.08. - 40 %, до 01.10. 30 %, до 01.11. 30 % цієї суми.

Відповідно до п. 4.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2019 року.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 399-р від 02.07.2001 внесено зміни до механізму розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11.05.1999 року №261-р (а.с. 21). Так, строки повернення коштів до обласного бюджету змінено з до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11.-30% на до 01.08. - 50%, до 01.09. - 50%.

10.07.2001 між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації (власник) та сільгосппідприємством Миколаївська МТС (одержувач) було переукладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (а.с. 24).

Відповідно до п. 2.1 Договору Власник передає, а Одержувач приймає 8 шт. комбайнів марки Топлайнер первісною вартістю 7832 тис. грн. до 2018 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору Одержувач терміном до 2018 року повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 392 тис. грн. до 01.08. - 50 %, до 01.09. 50 % цієї суми.

Відповідно до п. 4.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2018 року.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 213-р від 14.07.2006 внесено зміни у додаток до розпорядження голови облдержадміністрації № 261-р від 11.05.1999 року, а саме - в п. 1 слова: Миколаївська державна машинно-технологічна станція замінено на слова: ЗАТ Миколаївоблагротех.

Відповідно до п. 3 Розпорядження, зобов`язано ВАТ Миколаївська сільськогосподарська МТС передати зернозбиральні комбайни ЗАТ Миколаївоблагротех. Зобов`язано останнього забезпечити своєчасні розрахунки за користування зернозбиральними комбайнами з обласним бюджетом у сумі 5480 тис. грн. відповідно до Механізму розрахунків з щорічною сплатою 421,54 тис. грн.

На виконання розпорядження №213-р від 14.07.2006 року ВАТ Миколаївська сільськогосподарська МТС передано, а ВАТ Миколаївоблагротех прийнято сільськогосподарську техніку, на умовах фінансової підтримки на зворотній основі з урахуванням зміни строків, суми платежів та заборгованості перед обласним бюджетом, що підтверджується Актом №1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 25.07.2006 року (а.с. 28).

28.07.2006 між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації (власник) та Закритим акціонерним товариством Миколаївоблагротех (одержувач) було укладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів (далі Договір) (а.с 25-27).

Відповідно до п. 9.2. Договору термін дії договору до 01.01.2020 року. Дія договору припиняється після виконання сторонами умов договору або за взаємною згодою. Дія договору припиняється достроково за умови повернення обласному бюджету отриманої фінансової підтримки в повному обсязі.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 1.1. Договору, власник передає, а Одержувач отримує в платне користування на умовах фінансової підтримки на зворотній основі 8 (вісім) зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки Топлайнер моделі 4065 НТS.

Відповідно 3.1. Договору, власник передає одержувачу 8 (вісім) одиниць комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер на умовах фінансової підтримки на зворотній основі.

Відповідно до п. 3.2. Договору, загальна сума наданої фінансової підтримки становить 5480, 0 тис. грн. (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч гривень) строком на 13 років.

Відповідно до п. 3.3. Договору, повернення фінансової підтримки здійснюється відповідно до Механізму розрахунків за одержані сільгосптоваровиробниками області зернозбиральні комбайни Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11 травня 1999 року № 261-р із змінами та доповненнями, з щорічною сплатою 421,54 тис. гривень рівними частинами 50 % належної суми до 01.08. та 50 % до 01.09.

Відповідно до п. 5.1. Договору, одержувач зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з обласним бюджетом.

Згідно з п. 8 розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 09.11.2007 року № 355-р припинено юридичну особу - Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації шляхом поділу на інспекцію якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції облдержадміністрації та головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, яке є правонаступником Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації.

На підставі розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 25.02.2013 року № 50-р (п. 6) Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації перейменоване у Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації є правонаступником Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації.

Судом встановлено, що договір від 28.07.2006 укладено на загальну суму наданої фінансової підтримки, що становить 5480,00 тис. грн. на умовах повернення фінансової підтримки з щорічною сплатою 421, 54 тис. гривень рівними частинами 50 % належної суми до 01.08. та 50 % до 01.09.

В порушення умов договору від 28.07.2006 року відповідачем кошти наданої фінансової допомоги за 2019 рік до бюджету не повернуто.

13.06.2019 року та 13.09.2019 року Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації звертався із листами № 216/02/06.03-26/19 та №293/02/06.2-26/19 відповідно до ПрАТ Миколаївоблагротех, в яких просив терміново сплатити прострочену заборгованість перед обласним бюджетом (а.с. 36, 37). Факт направлення листів підтверджується копіями фіскальних чеків (арк. 36, 37 на звороті).

Відповідачем відповіді на вищевказані листи не надано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по поверненню фінансової підтримки за 2019 рік та повернення 8 одиниць зернозбиральних комбайнів власнику.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачем ЗАТ Миколаївоблагротех (правонаступник ПрАТ "Миколаївоблагротех") прийнято сільськогосподарську техніку на умовах фінансової підтримки на зворотній основі з урахуванням зміни строків, суми платежів та заборгованості перед обласним бюджетом, що підтверджується Актом №1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 25.07.2006 року (арк. 31).

За умовами договору від 28.07.2006 року відповідач взяв на себе зобов`язання повертати кошти наданої фінансової підтримки з щорічною сплатою 421,54 тис. гривень рівними частинами 50 % належної суми до 01.08. та 50 % до 01.09.

Разом з тим, в порушення умов договору від 28.07.2006 року відповідачем кошти наданої фінансової допомоги за 2019 рік до бюджету не повернуто, не надано суду доказів оплати заборгованості в розмірі 391193,73 грн, строк оплати якої настав.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в частині стягнення заборгованості в сумі 391193,73 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1784,49 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 1784,49 грн - 3 % річних від суми заборгованості за період з 01.08.2019 року по 10.10.2019 року (по кожному платежу окремо) (а.с.38).

Розрахунок суми 3% річних у сумі 1784,49 грн є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1784,49 грн є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Відповідно до п. 9.2 Договору від 28.07.2006, строк його дії передбачено до 01.01.2020, тобто на даний час строк дії договору закінчився. Умовами договору не передбачено випадків пролонгації зазначеного правочину.

Оскільки строк дії Договору від 28.07.2006 закінчився 01.01.2020, то правові підстави збереження цього майна Приватним акціонерним товариством «Миколаївоблагротех» відсутні. Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №№6-2407цс 15 від 17.02.2016 та 6-3093цс 15 від 02.03.2016.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Миколаївоблагротех», згідно вимог ст.ст. 16, 1212 ЦК України, зобов`язане повернути майно власнику, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі компетентного органу на здійснення такого захисту в спірних правовідносинах, зазначених прокурором при зверненні з позовом, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості з огляду на таке.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває права на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, передбачає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації як органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 15 Положення про департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації №109-р від 18.04.2013 (далі Положення), Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку.

Згідно з п. 4 Положення, департамент забезпечує реалізацію державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку агропромислового виробництва.

Прокурором на виконання ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 29.03.2019 надіслано позивачу лист щодо вжиття заходів до повернення зернозбиральної техніки, на який отримано відповідь, що Департаментом вирішується дане питання.

Разом з тим, Департаментом протягом розумного строку після отримання повідомлення, крім надіслання листів відповідачеві з вимогою погасити заборгованість, не вжито дієвих заходів до усунення порушень законодавства, зокрема, звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору та повернення майна.

Зазначені обставини є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та правомірності звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, згідно ст. 129 ГПК України, слід відшкодувати Миколаївській обласній прокуратурі з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех (пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025, ) на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030, , одержувач платежу ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО 826013, р/р для зарахування основної суми боргу 0001 ККД 00250904, назва бюджету: Миколаївське ГУК/Микол.обл./00250904, розрахунковий рахунок для зарахування штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань 0001):

- 391193,47 грн основного боргу;

- 1784,49 грн 3% річних.

3. Зобов`язати приватне акціонерне товариство Миколаївоблагротех (пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025, ) повернути Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030, ) за актом приймання-передачі сільськогосподарську техніку загальною вартістю 5480000 грн, зокрема:

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна 8536129, заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_15 , заводський номер НОМЕР_16 , вартістю 685 000 грн.

3.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех (пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025 () на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 7815,67 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах держави: Миколаївська місцева прокуратура №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73),

позивач: Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1),

відповідач: приватне акціонерне товариство Миколаївоблагротех (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91-Б).

Повний текст судового рішення складено і підписано 21.01.2021.

Суддя В.О. Ржепецький