УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/17726/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершил Констракшн" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершил Констракшн"

про стягнення 196139,68 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершил Констракшн" про стягнення 196139,68 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов`язання згідно договору підряду № 31/03-20-О на виконання робіт на будівництві об`єкту "Будівництво офісно-торгово-розважального комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м.Києва" від 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.11.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершил Констракшн" про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на 10 календарних днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 14.01.2021 включно.16.01.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження погашення заборгованості відповідач долучив до клопотання платіжне доручення від 29.12.2020 № 1693 на суму 196139,68 грн. із призначенням платежу «оплата за роботи згідно договору 31/03-20-О від 31.03.2020».

Таким чином судом встановлено, що сума заборгованості відповідача в даній справі в розмірі 196139,68 грн. за договором підряду від 31.03.2020 № 31/03-20-О сплачена у повному обсязі після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв`язку з чим предмет спору в справі наразі відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заявленому позивачем клопотанні про закриття провадження у справі останній просив покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за наявності відповідного клопотання позивача сума судового збору в розмірі 2942,10 грн., що підлягала сплаті при подачі позову, підлягає поверненню з бюджету.

У той же час, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим 1500,01 грн. можуть бути повернуті позивачу з бюджету на підставі відповідного клопотання згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом із позовною заявою, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Дана сума складається з 6000 грн. витрат, необхідних для надання правничої допомоги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви, а також 3000 грн. за участь у судових засідання (орієнтовно 2 судових засідання).

Із поданих до матеріалів справи документів вбачається, що правова допомога позивачу надавалася адвокатом Російським І.К. на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 № 15-09/20.

Відповідно до пункту 4 вказаного договору вартість складання позовної заяви до суду становить 3000 грн. за один процесуальний документ. Вартість представництва клієнта в суді становить 1500 грн. за одне судове засідання. Приймання робіт клієнтом здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі робіт кожен останній робочий день місяця, в якому надавалися послуги. Клієнт оплачує надані згідно з актом приймання-передачі послуги до 05 числа місяця наступного за місяцем, в якому адвокатом було надану правову допомогу.

У викладеному в позовній заяві попередньому розрахунку суми судових витрат позивач заявив 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У свою чергу, відповідач у заяві про закриття провадження у справі просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000 грн., оскільки заявлені позивачем витрати в розмірі 9000 грн. є надмірними та неспівмірними з предметом позову. Крім того, з огляду на здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, включення витрат у розмірі 1500 грн. за участь у судових засідання є безпідставним.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що внаслідок здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, сума витрат на позивача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на 3000 грн., що зазначені позивачем в якості оплати за 2 судових засідання.

Крім того, матеріали справи не містять передбаченого пунктом 4 договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 № 15-09/20 підписаного позивачем акту приймання-передачі робіт.

У зв`язку з цим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що за відсутності підписаного позивачем акту приймання-передачі робіт із деталізацією наданих адвокатом робіт, останні підлягають зменшенню до суми 3000 грн. Дана сума становить вартість складання позовної заяви відповідно до пункту 4 договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 № 15-09/20.

Отже, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/17726/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймбілдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершил Констракшн" про стягнення 196139,68 грн. закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершил Констракшн" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська,3,оф.35; ідентифікаційний код 42968240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг» (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, 5, оф.11; ідентифікаційний код 43184232) 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.01.2021 року.

Суддя К.В. Полякова