ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.01.2021 Справа № 905/1653/20

За позовомФізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни
до про та за зустрічним позовом до про ОСОБА_1 стягнення 15 571 392,24 грн ОСОБА_1 1) Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни 2) Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» визнання договору відступлення права вимоги недійсним

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Романенко С.А.

представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача Сокольська О.О.

від відповідача Моїсеєнко К.О., Поддашкіна О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Шиліної Олени Борисівни про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 940880,00 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість за капіталом, 40880,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Шиліній Олені Борисівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предмету іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 754960,00грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, с.Святогірськ, пров. Незалежності (провулок 1 Травня), що належать відповідачу та перебувають в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предметів іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 185920,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною було укладено рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012, на підставі якої 30.12.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013. 21.06.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №FIL.101951-ІД1 для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, за якою іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно. 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 та договором іпотеки №№FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013. А тому, з огляду на приписи ст.ст. 512, 514, 515 Цивільного кодексу України, належним кредитором договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 на даний час є позивач. Оскільки, відповідач не виконав зобов`язання за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та за укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1653/20.

07.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 15571392,24 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 14904016,25грн, заборгованість за процентами у розмірі 667375,99 грн. Також, позивач просить суд залишити без розгляду дві позовні вимоги, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, пров. Незалежності, що належить Шиліній Олені Борисівні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, подану 07.12.2020, відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2021.

28.12.2020 на електронну пошту суду від представника Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни - адвоката Сокольської Олесі Олександрівни надійшла заява про проведення судового засідання у справі №905/1653/20, яке призначено на 20.01.2021 о 15:00, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни - адвоката Сокольської Олесі Олександрівни про проведення судового засідання у справі №905/1653/20, яке призначено на 20.01.2021 о 15:00, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

12.01.2021 до суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшення позовних вимог); клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»; клопотання про витребування доказів від Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банку»; клопотання про призначення економічної експертизи; заява про виклик і допит як свідка відповідача; клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та стороні відповідача; клопотання про колегіальний розгляд; клопотання про продовження строків підготовчого провадження; клопотання про долучення доказів.

12.01.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про надання доступу до електронної справи.

12.01.2021 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.

Зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012 та укладені на її підстави договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в даній валюті, однак у Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність, яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі, і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті, будь-яких додаткових угод між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.

14.01.2021 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни надійшла заява про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 визнано необґрунтованою, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 справу №905/1653/20 передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 (суддя Сковородіна О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про відвід судді Хабарової М.В. від розгляду справи №905/1653/20.

18.01.2021 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив та письмові пояснення.

18.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява про долучення правозастосовної практики Великої Палати Верховного Суду та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 за результатом розгляду заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів по справі продовжено відповідачу строк на подання відзиву та доказів по справі до 20.01.2021

Іншою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №905/1653/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021.

20.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в підготовче засідання, призначене на 20.01.2021, з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання, призначене на 20.01.2021, з`явились.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом в підготовче засідання, призначене на 20.01.2021, не з`явивсь.

В підготовчому засіданні 20.01.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 20.01.2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про колегіальний розгляд справи поставлено на обговорення сторін.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про колегіальний розгляд справи підтримали в повному обсязі.

Представник позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) заперечив проти його задоволення.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши думку представник сторін, з огляду на категорію та складність спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та призначення колегіального розгляду справи №905/1653/20.

Керуючись ст. ст. 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про колегіальний розгляд справи задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи №905/1653/20 колегіально у складі трьох суддів.

3. Матеріали справи №905/1653/20 передати уповноваженій особі для визначення суддів (колегії суддів) в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Хабарова