ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" січня 2021 р. Cправа №902/34/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Гнатик Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", с.Угарове Оратівського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники процесу:

представник заявника (ТОВ "Агрофірма "Корвет"): Богун В.В., діє на підставі довіреності, Крицький В.В., діє на підставі довіреності.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" з наступними вимогами:

"1. Визнати виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем, таким, що не підлягає виконанню.

2. Стягнути із Відповідача в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн."

Ухвалою суду від 12.01.2021 вказану заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту "... на грошові кошти у межах ціни позову 2204276,94 грн, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб." Також, заявник просить суд зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем в межах виконавчого провадження АСВП №64012126 від 29.12.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №3115 від 11.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Ясінським Володимиром Євгеновичем.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, приватний виконавець Тимощук В.В. виніс постанову про арешт коштів божника від 29.12.2020, якою накладено арешт на кошти на загальну суму 2204276,94 грн, що належать позивачу та знаходяться на його банківських рахунках.

Також заявник стверджує, що 31.12.2020 із банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" списано кошти на загальну суму 1218167,51 грн.

Поряд з тим, як зазначає ТОВ "Агрофірма "Корвет", у позовній заяві наведені обставини, що спростовують факт безспірності боргових зобов`язань і, як наслідок, ставлять під сумнів законність вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заявник зазначає, що для збереження майна позивача є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.01.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2021.

15.01.2021 представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою, якою уточнив пункт 1 заяви про забезпечення позову, виклавши її в наступній редакції:

"Накласти арешт на грошові кошти, що стягнуті в межах Виконавчого провадження №64012126 з ТОВ "Агрофірма "Корвет" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" у тому числі на грошові кошти на суму 1217517,51 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ "Суффле Агро Україна." При цьому заявник вказує, що інші вимоги заяви залишені без змін.

На визначену судом дату (15.01.2021) з`явились представники заявника (ТОВ "Агрофірма "Корвет"). Заінтересована особа - ТОВ "Суффле Агро Україна" не забезпечила явку уповноваженого представника.

Поряд з тим, 15.01.2021 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ "Суффле Агро Україна", в яких останній заявляє, що повністю заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову. Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію представник заінтересованої особи, з-поміж іншого, вказує наступне:

"11.12.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3115, про стягнення з Позивача на користь Відповідача 3110880,81 грн на підставі Фінансової аграрної розписки, посвідченої Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 04 березня 2020 року за реєстром №1327, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок реєстратором Скутельник І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 04 березня 2020 року, номер запису 3275.

Оскільки в подальшому Позивач самостійно частково виконав вимогу №1/ар від 08/12/2020 року на суму основного боргу 907253,87 грн, Відповідач звернувся про стягнення із Позивача на підставі виконавчого напису на решту боргу (штрафи) в сумі 2203626,94 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 29/12/2020 року було відкрито виконавче провадження 64012126 про стягнення з ТОВ "АГРОФІРМА "КОРВЕТ" на користь ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" 2203626,94 грн."

При цьому представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає про наявність в матеріалах справи доказів безспірності його вимог.

Окрім того, щодо способу забезпечення позову представник заінтересованої особи вказує, що позивач просить арештувати 2204276,94 грн і не зазначає в кого знаходяться ці кошти, при чому в мотивувальній частині зазначає лише про стягнення із нього лише 1218167,51 грн. Жоден доказ того, що Відповідач отримав кошти в сумі 2204276,94 грн в матеріалах справи відсутні.

Щодо унеможливлення виконання рішення суду останній вказує, що він є дочірнім підприємством відомої французької Групи "Суффле", яка є одним із найбільших приватних покупців зерна в Європі, значним інвестором в Україні. Станом на кінець 2019 року активи Відповідача, за його твердженням, становили понад 2 млрд. грн., а виручка за рік - понад 5 млрд. грн. Таким чином, останній зауважує, що позивач не наводить жодного аргументу, чому виконання рішення стане неможливим.

Також, представник ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо зустрічного забезпечення вказав, що позивач міг би внести в якості зустрічного забезпечення грошову суму, що покриває фінансові втрати Відповідача від вилучення із обігу 2204276,94 грн на 9 місяців (включаючи розгляд справи в апеляційній інстанції) в розмірі 24 % річних, що складає 396 769,85 грн.

Під час судового засідання, 15.01.2021, представник заявника підтримав вимоги заяви про забезпечення позову із врахуванням заяви про уточнення її вимог.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст.137 ГПК України позов забезпечується, в т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (абз.3 п.3 постанови).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом майбутнього позову ТОВ "Агрофірма "Корвет" буде вирішення питання стосовно правомірності вчинення приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем виконавчого напису №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню, яким стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Корвет" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 3110880,81 грн. Окрім того, позивач у позовній заяві також ставить вимогу про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнених за оспорюваним написом коштів у розмірі 1218167,51 грн.

При цьому судом враховано, що в матеріалах справи №902/34/21 міститься вказана позовна заява ТОВ "Агрофірма "Корвет", яка ухвалою суду від 12.01.2021 залишена судом без руху із встановленням строку та способу усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, подана ТОВ "Агрофірма "Корвет" заява про забезпечення позову розглядається судом як заява про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.

Таким чином, позивач має намір звернутися до суду із немайновою позовною вимогою про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та майновою вимогою про стягнення грошових коштів, які за твердженням останнього, стягненні в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису.

З матеріалів виконавчого провадження №64012126, яке надійшло до суду разом із супровідним листом №420 від 14.01.2020, слідує, що 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Агрофірма "Корвет" у межах суми звернення стягнення за виконавчим написом №3115 від 11.12.2020 з урахуванням витрат виконавчого провадження 2204276,94 грн.

При цьому відповідно до платіжного доручення №820 від 05.01.2021 в межах вказаного виконавчого провадження стягнуто з позивача на користь відповідача 1217517,51 грн, що не перевищує розмір позовних вимог (1218167,51 грн).

Таким чином, у суду є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у справі у разі задоволення позовних вимог. Так, у разі повного виконання спірного виконавчого напису задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач має намір звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане зумовить необхідність вжиття додаткових заходів з боку позивача, направлених на повернення майна в тому числі грошових коштів, які можуть бути стягнуті після відкриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що стягнення грошових коштів, сума яких, визначена в оспорюваному виконавчому написі, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно, у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи те, що до моменту подання заявником означеної вище позовної заяви розпочато процедуру виконання оспорюваного виконавчого напису, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису, а також накладення арешту на вже стягнуті з позивача кошти є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у визначеній позивачем в заяві спосіб.

Також слід зазначити, що визначені заходи забезпечення позову є співрозмірними, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.

Щодо заперечень ТОВ "Суффле Агро України", наведених в письмових поясненнях б/н від 14.01.2021, слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Таким чином, висвітлене в поясненнях твердження щодо наявності безспірності вимог відповідача до позивача судом не досліджується.

Щодо позиції ТОВ "Суффле Агро України" про відсутність аргументів позивача, чому виконання рішення стане неможливим, тоді як станом на кінець 2019 року активи відповідача становили понад 2 млрд., а виручка за рік - понад 5 млрд. грн слід зауважити, що фінансовий стан суб`єктів господарювання не є сталим показником, а тому він не впливає на вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Більше того, надані відповідачем документи на підтвердження його платоспроможності стосуються результатів діяльності останнього в 2019 році, тоді як, сам представник в поясненнях зазначає про наявність кардинальних змін в ціноутворенні на ринку зерна в 2020 році. При цьому, за твердження останнього, ТОВ "Суффле Агро України" є одним із найбільших приватних покупців зерна в Європі, що може свідчити про зміну фінансового стану останнього в порівнянні з 2019 роком.

Згідно ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

При цьому щодо твердження представника ТОВ "Суффле Агро України", що фінансові втрати відповідача від вилучення із обігу суми коштів, відносно яких позивач просить накласти арешти, становить 24 % річних слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладеного.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" №4 від 11.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що стягнуті в межах Виконавчого провадження №64012126 з ТОВ "Агрофірма "Корвет" () на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" () у тому числі на грошові кошти на суму 1217517,51 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ "Суффле Агро Україна" ().

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 11.12.2020 приватним нотаріусом Ясінським Володимиром Євгеновичем та зареєстрований в реєстрі за №3115 про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ).

4. Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач за ухвалою суду від 15.01.2021 у справі №902/34/21: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, );

Боржник за ухвалою суду від 15.01.2021 у справі №902/34/21: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ).

5. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 20.01.2021.

6. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

8. Дане судове рішення направити на наступні електронні адреси учасників справи: ТОВ "Агрофірма "Корвет" (), ТОВ "Суффле Агро Україна" (, , @mail.gov.ua), приватного виконавця ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265);

3 - відповідачу (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)