overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1711/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного офісу Держаудитслужби

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 05 березня 2020 року у справі

за позовом Західного офісу Держаудитслужби

до: 1. Сколівської міської ради, 2. Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, 3. Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу", 4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни,

про скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного офісу Держаудитслужби на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 05 березня 2020 року у справі № 914/1711/19, подана 24 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Подана касаційна скарга Західного офісу Держаудитслужби на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 05 березня 2020 року не підписана, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено акт від 13 січня 2021 року № 29.1-11/15.

Зважаючи на приписи пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо касаційна скарга не підписана вона не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 05 березня 2020 року у справі № 914/1711/19 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий
УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 про залишення позову без розгляду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія"

до Комітету

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №917/692/20.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) і відповідає вимогам статті 290 зазначеного Кодексу з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 зі справи № 917/692/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 лютого 2021 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 лютого 2021 року.

4. Витребувати матеріали справи №917/692/20 господарського суду Полтавської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 910/6336/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України (далі- Банк)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання недостовірною інформації, спростування інформації та відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 зі справи №910/6336/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) і відповідає вимогам статті 290 зазначеного Кодексу з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 зі справи №910/6336/19 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД"

до Маріупольської міської ради Донецької області

про скасування рішення та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2020 було повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2019 у справі №905/240/18.

За подання цієї касаційної скарги до Касаційного господарського суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

14.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн, сплаченого згідно квитанції № МР_АВ230584SOV_14249038 від 18.06.2020.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" про повернення судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

До клопотання додано копію квитанції № МР_АВ230584SOV_14249038 від 18.06.2020 на суму 3 524,00 грн, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яка до розгляду не приймалась і була повернута заявнику ухвалою Касаційного господарського суду від 31.08.2020.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" (87554, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 295-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судовий збір у сумі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок), сплачений згідно з квитанцією № МР_АВ230584SOV_14249038 від 18.06.2020.

3. Оригінал цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/4421/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

3) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ"

про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору недійсним в частині

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" (35350, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище міського типу Квасилів, вул. Богдана Хмельницького, 2) як відповідача 1 у справі № 910/4421/18 про судове засідання по суті 18.02.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

В порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи не позбавленні можливості подати до суду заяви, клопотання, відзив, заперечення на відзив, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Суддя С.О. Турчин
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" січня 2021 р. Справа №914/251/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Гураль К.О.
з участю представників відповідача Станько Т.Р., позивача Гриновець Т.Б., Бернюга А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модрина" на рішення Господарського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у справі №914/251/19 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модрина" за участі третіх осіб: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коміна" про розірвання договору та виселення із займаних приміщень
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Львівської області рішенням від 05 серпня 2020 року у справі №914/251/19 позов задовольнив частково; виселив Товариство з обмеженою відповідальністю "Модрина" із займаних нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 115,9 м2 за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3 та повернути їх Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради. Закрив провадження в частині розірвання договору оренди №30/16 від 06.04.2016 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Модрина" просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд заслухав пояснення представників сторін і для завершення розгляду справи оголошує перерву.
Керуючись ст. 120, 234, 235, 281 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву у судовому засіданні 21 січня 2021 року.
2. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи буде продовжено у судовому засіданні 01 лютого 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, зал судового засідання №6.
3. Участь у судовому засіданні не є обов`язковою.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, представники яких не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г.Якімець
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"21" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1230/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНД СЕРВІС"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 1685,68грн (з урахуванням заяви №01-21/12-2020 від 21.12.2020 про зменшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНД СЕРВІС" звернулося до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 384327,44 грн заборгованості, 1123,79 грн пені та 561,89 грн 3% річних.

Згідно заяви №01-21/12-2020 від 21.12.2020 про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 1123,79 грн пені та 561,89 грн 3% річних.

В засіданні суду 21.01.2021 представник позивача в усному порядку повідомила про підтримання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла до суду електронним зв`язком 20.01.2021. Пояснила, що вказану заяву направила поштою на адреси суду та відповідача. Також звернула увагу на необхідність повернення 3688,22грн судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду від 21.02.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНД СЕРВІС" до ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задоволено. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 29.01.2021 об 11:00.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 120, 121, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити сторони, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначене на "29" січня 2021 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 207.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

22.01.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - представнику позивача : ;

3 - відповідачу: .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/2/21
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН Мукачеве", м. Мукачеве Закарпатської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ТРАНС ОПТІМА", м. Ужгород Закарпатської області
про стягнення грошової заборгованості на суму 89 500,00 грн., за договором поставки продукції за №ЛМУ-212 від 07.06.2017р.
керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
3.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
4. Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________.
6. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Веб-адреса судового наказу від 21.01.2021 р. по справі № 907/2/21 Reyestr.court.gov.ua___________________________________________
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/906/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», м. Ужгород

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 97 765,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПКУ.

Приписами п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Виходячи зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлено до стягнення 97765,66 грн., тому з урахуванням вказаних вище положень законодавства позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Позивачем всупереч наведених вище приписів закону до позовної заяви не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя Ушак І.Г.