СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 922/3119/19

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. 283Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2020 року (суддя Кухар Н.М.) у справі №922/3119/19

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм Харківської області,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків;

2. Фермерського господарства "ІРЗУ", с/р Вірнопільська Ізюмського району Харківської області;

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Лідагро» с/р Вірнопільська Ізюмського району Харківської області;

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації, зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Фермерського господарства "ІРЗУ", с/р Вірнопільська Ізюмського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківської області № 2843-СГ від 24.10.2014 "Про надання в оренду земельних ділянок";

- визнати недійсним договір оренди землі від 13.11.2014, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області та гр. ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0406 площею 33,9450 га, :02:000:0351 площею 20,0 га, :04:000:0403 площею 40,1143 га, :02:000:0353 площею 15,1844 га, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014 за №№ 7743420, 7744755, 7740633 та 7745151, відповідно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 17310293 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 7740633 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0406);

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 17316457 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 7743420 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0351);

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 17319002 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 7744755 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0403);

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 17320207 від 19.11.2014, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 7745151 від 18.11.2014 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0353);

- визнати недійсним договір суборенди землі від 07.06.2017, укладений між гр. ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ", щодо передачі в суборенду земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0406 (33,9450 га), :02:000:0351 (20,0 га), :04:000:0403 (40,1143 га), :02:000:0353 (15,1844 га), який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2017 за №№ 20931685, 20933118, 20926082, 20934190, відповідно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 35680699 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 20926082 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0406) за ФГ "ІРЗУ";

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 35696339 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 20931685 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0351) за ФГ "ІРЗУ";

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 35697938 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 20933118 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0403) за ФГ "ІРЗУ";

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 35699064 від 15.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право № 20934190 від 09.06.2017 суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0353 за ФГ "ІРЗУ";

- зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ "ІРЗУ" повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки загальною площею 109,2437 га (№№ 7743420, 7744755, 7740633 та 7745151), вартістю 2934536,33 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2020 року (суддя Кухар Н.М.) у справі №922/3119/19 у задоволенні позову Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Фермерського господарства "ІРЗУ", Фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Ладагро" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації, зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з на рішенням Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у справі №922/3119/19 не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви був сплачений Харківською обласною прокуратурою судовий збір в розмірі 65149,05 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі має бути сплачений судовий збір у розмірі 97723,58 грн (150% від суми 65149,05 грн, що була сплачена до господарського суду).

Однак, скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області від 16.01.21.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у справі №922/3119/19 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у справі №922/3119/19 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги - Харківській обласній прокуратурі усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.