ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5917/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Сіренко Ю.В. ордер від 16.12.20 представник

від відповідача-1: Романова З.М. дов. № 15/6-4 від 09.01.2020 представник

від відповідча-2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" від 29.07.2015;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН", оформлені протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" від 31.07.2015;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" в новій редакції, зареєстрований 30.07.2015 № 4072253;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" в новій редакції, зареєстрований 03.08.2015 № 5072253;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 30.07.2; Смирний Олександр Сергійович; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 03.08.2; Смирний Олександр Сергійович; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2020.

17.11.2020 представник відповідача-1 подав відзив на позов.

23.11.2020 представник відповідача-2 подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

27.11.2020 представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просить суд виключити його з кола відповідачів.

10.12.2020 представник позивача подав клопотання про поновлення строку позовної давності.

16.12.2020 представник відповідача-1 подав заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача-2 про виключення його зі складу відповідачів відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.01.2021.

11.01.2021 представник відповідача-1 подав відповідь на клопотання позивача про визнання причини пропоску строку позовної давності.

У судове засідання 12.01.2021 представник відповідача-2 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

12.01.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача-1, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач-1 просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 12.01.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем-1 вимог Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", які відбулись 29 липня 2015 року, 31 липня 2015 року, а також порушенням прав позивача як учасника товариства.

Також, позивач вказує, що на підставі вищезазначених рішень загальних зборів було затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" в новій редакції, зареєстрований 30.07.2015 № 4072253; затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН" в новій редакції, зареєстрований 03.08.2015 № 5072253; здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН"; 30.07.2; здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес - АН"; 03.08.2.

Позивач вважає, що вищезазначені дії є похідними від дій стосовно прийняття рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" 29.07.2015 та від 31.07.2015, тому підлягають скасуванню.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 вказує, що про скликання загальних зборів учасників був письмово повідомлений законний представник Позивача Забродін С.І. Зміна учасника ТОВ «Гермес-АН» відбулась 29.07.2015 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_2 набув статусу учасника товариства.

Заміна учасника здійснена на виконання судового рішення - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц, що набрало законної сили 29.07.2015.

29.07.2015 виконання судового рішення відбулось за згоди учасника товариства на той момент - ОСОБА_1 , що підтверджується підписом мирової угоди уповноваженою особою позивача на підставі діючої довіреності.

30.07.2015 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів проведена на законній підставі.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року ухвали суду від 23.07.2015 року скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не встановив порушень щодо підписання мирової угоди уповноваженою особою позивача. Колегія суддів дійшла висновку щодо невідповідності характеру спірних правовідносин предметному та суб`єктному критеріям.

29.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 199/5098/15 (8/199/6/19).

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року у справі № 199/5098/15 ОСОБА_1 відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі. В ухвалі зазначено: «У заяві ОСОБА_1 стверджував, що про переоформлення ОСОБА_2 на себе частки у статутному капіталі ТОВ «Гермес-АН» йому стало відомо у січні 2019 року. Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених для перегляду рішення суду. Суд встановив, що про «порушення» своїх корпоративних прав ОСОБА_1 знав ще у серпні 2015 року, що не позбавляло його права у встановлений чинним законодавством спосіб вирішити питання повернення своїх корпоративних прав».

Відтак, позивачу було відомо про оскаржувані рішення, прийняті у 2015 та 2016 роках у зв`язку з наявністю численних судових проваджень. У деяких судових справах позивач був стороною щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які ним оскаржуються у скарзі.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивач порушив як загальний трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, так і однорічний строк спеціальної позовної давності, передбачений пунктом 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача-2

З 01.05.2016 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у місті Дніпрі проводиться Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

При цьому, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є правонаступником прав та обов`язків Дніпропетровського міського управління юстиції.

Наразі впроваджено оновлене програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в повноцінну промислову експлуатацію, проте, через технічні недоліки місцем проведення оскаржуваних реєстраційних дій (30.07.2015 та 03.08.2015) зазначається Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Але така інформація є хибною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради створено 01.05.2016.

Тому, відповідач-2 вказує, що порушень з його боку відносно позивача не було, так як на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій (30.07.2020 та 03.08.2015) повноваження у сфері державної реєстрації ним не здійснювалися. Тобто, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради фактично визначено відповідачем тільки тому, що на нього покладено функції у сфері державної реєстрації.

Позиція позивача щодо строків позовної давності

Позивачем було заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що правовідносини, що є предметом спору (рішення та дії) мали місце в 2015 році. Враховуючи те, що дії відповідачів містять ознаки злочинів, позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. 04.08.2015 року були відомості внесені до ЄРДР за № 0001613 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

28.03.2017 оскільки за тривалий період (з 04.08.2015 по 28.03.2017) в ході досудового розслідування у справі за № 0001613 підозру пред`явлено нікому не було, що позбавляло ОСОБА_1 можливості пред`явити цивільний позов в межах кримінальної справи, ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою (повідомленням) про вчинений злочин до правоохоронних органів.

За фактом повторного звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо дій по захоплення належних йому підприємств було внесено відомості до ЄРДР за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190КК України.

По обом вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Відтак, в межах загального (3-річного) строку позовної давності, позивачем у справі було здійснено звернення до правоохоронних органів із заявою (повідомленням) про злочин із захоплення підприємств (в т.ч. ТОВ «Гермес-АН»), вчинено необхідні дії, що залежать від позивача як потерпілого, задля того щоб в наступному, після оголошення правоохоронними органами підозри (ст. 128 КПК України), реалізувати механізм захисту своїх порушених прав шляхом заявлення цивільного позову в межах кримінальної справи.

Досудове розслідування у справі ЄРДР за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України триває і досі, однак підозру нікому не пред`явлено, як і не пред`явлено підозри у справі ЄРДР за № 0001613 від 04.08.2015.

Відтак строки позовної давності пропущені з поважних причин (позивач мав право розраховувати і розраховував на гарантований Конституцією захист його порушених прав в межах кримінального провадження правоохоронними органами та судом). Хід розслідування в межах кримінального провадження об`єктивно не залежить від позивача, а відтак очікування позивачем реалізації захисту його прав є поважної причиною зволікання із самостійним зверненням до суду із позовом, що є підставою для поновлення пропущеного строку позовної давності.

Позиція відповідача-1 щодо строків позовної давності

Відповідачем-1 було заявлено клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності відповідно до пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України стосовно вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів та позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України стосовно вимог про скасування статуту та державної реєстрації.

Клопотання відповідача-1 обґрунтовано тим, що позивач у грудні 2015 року двічі звертався до господарського суду Дніпропетровської області з тими самими вимогами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року по справі № 904/10888/15 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з необґрунтовано сплаченою сумою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року по справі № 904/11086/15 позовна заява повернена позивачу без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. До зазначеної позовної заяви № 225 від 18.12.2015 позивач надав витяги з ЄДРПОУ станом на 29.07.2015 та 03.08.2015, що свідчить про обізнаність позивача щодо внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «Гермес-АН» вже в 2015 році.

У повернутій судом позовній заяві були заявлені вимоги про скасування тих самих рішень загальних зборів учасників від 29 липня 2015 року т 31 липня 2015 року.

У лютому 2016 позивач звертався до господарського суду з позовом до ТОВ «Гермес-АН» про визнання недійсними тих самих рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року по справі № 904/909/16 позовна заява повернута без розгляду. До позовної заяви № 225 від 18.12.2015 року були додані ухвала АНД суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі № 199/5098/15-ц та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015.

Також, відповідачем-1 було подано заперечення щодо клопотання позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Заперечення обґрунтовані тим, що позивач був обізнаний щодо порядку та способу реалізації своїх прав, визначених законом, про що свідчить наявність з 2015 року численних судових справ з розгляду судами корпоративних спорів, ініційованих особисто ОСОБА_1 .

Звернення позивача до правоохоронних органів, порушення кримінального провадження, розпочате досудове розслідування - всі ці дії не являються єдиним способом захисту порушених корпоративних прав особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №2 від 23.03.2015 (державну реєстрацію якого проведено 08.04.2015 номер запису 1072253) учасником товариства є ОСОБА_1 (арк.с.16).

Згідно пункту 5.3 договору ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 2 398 735,07 грн, що еквівалентно 100% статутного капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц провадження №(2/199/2493/15), було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої, в рахунок погашення боргу за розписками, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 398 735,07 грн. (арк.с.23).

29.07.2015 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", що підтверджується протоколом позачергових зборів учасників від 29.07.2015 (арк.с.28).

Як зазначено у протоколі присутнім на зборах був громадянин ОСОБА_2 на підставі судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди. Запрошені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явились.

У протоколі вказано, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", збори вважаються повноважними тому що на них присутні учасники, які володіють у сукупності 100% голосів.

Відповідно до пункту 7.4. статуту, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають більше ніж 60% голосів, або їх представники.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 провадження №2-ц/774/8151/15 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц провадження №(2/199/2493/15 про затвердження мирової угоди було скасовано (арк.с.25).

Відповідно до пункту 7.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу.

Порядок денний загальних зборів товариства, що були проведені 29.07.2015, містив наступні питання:

1. Перехід частки у статутному капіталі товариства згідно судового рішення - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди.

2. Вибори виконавчих органів.

3. Організаційні питання щодо затвердження юридичної адреси, статуту товариства у новій редакції, виготовлення печатки товариства.

4. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та призначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій.

У протоколі зазначено, що зборами з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення:

По першому питанню: вирішено на підставі судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015, якою затверджено мирову угоду, право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" (ідентифікаційний код 39679854), яка складає 100% у статутному капіталі та становить 2 398 735,07 грн переходить ОСОБА_2 , на підставі мирової угоди щодо передачі частки у статутному капіталі і затверджується розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином:

- ОСОБА_2 - 100% у статутному капіталі товариства, що становить 2 398 735,07 грн.

По другому питанню: призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" з 29 липня 2015 ОСОБА_3 , звільнивши з 29.07.2015 з посади директора ТОВ "ГЕРМЕС-АН" - ОСОБА_4 .

По третьому питанню: визначено юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН": 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159, затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" у новій редакції та виготовити печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН".

По четвертому питанню: вирішено звернутися до органів державної реєстрації з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Призначено уповноваженою особою для вчинення усіх відповідних дій ОСОБА_5 . Директору видати довіреність на здійснення реєстраційних дій уповноваженій особі ОСОБА_6 .

Протокол загальних зборів підписано головуючим зборів ОСОБА_2

30.07.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 29.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", запис №04072253.

31.07.2015 відбулись загальні збори учасників товариства, які були оформлені протоколом загальних зборів №4 від 31.07.2015 (арк.с.31).

На зборах були присутні ОСОБА_2 - голова зборів та ОСОБА_3 - секретар зборів.

У протоколі №4 від 31.07.2015 вказано, що разом присутні учасники, яким в сукупності належить 100% голосів у вищому органі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН".

Порядок денний загальних зборів товариства включав наступні питання.

1. Про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "ГЕРМЕС-АН", що належить ОСОБА_2 та затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі товариства.

2. Про новий розподіл часток у статутному капіталі товариства та затвердження нової редакції статуту товариства.

3. Про призначення уповноваженої особи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Зборами з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: на підставі договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі ТОВ "ГЕРМЕС-АН", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 31.07.2015, згідно якого частка ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "ГЕРМЕС-АН" у повному обсязі переходить до ОСОБА_7 , вирішено затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "ГЕРМЕС-АН": Учасник ОСОБА_7 - розмір внеску 2 398 735,07 грн. - 100%.

Згідно з протоколом №4 від 31.07.2015 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято "ЗА".

Зазначений протокол підписано головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_3

03.08.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 30.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", запис № 5072253.

04.08.2015 було занесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 001613 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України (арк.с.54).

05.08.2015 позивач звернувся до начальника Амур-Нижньодніпровського РОВД ГУ МВД В Дніпропетровській області із заявою, в якій просив розпочати досудове розлядування (арк.с.53).

21.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: ОСОБА_7 , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОРА-АН", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрад-АН", відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Самарь", відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікум", відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон", відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", відповідача-10: ОСОБА_8 про визнання права власності на частки у статутних капіталах, витребування часток у статутних капіталах, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування державних реєстрацій внесення змін до установчих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року по справі № 904/10888/15 позовна заява ОСОБА_1 була повернута у зв`язку із несплатою судового збору.

25.12.2015 ОСОБА_1 повторно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до тих самих відповідачів про визнання права власності на частки у статутних капіталах, витребування часток у статутних капіталах, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування державних реєстрацій внесення змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року по справі № 904/11086/15 позовна заява повернута позивачу без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

16.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпроптеровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОРА-АН", відповідача-4: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів та скасування реєстраційних дій

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 по справі № 904/909/16 позовна заява повернута без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

28.03.2017 позивачем було повторно подано до Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (арк.с.56).

28.03.2017 було занесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (арк.с.55).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Під час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про господарські товариства", який регулював порядок скликання та проведення загальних зборів товариств з обмеженою відповідальністю.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 29.07.2015 в установленому законом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 29.07.2015.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства.

Частиною 9 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Відтак, протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" від 29.07.2015 не відповідає частині 9 статті 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки підписаний лише головуючим зборів - Кругловим О.Г.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивача (учасника товариства) належним чином не було повідомлено про загальні збори та їх порядок денний. Також були прийняті рішення про виключення позивача зі складу товариства, а також щодо передачі частки позивача у статутному капіталі та затвердження розподілу часток у статутному капіталі товариства на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", що оформлені протоколом від 29.07.2015 порушують права позивача, доводи позивача в частині визнання недійсним такого рішення є обґрунтованими. Відповідно, рішення, які були прийнятті на загальних зборах 31.07.2015 також не відповідають чинному законодавству та порушують права позивача, оскільки ці рішення є похідними від тих, які приймались на загальних зборах 29.07.2015.

Щодо вимог про скасування статуту

30.07.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 29.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", запис №04072253.

03.08.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 30.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", запис № 5072253.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Оскільки позовні вимоги в цій частині є похідними, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації

Як вже зазначалось, 30.07.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 29.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", запис №04072253.

03.08.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 30.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН", запис № 5072253.

Судом встановлено, що з 01.05.2016 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у місті Дніпрі проводиться Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

При цьому, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є правонаступником прав та обов`язків Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушень з боку відповідача-2 відносно позивача не було, так як на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій (30.07.2015 та 03.08.2015) повноваження у сфері державної реєстрації ним не здійснювалися.

Тобто, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради фактично визначено відповідачем тільки тому, що на нього покладено функції у сфері державної реєстрації.

Але, суд зазначає, що за усталеною практикою Верхового Суду вимоги про скасування державної реєстрації не потребують залучення у якості відповідача особу, яка здійснювала реєстраційні дії, оскільки у разі задоволення позову в цій частині позивач може звернутися за виконанням судового рішення до будь-якого державного реєстратора.

Щодо строку позовної давності стосовно вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів

Відповідачем-1 було заявлено клопотання про застосування строку спеціальної позовної давності стосовно вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно пунктів 2-4 статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом встановлено, що про наявність порушення зобов`язання позивач дізнався у 2015 році, а саме за заявою позивача 04.08.2015 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001613 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, та було розпочате досудове розслідування. Тобто, станом на 04.08.2015 позивачу було відомо про порушення його прав.

При цьому, із позовною заявою до суду позивач звернувся лише 30.10.2020, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції (арк.с.1).

Судом встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими, однак заявлені з пропуском строку позовної давності, встановленою пунктом 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Відтак, на момент пред`явлення позову строк, в межах якого позивач міг звернутися до суду з цією позовною заявою, вже закінчився, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Щодо строку позовної давності стосовно вимог про визнання недійсним статуту та державної реєстрації

Відповідачем-1 було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності стосовно вимог про визнання недійсним статуту та державної реєстрації.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що про наявність порушення зобов`язання позивач дізнався у 2015 році, а саме за заявою позивача 04.08.2015 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001613 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, та було розпочате досудове розслідування. Тобто, станом на 04.08.2015 позивачу було відомо про порушення його прав.

При цьому, із позовною заявою до суду позивач звернувся лише 30.10.2020, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції (арк.с.1).

Судом встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими, однак заявлені з пропуском позовної давності, встановленої пунктом 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Відтак, на момент пред`явлення позову строк, в межах якого позивач міг звернутися до суду з цією позовною заявою, вже закінчився, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Щодо клопотання позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними та його поновлення

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Позивач у грудні 2015 року тричі звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з тими самими позовними вимогами, які викладені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі № 904/10888/15 позовна заява була повернута позивачу у зв`язку з необґрунтовано сплаченою сумою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 по справі № 904/11086/15 позовна заява повернута позивачу без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

У повернутій судом позовній заяві були заявлені вимоги про скасування тих самих рішень загальних зборів учасників від 29 липня 2015 та 31 липня 2015.

У лютому 2016 позивач звертався до господарського суду з позовом до ТОВ «Гермес-АН» про визнання недійсними тих самих рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року по справі № 904/909/16 позовна заява повернута без розгляду.

Крім того, як вже зазначалось судом, саме за заявою позивача 04.08.2015 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001613 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, та було розпочате досудове розслідування. Тобто, станом на 04.08.2015 позивачу вже було відомо про порушення його права.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він мав намір подати цивільний позов у кримінальній справі, оскільки справи з корпоративних правовідносин належать лише до юрисдикції господарських судів. Тому вони не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства (зокрема й у кримінальній справі шляхом пред`явлення цивільного позову).

Водночас, неодноразове звернення позивача до господарського суду у 2015 та 2016 роках з відповідними позовними заявами свідчить про те, що позивач був обізнаний про порядок захисту своїх прав.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для того, щоб уважати причини пропуску позивачем строку позовної давності поважними. Тому у позові слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір розмірі 12 612,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності залишити без задоволення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АН" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159; ідентифікаційний код 39679854) та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40392181) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 12 612,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.01.2021

Суддя Я.С. Золотарьова