ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/12553/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/12553/20 (суддя Усатенко І.В.) за позовом ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) BELLRING LIMITED (Белрінг Лімітед), 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_1 та 4) TOMORDEN LIMITED про стягнення 3 407 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі 910/12553/20 заяву ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12553/20:

2.1 накласти арешт, в межах суми стягнення 3 135 518 (три мільйони сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США, станом на 16.12.2020 згідно з офіційним курсом НБУ складає 87 038 844 (вісімдесят сім мільйонів тридцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні), на належне відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест», () нерухоме майно , а саме:

a) нежитлове приміщення, група будівель №1 (літ. Г,Е,Ж,С); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальна площа (кв.м): 804,8; адреса: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 41;

б) будівля заводської їдальні та адміністрації; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальна площа (кв.м): 972,8; адреса: м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 2 літера А;

c) комплекс будівель (будівля глиносховища, будівля масозаготівельного відділення, будівля формувального цеху, будівля сушильного цеху, будівля пічного цеху, будівля котельні, тунельна сушка, ГРП (літера Е') площею 6192,70 кв.м, будівля насосної станції (Літера Т) площею 20,80 кв.м, будівля панельного цеху (Літера Г') площею 1705,90 кв.м, будівля колишніх великих блоків (Літери В,Г,Д) площею 957,90 кв.м, будівля трансформаторної підстанції (Літера К) площею 55,20 кв.м, будівля рембудцеху (Літера М) площею 168,50 кв.м, будівля матеріального складу (Літера Л) площею 135,00 кв.м, будівля диспетчерської (Літера Б) площею 24,00 кв.м, пропарочні камери панельного цеху (Літера В') площею 1203,70 кв.м, будівля доводки керампанелей (Літера X) площею 1139,00 кв.м, підстанція розподілення РП-260 (Літера 3) площею 134,20 кв.м, склад ПММ (Літера О) площею 44,60 кв.м, розчинний вузол (Літера Г") площею 655,70 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальна площа (кв.м): 12437,2; адреса: м.Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 2.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/12553/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 04.01.2021.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В свою чергу, апелянтом додано до скарги платіжне доручення №31 від 29.12.2020 на суму 2 102 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/12553/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-Інвест» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 168 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 25.01.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко