СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про призначення

у справі судової товарознавчої експертизи, поновлення строку для подання доказів та заяви

про долучення документів до матеріалів справи

26.01.2021р. справа №922/2140/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Помазна С.І. (керівник товариства);
від відповідача Ходаківський О.О. (керівник товариства)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 03.11.2020р. (повний текст підписано 13.11.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/2140/20 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», м. Харків
про визнання недійсним договору поставки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. (повний текст підписано 13.11.2020р.) у справі №922/2140/20 у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», м. Харків про визнання недійсним договору поставки було відмовлено в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. у справі №922/2140/20, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду. Разом з апеляційною скаргою Скаржником було подано до суду клопотання №171 від 19.11.2020р. про поновлення строків для подання доказів, що були надані ним до суду першої інстанції разом з заявою №157 від 30.10.2020р., а саме:

- копії додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» №751 від 08.10.2020р., опису вкладення в цінний лист та доказів його направлення Позивачу;

- копію листа Державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» №781/12-14 від 23.10.2020р.;

- копію замовлення на ДСТУ 8214:2015 Комбікорми для різновікових груп коропа;

- копію ДСТУ 8214:2015 Комбікорми для різновікових груп коропа;

- копію ДСТУ 2421-94 Терміни та визначення;

- копію Правил організації та ведення технологічного процесу виробництва комбікормової продукції.

Означене клопотання обґрунтоване знаходженням у період з 01.09.2020р. до 16.09.2020р. голови правління Помазної С.І. на лікарняному (стаціонарне лікування), а з 17.09.2020р. до 30.09.2020р. у відпустці без збереження заробітної плати, тоді як відповідні докази були отримані Позивачем після подання Відповідачем свідоцтв про якість комбікорму (надані суду наприкінці серпня 2020р.), що унеможливило їх подання разом з позовною заявою, тоді як Позивачем здійснено всі належні від нього дії, спрямовані на отримання свідоцтв про якість товару та його рецептури.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 27.11.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Шевель О.В., тоді як іншими членами судової колегії є Тарасова І.В., Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №922/2140/20 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р., призначено розгляд апеляційної скарги на 24.12.2020р. об 15:00 та встановлено учасникам справи строк до 21.12.2020р. (включно) для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповідних заяв, клопотань та заперечення (у разі наявності).

14.12.2020р. Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням №194 від 11.12.2020р. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи є об`єкт дослідження комбікормом - концентратом або повнораціонним комбікормом?

- чи відповідає об`єкт дослідження вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:2015 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови», в тому числі за показниками: водостійкість, кислотне число жиру, мг КОН/г, та енергетичної цінності, МДж/кг?

- чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» рецептури при виготовленні об`єкту дослідження?

У клопотанні заявник також просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» передати експертам оригінал рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 №118 - технологічну картку; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» забезпечити експерту доступ до об`єкту дослідження: зразків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» згідно видаткових накладних №2217 від 17.07.2019р. та №2221 від 17.07.2019р., відібраних згідно актів відбору зразків від 18.07.2019р. та від 24.07.2019р.; апеляційне провадження у справі №922/2140/20 зупинити, а витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.

14.12.2020р. Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області також звернулося до суду з заявою №195 від 11.12.2020р. про долучення документів до матеріалів справи, в якій просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи наступні письмові докази:

- копію рецепту повнораціонного комбікорму Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», отриманого 23.11.2020р. (оригінал якого знаходиться у Відповідача);

- копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020р. у справі №927/386/20 (оригінал отриманий Відповідачем);

- копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020р. у справі №927/386/20 (оригінал отриманий Відповідачем);

- копію листа Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок №3823-Л/06 від 19.11.2020р. (доданого до клопотання про проведення судової експертизи №194 від 11.12.2020р.).

Заявник зазначив, що усі перелічені документи отримані Позивачем після постановлення оскаржуваного рішення у справі і він не мав можливості подати їх до суду першої інстанції разом з позовною заявою, враховуючи надмірно пізнє подання Відповідачем до матеріалів справи свідоцтв про якість товару, рецептури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020р. було відкладено розгляд справи №922/2140/20 на 26.01.2021р. об 16:00 та зазначено, що подані Скаржником клопотання про поновлення строків для подання доказів, про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді-доповідача Шевель О.В. та у відпустці судді Крестьянінова О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано для розгляду справи колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021р. у справі №922/2140/20.

У судовому засіданні 26.01.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав подані ним клопотання та заяву, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання також з`явився, проти задоволення наданих Скаржником клопотань та заяви заперечував.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розглянувши подане Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» клопотання №171 від 19.11.2020р. про поновлення строків для подання доказів, що були надані ним до суду першої інстанції разом з заявою №157 від 30.10.2020р. (копії додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» №751 від 08.10.2020р., опису вкладення в цінний лист та доказів його направлення Позивачу; копію листа Державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» №781/12-14 від 23.10.2020р.; копію замовлення на ДСТУ 8214:2015 Комбікорми для різновікових груп коропа; копію ДСТУ 8214:2015 Комбікорми для різновікових груп коропа; копію ДСТУ 2421-94 Терміни та визначення; копію Правил організації та ведення технологічного процесу виробництва комбікормової продукції), суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

У світлі приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Своєю чергою, згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок Позивача подати всі необхідні докази в обґрунтування своєї позиції разом з поданням позовної заяви, а ч.4 означеної статті регламентує дії сторін у разі неможливості надання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин, який згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України може бути продовжений/поновлений судом в разі неможливості його які дотримання чи пропуску з поважних причин.

Так, з протоколу підготовчого судового засідання від 29.09.2020р. у справі №922/2140/20 (а.с.а.с.246-248 т.1) судовою колегією встановлено, що присутній в суді першої інстанції представник Позивача зазначив, що всі докази їм надано та вважає за можливе перехід до слухання справи по суті, тоді як зауважень до означеного протоколу Позивачем висловлено не було. Викладені ж в клопотанні №171 від 19.11.2020р. обставини перебування голови правління Помазної С.І. у період з 01.09.2020р. до 16.09.2020р. на лікарняному (стаціонарне лікування), а з 17.09.2020р. до 30.09.2020р. у відпустці без збереження заробітної плати, не є поважними причинами пропуску строку у розумінні ст.119 Господарського процесуального кодексу України, які перешкодили своєчасному поданню доказів до суду першої інстанції, оскільки Позивач не був позбавлений можливості залучити до розгляду справи іншого представника, зокрема, адвоката Сагаль С.В. (договір про надання юридичних послуг, свідоцтво, ордер а.с.а.с.234-236 т.1). При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що знаходження голови правління Помазної С.І. у період з 17.09.2020р. до 30.09.2020р. у відпустці не перешкоджало останній брати участь у судовому засіданні суду першої інстанції 29.09.2020р. та давати відповідні пояснення та заявляти клопотання. Наразі, зміна процесуальної позиції щодо достатності представлених у справі доказів після спливу визначеного строку для їх подання є суб`єктивним чинником, а не об`єктивною перешкодою для надання таких доказів.

Означене також зумовлює й відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» №195 від 11.12.2020р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів - копію рецепту повнораціонного комбікорму Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», отриманого 23.11.2020р. (оригінал якого знаходиться у Відповідача). Своєю чергою, поява нових документів, які заявник розцінює у якості доказів (копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020р. у справі №927/386/20 (оригінал отриманий Відповідачем), копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020р. у справі №927/386/20 (оригінал отриманий Відповідачем), копія листа Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок №3823-Л/06 від 19.11.2020р. (доданого до клопотання про проведення судової експертизи №194 від 11.12.2020р.) після дати постановлення оскаржуваного рішення, унеможливлює об`єктивне їх врахування при оцінці законності і обґрунтованості останнього із дотриманням принципів рівності сторін (ст.7 Господарського процесуального кодексу України) та змагальності судового процесу (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу Скаржника, що в межах апеляційного перегляду у справі 922/2140/20 не оцінюються процесуальні дії Господарського суду Чернігівської області, здійснені в межах справи №927/386/20.

Розглянувши подане Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» клопотання №194 від 11.12.2020р. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Своєю чергою, запропоновані Позивачем на вирішення експерта питання не мають відношення до предмету дослідження в розглядуваній справі, оскільки стосуються встановлення/підтвердження обґрунтованості претензій Позивача щодо якості поставленого в межах договору поставки №624 від 13.06.2019р. Відповідачем товару, тобто належного його виконання, тоді як в контексті вимог ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України предметом доказування в означеній справі є обставини, що мали місце в момент укладення договору поставки №624 від 13.06.2019р.

Відтак, відсутність за висновком судової колегії підстав, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, зумовлює відмову у задоволенні клопотання №194 від 11.12.2020р. Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп».

Керуючись ст.ст.80, 99, 118, 234, 235, 269, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області №171 від 19.11.2020р. про поновлення строків для подання доказів, що були надані ним до суду першої інстанції разом з заявою №157 від 30.10.2020р., а саме: копій додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» №751 від 08.10.2020р., опису вкладення в цінний лист та доказів його направлення Позивачу; копії листа Державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» №781/12-14 від 23.10.2020р.; копії замовлення на ДСТУ 8214:2015 Комбікорми для різновікових груп коропа; копію ДСТУ 8214:2015 Комбікорми для різновікових груп коропа; копії ДСТУ 2421-94 Терміни та визначення; копії Правил організації та ведення технологічного процесу виробництва комбікормової продукції.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області №195 від 11.12.2020р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії рецепту повнораціонного комбікорму Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», отриманого 23.11.2020р. (оригінал якого знаходиться у Відповідача); копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020р. у справі №927/386/20 (оригінал отриманий Відповідачем); копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020р. у справі №927/386/20 (оригінал отриманий Відповідачем); копії листа Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок №3823-Л/06 від 19.11.2020р. (доданого до клопотання про проведення судової експертизи №194 від 11.12.2020р.).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області №194 від 11.12.2020р. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині відмови в поновленні строків (п.1 резолютивної частини) в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 26.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка