ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/218/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ»

Зазначені в заяві треті особи на стороні відповідача:

1. СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД (Skyrizon Aircraft Holdings Limited)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-4»

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить: 1) задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» про визнання позачергових зборів акціонерів АТ «МОТОР СІЧ» від 31.01.2021 року недійсним; 2) застосувати захід забезпечення позову, передбачений пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України про заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме - заборонити всім державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства та зміни керівника Товариства до набрання рішенням в даній справі законної сили.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 вказана заява визначена до розгляду судді Боєвій О.С.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник, зокрема, посилається на те, що проведення 31.01.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «МОТОР СІЧ» без реєстру акціонерів, без повідомлення заявника ( ОСОБА_1 ) про їх проведення та питань порядку денного, а також без надання можливості надати пропозиції до питань порядку денного, прийняття рішення за наслідками позачергових загальних зборів із внесенням в подальшому відповідних змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру, прямо порушує корпоративні права та інтереси заявника, оскільки під час підготовки та проведення таких зборів заявника фактично протиправно та умисно усунуто від участі на них. Підготовка та проведення 31.01.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «МОТОР СІЧ» призведе, на думку заявника, до прийняття зборами акціонерів незаконних рішень, які для надання їм юридичної чинності підлягають державній реєстрації, шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, реєстрації нової редакції Статуту Товариства та зміни відомостей про керівника АТ «МОТОР СІЧ». Зазначене призведе до прийняття низки незаконних рішень під час управління поточною господарською діяльністю Товариства. Наслідки незаконної зміни редакції Статуту Товариства і керівника АТ «МОТОР СІЧ» та внесення таких відомостей до Державного реєстру юридичних осіб завдасть значної і, можливо, непоправної шкоди товариству та, як наслідок, корпоративним правам заявника в товаристві, адже за змістом ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в ЄДР, використовуються для ідентифікації юридичної особи, у тому числі під час провадження нею господарської діяльності, відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

27.01.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-4» надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Суд зазначає, що підстав для повернення без розгляду вказаної заяви з підстав, наведених у клопотанні, судом не встановлено.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, на яку посилається заявник, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення конкретних дій, в т.ч. направлених на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства та зміни керівника Товариства, яких, в свою чергу, станом на день подання заяви про забезпечення позову ще не існує, як то сам зазначає заявник. В даному випадку, мова йде про позачергові загальні збори акціонерів АТ «МОТОР СІЧ», які ще не відбулись, тому і рішення, про які зазначає заявник, відсутні.

Отже доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена та підписана 28.01.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва