УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/233/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Логістик", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Сучасні Торгівельні Мережі",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 903/233/19, подана 12.11.2020 через Північно-західний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 903/233/19 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.01.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

04.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Верховний Суд установив, що останнім днем оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 12.10.2020.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" подало касаційну скаргу 12.11.2020, тобто поза межами строку, встановленого законодавством для подання касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що не отримувало копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а ознайомилося з нею 09.11.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також скаржник вказує на те, що змінилася його адреса місцезнаходження на: 03680, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150, приміщення 17, тому копія оскаржуваної ухвали у справі № 903/233/19, яка була надіслана судом апеляційної інстанції на попередню адресу скаржника, а саме: 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, вручена невідомій неуповноваженій особі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" посилається на неможливість подання касаційної скарги через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, скаржник не зазначає, чи звертався до суду із заявою про зміну адреси його місцезнаходження. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" не вказало, коли відбулася зміна його місцезнаходження та яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, зумовили неможливість подачі касаційної скарги у визначений строк, тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження, з огляду на відсутність достатніх доказів на їх підтвердження.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 903/233/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою через місяць з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 903/233/19.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 23.12.2020 № 193 про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вопак Трейд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак