ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 758/14226/16-ц

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

за участю представників:

від ОСОБА_1 : Савінський К.В. (ордер АІ № 1048313 від 06.08.2020);

від ТОВ "ПГ "Інвест": Заворотнюк М.С. (ордер АІ № 1081465 від 20.01.2021), Сіленко А.М. (керівник);

від АТ "Альфа-Банк": Суічмезов Р.В. (довіреність № 013625/20 від 07.09.2020);

від АТ "Ощадбанк": Юрків Р.В. (довіреність № 19/3-02/297 від 24.12.2020)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020

у справі №758/14226/16-ц (суддя Пасько М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "ІНВЕСТ"

за участю Українського консорціуму "ЕКОСОРБ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І., Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про визнання правочину недійсним в межах справи №910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2020 передано справу №758/14226/16-ц про визнання правочину недійсним за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 09.11.2020 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.11.2020, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 по справі №758/14226/16-ц та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- У своїй ухвалі від 13.10.2020 року суд першої інстанції, як підставу для відмови у позові зазначив, що позивач не є стороною оспорюваного договору та не вказав, яким саме чином оспорюваний договір порушує права позивача;

- В оскаржуваній ухвалі місцевий суд не дослідив обставини справи в повному обсязі та не надав оцінки всім аргументам а саме щодо порушеного права позивача;

- Зважаючи на те, що Договір про зміну замовника будівництва містив у собі договір відчуження нерухомого майна, зокрема, договору дарування, такий договір мав бути укладений у нотаріальній формі, а недотримання УК "Екосорб" та відповідачем такої форми тягне за собою недійсність правочину;

- В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що ні договором купівлі-продажу цінних паперів, ні договором бронювання об`єкта нерухомого майна не передбачено обов`язкової згоди Покупця цінних паперів/власника облігацій щодо зміни замовника будівництва. Проти цього заперечує скаржник оскільки у ст.520 ЦК України зазначено що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №758/14226/16-ц передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №758/14226/16-ц залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків.

11.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №758/14226/16-ц клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №758/14226/16-ц; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2021 року; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.01.2020 до суду від Уповноваженої особи на самопредставництво Міністерства оборони України надійшла заява відповідно до якої повідомляють що у зв`язку із перебуванням особи, уповноваженої на представництво інтересів Міністерства оборони України у відпустці, просять провести судове засідання без участі представника та повідомити у встановленому порядку про прийняте рішення. Стосовно вимог апеляційної скарги покладаються на розсуд суду.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 по справі №758/14226/16-ц та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "ПГ Інвест" про визнання правочину недійсним задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "ПГ "Інвест" надав усні пояснення по суті спору, зазначивши, що Житловий будинок було введено в експлуатацію, проте позивачем не укладено договори про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії.

Представник АТ "Ощадбанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.01.2021, згідно ст.240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників ОСОБА_1 , АТ "Альфа-Банк", ТОВ "ПГ "Інвест", АТ "Ощадбанк" дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №8 від 23.09.2004 делеговано Українському Консорціуму "Екосорб" функції замовника по генпроектуванню і генбудівництву в селі Чайки багатоповерхового житлового масиву.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 10.11.2005 затверджено проект детального плану території масиву високоповерхової секційної житлової забудови в селі Чайки (генпроектувальник та гензабудовник Український Консорціум "Екосорб").

23.08.2006 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Українським Консорціумом "Екосорб" укладено Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 21, 7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002; земельна ділянка надана в оренду із земель запасу для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення; строк дії договору - 10 років.

07.12.2007 Українським консорціумом "Екосорб" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №129/04-03/07 від 07.12.2007 з 2-ої черги будівництва масиву високоповерхової секційної житлової забудови в с. Чайки Києво-Святошинського району (житлові будинки № 29, 30, амбулаторія з відділенням швидкої допомоги); відповідно до проектної документації, затвердженої Українським Консорціумом "Екосорб" №58 від 05.12.2007; основні етапи робіт - загальнобудівельні роботи зі спорудження двох багатоквартирних житлових будинків, прибудинкових майданчиків, амбулаторії з відділенням швидкої допомоги, інженерних мереж та комунікацій тощо.

У зв`язку із фінансовою неплатоспроможністю Українського Консорціуму "Екосорб", 24.06.2013 загальними зборами учасників УК "Екосорб" прийнято рішення, з метою завершення будівництва та виконання всіх соціальних зобов`язань, взятих на себе УК "Екосорб", передати права та функції замовника будівництва багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення на земельній ділянці загальною площею 21,7980 га в с. Чайки - ТОВ "ПГ ІНВЕСТ"; доручити генеральному директору УК "Екосорб" вжити всіх заходів по виконанню договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), що буде укладений з ТОВ "ПГ ІНВЕСТ".

23.08.2013 між Українським Консорціумом "Екосорб" (Замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (Замовник 2) укладено Договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) (далі - Договір), згідно п. 3 якого предметом договору є передання всіх прав Замовника 1, які належать йому як Замовнику будівництва Об`єкта містобудування, Замовнику 2, зокрема:

- права оренди земельної ділянки, що реалізується шляхом переукладання Замовником 2 договору оренди земельної ділянки;

- права на всю проектну та технічну документацію отриману Замовником 1, або таку, що має бути отримана Замовником 1, а також право на їхнє оформлення;

- права власності на будівельні матеріали, які фізично знаходяться на території будівельного майданчика на земельній ділянці, або, в момент набуття чинності цим договором, перебувають в іншому місті та належать Замовнику 1 на підставі будь-якого права, що відображені на балансі Замовника 1 на момент набрання чинності цим договором;

- права на звернення до будь-якого державного чи недержавного органу з приводу надання/отримання дозволів, ліцензій, погоджень та інших документів потрібних для будівництва об`єкта містобудування, введення його в експлуатацію, оформлення правовстановлюючих документів на завершене будівництво Об`єкта містобудування;

- права укладати договори та інші правочини, вступати в правовідносини з будь-якими особами, спрямованими на будівництво Об`єкта містобудування.

Згідно п. 4.1 договору, Замовник 1 зобов`язується, зокрема, передати Замовнику 2 всі права закріплені п. З вказаного договору; передати в повне розпорядження та власність Замовника 2 будівельний майданчик та речі, які на ньому знаходяться; створити Замовнику 2 умови для користування електроенергією, водою, інженерними та іншими комунікаціями згідно проекту організації будівництва, сприяти в передачі вказаних комунікацій на баланс експлуатуючих організацій після введення Об`єкта містобудування в експлуатацію; не перешкоджати в реалізації переданих ним Замовнику 2 прав та повноважень.

Всі документи та об`єкти, зазначені в п. 4.1 цього договору мають бути передані Замовнику 2 за актом приймання-передачі, а в разі необхідності - на підставі додаткових договорів №1 та №2.

Замовник 1 з дати укладання цього договору припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва Об`єкта містобудування, але продовжує виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами з фізичними особами, а також договорами, спрямованими на забезпечення будівництва Об`єкта містобудування - додатковими договорами №1 та №2 до цього договору та договорами заліку майнових прав, які укладені Замовником 1 відповідно до умов цього договору (п. 5 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору, Замовник 2 має право здійснювати будівництво Об`єкта містобудування та вводити (здавати) його в експлуатацію окремими чергами.

Відповідно до п. 9 Договору, договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного його виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, беручи до уваги дії, що були вчинені сторонами для виконання умов Договору щодо зміни замовника будівництва, можна дійти висновку, що з 23.08.2013 функції замовника будівництва багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, що має розміщуватись на земельній ділянці загальною площею 21,7980 га розташованої в с. Чайка, перейшли від УК "Екосорб" до ТОВ "ПГ ІНВЕСТ". (до того ж це встановлено Північним апеляційним господарським судом в постанові від 21.01.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.06.2020).

Вищезазначений об`єкт будівництва було введено в експлуатацію ТОВ "ПГ Інвест", що підтверджується сертифікатами серії ІУ №70 від 15.09.2015 р. та серії ІУ №54 від 17.12.2015 р., виданими Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ім`я Замовника будівництва - ТОВ "ПГ Інвест".

ТОВ "ПГ Інвест" попри відсутність вичерпного переліку фізичних осіб інвесторів, перед якими виникли зобов`язання УК "Екосорб", за власною ініціативою склав такий перелік на підставі оригіналів документів, в тому числі оригіналів платіжних доручень щодо сплати вартості цінних паперів та/або майнових прав в вищевказаному об`єкту будівництва, пред`явлених новому замовнику будівництва особисто кожним інвестором. На підставі укладених з кожним інвестором особисто відповідних договорів, ТОВ "ПГ Інвест" передав право власності на квартири таким інвесторам ( в кількості понад 200 сімей).

Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, позивач припускає, що договір про зміну замовника будівництва є договором дарування, однак, на думку суду, це твердження є необгрунтованим, у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 717 ЦК України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Як вбачається з оспорюваного договору, одна сторона приймає на себе зобов`язання перед третіми особами щодо організації будівництва житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 717 ЦК України договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Проте, договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 р. встановлює комплекс взаємних дій майнового та немайнового характеру (Розділи 3,4,5,6 цього Договору.)

У відповідності до п.6.1. розділу 6 Договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 р. ТОВ "ПГ Інвест" забезпечує фінансування витрат в обсязі, необхідному для ведення будівництва Об`єкта містобудування згідно проектно-кошторисної документації, шляхом вкладання в його реалізацію власних та/або залучених не заборонених чинним законодавством України коштів, у тому числі, кредитних коштів, отриманих від банківських установ. Залучення коштів для фінансування витрат в обсязі, необхідному для ведення будівництва Об`єкта містобудування, здійснюється Замовником 2 ( ТОВ "ПГ Інвест") самостійно, на власний розсуд, без отримання додаткових погоджень зі сторони Замовника 1 (УК "Екосорб").

Таким чином, Договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013р. у розумінні ч.2 ст.717 ЦК України не може розглядатися як договір дарування.

Щодо нотаріального посвідчення та надання згоди Позивача на укладення Договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 року слід зазначити наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

При цьому, нотаріальне посвідчення правочинів (договорів) є обов`язковим лише у передбачених законом випадках або коли сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору (ч. 4 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Також, у чинному законодавстві України відсутня вимога щодо обов`язкового нотаріального посвідчення даного роду договору про зміну замовника будівництва об`єкту містобудування.

Зазначаючи про необхідність отримання згоди позивача щодо передачі обов`язків на підставі договору про заміну замовника будівництва слід виходити з того, що така заміна відбулась на підставі інших документів, що є чинним та ніким не скасовані: а саме рішення власників.

Крім того, ні Договором купівлі-продажу цінних паперів № Д/27.2/071224-170 від 24.12.2007, ні Договором № 36-262-ЧК бронювання об`єкта нерухомого майна від 24.12.2007 не передбачено обов`язкової згоди Покупця цінних паперів/Власника облігацій щодо зміни замовника будівництва об`єкту містобудування.

Таким чином, УК "Екосорб" та ТОВ "ПГ Інвест" скористались своїм правом, передбаченим ст.ст.6,627 ЦК України, та врегулювали свої відносини шляхом укладення Договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 р.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач не є стороною в договорі та не зазначає, яким чином даний договір порушує його права та інтереси.

Верховний суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) дійшов наступних висновків: "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.".

Крім того, рішенням Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/18384/15 від 19.10.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 реалізував свої майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та не має жодних вимог чи претензій до УК "Екосорб".

З огляду на наведені вище обставини, зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку що позивач не є стороною в договорі та не зазначає, яким чином даний договір порушує його права та інтереси.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №758/14226/16-ц залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №758/14226/16-ц залишити без змін.

3. Матеріали справи №758/14226/16-ц повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 25.01.2021

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська