ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1190/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД", м. Херсон

до: Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання додаткової угоди укладеною

представники не викликались

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонської міської ради (відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди від 3 серпня 2020 року до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2307 га, яка знаходиться по вул. І. Куліка, 141, укладеного 17.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім» ЛТД та Херсонською міською радою, зареєстрованого Херсонською міською філією ДП "Центр ДЗК" 11.02.2008 №38, згідно якої поновлюється термін дії договору оренди земельної ділянки на три роки - до 05.10.2023р. на тих самих умовах. Позивач просить розглядати справу в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 20.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з наведенням обґрунтування підсудності даного спору. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач згідно з поштовим повідомленням отримав ухвалу про відкриття 25.11.2020.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 27.11.2020 відповідно до поштового повідомлення.

15.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неналежний спосіб захисту позивача, а також на те, що рішенням Херсонської міської ради від 12.11.2020 № 2561 відмовлено позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки № 38; листом від 03.11.2020, який позивач отримав 20.11.2020, позивача було повідомлено про відсутність у відповідача наміру поновлювати договір. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Крім того, відповідач просить поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що після місцевих виборів 2020 року було змінено склад Херсонської міської ради та Херсонського міського голову, який видає довіреності для представництва інтересів, у зв"язку з чим довіреність № 9-693-9/27 Фокіну А. було видано лише 10.12.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність пропуску відповідачем строку для подання відзиву, оскільки зміна керівництва в місті передбачає необхідність певного проміжку часу для видання документів, в т.ч. і довіреностей, тому поновлює строк відповідно до ст. 119 ГПК України та приймає відзив до розгляду.

11.01.2021 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

14.01.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його відміткою на заяві про ознайомлення.

19.01.2021 (протягом 5 днів з дня ознайомлення з відзивом) позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог та просить не приймати до розгляду відзив, оскільки він поданий з пропуском строку без поважних причин. Крім того, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки він не отримував відзиву і ознайомився з ним тільки при ознайомленні з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву було додано докази надсилання його позивачу. Так, в описі вкладення до цінного листа зазначено вірну адресу позивача м. Херсон вул. Адмірала Макарова 203. А в списку згрупованих поштових відправлень зазначено, що відзив направлено на адресу м. Херсон вул. Адмірала Сенявіна 203, тобто не на адресу позивача.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними та поновлює строк відповідно до ст. 119 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про неприйняття судом до розгляду відзиву у зв"язку з тим, що міський голова Колихаєв І.В. склав присягу 27.11.2020, а представник позивача посилається на підписання довіреності 10.12.2020, то суд розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, вже задовольнив його та прийняв відзив до розгляду, про що зазначено вище.

Крім того, позивачем додано до відповіді на відзив довідку Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 02.12.2020 про відсутність у позивача заборгованості з орендної плати, яку суд приймає до уваги, оскільки на момент подання позовної заяви 19.11.2020 такої довідки ще не могло існувати, тому суд враховує що вона не могла бути подана разом з позовною заявою відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України). До того ж, суд враховує, що позивач додав до позовної заяви листа Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 11.08.2020 за №9411/10/21-22-51-04-15-03 про відсутність заборгованості з орендної плати.

Щодо доданої до відповіді копії експертного звіту від 11.11.2019 щодо розглшяду проектної документації по проекту будівництво 9-ти поверхового житлового будинку по вул. І Кулика 141 в м. Херсон, то суд не бере до уваги цей доказ, оскільки позивачем не обґрунтовано відповідно до вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України, що перешкоджало йому додати цей доказ до позовної заяви.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

17 грудня 2007 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Бінокс-Прім ЛТД" було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 11 лютого 2008 року за номером 38 (далі Договір №38).

З умовами п. 1 Договору, відповідач на підставі рішення міської ради від 05.10.2007р. № 593 надає, а товариство приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництва багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. І.Кулика, 141, із земель раніше наданих в оренду. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,2307 га.

Відповідно до п. 8 Договору, останній укладено на 5 років, строком - до 05.10.2012р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Додатковою угодою від 31.01.2013 р. сторони за Договором поновили дію Договору на 1 рік. Моментом закінчення строку дії договору оренди визначили 05.10.2013р. Вказана додаткова угода була укладена на підставі рішення міської ради №808 від 26.09.2012 року, де у п.п. 1 та 1.29. вказано: поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до основного договору із моменту закінчення строку його дії, укладеного Херсонською міською радою та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма "Бінокс - Прім ЛТД" () - площею 0,2307 га, по вул. І.Кулика, 141, під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, строком на 1 рік.

24.07.2014р. рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/928/14 визнано укладеною між позивачем та Херсонською міською радою додаткову угоду від 04.06.2014р. до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007р.; поновлено термін дії договору оренди земельної ділянки на один рік до 05.10.2014р.

13.01.2015р. рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/1803/14 визнано укладеною додаткову угоду від 25.07.2014 р. до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2307 га, яка знаходиться по вул. І. Кулика, 141 у м. Херсоні, укладеного 17.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Бінокс Прім ЛТД", м. Херсон та Херсонською міською радою, зареєстрованого Херсонською міською філією ДП "Центр ДЗК" 11.02.2008 р. №38, згідно якої - п. 1. поновлюється термін дії договору оренди земельної ділянки на один рік, - п. 2. передбачено, що договір оренди (п. 8) укладено на один рік, строком до 05.10.2015 р. та після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа -повідомлення проект додаткової угоди.

18.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,2307 га, по вул.І.Кулика, 141, під будівництво багатоповерхового житлового будинку, поновлено на 3 (три) роки. Термін дії додаткової угоди з 05.10.2014року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2017р. Пункт 9 договору викладено в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі з 05.10.2014 в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до надання до міської ради документів, що підтверджують право власності на об"єкт нерухомості".

26.12.2017р. рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/1054/17 визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Бінокс Прім ЛТД (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, ідентифікаційний код 19226853) та Херсонською міською радою (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 37, ідентифікаційний код 26347881) додаткову угоду від 02.08.2017 до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 (зареєстровано у Херсонській міській філії Державного підприємства Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру 11.02.2008 за № 38) у редакції запропонованій позивачем:

«Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки

м. Херсон 02.08.2014

Орендодавець: Херсонська міська рада, в особі міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, що діє на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма БІНОКС-ПРІМ ЛТД, в особі директора Тараненка Петра Івановича, який діє на підставі Статуту, (в подальшому «Орендар»), з другого боку, згідно зі статтями 21, 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11.02.2008 №38) на три роки.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11.02.2008 №38):

2.2. Розділ «Строк дії договору» змінити та викласти в наступній редакції:

п. 8. «Договір укладено на три роки, строком до 05.10.2020. Після закінчення строку договору «Орендар», у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. «Орендар» зобов`язаний повідомити «Орендодавця» про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

3. Всі інші умови вищевказаного договору не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11.02.2008 №38) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Кадастровий номер земельної ділянки :29:002:0058.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Реквізити сторін та їх підписи.

Право позивача на оренду земельної ділянки з урахуванням вищезазначених додаткових угоди та рішень суду зареєстровано, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.03.2018 (а.с. 30), в якому зазначено строк дії оренди - до 05.10.2020 з правом пролонгації.

Листом-повідомленням (заява) від 04.08.2020 р. № 7/07 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки № 38, на новий строк. До вказаного листа, зокрема, було додано проект Додаткової угоди до Договору в якій було зазначено, що договір укладено на один рік, строком до 05.10.2023р.

Позивачем додано до позовної заяви докази направлення зазначеної заяви від 04.08.2020 р. № 7/07 відповідачу, а саме - копію опису вкладення до цінного листа від 04.08.2020 (а.с. 19).

Таким чином, позивач дотримався строку передбаченого договором оренди земельної ділянки № 38 (з урахуванням рішення суду від 26.12.2017 у справі №923/1054/17) для направлення наміру про поновлення договору, та направив Лист-повідомлення (заяву) від 04.08.2020 р. № 7/07 04.08.2020, тобто за 60 днів до закінчення строку договору № 38.

Позивач посилається на те, що протягом місяця після закінчення строку договору, він не отримав від відповідача жодної відповіді. Відповідач підписаний примірник додаткової угоди позивачу не повернув, рішення про відмову в поновленні дії договору оренди на новий строк відповідач не прийняв. З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає викладені обставини такими, що свідчать про "мовчазну згоду" Херсонської міської ради на пролонгацію договору оренди землі.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин

Згідно з Перехідними положеннями Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 5 грудня 2019 року № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Договір оренди земельної ділянки № 38 між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Бінокс-Прім" ЛТД було укладено 17 грудня 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 5 грудня 2019 року № 340-IX, тому поновлення договору здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на момент укладення договору 17.12.2007) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як зазначалось вище, позивач виконав умови договору оренди земельної ділянки № 38 (з урахуванням рішення суду від 26.12.2017 у справі №923/1054/17) щодо направлення наміру про поновлення договору та направив Лист-повідомлення (заяву) від 04.08.2020 р. № 7/07 04.08.2020, тобто за 60 днів до закінчення строку договору №38.

Строк договору № 38 (з урахуванням рішення суду від 26.12.2017 у справі №923/1054/17) до 05.10.2020. Позивач зазначає, що і після 05.10.2020 продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та ним належно виконувались обов"язки за договором. Щодо доданої до відповіді копії експертного звіту від 11.11.2019 щодо розглшяду проектної документації по проекту будівництво 9-ти поверхового житлового будинку по вул. І Кулика 141 в м. Херсон, яку позивач додав до відповіді на відзив, на підтвердження користування земельною ділянкою, то, як зазначалось вище, суд не бере до уваги цей доказ, оскільки позивачем не обґрунтовано відповідно до вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України, що перешкоджало йому додати цей доказ до позовної заяви.

Позивачем додано до позовної заяви копію листа Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 11.08.2020 за №9411/10/21-22-51-04-15-03 (а.с. 50) та листа Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 02.12.2020 про відсутність у позивача заборгованості з орендної плати станом на 10.08.2020 та 01.12.2020 відповідно за оренду земельної ділянки 0,2307 га за адресою: м. Херсон вул. І. Кулика 141, ставка орендної плати становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач не надав заперечень щодо належного виконання позивачем умов договору № 38 та продовженням ним користування земельною ділянкою.

Крім того, позивач не отримав заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди № 38 з 05.10.2020 до 05.11.2020, тобто протягом місяця після закінчення строку договору. Так лист Директора департаменту містобудування та землекористування міської ради від 03.11.2020 про відсутність наміру поновлювати договір №38, відповідач отримав 20.11.2020 відповідно до поштового повідомлення, тобто вже після того як сплинув місяць після закінчення строку договору.

Відповідно до п. 36 договору № 38 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв"язується у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2020 позивач разом з листом-повідомленням від 04.08.2020 № 7/07 направив відповідачу для підписання додаткову угоду від 03.08.2020 до договору оренди земельної ділянки (а.с. 18) наступного змісту:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Херсон 03 серпня 2020р.

Орендодавець: ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, що діє на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, з одного боку, та

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО -КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БІНОКС-ПРІМ» ЛТД, в особі директора Балана Сергія Георгійовича, який діє на підставі Статуту, ( в подальшому "Орендар), з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №38) на три роки.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №38):

2.2. Розділ «Строк дії договору» змінити та викласти в наступній редакції: п.8.«Договір укладено на три роки, строком до 05.10.2023р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Всі інші умови вищевказаного договору не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №38) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець - Херсонська міська рада в особі міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича що діє на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, 73000 м. Херсон пр. Ушакова 37, .

________________ В.В. Миколаєнко

Орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО -КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БІНОКС-ПРІМ» ЛТД, в особі директора Балана Сергія Георгійовича, , юридична адреса - 73011 м. Херсон вул. Адмірала Макарова , б. 203, поточний рахунок НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" МФО 352093 У 32702078.

_____________ С.Г. Балан

Додаткова угода внесена до Книги записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про що в Книзі ________вчинено запис __________ № ________ Посада особи, яка здійснила запис, ПІБ, підпис.

Дослідивши зміст додаткової угоди від 03.08.2020 в запропонованій позивачем редакції, суд зазначає, що в ній мова йде про поновлення договору №38 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Так, з урахуванням рішення суду від 26.12.2017 у справі №923/1054/17 договір №38 було поновлено на три роки, в додатковій угоді від 03.08.2020 також йдеться про поновлення договору на той самий строк - три роки, всі інші умови залишаються незмінними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди від 03.08.2020 до договору №38 підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згідно п. 9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" в резолютивній частині рішення суди повинні зазначати:

- у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору;

- у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи викладені вимоги законодавства, суд зазначає в резолютивній частині рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання додаткової угоди укладеною з викладенням її змісту.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки позивачем не наведено змісту додаткової угоди в прохальній частині позову, а змінювати предмет та підстави позову визначаються та змінюються в установленому порядку лише позивачем, а не судом.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд враховує останню правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 щодо того, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, передбаченою ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

І хоча, на момент укладення договору №38 - 17.12.2007, діяла інша редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі" ніж викладена в постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, однак суд враховує, що відповідно до п. 36 договору №38 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

До того ж, зазначена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що зазначив і Верховний Суд в п. 66 постанови від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Крім того, в п. 65 постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Отже, позивачем обрано належний спосіб захисту права - визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, предметом даного позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, підставою - ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До позовної заяви позивачем додано додаткову угоду від 03.08.2020 №38 до договору оренди земельної ділянки (а.с. 18), яку він направляв на підписання відповідачу. Таким чином, матеріали справи містять зміст зазначеної угоди. Відповідач не заперечує факту, що він отримував для підписання додаткову угоду від 03.08.2020 до договору оренди №38.

Таким чином, зазначення судом змісту додаткової угоди в резолютивній частині рішення не змінює ані предмету позову, ані його підстав, а має на меті приведення змісту рішення відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (ст. 238).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 2102 грн сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 3 серпня 2020 року до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007, загальною площею 0,2307 га, яка знаходиться в м.Херсоні, по вул. І. Кулика, 141, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім" ЛТД та Херсонською міською радою, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.02.2008р. №38, наступного змісту:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Херсон 03 серпня 2020р.

Орендодавець: ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, що діє на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, з одного боку, та

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО -КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БІНОКС-ПРІМ» ЛТД, в особі директора Балана Сергія Георгійовича, який діє на підставі Статуту, ( в подальшому "Орендар), з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №38) на три роки.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №38):

2.2. Розділ «Строк дії договору» змінити та викласти в наступній редакції: п.8.«Договір укладено на три роки, строком до 05.10.2023р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Всі інші умови вищевказаного договору не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 11 лютого 2008р. №38) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець - Херсонська міська рада в особі міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича що діє на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, 73000 м. Херсон пр. Ушакова 37, .

________________ В.В. Миколаєнко

Орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО -КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БІНОКС-ПРІМ» ЛТД, в особі директора Балана Сергія Георгійовича, , юридична адреса - 73011 м. Херсон вул. Адмірала Макарова , б. 203, поточний рахунок НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" МФО 352093 У 32702078.

_____________ С.Г. Балан

Додаткова угода внесена до Книги записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про що в Книзі ________вчинено запис __________ № ________ Посада особи, яка здійснила запис, ПІБ, підпис.

3. Стягнути з Херсонської міської ради (м. Херсон пр. Ушакова 37, код 26347881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД" (м. Херсон вул. Адмірала Макарова 203, код 19226853) 2102грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20.01.2021

Суддя В.В.Литвинова