ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р.Справа № 108з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватної фірми "Гамма-55" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 108 від 26.01.2021 року) до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про стягнення 2098282,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватної фірми "Гамма-55" від 12.01.2021 року про забезпечення позову (до подання позову), в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (Місцезнаходження: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А; Код ), що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що ТОВ "Мадег" неналежним чином виконує зобов`язання за договором № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 року. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег" може призвести до їх зникнення після пред`явлення позову, що в свою чергу погіршить можливості належного виконання рішення суду.

Звертаючись із згаданою заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), ПФ "Гамма-55" зазначає, що предметом майбутнього позову буде стягнення 2098282,21 грн., з яких 879238,16 грн. - заборгованість з орендної плати у розмірі; 103262,86 грн. - інфляційні втрати; 236543,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати; 879238,16 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 108 від 26.01.2021 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд установив, що між Приватною фірмою "Гамма-55" (заявник/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (орендар) укладено договір № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає в строкове платне користування орендарю для здійснення господарської діяльності транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належать йому на праві власності, перелік яких вказаний в Реєстрі (акті приймання передачі) транспортних засобів, що є додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Протоколом узгодження договірної ціни до Договору сторонами досягнуто згоду щодо розміру договірної ціни за Договором оренди транспортних засобів, та за згодою сторін вартість оренди транспортних засобів складає 439619,08 грн. в місяць.

Згідно з реєстром (актом приймання передачі) транспортних засобів за Договором орендоване майно передано та орендар його отримав 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 8.7 Договору строк дії даного Договору до 31.12.2019 року та автоматичне подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його не пізніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору.

У зв`язку із відсутністю заяв сторін щодо припинення договору станом на 2019 рік, договір було пролонговано до 31.12.2020 року.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що на протязі дії Договору орендар постійно порушував строк сплати орендної плати, сплачував її частинами та несвоєчасно.

На цей час у ТОВ "Мадег" наявна заборгованість зі сплати орендної плати перед заявником за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яку орендар не сплачує. З урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій, загальна сума заборгованості ТОВ "Мадег" складає 2098282,21 грн.

У листопаді 2020 року заявником отримане повідомлення від орендаря про припинення Договору в порядку п. 8.7. Договору. У зв`язку із цим Договір припинив свою дію 31.12.2020 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендар взяв на себе зобов`язання, зокрема, по закінченню строку дії цього Договору повернути у дводенний термін транспортні засоби заявнику у справному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом приймання передачі.

Разом з тим, до цього часу орендоване майно заявнику не повернуто.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами (вх.№ 108 від 26.01.2021 року), Господарський суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріали заяви підтверджують, що надані заявником в оренду ТОВ "Мадег" транспортні засоби та сільськогосподарська техніка загальною вартістю близько 40000000,00 грн. не повернуто орендарем після закінчення строку Договору, що свідчить про порушення ТОВ "Мадег" умов п. 4.1. Договору та недобросовісність останнього.

Таким чином, установлені судом обставини, а саме неналежне виконання орендарем грошових зобов`язань за Договором та не виконання останнім умов Договору в частині повернення орендованого майна значної вартості, дають змогу дійти висновку, що ТОВ "Мадег" учиняються дії (у даному випадку бездіяльність) спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом майбутнього позову будуть вимоги про стягнення коштів у сумі 2098282,21 грн., в тому числі неустойка за неповернення орендованого майна вартістю близько 40000000,00 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

З огляду на викладене, суд також вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити та здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (Місцезнаходження: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А; Код ), що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірні із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Господарський суд враховує, що позивач є діючим господарюючим суб`єктом, має зареєстроване місцезнаходження та місцезнаходження майна на території України; жодних обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим відшкодування збитків відповідачеві, завданих забезпеченням позову у випадку відмови у позові не існує, тому суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

Щодо територіальної юрисдикції (підсудності), суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГК України у разі якщо місце виконання зобов`язання не визначено, зобов`язання повинно бути виконано: за грошовими зобов`язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) управненої сторони на момент виникнення зобов`язання, або за її новим місцезнаходженням (місцем проживання) за умови, що управнена сторона своєчасно повідомила про нього зобов`язану сторону.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 73 Постанови ВП ВС по справі №918/631/19 від 22.09.2020 року: "73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)".

Таким чином, зобов`язання орендаря зі сплати орендних та інших платежів мають виконуватись за місцезнаходженням заявника, а тому останній може згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України пред`явити позов до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми "Гамма-55" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 108 від 26.01.2021 року) - задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (Місцезнаходження: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А; Код ), що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

3. У відповідності до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Приватна фірма "Гамма-55" (ідентифікаційний код: 24482251, місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 27, квартира 2), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" (ідентифікаційний код: 35521374, місцезнаходження: 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвалу підписано 28.01.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 28.01.2021 року по 28.01.2024 року.

Суддя О.В. Смірнова