СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2021 р. Справа № 922/2725/20

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№308Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 11.12.2020 у справі № 922/2725/20 (повний текст ухвали складено 16.12.2020 суддею Шарко Л.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області,

до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», м. Мерефа,

про стягнення 10355425,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області 11.12.2020 у справі №922/2725/20 долучено до матеріалів справи письмові пояснення прокурора, задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено питання, які зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Також запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/2725/20 на період проведення судової експертизи зупинено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі №922/2725/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача. Також просить справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури, повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру про дату, час і результати розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум з 1 січня 2021 року для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2020 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2270,00 грн.

Проте матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що також свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 28.12.2020 про відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, де зазначається, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Харківської обласної прокуратури (вх.1690), не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль