ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2021 р. Cправа № 902/1118/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

прокурора - Суходолі М.В.,

представника відповідача - Димиди В.А.,

у відсутності представників позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі: Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21100), Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" (вул. Василя Стуса, 58, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 269771,58 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі: Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації та Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 269771,58 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1118/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2020.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 19.10.2020 продовжено на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 223-252, том 1; а.с. 1-71, том 2) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 194-210, том 2), прокурором - відповідь на відзив (а.с. 112-123, том 2). При цьому ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у вказаній справі до було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згодом, ухвалою суду від 14.09.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 07.10.2020. При подальшому розгляді справи судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Разом з тим матеріали справи містять докази відповідних звернень прокурора до позивачів у липні-серпні 2019 року та відповідей останніх (а.с.181-193, том 1), при цьому протягом тривалого часу жоден із позивачів не звернувся із відповідним позовом до суду, що і слугувало підставою для звернення Заступника прокурора Вінницької області з даним позовом в інтересах держави у грудні 2019 року. Тобто наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2020. При цьому у судовому засіданні 17.12.2020 в межах розгляду справ по суті оголошено перерву до 15.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Окремо слід зазначити, що на підставі відповідних ухвал суду представникам відповідача забезпечено участь у даній справі в режимі відеоконференції як у приміщенні суду (через Господарський суд Львівської області), так і з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзвязку "EasyCon".

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), позивачі правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали суду від 17.12.2020.

Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача щодо позову заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на викладене у відзиві та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву.

В якості підстав заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами вивчення прокуратурою області стану дотримання вимог чинного законодавства України при закупівлі газового палива для потреб дітей за бюджетні кошти встановлено, що Державним вищим навчальним закладом Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж (далі - коледж, споживач) проведено відкриті торги щодо закупівлі 90000 куб.м природного газу з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1000000 грн з ПДВ.

За результатом проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників 01.03.2018 визначено переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

Як наслідок, 21.03.2018 між коледжем та ТОВ "КАСТУМ" (постачальник) укладено договір про постачання природного газу №21/03 (далі-Договір), відповідно до умов якого ціна за 1000 куб.м на момент укладення Договору становить 8030 грн з ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 722700 грн з ПДВ.

Згодом 09.10.2018 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №1 про встановлення річного плану постачання газу в обсязі 48,6924034 тис. куб.м, загальна вартість всього обсягу поставки складає 391000,33 грн з ПДВ.

Надалі, між споживачем та постачальником укладено ще 7 додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу товару.

Таким чином, як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткових угод №№2-8 від початкової тендерної пропозиції, збільшено ціну за 1000 куб.м на 6870 грн, тобто на 85,5%, а також зменшено обсяг закупівлі газу від додатково погодженого сторонами обсягу на 18,0242106 тис.куб.м фактично більше як вдвічі (на 59,28%).

На думку прокурора, додаткові угоди №№3,4,5,6,7 від 09.10.2018 та додаткова угода №8 від 24.10.2018 до Договору, укладені з порушенням вимог ст.3, ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" суперечать інтересам держави, суспільства. При цьому додатковими угодами №9 від 21.01.2019 та №10 від 26.12.2018, якими продовжено строк дії договору №21/03 від 21.03.2018, визначено ціну природного газу в сумі 14900 грн, тобто з урахуванням безпідставно укладених додаткових угод №№3-8.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №№3-10 до Договору внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час їх укладення, а також стягнути з відповідача безпідставно сплачені бюджетні кошти внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 269 771,58 грн.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що укладенню спірних додаткових угод передували письмові звернення відповідача з 23.03.2018 по 17.10.2018 про підняття ціни у період коливання такої ціни у бік збільшення, підтвердженням чого є цінові довідки ТПП України. У кожному випадку зміна ціни не перевищувала 10 відсотків, що узгоджується з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому додатковими угодами № 9 та №10 було продовжено дію договору 21/03 від 21.03.2018 на строк достатній для проведення процедури закупівлі на загальну суму 161 136,82 грн з ПДВ за ціною 14 900 грн за 1000 куб.м, що було погоджено між сторонами та Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" не висловлено жодних заперечень щодо істотних умов таких угод.

Окрім того, відповідач наголошує, що позивач 2 жодного разу не звертався з офіційними зверненнями на адресу ТОВ "КАСТУМ" щодо коригування ціни природного газу в бік зменшення, отже, ціна на природний газ була прийнятною для споживача.

Таким чином, на думку відповідача, додаткові угоди №3,4,5,6,7,8,9,10 до Договору 21/03 від 21.03.2018 були укладенні з дотриманим норм чинного законодавства України.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що у переліку отриманих від позивача 2 документів, на підставі яких укладено оскаржувані додаткові угоди, відсутні надані відповідачем в додатках до відзиву на позовну заяву листи ТОВ "КАСТУМ" від 15.05.2018 за №15/05/02 з ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати №19-09/522 від 10.05.2018, від 10.06.2018 за №10/06/02 з ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати №19-09/598 від 05.06.2018, а також від 20.09.2018 за №20/09/01 з ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати №19-09/880 від 18.09.2018. При цьому такі документи відсутні на офіційному сайті ProZorro як такі, що надавалися замовнику та на підставі яких укладено оскаржувані додаткові угоди, також відповідачем не надано доказів направлення таких листів на адресу Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж".

Щодо твердження відповідача про законність оскаржуваних додаткових угод, оскільки у кожному випадку зміна ціни не перевищила 10% від попередньої ціни товару, то прокурор вказує на мотиви викладені у позовній заяві. Зокрема, звертає увагу, що неухильним аспектом при застосуванні п.2 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив наголошує на відсутність заперечень зі сторони Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" щодо істотних умов спірних додаткових угод, що свідчить про вільне волевиявлення учасників таких правочинів.

На посилання прокурора про відсутність на офіційному сайті ProZorro листів - повідомлень про підняття ціни, на підставі яких були укладено оскаржувані додаткові угоди відповідач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" обов`язок оприлюднити такі документи покладається на позивача 2 як Замовника. При цьому відповідачем не надано суду доказів надіслання вказаних листів із ціновими довідками Державному вищому навчальному закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж", а також їх отримання навчальним закладом, позаяк поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачем позивачу 2 протягом 2018 року була без опису вкладення та без рекомендованого відправлення з повідомленням, оскільки відповідач не міг передбачити настання такої ситуації, що дані листи та угоди, які надсилались позивачу 2, будуть предметом судового розгляду.

Окрім того, відповідач акцентує увагу, що вказані довідки є чинними та інформація викладена в них ніким не спростована, отже, оскаржувані додаткові угоди укладені на підставі офіційних належних документів, передбачених чинним законодавством. У той же час, наявність вищевказаних довідок торгово-промислової палати, виданих у різний період із зазначенням цін на природний газ, дає змогу прослідкувати динаміку зміни цін на ринку природного газу - у даному випадку у бік збільшення.

Також, відповідач вказує, що прокурором не надано суду жодних аргументованих та підтверджуючих доказів, в чому саме полягає суперечність оскаржуваних правочинів Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як підтверджується інформацією на офіційному вебпорталі ""Prozorro" за посиланням https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2018-02-06-001263-a/ Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" (Коледж, позивач 2) проведено відкриті торги щодо закупівлі 90 000 куб.м природного газу з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1000 000 грн з ПДВ (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-02-06-001263-а про закупівлю товару ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо, розміщено Коледжем 06.02.2018).

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників переможцем процедури відкритих торгів 01.03.2018 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (ТОВ "КАСТУМ"), яким вказано найнижчу цінову пропозицію та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

21.03.2018 між Коледжем (Споживач) та ТОВ "КАСТУМ" (Постачальник) укладено договір про постачання природного газу № 21/03 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві протягом 2018 за ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі - газ), належної якості та кількості у порядку, передбаченому Договором, а Споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятого газу у розмірі, строки та порядку, що визначені Договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - 90,00 тис. куб.м, в т.ч. планові обсяги постачання газу по місяцях: 1 квартал - 0 тис.куб.м, 2 квартал - 0 тис.куб.м, 3 квартал - 0 тис.куб.м, 4 квартал: жовтень - 18 тис.куб.м, листопад - 36 тис.куб.м, грудень - 36 тис.куб.м (пункти 1.2.-1.3. Договору).

За умовами пунктів 3.2. - 3.3. Договору ціна газу становить 6691,67 грн за 1 тис.куб.м, крім того ПДВ - 1338,33 грн, всього з ПДВ 8030 грн. Загальна вартість цього Договору становить 602 250 грн, крім того, ПДВ - 120 450 грн, разом з ПДВ - 722 700 грн.

Ціна Договору може змінюватися протягом строку його дії у порядку, встановленому діючим законодавством України. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п.п. 3.2., 3.3. цього Договору буде застосовуватись Сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами Договору. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом II Договору. Загальна сума Договору складається з місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за Договором (пункти 3.4.-3.7. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання газу з 01.04.2018 до 31.12.2018 (включно), а у частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1. Договору).

Згодом між Споживачем та Постачальником, у зв`язку зі зменшенням суми Договору на 381 700,00 грн та з урахуванням фактичних обсягів газу 09.10.2018 укладено додаткову угоду № 1 про встановлення річного плану постачання газу в обсязі 48,6924034 тис.куб.м, в тому числі із зазначеного планового обсягу постачання газу по місяцях: 1 квартал - 0; 2 квартал - 0; 3 квартал - 0; 4 квартал: жовтень - 0; листопад - 24 тис.куб.м; грудень - 24,6924034 тис.куб.м.

Вказаною додатковою угодою визначено, що загальна вартість всього обсягу поставки складає 391 000,33 грн (у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн).

В подальшому між Покупцем та Постачальником укладено ще 7 додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу товару, що буде поставлений відповідно:

- № 2 від 09.10.2018 збільшено з 01.09.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 7 360,83 грн, ПДВ - 1 472,17 грн, всього з ПДВ - 8 833,00 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 44,2658213 тис.куб.м, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 17 тис.куб.м, грудень - 27,2658213 тис.куб.м;

- № 3 від 09.10.2018 збільшено з 10.09.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 8 096,92 грн, ПДВ - 1 619,38 грн, всього з ПДВ - 9 716,30 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 40,2416557 тис.куб.м, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 13 тис.куб.м, грудень - 27,2416557 тис.куб.м;

- № 4 від 09.10.2018 збільшено з 15.09.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 8 906,61 грн, ПДВ - 1 781,32 грн, всього з ПДВ - 10 687,93 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 36,5833234 тис.куб.м, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 9 тис.куб.м, грудень - 27,5833234 тис.куб.м;

- № 5 від 09.10.2018 збільшено з 20.09.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 9 797,27 грн, ПДВ - 1 959,45 грн, всього з ПДВ - 11 756,72 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 33,2575752 тис.куб.м, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 6 тис.куб.м, грудень - 27,2575752 тис.куб.м;

- № 6 від 09.10.2018 збільшено з 25.09.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 10 776,99 грн, ПДВ - 2 155,40 грн, всього з ПДВ - 12 932,39 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 30,2341639 тис.куб.м, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 6 тис.куб.м, грудень - 24,2341639 тис.куб.м;

- № 7 від 09.10.2018 збільшено з 01.10.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 11 666,67 грн, ПДВ - 2 333,33 грн, всього з ПДВ - 14 000,00 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 27,9285714 тис.м.куб, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 6 тис.куб.м, грудень - 21,9285714 тис.куб.м;

- № 8 від 24.10.2018 збільшено з 01.10.2018 ціну за 1000 куб.м газу та встановлено у розмірі 12 416,67 грн, ПДВ - 2 483,33 грн, всього з ПДВ - 14 900,00 грн. Загальна сума Договору становить 391 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 65 166,67 грн. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 26,2416107 тис.куб.м, по місяцях: жовтень - 0, листопад - 6 тис.куб.м, грудень - 20,2416107 тис.куб.м.

Додатковими угодами № 9 від 21.01.2019 та № 10 від 26.12.2018 продовжено строк дії договору № 21/03 від 21.03.2018. При цьому додатковою угодою визначено плановий обсяг постачання газу на січень 2019 року - 7409,3959 куб.м на суму 110400 грн, тобто визначено ціну природного газу - 14 900 грн за 1 куб.м, як було передбачено додатковою угодою №8. Також у додатковій угоді №10 визначено загальну суму такої угоди - 161136,82 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем передано позивачу 2 природний газ за Договором:

- в об`ємі 9,136 тис.куб.м на суму 136 126,44 грн (згідно з актом здачі-прийняття № ОУ- 0000396 від 14.12.2018);

- в об`ємі 17,106 тис.куб.м на суму 254 873,56 грн (згідно з актом здачі-прийняття № ОУ-0000396 від 19.12.2018);

- в об`ємі 10,8145 тис.куб.м на суму 161 136,82 грн (згідно з актом здачі-прийняття № ОУ-0000483 від 26.12.2018);

- в об`ємі 7,409 тис.куб.м на суму 110 394,10 грн (згідно з актом здачі-прийняття № ОУ- 0000144 від 04.03.2019).

Вказані кошти сплачено Споживачем Постачальнику у повному обсязі в загальній сумі 662530,92 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 478 від 20.12.2018; № 481 від 21.12.2018; № 510 від 22.12.2018; № 1 від 27.12.2018; № 558 від 04.03.2019; № 567 від 04.03.2019.

Прокурор стверджує, що внаслідок укладення додаткових угод №№ 2-8 від початкової тендерної пропозиції, збільшено ціну за 1000 куб.м на 6870,00 грн, тобто на 85,5 %. При цьому зменшено обсяг закупівлі газу від додатково погодженого сторонами обсягу на 18,0242106 тис.куб.м - фактично більше як вдвічі (на 59,28%), отже, такі додаткові угоди укладені з порушенням вимог ст. 3, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", суперечать інтересам держави, суспільства та підлягають визнанню недійсними.

Крім того, внаслідок визнання недійсними додаткових угод №№ 3-8, прокурор вказує на недійсність додаткових угод №9 та №10 в частині збільшення ціни на газ, позаяк за змістом таких угод продовжено строк дії Договору з визначенням збільшеної ціни газу на підставі додаткових угод №№ 3-8. При цьому прокурор просить безпідставно одержані кошти внаслідок в частині збільшеної ціни за спірними додатковими угодами в сумі 269771,58 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (Закон).

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

За приписами частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму Договору.

Зі змісту укладених між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та ТОВ "КАСТУМ" додаткових угод № № 2 - 8 до Договору слідує, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну на природний газ в межах 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість природного газу, за рахунок чого дотримано загальну ціну Договору, визначену додатковою угодою №1 до Договору від 09.10.2018.

Як підтверджується матеріалами справи підставою збільшення ціни на природний газ згідно укладених додаткових угод є листи відповідача з додатком інформації Житомирської та Львівської торгово-промислових палат.

Згідно з поясненням ТОВ "КАСТУМ", викладеними у відзиві на позовну заяву, підставами для укладення спірних додаткових угод є:

- для укладення додаткової угоди №2 від 09.10.2018 - цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-2309 від 15.03.2018, відповідно до якої визначено збільшення ціни газу в період з 21.02.2018 по 01.03.2018 (за умовами цієї угоди ціна на природний газ збільшилася з 8030,00 грн до 8 833,00 грн за 1000 куб.м з ПДВ);

- для укладення додаткової угоди №3 від 09.10.2018 - цінова довідка Львівської ТПП № 19-09/342 від 29.03.2018, яка вказує на збільшення ціни газу в період з 03.03.1018 по 23.03.2018 (за умовами цієї угоди ціну природного газу підвищено з 8833,00 грн до 9716,30 грн за 1000 куб.м);

- для укладення додаткової угоди №4 від 09.10.2018 - цінова довідка Львівської ТПП № 19-09/522 від 10.05.2018, яка вказує на збільшення ціни газу в період з 01.04.2018 по 01.05.2018 (за умовами угоди ціну природного газу підвищено з 9716,30 грн до 10 687,93 грн за 1000 куб.м);

- для укладення додаткової угоди №5 від 09.10.2018 - цінова довідка Львівської ТПП № 19-09/598 від 05.06.2018, яка вказує на збільшення ціни газу в період з 01.05.2018 по 01.06.2018 (за умовами угоди ціну природного газу підвищено з 10 687,93 грн до 11 756,72 грн за 1000 куб.м);

- для укладення додаткової угоди №6 від 09.10.2018 - цінова довідка Львівської ТПП № 19-09/803 від 22.08.2018, яка вказує на збільшення ціни газу в період з 01.06.2018 по 30.06.2018 (за умовами угоди ціну природного газу підвищено з 11 756,72 грн до 12 932,39 грн за 1000 куб.м);

- для укладення додаткової угоди №7 від 09.10.2018 - цінова довідка Львівської ТПП № 19-09/880 від 18.09.2018, яка вказує на збільшення ціни газу в період з 01.08.2018 та на 01.09.2018 (за умовами угоди ціну природного газу підвищено з 12 932,39 грн до 14 000,00 грн за 1000 куб.м);

- для укладення додаткової угоди №8 від 24.10.2018 - цінова довідка Львівської ТПП № 19-09/963 від 03.10.2018, яка вказує на збільшення ціни газу в період з 01.10.2018 та з 01.09.2018 (за умовами угоди ціну природного газу підвищено з 14000,00 грн до 14 900,00 грн за 1000 куб.м).

Відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N459, вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Так, підставою для укладення додаткової угоди №2 від 09.10.2018 слугувала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-2309 від 15.03.2018, якою визначено тенденцію зміни ціни газу в період з 21.02.2018 по 01.03.2018.

Враховуючи, що цінове збільшення за такою додатковою угодою не перевищує порогу 10% від ціни Договору, правомірність укладення такої додаткової угоди прокурором не оспорюється.

Щодо оскаржуваних додаткових угод №3-7, то такі угоди укладено в один день із додатковою угодою №2 - 09.10.2018 з посиланням на цінові довідки Львівської ТПП. При цьому прокурором заперечується та відповідачем не доведено здійснення останнім направлення позивачу 2 листів ТОВ "КАСТУМ": від 15.05.2018 за №15/05/02 з ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати №19-09/522 від 10.05.2018, від 10.06.2018 за №10/06/02 з ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати №19-09/598 від 05.06.2018, а також від 20.09.2018 за №20/09/01 з ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати №19-09/880 від 18.09.2018.

Отже, матеріалами справи не підтверджується, що підставами для укладення додаткових угод №№ 4, 5, 7 від 09.10.2018 слугували відповідні цінові довідки Львівської торгово-промислової палати, на які посилається відповідач, а кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження.

Більше того, укладення спірних додаткових угод №№2-7 з посиланням на цінові довідки ТПП, якими визначено коливання ціни на газ в різні періоди, що передували укладенню таких угод не підтверджують обґрунтованості визначення ціни за такими угодами на момент їх укладення, позаяк такі угоди укладено в один день - 09.10.2018. Доказів будь-якого коливання ціни на газ на дату укладення спірних додаткових угод №№2-7 матеріали справи не містять. При цьому 09.10.2018 в сумарній кількості зазначених додаткових угод на підставі обставин коливання ціни на природний газ ціна на природний газ підвищується сторонами Договору більш ніж на 10%.

Разом з тим, додатковими угодами №7 та №8, які хоча укладено різними датами: 09.10.2018 та 24.10.2018 відповідно, однак збільшення ціни газу відбулося від однієї і тієї ж дати - з 01.10.2018, що підтверджується змістом таких угод. Збільшення ціни газу з 01.10.2018 з урахуванням додаткової угоди №8 перевищило 10% поріг збільшення ціни, визначений ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 зазначено, що відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Так, відповідно до листа Головного управління статистики у Вінницькій області від 14.11.2019 № 03.3-30/612-19 (а.с. 104-108, том 1) індекс споживчих цін на газ природний у Вінницькій області протягом лютого, березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, становив 100%, тобто ціни на вказаний товар залишались незмінними (зазначену інформацію розміщено на офіційному сайті вказаного органу).

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема згідно приписів ч.1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За правилами частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З мотивів наведених вище суд дійшов висновку, що додаткові угоди № № 3-7 від 09.10.2018 укладено за відсутності законодавчо визначених підстав, позаяк коливання ціни на природний газ на момент укладення таких угод відповідачем не підтверджено. При цьому з укладенням додаткової угоди №8 було збільшено ціну газу з 01.10.2018 більш як на 10 % ціни Договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № № 3, 4, 5, 6, 7 від 09.10.2018 та додаткова угода №8 від 24.10.2018 суперечать п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

В свою чергу, внаслідок визнання недійсними додаткових угод №№3-8 наявні підстави для визнання недійсними додаткових угод № 9 від 21.01.2019 та № 10 від 26.12.2018 до Договору в частині збільшення ціни на газ, позаяк за змістом таких угод продовжено строк дії Договору з визначенням збільшеної ціни газу на підставі додаткових угод №№ 2-8.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод №3-10 до Договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 269771,58 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто, зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. При цьому за змістом статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі №904/2342/18 та від 12.02.2019 у справі № 910/20926/16.

Приписами ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи визнання недійсними додаткових угод №3-10 до Договору, отримані відповідачем від позивача 2 кошти, що становлять різницю від фактично сплачених позивачем 2 коштів за поставлений газ та в частині безпідставного збільшення ціни за додатковими угодами №3-8, які визнано недійсними.

Наведений прокурором у позовній заяві розрахунок таких коштів є обґрунтованим.

Отже, сплачені Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" ТОВ "КАСТУМ" кошти в сумі 269771,58 грн підпадають під правову кваліфікацію безпідставно набутого майна в силу приписів ст.1212 ЦК України.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 269771,58 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача в заперечення позовних вимог спростовуються матеріалами справи з урахуванням вищенаведених мотивів.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище законодавчі приписи, суд вважає заявлені прокурором позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, з огляду на що задовольняє їх у повному обсязі.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 21.01.2019 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" () в частині визначення ціни природного газу.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 26.12.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" () в частині визначення ціни природного газу.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019; ) на користь Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" (вул. Василя Стуса, 58, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; ) кошти у розмірі 269 771,58 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 19 414,58 грн - витрат на сплату судового збору.

12. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

13. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 січня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Віницькій обласній прокуратурі - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050;

3 - Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21100;

4 - Державному вищому навчальному закладу Могилів-Подільський монтажно-економічного коледжу - вул. Василя Стуса, 58, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000;

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" - проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019.