ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/10903/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 (повний текст рішення складено 13.11.2020)

у справі №910/10903/20 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до: Міністерства фінансів України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька митниця ДФС

про: стягнення 66 364,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України (далі - відповідач) про стягнення 66 364,62 грн.

В обґрунтування заявлених ним вимог позивач зазначив, що положення Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643) не узгоджуються з приписами ст. 43 Податкового кодексу України, адже за наявності у товариства податкового боргу Податковий кодекс України обмежує повернення грошових коштів такому товариству лише шляхом перерахування їх на поточний рахунок у банківській установі або шляхом видачі готівкових коштів. При цьому, на переконання позивача, податковий борг не є підставою для відмови товариству у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів. З огляду на викладене, позивач вважав, що затверджений Міністерством Порядок містить вказівку для державних службовців, яка суперечить вимогам Податкового кодексу України, адже Порядок не передбачає будь-яких альтернативних дій, окрім відмови, на випадок, коли заявник просить здійснити повернення грошових коштів не на поточний рахунок в установі банку або готівковими коштами.

Застосування таких положення Порядку має наслідком те, що позивач позбавлений можливості повернути здійснену ним переплату митних платежів за ВМД №112050000/2013/017476 від 05.07.2013 та за ВМД №112050000/2012/019485 від 31.08.2012 в загальному розмірі 11 060,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 03.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10903/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10903/20 залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше зазначеного строку, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, надсилання на адресу відповідача Міністерства Фінансів України, третьої особи-1 Державна казначейська служба України та третьої особи-2 Запорізької митниці ДФС апеляційної скарги з додатками.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 210 200,00 грн (2 102,00 грн * 100 = 210 200,00 грн).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 66 364,62 грн., вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного додаткового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 207, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10903/20.

2. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10903/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

3. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, пояснення, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх), або через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Зобов`язати учасників справи, в разі подання заяв, пояснень, клопотань та інших документів, направити їх копії іншим учасникам справи та надати суду докази такого направлення.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич