ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Харків Справа № 21/89б/2011

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.
розглянувши заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/8 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. у справі за заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,
до боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області,
Обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника відповідно до 3акону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд заяви арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/8 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. та заяви арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу
11.01.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява від 04.01.2021 р. №02-02/8 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р., за якою просить суд виправити описки, що були допущені при складанні ухвали Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. у справі №21/89б/2011 про виправлення помилок у наказах Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 р. у справі №21/89б/2011, а саме, замінити дату видачі Господарським судом Луганської області наказів на виконання постанови від 13.12.2017 р. Донецького апеляційного господарського суду з 22.01.2012 р. на 22.01.2018 р., зокрема, викласти пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. у справі №21/89б/2011 в наступній редакції:
- заяву керуючого санацією боржника ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ Кандаурової А.П. №02-02/23 від 29.01.2018 р. про виправлення помилок у наказах Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 р. у справі №21/89б/2011;
- виправити помилки, що були допущені при друкуванні наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 р. у справі №21/89б/2011 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., та вважати вірним дату постанови апеляційної інстанції: 13 грудня 2017 року, дату набрання постанови законної сили 13 грудня 2017 року, строк пред`явлення наказу до виконання …по 14 грудня 2020 року.
11.01.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява від 04.01.2021 р. №02-02/7 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, за якою просить суд визнати поважними причини пропуску ПрАТ "Стрілецький степ" строку на пред`явлення наказів Господарського суду Луганської області, виданих 22.01.2018 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. по справі №21/89б/2011; поновити ПрАТ "Стрілецький степ" строк на пред`явлення наказів Господарського суду Луганської області, виданих 22.01.2018 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. по справі №21/89б/2011.
Ухвалами від 11.01.2021 р. суд призначив розгляд заяв на 20.01.2021 р.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяв з огляду на наступне.

Щодо заяви від 04.01.2021 р. №02-02/8 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р., суд зазначає наступне.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене вище, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Щодо заяви від 04.01.2021 р. №02-02/7 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, за якою просить суд визнати поважними причини пропуску ПрАТ "Стрілецький степ" строку на пред`явлення наказів Господарського суду Луганської області.

З наданих заявником доказів, а також з матеріалів справи, вбачається, що 08.12.2020 Керуючим санацією ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», арбітражним керуючим Кандауровою А.П. було подано заяви про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 на підставі Наказів до Міловського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заявником було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, від 15.12.2020 №8158/18.20-72, №8156/18.20-72, №8157/18.20-72, №8155/18.20-72, №8154/18.20-72. В зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу. Державний виконавець посилається на те, що Наказ дійсний для пред`явлення органу державної виконавчої служби по 14 листопада 2020 року. Водночас, Ухвала, якою було виправлено помилки в Наказах Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 у справі №21/89б/2011 (виправлено строк пред`явлення на «по 14 грудня 2020року»), не може бути врахована, оскільки зазначеною ухвалою були виправлені помилки, допущені при друкуванні наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2012 р.

Відповідно до приписів ст.329 ГПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що причини, з яких заявник (ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ) пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання, є поважними; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред`явлення наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 243, 329 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/8 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р.

2. Виправити описку, що була допущена при друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. у справі №21/89б/2011, а саме виправити в п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали дату наказів з 22.01.2012 на 22.01.2018 р.

3. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

4. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 р. у справі №21/89б/2011 , встановивши строк для пред`явлення його до виконання з 20.01.2021 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.01.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько