ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Справа № 906/1060/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Ткаченко В.М. адвокат

відповідача: Кузьмін Д.Л. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 08.12.2020 року)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

про визнання вимог кредиторів, про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар, яка надійшла до суду 03.09.2020 року. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2020 року та клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк з процесуальних питань від 02.11.2020 року повернуто без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 24.09.2020 року у даній справі.

2. Вказана ухвала мотивована тим, що довіреність у даній справі не надає повноважень представнику позивача зменшити розмір позовних вимог та/або відмовитись від позову, ордера адвоката до справи не надано. Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2020 року (дата затвердження Інструкції) Власенко В.М. не є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Також не є такою особою Ткаченко В.М. станом на 02.11.2020 (дата подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог). З викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2020 року та клопотання з процесуальних питань від 02.11.2020 підписані особою, повноваження якої не підтверджені, тому відповідно до частин 2 та 4 статті 170 ГПК України ці заява та клопотання підлягають поверненню без розгляду. Також суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, які визначені ухвалою від 26.10.2020 року.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 про залишення без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про визнання кредитором та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Вважає, що представником позивача були до держані норми статті 164 ГПК України щодо сплати судового збору, які суд, не оцінив належним чином. У п`ятиденний строк, як було встановлено вище вказаною ухвалою, з моменту її отримання, представником позивача були усунені недоліки шляхом направлення в суд заяви з процесуальних питань та заяви про зменшення позовних вимог. У зв`язку з поданням цих заяв позовні вимоги були зменшені і не було потреби у сплаті судового збору у сумі 735 700,00 грн., що відповідає нормам статті 164 ГПК України щодо сплати судового збору, а тому при постановленні ухвали від 08.12.2020 року, яка оскаржується, суд першої інстанції помилково застосував норми ч. 13 ст.176 ГПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відтак банк усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 26.10.2020 року.

5. Скаржник зазначає, що встановивши наявність обмежень у довіреності адвоката суд першої інстанції мав процесуальну можливість перевірити наявність повноважень у адвоката на підписання та подання вказаних заяв, а не повертати без розгляду ці заяви та у підсумку залишати без розгляду позовну заяву. Так, правлінням банку 30.10.2020 року було прийнято рішення про внесення змін до плану дій по врегулюванню заборгованості за кредитним договором №060707/5 від 06.07.2007, укладеним з ТОВ «Оскар». Згідно з пунктом 1 протоколу №61 від 30.10.2020 колегіальний орган банку вирішив внести доповнення до плану дій та затвердив зміни у вигляді додатку до даного протоколу. У пункті 4.1. додатку вказується наступне: Уточнити позовні вимоги до ТОВ «Оскар» змінивши розмір заявлених вимог до розміру вимог, визнаних рішенням господарського суду Житомирської області від 08.10.2010 у справі №17/1918, а саме:

- заборгованість по кредиту прострочена - 1 484 498,44 дол. США.;

- заборгованість по процентам прострочена - 373 646,23 дол. США.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 847 077,79 грн.

6. Отже, правлінням Банку було прийнято рішення про зменшення позовних вимог і відтак адвокат Ткаченко В.М. мав повноваження на підписання та подання заяви з процесуальних питань та заяви про зменшення розміру позовних вимог.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 27 січня 2021 року.

8. В судовому засіданні 27.01.2021 року представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Зокрема, зазначив що правлінням Банку було прийнято рішення про зменшення позовних вимог і відтак адвокат Ткаченко В.М. мав повноваження на підписання та подання заяви з процесуальних питань та заяви про зменшення розміру позовних. Вказаний протокол правління №61 від 30.10.2020 року містить банківську таємницю і не був доданий до заяв Банку. Як вбачається з даного протоколу він має внутрішній характер, містить опис процесів щодо ТОВ «Оскар» та пов`язаних з ним осіб, в тому числі кримінальних проваджень, розкриває зміст плану дій Банку щодо боржника, містить фінансову інформацію та адресований виключно працівникам Банку та структурним підрозділам Банку для керівництва в роботі. Отже, як документ який містить інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та банківську таємницю) він не міг бути поданий Банком. Також оскільки розгляд заяв Банку про зменшення позовних вимог здійснювався судом без виклику сторін, представник Банку не мав можливості довести суду наявність у нього повноважень на підписання вказаних заяв. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про визнання кредитором та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2021 року заперечив вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Зазначив, що судом першої інстанції ухвалене оскаржуване рішення з дотриманням процесуальних норм з урахуванням всіх обставин та доказів наявних в матеріалах справи. Просив суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 без змін.

10. Згідно ч.1 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі(ч.2 ст. 273 ГПК України).

11. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

12. Заслухавши пояснення адвоката Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" в судовому засіданні 27.01.2021 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 скасуванню, виходячи з наступного.

13. Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про визнання вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (Код ), за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 , який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством "Акціонернийбанк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в сумі 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та 9 066 620,90 грн. та про зобов`язання Ліквідаційну комісію чи ліквідатора ТОВ «Оскар» ОСОБА_1 включити до ліквідаційного балансу вимоги банку кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» в сумі 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та 9 066 620,90 грн., які виникли за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 р., який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 , який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

14. В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" посилається на те, що 06 липня 2007 року між Акціонерним банком "Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (позичальник/відповідач) укладено Договір кредитної лінії №060707/5, в забезпечення виконання якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 1051,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50, відповідно до умов Договору іпотеки від 09.07.2007 року(а.с. 22-24 т.1).

15. 12 лютого 2009 року між Акціонерним банком "Синтез" та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк"(позивач) укладено Договір відступлення прав за кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. договору Первісний кредитор(АБ "Синтез") передає, а Новий кредитор (АБ "Укргазбанк") приймає право вимоги виконання юридичною особою за законодавством України Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (), зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, укладеним між Первісним кредитором і Позичальником(а.с. 42-43 т.1).

16. Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 р. у справі №17/1918 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" задоволено та стягнуто з останнього 1484 498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373 646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847 077,79 грн. пені, яка виникла з вищевказаного договору №060707/5 від 06.07.2007(а.с. 47-50 т.1).

17. Позивач зазначає, що рішення суду не виконане, а відповідач/боржник вчиняє дії щодо припинення юридичної особи. В зв`язку з цим 24 червня 2020 року АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до ТОВ "Оскар" на ім`я Голови комісії з припинення із Заявою про визнання вимог кредитора за № 508/159/2020 з грошовими вимогами до ТОВ "Оскар" за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 05.07.2007 р., укладеним між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар", та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком "Синтез" та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", на суму 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та на 9 066 620,90 грн. (3 % річних та пеня за несвоєчасну сплату процентів), які просив задовольнити в повному обсязі(а.с. 9-11 т.1). Однак відповідач в особі ліквідатора ухиляється від розгляду кредиторських вимог.

18. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1060/20. Здійснювати розгляд справи постановлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.(а.с. 65 т.1).

19. 22 вересня 2020 року до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову по справі №906/1060/20 шляхом заборони державним реєстраторам Центру адміністративних послуг Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 4), нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (ідентифікаційний код юридичної особи 30104121), щодо державної реєстрації припинення ТОВ «Оскар» в результаті ліквідації(а.с. 71-79 т.1).

20. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.09.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову по справі №906/1060/20 задоволено. Заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти дії, які призведуть до, чи можуть призвести до, чи можуть стати наслідком припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (юридична адреса: 10030, м.Житомир, вул. М.Грушевського, 50; ідентифікаційний код юридичної особи 30104121)(а.с. 157-158 т.1).

21. 09 жовтня 2020 року на адресу суду першої інстанції від ТОВ «Оскар» надійшов відзив в якому просить суду у задоволенні позову відмовити(а.с.162-163 т.1). Зі змісту відзиву вбачається заперечення відповідача по суті заявлених позовних вимог.

22. 19 жовтня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, з огляду на те, що вимоги позивача є майновими(а.с.198 т.1).

23. Згідно протоколу судового засідання від 19 жовтня 2020 року у Господарському суді Житомирської області відбулось судове засідання в даній справі в якому оголошено перерву до 26.10.2020 року(а.с.199 т.1) у зв`язку з зобов`язанням судом першої інстанції представника позивача письмово обґрунтувати своє клопотання про витребування доказів. Крім того у вказаному протоколі зазначено, що суд першої інстанції повідомив, що подане представником відповідача клопотання про залишення позову без руху буде вирішено судом поза межами судового засідання.

24. 26 жовтня 2020 року ухвалою Господарського суду Житомирської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без руху (а.с. 204-205 т.1). В обґрунтування постановлення вказаної ухвали суд першої інстанції послався на те, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову ціною позову 60257045,51 грн.; судовий збір сплачено тільки за дві немайнові вимоги; позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 735700,00 грн. Вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків (тобто для сплати судового збору у вказаному розмірі) - 5 днів з дня вручення цієї ухвали(а.с. 204-205 т.).

25. 02 листопада 2020 року на адресу Господарського суду Житомирської області від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 26.10.2020 року надійшла заява з процесуальних питань в якій банк зазначив, що на виконання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху компетентним колегіальним органом АБ «Укргазбанк» по роботі з проблемною заборгованістю позичальників вирішено внести зміни до позовної заяви АБ «Укргазбанк» про визнання вимог кредитора в даній справі та залишити одну вимогу до ТОВ «Оскар», яка відноситься до немайнового спору, що ухвалена в рішенні Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 року у справі №17/1918 за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Оскар" про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 року, укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню(а.с. 47-54 т.1). Враховуючи викладене, Банк просив суд прийняти до розгляду заяву з процесуальних питань та поновити розгляд справи № 906/1060/20 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Оскар» про визнання вимог кредитора. Зобов`язати Ліквідаційну комісію чи ліквідатора ТОВ «Оскар» ОСОБА_1 включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги банку кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (Код ), за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 року, укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в сумі 1 484 498,44 доларів США заборгованості за кредитом, 373 646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847 077,79 грн. пені, 3 191, 49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 р. еквівалентно 50 935 869,86 грн. (1 484 498,44 + 373 646,23 + 3 191,49) х 26,91 = 50 088 556,07 + 847 313,79 (847 077,79 + 236)(а.с.220-221 т.1).

26. Водночас, 02.11.2020 року на адресу Господарського суду Житомирської області від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій Банк зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 року компетентним колегіальним органом АБ «Укргазбанк» по роботі з проблемною заборгованістю позичальників вирішено внести зміни до позовної заяви АБ «Укргазбанк» про визнання вимог кредитора в даній справі та залишити одну вимогу до ТОВ «Оскар», яка відноситься до немайнового спору, що ухвалена в Рішенні Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 р. у справі №17/1918 за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Оскар" про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню та враховуючи викладене на підставі ст.42, 162-164 ГПК України просив суд прийняти дану заяву про зменшення позовних вимог та здійснювати розгляд позовної заяви АБ «Укргазбанк» по справі №906/1060/20 з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Зобов`язати Ліквідаційну комісію чи ліквідатора ТОВ «Оскар» ОСОБА_1 включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (Код ), за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в сумі 1 484 498,44 доларів США заборгованості за кредитом, 373 646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847 077,79 грн. пені, 3 191, 49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 р. еквівалентно 50 935 869,86 грн. (1 484 498,44 + 373 646,23 + 3 191, 49) х 26,91 = 50 088 556,07 + 847 313,79 (847 077,79 + 236). При прийнятті рішення у справі ухвалити повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.(а.с.222-224 т.1).

27. З матеріалів справи вбачається, що заява з процесуальних питань та заява про зменшення позовних вимог, які надійшли на адресу суду 02.11.2020 року підписані представником АБ «Укргазбанк» за довіреністю, адвокатом Ткаченко В.М.

28. 05 листопада 2020 року до Господарського суду Житомирської області відповідачем подано заперечення щодо заяви позивача з процесуальних питань в якій останній просив суд позовну заяву залишити без розгляду(а.с. 225-226 т.1).

29. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар, яка надійшла до суду 03.09.2020 року. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2020 року та клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк з процесуальних питань від 02.11.2020 року повернуто без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 24.09.2020 року у даній справі.

30. В обґрунтування залишення позовної заяви банку без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що довіреність у даній справі не надає повноважень представнику позивача зменшити розмір позовних вимог та/або відмовитись від позову, ордера адвоката до справи не надано. Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2020 року (дата затвердження Інструкції) Власенко В.М. не є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Також не є такою особою ОСОБА_2 станом на 02.11.2020 (дата подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог). З викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2020 року та заява з процесуальних питань від 02.11.2020 підписані особою, повноваження якої не підтверджені, тому відповідно до частин 2 та 4 статті 170 ГПК України ці заява та клопотання підлягають поверненню без розгляду. Також суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, які визначені ухвалою від 26.10.2020 року.

31. Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, з огляду на таке.

32. Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2020 року до Господарського суду Житомирської області Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про визнання вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (Код ), за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 , який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством "Акціонернийбанк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в сумі 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та 9 066 620,90 грн. та про зобов`язання Ліквідаційну комісію чи ліквідатора ТОВ «Оскар» ОСОБА_1 включити до ліквідаційного балансу вимоги банку кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» в сумі 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та 9 066 620,90 грн., які виникли за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 р., який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 , який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».(а.с.1-7 т.1)

33. Згідно ч. 2 с. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

34. Вказана позовна заява підписана представником АБ «Укргазбанк» адвокатом Ткаченко В.М., в підтвердження повноважень останнім додано довіреність №608 від 26.12.2019 року (а.с. 62-63 т.1) в якій надано право в господарських судах: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали у визначених законом випадках; брати участь в судових засіданнях, подавати позовні заяви, відзиви, заперечення на відзиви, докази, апеляційні та касаційні скарги, подавати відзиви на апеляційні скарги та касаційні скарги, заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, заявляти відводи, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, подавати зустрічний позов; вступати у справу в якості третьої особи, приймати участь в засіданнях зборів кредиторів (засіданнях комітету кредиторів) з правом голосу, пропорційно сумі вимог, затвердженій господарським судом, обирати членів комітету кредиторів, визначати кількісний склад комітету кредиторів, його повноваження, достроково припиняти повноваження комітету кредиторів або окремих його членів, а також виконувати інші дії щодо банкрутства боржника у встановленому чинним законодавством порядку; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. За попередньою письмовою згодою Клієнта Адвокат має право відмовитись від позову, підписати і подати заяву про залишення позову без розгляду, зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, визнати позов повністю або частково (а.с. 62-63 т.1).

35. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1060/20. Здійснювати розгляд справи постановлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.(а.с. 65 т.1). Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено строк для подачі заяв з процесуальних питань (ст.ст. 169,170 ГПК України) - до 20.09.2020 року.

36. З протоколу судового засідання від 24.09.2020 року вбачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020 року для надання можливості відповідачу надати суду відзив на позовну заяву(а.с. 155 т.1).

37. 09 жовтня 2020 року на адресу суду першої інстанції від ТОВ «Оскар» надійшов відзив в якому просить суду у задоволенні позову відмовити(а.с.162-163 т.1). Зі змісту відзиву вбачається заперечення відповідача по суті заявлених позовних вимог.

38. Згідно протоколу судового засідання від 12 жовтня 2020 року у даній справі оголошено перерву до 19.10.2020 року у зв`язку з наданням можливості позивачу надати відповідь на відзив(а.с.188 т.1) .

39. 19 жовтня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, з огляду на те, що вимоги позивача є майновими(а.с.198 т.1).

40. Відповідно до ч.1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом(ч. 3 ст. 169 ГПК України).

41. Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

42. В ухвалі суду першої інстанції від 04.09.2020 року судом встановлено строк подачі заяв з процесуальних питань (ст.ст. 169,170 ГПК України) - до 20.09.2020 року(а.с. 65 т.1).

43. Положеннями частин 1, 2 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

44. Клопотання відповідача про залишення позову без руху подане 19.10.2020 року, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом без заяви про продовження судом процесуального строку або з ініціативи суду, як це визначено частинами 1-4 ст. 119 ГПК України.

45. Згідно вимог ч.2 ст.118 ГПК України клопотання відповідача про залишення позову без руху, яке подане 19.10.2020 року, тобто після закінчення процесуальних строків, підлягало залишенню без розгляду.

46. Приписами п.3, 5 ч. 2 ст.182 ГПК України, встановлено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

47. Крім того, колегія суддів відзначає, що суд відповідно до п.4 ч. 5 ст. 183 ГПК України иоже оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

46. Такі процесуальні дії судом першої інстанції не вчинялися.

47. Натомість, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без руху(а.с. 204-205 т.1). В обґрунтування постановлення вказаної ухвали суд першої інстанції послався на те, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову ціною позову 60 257 045,51 грн.; судовий збір сплачено тільки за дві немайнові вимоги; позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 735700,00 грн. Вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків (тобто для сплати судового збору у вказаному розмірі) - 5 днів з дня вручення цієї ухвали(а.с. 204-205 т.).

48. Згідно ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

49. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом перщої інстанції залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на стадії підготовчого провадження.

50. Зі структури (змісту) ГПК України вбачається, що глава 2 даного Кодексу розділу ІІІ Позовне провадження має назву "Відкриття провадження у справі", глава 3 - "Підготовче провадження". Відповідно до частини одинадцятої статті 176 названого Кодексу, яка вміщена у главі 2, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

51. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 176 ГПК України).

52. Отже з комплексного аналізу наведених приписів ГПК України випливає, що залишення позовної заяви без руху в даному разі могло мати місце лише до відкриття підготовчого провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі №916/3255/17.

53. Однак, як вже встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 року, якою залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" без руху постановлено на стадії підготовчого провадження.

54. Згідно п. 1, 6 ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

55. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання(ч. 2 ст.177 ГПК України).

56. Відповідно до ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

57. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року на адресу Господарського суду Житомирської області 02 листопада 2020 року від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява з процесуальних питань та заява про зменшення позовних вимог в яких Банк зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 року компетентним колегіальним органом АБ «Укргазбанк» по роботі з проблемною заборгованістю позичальників вирішено внести зміни до позовної заяви АБ «Укргазбанк» про визнання вимог кредитора в даній справі та залишити одну вимогу до ТОВ «Оскар», яка відноситься до немайнового спору, що ухвалена в рішенні Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 р. у справі №17/1918 за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Оскар" про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню та враховуючи викладене на підставі ст.42, 162-164 ГПК України просив суд прийняти дану заяву про зменшення позовних вимог та здійснювати розгляд позовної заяви АБ «Укргазбанк» по справі №906/1060/20 з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Зобов`язати Ліквідаційну комісію чи ліквідатора ТОВ «Оскар» ОСОБА_1 включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (Код ), за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в сумі 1 484 498,44 доларів США заборгованості за кредитом, 373 646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847 077,79 грн. пені, 3 191, 49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 р. еквівалентно 50 935 869,86 грн. (1 484 498,44 + 373 646,23 + 3 191, 49) х 26,91 = 50 088 556,07 + 847 313,79 (847 077,79 + 236). При прийнятті рішення у справі ухвалити повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 220-224 т.1).

58. Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

59. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що у представника позивача адвоката Ткаченко В.М. не має повноваження на підписання заяв на зменшення розміру позовних вимог та з процесуальних питань, що і стало фактичною підставою для постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк.

60. За приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

61. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

62. Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою або в порядку самопредставництва, або іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

63. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти її керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

64. Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

65. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що право представника банку адвоката Ткаченко В.М. на зменшення позовних вимог передбачено довіреністю №608 від 26.12.2019 року з урахуванням обмежень, а саме за попередньої письмовою згодою клієнта, зокрема у разі зменшення позовних вимог. Проте, адвокатом Ткаченко В.М. до заяви про зменшення позовних вимог не додано письмову згоду Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк.

66. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог яка подана до суду першої інстанції вбачається, що компетентним колегіальним органом АБ «Укргазбанк» по роботі з проблемною заборгованістю позичальників вирішено внести зміни до позовної заяви АБ «Укргазбанк» про визнання вимог кредитора в даній справі та залишити одну вимогу до ТОВ «Оскар», яка відноситься до немайнового спору, що ухвалена в Рішенні Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 р. у справі №17/1918 за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Оскар" про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню та враховуючи викладене на підставі ст.42, 162-164 ГПК України просив суд прийняти дану заяву про зменшення позовних вимог та здійснювати розгляд позовної заяви АБ «Укргазбанк» по справі №906/1060/20 з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

67. Однак, судом першої інстанції вказана обставина не враховано.

68. Водночас, як вбачається, з доданого до апеляційної скарги витягу з протоколу №61 від 30.10.2020 року з грифом "Банківська таємниця", яким оформлено засідання комісії по роботі з проблемною заборгованістю позичальників АБ «Укргазбанк» з додатком, вказаною комісією затверджено доповнення до плану дій по врегулюванню заборгованості ТОВ «Оскар» згідно якого п.4.1 розділу 4 «Позов Банку до ТОВ «Оскар» стосовно визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу (справа№906/1060/20, ГС Житомирської області) передбачені загальні заходи: уточнити позовні вимоги до ТОВ «Оскар» змінивши розмір заявлених вимог до розміру вимог, визнаних рішенням господарського суду Житомирської області від 08.10.2010 у справі №17/1918, а саме: - заборгованість по кредиту прострочена - 1 484 498.44 дол. США.; - заборгованість по процентам прострочена - 373 646.23 дол. США.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 847 077,79 грн.; - державне мито (судовий збір) - 3 191,49 дол. США, у строки встановлені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.01.2020 року у справі №906/1060/20 не пізніше 02.11.2020 року, відповідальним виконавцем визначено юридичний відділ Житомирської обласної дирекції(а.с. 11-13 т.2).

69. Поряд з цим, з матеріалів справи встановлено, що наказом по особовому складу ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» №69-П від 28.02.2018 року прийнято ОСОБА_2 на посаду начальника юридичного відділу Житомирської обласної дирекції з 01 березня 2018 року(а.с. 172 т.1).

70. Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи ряду документів на підтвердження повноважень представника позивача, а саме довіреності №608 від 26.12.2019 року(а.с.62-63 т.1); наказу по особовому складу ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» №69-П від 28.02.2018 року(а.с.172 т.1); посадової інструкції начальника юридичного відділу Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»(а.с.173-176 т.1); положення про юридичний відділ Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»(а.с 177-180 т.1); положення про Житомирську обласну дирекцію ПАТ АБ «Укргазбанк»(а.с.181-187 т.1) та відомостей зазначених в поданих заявах адвокатом позивача про проведене колегіальним органом АБ «Укргазбанк» відповідного засідання, суд першої інстанції при розгляді поданої адвокатом Ткаченко В.М. заяв з процесуальних питань та про зменшення позовних вимог не позбалений права відповідно до частини 2, 4 статті 74 ГПК України витребувати докази на підтвердження обставин зазначених у вказаних заявах.

71. Крім того, судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 22.04.2020 року у справі №911/933/19 в якій суд зазначив, що враховуючи положення частини першої, третьої та четвертої статті 56 ГПК України, підпункту 11 пункту 161 Розділу ХІ «Перехідні положення» Конституції України та частини дев`ятої статті 60 ГПК України представництво інтересів може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

72. Водночас, колегія суддів звертає увагу на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у в.о. директора Житомирської обласної дирекції АБ Укргазбанк Власенко В.М. повноважень на затвердження посадової інструкції начальника юридичного відділу Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та положення про юридичний відділ Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»(а.с.181-186 т.1), оскільки згідно пункта 6.4 Положення про Житомирську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(а.с. 186 т.1), директор діє на підставі цього положення та довіреності, виданої головою правління банку. У період відсутності директора його виконує заступник директора, або особа, на яку покладаються такі обов`язки згідно з наказом голови правління банку. Водночас, згідно п.5.7 Положення про Житомирську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(а.с. 184 т.1) директор для забезпечення виконання дирекцією визначених цим положенням функцій має повноваження, зокрема затверджувати акти внутрішнього регулювання дирекції з питань, що стосуються діяльності дирекції.

73. Зважаючи на те, що суд першої інстанції при розгляді заяв про зменшення позовних вимог та з процесуальних питань не мав можливості перевірити наявність письмової згоди наданої банком адвокату Ткаченко В.М. у формі рішення засідання комісії по роботі з проблемною заборгованістю позичальників АБ «Укргазбанк» оформлене протоколом №61 від 30.10.2020 року, то в даному випадку, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права позивача на доступ до суду та частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право суду з власної ініціативи продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувати надати докази, що підтверджують надання письмової згоди ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокату Ткаченко В.М. на подання заяв про зменшення позовних вимог та з процесуальних питань.

74. Однак, вказаних процесуальних дій суд першої інстанції не вчинив.

75. В даному випадку апеляційний господарський суд вважає зазначити наступне.

76. Те, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі №916/3255/17

77. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було обмежено позивача у доступі до правосуддя та застосовано надмірний формалізм при розгляді заяв про зменшення позовних вимог та з процесуальних питань.

78. З приводу вказаного питання Європейський суд з прав людини висловив у справі «Чуйкіна проти України» свою позицію, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», забезпечують кожному право звертатися до суду із позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Чуйкіна проти України»).

79. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

80. Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

81. Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

82. У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

83. Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

84. Отже, як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

85. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з не усуненням її недоліків, оскільки доказ сплати судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 4204,00 грн.(а.с.8 т.1) поглинають розмір ставки судового збору (2102,00 грн.), яку необхідно було б сплатити за єдину немайнову позовну вимогу в даній справі, заявлену позивачем в заявах про зменшення позовних вимог та з процесуальних питань.

86. Частиною третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

87. Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

88. З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар, яка надійшла до суду 03.09.2020 року, повернення без розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк про зменшення розміру позовних вимог та з процесуальних питань від 02.11.2020 року, та скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 24.09.2020 року у справі №906/1060/20 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до Господарського суду Житомирської області..

89. При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020 року у справі №906/1060/20 скасувати.

3. Справу №906/1060/20 передати на розгляд Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" січня 2021 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.