ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6424/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксгруп-Дніпро" м. Дніпро

про - зобов`язання відповідача власними силами та за власний кошт вивезти зі складу позивача товар;

- стягнення штрафу в розмірі 200грн., пені в розмірі 203416грн.27коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» м. Дніпро з позовом про - зобов`язання відповідача власними силами та за власний кошт вивезти зі складу позивача товар; стягнення штрафу в розмірі 200грн., пені в розмірі 203416грн.27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з вивезення товару відповідно до положень договору поставки товару на реалізацію №1589 (Р) від 01.09.2014 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.09.2014).

Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору №1589 (Р) від 01.09.2014 відповідач (постачальник) зобов`язаний вивезти товар з ТЦ позивача (покупця), якщо товар або його частина залишається нереалізованою покупцем понад термін реалізації, встановлений в п. 3.8 договору (365 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної).

Відповідно до пунктів 5.2 - 5.3 договору №1589 (Р) від 01.09.2014 повернення (вивезення) товару постачальник здійснює власними силами і за власний рахунок. Передача товару при поверненні відбувається за місцем знаходження торгового центру покупця: Будівельний гіпермаркет «Будмен»: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 2/2. Постачальник, отримавши від покупця вимогу про повернення товару, зобов`язаний вивезти його з торгівельного центру покупця протягом 30 календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Позивач вказує, що на електронні адреси відповідача, зазначені в договорі №1589 (Р) від 01.09.2014, та на адресу місцезнаходження відповідача 20.08.2020 була надіслана вимога №1 про вивезення товару згідно переліку протягом 30 календарних днів з моменту одержання даної вимоги власними силами та за власний кошт.

Позивач зазначає, що поштове відправлення було одержано відповідачем 25.09.2020, тому перебіг строку розпочався 26.09.2020. Останнім днем для вивезення товару зі складу позивача було 26.10.2020 включно.

Також на адресу відповідача направлялась вимога №2 від 04.11.2020.

Оскільки відповідач самоусунувся від виконання прийнятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача власними силами та за власний кошт вивезти товар, згідно наведеного у вимозі №1 та позові переліку.

На підставі підпункту 9.2.1.3 пункту 9.2 договору №1589 (Р) від 01.09.2014 позивач заявив до стягнення штраф в розмірі 200грн.

Крім того, на підставі пункту 9.3 договору №1589 (Р) від 01.09.2014 позивач також нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 203416грн.27коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнятий позов до розгляду, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду була тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції, тому засобами поштового зв`язку ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 була направлена на адресу сторін 31.12.2020.

На адресу суду 22.01.2021 надійшла заява ТОВ «Фоксгруп - Дніпро» із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі значної складності, вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач вказує, що для з`ясування обставин справи необхідно витребувати додаткові документи у відповідача, опитати свідків, що неможливо при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 був встановлений строк для надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник стверджує про отримання ухвали суду лише 19.01.2021 та посилається на роздруківку відстеження трек-номеру поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №785, наявного в матеріалах справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 була отримана відповідачем 14.01.2021.

Вказане рекомендоване повідомлення є первісним документом, що відображає дату вручення поштової кореспонденції адресату.

Таким чином, заява із запереченнями була подана за межами встановленого судом строку.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

З приводу посилання відповідача на необхідність опитування свідків як підставу для розгляду справи в загальному провадженні суд зазначає наступне.

За приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто підставою для виклику та допиту свідка є суперечливість викладених у заяві свідка відомостей іншим доказам або сумнів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених в такій заяві.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву та не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» про розгляд справи №904/6424/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова