ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2021 р., м. Київ Справа № 911/570/20

Суддя Черногуз А. Ф. у підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання позивача за первісним позовом від 25.01.2021 про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) про визнання права власності,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Антоненко А.О. (ордер, серія: КВ №838156 від 11.03.2020);

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Змієвська Т.П. (ордер, серія: КС №587335 від 29.05.2020);

відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" про визнання права власності.

Короткий виклад обставин справи:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" належало рухоме майно (транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми) на праві приватної власності, які у встановленому законом порядку було зареєстровано останнім в ТСЦ №5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та Головному управлінні Держпродслужби в одеській області (перелік транспортних засобів, спеціалізованих машин/механізмів зазначений у заяві);

- у процесі своєї господарської діяльності ТОВ "Меса-Дорбуд" за договором оренди передала транспортні засоби ТОВ "Фермер" (за вказаним договором ТОВ "Фермер" мало право передавати вказані транспортні засоби в суборенду);

- ТОВ "Фермер" в свою чергу уклало договір суборенди з Приватним акціонерним товариством "Коммунтранс", за яким останній отримав все рухоме майно, яке належить ТОВ "Меса-Дорбуд";

- після закінчення строку дії договору оренди укладеного між ТОВ "Фермер" та ТОВ "Меса-Дорбуд" всі транспортні засоби повинні бути повернуті останньому;

- водночас, заявнику стало відомо, що вказані транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми вже перереєстровано на Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс", якому вказане рухоме майно було передано ТОВ "Фермер" за договором суборенди, при цьому дана перереєстрація була здійснена без відома, а також, будь-якого рішення та за відсутності на те волі законного власника - ТОВ "Меса-Дорбуд";

- крім того, заявнику стало відомо, що його транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми по ланцюгу договорів було перереєстровано спочатку на ТОВ "Буд-Прилад", а потім на Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс". При цьому, Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" не заперечує про факт реєстрації вказаних транспортних засобів за собою;

- саме транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, які, як стверджує позивач, належать ТОВ "Меса-Дорбуд" і є предметом розгляду господарської справи №911/570/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 призначалася судова трасологічна експертиза у справі. Ухвалою від 09.11.2020 додатково зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" забезпечити дослідження судовим експертом Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру об`єкту експертизи за місцем його тимчасового зберігання, організувавши виїзд експерта до місця дослідження і повернення його до місця постійної дислокації та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

16.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №19/111/12-2/68666 від 21.12.2020 з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи з огляду на те, що вимоги експерта станом на 18.12.2020 виконані не були, а саме - не надано об`єкт дослідження.

З огляду на викладене суд, ухвалою від 18.01.2021, поновив провадження у справі № 911/570/20 та призначив судове засідання на 25.01.2021.

У судовому засіданні 25.01.2021 представник відповідача-1 стверджувала, що листів від експертного центру на адресу ПрАТ "Коммунтранс" не надходило, тому їм було не відомо про намір експерта здійснювати експертизу.

В цьому ж судовому засіданні товариством "Меса-Дорбуд" подано клопотання б/н від 25.01.2021 про повторне призначення експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що предметом первісного позову у справі №911/570/20, зокрема, є витребування з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на користь ТОВ "Меса-Дорбуд" Машини: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 57, двигун номер 12014319, рік випуску 2017, водночас, предметом зустрічного позову у даній справі є визнання за ПрАТ "Коммунтранс" права власності на Машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 257, двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017.

При цьому, індивідуально визначена ознака машини: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 57, двигун номер 12014319, рік випуску 2017, про витребування якої просить ТОВ "Меса-Дорбуд" обумовлена тим, що саме з таким заводським номером: 57 вказана спеціалізована машина придбавалася та була взята на облік за ТОВ "Меса-Дорбуд", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 19.06.2018 (копія додана до позовної заяви).

Водночас, як вбачається із копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №21 між 03.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деркачем Олегом Олександровичем на нотаріальних бланках НОА 931561, НОА 931562 та свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 30.08.2019 - ПрАТ "Коммунтранс" придбало та зареєструвало за собою машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017.

Отже, на думку заявника у зареєстрованій за ПрАТ "Коммунтранс" вказаній спеціалізованій машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 57, двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 - було здійснено зміну заводського номеру з №57 на №257.

Відтак, у зв`язку з наведеним ТОВ "Меса-Дорбуд" просить суд призначити судову трасологічну експертизу у справі №911/570/20 та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

чи піддавався зміні заводський номер (номер кузова (шасі, рами)) на машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017?

якщо піддавався, то яким способом був знищений або змінений заводський номер (номер кузова (шасі, рами)) на машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017?

яким був первинний заводський номер (номер кузова (шасі, рами)) на машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017?

Поряд з тим, судом встановлено, що дійсно має місце невідповідність заводського номеру 57) машини BOMAG BF800 C, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію права власності серія НОМЕР_2 від 19.06.2018 з заводським номером машини 257) BOMAG BF800 C, який зазначений у договорі купівлі-продажу між ТОВ "Буд-Прилад" та ТОВ "Коммунтранс" №21 від 03.10.2020 та у свідоцтві про реєстрацію машини BOMAG BF800 C серія НОМЕР_3 від 23.10.2019.

Представник відповідача-1 у засіданні наголосила на необхідності зміни експертної установи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження асфальтоукладача BOMAG 800 C, є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які зазначені у вказаному клопотанні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Меса-Дорбуд" №б/н від 25.01.2021 про призначення експертизи та призначити у справі №911/570/20 судову трасологічну експертизу. Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої, доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; фактична адреса та адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Принагідно суд повідомляє, що у зв`язку з ненаданням ПрАТ «Коммунтранс» експерту об`єкту експертизи, як то було визначено ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020, що стало підставою для повідомлення експертом суду про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне одразу визначити порядок надання об`єкту експертизи експерту.

Так, машина, найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 257, двигун номер 12014319, рік випуску 2017, має бути надана Приватним акціонерним товариством «Коммунтранс» на першу вимогу експерта для проведення судової трасологічної експертизи, шляхом доставки об`єкту експертизи на територію експертної установи за адресою, що буде вказана у вимозі експерта.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової трасологічної експертизи у справі №911/570/20.

З огляду на те, що ініціатором проведення судової трасологічної експертизи є позивач, витрати пов`язані з оплатою вартості судової трасологічної експертизи у справі № 911/570/20 вирішено покласти на ТОВ "Меса-Дорбуд".

Поряд з тим, суд акцентує увагу сторін справи на тому, що своїми діями вони не сприяють найшвидшому розгляду справи. Зважаючи на це суд закликає сторін оперативно здійснювати свої обов`язки та реалізувати свої права, як учасників судового процесу та не зловживати наданими процесуальними правами. Також суд нагадує сторонам, що в разі не виконання вимог ухвали суду останній наділений процесуальним правом застосовувати заходи процесуального примусу.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Меса-Дорбуд" від 25.01.2021 про призначення експертизи.

2. Призначити судову трасологічну експертизу у справі №911/570/20.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи піддавався зміні заводський номер (номер кузова (шасі, рами)) на машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017?

- Якщо піддавався, то яким способом був знищений або змінений заводський номер (номер кузова (шасі, рами)) на машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017?

- Яким був первинний заводський номер (номер кузова (шасі, рами)) на машині: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; фактична адреса та адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" надати машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 257, двигун номер 12014319, рік випуску 2017 на першу вимогу експерта для проведення судової трасологічної експертизи, шляхом доставки об`єкту експертизи на територію експертної установи за адресою, що буде вказана у вимозі експерта.

6. Витрати пов`язані з оплатою вартості судової трасологічної експертизи у справі №911/570/20 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ).

7. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової трасологічної експертизи у справі №911/570/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз