ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 січня 2021 року Справа № 926/3949/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом малого приватного підприємства «Геліос»

до фізичної особи - підприємця Лунгу Марії Михайлівни

про припинення договору оренди магазину

Представники:

від позивача Гаврелюк О.А. - адвокат, Сорощук В.С. - директор

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Геліос» звернулось з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни про припинення дії договору оренди приміщення магазину від 06 березня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос», в особі директора Сорощука Василя Сафроновича, та фізичною особою-підприємцем Лунгу Марією Михайлівною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос», в особі директора Сорощука Василя Сафроновича, та фізичною особою-підприємцем Лунгу Марією Михайлівною 06 березня 2017 року було укладено договір оренди приміщення магазину, який на праві власності належить МПП «Геліос». В лютому 2020 році позивач направив відповідачу повідомлення про намір припинити дію договору оренди приміщення, у відповідь на дане повідомлення відповідач відмовилась звільняти дане приміщення. Крім того, з лютого 2020 року відповідач не сплачує щомісячні орендні платежі. Тому позивач просить припинити договір оренди приміщення магазину від 06 березня 2017 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2020 року справу № 926/3949/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2021 року 14:30 год.

11.01.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. №56 про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: збільшеної фотокопії поштової квитанції про надіслання ФОП Лунгу М.М. заяви про розірвання договору оренди магазину.

19.01.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції за вх. № 177, в якій він просить: припинити дію договору оренди приміщення магазину від 06 березня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос», в особі директора Сорощука Василя Сафроновича, та фізичною особою-підприємцем Лунгу Марією Михайлівною; усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом виселення орендаря Лунгу Марії Михайлівни та всіх, пов`язаних з нею третіх осіб, із нежитлового приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Київська, буд. №1; стягнути з Лунгу Марії Михайлівни заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 66000 грн, оплачену суму експлуатаційних витрат з вересня по грудень 2020 року в розмірі 325 грн та витрат на електропостачання в розмірі 2173,49 грн.

Представники позивача були присутні в судовому засіданні 21.01.2021 року та просили суд прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання 21.01.2021 року не забезпечив.

Щодо прийняття до розгляду поданої позовної заяви в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

Разом з тим, незважаючи на назву (форму) поданої позивачем заяви, суд, передусім, має виходити із її змісту та змісту раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і може розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання нової позовної заяви зі зміною предмета позову в межах вже поданої позовної заяви.

Водночас, як роз`яснено господарським судам у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року ним до первісно заявленої вимоги про припинення дії договору оренди приміщення додано вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення орендаря та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 66000 грн, оплачену суму експлуатаційних витрат з вересня по грудень 2020 року в розмірі 325 грн та витрат на електропостачання в розмірі 2173,49 грн.

При цьому, в первісній позовній заяві відсутні обставини (тобто підстави), на яких ґрунтуються вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення орендаря та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 66000 грн, оплачену суму експлуатаційних витрат з вересня по грудень 2020 року в розмірі 325 грн та витрат на електропостачання в розмірі 2173,49 грн. Натомість про такі обставини вказано у позовній заяві в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року.

Тому суд розцінює, що в позовній заяві в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року позивач змінює (додає) і предмет, і підстави позову, що є неприпустимим в розумінні ГПК України, тому фактично така заява є іншим позовом із іншими предметом та підставами позову.

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

Крім того, як вбачається з поданої позовної заяви в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року в пункті 1 прохальної частин позову позовні вимоги пред`явленні до відповідача ФОП Лунгу Марії Михайлівни, а в пунктах 2, 3, 4 в якості відповідача зазначено фізичну Лунгу Марію Михайлівну.

Також суд зазначає, що позовна заява МПП «Геліос» в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року підписана адвокатом Куцак О.М., однак ордером (серія АН № 1020712 від 02.12.2020 року), що додано до первісної позовної заяви, не надано право адвокату Куцак О.М. підписувати позовні заяви МПП «Геліос» до Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни, які подаються до Господарського суду Чернівецької області.

Таким чином, враховуючи, що позивач надав нову редакцію позовної заяви в межах поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні прийнятті такої заяви.

Водночас, в судовому засіданні 21.01.2021 року під час дослідження матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено в позовній заяві ідентифікаційний код та реєстраційний номер облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач в якості доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу надав опис вкладення, проте він не може бути належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами, оскільки із зазначеного опису вбачається, що відповідачеві були надіслані тільки додатки без позовної заяви.

За таких обставин, не можуть вважатися виконаними позивачем приписи вищенаведеної норми п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Малого приватного підприємства «Геліос» до Фізичної особи - підприємця Лунгу Марії Михайлівни

про припинення договору оренди магазину на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що згідно з приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, п.1 ч.1 ст.164, ч.ч. 11, 12 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні прийнятті до розгляду позовної заяви малого приватного підприємства «Геліос» в новій редакції за вх. №177 від 19.01.2021 року - відмовити.

2. Позовну заяву Малого приватного підприємства «Геліос» до Фізичної особи - підприємця Лунгу Марії Михайлівни про припинення договору оренди магазину залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів:

- надати суду докази надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача (що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та фіскальний чек;

- зазначити ідентифікаційний код та реєстраційний номер облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця Лунгу Марії Михайлівни.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Швець