ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 918/1244/15(918/227/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" - адвокат Гаман О. М.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" - керівник Тихонова А.В.

Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович

скаржника - не з`явився

інші учасники провадження у справі - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі №918/1244/15 (918/227/20) (повний текст складено 06 жовтня 2020 року, суддя Марач В.В.)

за заявою боржника Приватного підприємства "УкрАгроЗахід"

про банкрутство

розгляд у загальному позовному провадженні заяви від 03 березня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" звернулось в Господарський суд Рівненської області в межах справи про банкрутство з заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна приватного підприємства "УкрАгроЗахід", проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід".

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом та правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, недотримання Ліквідатором та Організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення щодо особливостей укладення договору на аукціоні; щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі №918/1244/15 (918/227/20) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід". Присуджено до стягнення із Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" 2102,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що на Аукціон виставлені складові частини Цілісного майнового комплексу, які насправді не є складовими частинами цілісного майнового комплексу та не є окремими об`єктами нерухомого майна згідно реєстру речових прав, а є складовими частинами об`єкту нерухомого майна: Комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на Аукціон виставлений об`єкт, який відсутній в реєстрі речових прав. Проект Договору купівлі-продажу не містить таких обов`язкових умов, як: порядок і строк передачі майна покупцю та/або відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна. Також в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у Протоколі майно, що запропоноване для продажу зазначено недостатньо детально для того, щоб його можна було однозначно ідентифікувати. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення вимоги абз. 8 ч. 2 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у Протоколі не зазначено адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення Аукціону. Крім того, у Протоколі Організатором Аукціону було внесено відомості про права і обов`язки учасників, які не відповідають чинному законодавству та розділу 10 та 11 Оголошення про проведення аукціону. Крім того, ліквідатор, як замовник Аукціону не направив переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом цього договору. Також, в порушення ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не передано аявнику первинну бухгалтерську документацію, яка складена щодо дебіторської заборгованості боржника, яка в свою чергу є складовою частиною Цілісного майнового комплексу. Вважає, що замовником та Організатором Аукціону проведено торги за відсутності згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для скасування результатів торгів, оскільки ТОВ "АгроВерона", як учасника аукціону, фактично було введено в оману щодо майна/складу об`єкту, в натурі відсутня складова частина об`єкту нерухомого майна: будівля асфальтобетонного заводу літ. "А-1", за яке учасник сплатив завищену ціну. В результаті порушено право на належне оформлення переможцем аукціону кінцевих результатів торгів, що унеможливлює скористатися своїми правами, як переможцеві аукціону, а саме укласти договір, оформити належним чином результати торгів, та оформити право власності на придбане нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Агро Верона" відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано істотних обставин, необхідних для правильного вирішення справи та оцінки спірних правовідносин. Зокрема, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність дозволу на продаж заставного майна за договорами про відступлення прав вимог від 16.12.2011р. та 19.11.2013р. Також скаржник зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що реалізація на аукціоні цілісного майнового комплексу, який таким не є, і такі обставнни перешкоджають переможцю аукціону зареєструвати право власності на придбане майно, не відповідає нормам законодавства та встановленим обставинам у справі. Судом не досліджено наявні у справі документи щодо детальної характеристики об`єкту продажу, що підтверджують дотримання ліквідатором процедури підготовки до проведення аукціону та надання об`єктивної інформації всім учасникам. На думку скаржника, в основу судового рішення покладено вимоги ТОВ "Агро Верона", які не підтверджені належними доказами та їх наступною оцінкою судом. Звертає увагу на те, що наявність факту обтяження майна у формі іпотеки на момент проведення аукціону також не може бути підставою для встановлення факту порушення порядку підготовки до проведення такого аукціону та визнання його результатів недійсними, оскільки припинення такої іпотеки можливе після виконання зобов`язання, тобто погашення забезпеченому кредитору заборгованості, яка була забезпечена такою іпотекою. Місцевий господарський суд не врахував, що бездіяльність заявника після проведення всіх передбачених стадій аукціону стала наслідком неоформлення за ним права власності на майно, а також те, що укладення договору купівлі-продажу без присутності представника покупця та відсутності у ліквідатора можливості нотаріального посвідчення договору без наявності останнього. Судом першої інстанції не надано оцінку поясненням ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020р. у справі №918/1244/15(918/227/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі №918/1244/15 (918/227/20), розгляд скарги призначено на 22.12.2020р. Також просить продовжити ліквідатору строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.12.2020р. на адресу суду від ТОВ "АгроВерона" надійшла заява, в якій заявник просить продовжити час для підготування та надання відзиву на апеляційну скаргу у справі №918/1244/15 (918/227/20).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. продовжено ТОВ "Агро Верона" строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам до 18.12.2020р.

21.12.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20).

21.12.2020р. на адресу суду від ТОВ "АгроВерона" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) - без змін.

21.12.2020р. на адресу суду від ТОВ "АгроВерона" надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15(918/227/20).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020р. розгляд скарги відкладено на 25.01.2021р.

31.12.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло заперечення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15(918/227/20), в якому арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке заявлене ТОВ "АгроВерона".

14.01.2021р. на адресу суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просить задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.

25.01.2021р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "АгроВерона", в якому останнє просить залишити без розгляду відзив на апеляційну скрагу (за вих. №02-01/Р(918/1244/15(/1-02 від 18.12.2020р.), який поданий ліквідотором ПП "УкрАгроЗахід", арбітражним керуючим Вудодом Гаррі Ігровичем.

25.01.2021р. на адресу суду від ТОВ "АгроВерона" надійшла відповідь на на відзив арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича, в якому ТОВ "АгроВерона" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", а рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) - без змін.

Щодо клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15(918/227/20), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для закриття провадження у справі на етапі апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ "АгроВерона" зазначає, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов`язків ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" як іпотекодержателя, а тому у ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного рішення, що є підставою для закриття апеляційного провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2016р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп", а саме: основний борг в сумі 12 276 947,74 грн - черговість задоволення вимог четверта; 707 569, 63 грн - підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" є учасником справи про банкруство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", в межах якої розглядається заява від 03.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Приписами ч. 2 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для закриття апеляційного провадження та задоволення заяви ТОВ "Агро Верона" відсутні.

Щодо заяви ТОВ "АгроВерона", в якому останнє просить залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу (за вих. №02-01/Р(918/1244/15)/1-02 від 18.12.2020р.), який поданий ліквідотором ПП "УкрАгроЗахід" арбітражним керуючим Вудодом Г.І., колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "АгроВерона" зазначає, що на підставі ст. 118 ГПК України вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий після закінчення процесуального строку. Крім того, підтримання ліквідатором вимог апеляційної скарги у формі подання відзиву на апеляційну скаргу суперечать вимогам ГПК України.

Частиною 1 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Як вбачається із відзиву ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича, останній просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20). Тобто, з огляду на положення ст. 263 ГПК України, вказаний відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а фактично є поясненнями по суті справи учасника провадження у справі про банкрутство, а тому процесуальні строки щодо подання відзиву до такого пояснення не застосовуються.

В судовому засіданні керівник ТОВ "АгроВерона" та представник заявника заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Арбітражний керуючий ліквідатор Вудуд Г.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, а оскаржуване рішення скасувати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019р.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції (25.09.2020р.) Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Разом з тим, як зазначалось, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Аналогічна позиція щодо застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у пунктах 11-17 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №911/3198/13.

Тому посилання ліквідатора Вудуда Г.І., що в спірних правовідносинах слід застосовувати положення Кодексу України з процедур банкрутства, в якому відсутні норми, що регулюють порядок визнання результатів аукціону недійсними, є безпідставними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2015р. порушено провадження у справі №918/1244/15 про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" (надалі Боржник).

Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2015р. у справі №918/1244/15 Боржника визнано банкрутом. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну (далі - Ліквідатор, Замовник Аукціону).

З метою продажу через аукціон майна боржника - цілісного майнового комплексу, що складається з наступного: 1) комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею: 178,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (колишня назва - Щорськ), вул. Первомайська, 1в, а саме: 1.1) будівля асфальтобетонного заводу; 1-2) будівля ваги-платформи; 1.3) будівля котельні; 1.4) залізничний шляховий під`їзний тупик; 1.5) трансформаторний кіоск; 2) дебіторська заборгованість - 4 882 374,87 грн., а саме: 2.1) ТОВ "УкрТехноФос" - 4 486 658,87 грн.; 2.2) ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" 293 716,00 грн.; 2.3) ТОВ "Пульхім" - 10 200,00 грн. Ліквідатор залучив на підставі договору Організатора аукціону - Універсальну товарну біржу "Україна-Захід" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32922461).

Організатор аукціону оприлюднив на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення відповідного аукціону (номер публікації 56515, дата публікації 22.12.2018р.), зокрема інформацію про Цілісний майновий комплекс (Лот № 1) з його описом та фотографіями, які входять до складу об`єкту нерухомості - комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Первомайська, 1в (далі - Оголошення).

16.01.2019р. між Заявником та Організатором аукціону був укладений договір про завдаток (гарантійний внесок) (далі - Договір про завдаток (гарантійний внесок)), за умовами якого Організатор аукціону, діючи від власного імені, приймав гарантійний внесок від Заявника та забезпечував його використання на підставі зазначеного договору та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюючи організацію аукціону щодо продажу Цілісного майнового комплексу, власником якого був Боржник.

На виконання Договору про завдаток (гарантійний внесок) Заявник платіжним дорученням № 3 від 16.01.2019р. сплатив на користь Організатора аукціону 1 054 457,44 гривень в якості завдатку - гарантійного внеску для участі в аукціоні щодо продажу Цілісного майнового комплексу.

25.01.2019р. Організатором аукціону за участі ліцитатора аукціону Карнаух О.Ф., учасників аукціону - Заявника та ТОВ "ВСА ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 40966414) - був проведений другий повторний аукціон з продажу Цілісного майнового комплексу (далі - Аукціон).

За результатами Аукціону Організатором аукціону складений протокол №1 проведення аукціону від 25.01.2019р. (далі - Протокол аукціону), відповідно до якого, зокрема: 1) переможцем Аукціону є Заявник; 2) остаточна ціна продажу Цілісного майнового комплексу складає 4 217 829,78 грн.; 3) гарантійний внесок у сумі 1 054457,44 гривень сплачений Заявником, зараховується до ціни продажу Цілісного майнового комплексу; 4) визначено несплачений залишок ціни продажу Цілісного майнового комплексу - 3 163 372,34 грн..

Як встановлено судом, на виконання Протоколу Аукціону Заявник платіжним дорученням №4 від 29.01.2019р. перерахував у безготівковій формі кошти у сумі 3163372,34 грн на розрахунковий рахунок Організатора аукціону, визначений у Протоколі аукціону.

Крім того, матеріали справи містять:

-складений, підписаний від імені Боржника Ліквідатором і засвідчений печаткою Боржника "Акт про придбання майна на аукціоні" від 05.12.2019р. без номеру (два примірники);

-складений, підписаний від імені Боржника Ліквідатором і засвідчений печаткою Боржника "Акт про придбання відступлення права вимоги на аукціоні 25.01.2019р. м. Рівне" від 05.12.2019р. без номеру (два примірники);

-супровідний лист Ліквідатора на адресу директора Заявника від 05.12.2019 року №20/01-20, в якому зазначено: "Прошу Вас по одному екземпляру повернути ліквідатору".

Вказані документи надійшли 08.12.2019р. на ім`я Тихонової Антоніни Вікторівни (директора Заявника) як приватної особи від фізичної особи Драгун Ірини Іванівни засобами послуг з організації перевезення відправлень, що надаються ТОВ "Нова Пошта".

Як вбачається з матеріалів справи, після підписання Протоколу Аукціону та сплати повної (остаточної) ціни продажу Цілісного майнового комплексу у розмірі 4 217 829,78 грн., Заявник, вважаючи, що частина майна зі складу Цілісного майнового комплексу була фактично відсутня, звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просить визнати недійсними результати Аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід".

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів Аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" підлягає до задоволення, а результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", визнанню недійсними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Предметом розгляду в даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", який проведений 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід".

Згідно з частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною третьою статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" ); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом").

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №911/3132/17, від 31.07.2019р. у справі №5004/1537/12, від 21.11.2019р. у справі №20/5007/1475-Б/12).

Щодо наявності будівлі асфальтобетонного заводу, літерою 1-А за адресою: смт. Божедарівка (Щорськ), по вул. Першотравневій 1в, Криничанського району, Дніпропетровської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з абз. 7 мотивувальної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.09.2016р. у справі №918/1244/15: "...в ході інвентаризації ліквідатором виявлено, що серед будівель та споруд, які перебувають у заставі (іпотеці) в наявності є будівля-вага платформа, будівля котельні, залізничний шляховий під`їзний тупик, трансформаторний кіоск. Ліквідатором також виявлено, що будівля асфальтобетонного заводу фактично відсутня. На підтвердження вказаних обставин, ліквідатором надано, зокрема, наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис основних засобів, акти про результати інвентаризації та технічний паспорт на комплекс будівель та споруд по вул. Первомайська 1в в смт. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області /т. 3, а.с. 13-28/.

Тобто, станом на 27.09.2016р. ліквідатору було відомо про відсутність будівлі асфальтобетонного заводу.

Факт відсутності будівлі асфальтобетонного заводу, літерою 1-А, також підтверджують:

- Заява ПП "УкрАгроЗахід" до Криничанського БТІ щодо проведення інвентаризації комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: смт. Щорськ, по вул.Першотравневій 1в, Криничанського району, Дніпропетровської області для подальшого продажу об`єкта;

- клопотання ПП "УкрАгроЗахід" №17 від 19.11.2007р. до Криничанського БТІ щодо внесення відповідних змін до технічного паспорта об`єкта за реєстровим №105, який виготовлено станом на 06.02.2006р. у зв`язку з тим, що станом на 07.11.2007р. частина комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, що знаходиться по вул. Первомайській, 1в, смт.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області та зареєстровано в БТІ за реєстраційним номером 13761755, номер запису 105 в книзі 10, демонтовано та реконструйовано, зокрема по технічному паспорту БТІ:

- А-1 будівля асфальтобетонного заводу [……..] - списано та демонтовано. (Копія клопотання №17 від 19.11.2007р. додана до Заяви);

- заява ПП "УкрАгроЗахід" №14 від 27.11.2007р. до Криничанського БТІ щодо проведення інвентаризації та підготовки документації на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: смт. Щорськ, по вул. Першотравневій 1в, Криничанського району, Дніпропетровського області (Копія Заяви додана до Заяви);

- бухгалтерська довідка ПП "УкрАгроЗахід" №12 від 27.11.2007р., відповідно до якої станом на 26.11.2007р. на балансі ПП "УкрАгроЗахід" обліковується комплекс будівель за наступною вартістю: - будівля ваги-платформа - 10584,17 грн.; - будівля котельні - 25894,17 грн.; - залізничний під`їздний тупик - 208746,66 грн.; - трансформаторний кіоск - 6099,17 грн.;

- довідка ПП "УкрАгроЗахід" №13 від 27.11.2007р. щодо Розрахунку часток в загальному комплексі будівель та споруд.

- довідка ПП "УкрАгроЗахід" видана станом на 09.02.2012 р., щодо залишкової (балансової) вартості основних засобів підприємства.

Тобто, з 2007 року будівля асфальтобетонного заводу, яка є складовою частиною об`єкту нерухомого майна: Комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, списана та демонтована, про що відомо Боржнику.

Також Ліквідатору було відомо про відсутність будівлі асфальтобетонного заводу, яка є складовою частиною об`єкту нерухомого майна: Комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу. Даний факт, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2016р. у справі №918/1244/15.

Щодо згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду у разі неотримання такої згоди від останнього.

Стаття 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" передбачає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наведене вище майно, забезпечує грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп".

Як встановлено судом, ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" своїм листом №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018р. надало дозвіл на продаж комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (колишня назва - Щорськ), вул. Первомайська, 1в та перебуває в заставі за Договором від 15.12.2015р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Однак, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на момент проведення Аукціону 25.01.2019р. існували і інші обмеження та обтяження щодо комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, а саме:

1. іпотека: - номер запису про іпотеку: 6815061; підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 5387, виданий 16.12.2011р.; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5451, виданий 19.11.2013р.; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос"; майновий поручитель: Приватне підприємство "УкрАгроЗахід"; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп");

- відповідно до запису 3447001; підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 5387, виданий 16.12.2011р.; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5451, виданий 19.11.2013р.; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос"; майновий поручитель: Приватне підприємство "УкрАгроЗахід"; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп";

2. арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 6815131; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37502591, виданий 22.04.2014р., видавник: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; особа, майно/права якої обтяжуються: Приватне підприємство "УкрАгроЗахід".

Тобто, ТОВ "Факторингова компанія "Максі Капітал Груп" своїм листом №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018р. надало дозвіл на продаж комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (колишня назва Щорськ), вул. Первомайська, 1в та перебуває в заставі за Договором від 15.12.2015р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки, однак відсутній дозвіл на продаж майна за Договором про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 5387, виданий 16.12.2011р. та Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5451, виданий 19.11.2013р. Про відсутність дозволу на продаж майна за Договором про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 5387, виданий 16.12.2011р. та Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5451, виданий 19.11.2013р. зазначено в Оголошенні.

Таким чином, 25.01.2019р. Аукціон проведено Організатором за відсутності згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом").

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, здійснюється продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Однак, 25.01.2019р. (дата проведення Аукціону) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містив запис про обтяження №6815131.

Щодо проведення аукціону колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", Організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Як вбачається з листа №20/01-20 від 05.12.2019р., 15.12.2017р. Ліквідатор залучив на підставі договору Організатора аукціону - Універсальну товарну біржу "Україна-Захід" з метою продажу через аукціон майна Боржника.

Організатор Аукціону оприлюднив на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення відповідного аукціону (номер публікації 56515, дата публікації 22.12.2018 року), зокрема інформацію про Цілісний майновий комплекс (Лот №1) з його описом та фотографіями, зокрема кожної окремо споруди (будівлі), які нібито входять до складу об`єкту нерухомості - комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Первомайська, 1в.

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем визнано Заявника, який запропонував найвищу ціну за цілісний майновий комплекс Банкрута - 4 217 829,78 грн., про що складено протокол № 1 від 25.01.2019 року.

Положеннями ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом").

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Крім цього, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

В даному випадку оголошення було опубліковане, але не під час проведення аукціону. Сам текст оголошення у друкованій формі був наданий Учаснику торгів безпосередньо організатором.

Як вбачається зі змісту наданого Оголошення, Замовником Аукціону сформовано лот №1 Цілісний майновий комплекс, що складається з наступних складових частин:

1. Будівля асфальтобетонного заводу. Будівля асфальтобетонного заводу являє собою нежитлову споруду виробничого призначення; фундамент з шлакобетону висотою 1,10м, площа забудови 65,8кв.м; об`єм - 73м.куб; 70% зносу. Перебуває в заставі у ТОВ "Факторингова компанія "Максі Капітал Груп" на підставі Договору від 15.12.2015р про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Дозвіл на продаж надано листом ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018р.

2. Будівля ваги-платформи. Одноповерхова нежитлова будівля виробничого призначення, складається з одного приміщення виробничого призначення; фундамент - шлакобетон; стіни - цегла; покрівля-шифер; перекриття-дерево; підлога - бетон; інженерні споруди - електрика. Висота будівлі - 2,10м; загальна площа - 15,1кв.м;площа забудови-17,5кв.м; об`єм-37куб.м; 50% зносу. Перебуває в заставі у ТОВ "Факторингова компанія "Максі Капітал Груп" на підставі Договору від 15.12.2015р про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Дозвіл на продаж надано листом ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018р.

3. Будівля котельні. Одноповерхова нежитлова будівля виробничого призначення, фундамент - шлакобетон, стіни - шлакобетон; покрівля-шифер; перекриття - дерево, підлога-бетон; інженерні мережі - електрика. Висота будівлі - 6,0м; площа забудови-213,9 кв.м.; об`єм-1284куб.м; -50. % зносу Складається з трьох приміщень виробничого призначення: допоміжного - загальною площею 16,2кв.м; котельні - загальною площею 162,3кв.м; допоміжного - загальною площею 15,1кв.м.Загальна площа приміщень 193,6кв.м. Перебуває в заставі у ТОВ "Факторингова компанія "Максі Капітал Груп" на підставі Договору від 15.12.2015р про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Дозвіл на продаж надано листом ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018р.

4. Залізничний шляховий під`їзний тупик. Металеві рейси загальною довжиною 1073п/м, 50% зносу. Перебуває в заставі у ТОВ "Факторингова компанія "Максі Капітал Груп" на підставі Договору від 15.12.2015р про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Дозвіл на продаж надано листом ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018 р.

5. Трансформаторний кіоск. Одноповерхова нежитлова будівля виробничого призначення, фундамент - шлакобетон; стіни-цегла; покрівля-шифер; перекриття-залізобетон, інженерні мережі - електрика. Висота будівлі - 8,0м; загальна площа приміщень - 24,1кв.м; площа забудови - 30,4кв.м; об`єм-243 куб.м., 50% зносу. Складається з трьох приміщень виробничого призначення: трансформаторна - загальною площею 6,2кв.м; трансформаторна - загальною площею 7,1кв.м; трансформаторна - загальною площею 10,8кв.м. Перебуває в заставі у ТОВ "Факторингова компанія "Максі Капітал Груп" на підставі Договору від 15.12.2015р про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Дозвіл на продаж надано листом ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" №МКГ/УАЗ-2018/02-01 від 28.02.2018р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189477387 від 20.11.2019 року наявна актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 20), а саме:

Об`єкт нерухомого майна: Комплекс будівель і споруд бази асфальтобетонного заводу; Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 178,9; Адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вулиця Первомайська, будинок 1 в. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля асфальтного заводу, 1, А; будівля котельні, 1, Б; будівля ваги - платформа, 1 В; трансформаторний кіоск, ТП; залізничний шляховий під`їзний тупик, 1.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на Аукціон виставлені складові частини Цілісного майнового комплексу, які насправді не є складовими частинами цілісного майнового комплексу та не є окремими об`єктами нерухомого майна, згідно реєстру речових прав, а є складовими частинами об`єкту нерухомого майна: Комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, реєстраційний номер: 20. Тобто на Аукціон виставлений об`єкт, який відсутній в реєстрі речових прав.

Отже, виходячи із даних, зазначених у Оголошенні, Протоколі та проекті Договору купівлі - продажу, взагалі такий тип об`єкту нерухомого майна, як Комплекс будівель та споруд бази асфальтного заводу - відсутній, а зазначений Цілісний майновий комплекс з складовими частинами.

Тобто, всупереч відомостям, які містяться в Оголошенні, в натурі відсутня наступна складова частина об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Первомайська, 1в, - а саме будівля асфальтобетонного заводу літерою 1-А.

Щодо проекту договору-купівлі продажу, який є додатком до Оголошення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" та положеннями ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" встановлено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

25.01.2019р. (дата проведення Аукціону) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містив та продовжує містити записи про обтяження, а саме: номер запису про іпотеку: 6815061; номер запису про іпотеку: 3447001 (спеціальний розділ); номер запису про обтяження: 3446122; номер запису про обтяження: 5426376; номер запису про обтяження: 6815131,однак в проекті договору-купівлі продажу, який є додатком до Оголошення, взагалі відсутня умова про наявність обтяження комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного проекту (тексту) Договору, як додатку до Оголошення, На умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону №____________, від_____________ 2019 року, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві наступне майно: ЛОТ №1 - Цілісний майновий комплекс, що складається з: 1. будівля асфальтобетонного заводу.; 2. будівля ваги-платформи.; 3. будівля котельні.; 4. залізничний шляховий під`їзний тупик.; 5. трансформаторний кіоск.; 6 дебіторська заборгованість - 4882374,87 грн.

Згідно п. 2.1. зазначеного Договору, передача майна продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Право власності на майно переходить від продавця до покупця після отримання майна та підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунок за майно, згідно даного договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів в сумі, визначеній в п. 1.3. даного Договору, через організаторів торгів УТБ "Україна-Захід", в строки та порядку, які передбачені протоколом проведення аукціону.

Проте, Протокол проведення Аукціону складається лише за результатами проведення торгів, в той час як положення Закону вимагають ще до проведення Аукціону внести в проект Договору обов`язкові умови, які зазначені в ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". Відтак, проект Договору купівлі-продажу не містить таких обов`язкових умов, як: порядок і строк передачі майна покупцю та/або відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Колегія суддів апеляційної істанції зазначає, що проектом Договору не встановлений чіткий порядок передачі майна, що надає можливість Організатору Аукціону в подальшому змінити цей порядок.

Щодо Протоколу про проведення аукціону колегія суддів зазаначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", Протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Зміст такого протоколу визначається ч. 2 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", а саме: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

В порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", у Протоколі майно, що запропоноване для продажу зазначено недостатньо детально для того, щоб його можна було однозначно ідентифікувати, а саме: Лот №1. Цілісний майновий комплекс, що складається з: 1. Будівля асфальтобетонного заводу. 2. Будівля ваги-платформи. 3. Будівля котельні. 4. Залізничний шляховий під`їзний тупик. 5. Трансформаторний кіоск. 6. Дебіторська заборгованість - 4882374,87 грн.

В порушення вимоги абз. 8 ч. 2 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", у Протоколі не зазначено адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення Аукціону.

Крім того, у Протоколі Організатором Аукціону було внесено відомості про права і обов`язки учасників, які не відповідають чинному законодавству та розділу 10 та 11 Оголошення, а саме на стор. 3 Протоколу зазначено: Порядок сплати ціни: Переможець сплачує вартість лоту на розрахунковий рахунок Організатора протягом 5 днів від дати підписання протоколу аукціону. Натомість, відповідно до розділу 11 Оголошення, Протягом п`яти днів з дати підписання протоколу аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на банківський рахунок організатора аукціону р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, отримувач - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід", (Аналогічні положення зазначені в розділі 10 Оголошення та ст. 71 Закону). Тобто, Протокол фактично змінив розділ 10, 11 Оголошення та вимоги Закону. Разом з тим, той самий Протокол підписаний зі сторони Організатора Ліцитатором, в той час, як суб`єктами Аукціону є його Замовник, Організатор та Учасники (ч. 4 ст. 49 Закону).

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Як встановлено судом, Ліквідатор як замовник Аукціону не направив переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом цього договору.

Щодо передачі майна замовником аукціону і прийняття його покупцем колегія суддів зазначає наступне.

В ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" встановлено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на придбане нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2019р. Заявник платіжним дорученням №3 сплатив на користь організатора аукціону кошти в сумі 1 054 457,44 грн (завдаток), в подальшому платіжним дорученням №4 від 29.01.2019р. Заявник перерахував у безготівковій формі кошти у сумі 3 163 372,34 грн на розрахунковий рахунок Організатора Аукціону.

Згідно із ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Тож, відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 05.12.2019р. без номеру, на підставі Протоколу аукціону №1 склали дійсний акт про придбання майна на аукціоні, який відбувся 25.01.2019р., а саме: Лот №1 Цілісний майновий комплекс, що складається з: будівля асфальтобетонного заводу; будівля ваги - платформи; будівля котельні; залізничний шляховий під`їзний тупик; трансформаторний кіоск; дебіторська заборгованість - 4 882 374,87 грн.; Адреса розташування майна: вул. Первомайська, б. 1в, смт. Щорськ (селище міського типу Божедарівка), Криничанський район, Дніпропетровська область; Ціна, запропонована Переможцем аукціону: 4 217 829,78 грн.; Переможець аукціону повністю оплатив вартість придбаного з аукціону майна в сумі 4 217 829,78 грн.; Витрати, пов`язані з видачею свідоцтва про придбання майна з аукціону та державної реєстрації права власності на майно покладаються на переможця аукціону.

Крім того, відповідно до Акту про придбання відступлення права вимоги на аукціоні 25.01.2019р. м. Рівне від 05.12.2019р. без номеру, на підставі Протоколу аукціону №1 склали дійсний акт про придбання відступлення права вимоги на аукціоні, який відбувся 25.01.2019р., а саме:

- ТОВ "УкрТехноФос": Сума невиконаних зобов`язань - 4 486 658,87грн.; Підстава виникнення зобов`язань - Договір №25/12-07 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 25.12.2007р.; Підтверджено Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.07.2017р.,справа №8/32.

- ТОВ "УкрТкхноФос-Плюс": Сума невиконаних зобов`язань - 293 716,00грн.; Підстава виникнення зобов`язань - Договір купівлі-продажу №240 від 26.04.2013р.; Підтверджено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.15р., справа №918/2068/14.

- ТОВ "Пульхім": Сума невиконаних зобов`язань - 102000,00грн.; Підстава - повідомлення ТОВ "Пульхім" про визнання кредиторської заборгованості (вих.№9/91/11 від 16.11.2018р.)

Організотор аукціону - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32922461, місцезнаходження: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 3, оф. 411).

Таким чином, передача майна придбаного на Аукціоні здійснюється Замовником Аукціону за "Актом про передання права власності", в той час як Ліквідатором направлено Заявнику "Акт про придбання майна на аукціоні", в якому констатується факт перемоги Заявника та повної оплати вартості придбаного майна на Аукціоні та взагалі нічого не зазначається про передачу права власності.

Окрім того, в порушення ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", Ліквідатором не передано Заявнику первинну бухгалтерську документацію, яка складена щодо дебіторської заборгованості Боржника, яка в свою чергу є складовою частиною Цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону Акт про придбання майна на аукціоні від 05.12.2019р. без номеру, Акт про придбання відступлення права вимоги на аукціоні датований 25.01.2019р. м. Рівне та Протоколу. У вказаних документах Продавцем (замовником аукціону) зазначається Приватне підприємство "УкрАгроЗахід", в той час як у відповідності до положень ч. 5 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", Замовником є Ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, в Акті про придбання майна на аукціоні зазначається, що витрати пов`язані з видачею свідоцтва про придбання майна з аукціону та державної реєстрації права власності на майно покладаються на переможця аукціону, в той час як в ч. 4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" чітко зазначається, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що жодних дій, спрямованих на реалізацію результатів Аукціону та укладення договору купівлі-продажу Цілісного майнового комплексу ані Боржником, ані Ліквідатором вчинено не було, що є невід`ємною частиною та завершальною стадією переходу права власності на майно від боржника до переможця аукціону. Вказане підтверджується листом - відповіддю Приватного нотаріуса КРНО Овчаренко Л.Л. №57/01-16 від 14.02.2020р., відповідно до якого зазначено, що будь-які документи для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні на користь ТОВ "Агро-Верона" не надходили та протоколу для оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні не достатньо; листом - відповіддю Криничанської державної нотаріальної контори №101/01-16 від 18.02.2020р., відповідно до яких зазначено, що будь-які документи щодо продажу майна банкрута ТОВ "УкрАгроЗахід" на користь ТОВ "Агро-Верона" не надходили.

Зазначене, в свою чергу, призвело до того, що Заявником не було набуто право власності на майно, Заявникові не було видано нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, як це передбачено статтями 74, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене та положення Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" щодо процедури підготовки та проведення аукціону, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та підставність скасування результатів торгів, оскільки в натурі відсутня складова частина об`єкту нерухомого майна: будівля асфальтобетонного заводу літ. "А-1", порушено право на належне оформлення переможцем аукціону кінцевих результатів торгів. Так запропонувавши найвищу ціну за лот, між учасниками, які конкурували між собою за право укласти договір купівлі-продажу, ТОВ "АгроВерона" не може скористатися своїми правами, як переможець аукціону, а саме укласти договір, оформити належним чином результати торгів, відсутня можливість оформити право власності на придбане нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів арбітражного керуючого Вудуда Г.І., що судом першої інстанції не надано оцінки щодо пропущеного строку позовної давності ТОВ "АгроВерона" для подання вищевказаної заяви згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, з врахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 258 та ст. 681 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор ПП "УкрАгроЗахід" Драгун А.Ю. у відзиві на позовну заяву, серед іншого, просить відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсним результатів аукціону з підстав пропуску позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ст. 681 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що вказаний відзив був поданий суду першої інстанції 24.09.2020р.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження у справі ПП "УкрАгроЗахід" та ліквідатор отримали 16.03.2020р. та 17.03.2020р. відповідно. Тобто, останнім днем для подачі відзиву є 01.04.2020р.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду відзив на позовну заяву (зазначено про пропущені строки позовної давності), який поданий боржником 24.09.2020р., що підтверджується звукозаписом судового засідання місцевого господарського суду 25.09.2020р. А тому посилання ліквідатора на те, що судом першої інстанції не надано оцінки щодо пропуску строку позовної давності, є безпідставними. Тобто, залишення судом першої інстанції поза увагою вказаної обставини, не призвело до прийняття неправильного судового рішення, оскільки судом правомірно залишено без розгляду відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявник довів належними та допустимими доказами проведення аукціону з продажу майна боржника з порушенням вимог закону, а боржник вказаного не спростував, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції суд правомірно задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі №918/1244/15 (918/227/20) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі №918/1244/15 (918/227/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №918/1244/15 (918/227/20) повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" січня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.