ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2021 р. Справа№ 925/703/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року

у справі № 925/703/16 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Потапова Артема Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у справі №925/703/16 задоволено заяву ліквідатора банкрута, витребувано у громадянина ОСОБА_1 та зобов`язано передати/надати ліквідатору ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" арбітражному керуючому Звєздічеву М.О.:

1) всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута (оригінали та копії) згідно переліку;

2) документи та товарно-матеріальні цінності, зазначені в актах прийому-передачі первинної документації, відображеної в обліку підприємства, товарно-матеріальних цінностей, а також справ, пов`язаних із правовою діяльністю ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг", згідно переліку;

3) відомості про діяльність підприємства;

4) печатки і штампи банкрута, фірмові бланки, логотипи, електронні ключі, ліцензії, сертифікати ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг";

5) матеріальні та інші цінності банкрута, грошові в тому числі оригінали документів, що свідчать про право власності банкрута на нерухоме майно, транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, плавзасоби, літальні апарати і т. ін. (відповідно до актів інвентаризації основних фондів(засобів): квартир, транспортних засобів, товарно-матеріальних цінностей ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотнікова С.В.,Копитової О.С.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у справі № 925/703/16, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/703/16 за заявою ФОП Потапова А.О. до ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання банкрутом.

24.12.2020 року супровідним листом №925/703/16/13701/2020 від 21.12.2020 року матеріали справи №925/703/16 в одному томі №11 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у справі №925/703/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали від 28.12.2020 року було направлено сторонам 29.12.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Північного апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу ухвали, в тому числі і скаржнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте 11.01.2021 року була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату ОСОБА_1 з відміткою „за закінченням терміну".

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ПГК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, апелянт не повідомляв суд про зміну місця проживання, а поштова кореспонденція суду на ім`я апелянта ОСОБА_1 направлялась учаснику справи за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, адреса скаржника, на яку судом було направлено процесуальний документ, співпадає з адресою, вказаною скаржником як в апеляційній скарзі, так і на наявних у справі документах.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Зважаючи на викладене, судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, апелянта про прийняття ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

В свою чергу, вищенаведені обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не з`явився в поштове відділення та не вжив всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, отже він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, тобто він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги та прийняття її до провадження, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.12.2020 року оприлюднено 30.12.2020 року, відтак враховуючи нормативи УДППЗ „Укрпошта" щодо доставки поштових відправлень в межах м. Києва (місцеві відправлення) - день подачі + 2 дні, судова колегія вважає, що скаржник належним чином повідомлений про прийняття відповідної ухвали апеляційним судом.

Разом з тим, станом на 26.01.2021 року, тобто протягом тривалого періоду часу з дати прийняття ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2020 року та оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, не надано доказів доплати судового збору, а також документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року для розгляду справи № 925/703/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у справі №925/703/16 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Щодо заяви ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" від 24.12.2020 року (вх. №09.1.11/28/21 від 04.01.2021 року) про залучення у справі правонаступника, в якій останнє просить суд замінити кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Кредит Інвестмент Груп", то вказана заява судом апеляційної інстанції залишається без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Отже, чинне законодавство дозволяє здійснити заміну учасника провадження у справі її правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи про банкрутство.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у справі №925/703/16 залишено без руху, а даною ухвалою суду вирішено повернути її скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито не було, судова колегія не вбачає наразі підстав для розгляду поданої ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" заяви про залучення у справі правонаступника.

При цьому, ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" не позбавлене права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 року у справі №925/703/16 - вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова