ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3942/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Литвищенко О.С.;

від відповідача: Локотков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" (м.Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про визнання дій незаконними та стягнення коштів в розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 20.10.2020) Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно, відповідно до заяви від 26.05.2020 вих. № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос";

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії виробничих приміщень (066345.1 та 066345.02) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос";

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в порядку регресу в розмірі 38 284 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 передбачено, що в кінці кожного року споживач повинен надати оператору системи розподілу інформацію щодо розміру очікуваного споживання електричної енергії;

- умовами договору передбачено, що позивач зобов`язаний кожний місяць здійснювати передоплату за електричну енергію, відповідно до розміру очікуваного споживання електричної енергії, що розраховується приблизно на початку кожного року або відповідно до фактичних показників;

- позивачем під час дії карантину прийнято рішення зменшити обсяги споживання електричної енергії, адже значно зменшилися обсяги виробництва;

- 24.04.2020 позивачем надіслано лист № 36 на електронну адресу відповідача із проханням коригування планового споживання електричної енергії за травень 2020 року, у зв`язку із зменшенням обсягів виробництва через введення карантину на території України. Даний лист відповідачем задоволено, що підтверджується виставленим рахунком на оплату від 01.06.2020 № 11/066345/5/1 із скоригованим споживанням електроенергії;

- 26.05.2020 позивачем надіслано лист вих. № 50 на електронну адресу відповідача із проханням здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до кінця 2020 року;

- відповідачем надіслано позивачу лист від 05.06.2020 № 22867/1001, яким було відмовлено у коригуванні лімітів планового споживання електричної енергії до кінця 2020 року з причини того, що коригування можливе, однак, не менш ніж було спожито за той же період у 2019 році. Позивач зазначає, що вказана відповідачем причина є незаконною та порушує права позивача на отримання електричної енергії, особливо в умовах пандемії Сovid-19, яка склалась в Україні, та про що позивачем було зазначено у листах. При цьому, у минулому році споживання електричної енергії становило - 6 622 424 кВт*г;

- 01.07.2020 відповідачем відключено приєднання 066345.01 та 066345.02 виробничих приміщень позивача, у зв`язку із чим позивач не може проводити свою господарську діяльність;

- відповідачем необґрунтовано було відмовлено у зменшенні планових показників обсягів споживання електричної енергії до кінця 2020 року із посиланням на підпункт 2.4.3. положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який немає жодного відношення до позивача та з урахуванням того, що позивач вчасно сплачує рахунки за електроенергію;

- 01.07.2020 позивачу надіслано рахунок № 111/066345/6/1 за червень 2020 року, який є повністю сплаченим та споживання електричної енергії становить 1 кВт/г, що підтверджує планове споживання електроенергії позивача до 20 000 кВт/г, однак електроенергію відповідач все одно відключив;

- позивачем було здійснено повну передоплату за вказані ним ліміти, борг перед відповідачем позивач немає, отже підстави для відключення позивачу електроенергію у відповідача відсутні, особливо у період дії карантину;

- у відповідача відсутні будь-які підстави для відмови у коригуванні обсягів споживання електроенергії, адже позивач не порушує умови договору та завжди вчасно сплачує рахунки;

- відповідач на думку позивача, незаконно відключив позивача від споживання електроенергії, у зв`язку з чим позивач несе великі збитки через повне зупинення господарської діяльності, через що велика кількість працівників товариства залишилась без роботи, особливо під час дії карантину;

- позивач і працівники позивача несуть значні збитки, через повне відключення підприємству електроенергії, адже позивач позбавлений можливості провадити господарську діяльність, а працівники позивача отримували заробітну плату. Всі ці дії відповідачем проведено під час дії карантину;

- позивач є і виробником, і продавцем товару, у зв`язку із тим, що відповідач незаконно відключив позивача від споживання електричної енергії, господарська діяльність підприємства припинилась та у позивача не було можливості виробити та поставити товар у строки, передбачені договором від 24.06.2020, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна паперова мануфактура", через що останній звернувся із претензією від 14.07.2020 № 128 щодо сплати позивачем, відповідно до пункту 6.2. договору, договірної штрафної санкції покупцю у розмірі 20% від повної вартості недопоставленого у визначені сторонами строки товару;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна паперова мануфактура" замовило товар на суму 191 424 грн. 34 коп., що підтверджується наданим замовленням. 20% від зазначеної суми становить 38 284 грн. 87 коп. З 15.07.2020 по 21.07.2020 позивач повністю сплатив накладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна паперова мануфактура" штрафні санкції, що підтверджується виданими касовими ордерами;

- відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ухвалою суду від 24.07.2020 позовну заяву було залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 33821/20 від 27.02.2020) про усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 34652/20 від 30.07.2020), в якій він просив суд тимчасово, до прийняття рішення у справі, зупинити дію ліцензії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме: на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством), що видана відповідно до постанови від 16.11.2018 № 1440 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою суду від 30.07.2020 позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.09.2020.

Від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 40282/20 від 02.09.2020), а саме: листи відповідача від 08.05.2020 та від 06.07.2020 про здійснення коригування обсягів споживання електроенергії до кінця 2020 року.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. суду 40287/20 від 02.09.2020), яке обґрунтоване необхідністю надання більшого часу, у зв`язку з переходом працівників підприємства на віддалений режим роботи на період карантину.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 40352/20 від 02.09.2020), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- діючим законодавством України не передбачено обов`язок оператора системи розподілу здійснювати коригування обсягів очікуваного споживання електроенергії споживачем;

- відновлення електроживлення електроустановок споживача також було здійснено 10.08.2020 згідно з пунктом 7.12. ПРРЕЕ, у порядку визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, після здійснення коригування договірної величини споживання та письмового звернення споживача щодо відновлення розподілу електричної енергії. Отже, на момент надання відзиву на позовну заяву спір між сторонами щодо коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно та відновлення постачання електричної енергії відсутній;

- позивач не довів суду, що укладене із ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" зобов`язання не було виконано саме з вини відповідача у даній справі;

- для покладення відповідальності за невиконане позивачем зобов`язання на відповідача, позивач повинен довести суду, що: 1) для виконання зобов`язань з поставки товару йому дійсно потрібна була електрична енергія (зазначити її кількість); 2) на момент укладення договору з ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" у нього була відсутня готова продукція, зазначена в Заявці, а отже була дійсна потреба в її виготовленні; 3) для виготовлення продукції у нього були наявні відповідні виробничі потужності (обладнання або устаткування); 4) для виготовлення продукції у нього була наявна достатня кількість необхідної сировини та пакувального матеріалу; 5) на момент укладення договору з ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" був наявний відповідний навчений персонал (штат робітників); 6) наявний був власний або залучений транспорт для доставки товару в обумовлене заявкою місце.

- укладений між позивачем та ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" договір поставки № 24/1- 2 від 24.06.2020 на думку відповідача носить явні ознаки фіктивності з огляду на те, що підприємство позивача, перебуваючи в стані простою внаслідок поширення коронавірусної хвороби та скрутному фінансовому становищі, в позасудовому порядку, добровільно сплатило на користь ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" штрафні санкції в сумі 38 284 грн. 87 коп., та ще й обравши готівкову форму розрахунку, за умови відсутності реальних очікувань в найкоротший термін повернути сплачені кошти на власну користь;

- у пункті 7.1 договору поставки № 24/1- 2 від 24.06.2020 зазначено, що сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс - мажорних обставин. Розповсюдження гострої респіраторної хвороби, спричинене коронавірусом, на думку відповідача, є форс мажорною обставиною. Погоджена сторонами поставка 16 000 пакунків паперу туалетного та рушників паперових та 30 000 шт, паперу туалетного до квартири № 280 у багатоквартирному будинку № 19 по проспекту Героїв у Дніпро також викликає у відповідача обґрунтовані сумніви щодо наявності у сторін цього договору реального бажання настання правових наслідків, обумовлених укладеним правочином.;

- з огляду на вищенаведене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 38 284 грн. 87 коп. з відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №40353/20 від 02.09.2020), в якій він просив суд: зобов`язати відповідача здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року (включно), відповідно до заяви від 26.05.2020 вих. № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; зобов`язати відповідача за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії виробничих приміщень (066345.01 та 066345.02) позивача; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу та 12 278 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору. Вказана заява була подана позивачем у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, отже була прийнята судом до розгляду.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу ознайомитися із поданою позивачем заявою про збільшення розміру позовних вимог. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 02.09.2020 протокольно було оголошено перерву до 29.09.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41260/20 від 08.09.2020), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та зазначає наступне:

- з початку відключення та станом на час відновлення електропостачання (з 01.07.2020 по 10.08.2020) ТОВ "ВК "Альбатрос" жодних грошових коштів на рахунки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не сплачено, отже АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не мало можливості відновити електропостачання з підстав погашення боргу. Однак, 22.07.2020 ТОВ "ВК "Альбатрос" звернулось до суду з позовною заявою до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди в порядку регресу, що і стало підставою для відновлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" законних прав ТОВ "ВК "Альбатрос", однак факт відновлення електропостачання не є підставою для ігнорування незаконних дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в період з 01.07.2020 по 10.08.2020;

- відмовляючи у коригуванні обсягів споживання електроенергії та від`єднуючи ТОВ "ВК "Альбатрос" від споживання електроенергії, що зупинило виробництво товару на всьому підприємстві, відповідач намагається шляхом такого тиску та маніпулюючи своїм монопольним становищем на ринку, змусити позивача сплачувати йому грошові кошти за електроенергію, яка не споживається товариством в обсягах, що значно перевищують реальні обсяги споживання позивача;

- зменшення обсягів споживання електроенергії є правом ТОВ "ВК "Альбатрос", що було порушено зі сторони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". ТОВ "ВК "Альбатрос" не зобов`язано сплачувати грошові кошти за електроенергію, яка ним не споживається;

- законом передбачено можливість відшкодування збитків в порядку регресу, а саме відшкодування відповідачем штрафних санкцій, сплачених позивачем третім особам, що спричинені незаконними діями відповідача (пункт 2 частини 1 статті 225 Господарського кодексу України);

- підтвердженням того, що позивач займається як виробництвом так і постачанням товару свідчить інформація, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так серед видів діяльності товариства визначено: Основний код КВЕД 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 44742/20 від 25.09.2020), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та зазначає наступне:

- задля виготовлення такої кількості товару (за двома заявками) підприємству необхідно споживання електроенергії до 1000 кВт, товариством на місяць (із коригуванням) замовлялось 20 000 кВт. Тобто, підприємством замовлено електроенергії у відповідача у достатній кількості для виготовлення товару за наданими від покупців заявками, чого зроблено не було, у зв`язку із незаконним від`єднанням позивача від споживання електроенергії;

- щодо наявності відповідних виробничих потужностей для виготовлення товару, зазначеного у заявках, позивач зазначив, що на підтвердження того, що на виробництві позивача наявні відповідні технічні можливості (обладнання та устаткування) для виготовлення товару, зазначеного у заявках, було надано копії наступних документів: договір суборенди від 30.04.2020 № 300420/2; додаток 1 до договору суборенди від 30.04.2020 №300420/2 "Перелік майна, яке підлягає переданню від орендодавця орендареві"; акт приймання-передавання майна до договору суборенди від 30.04.2020 № 300420/2;

- за вказаним договором позивачу передано обладнання, достатнє для виготовлення рушників, серветок та паперу, а саме: обладнання цеху основи, обладнання цеху серветок, обладнання цеху рулончиків (макулатура), обладнання цеху паперових рушників;

- щодо персоналу, який виготовляє на виробництві позивача відповідний товар, позивач відзначив, що у кадровому штаті позивача нараховується 193 особи станом на квітень-червень 2020 року та 190 осіб станом на липень-вересень 2020 року, що є достатнім для виготовлення та постачання продукції;

- щодо транспортних засобів, що залучені позивачем для поставки товару, позивач відзначив, що у зв`язку із можливими змінами у замовленнях покупців та для більш точного формування маршруту логістичних перевезень для покупців, транспортний засіб залучається позивачем виключно по факту виготовлення замовлення (власний або на замовлення) або товар може бути вивезено самим покупцем;

- щодо наявності готової продукції на складі позивача станом на час відключення відповідачем електроенергії, позивачем було надано бухгалтерську довідку та повідомлено, що позивач виробляє товар виключно на замовлення покупців, тому на складах позивача відсутня готова продукція, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 1.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 45062/20 від 28.09.2020), в яких він просить суд закрити провадження в частині вимог про зобов`язати здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії та відновлення постачання електричної енергії позивачу, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та відмовити у задоволенні решти позовних вимог, посилаючись на наступне:

- на момент надання відповіді на відзив на позовну заяву спір між сторонами щодо коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно та відновлення постачання електричної енергії вже був відсутній;

- правова позиція позивача щодо цих вимог є незрозумілою, оскільки провадження у справі в частині зобов`язання відповідача здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно та відновлення постачання електричної енергії позивачу, підлягає припиненню в зв`язку з відсутністю предмету спору;

- із позивачем, як власником об`єкту по вул. Будівельників, 60, електроживлення електроустановок якого здійснюється від технологічних електричних мереж основного споживача - ДП "БО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на підставі заяви-приєднання споживача від 11.12.2018 (додаток 1 до договору розподілу), відповідно до статей 633, 634 Цивільного кодексу України відповідачем було укладено публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір розподілу), який є чинним на сьогоднішній день;

- у разі, якщо фактичні значення обсягу розподіленої електричної енергії за відповідний попередній період є меншими ніж розмір очікуваних обсягів споживання на цей же попередній період, наданих споживачем, то визначення суми авансового платежу або попередньої оплати здійснюється на підставі очікуваних обсягів споживання електричної енергії на цей період. Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем на підставі виставлених ОСР платіжних документів у строки, визначені в цих платіжних документах, які не можуть бути меншими за 5 днів з дня надання такого платіжного документа споживачу. Попередня оплата або авансові платежі у будь-якому разі здійснюються споживачем не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться відповідно до фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду;

- отже, зобов`язання по оплаті авансового платежу за наступний місяць виникають у позивача 25 числа поточного місяця;

- щодо об`єктів побутових споживачів, а також у разі ненадання непобутовим споживачем зазначених відомостей про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік визначається оператором системи за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року;

- оскільки позивач наприкінці 2019 року не надав відповідачу відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії у 2020 році з помісячним або поквартальним розподілом у встановлений договором термін, відповідно до абзацу 2 пункту 2.4.3 ПРРЕЕ обсяг очікуваного споживання електричної енергії на 2020 рік було визначено відповідачем за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2019 року;

- всупереч твердження позивача, діючим законодавством України не встановлено обов`язок оператора системи розподілу (ОСР) за зверненням споживача щоразу здійснювати коригування обсягів очікуваного споживання електроенергії споживачем, а також не визначено спеціальної процедури;

- отже, відповідач вважає, що постачання електричної енергії було припинено правомірно та за умови дотримання вимог, встановлених чинним законодавством України в сфері електроенергетики, виключно через некомпетентні дії позивача, у якого сформувалось хибне уявлення щодо обов`язку оператора системи коригувати обсяги очікуваного споживання за кожним зверненням споживача;

- позивач в позовній заяві не навів норм закону або положень договору, що були порушені відповідачем, тобто фактично не зазначив правових підстав позову;

- також, на думку відповідача, з матеріалів справи не вбачається доказів наявності протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями співробітників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та збитками, які заподіяні підприємству позивача;

- відповідач ставить під сумнів той факт, що підприємство позивача значно скоротивши обсяги власного виробництва внаслідок поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), в позасудовому порядку, добровільно, за першою вимогою контрагентів сплатило на користь ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" та ТОВ "Мерчайдайзінг ЮА" договірні штрафні санкції в сумі 538 284 грн. 87 коп., а отже реально понесло означені збитки;

- відповідач припускає, що з великою долею вірогідності, дані кошти були або будуть в подальшому повернуті позивачу його контрагентами шляхом проведення безтоварних операцій, із використанням відповідних фінансово-господарських документів "реалізації" безготівковим розрахунком певної продукції, виконання робіт (вантажно-розвантажних, ремонтних, будівельно-монтажних, шляхових, проектних та ін.) або надання послуг (інформаційно-довідкових, маркетингових, рекламних, експертних, транспортних тощо), або навіть переведені в готівку і повернуті позивачу за вирахуванням відсотків за незаконні послуги.

У підготовче засідання 29.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 02.10.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.09.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 01.11.2020 включно; у судовому засіданні 29.09.2020 протокольно було оголошено перерву до 21.10.2020.

Від відповідача надійшли заперечення щодо наданих позивачем додаткових доказів (вх. суду № 49443/20 від 20.10.2020), в яких він просить суд не приймати до розгляду договір поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 та у задоволенні позовний вимог про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 538 284 грн. 87 коп. відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- як вбачається з матеріалів справи, після отримання попередження про припинення розподілу електроенергії від оператора системи, позивачем легковажно та на власний ризик укладені: договір поставки № 24/1-2 від 24.06.2020 з ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" та договір поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 з ТОВ "Мерчандайзинг ЮА", що свідчить про те, що власна груба необережність позивача сприяла виникненню та в подальшому збільшенню шкоди. При цьому, вина відповідача відсутня;

- договір поставки № 22/6-1 із ТОВ "Мерчандайзинг ЮА" укладено позивачем 22.06.2020, тобто ще до виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до господарського суду з позовною заявою;

- проте, в позовній заяві або в іншому документі позивач не повідомив господарський суд про наявність цього договору, не зазначив та не обґрунтував причини, з яких доказ не було подано разом з позовною заявою;

- договір поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 з додатками є неналежним доказом, оскільки наданий позивачем із порушенням встановленої законом процедури та має бути залишений судом поза увагою;

- на думку відповідача, у разі якщо позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу існуванням ще й договору поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 із ТОВ "Мерчандайзинг ЮА", він повинен звернутися до господарського суду подавши інший (новий) позов, оскільки даний договір становить вже інші підстави позову;

- зважаючи на те, що розподіл електроенергії позивачу було припинено лише з 30.06.2020, з самого дня погодження заявок 26.06.2020 позивач, всупереч частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України до виконання зобов`язання з невідомої причини не приступив та не вчиняв жодних дій для часткового виконання умов укладених ним зобов`язань перед контрагентами, що беззаперечно сприяло б відверненню або зменшенню розмірів штрафної санкції;

- також позивач не довів господарському суду, що з моменту погодження заявок і до припинення розподілу електричної енергії у нього була відсутня об`єктивна можливість їх повного або часткового виконання;

- відповідач вважає, що договори було укладено позивачем за відсутності у нього реального бажання настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, а з єдиною метою отримання за рішенням суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових коштів відшкодування за рахунок начебто сплачених позивачем на користь третіх осіб договірних штрафних санкцій, що підтверджується фактичними обставинами справи.

Від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 49515/20 від 20.10.2020), у якій він просить суд:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" у коригуванні лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року (включно);

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", що полягають у припиненні розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос";

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" грошові кошти у розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 278 грн. 27 коп.

Від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, у якій він зазначає наступне:

- НКРЕКП є державним регулятором, що здійснює контроль за діяльністю підприємств у сфері енергетики (оператори системи розподілу, оператори системи передачі тощо), у тому числі за діяльністю відповідача;

- 16.10.2020 позивачем отримано лист НКРЕКП від 07.10.2020 № 10528/20.2/7-20, відповідно до якого НКРЕКП, як контролюючим органом у сфері енергетики, здійснено наступні важливі для справи висновки за результатами розгляду скарги: НКРЕКП визнало безпідставною відмову відповідача у коригуванні обсягів споживання електроенергії, так як вимогами чинного законодавства не передбачено умову коригування планового показника споживання в залежності від попереднього року. НКРЕКП зобов`язало відповідача здійснити коригування обсягів споживання електроенергії та зобов`язало скасувати платіж за червень 2020 року та здійснити перерахунок відповідно до фактичних обсягів споживання. НКРЕКП встановило, що відключення електроустановки може застосовуватись лише у разі несплати за використану (спожиту) електроенергію. Зазначені дії відповідача НКРЕКП визнало передумовою правопорушення на ринку електричної енергії, в частині недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- таким чином, НКРЕКП підтверджено, що відповідач незаконно відмовився коригувати обсяги споживання електроенергії позивача та незаконно відключив позивача від споживання електроенергії;

- оскільки зазначений лист отримано позивачем тільки 16.10.2020, у позивача не було можливості надати цей лист разом із позовною заявою.

У підготовче засідання 21.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу ознайомитися із долученим позивачем листом НКРЕКП. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 21.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 29.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 51058/20 від 28.10.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з хворобою відповідального за дану справу адвоката.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 51060/20 від 28.10.2020), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача в частині відмови позивачу у коригуванні лімітів планового споживання електричної до грудня 2020 року включно та визнання законними дії відповідач, що полягають у припинення розподілу електричної енергії не відповідають встановленим способам захисту прав, передбаченим статті 20 Господарського кодексу України. Також відповідач зазначив, що долучений до матеріалів справи лист НКРЕКП не створює правових наслідків, не є нормативно-правовим актом та має рекомендаційний характер

У підготовче засідання 29.10.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.10.2020 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 17.11.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 54156/20 від 16.11.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи лист ДП "ВО ПМЗ імені О.М. Макарова".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 54159/20 від 16.11.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" та ТОВ "Мерчандайзинг ЮА", посилаючись на необхідність підтвердження реальності укладених з позивачем договорів поставки, а також проведення звіряння взаємних розрахунків щодо спірних сум.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 54161/20 від 16.11.2020), в якому він просив суд здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, посилаючись на складній справи та невизнання позовних вимог відповідачем.

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду № 54410/20 від 17.11.2020), в яких він зазначив, що на даний момент триває збір доказів наявності електропостачання на об`єкт позивача, шляхом направлення адвокатських запитів.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 54480/20 від 18.11.2020), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи копії адвокатських запитів.

У підготовче засідання 17.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів, оскільки категорія та складність цієї справи цього не зумовлюють.

У вказаному підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити, які на теперішній час ще не отримані відповідачем. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 17.11.2020 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 07.12.2020.

Від позивача надійшли заперечення щодо наданих у судовому засіданні відповідачем документів (вх. суду № 56875/20 від 01.12.2020), в яких він зазначив таке:

- подані відповідачем три клопотання не були отримані позивачем;

- щодо наданої відповідачем довідки від 20.11.2020 відповідачем було порушено строк для надання такого доказу до суду. Більше того, з вказаної довідки неможливо встановити відносно якої особи її надано, довідка підписана невідомою особою, а також вказана в ній інформація не стосується предмета спору;

- також, позивач заперечує проти залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки це суперечить статті 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права чи обов`язки вказаних осіб.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 57704/20 від 104.12.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи довідку ДП "ВО ПМЗ імені О.М. Макарова" від 18.11.2020.

У підготовче засідання 07.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" та ТОВ "Мерчандайзинг ЮА", оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для такого залучення, передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити, які на теперішній час ще не отримані відповідачем. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 07.12.2020 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 22.12.2020.

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду № 60689/20 від 21.12.2020), в яких він просив суд долучити до матеріалів справи лист ДП "ВО ПМЗ імені О.М. Макарова" від 03.12.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 61190/20 від 22.12.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази того, що обладнання підприємства позивача працює виключно від споживання електроенергії.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з долученими позивачем у судовому засіданні новими доказами. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 22.12.2020 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 20.01.2021.

Від позивача надійшли заперечення до пояснень відповідача від 18.12.2020 (вх. суду №2158/21 від 18.01.2021), в яких він зазначає про те, що доводи відповідача не спростовують позовні вимоги позивача, посилаючись на наступне:

- щодо наданого відповідачем листа ДП "ВО ПМЗ ім. Макарова" № 157/1109 від 03.12.2020, позивач вказав, що долучаючи дану інформацію про споживання позивачем реактивної енергії помісячно, а не поденно, останній намагається ввести суд в оману, на підтвердження чого позивачем залучено до матеріалів справи витяг з журналу обліку обсягів перетоків реактивної енергії ТОВ "ВК" Альбатрос" від 08.01.2020. Інформація, що міститься в журналі, складена на підставі показників лічильників, заведених в АСКОЕ. Доступ до цієї інформації є у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", про що свідчить Акт вводу в промислову експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних, складеного між позивачем, відповідачем та ПП "АТ Електро";

- відповідно до інформації, що міститься в журналі, можна встановити, що перетоки реактивної енергії були присутні у електромережі у період:

- 01.07.2020 - у день відключення електроенергії ДП "ВО ПМЗ ім. Макарова", у зв`язку з тим, що останнє відключило електроенергію у середині дня 01.07.2020, за лічильниками АСКОЕ у товариства обліковуються перетоки реактивної енергії, так як 01.07.2020 напруга у кабельних лініях до моменту фактичного відключення існувала;

- 10.08.2020 - з дня підключення товариства до споживання електроенергії і до кінця місяця за показниками АСКОЕ у товариства було споживання реактивної енергії, що є логічним, адже після підключення товариства, у кабельних лініях з`явилась напруга, що спричинила появу реактивної енергії;

- з 02.07.2020 по 09.08.2020, за показниками АСКОЕ, споживання як активної, так і реактивної енергії у позивача відсутнє;

- інформація, надана відповідачем помісячно, а не поденно є некоректною та, на думку позивача, долучена для введення суду в оману і не може вважатись належним доказом можливості споживання електроенергії позивачем у зв`язку із недостовірністю та недопустимістю наданого відповідачем доказу;

- позивачем не надано до суду договір поставки від 22.06.2020 № 22/6-1, укладений між позивачем та ТОВ "МЕРЧ ЮА", разом із поданням позову виключно через те, що претензія позивачем отримана 05.08.2020 - після подання позову та відповідно оплачена - 31.08.2020, що і стало причиною для збільшення позовних вимог, що у жодному разі не порушує процесуальне законодавство;

- позивач відзначає, що обсяги виробництва станом на сьогоднішній день у товариства значно зменшилися через введення карантину, у зв`язку із чим товариство здійснює виробництво товару виключно на замовлення;

- у кінці червня позивачем отримано заявки на виготовлення товару, однак саме через незаконне відключення відповідачем електроенергії позивач не зміг виготовити товар та отримати дохід від діяльності, більш того, позивач був змушений оплатити штрафні санкції за прострочення строків поставки товару, що призвело до виникнення у позивача збитків, у зв`язку з чим позивач вважає вину відповідача у завданні позивачу збитків обґрунтованою та доведеною.

У підготовче засідання 20.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 03.02.2021 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко