ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6294/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евейл Груп» м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Салова Сергія Валентиновича м. Кривий Ріг

третья особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМА Україна», м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 119700грн.

Представники:

від позивача: Бойко Ю.А., ордер серія КС №618765 від 23.10.2020, адвокат;

від відповідача: Гордієнко А.І., ордер серія ДП №15/000050 від 11.12.2020, адвокат;

від відповідача: Салов С.В.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" м. Київ звернулось до Фізичної особи-підприємця Салова Сергія Валентиновича м. Кривий Ріг з позовом про стягнення збитків в розмірі 119700грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок нестачі вантажу, прийнятого до перевезення автомобільним транспортом на підставі договору про перевезення вантажів №430ПЕ від 16.03.2020, додатку №1 (заявка на перевезення вантажу) до договору та товарно - транспортної накладної №82ВЗ-1 від 16.03.2020.

Позивач зазначає, що на підставі договору про перевезення вантажів №430ПЕ від 16.03.2020 та додатку №1 (заявка на перевезення вантажу) до договору 16.03.2020 представник відповідача - водій Трофимов Є.Є. згідно товарно - транспортної накладної №82ВЗ-1 від 16.06.03.2020 прийняв до перевезення вантаж (засоби захисту рослин у зальному об`ємі 7310 літрів) за маршрутом: м. Обухів, вул. Промислова, 20/2 (склад Рем-Транс) - Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Старовишневецьке, одержувач - ТОВ АПК "ДніпроАгро альянс".

У місці доставки вантажу 18.03.2020 було виявлено часткову нестачу вантажу (200 літрів засобу "Супрім ЕВ"). На підставі вказаних обставин та згідно пункту 15.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997, був складений акт за участю представників вантажоодержувача та водія Трофимова Є.Є.

Платіжним дорученням №1079 від 28.05.2020 на підставі претензії ТОВ "АДАМА Україна" №159 від 06.05.2020 позивач перерахував власнику вантажу та споживачу транспортно-експедиторських послуг суму збитків за втрату вантажу в розмірі 119700грн. з ПДВ.

Посилаючись на приписи Статуту автомобільного транспорту, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та положення договору про перевезення вантажів №430ПЕ від 16.03.2020, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми фактичних збитків в розмірі 119700грн.

Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна". Позивачем були долучені докази направлення позову на адресу ТОВ "АДАМА Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМА Україна». Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.12.2020.

На адресу суду 11.12.2020 надійшло клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Евейл Груп» про проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2020, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва, Обухівському районному суду Київської області або Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.12.2020, в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду 16.12.2020 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Салова Сергія Валентиновича про відкладення судового засідання, призначеного на 21.12.2020, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

До суду 17.12.2020 надійшла заява відповідача про вступ у справу як представника. Вказана заява сформована в системі "Електронний суд". Відповідно до змісту вказаної заяви, адвокат Гордієнко А.І. просить залучити його до участі у справі, в якості представника відповідача.

На адресу суду 17.12.2020 надійшла заява відповідача, в якій він просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також відповідачем заявлене клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.12.2020, на іншу дату.

На адресу суду 18.12.2020 засобами поштового зв`язку надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Салова Сергія Валентиновича. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що у місці доставки вантажу 18.03.2020 було виявлено часткову нестачу вантажу (200 літрів засобу Супрім ЕВ). За наведеним фактом складений акт від 18.03.2020. Вказаний акт, за твердженням відповідача, не відповідає пунктам 15.1, 15.2 та формі 4 Додатку до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Товарно - транспортна накладна №82ВЗ-1 від 16.06.03.2020 не містить відміток про складання акту від 18.03.2020. Вказана накладна підписана представником вантажоодержувача без заперечень.

Таким чином, відповідач стверджує, що акт від 18.03.2020 не є належною підставою для матеріальної відповідальності відповідача.

Відповідач також долучив до матеріалів справи докази направлення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 відкладено судове засідання на 19.01.2021.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31.12.2020, позивач вказав, що відповідач не спростовує укладення договору перевезення вантажів №430ПЕ від 16.03.2020 та прийняття до перевезення представником відповідача (водій Трофімов Є.Є.) вантажу (засобів захисту рослин у загальному обсязі 7310л, у тому числі, Супрім в обсязі 3580л) на підставі заявки, товарно-транспортної накладної, акту зняття товарів з відповідального зберігання.

З огляду на положення пункту 5.1.13 договору, статті 924 Цивільного кодексу України, статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за вчасність доставки, цілісність та схоронність вантажу піж час його перевезення.

Часткова втрата вантажу через протиправні дії третіх осіб не є наслідком непереборної сили та не виключенням відповідальності.

Акт від 18.03.2020 був підписаний двома представниками вантажоодержувача (ТОВ «Дніпроагроальянс») та водієм відповідача. Згідно пункту 3.4 договору водій ОСОБА_1 мав необхідні повноваження на підписання від імені перевізника товарно-транспортних накладних, актів про приймання-здачу вантажу за кількістю та якістю, інших документів, що можуть виникати в ході виконання умов договору.

За формою та змістом акт відповідає вимогам Додатку до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відсутність на звороті товарно-транспортної накладної №82Б3-1 від 16.03.2020 запису про складення акту від 18.03.2020 не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Відповідно до статті 158 Статуту автомобільного транспорту та пунктів 15.1, 15.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, акт про втрату, нестачу чи псування вантажу, підписаний представниками вантажоотримувача та/або вантажовідправника і перевізника є основним документом і належною підставою для покладення матеріальної відповідальності у разі встановлення розбіжностей.

В матеріалах справи є прайс-лист на товари ТОВ «АДАМА Україна» на 2020рік, претензія третьої особи №159 від 06.05.2020 про відшкодування збитків на суму 119700грн. за втрату вантажу та платіжне доручення №1079 від 28.05.2020 про сплату позивачем збитків.

Позивач долучив до відповіді копії митних декларацій від 17.05.2019, від 11.12.2019 та інвойс №59741 від 07.05.2019 на товар Супрім. Як зазначає позивач, вказані документи, були отримані від ТОВ «АДАМА Україна».

Також позивач надав свої заперечення та зауваження щодо витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 8000грн.

У заяві, що надійшла до суду 31.12.2020, позивач просить поновити строк для подачі додаткових доказів та для надання відповіді на відзив.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання додаткових доказів, позивач посилається на звернення до третьої особи за отриманням митних декларацій та інвойсів на товар Супрім, акту зняття товарів з відповідального зберігання у зв`язку з тим, що відповідач у відзиві поставив під сумнів прийняття до перевезення товару Супрім в кількості 3580л та його вартість.

Позивач також стверджує про наявність поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив. Відзив був отриманий позивачем 22.12.2020, тобто напередодні святкових та вихідних днів, та додатково був витрачений час на отримання додаткових доказів від ТОВ «АДАМА Україна». Тому направлення відповіді на відзив до суду лише 29.12.2020 відбулось з поважних причин.

У клопотанні від 11.01.2021, яке надійшло до суду 14.11.2021, відповідач зазначив про пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив та просив долучити до справи відповідь Олександрійського відділення Знам`янського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області №9351/116Аз 2020 від 17.12.2020 на адвокатський запит.

В судовому засіданні від 19.01.2021 представник відповідача також зазначив, що позивач мав долучити всі наявні в нього докази до позовної заяви.

Представник позивача підтримав обґрунтування поважності пропуску строку на подання додаткових доказів та відповіді на відзив, викладене ним у заяві.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (роздруківка відстеження трек-номеру поштового відправлення з сайту національного поштового оператора «Укрпошта») позивач отримав відзив 21.12.2020.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального строку України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, перебіг строку на подання відповіді на відзив розпочинається 22.12.2020, а останнім днем для направлення відповіді на відзив до суду є 28.12.2020. Згідно відбитку календарного штемпелю на описі вкладення до цінного листа позивач направив відповідь на відзив до суду 29.12.2020.

Враховуючи те, відзив був отриманий напередодні святкового періоду 25.12.-27.12.2020, суд визнає поважними причини пропуску позивачем на 1 календарний день строку надання відповіді на відзив.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 116, 118, 119, 120, 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

2. Відкласти судове засідання до 25.01.2021 о 09:30год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 25.01.2021 о 09:30год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

В режимі відеоконференції у Дарницькому районному суді міста Києва братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл Груп" .

5. Копію ухвали направити на адресу Дарницького районного суду міста Києва та на його електронну адресу ().

6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

8. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 22.01.2021.

Суддя Р.Г. Новікова