ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 915/991/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/991/20

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213,

в інтересах держави

в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

вул. Бориса Грінченка, 1, м.Київ, 01001;

від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

54034, пр.Миру, 34, к.712, м.Миколаїв;

до 1. фермерського господарства "Нарбут",

55480, с. Новоолександрівка, Братський район, Миколаївської області;

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення основного боргу за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 29.11.2017 № 110 ФГ-2017, пені та сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 87338 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі-Фонд) в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств пред`явлено позов до фермерського господарства (ФГ) "Нарбут" та ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з останніх грошових коштів у загальній сумі 87338 грн. 60 коп, із яких: 80000 грн. - основний борг; 4218 грн. 60 коп. - пеня; 3120 грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ФГ "Нарбут" зобов`язань за укладеним з Фондом договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 29.11.2017 № 110 ФГ-2017 (далі-договір фінансової допомоги), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення фінансової допомоги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на суму якої у відповідні періоди прострочень Фондом нараховано пеню та суму, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції у порядку передбаченому п.п. 5.1,5.2 Договору, стягнути яку Прокурор просить з ФГ "Нарбут", як кредитора за договором договір фінансової допомоги, та громадянина ОСОБА_1 , яка, згідно умов укладеного з Фондом договору поруки від 29.11.2017 № 110 ФГ-2017, поручився відповідати за неналежне виконання ФГ "Нарбут" зобов`язань за договором фінансової допомоги.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з відповідачів на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позову судовим збором.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідачів, належним чином повідомлених про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з ухвалою від 27.07.2020, відзив на позовну заяву не надійшов.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Фондом та ФГ "Нарбут" укладено договір від 29.11.2017 № 110ФГ-2017 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (далі - договір), у відповідності до умов яких Фонд зобов`язався надати відповідачу на поворотній основі фінансову підтримку для придбання техніки, обладнання та поновлення обігових коштів у сумі 200000 грн., а ФГ "Нарбут" - використати фінансову підтримку за цільовим призначенням і повернути її Фону наступним чином: до 01 грудня 2018 року - в сумі 40000 грн.; до 01 грудня 2019 року - в сумі 40000 грн.; до 01 грудня 2020 року - в сумі 40000 грн.; до 01 грудня 2021 року - в сумі 40000 грн.; до 01 грудня 2022 року - в сумі 40000 грн.; (п.п. 1, 2 договору; пп. 3.4.3 договору). Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань передбачених цим договором; всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є його невід`ємними частинами (п.п. 4.2, 7.1, 7.3 договору).

На забезпечення виконання зобов`язань ФГ "Нарбут" за договором від 29.11.2017 № 110ФГ-2017 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, Фондом укладено з громадянином ОСОБА_1 , який, згідно умов укладеного з Фондом договору поруки від 29.11.2017 №110 ФГ - 2017 (далі - договір поруки), поручився всім своїм майном та грошовими коштами за виконання ФГ "Нарбут" зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договору поруки).

На виконання умов договору Фондом надано відповідачу-1 фінансову підтримку в сумі 200000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2017 за № 264 на суму 200000 грн. (а.с. 14).

ФГ "Нарбут" фінансову підтримку у розмірі 80000 грн., що підлягала поверненню до 01.12.2018 та до 01.12.2019 - не повернено.

Фондом, у зв`язку з неповерненням відповідачем-1 до 01.12.2018 та до 01.12.2019 коштів фінансової підтримки, направлено відповідачу претензії від 08.01.2019 №014/12; від 30.07.2019 № 014/143, а також направлено вимоги від 10.04.2019 № 014/86; від 30.07.2019 № 014/144 відповідачу-2 про термінове погашення існуючої заборгованості, що підтверджується копіями відповідних поштових квитанцій (ас. 19 - зворотня сторона, 23, 25), проте відповідачами претензії та вимоги залишені без реагування та виконання.

Суд визнає, що укладений сторонами у справі договір є договором позики.

Згідно чинного законодавства за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти, в такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України).

Господарським законодавством передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1 ст.193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Цивільним законодавством визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено невиконання ФГ "Нарбут" договірних зобов`язань щодо повернення у визначений договором строк коштів фінансової допомоги в сумі 80000 грн. та громадянина ОСОБА_1 , як поручителя за виконання боржником зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, і тому вимога про стягнення з відповідачів основного боргу в указаній сумі підлягає задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідачів нарахованих на суму основного боргу пені та індексу інфляції.

Так, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у процентах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір процентів не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Цивільним законодавством визначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ч.1 ст.611 ЦК України). Неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У договорі сторони визначили, що у випадку прострочення терміну виконання зобов`язання по поверненню коштів фінансової підтримки, фермерське господарство зобов`язане сплатити Фонду суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню за кожен день неповернення коштів, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (п.п. 5.1-5.2 договору).

Суд погоджується із здійсненими розрахунками нарахувань на суму простроченого платежу ФГ "Нарбут": пені в сумі 4218 грн. 60 коп., нарахованої за період 01.12.2019-18.05.2020, а також індексу інфляції за грудень 2018 року - березень 2019 року, сума якого складає 3120 грн.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 01.07.2020 № 1052 у сумі 2102 грн., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Нарбут" (55480, с. Новоолександрівка, Братський район, Миколаївської області, ідентифікаційний код 20889760) та громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Бориса Грінченка, 1, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 2233586) від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (пр. Миру, 34, к. 712, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 37992781), у солідарному порядку грошові кошти у загальній сумі 87338 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 60 коп., із яких: 80000 (вісімдесят тисяч) грн. - основний борг; 4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 60 коп. - пеня; 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

3. Стягнути з фермерського господарства "Нарбут" (55480, с. Новоолександрівка, Братський район, Миколаївської області, ідентифікаційний код 20889760) та громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048 (р/р UA 0000340, ідентифікаційний код 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172), в солідарному порядку грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.