ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1911/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши скаргу (від 18.12.2020 за вх. №2-4227/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО-ТАЙС"

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ",

про стягнення 1248,41 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі №916/1911/17 позов задоволено в повному обсязі.

18.10.2017 господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р. по справі №916/1911/17.

03.11.2017 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. № 2-5808/17) про винесення додаткового рішення, в якому позивач просив додатково солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2700,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2017 виправлено арифметичну помилку в п.2 резолютивній частині рішення від 29.09.2017 р. по справі №916/1911/17, а саме вірно зазначено суму стягнення інфляційних втрат - 2936/дві тисячі дев`ятсот тридцять шість/грн. 50 коп.

18.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду зі скаргою (за вх.№2-4227/20) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019.

Скаржник просив:

1. Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року;

2. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року;

3. Визнати за період із 23.04.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

4. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 21.12.2020 скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2020. У судове засідання, яке відбулось 29.12.2020р., в режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника. Уповноважена особа Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та відповідачі по справі не з`явились. Протокольною ухвалою господарського суду від 29.12.2020р. розгляд скарги відкладено на 11.01.2021. У судове засідання, яке відбулось 11.01.2021р., в режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника.

Уповноважена особа Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та відповідачі по справі не з`явились. Протокольною ухвалою господарського суду від 11.01.2021р. розгляд скарги відкладено на 25.01.2021.

11.01.2021 до суду надійшла заява (вх. № 440/21) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про закриття провадження у справі №916/1911/17 за скаргою вих.№16-2/12 від 16.12.2020 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України.

15.01.2021 від старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов супровідний лист (вх. №964/21) до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2020 у ВП №58456083 щодо виконання наказу ГСОО від 06.02.2019 у справі №916/1911/17.

Ухвалою від 25.01.2021 закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 18.12.2020 за вх. №2-4227/20) у справі №916/1911/17 щодо вимог пункту 4 прохальної частини про зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, яке відбулось 25.01.2021р., в режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника. Уповноважена особа Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та відповідачі по справі не з`явились.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, оскільки, враховуючи те, що рахунки боржника арештовано та вже має місце примусове виконання, не дивлячись на існування достатності коштів на даних рахунках та доведення відповідної інформації до відома Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), останнім кошти не списувались, відповідно виконавче провадження станом на дату подання скарги не було завершене та будь-яких заходів щодо своєчасного виконання рішення і вчинення виконавчих дій не здійснено, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Вказує, що компанія неодноразово зверталась до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) із заявами про списання коштів із рахунку боржника, необхідних для виконання наказу від 06.02.2019 із врахуванням розміру виконавчого збору та інших витрат, та закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 22.04.2020 у справі №916/1911/17 було визнано за період із 04.02.2020 по 30.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною ухвалою також було зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі також посилається на те, що зобов`язується із врахуванням вимог п.8 ст.129 ГПК України у випадку понесення судових витрат у справі, повідомити суд. Орієнтовний розмір витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру.

22.01.2021 до суду надійшов відзив на скаргу (вх.№1888/21) від старшого державного виконавця Голосіїівського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відзиві зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №57530107, до складу якого станом на 15.01.2021 входять три виконавчі провадження на суму 98731,29 грн., у зведеному виконавчому провадженні перебувало 19 виконавчих проваджень. У зв`язку зі звільненням старшого державного виконавця Половця Андрія Михайловича 07.12.2020 зведене виконавче провадження передане старшому державному виконавцю Танащук Олесі Миколаївні.

21.12.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 1483,06 грн., які пропорційно перераховані на рахунки стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження. 29.12.2020 державним виконавцем направлено до АТ «ПроКредит Банк» платіжну вимогу на списання коштів із рахунку боржника, 04.01.2021 на рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 25450,53 грн., які пропорційно перераховані на рахунки стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження. 13.01.2021 на рахунок надійшли кошти у розмірі 11816,52 грн., які пропорційно перераховані на рахунки стягувачів. 29.12.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наголошує, що на арештованих рахунках боржника немає і не було достатньої суми для задоволення вимог всіх стягувачів. Зазначає, що представник боржника вводить в оману суд, на рахунку не достатньо коштів для задоволення вимог всіх стягувачів та стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва від 22 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на користь Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській обл. визначеної наказом суми коштів.

ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) із заявою № 07-4/11 від 07.11.2020, в якій просило невідкладно здійснити списання грошових коштів із поточного рахунку боржника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": № НОМЕР_1 , відкритому в AT «ПУМБ», в їх визначених та обґрунтованих розмірах/об`ємах, необхідних та достатніх для виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/1911/17 та закінчення виконавчого провадження №58456083 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчити виконавче провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/1911/17 на підставі п. 9 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати арешти та інші заборони, накладені Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/1911/17; про результати розгляду даної заяви повідомити боржника невідкладно.

До вказаної заяви від 07.11.2020 було додано завірену копію виписки по особовому/поточному рахунку (залишок 4614,28 грн.). Направлення заяви та додатку підтверджується описом вкладення у цінний лист 99. Отримання заяви підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.11.2020.

Доказів отримання відповіді від ДВС матеріали скарги не містять, іншими учасниками не надано.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів (інформації про виконавче провадження) виконавче провадження станом на 16.12.2020 не було закінчено, будь-яких відомостей щодо результатів розгляду звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та щодо здійснених виконавчих дій у виконавчому провадженні №58456083 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) не надано.

Ухвалою від 04.02.2020 у справі №916/1911/17 за результатами розгляду скарги (від 22.01.2020 за вхід. №2-72/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність держаного виконавця Голосіївської РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому проваджені №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 скаргу було задоволено. Вказаною ухвалою було:

- Визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. по справі № 916/1911/17, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року із врахуванням статей 39,40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року із врахуванням статей 39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді скарги від 22.01.2020 за вх. №2-72/20 судом було встановлено, що заявник звертався до виконавчої служби із клопотанням про списання грошових коштів із поточних рахунків боржника на виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, закінчення виконавчого провадження, скасування арештів та заборон, накладених у виконавчому провадженні. Отримання вказаного клопотання підтверджується відміткою від 26.12.2019.

До цього заявник звертався до виконавчої служби із аналогічним клопотанням 09.09.2019 із підтвердженням доказів наявності коштів на рахунку, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Ухвалою від 22.04.2020 у справі №916/1911/17 було визнано за період із 04.02.2020 по 30.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною ухвалою також було зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом при розгляді скарги від 22.01.2020 за вх. №2-72/20 було встановлено, що заявник позбавлений можливості самостійно у добровільному порядку сплатити суму, належну до сплати у виконавчому провадженні №58456083, оскільки рахунки ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» арештовані.

При розгляді скарги від 02.04.2020 за вх.№2-603/20 було встановлено, що відділу ДВС було направлено клопотання про надання у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 інформації щодо взяття до уваги та фактичного виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі №916/1911/17. Вказане клопотання заявника зареєстроване у відділі ДВС 02.03.2020. У вказаному клопотанні заявник просив належним чином та з підтверджуючими доказами здійснити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 04.02.2020 у справі №916/1911/17, про що повідомити заявника та суд у строк, визначений ст. 345 ГПК України.

Доказів отримання відповіді від ДВС матеріали скарги не містять, іншими учасниками не надано.

З урахуванням того, що виконавче провадження було закрито постановою від 29.12.2020, судом на підставі клопотання заявника було закрито провадження у справі №916/1911/17 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019р. щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, а саме щодо зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019.

Серед засад виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»), встановлено, зокрема, обов`язковість виконання рішень.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним (справи ЄС «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

З цією метою законодавець передбачив два варіанти можливого виконання судового рішення. Перший варіант - це добровільне виконання судового рішення відповідачем у справі. У разі, якщо особа добровільно не виконує рішення, передбачено другий варіант-його примусове виконання.

Скаржник посилається на ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

П.п. 1,4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

З моменту відкриття виконавчого провадження по дату подання заяви державним виконавцем не було вчинено жодних дій, направлених на примусове виконання, незважаючи на неодноразові звернення заявника.

При цьому, надані державним виконавцем докази здійснення дій, направлених на завершення виконавчого провадження, стосуються періоду, який не охоплюється скаргою заявника. Так, розпорядження про перерахування грошових коштів у сумі 2307,2 грн., що надійшли 21.12.2020, видане державним виконавцем лише 29.12.2020, постанова про закінчення виконавчого провадження також винесена лише 29.12.2020.

Надання інших документів, зокрема, копії платіжних вимог, наказів, постанов про відкриття виконавчого провадження, розпоряджень, стосуються виконання наказів, виданих у інших справах, і підтверджують вчинення виконавчих дій (крім відкриття виконавчих проваджень) у період з 29.12.2020 по 14.01.2021, а отже не спростовують доводів заявника про бездіяльність у період з 23.04.2020 по 16.12.2020.

Посилання на те, що представник боржника вводить в оману суд, а на рахунку не достатньо коштів для задоволення вимог стягувачів та стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню, відхиляються судом, оскільки заявник не зазначав про достатність коштів для розрахунку за усіма наявними виконавчими провадженнями, а посилався лише на можливість закриття виконавчого провадження у даній справі за конкретним наказом від 06.02.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ч.2 ст.36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань. складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання судового рішення у цій справі.

Так, судом при розгляді скарги (вх. № 2-72/20 від 22.01.2020) в ухвалі суду від 04.02.2020 було встановлено, що заявником було здійснено усі залежні від нього дії, направлені на сприяння примусовому виконанню у виконавчому провадженні, водночас, державним виконавцем не було здійснено належних дій, направлених на виконання рішення.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З наведеної норми частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

У цій справі скарга подана на бездіяльність державного виконавця і вимоги цієї скарги мотивовані нездійсненням державним виконавцем передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, прийнятого у цій господарській справі, у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Одеської області у цій справі. Тобто, підставою подання скарги стала саме бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні за період з 23.04.2020 по 16.12.2020.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Одеської області вважає, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. №2-4227/20 від 18.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 задовольнити.

2. Визнати за період із 23.04.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 25.01.2021. Повний текст ухвали складений та підписаний 25.01.2021. Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.В. Волков