ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/756/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (судді: Принцевська Н. М. - головуючий, Головей В. М., Діброва Г. І.) та ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 (суддя Соловйов К. В.)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ"

про стягнення 12 951 785,11 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС" (далі - ТОВ "С КЛАУС") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" (далі - ТОВ "БУРГУНСЬКЕ") про стягнення з відповідача 12 951 784,00 грн, з яких: 8 975 000,00 грн - основний борг, 2 299 315,70 грн - пеня, 647 566,41 грн - 3 % річних та 1 029 903,00 грн - інфляційні втрати у зв`язку з неналежним виконанням договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладених між сторонами у справі упродовж грудня 2016 року - червня 2017 року, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 № 11/04, від 14.04.2017 № 14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06 у частині вчасного і повного повернення фінансової допомоги.

1.2. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2020, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 01.09.2020; встановлено відповідачеві - ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" строк для подання відзиву на позов не пізніше 20.08.2020.

1.3. Водночас 19.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 19.08.2020 вх. № 1750/20, заявлена до ТОВ "С КЛАУС" про визнання недійсними п`ятнадцяти договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 №11/04, від 14.04.2017 №14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06, від 22.06.2017 № 22/06, укладених між сторонами у справі.

1.4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.08.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 19.08.2020 вх. № 1750/20 залишено без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копії ТОВ "С КЛАУС"; встановлено ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено товариству, що згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

1.5. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2020 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

1.6. 11.09.2020 до господарського суду надійшла інша зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 11.09.2020 вх. №1901/20 у цій справі, заявлена до ТОВ "С КЛАУС" про визнання недійсними трьох договорів щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01 та від 31.01.2017 № 31/01. ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" просило поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що директор ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" із 04.09.2020 по 10.09.2020 перебував у режимі самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості у строк до 07.09.2020 усунути недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" від 19.08.2020 вх. №1750/20 відповідно до ухвали суду від 20.08.2020.

1.7. Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви від 11.09.2020 вх. № 1901/20 та повернуто її і додані до неї документи ТОВ "БУРГУНСЬКЕ". Місцевий господарський суд виходив із того, що наведені ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою від 11.09.2020 вх. №1901/20 у цій справі та/або неможливості її подання раніше 11.09.2020, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк; ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у цій справі. Водночас суд констатував, що у матеріалах зустрічної позовної заяви від 11.09.2020 вх. №1901/20 відсутні докази про сплату судового збору та докази про надсилання ТОВ "С КЛАУС" її копії.

1.8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 залишено без змін.

2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

2.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 у цій справі, а справу направити для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом) до суду першої інстанції.

ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" вважає, що оскаржувані ухвалу та постанову у справі прийнято із порушенням норм процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи. На думку скаржника, суд залишив поза увагою наведені у зустрічній позовній заяві підстави для поновлення строку на її подання. Скаржник зазначає, що недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" у строк, визначений судом, через перебування директора товариства на самоізоляції.

2.2. Від ТОВ "С КЛАУС" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "БУРГУНСЬКЕ", а оскаржені у справі судові рішення залишити без змін. Водночас товариство просило постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з представника ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" адвоката Оганяна Г. В. штрафу у сумі 11 350,00 грн.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.

3.2. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (стаття 180 Господарського процесуального кодексу України).

За формою та змістом зустрічний позов нічим не відрізняться від первісної позовної заяви, оскільки відповідно до частин 4 - 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявникові. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

3.3. Як уже зазначалося та свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2020 у цій справі було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "С КЛАУС" до ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" про стягнення 12 951 784,00 грн; відкрито провадження у справі та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - не пізніше 20.08.2020, а позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 31.08.2020, призначено у справі підготовче засідання.

Отже, з урахуванням зазначеної ухвали суду ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" мало процесуальне право подати зустрічний позов не пізніше 20.08.2020 і саме з дотриманням цього строку ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" й подало вперше зустрічну позовну заяву у цій справі від 19.08.2020 вх. №1750/20.

Проте у зв`язку з ненаданням до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання її копії ТОВ "С КЛАУС" ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2020 зазначена зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" була залишена без руху; встановлено ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

21.08.2020 зазначена ухвала суду від 20.08.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як установили суди, примірник ухвали суду від 20.08.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" отримало 25.08.2020 (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення); строк, встановлений судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, закінчився 07.09.2020.

Станом на 09.09.2020 ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" не усунуло недоліків зустрічної позовної заяви у зв`язку з чим зазначену зустрічну позовну заяву згідно з ухвалою господарського суду першої інстанції від 09.09.2020 було повернуто ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому 11.09.2020 ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" вдруге, вже з іншою зустрічною позовною заявою від 11.09.2020 вх. №1901/20 (про визнання недійсними трьох договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), звернулося до господарського суду, в якій просило поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що директор ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" із 04.09.2020 по 10.09.2020 перебував у режимі самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" згідно з ухвалою суду від 20.08.2020.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом статті 114 зазначеного Кодексу суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Як уже зазначалося, ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" вдруге 11.09.2020 звернулося із зустрічною позовною заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши зазначене клопотання, надавши оцінку викладеним у ньому аргументам та дослідивши причини пропуску строку на подання зустрічного позову у встановлений строк, місцевий господарський суд установив, що наведені ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою від 11.09.2020 вх. №1901/20 у цій справі та/або неможливості її подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк; ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у цій справі, у зв`язку з чим згідно з ухвалою господарського суду від 14.09.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, які наразі є предметом касаційного перегляду у цій справі, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув її ТОВ "БУРГУНСЬКЕ".

При цьому суд виходив, зокрема, із того, що вперше подана зустрічна позовна заява у цій справі була підготовлена та подана в інтересах ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" адвокатом Оганяном Г. В., який і підписав її; із дати надходження до ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" ухвали суду від 20.08.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви до дати звернення директора ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" до лікарні, минуло десять днів, протягом яких директор товариства особисто або адвокат, уповноважений діяти в інтересах товариства, мали можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви, чого, проте не зробили; доказів про неможливість усунення недоліків зустрічної позовної заяви у зазначений період суду надано не було; ухвала суду від 20.08.2020 була оприлюднена 21.08.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що також дозволяло товариству ознайомитися з її текстом в максимально стислі строки та усунути недоліки зустрічної позовної заяви вчасно. Разом з цим суд констатував відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви від 11.09.2020 вх. №1901/20 доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та наголосив, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях про неповажність причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом та про наявність підстав для повернення ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" без розгляду зустрічної позовної заяви зроблені відповідно до норм процесуального законодавства, тому підстав для скасування оскаржених у справі ухвали та постанови немає, а доводи, наведені у касаційній скарзі, цього не спростовують.

Суд відхиляє доводи скаржника про поважність причин пропуску ним строку для пред`явлення зустрічного позову з огляду на положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій вже надали оцінку причинам пропуску відповідачем строку пред`явлення зустрічного позову на предмет їх поважності та відповідним доказам і дійшли висновку про неповажність цих причин, аргументувавши такі свої висновки.

Посилання скаржника на положення пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України щодо того, що через поважні причини товариство не мало можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, також були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який їх відхилив, навівши обґрунтовані мотиви такого відхилення.

3.5. Колегія суддів погоджується із викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, що оскаржені судові рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права, тому правових підстав для їх скасування немає.

Разом із тим, розглянувши заявлене ТОВ "С КЛАУС" у відзиві на касаційну скаргу клопотання про застосування до представника ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" адвоката Оганяна Г. В. заходів процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків, зловживанням ним процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

Утім наведені ТОВ "С КЛАУС" обставини (подання ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" почергово двох зустрічних позовних заяв, у зв`язку з чим позов у цій справі ще не розглянуто місцевим господарським судом) у розумінні положень наведених норм не належить до підстав процесуального примусу, тому підстав для застосування положень статті 135 Господарського процесуального кодексу України у наведеному випадку немає.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

4.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.4. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення господарськими судами норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних ухвали та постанови у справі не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2020 та ухвалу місцевого господарського суду від 14.09.2020 ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 у справі № 923/756/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак