УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11460/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Агропроммонтаж",

відповідачі: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство "Сетам",

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В. (головуючий), Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

за заявою Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат,

а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В. (головуючий), Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020

у складі судді Коткова О.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020

у складі судді Коткова О.В.

у справі за позовом Приватного підприємства "Агропроммонтаж"

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "Сетам"

про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Агропроммонтаж" надійшла позовна заява б/н від 20.08.2019 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "Сетам", в якій викладені позовні вимоги, щоб судовому порядку:

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" грошові кошти у розмірі 2 565 000 грн у відшкодування завданої шкоди Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області;

- стягнути з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" грошові кошти у розмірі 135 000 грн у відшкодування завданої шкоди.

14.01.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11460/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" грошові кошти в розмірі 2 565 000 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" грошові кошти в розмірі 135 000 грн в рахунок відшкодування шкоди. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" судовий збір - 2 025 грн.

20.01.2020 через відділ діловодства суду першої інстанції від Приватного підприємства "Агропроммонтаж" надійшла заява б/н від 17.01.2020 "Про розподіл судових витрат", в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути солідарно з Державної казначейської служби України та Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 109,66 грн.

30.01.2020 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11460/19 заяву б/н від 17.01.2020 "Про розподіл судових витрат" Приватного підприємства "Агропроммонтаж" у справі № 910/11460/19 - задоволено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 554,83 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 554,83 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси) до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 у справі № 910/11460/19 і ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства "Агропроммонтаж" відмовити повністю. Справу слухати за участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси), повідомивши про дату, час та місце розгляду.

26.05.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 без змін.

01.06.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив приєднати до матеріалів справи № 910/11460/19 докази оплати послуг адвоката; розподілити шляхом покладення на Державну казначейську службу України, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та Державне підприємство "Сетам" витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 43 219, 33 грн; винести додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 219, 33 грн.

02.06.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат у справі № 910/11460/19 призначено до розгляду на 16.06.2020, надано можливість відповідачам надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

16.06.2020 на адресу суду від представника ДП "Сетам" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Подане клопотання обґрунтоване наступним. На думку відповідача 3, дана справа про відшкодування майнової шкоди є нескладною, пов`язаною із законодавчо закріпленим обов`язком ДП "Сетам" повернути гарантійний внесок у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними. З матеріалів справи убачається, що правова допомога позивачу полягала в аналізі документів та чинного законодавства, консультаціях, зборі доказів та підготовці позовної заяви. Крім того, представником ДП "Сетам" зазначено, що представник Приватного підприємства "Агропроммонтаж" не надав договору в якому розраховано оплату затраченого часу під час надання правової допомоги. Отже, ДП "Сетам" вважає завищеними вказані позивачем витрати на правову допомогу, враховуючи складність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі та необхідний час для на виконання відповідних робіт, розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи.

16.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду заяву б/н від 28.05.2020 "Про розподіл судових витрат" Приватного підприємства "Агропроммонтаж" у справі № 910/11460/19 - задоволено; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 609,66 грн, а також стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 609,66 грн.

05.10.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19 було повернуто скаржнику з підстав не усунення недоліків поданої касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі та сплати судового збору у встановлений Судом строк.

20.10.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ПП "Агропроммонтаж". Також скаржник просить Суд слухати праву за участі представника Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

05.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.

У зв`язку з лікарняним судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11460/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.11.2020.

25.11.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. -головуючого, суддів: Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.) визнано неповажними наведені Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19; касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вх. № 5496/2020 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Мотивом вказаної ухвали від 25.11.2020 було те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Колегією суддів було вказано, що факт неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження не може вважатися поважною причиною неусунення недоліків, що призвело до повернення первісної касаційної скарги, та пропуску строку на оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо сплати судово збору.

Щодо посилань скаржника на неможливість вчасно сплатити судовий збір, колегією суддів було також зазначено, що цим доводам вже надавалася оцінка в ухвалі від 13.08.2020, якою, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Водночас, дії скаржника фактично призвели до відстрочення сплати ним судового збору, що положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" для нього не передбачено.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки первісно поданої касаційної скарги до матеріалів вказаного клопотання не надано.

Крім того, недоліки вперше поданої касаційної скарги усувалися скаржником у строк, що перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те що усунення таких недоліків потребує менше часу ніж на підготовку подачі касаційної скарги.

07.12.2020 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) отримано ухвалу Верховного Суду від 25.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги було 17.12.2020.

17.02.2020 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) поштою було направлено до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19.

У даній заяві, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що відповідно до статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Так, відповідно до протоколу № 337553 проведення електронних торгів, 07.06.2018 проведено електронні торги з реалізації комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, смт. Нове, вул. Мірманська, 27, яке реалізовано за ціною 2 700 000 грн переможцем торгів визнано Приватне підприємство "Агропроммонтаж", у зв`язку із чим, 08.06.2018 державним виконавцем складено акт про проведенні електронні торги.

У той же час, в межах виконавчого провадження саме за результатами проведених електронних торгів, тобто за результатами правочину, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області перерахувало наступні отримані від позивача у даній справі кошти в сумі 2 565 000 грн. на користь стягувачів на підставі наявних на той момент на виконанні виконавчих документів:

1. До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" в межах виконавчого провадження № 55061519 згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 № 925/702/17 - 246 115,69 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 907;

2. До Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк "Індустріалбанк" в межах виконавчого провадження № 32384713 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 № 6/719 - 169 356,58 грн платіжним дорученням від 03.09.2018 № 1175;

3. До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" в межах виконавчого провадження № 56291292 згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 06.07.2017 № 925/643/17 - 121 876 230 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 902;

4. До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" в межах виконавчого провадження № 48206576 згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 02.03.2015 № 925/27/15 - 309 400 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 906;

5. До Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Трейд" в межах виконавчого провадження № 55717817 згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 № 925/1325/17 - 14 463 236 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 908;

6. До Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" в межах виконавчого провадження № 56111765 згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 15.03.2018 № 925/1669/17 - 14 291,46 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 909;

7. До Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-МК" в межах виконавчого провадження № 56210653 згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 № 925/1537/17 - 210 175,97 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 910;

8. До Управління Держпраці у Черкаській області в межах виконавчого провадження № 56134713 згідно з постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 26.12.2017 № 23-05-10/1389-683 - 3 200 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 974;

9. До Управління Держпраці у Черкаській області в межах виконавчого провадження № 56134644 згідно з постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 19.12.2017 № 23-06-18/1355-668 - 3 200 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 973;

10. До Управління Держпраці у Черкаській області в межах виконавчого провадження № 55896250 згідно з постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 19.12.2017 № 23-05-10/1279-623 - 3 200 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 972;

11. До Управління Держпраці у Черкаській області в межах виконавчого провадження № 56134765 згідно з постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 19.12.2017 № 23-22-18/1328-651 - 9 600 грн платіжним дорученням від 19.06.2018 № 971;

12. До Державного бюджету України в межах усіх вищевказаних виконавчих провадженнях - кошти виконавчого збору в сумі 231 038,72 грн;

13. На спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для відшкодування витрат виконавчого провадження в межах усіх вищевказаних виконавчих провадженнях - 2 026,92 грн.

До вказаних осіб на сьогодні Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області подано позови про стягнення вказаних коштів.

Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/1298/19 за позовом Головного територіального управлінням юстиції у Черкаській області до вищевказаних юридичних осіб. Наразі справа зупинена.

Скаржник вважає, що права вищевказаних стягувачів у виконавчому провадженні також порушує постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, оскільки при задоволенні позову ПП "Агропроммонтаж" про стягнення коштів у справі № 910/11460/19, Центральним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Київ), будуть вживатися заходи щодо стягнення коштів з ТОВ "Інтербудтехсервіс", ПАТ Акціонерний комерційний Банк "Індустріалбанк", ТОВ "Трансстроймеханізація", ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл", ТОВ "Віва Трейд", ТОВ "Максігран", ТОВ "Термінал-МК", Управління Держпраці у Черкаській області.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ) є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Процедура виділення коштів для сплати судового збору є досить довготривалою, потребує оформлення великої кількості документів.

Однак, як зазначає скаржник, ніхто не може бути позбавлений права на касаційне оскарження, з причин не залежних від особи.

У зв`язку з тривалою процедурою сплати судового збору, необхідністю отримувати велику кількість погоджень та документів для такої сплати, лише 13.10.2020 було вирішено питання стосовно можливості виділення коштів для сплати судового збору. За результатам отримання погодження, 15.10.2020 проведено оплату судового збору, платіжне доручення № 1605 від 13.10.2020.

Відповідно до практики Верховного Суду, поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження не має вичерпного характеру. Причини пропуску такого строку мають об`єктивний та суб`єктивний характери. До об`єктивних умов можна віднести пропуск строку на апеляційне оскарження з причин, що не стосуються особи - суб`єкта права чи апеляційне оскарження. Суб`єктивний характер пропуску мають будь-які властивості особи чи її стану, котрі заважали суб`єкту права апеляційного оскарження належно та своєчасно реалізувати надане право. Такими причинами можуть бути: відсутність у повноваженого представника сторони можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та незначний строк, з порушенням якого подана заява про апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/11460/19 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/11460/19.

У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11460/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.01.2021.

Розглянувши вказане клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

У даному випадку колегія суддів вказує, що зазначені Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) доводи не приймаються Судом, оскільки будуються на обставинах, які ухвалою Верховного Суду від 25.11.2020 Суд вже визнав необґрунтованими.

Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що факт неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску строків на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо сплати судово збору.

Крім того, доводам скаржника щодо відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги вже надавалася оцінка в ухвалі від 13.08.2020, якою, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, зазначений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним. Отже, посилання скаржника на тривалу процедуру отримання "великої кількості погоджень та документів для сплати судового збору" є абстрактним поняттям та не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегією суддів вирішено відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19 та відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19.

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11460/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

О. Банасько