ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3135/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 64/68,

Головне управління ДПС у Київській області

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А,

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про скасування реєстраційної дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, а, у подальшому, рішенням реєстратора, законних прав та інтересів позивача щодо вирішення питання про визнання позивача кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та на дотримання встановленої процедури при проведенні припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Крім того, позивачем у позові заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 25698/20 від 19.11.2020), відповідно до якого позивачем усунуто недоліки позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2020.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 19.01.2021 о 14:00, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли скарги (вх. № 31387/20 від 21.12.2020), (вх. № 31387/20 від 21.12.2020), (вх. № 31387/20 від 24.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 441/21 від 12.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1053/21 від 18.01.2021), в якому в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач заявив про надання відповідей на запитання, поставлених ним позивачу та третій особі-3 та застосування трирічного строку позовної давності до позовних вимог позивача.

Відповідач ставить ОСОБА_1 наступні запитання:

1. Чи укладали Ви 03.09.2012 Договір про надання правничої допомоги з директором ТОВ "Зелене Шатро" ОСОБА_2 ?

2. Чи надавалися Вами юридичні послуги ТОВ "Зелене Шатро" відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 у період з 03.09.2012 по 02.01.2015?

3. Чи видавали ви ордер(и) на підставі Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012?

4. Чи внесено Вами інформацію про ордери, видані на підставі Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 до Журналу обліку ордерів?

5. Чи зверталися Ви до ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 у період з 30.06.2015 по 01.09.2020 у будь-який спосіб (усно/письмово) з вимогою про сплату/запитанням про орієнтовну дату оплати 64000 грн. за надані юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 (Акт про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.06.2015)?

6. Чи зверталися Ви до ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 у період з 30.11.2015 по 01.09.2020 у будь-який (усно/письмово) спосіб з вимогою про сплату/запитанням про орієнтовну дату оплати 60000 грн. за надані юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 (Акт про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.11.2015)?

7. Чи надавали Ви юридичні послуги ТОВ "Зелене Шатро", його директору, засновнику відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 у період з 30.11.2015 по сьогоднішній день?

8. Коли Ви дізналися про припинення юридичної особи ТОВ "Зелене Шатро"?

9. Коли Ви дізналися про розгляд справ № 810/2893/17 та № 810/5771/15 та рішення судів по ним?

10. Яким способом Ви передали ОСОБА_2 претензію від 01.09.2020?

Відповідач ставить ОСОБА_2 наступні запитання:

1. Чи укладали Ви 03.09.2012 Договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1 ?

2. Протягом якого часу з моменту підписання Актів про прийняття-передачу наданих юридичних послуг ТОВ "Зелене Шатро" зазвичай сплачувало адвокату ОСОБА_1 гонорари у період з 03.09.2012 по 02.01.2015?

3. Якою була підстава невиплати адвокату ОСОБА_1 гонорару відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012, актів про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.06.2015 та від 30.11.2015 у строк до 16.01.2016?

4. Чи зверталася до Вас адвокат ОСОБА_1 у період з 30.06.2015 по 01.09.2020 у будь-який (усно/письмово) спосіб з вимогою про сплату/запитанням про орієнтовну дату оплати коштів за надані юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 (акт про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.06.2015 та від 30.11.2015)?

5. Чи надавала адвокат ОСОБА_1 у період з 30.11.2015 по сьогоднійшній день Вам особисто чи як директору ТОВ "Зелене Шатро" юридичні послуги?

6. Чи повідомляли Ви адвоката ОСОБА_1 про припинення юридичної особи ТОВ "Зелене Шатро"?

7. Чи повідомляли Ви адвоката ОСОБА_1 про розгляд судами справ № 810/2893/17 та № 810/5771/15? Якщо так, то коли?

8. Яким чином Ви отримали претензію адвоката ОСОБА_1 від 01.09.2020?

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з частинами 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши поставлені відповідачем запитання позивачу та третій особі-3, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд відзначає, що питання стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань до кожного з них не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх позивачу та третій особі-3 та дійшов висновку про навність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відповіді на запитання, що поставлені відповідачем та які надіслані їм разом з відзивом на позов та зазначені у даній ухвалі в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання, що призначене на 19.01.2021 о 14:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Зважаючи на вихід судді на роботу, необхідним є призначення судового засідання у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 911/3135/20 на 16.02.2021 о 17:00.

2. Повідомити учасників справи № 911/3135/20, що судове засідання відбудеться 16.02.2021 о 17:00, у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Клопотання Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зобов`язання позивача - ОСОБА_1 та третьої особи-3 - ОСОБА_2 надати відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що міститься у відзиві на позовну заяву задовольнити.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

4.1. Надати відповіді на запитання, що поставлені відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України і містяться у відзиві на позовну заяву та зазначені у даній ухвалі, а саме:

4.1.1. Запитання до ОСОБА_1 :

1) чи укладали Ви 03.09.2012 Договір про надання правничої допомоги з директором ТОВ "Зелене Шатро" Франчук Любов`ю Вікторівною?

2) чи надавалися Вами юридичні послуги ТОВ "Зелене Шатро" відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 у період з 03.09.2012 по 02.01.2015?

3) чи видавали ви ордер(и) на підставі Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012?

4) чи внесено Вами інформацію про ордери, видані на підставі Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 до Журналу обліку ордерів?

5) чи зверталися Ви до ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 у період з 30.06.2015 по 01.09.2020 у будь-який спосіб (усно/письмово) з вимогою про сплату/запитанням про орієнтовну дату оплати 64000 грн. за надані юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 (Акт про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.06.2015)?

6) чи зверталися Ви до ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 у період з 30.11.2015 по 01.09.2020 у будь-який (усно/письмово) спосіб з вимогою про сплату/запитанням про орієнтовну дату оплати 60000 грн. за надані юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 (Акт про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.11.2015)?

7) чи надавали Ви юридичні послуги ТОВ "Зелене Шатро", його директору, засновнику відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 у період з 30.11.2015 по сьогоднішній день?

8) коли Ви дізналися про припинення юридичної особи ТОВ "Зелене Шатро"?

9) коли Ви дізналися про розгляд справ № 810/2893/17 та № 810/5771/15 та рішення судів по ним?

10) яким способом Ви передали ОСОБА_2 претензію від 01.09.2020?

4.1.2. Запитання до ОСОБА_2 :

1) чи укладали Ви 03.09.2012 Договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1 ?

2) протягом якого часу з моменту підписання Актів про прийняття-передачу наданих юридичних послуг ТОВ "Зелене Шатро" зазвичай сплачувало адвокату ОСОБА_1 гонорари у період з 03.09.2012 по 02.01.2015?

3) якою була підстава невиплати адвокату ОСОБА_1 гонорару відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012, актів про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.06.2015 та від 30.11.2015 у строк до 16.01.2016?

4) чи зверталася до Вас адвокат ОСОБА_1 у період з 30.06.2015 по 01.09.2020 у будь-який (усно/письмово) спосіб з вимогою про сплату/запитанням про орієнтовну дату оплати коштів за надані юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 03.09.2012 (акт про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 30.06.2015 та від 30.11.2015)?

5) чи надавала адвокат ОСОБА_1 у період з 30.11.2015 по сьогоднійшній день Вам особисто чи як директору ТОВ "Зелене Шатро" юридичні послуги?

6) чи повідомляли Ви адвоката ОСОБА_1 про припинення юридичної особи ТОВ "Зелене Шатро"?

7) чи повідомляли Ви адвоката ОСОБА_1 про розгляд судами справ № 810/2893/17 та № 810/5771/15? Якщо так, то коли?

8) яким чином Ви отримали претензію адвоката ОСОБА_1 від 01.09.2020?

4.2. Оформити відповіді на запитання у формі заяви свідка, відповідно до приписів статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України та надати до 16.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук