ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/337/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду розглянув справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60 в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради, вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка Черкаського району

до відповідачів:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Маїс», с. Боровиця Черкаського району, вул. Дерев`янка, 2а;

- Боровицька сільська рада, вул. Крилівська, 90А, с. Боровиця Чигиринського району, Черкаська область

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Коломієць І.П. прокурор відділу за посадою,

від позивача: участі не брав;

від відповідача (Маїс): Чуганська Л.Г. за довіреністю;

(рада): участі не брав.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради Черкаського району звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Маїс» про визнання недійсним договору оренди об`єкту нерухомості від 18.03.2008, зобов`язання повернути приміщення та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні:

Прокурором письмово обґрунтовано статус спірного об`єкта нерухомості на момент передачі в оренду та на момент звернення з позовом, мета даного позову і план подальшого використання об`єкта; план розвитку дошкільної освіти в с. Боровиця.

Позивач належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але не направив свого представника, не обгрунтував свої позовні вимоги та не подав заяв про розгляд справи за відсутності представника.

В засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо відкладення судового засідання з метою забезпечення та дотримання рівності процесуальних прав сторін і змагальності процесу. Погоджується з необхідністю заслухати вимоги та правову позицію позивача.

Відповідач 1 заперечує вимоги по суті спору; не заперечує щодо відкладення судового засідання для з`ясування позиції Сагунівської та Боровицької сільських рад.

Представник відповідача 2 не з`явився, вимоги не заперечив.

Інших доказів не подано.

Суд не розпочав розгляд справи по суті.

Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання на 11:00 год. 29 січня 2021 року з урахуванням строків карантину та введених обмежень по коронавірусу COVID-19 в Україні.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

Розмістити оголошення про дату засідання на сайті господарського суду Черкаської області.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: пропозиції по судовому розгляду справи.

Позивач: пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи. Мета позову та мета подальшого використання об`єкту.

Відповідач (рада): пропозиції по врегулюванню спору. Оціночна вартість об`єкта на момент передачі в оренду та на момент відкриття провадження у справі. Звернення сільської ради по поверненню об`єкта з оренди. Мета даного позову. Мета використання спірного об`єкту. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідач (ТОВ): пропозиції по судовому розгляду.

Участь представника позивача в засіданні суду визнати обов`язковим.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба