УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 915/1113/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Гончаров Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 № 915/1113/20 позовні матеріали передано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є недійсним в силу норм ст. 230, 229 ЦК України, як правочин укладений з введення відповідачем позивача в оману.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.09.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.11.2020.

19.11.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

В підготовче засідання 17.12.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2020 відповідачу поновлено строк на подання відзиву, долучено відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021, надано позивачу строк на подання відповіді на відзив.

В підготовче засідання 21.01.2021 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 21.01.2021 відповідач зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, або залишення позову без розгляду , в зв`язку з неявкою представника позивача.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення (№ 992, № 214) позивачу ухвал суду від 26.11.2020 та від 17.12.2020, поштові відправлення були повернуті до суду без вручення, в зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (56541, Миколаївська область, село Бузьке, вулиця Леніна, 276).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна група" є 56541, Миколаївська область, село Бузьке, вулиця Леніна, 276. Будь-яка інша адреса позивачем суду не повідомлялась.

Суд відзначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі також направлялась представнику позивача Грибоносу В.В. та була отримана ним 26.10.2020, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 405.

Строк дії договору про надання правової допомоги від 20.08.2020, укладений між Грибоносом В.В. та ТОВ "Технологічна група" сплинув 31.12.2020, проте представником позивача не подавались до суду заяви про розгляд справи без участі представника позивача чи про відкладення розгляду справи.

До суду не надходили від позивача докази укладення договору на надання правової допомоги на інший строк чи з іншим представником.

Відповідно до ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи та про дати судових засідань.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 15.10.2020 та ухвалі суду про призначення підготовчого засідання від 26.11.2020 зазначено, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Тобто, у разі не з`явлення в судові засідання сторони мали подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання.

Приписами статті 202 ГПК України суд зобов`язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі. Можливість розгляду справи без участі позивача оцінюється судом лише у разі надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у разі ненадходження відповідного клопотання, підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача в судове засідання.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання позивач до суду не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, та в зв`язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним у справі № 915/1113/20 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко