ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 справа № 914/1372/20

За позовом: Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр, м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

та за позовом: Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики, м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Староста М.І. - представник

від позивача: Маковський І.Я. - представник

від відповідач: Оленюк С.Л. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито провадження у справі № 914/1372/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.06.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.06.2020 представники позивача та третьої особи не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.07.2020, про що їх було повідомлено в порядку ст. 120, 121 ГПК України.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.07.2020 представник позивача з`явився, 16.07.2020 подав відповідь на відзив. Представник відповідача в підготовче судове засідання 27.07.2020 з`явився, 03.07.2020 подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи - Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики в підготовче судове засідання, яке відбулося 27.07.2020 з`явився, підтримав подане 30.06.2020 клопотання в якому просив, на підставі ч. 2 ст. 173 ГПК України, об`єднати в одне провадження справи № 914/1372/20 та № 914/1360/20 (перебувала у провадженні судді Т.Б.Фартушка), оскільки позови позивача та третьої особи (після об`єднання справ в одне провадження став позивачем) у вказаних справах подані до одного й того самого відповідача Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України (після реорганізації - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України), а також те, що вимоги позивачів у цих справах пов`язані між собою підставою виникнення неправомірними висновками відповідача, викладеними у рішенні адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2020 № 63/16-р/к у справі № 63/3-01-11-2019.

Ухвалою суду 27.07.2020 клопотання Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики від 30.06.2020 вх. № 20930/20 про об`єднання справ в одне провадження задоволено, справи № 914/1372/20 та № 914/1360/20 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2020 (суддя П.Т. Манюк) прийнято справу № 914/1360/20 до провадження з присвоєнням об`єднанній справі № 914/1372/20, підготовче судове засідання призначено на 09.09.2020. Разом з тим, припинено участь у справі Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики» та Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Підготовчі засідання були відкладені з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 розгляд справи відкладено на 11.01.2021, у зв`язку з неявкою представника Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики, про що останнього повідомлено в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

В судове засідання, яке відбулося 11.01.2021, представник позивача - Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та усних поясненнях.

В судове засідання, 11.01.2021, представник позивача - ПП Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання, 11.01.2021, з`явився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, письмових запереченнях та усних поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.01.2021 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивачів - ПП «Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр» та ПП «Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики».

Приватне підприємство Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр (надалі позивач, ПП «НВПП «СВЦ») звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач) про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2020 № 63/16-р/к у справі № 63/3-01-11-2019 в частині визнання дій Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр щодо узгодження своєї поведінки із Приватним підприємством Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики під час участі у закупівлі у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, накладення штрафів у загальному розмірі 136 000, 00 грн, застосування наслідків щодо обмежень на участь у процедурах публічних закупівель протягом трьох років.

Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики (надалі позивач, ПП НВП «ЗТЗА») також звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2020 № 63/16-р/к у справі № 63/3-01-11-2019 в частині визнання дій Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Завод техніки зв`язку і автоматики щодо узгодження своєї поведінки із Приватним підприємством Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр під час участі у закупівлі у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, накладення штрафів у загальному розмірі 136 000, 00 грн, застосування наслідків щодо обмежень на участь у процедурах публічних закупівель протягом трьох років.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі, в позовних заявах майже аналогічного змісту, посилаються на те, що 21.08.2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2018-08-21-000513-b на закупівлю товарів «Протигази цивільні - 431 шт.». Замовником виступила Регіональна філія «Придніпровська залізниця». Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, свої пропозиції подали наступні учасники: Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» (ПП «НВПП «СВЦ); Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики» (ПП НВП «ЗТЗА»).

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, відповідно до рішення тендерного комітету від 04.10.2018 № 31877, акцептовано пропозицію ПП «НВГІП «СВЦ» та в подальшому між замовником та ПП «НВПП «СВЦ» укладено договір поставки від 24.10.2018 № ПР/НХ-181157/НЮ.

За ознаками вчинення ПП «НВПП «СВЦ» та ПП НВП «ЗТЗА» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6. п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у вказаних торгах, адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження від 01.03.2019 № 63/16-рп/к про початок розгляду справи № 63-01-11-2019.

21.08.2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було оприлюднено також оголошення про проведення відкритих торгів UА - 2018-08-21-002225-с на закупівлю товарів «Коробки фільтрувальні до протигазів 322 шт.». Замовником виступила Регіональна філія «Придніпровська залізниця». Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, свої пропозиції подали наступні учасники: ПП «НВПП «СВЦ»; ПП НВП «ЗТЗА».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, відповідно до рішення тендерного комітету від 13.09.2018р. № 736. акцептовано пропозицію ПП «НВПП «СВЦ» та в подальшому між замовником та ПП «НВПП «СВЦ» укладено договір поставки від 02.10.2018 № 11Р/НХ-181078/НЮ.

За ознаками вчинення ПП «НВПП «СВЦ» та ПП НВП «ЗТЗА» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 сг. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у вказаних торгах, адміністративна колегія Львівською обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження від 12.09.2019 №63 79-рп/к про початок розгляду справи № 63-01-70-2019.

Розпорядженням від 21.01.2020 № 63/6-рп/к, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63-01-11-2019 та № 63-01-70-2019 об`єднано в одну справу з присвоєнням їй номеру № 63-01-11-2019.

За результатами розгляду вказаної справи, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2020 № 63/16-р/к у справі № 63/3-01-11-2019 було визнано дії ПП НВП «ЗТЗА» та ПП «НВПП «СВЦ» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Протигази цивільні - 431 шт.» та конкурсних торгах на закупівлю «Коробки фільтрувальні до протигазів - 322 шт.» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вказаних порушень на кожне з підприємств накладено штрафи у сукупному розмірі 136 000, 00 грн.

Позивачі не погоджуються із вказаним рішенням, вважають, що таке є безпідставним, необгрунтованим, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема з мотивів що позивачами господарська діяльність здійснюється самостійно та на власний ризик, тому приймаючи участь у закупівлях цінові пропозиції ними були визначені самостійно, з урахуванням власних економічних інтересів, а факт існування між позивачами господарських відносин не суперечить вимогам законодавства та не свідчить про наявність в їх діях ознак узгодженості під час участі у процедурах публічних закупівель. Схожість в оформленні документів, незначна цінова різниця в пропозиціях позивачів не можуть бути беззаперечними доказами антиконкурентних узгоджених дій при участі у закупівлях. Відповідач не досліджував і не встановлював обставини саме узгодження поведінки учасників торгів, зокрема способу, у який могла узгоджуватися поведінка учасників, засоби обміну інформацією та координування дій на торгах, осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією, тощо. Відповідачем не доведено наявність протиправної домовленості позивачів, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів, де предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій та мала місце фактична відсутність конкурсу/конкуренції на ринку внаслідок узгодження учасниками аукціонів відповідної поведінки, а не зумовлена специфікою відповідного товарного ринку. Тому, на думку позивачів, рішення підлягає визнанню недійсним з вище зазначених підстав.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що у оспорюваному рішенні сукупно встановлено достатні обставини, що свідчать про порушення ПП «НВП «Спаринг-Віст Центр» та ПП НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Метою участі суб`єкта господарювання в торгах є здобуття перемоги, у тому числі, внаслідок сумлінного ставлення до підготовки та подання документації на торги. Натомість, неподання повного пакету документів свідчить про несумлінне ставлення та відсутність волі до перемоги у торгах, тобто, про технічний характер участі ПП НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» у торгах. Позивачі не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнили формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю. Разом з тим, позивачі були пов`язані господарськими відносинами, у зв`язку з чим не могли не бути обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності.

Крім того, представник відповідача зазначає, що судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення позивачів, які стосуються кваліфікації встановленого в рішенні відповідача порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, які не надавались у межах розгляду справи № 63/3-01-11-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції (надалі Закон), економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 Закону, торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено в рішенні відповідача від 27.03.2020 № 63/16-р/к, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» провела торги UА-2018-08-21-000513-b на закупівлю «Протигази цивільні - 431 шт» (торги 1). Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах надали пропозиції наступні учасники:

- Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» з ціновою пропозицією - 1 719 690,00 грн з ПДВ.

- Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики» з ціновою пропозицією - 1 720 983, 00 грн з ПДВ.

За результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПП «НВП «Спаринг-Віст Центр» з ціновою пропозицією - 1 719 690,00 грн з ПДВ. Пропозиція ПП «НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» не розглядалася.

Крім цього, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» провела торги UА - 2018-08-21-002225-с на закупівлю «Коробки фільтрувальні до протигазів - 322 шт» (торги 2). Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах надали пропозиції наступні учасники:

- Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» з ціновою пропозицією - 315 882,00 грн з ПДВ.

- Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики з ціновою пропозицією - 316 848,00 грн з ПДВ.

За результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПП «НВП «Спаринг-Віст Центр» з ціновою пропозицією 315 882,00 грн з ПДВ. Пропозиція ПП «НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» не розглядалася.

Адміністративна колегія ЛОТВ АМК України, розглянувши справу № 63/3-01-11-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 27 березня 2020 року № 63/16-р/к, яким визнала дії ПП «НВП «Спаринг-Віст Центр» та ПП «НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Протигази цивільні - 431 шт.» та закупівлю «Коробки фільтрувальні до протигазів - 322 шт», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на Приватне підприємство Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр накладено штраф у загальному розмірі 136 000, 00 грн та на Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики» накладено штраф у загальному розмірі 136 000, 00 грн.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі статтею 60 Закону, справи зі спорів, пов`язаних з оскарженням рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивачі звернулися з позовом до суду про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2020 № 63/16-р/к у справі 63/3-01-11-2019.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги не містять визначених ч. 1 ст. 59 Закону обставин для зміни, скасування чи визнання недійсними оспорюваного рішення відповідача з огляду на таке.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних, узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пропозиції учасників конкурсних торгів повинні відрізнятись, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, оскільки запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до підготовки пропозицій.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, в процесі розгляду справи № 63/3-01-11-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами аналізу документації конкурсних торгів, відповідачем виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Протигази цивільні - 431 шт.» та «Коробки фільтрувальні до протигазів - 322 шт», внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів.

Рішенням встановлено узгодженість дій учасників торгів позивачів, з огляду на таке:

- нехарактерну схожість документів, які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у закупівлі;

- ПП «НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» брало участь у торгах 1-2 як технічний учасник та не було зацікавлене у перемозі у зазначених торгах, що підтверджується поданням довідки про виконання договору, предметом якого було постачання дозиметр-радіометр гамма-бета випромінювання МКС-07 «Пошук», що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки не відноситься до предмету закупівлі;

- ПП «НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» у своїх пропозиціях конкурсних торгів 1-2 надало документи, які належать ПП «НВП «Спаринг - Віст Центр»;

- на момент участі у торгах 1-2, позивачі були пов`язані господарськими відносинами, що створило сприятливі умови для обміну інформацією між ними;

- за результатами аналізу цінових пропозицій позивачів встановлено, що різниця між ціновими пропозиціями є несуттєва та складає 1 293 грн (0, 075%) торги 1 та 966 грн (0,3%) торги 2.

- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП НВП «Завод техніки зв`язку і автоматики» та ПП «НВП «Спаринг-Віст Центр» є співзасновниками Асоціації «Кластер приладобудівної індустрії», яка створена у вересні 2018 року;

- аналіз тендерних пропозицій, поданих позивачами під час участі у торгах 1, свідчить про те, що документи, надані ними, створені за допомогою однакових програм.

Вищенаведена узгоджена поведінка позивачів суперечить пункту 4 частини 2 статті 6 Закону, згідно з якою антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Також суд зазначає, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Варто зазначити, що Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків антиконкурентних узгоджених дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, висновки оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій на товар, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що позивачі у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій позивачів, конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин, матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивачів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовів Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр та Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, тому у задоволенні позовів слід відмовити.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивачів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство Спаринг-Віст Центр відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Завод техніки зв`язку і автоматики» відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк