ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/17571/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника позивача згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2021

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (суддя - Бондарчук В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

про забезпечення позову

у справі №910/17571/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

про визнання рішення загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 заяву ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/17571/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Петрус-Інвестбуд», в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким ТОВ «Петрус-Інвестбуд» відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.12.2020.

21.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2020.

28.12.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд до 20.01.2021.

20.01.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні (далі - клопотання про оголошення перерви). Клопотання мотивовано тим, що позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. У випадку самостійного скасування Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову, на переконання заявника, відпадуть підстави апеляційної скарги внаслідок припинення дії таких заходів забезпечення позову і відсутність їх впливу на права скаржника ОСОБА_1 . Також стороною було заявлено клопотання про продовження строку апеляційного провадження на 15 днів.

Підстави для оголошено перерви в судовому засіданні передбачені ст. 216 ГПК України, згідно з ч. 2 якої якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Водночас, факт подання заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції в порядку ст. 145 ГПК України не є тією обставиною через яку не може бути розглянуто апеляційну скаргу в даному судовому засіданні. Причин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні стороною не наведено. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає що лише подання заяви про скасування забезпечення позову не може бути підставою для оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки суд апеляційної інстанції не обмежений встановити те коло обставини, які необхідні для вирішення питання щодо перегляду ухвали про забезпечення позову. А тому у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні суд відмовляє. Також суд апеляційної інстанції враховує тривалість апеляційного провадження, яке було відкрито ухвалою суду від 03.12.2020. У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про оголошення перерви також не підлягає до задоволення клопотання про продовження строку апеляційного провадження.

Крім того, 21.12.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права/обов`язки ОСОБА_1 , а вжиті судом заходи жодним чином не впливають і не обмежують його права на участь в товаристві чи реалізацію корпоративних прав. На переконання позивача, заходи забезпечення по справі стосуються безпосередньо ТОВ «Петрус-Інвестбуд». По-друге, підставою проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Петрус-Інвестбуд» є рішення загальних зборів учасників товариства, а не окремого учасника ОСОБА_1 . Також, на переконання позивача, скаржником не зазначено які саме його корпоративні права обмежено/порушено через заходи забезпечення позову. А тому на думку позивача слід застосувати п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені ст. 264 ГПК України, згідно з п. 3 ч. 1 якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 254 ГПК України Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз наведених норм права свідчить, що передбачена в п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підстава для закриття апеляційного провадження у справі стосується саме осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Водночас, ОСОБА_1 є відповідачем у справі (учасником справи), а тому наведена норма не підлягає застосуванню як до даної особи, так і до оскаржуваної ухвали. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції, у тому числі, з`ясовує суб`єктний склад учасників справи та встановлює, чи впливатиме рішення у праві на права та обов`язки таких осіб. До того ж, саме позивач визначив ОСОБА_1 відповідачем у справі. Відповідно, ухвалення процесуальних питань у справі, у тому числі, щодо забезпечення позову у справі має безпосереднє відношення для учасників справи щодо яких буде ухвалено рішення у справі по суті позовних вимог. А тому клопотання позивача про закриття апеляційної провадження відхиляється як безпідставне в розумінні наведених норм процесуального права.

Отже, скаржник не навів підстав, за якими закон (процесуальне право) встановлює необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданій заяві про закриття апеляційного провадження слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» про оголошення перерви в судовому засіданні відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич