ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 справа № 914/2636/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал, м. Городок,

про стягнення 469440 грн.

Представники сторін:

від позивача: Присяжний Олег Васильович - представник,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал, м. Городок, 312960 грн. заборговонасті, 156480 грн. штрафу та 7041,6 грн. судового збору.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив умови Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р. в частині взятих на себе зобов`язань із своєчасної оплати наданих послуг Охорони. В обґрунтування позовних вимог Управління поліції охорони в Хмельницькій області посилається на норми п.п. 1.1., 1.5., 3.1., 3.2., 3.5., 4.2.11., 4.2.12., 8.2. Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р., а також ст.ст. 173, 174, 193 230, 231 ГК України.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві просить зменшити розмір нарахованого йому позивачем штрафу (156480 грн.) на 90 %.

Відповідач посилається на приписи ст. ст. 549, 551 ЦК України, ст. ст. 230, 233 ГК України.

Відповідач вважає нараховані йому штрафні санкції непомірним тягарем для себе і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, оскільки вони є надмірно великими, такими що значно перевищують розмір збитків позивача та розмір заборгованості відповідача.

Відповідач також зазначає інші обставини, які, на його думку, мають істотне значення та за наявності яких може бути зменшено за рішенням суду розмір неустойки. До таких обставин відповідач відносить своє скрутне фінансове становище, на підтвердження чого відповідач посилається на наявні у судах України справи про стягнення із нього заборгованостей.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 07.12.2020 р. Підготовче засідання у справі, призначене на 07.12.2020 р., не відбулося у зв`язку з участю судді Бортник О.Ю. у загальноукраїнському семінарі, який проводився Національною школою суддів України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 р. призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2020р.

Ухвалою суду від 23.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/2636/20 до судового розгляду по суті 20.01.2021 р.

Відповідачем подано суду письмові пояснення від 21.12.2020 р., позивачем подано суду лист від 05.01.2021 за № 18, у цих поясненнях та листі сторони повідомляють суд, що 15.12.2020 р. відповідач платіжним дорученням № 2754 від 14 грудня 2020 р. сплатив позивачу 50000 грн. заборгованості за послуги охорони.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог та заперечень відповідача, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування: факту укладення між сторонами у справі Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р.; факту надання позивачем відповідачу послуг Охорони за цим договором; факту наявності заборгованості відповідача з оплати послуг, наданих йому позивачем на підставі згаданого Договору; наявність підстав для застосування до відповідача передбачених договором штрафних санкцій; наявність підстав для зменшення розміру штрафу на 90 %. Учасник справи, який має протилежний процесуальний інтерес, зобов`язаний спростувати факти існування наведених обставин.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач та відповідач підтверджують наявність кожної з обставин, яка є предметом доказування у справі, зазначено Позивачем та Відповідачем в додатках до позовної заяви, відзиву та поданих ними до суду заяв.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Факт укладення між сторонами у справі Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р. з додатками до нього підтверджується наявною у матеріалах справи належно завіреною копією цього Договору із згаданими вище Додатками.

Укладаючи Додаток № 1 до цього договору, сторони погодили дислокацію Об`єкта охорони, у Додатках 2 та 3 сторони узгодили вартість охорони Об`єкта з 16 по 31 грудня 2019 р. та договірну ціну за здійснення заходів охорони.

Наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями Актів прийому-здачі наданих послуг за грудень 2019 р. серпень 2020 р. підтверджується надання позивачем відповідачу протягом грудня 2019 р. - серпня 2020 р. на підставі Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р. з додатками послуг по охороні об`єкта загальною вартістю 1047460 грн. Ці послуги відповідач прийняв без зауважень та застережень щодо їхньої якості і об`єму, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на актах прийому-здачі та скріплення цих підписів круглою печаткою відповідача.

Надані позивачем послуги відповідач на день звернення позивача з позовом до суду оплатив частково, в сумі 734500 грн., що підтверджується долученими позивачем до позовної заяви належно завіреними копіями банківських виписок по рахунках позивача.

Враховуючи строки оплати наданих позивачем послуг, які сторони у справі погодили у п. 3.5. Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р. з додатками, відповідачем порушено право позивача на оплату наданих відповідачу послуг з Охорони на суму 312960 грн. у строки, встановлені Договором.

Відповідач у відзиві факт укладення між сторонами у справі Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р. з додатками, факт надання позивачем відповідачу послуг за цим Договором на суму 1047460 грн., факт наявності у нього заборгованості за згаданим Договором не заперечує.

Належно завіреною копією платіжного доручення № 2754 від 14 грудня 2020 р. підтверджується факт оплати 15 грудня 2020 р. відповідачем позивачу 50000 грн. вартості послуг охорони. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача цієї грошової суми підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача решти 262960 грн. заборгованості є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 156480 грн. штрафу за несвоєчасне виконання ним зобов`язань, визначених у п. 3.5. Договору, то вони підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Позивачем обґрунтовано нараховано на підставі пунктів 3.5. та 8.2. Договору № Хм-4305 про фізичну охорону Об`єкта від 16 грудня 2019 р. 156480 грн. штрафу у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов`язання. Відповідач систематично (два і більше рази) допускав несвоєчасну та неповну оплату наданих позивачем послуг з охорони.

В силу пункту 3.5. Договору відповідач зобов`язувався упродовж 2-х банківських днів після підписання Договору оплатити вартість послуг охорони за перший місяць, усі наступні платежі здійснювати не пізніше 15 числа кожного місяця, на умовах попередньої оплати. Наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями банківських виписок підтверджується здійснення відповідачем оплат послуг позивача 27.12.2019 р., 31.01.2020 р., 13.02.2020 р., 06.03.2020 р., 09.04.2020 р., 12.06.2020 р., 15.07.2020 р., 23.07.2020 р. та 28.07.2020 р. У склад 312960 грн. заборгованості, з вимогами про стягнення якої звернувся позивач, входить заборгованість з оплати послуг більш, ніж за 2 місяці.

Однак, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафу частково, виходячи з такого.

Відповідно до наведених вище правових норм розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру понесених позивачем збитків, спричинених неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Проте суд бере до уваги доводи представника позивача, висловлені у судовому засіданні, про те, що відповідно до підпункту 9 пункту 5 Положення Про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. за № 877, діяльність поліції охорони не фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Діяльність поліції охорони утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, крім виплат державою компенсації частини лізингових платежів у разі забезпечення поліцейського житлом на умовах фінансового лізингу, а також гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського або колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції. В силу наведених вище правових норм позивач вимушений був зробити витрати на утримання діяльності поліції охорони, навіть за наявності заборгованості відповідача з оплати послуг охорони.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на судові рішення у справах № 914/2957/20, № 914/2838/20, № 914/3081/20, № 914/2463/20 та № 902/1000/20 як на докази його перебування у скрутному фінансовому становищі. На день вирішення справи судом судові рішення у цих справах підтверджують лише факти відкриття провадження у справі та розгляду справ судами. Саме-по-собі рішення суду у справі № 914/2463/20 про стягнення з відповідача 26288,33 грн. заборгованості, пені, інфляційних, та 3 % річних не свідчить про скрутне фінансове становище відповідача, пов`язане із наявністю у відповідача значних заборгованостей перед його контрагентами.

Складна ситуація у державі та негативне економічне становище загалом, на які посилається відповідач як на підставу зменшення розміру штрафу, стосуються в однаковій мірі як позивача так і відповідача.

Беручи до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; майнові та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, суд дійшов висновку, що штрафні санкції не можуть становити непомірний тягар для відповідача та бути надмірно великими. Розмір неустойки доцільно зменшити до 93888 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи, крім наведених вище правових норм, керувався тим, що згідно із статтею 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом положень статей 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 546, 548, 549, 611 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача в частині задоволених позовних вимог, а також в частині зменшеного розміру неустойки, оскільки спір у справі в цій частині виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Судовий збір у справі, який сплачено позивачем за подання позовних вимог, провадження щодо яких закрито, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача. На день вирішення справи судом таке клопотання позивача у матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, ідентифікаційний код 40108929) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, 9, корпус 1, ідентифікаційний код 39878629) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, 9, корпус 1, ідентифікаційний код 39878629) на користь Управління поліції охорони в Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, ідентифікаційний код 40108929) 262960 грн. боргу, 93888 грн. штрафу та 6291,6 грн. судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Управління поліції охорони в Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, ідентифікаційний код 40108929) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, 9, корпус 1, ідентифікаційний код 39878629) про стягнення 50000 грн. боргу.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.01.2021р.

Суддя О.Ю. Бортник