ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/4883/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Книготоргівельний Будинок-Кредо" (04655, м. Київ, вул. Вербова, 17, )

третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, місто Харків, вулиця Морозова, 13, )

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м. Харків, просп. Московський, буд.257, )

про стягнення коштів у розмірі 38 400,00грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Представники:

від позивача представник Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 28.12.20р.

від відповідача представник не з`явився

від третіх осіб 1,2 представники не з`явилися

вільний слухач представник АТ "Укрексімбанк" - Трепалюк О.В. дов. № 0024701/46-21 від 04.01.21р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Книготоргівельний Будинок-Кредо" (04655, м. Київ, вул. Вербова, 17, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, місто Харків, вулиця Морозова, 13, ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Книготоргівельний Будинок-Кредо" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () 38 400 грн. як частину безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" за користування приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15,26-:-30, 32-:-42,46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, місто Харків, вулиця Морозова, 13, ) до участі в розгляді справи №29/5005/6325/2011(904/4883/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Призначено підготовче засідання на 11.11.2020р. о 11:30год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи, визнавши їх явку обов`язковою.

22.10.2020р. до суду від Іноземного підприємства "Малахіт" надійшла заява № б/н від б/д про залучення її до участі у справі № 29/5005/6325/2011 (904/4883/20), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Судом заяву прийнято до розгляду.

09.11.20р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою суду від 11.11.2020р. заяву ІП "Малахіт" № б/н від б/д про залучення до участі у справі № 29/5005/6325/2011 (904/4883/20), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп. Московський, буд.257, ) в розгляді справи № 29/5005/6325/2011 (904/4883/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на 01.12.2020р. о 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; відповідь на відзив; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України; третій особі 1, 2 - письмові пояснення на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Витребувано, повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, місто Харків, вулиця Морозова, 13, ) належним чином завірені копії: документів (договорів, угод, інших правочинів, актів приймання-передачі послуг, зокрема, договорів оренди, найму, суборенди, піднайму), які підтверджували право Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" протягом 01.09.2019 - 31.08.2020 або будь-якої частини вказаного періоду передавати в оренду (найм) будь-які приміщення в будівлі літ. "У-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, будь-яким іншим особам (суборендарям); договорів, угод, зокрема, договорів оренди, найму, суборенди, піднайму тощо, укладених з третіми особами протягом 01.09.2019 - 31.08.2020 або будь-якої частини вказаного періоду, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" передавало в користування приміщення в будівлі літ. "У-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 будь-яким третім особам; документів (виписок з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", платіжних доручень тощо за період з 01.09.2019 - 31.08.2020), де міститься інформація про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кораллус" від будь-яких осіб коштів за користування протягом 01.09.2019 - 31.08.2020 або будь-якої частини вказаного періоду приміщеннями в будівлі літ. "У-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

01.12.20р. до суду від представника ІП "Малахіт" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.20р. до суду від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання від 30.11.20р. про відкладення розгляду справи та забезпечення відкладеного судового засідання в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. продовжено підготовче провадження на 30 днів. Клопотання представника ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання представника позивача від 30.11.20р. про відкладення розгляду справи та забезпечення відкладеного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково. Відкладено підготовче засідання на 22.12.2020р. о 10:15год.

21.12.2020 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 20.12.2020 про вступ у справу як представника, в якій представник Филимонов С.М., на виконання ухвали суду від 02.12.2020 надав належним чином засвідчену копію договору суборенди нерухомого майна №2020-19 від 01.07.2020. Також, представник відповідача повідомив суд, що не заперечує проти клопотання третіх осіб про перенесення розгляду справи до моменту розгляду іншої справи судом касаційної інстанції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

21.12.2020 до суду від представника ІП "Малахіт" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше дати судового засідання в касаційному господарському суді Верховного Суду касаційної скарги ІП "Малахіт" у справі №29/5005/6325/2011. Судом клопотання прийнято до розгляду.

22.12.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 12.01.2021 о 12:15год.

11.01.21 до суду від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання № 11/01 від 11.01.21р. про розгляд справи без участі представника відповідача. Судом клопотання прийнято до відома.

11.01.2021 до суду від представника ІП "Малахіт" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше дати судового засідання в касаційному господарському суді Верховного Суду касаційної скарги ІП "Малахіт" у справі №29/5005/6325/2011. Судом клопотання прийнято до розгляду.

12.01.2021 представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на 20.01.2021р. о 12:45 год.

В судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 20.01.2021 представники відповідача та третьої особи 1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, 20.01.2021 до суду від представника ІП "Малахіт" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 20.01.2021, розглянувши клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд прийшов до наступних висновків.

У частині 5 ст.13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вказаною нормою також визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Отже, положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що строк розгляду справи по суті спливає, при цьому суд зазначає, що третя особа-2 не скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, вчасне подання письмових пояснень, водночас реалізація вказаних прав залежало лише від волевиявлення самої третьої особи-2, тобто мало суб`єктивний характер.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.01.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 року між ТОВ «Таміра» (орендодавець - позивач) та ІП «Малахіт» (орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57. 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Договір оренди (найму) нежитлових приміщень 29.12.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №2128.

Відповідно до п.п. 3.2.2. орендар зобов`язаний вчасно вносити плату за користування орендованими приміщеннями.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору орендна плата за користування зазначеними орендованими нежитловими приміщеннями, встановлюється в розмірі 01 грн. 00 коп. (одна гривня) за один квадратний метр на місяць, у т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.2. зазначеного договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю на підставі підписаного акту прийому - передачі наданих послуг протягом 15 днів з дня його підписання в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 29 грудня 2028 року (п.7.1. договору).

29.12.2008 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було складено та підписано акт прийому-передачі до договору оренду (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2128, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47- 54 року між ТОВ «Таміра» () (орендодавець) та ІП, 56-60, 1-го поверху№1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51. 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83- 90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху№1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39. 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6325/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра», скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, та прийнято у відповідній частині аналогічне рішення, яким, зокрема: Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ТОВ Таміра на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 220748946 від 18.08.2020.

Позивачем на адресу ІП "Малахіт" 05.08.2019 направлено повідомлення від 26.07.2019 про відмову від вказаного договору оренди, в якому позивач зазначив, що заборгованість ІП «Малахіт» перед ТОВ «Таміра» щодо орендної плати за нежитлові приміщення літ. «У-2» в період з 22.08.2012 по 03.08.2019. Позивач зазначив, що оскільки орендна плата на протязі більше ніж 3 (трьох) місяців не сплачувалась ІП "Малахіт", то на підставі ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ТОВ «Таміра» повідомила ІП "Малахіт" про відмову від договору оренди від 29.12.2008 №2128.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2020 між Іноземним підприємством «Малахіт» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №У-2/1/2020, згідно з умовами п. 1.1. якого орендар передає, а суборендар бере у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31,35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12. 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57. 63, 64, 66-68. 71-73. 78. 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25. 30. 31, 33, 36, 37, 39,40-89 загальною площею 36 886,8 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість цілих вісім десятих) кв.м. в нежитловій будівлі літ. «У-2». розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13 (надалі суборендовані приміщення). Суборендар має право передавати в суборенду суборендовані приміщення третім особам після погодження з Орендарем. Умови договорів суборенди не повинні протирічити умовам даного Договору (п. 2.2.6 договору суборенди нерухомого майна № У-2/1/2020).

01.07.2020 позивач звернувся до ІП "Малахіт" з листом №01-21/24, в якому серед іншого зазначив, що 03.06.2020 позивачем було направлено на адресу ІП "Малахіт" супровідні листи з рахунком №1 (за період з вересня 2012 року по липень 2019 року включно), рахунком №2 (за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року включно) та рахунком №3 (за період з січня 2020 року по березень 2020 року включно) про сплату орендної плати на користь ТОВ «Таміра» протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення (трек-номер: 846). У листі №01-21/24 від 01.07.2020 вказано, що вищезазначені листи були отримані ІП "Малахіт" 09.06.2020, однак станом на 30.06.2020 оплата рахунків №1, №2, №3, з боку ІП "Малахіт" не проведена, а заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.09.2012 по 31.03.2020 не сплачена. Позивач зазначив, що оскільки орендна плата на протязі більше ніж 3 (трьох) місяців не сплачувалась ІП "Малахіт", то на підставі ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ТОВ «Таміра» повідомила ІП "Малахіт" про відмову від договору оренди від 29.12.2008 №2128.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А. від 28.07.2020 у справі № 757/31577/20-к надано дозвіл на проведення огляду об`єкта нерухомості.

25.08.2020 на об`єкті нерухомості за участю представників позивача, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції Платовим О.С. на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 28.07.2020 було проведено слідчу дію - огляд об`єкта нерухомості та встановлено, що у вказаних приміщеннях здійснюють свою господарську діяльність низка суб`єктів господарювання, серед яких Відповідач, який використовує орієнтовно 320 м2 приміщень в об`єкті нерухомості.

Позивач звертаючись до суду зазначає, що між позивачем та відповідачем не укладалися будь-які договори оренди приміщень на об`єкті нерухомості. Також, позивач зазначив, що ним не укладалося жодних договорів оренди приміщень об`єкта нерухомості з ТОВ "Кораллус".

За твердженням позивача, договір оренди об`єкта нерухомості, укладений 29.12.2008 між ТОВ «Таміра» та ІП "Малахіт", є розірваним з 05.08.2019, і з цієї дати ІП "Малахіт" не мало права передавати Об`єкт нерухомості в суборенду будь-яким третім особам.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Книготоргівельний Будинок-Кредо" 38 400 грн., як частину безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" за користування приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15,26-:-30, 32-:-42,46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Як на підставу для стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів, позивач посилався на положення ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Для висновку про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів потрібно встановити обставини набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого), а також те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, у разі коли особа користувалася нерухомим майном без достатньої правової підстави, у зв`язку із чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власникові нерухомого майна на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.06.2015 у справі №6-100цс15).

Представник позивача під час розгляду справи зазначав, що між позивачем та відповідачем не укладалися будь-які договори оренди приміщень на об`єкті нерухомості.

На підтвердження факту користування відповідачем приміщенням площею 320 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, позивач посилається на те, що 25.08.2020 на об`єкті нерухомості за участю представників позивача, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції Платовим О.С. на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2020 було проведено слідчу дію - огляд об`єкта нерухомості та встановлено, що у вказаних приміщеннях здійснюють свою господарську діяльність низка суб`єктів господарювання, серед яких і Відповідач, який використовує орієнтовно 320 м2 приміщень в об`єкті нерухомості.

При цьому, доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачем до матеріалів справи не подано.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про користування відповідачем об`єктом нерухомого майна площею орієнтовно 320 м2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 в період з 01.09.2019.

В силу приписів статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивач, який посилався на використання відповідачем майна повинен надати докази на підтвердження наведених обставин, а суд, у свою чергу, оцінити їх на предмет належності, допустимості та достатності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в ході вирішення спору позивачем не доведений факт використання відповідачем майна орієнтовно 320 м2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, саме в період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Доведення зазначеного факту є обов`язковим з урахуванням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та положень чинного законодавства.

З урахуванням наявних матеріалів справи та пояснень сторін у суду відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач використовує об`єкт нерухомого майна площею орієнтовно 320 м2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 в період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

За таких обставин, посилання позивача на те, що саме відповідач користується об`єктом нерухомого майна в період з 01.09.2019 по 31.08.2020 не підтверджено належними доказами.

Також судом враховано, що відповідач у відзиві на позов зазначив, що він користується нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: вул. Морозова, 13, м. Харків, на підставі договору суборенди укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кораллус» 01.07.2020 року. Згідно з платіжними дорученнями (а.с.133-138) відповідачем було сплачено за суборенду приміщення за період з серпня 2020 по жовтень 2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (суборендодавця).

За викладеного вбачається, що навіть якщо припустити, що відповідач використовує майно, яке належить позивачу, то відповідач, як суборендар, у правових відносинах із позивачем, як орендодавцем, не перебуває, а тому пред`явлення позовної вимоги до відповідача на підставі ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене відповідачем у спорі про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування належними банкруту приміщеннями літ. У-2 у м. Харкові по вул. Морозова 13, з підстав, зазначених позивачем у цій справі, може бути лише ІП «Малахіт».

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати (судовий збір 2102,00 грн.) покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-Книготоргівельний Будинок-Кредо" (04655, м. Київ, вул. Вербова, 17, ) про стягнення 38400 грн., як частину безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" за користування приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15,26-:-30, 32-:-42,46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 22.01.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко