УХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/11384/20

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Гаджук П.П. - предст. за дов.,

від боржника Мартиненко О.О. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймали участь: Гриценко І.П. - розпорядник майна боржника, Шворак О.М. - предст. за дов. ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Байер", Прудкий О.В. - предст. за дов. ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна", ТОВ "Дюпон Україна", Зварун Б.І. - предст. за дов. ТОВ "КВС-УКРАЇНА", Толочко В.В. - предст. за дов. ТОВ "ФМС Україна", Меше О.П. - предст. за дов. ТОВ "МАС СІДС УКРАЇНА", ТОВ "Сингента", Шабаровський Б.В. - предст. за дов. ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ", Зубілевич Т.В. - предст. за дов. ТОВ "Євраліс Семенс Україна".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11384/20 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича

01.10.2020 від приватного виконавця Авторгова А.М. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13.671.499, 38 грн.

07.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 18.370.981, 75 грн.

07.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 41.255.113, 40 грн.

08.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 291.285.445, 50 грн.

08.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 12.510.569, 24 грн.

08.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 23.307.724, 03 грн.

09.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 176.492.953, 00 грн.

09.10.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів

Враховуючи викладене, розгляд заяв призначено на 27.10.2020.

12.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 59.008.957, 49 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 27.10.2020.

13.10.2020 від приватного виконавця Овчаренка М.О. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.804.301, 04 грн.

13.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 23.873.725,99 грн.

13.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 193.076.959,15 грн.

16.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 32.208.793, 28 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяв призначено на 27.10.2020.

22.10.2020 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

26.10.2020 від приватного виконавця Овчаренка М.О. надішли заперечення у справі.

26.10.2020 від приватного виконавця Авторгова А.М. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкладено розгляд спарви на 17.11.2020.

09.11.2020 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

Судове засідання призначене на 17.11.2020 не відбулося.

09.12.2020 від боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

Враховуючи викладене розгляд справи призначено на 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відкладено розгляд справи на 19.01.2021.

13.01.2021 від приватного виконавця Авторгова А.М. надійшла заява про зменшення грошових вимог боржника до суми 13.225.602, 39 грн.

15.01.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" надійшли уточнення грошових вимог до боржника на суму 19.450.285,58 грн.

19.01.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" надійшла заява про зменшення грошових вимог до боржника до суми 18.364.974,47 грн.

20.01.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" надійшли уточнення грошових вимог на суму 59.005.156, 65 грн.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги кредиторів до боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" 14.388.366,95 грн., з яких: 66.527, 00 грн. - вимоги першої черги, 11.176.388, 87 грн. - вимоги четвертої черги, а 3.145.451, 08 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА" на суму 12.514.773,24 грн., з яких 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 12.510.569, 24 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" на суму 32.248.793,28 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 29.756.282, 84 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.488.306, 44 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" на суму 41.259.317,40 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 41.255.113, 40 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" на суму 33.314.014,50 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 23.307.724, 03 грн. - вимоги четвертої черги, 10.002.086, 47 грн. - як такі що забезпечені заставою майна боржника;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" на суму 59.009.360,65 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 37.623.846,54 грн. - вимоги четвертої черги, а 21.381.310, 11 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" на суму 291.289.649,50 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 291.285.445, 50 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" на суму 176.492.953, 00 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 176.488.749, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" на суму 18.364.974,47 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 18.360.770, 47 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" на суму 19.450.285, 58 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 19.446.081,58 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" на суму 193.076.959,15 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 193.072.755,15 грн. - вимоги четвертої черги.

Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.

Щодо грошових вимог приватного виконавця Авторгова А.М. на суму 13.225.602, 39 грн., то вони не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

На підтвердження права заявити розмір нарахованої основної винагороди приватного виконавця як вимоги конкурсного кредитора в процедурі банкрутства приватний виконавець Авторгов А.М. посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2020 р. у справі № 910/126/20.

Варто наголосити, що судова практика Верховного Суду з приводу правової природи та моменту виникнення права на стягнення основної винагороди приватного виконавця або виконавчого збору не є однозначною та усталеною.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 03.03.2020 р. у справі № 260/801/19 прийшов до протилежного висновку про застосування норм права.

Частиною четвертою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 р. у справі № 2540/3203/18 зазначила, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Також, Боржник повідомив, що виконавчі документи у виконавчих провадженнях № 62648972, № 62648921 та № 6264886 про стягнення з Боржника виконані лише частково, основну винагороду приватним виконавцем Авторговим А.М. отримано пропорційно до суми фактично стягнутих з Боржника коштів, а самі виконавчі дії у зазначених виконавчих провадженнях зупинено.

Щодо грошових вимог приватного виконавця Овчаренка М.О. на суму 1.804.301, 04 грн., то вони не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 03.03.2020 р. у справі № 260/801/19 прийшов до наступного висновку про застосування норм права.

Частиною четвертою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 р. у справі № 2540/3203/18 зазначила, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Також Боржник повідомив, що виконавчі документи у виконавчому провадженні № 62671494 про стягнення з Боржника не виконано, а самі виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні зупинено.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на день проведення судового засідання заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952):

- товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" 14.388.366,95 грн., з яких: 66.527, 00 грн. - вимоги першої черги, 11.176.388, 87 грн. - вимоги четвертої черги, а 3.145.451, 08 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА" на суму 12.514.773,24 грн., з яких 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 12.510.569, 24 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" на суму 32.248.793,28 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 29.756.282, 84 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.488.306, 44 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" на суму 41.259.317,40 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 41.255.113, 40 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" на суму 33.314.014,50 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 23.307.724, 03 грн. - вимоги четвертої черги, 10.002.086, 47 грн. - як такі що забезпечені заставою майна боржника;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" на суму 59.009.360,65 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 37.623.846,54 грн. - вимоги четвертої черги, а 21.381.310, 11 грн. - вимоги шостої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" на суму 291.289.649,50 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 291.285.445, 50 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" на суму 176.492.953, 00 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 176.488.749, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" на суму 18.364.974,47 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 18.360.770, 47 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" на суму 19.450.285, 58 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 19.446.081,58 грн. - вимоги четвертої черги;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" на суму 193.076.959,15 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 193.072.755,15 грн. - вимоги четвертої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 832.400.087,07 грн.

3.Відмовити у визнанні кредиторами до боржника:

- приватному виконавцю Авторгову А.М. на суму 13.225.602, 39 грн.;

- приватному виконавцю Овчаренко М.О. на суму 1.804.301, 04 грн.

4.Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5.Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 18.02.2021.

6.Зобов`язати кредиторів в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів.

7.Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

8.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 04.03.2021 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

9.Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.

10.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.