СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 5023/3711/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Фоміної В.О. від 25.01.2021, матеріали апеляційної скарги (вх. №282 Х/2) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №5023/3711/11,

за заявою фізичної особи-підприємця Ковалицького Віктора Едуардовича, м. Залізний Порт

до фізичної особи - підприємця Хлопкова Дмитра Віталійовича, м. Тавільжанка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №5023/3711/11 відмовлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ліпінській І.Е. в задоволенні заяви (вх. № 28551 від 07.12.2020) про визнання ухвал господарського суду Харківської області від 13.08.2013 та від 28.07.2014 у справі №5023/3711/11 такими, що не підлягають виконанню.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №5023/3711/11.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

25.01.2021 головуючим та доповідачем у даній справі - суддею Фоміною В.О. заявлено про самовідвід, з огляду на таке.

Харківським апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. розглядалась апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі № 5023/3711/11, якою ліквідатору ФОП Хлопкова Д.В. Оніщенко К.С. відмовлено у задоволенні заяви про витребування майна з незаконного володіння.

24.01.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено відповідну постанову.

Під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.16 розірвано договір купівлі-продажу майна банкрута - нежитлових приміщень площею 277,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71, і був укладений 21.06.2012 між ФОП Хлопковим Д.В. в особі колишнього ліквідатора Ткаченко О.А. та ТОВ "Лівеа" в процедурі банкрутства.

Підставою розірвання вказаного договору є те, що грошові кошти у загальній сумі 1550000 грн. не були отримані ліквідатором в якості оплати за вказаним договором.

Заява ліквідатора Онищенко К.С. про витребування майна з чужого незаконного володіння обгрунтована необхідністю витребування з незаконного володіння ТОВ «Бухгалтерське бюро «Центральна бухгалтерія» нерухоме майно (нежитлові приміщення в літ. «А» загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 71), у зв`язку із розірванням 18.10.16 договору купівлі-продажу майна банкрута - нежитлових приміщень площею 277,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71.

В ході апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі №5023/37/11, колегією суддів зазначено, що при розірванні договору дія договору у часі не скасовується, зобов`язання за договором припиняються з моменту набрання чинності судовим рішенням, при розірванні договору в судовому порядку предметом доказування є не порушення чинного законодавства при укладенні договору, або не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства тощо, а невиконання або порушення сторонами дійсного договору його умов.

Тому, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що розірвання договору між боржником та першим покупцем у ланцюжку не є підставою для застосування віндикації та витребування спірного майна банкрута у останнього покупця - ТОВ «Бухгалтерське бюро «Централізована бухгалтерія» в силу приписів статтей 387, 388 ЦК України.

Харківським апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. розглядалась апеляційна скарга ТОВ «Бухгалтерське бюро «Центральна бухгалтерія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі № 5023/3711/11, якою частково задоволено заяву ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу, розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71, укладений між ФОП Хлопковим Д.В. в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та ТОВ «Лівеа» (код 37700590), посвідчений 21.06.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за №1043. В решті вимог відмовлено.

26.01.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено відповідну постанову.

Під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2012 нежитлових приміщень в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, що був укладений між колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Ткаченко О.А., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівея» та зобов`язано ТОВ «Лівея» повернути нежитлові приміщення в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71 до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП Хлопкова Д.В. арбітражному керуючому Онищенко К.А. повернути грошові кошти ТОВ «Лівея» у розмірі 1550000 грн., що були сплачені товариством за придбання нерухомого майна.

07.05.2013 до нотаріуса Ліпінської І.Е. звернулось ТОВ «Лівеа» з вимогою перерахувати сплачені за договором кошти у розмірі 1550000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Лівеа», у зв`язку з визнанням недійсним вказаного договору.

Відповідно до платіжного доручення №2 від 07.05.2013 вказані кошти перераховані ТОВ «Лівеа».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним договору від 21.06.2012р. купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, що був укладений між колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Ткаченко О.А., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівея».

Також в ході апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі №5023/37/11, колегією суддів встановлено, що сторонами спірного договору виконані його умови, ліквідатор боржника передав у власність ТОВ «Лівеа» спірне майно, ТОВ «Лівеа», в свою чергу, перерахувало платіжними дорученнями №1 від 02.08.2012 та №3 від 27.09.2012 вартість нерухомого майна у розмірі 1550000,00 грн.

В цій постанові колегія суддів також зазначила, що події стосовно встановлення дійсності договору у судовому порядку відбувались у квітні - травні 2013 року, нотаріус повернув ТОВ «Лівеа» кошти 07.05.2013, з вимогою про розірвання ліквідатор звернувся у серпні 2016 року, тобто майже через 3 роки. Протягом даного строку ліквідатором заходів щодо стягнення цієї суми коштів з покупця не вчинялись, інших дій направлених на захист порушених прав боржника та кредиторів у даній справі не здійснено, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення покупцю майнової вимоги, претензії, тощо. А отже й відсутні підстави вважати, що неотримання ліквідатором від ТОВ «Лівеа» коштів за спірним договором дійсно є істотним порушенням умов договору, нанесенням продавцю значної шкоди, завданої цим порушенням, та наявністю у ліквідатора об`єктивних обставин, які б свідчили про необхідність розірвання спірного договору.

Повернення нотаріусом ТОВ «Лівеа» грошових коштів відбулось на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2013, тому колегія суддів дійшла висновку, що неповернення спірного нерухомого майна на вимогу суду з боку ТОВ «Лівеа» є підставою для звернення до нього з вимогою про повернення отриманих від нотаріуса коштів та предметом розгляду дій ТОВ «Лівеа» у кримінальному порядку.

Постановами Вищого господарського суду України від 18.05.2017 у справі №5023/3711/11 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та від 26.01.2017 у цій справі скасовані з підстав неповного з`ясування обставин справи та неналежної правової оцінки доказам у справі.

Як зазначалось, предметом даного апеляційного розгляду є апеляційна скарга (вх.№282 Х/2) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020, якою відмовлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ліпінській І.Е. в задоволенні заяви (вх. № 28551 від 07.12.2020) про визнання ухвал господарського суду Харківської області від 13.08.2013 та від 28.07.2014 у справі №5023/3711/11 такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається, до господарського суду надійшла заява приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. (вх. № 28551 від 07.12.2020), в якій заявник просить суд визнати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 у справі №5023/3711/11, такими, що не підлягають виконанню; зупинити виконавче провадження ВП № 48034519 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.08.2013 по справі №5023/3711/11, яку ухвалою суду від 09.12.2020 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020.

13.08.2013 Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу у справі №5023/3711/11 (з урахуванням ухвали суду від 28.07.2014 про виправлення описки), якою зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну перерахувати грошові кошти у сумі 1550000,00 гривень, які знаходяться на її депозитному рахунку, на ліквідаційний рахунок ліквідатора № НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Київ», м. Київ, МФО 322498 банкрута Фізичної особи-підприємця Хлопкова Дмитра Віталійовича, постійно зареєстрованого за адресою: с. Тавільжанка, вул. Перемоги, буд. 21, Дворічанського району Харківської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 .

На даний час відносно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. відкрито виконавче провадження ВП №48034519 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.08.2013 у справі №5023/3711/11 та, як зазначає заявник, 15.06.2020 винесена постанова державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення (ухвала суду від 13.08.2013 по справі №5023/3711/11).

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська.І.Е. вважає, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження ВП №48034519, постанова державного виконавця від 15.06.2020 про накладення арешту винесена на підставі ухвали суду від 13.08.2013, яка не підлягає виконанню, у зв`язку із виконанням заявником ухвали господарського суду від 23.04.2013 у справі №5023/3711/11.

Тому, під час апеляційного провадження з розгляду колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Фоміної В.О., судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В. апеляційної скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020, предметом дослідження будуть ті ж обставини, які були предметом дослідження та яким надавалась відповідна правова оцінка головуючим та доповідачем по справі - суддею Фоміною В.О. під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі № 5023/3711/11, якою ліквідатору ФОП Хлопкова Д.В. Оніщенко К.С. відмовлено у задоволенні заяви про витребування майна з незаконного володіння та апеляційної скарги ТОВ «Бухгалтерське бюро «Центральна бухгалтерія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. у справі № 5023/3711/11, якою частково задоволено заяву ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 277,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 71.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Фоміної В.О. під час розгляду справи №5023/3711/11, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Фоміної В.О. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №5023/3711/11 для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова