ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.01.2021 Справа № 904/5787/20

за позовом Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Відповідач-1 Комунальне підприємство "ЖИТЛОВИК" Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

Відповідач-2 Повне товариство "АЯКС", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Прокурор: Шрам Є.С., посвідчення № 042057 від 16.03.16

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (далі-Позивач) 23.10.2020 року звернувся з позовом до Відповідача-1 Комунальне підприємство "ЖИТЛОВИК" Верхньодніпровської районної ради та Відповідача-2 Повне товариство "АЯКС", в якому просить суд

визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №6 від 01.01.2020, укладений між комунальним підприємством «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» (ЄДРПОУ - 32570366) та повним товариством «АЯКС» (ЄДРПОУ - 25525948) про надання в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 11,4 кв.м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 8 у м. Верхньодніпровську;

зобов`язати повне товариство «АЯКС» (ЄДРПОУ - 25525948) повернути Верхньодніпровській районній раді (ЄДРПОУ - 04052258) нежитлове приміщення, загальною площею 11,4 кв.м, що розташоване за адресою: пл. Поля, 8 у м. Верхньодніпровську;

стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м.Київ, ), солідарно з відповідачів, сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що Договір №6 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ; міст Верхньодніпровського району від 01.01.2020 укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

27.10.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2020 о 11:00 год.

16.11.2020 представник Відповідача-2 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 73-79), в якому просить суд застосувати до вказаного позову положення пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, та залишити цей позов без розгляду.

19.11.2020 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.72).

19.11.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.71).

19.11.2020 Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.69).

19.11.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 об 12:00 год.

02.12.2020 на електронну адресу суду від Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (арк.с. 87-96), в якій вважає викладені у запереченні (відзиві) на позовну заяву обставини необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

03.12.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.12.2020 о 10:00год.

22.12.2020 представники Позивача та Відповідачів в судове засідання не з`явились.

22.12.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 19.01.2021 об 09:30 год.

06.01.2021 Відповідач-2 подав заяву про розгляд справи без участі Відповідача-2, позовні вимоги не підтримує (арк.с. 116).

19.01.2020 Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області на електронну адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі (арк.с. 119-120), у зв`язку з тим, що згідно з Додатком №2 до договору №6 від 01.01.2020 оренди нерухомого майна (акт приймання - передачі від 05.01.2021) Орендар повернув, а Орендодавець прийняв нежитлове приміщення (нерухоме майно), за адресою: пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, загальною площею 11,4 м2, що перебуває на балансі КП "Житловик" ВРР". Отже, прокуратура вважає, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.

До клопотання про закриття провадження у справі прокуратура подала копію акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.01.2021 (арк.с. 121).

Під час судового засідання 19.01.2021 представник прокуратури пояснив, що у зв"язку із поверненням орендованого приміщення, у прокуратури немає підстав вважати, що порушення Закону триває, наслідки цього усунуто.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засідання сторонам роз`яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, наявні підстави для повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №904/5787/20/20.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м.Київ, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.) грн, сплачений платіжним дорученням №2705 від 22.10.2020, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся