ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2021м. ДніпроСправа № 904/292/21

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вест" , м. Тернопіль,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір" , м Миколаїв

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан", м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Силтекс Плюс", м. Дніпро

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шот" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Ойл", м. Дніпро

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея", м. Павлоград Дніпропетровської області

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден Плюс", м Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс Оіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Ойл" , м. Кам`янське Дніпропетровської області

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Марсель", м. Івано-Франківськ

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Валенсія", м. Івано-Франківськ

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" м. Запоріжжя

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", м. Рівне

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", м. Луцьк

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", м. Львів

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" , м. Рівне

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", м. Луцьк

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глан Ойл", м Одеса

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", м. Кременчук

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", м. Житомир

23.Товариства з обмеженою відповідальністю "Потуш", м. Калинівка Вінницької області

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", м. Житомир

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деналi Оіл", м. Чернігів

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С", м. Суми

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С", м. Суми

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл", м. Чернігів

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієс-С", м Суми

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл", м. Харків

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менсіс", м. Херсон

32. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верен", м. Херсон

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва", м. Чернівці

34. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвор", м. Хмельницький

35. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаро-М", м. Хмельницький

36. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", м. Кропивницький

37. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", м. Черкаси

38. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", м. Черкаси

39. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", м. Чернігів

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", м. Луцьк

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", м. Луцьк

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - Простір", м. Дніпро

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Лтд", с. Нонківці Ужгородського району Закарпатської області

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", м. Запоріжжя

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", м. Львів

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", м Львів

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", м. Кременчук Полтавської області

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент", м. Кременчук Полтавської області

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м. Харків

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбк Плюс", м. Харків

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн", м. Херсон

14. Приватного підприємства "Алькор Маркет", м. Хмельницький

15. Приватного підприємства "Асгард-ТК", м. Хмельницький

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", м. Черкаси

про визнання недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 договорів лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4К16086ЛИ від 16.09.2016, №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, №4К16066ЛИ від 20.08.2016, №4СІ6067ЛИ від 20.08.2016, №4С16080ЛИ від 16.09.2016, №4С16073ЛИ від 20.08.2016, №4С16069ЛИ від 20.08.2016, №4С16083ЛИ від 16.09.2016, №4Б16070ЛИ від 20.08.2016, №4К16071ЛИ від 20.08.2016, №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4Л16084ЛИ від 20.08.2016, №4С16063ЛИ від 20.08.2016, №4С16081ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16062ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16082ЛИ від 20.08.2016, №4П16079ЛИ від 16.09.2016, №4П16074ЛИ від 20.08.2016, №4А16065И від 20.08.2016, №4А16064ЛИ від 20.08.2016, №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, укладених ТОВ "Люкс Інвестмент", ТОВ "Капітон Компані", ТОВ "Торгмегамарт", ТОВ "Компанія - Простір", ТОВ "Стронг Брідж ЛТД", ТОВ "Страйк Інтерпрайз", ТОВ "Сатурн-11", ТОВ "Сілма Трейд", ТОВ "Кантрейд", ТОВ "Стіл-Профіт", ТОВ "Юбк Плюс", ТОВ "Пріон Корпорейшн", ПП "Алькор Маркет", ПП "Асгард-ТК", ТОВ "Денер Трейд" з Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; та визнання права користування (оренди) позивачів за договорами оренди

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ТОВ "Роял Вест", ТОВ "Елір", ТОВ "Мультіоктан", ТОВ "Силтекс Плюс", ТОВ "Шот", ТОВ "Гермес Ойл", ТОВ "Маклея", ТОВ "Гранден Плюс", ТОВ "Реверс Оіл", ТОВ"Максімус Ойл", ТОВ "Редхол", ТОВ "НК Марсель", ТОВ "Нк Валенсія", ТОВ "Барвінок-Інвест", ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Лінк Пром", ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Статус Ойл", ТОВ "Тейлор Холд", ТОВ "Глан Ойл", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Барнетта-Торг", ТОВ"Потуш", ТОВ "Селінг Оіл", ТОВ "Деналi Оіл", ТОВ "Борей-С", ТОВ "Веспер-С", ТОВ "Модера Оіл", ТОВ "Дієс-С", ТОВ "Рефілл", ТОВ "Менсіс", ТОВ "Верен", ТОВ "Альдіва", ТОВ "Айвор", ТОВ "Новаро-М", ТОВ "Сторес", ТОВ "Бест Петрол", ТОВ "Енерджі-Оіл". ТОВ "Пальміра Оіл" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просять:

- визнати недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 договорів лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4К16086ЛИ від 16.09.2016, №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, №4К16066ЛИ від 20.08.2016, №4СІ6067ЛИ від 20.08.2016, №4С16080ЛИ від 16.09.2016, №4С16073ЛИ від 20.08.2016, №4С16069ЛИ від 20.08.2016, №4С16083ЛИ від 16.09.2016, №4Б16070ЛИ від 20.08.2016, №4К16071ЛИ від 20.08.2016, №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4Л16084ЛИ від 20.08.2016, №4С16063ЛИ від 20.08.2016, №4С16081ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16062ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16082ЛИ від 20.08.2016, №4П16079ЛИ від 16.09.2016, №4П16074ЛИ від 20.08.2016, №4А16065И від 20.08.2016, №4А16064ЛИ від 20.08.2016, №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, укладених ТОВ "Люкс Інвестмент", ТОВ "Капітон Компані", ТОВ "Торгмегамарт", ТОВ "Компанія - Простір", ТОВ "Стронг Брідж ЛТД", ТОВ "Страйк Інтерпрайз", ТОВ "Сатурн-11", ТОВ "Сілма Трейд", ТОВ "Кантрейд", ТОВ "Стіл-Профіт", ТОВ "Юбк Плюс", ТОВ "Пріон Корпорейшн", ПП "Алькор Маркет", ПП "Асгард-ТК", ТОВ "Денер Трейд" з Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"

та визнати право користування (оренди) позивачами за договорами оренди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на вчинення АТ КБ "Приватбанк" дій, спрямованих на позбавлення позивачів права користування майно шляхом направлення на адресу лізингоодержувачів повідомлень про розірвання договорів фінансового лізингу та вимог про повернення майна; вчинення АТ КБ "Приватбанк" дій з примусового повернення майна на підставі виконавчих написів нотаріусів №3391 від 16.08.2019, №2 від 09.01.2020, №1 від 09.01.2020 відповідно до підпункту 5.1.5 пункту 5 договорів лізингу; порушення підпункту 5.1.5 пункту 5 договорів лізингу прав та свобод позивачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-14 є: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Садова,1/3. Місцезнаходженням відповідача-16 є: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, б.Шевченка, 208, оф. 23.

Між тим, позивачами додано до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві-14 за адресою 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кобилянської, 25; відповідачеві-16 за адресою: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А.

Таким чином, позивачами направлено копію позовної заяви з додатками за іншим місцезнаходженням, ніж тим, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позивачами не надано належних доказів направлення на адреси відповідачів-14, 16 копії позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Суд звертає увагу позивачів, що ними заявлено немайнові вимоги про визнання недійсним п.5.1.5. в різних (окремих) договорах фінансового лізингу (кожним з 39 позивачів щодо відповідного договору лізингу) та про визнання речового права за позивачами по 176 різних (окремих) договорах оренди, тобто фактично заявлено 215 немайнових вимог. За вказаних обставин судовий збір за подання такого позову має бути оплачений в розмірі 488050,00 грн. (2270, 00 * 215).

У той же час позивачами надано докази сплати судового збору лише у розмірі 4540,00 грн. (квитанція №ПН1864304).

Таким чином, позивачами недоплачено судовий збір у розмірі 483510,00 грн.

При цьому суд звертає увагу, що кожному з позивачів необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 2270,00 грн. за кожну з заявлених вимог, що стосуються кожного позивача окремо.

Крім того, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області №15/21 від 20.01.2021 платіжний документ №ПН1864304 від 14.01.2021 використаний в інших справах, а саме у справі №904/195/21.

Згідно з ч.5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Оскільки платіжний документ №ПН1864304 від 14.01.2021 подавався у справу №904/195/21, для оцінки судом можливості прийняття цього ж даного документу у якості доказу сплати судового збору позивачами не наведені дані щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви у справі №904/195/21, не надано інформації про те, чи зверталися позивачі із заявою про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за цим платіжним дорученням та чи повернута вказана сума судового збору з бюджету.

Отже позивачі повинні або ж повторно сплатити судовий збір за подання позову у даній справі (при цьому можуть скористатися правом на звернення з заявою про повернення раніше сплаченого судового збору при поданні позову в межах справи №904/195/21), або ж навести докази можливості використання даного платіжного доручення при поданні даної позовної заяви.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення відповідачам-14 та 16 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний