ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 910/6088/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 14.01.2021 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року

(повний текст складено 05.03.2020 року)

у справі №910/6088/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Банк Форвард"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізична особа - підприємець Краснокутський Олег Анатолійович, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 ,

4. Приватне підприємство "Компендіум", 5. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек", 2. ОСОБА_4

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

та за позовом приватного підприємства "Компендіум" як третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов акціонерного товариства «Банк Форвард» (надалі по тексту - АТ «Банк Форвард», позивач, Банк) заявлено про:

1. визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (надалі по тексту скаржник, відповідач) від 10.04.2019 року № 1180/5, яким скасовано наступні рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року № 18957694 і № 18958664 та від 02.02.2015 року № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 року № 29422223, № 29422500 і № 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 року № 28316274 і № 28316641 та від 23.02.2016 № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 року № 30322293, № 30310906, № 30316131, № 30317769 та № 30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 року № 30473999, № 30477872, № 30478106, № 30480568, № 30480447, № 30482235 і № 30485612, від 07.12.2016 року № 32770851, № 32770929 і № 32771919 та від 14.12.2017 року № 38728023 і № 38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 року № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 року № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 року № 35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

2. зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року № 18957694 і № 18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 року № 29422223, № 29422500 і № 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 року № 28316274 і № 28316641 та від 23.02.2016 року № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 року № 30322293, № 30310906, № 30316131, № 30317769 і № 30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 року № 30473999, № 30477872, № 30478106, № 30480568, № 30480447, № 30482235 і № 30485612, від 07.12.2016 року № 32770851, № 32770929 і № 32771919 та від 14.12.2017 року № 38728023 і № 38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 року № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 року № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 року №3 5134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

3. визнання за АТ «Банк Форвард» права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції приватне підприємство «Компендіум» (надалі по тексту ПП «Компендіум») подало позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України про:

1. визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року № 1180/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення державного реєстратора від 02.02.2015 року № 19034423 - реєстрація права власності за АТ «Банк Форвард»;

- рішення державного реєстратора від 23.02.2016 року № 28396169 - реєстрація переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» (надалі по тексту - ТОВ «АВ Фармація»);

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 року № 30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 року № 30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 26.12.2018 року № 44845562 - реєстрація переходу права власності до ПП «Компендіум»;

2. зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- рішення державного реєстратора від 02.02.2015 року № 19034423 - реєстрація права власності за АТ «Банк Форвард»;

- рішення державного реєстратора від 23.02.2016 року № 28396169 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 року № 30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 року № 30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 26.12.2018 року № 44845562 - реєстрація переходу права власності до ПП «Компендіум».

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року, повний текст якого складений 05.03.2020 року, у справі № 910/6088/19:

- позов АТ «Банк Форвард» та позов ПП «Компендіум» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року № 1180/5;

- визнано за АТ «Банк Форвард» право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- у задоволенні позовних вимог АТ «Банк Форвард» та ПП «Компендіум» про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року № 1180/5 суд першої інстанції виходив з того, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016 року, а відтак і підстав для скасування подальших реєстраційних дій.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Банк Форвард» стосовно визнання права власності на нерухоме майно суд першої інстанції виходив з того, що:

- за висновками комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації державним реєстратором Ніловою А.О. було проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності за АТ «Банк Форвард» за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав документів, а саме державним реєстратором Ніловою А.О. не було додано до заяв 1, 2 і 3 письмової вимоги від АТ «Банк Форвард», а також порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; крім того, державним реєстратором Ніловою А.О. при прийнятті рішень від 29.01.2015 року №18957694, №18958664, від 02.02.2015 року №19034423 не було встановлено зареєстрований запис про обтяження (арешт) №6623275 на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (надалі по тексту - ТОВ «Вікотек»), а відтак і всі наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 року №19034423, прийнятих державним реєстратором Ніловою А.О.;

- постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі №822/863/15 позов ТОВ «Вікотек» до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Ткачука В.М., державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ «Банк Форвард», задоволено з посиланням на те, що відповідачі і третя особа не надали суду доказів надіслання відповідної вимоги ТОВ «Вікотек» та боржнику за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки», а також документів, що підтверджують отримання вказаними особами таких вимог та документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання вказаними особами зазначених вимог, зокрема, повідомлень про надіслання рекомендованої (цінної) кореспонденції, фіскальних чеків про оплату послуг за надіслання вказаної кореспонденції визначеним суб`єктам за належними адресами та ін.;

- постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі №822/863/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Вікотек» відмовлено з посиланням на те, що видані 09.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. свідоцтва № 32 та № 33 є належними доказами направлення заяв АТ «Банк Форвард» про усунення порушень ТОВ «Вікотек» та боржнику за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки» та завершення 30-ти строку з моменту отримання таких вимог;

- водночас в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебували справи № 822/862/15 за позовом ТОВ «Вікотек» до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Черватюка О.А., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Банк Форвард» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування його рішення від 09.02.2015 року №19199087 про реєстрацію права власності АТ «Банк Форвард» на земельну ділянку площею 655 кв.м, кадастровий №:04:020:0035, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35, та №822/864/15 за позовом ТОВ «Вікотек» до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Черватюка О.А., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Банк Форвард» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування його рішення від 09.02.2015 року №19199600 про реєстрацію права власності АТ «Банк Форвард» на земельну ділянку площею 26 кв.м, кадастровий №:04:020:4035, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35 за результатами розгляду яких позовні вимоги було задоволено;

- Верховний Суд України у постановах від 11.04.2017 року у справі №822/864/15 та від 12.04.2017 року у справі №822/862/15 дійшов висновку про те, що оскільки ні Реєстраційною службою, ані АТ «Банк Форвард» не подано копій рекомендованих листів про вручення вимог ТОВ «Вікотек» та боржнику за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки», то державними реєстраторами було неправомірно здійснено реєстраційні дії;

- отже, з приводу оцінки одних і тих же доказів (Свідоцтв №32 і №33) існує дві правові позиції;

- господарський суд міста Києва, дослідивши зміст Свідоцтв №32 і №33, погоджується з висновками Вінницького окружного адміністративного суду, викладеними у постанові від 22.07.2015 року зі справи №822/863/15 оскільки обидва вказаних свідоцтва містять інформацію щодо надіслання 28.11.2014 року ТОВ «Вікотек» та боржнику за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки» відповідних заяв, а також інформацію стосовно їх вручення 02.12.2014 року зазначеним юридичним особам; вказані свідоцтва посвідчені підписом нотаріуса, скріплені його печаткою, є дійсними, не оскарженими, а тому є належними доказами вручення зазначеним особам заяв про усунення порушень;

- при цьому ПП «Компендіум» разом з позовом подано суду копію вимоги АТ «Банк Форвард» № 12/2-05-1382 від 28.11.2014 року щодо усунення порушень, надіслану останнім ТОВ «Вікотек» та боржнику за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки», разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого адресати отримали вимоги 26.12.2014 року, а ТОВ «Вікотек» 23.12.2019 року подано суду першої інстанції копію рекомендованого повідомлення, яким підтверджено надіслання нотаріусом 28.11.2014 року заяви АТ «Банк Форвард» ТОВ «Вікотек» і отримання її останнім 02.12.2014 року;

- враховуючи, що вимоги, надіслання і отримання (ТОВ «Вікотек» та боржником за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки»,) яких підтверджено свідоцтвами № 32 і № 33, не виконані вказаними юридичними особами у встановлені строки, АТ «Банк Форвард» набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, з урахуванням застереження, викладеного у договорі іпотеки № 014-16 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 815, а відтак вимога АТ «Банк Форвард» про визнання права власності на нерухоме майно є правомірною і підлягає задоволенню.

Щодо вимог АТ «Банк Форвард» та ПП «Компендіум» про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасовані оспорюваним наказом суд першої інстанції зазначив про те, що вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки у відповідача відсутні відповідні повноваження, а для відновлення індексних записів, скасованих оспорюваним наказом позивачам необхідно звернутися до відповідного органу державної реєстрації, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій.

Не погоджуючись з винесеним рішенням місцевого суду, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі № 910/6088/19 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при винесені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини та порушено норми матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- ним було дотримано вимог законодавства щодо належного повідомлення всіх заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду скарги учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України та направлення телефонограм за всіма відомими телефонами зацікавлених осіб;

- скаржником учасником ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 не було порушено строк звернення зі скаргою до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а остання звернулась до комісії за захистом виключно своїх прав та інтересів як учасника вказаного товариства;

- дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» який ввів можливість для особи, яка вважає, що її права було порушено відповідною дією оскаржити рішення суб`єкта державної реєстрації до Міністерства юстиції України, законодавець пов`язує з настанням фактів та подій, що стосуються реєстраційної дії в цілому, не наводячи відповідних проміжків часу, а відтак вказаний закон встановлює загальну можливість оскарження до Міністерства юстиції України всіх рішень, прийнятих державними реєстраторами не залежно від дати прийняття таких рішень;

- піж час розгляду скарги учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації були виявлені численні порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року справа № 910/6088/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Калатай Н.Ф., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору в сумі 58 281,00 грн. з огляду на що ухвалою від 24.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 58 281,00 грн.

15.05.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист, до якого додано платіжне доручення № 640 від 08.04.2020 року про сплату судового збору в сумі 52 518,00 грн. та платіжне доручення № 779 від 06.05.2020 року про сплату судового збору в сумі 5 763,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19; призначено справу № 910/6088/19 до розгляду на 17.06.2020 року.

04.06.2020 року через відділ документообігу до суду від ПП «Компендіум» надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.

В поданому відзиві представник ПП «Компендіум» зазначає про порушення ОСОБА_4 строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо оскарження реєстраційних дій (саме за скаргою вказаної особи і було прийнято оспорюваний у цій справі наказ № 1180/5 від 10.04.2019 року - примітка суду) наслідком чого мала бути відмова у задоволенні розгляду справи без розгляду її по суті у формі наказу;

Також представник зазначає, про те, що оспорюваний наказ було прийнято за результатами розгляду скарги неналежного суб`єкта оскарження, оскільки саме ТОВ «Вікотек» в особі його виконавчого органу, а не учасника вказаного товариства ( ОСОБА_4 ) вважаючи, що рішеннями державних реєстраторів порушено майнове право власності вказаного товариства на спірні приміщення є належним суб`єктом оскарження рішень про державну реєстрацію.

Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року не передбачено можливість подання скаржником доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, а відтак відповідач не міг розглядати скаргу ОСОБА_4 від 05.04.2019 року як доповнення до скарги від 28.03.2019 року, а повинен був зареєструвати її окремою скаргою для об`єднання в подальшому зі скаргою від 28.03.2019 року та надіслати її копії на адресу суб`єктів оскарження та всіх заінтересованих осіб, проте таких дій відповідач не вчинив чим порушив п.п. 3, 7, 11 вказаного порядку.

Крім того, представник зазначає, що ПП «Компендіум» отримало повідомлення відповідача про розгляд скарги ОСОБА_4 (вих. № 14/10721-33-19/19К від 01.04.2019 року) лише 10.04.2019 року в день її фактичного розгляду, а відтак було позбавлено права належним чином ознайомитись зі змістом вказаної скарги, підготувати відповідні письмові пояснення та заперечення на скаргу а також взяти участь у розгляді скарги та надати пояснення;

Також зазначає, що відповідач не був уповноважений розглядати скарги на реєстраційні дії, які були вчинені до 01.01.2016 року.

Підсумовуючи відзив представник ПП «Компендіум» просить апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

10.06.2020 року через відділ до суду від АТ «Банк Форвард» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на ті ж саме обставини, що й при зверненні до суду з цим позовом, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У поданому відзиві щодо посилань скаржника про те, що нібито відсутність порушень при розгляді скарги ОСОБА_4 та помилковості встановлення таких порушень при розгляді справи місцевим судом, представник зазначає, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації грубо порушено положення п.11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у частині надання копії скарги та доданих до неї документів.

По-перше, АТ «Банк Форвард» отримало копію скарги учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 від 28.03.2019 року та супровідний листом Міністерства юстиції України від 01.04.2019 року №15/10721-33-19/19К лише 08.04.2019 року в день її фактичного розгляду.

По-друге, копія скарги учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 та супровідний лист Міністерства юстиції України надійшли на адресу позивача простим листом, без повідомлення про вручення та опису вкладеного у вказаний лист, направлений на адресу позивача - 08.04.2019 року.

Також представник позивача зазначає, що відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.04.2019 року на підставі якого видано Наказ №1180/5 від 11.04.2019 року за результатами розгляду скарги та Наказу ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 , до скарги були додані доповнення від 05.04.2019 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.04.2019 року, зміст даних доповнень Банку взагалі не відомий, так як їх копії Банку не надсилалися.

Враховуючи вищезазначене, Банк був позбавлений можливості належним чином ознайомитися зі змістом скарги та надати обґрунтовані письмові пояснення та заперечення на скаргу та вчасно подати їх на розгляд комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Щодо тверджень скаржника про неправильність висновку суду першої інстанції щодо недотримання строків звернення ОСОБА_4 зі скаргою до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, позивач у відзиві зазначає, що згідно п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» у редакції чинній на момент укладення між ТОВ «Вікотек» та ПАТ «Банк Руский Стандарт» договору іпотеки №014-16 від 27.09.2011року, та на момент направлення АТ «Банк Форвард» на адресу ТОВ «Вікотек», вищевказаної вимоги, учасник товариства має право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про діяльність, протоколи зборів.

ОСОБА_4 , як учасник ТОВ «Вікотек», мала право та могла дізнатися про умови переходу права власності на предмет іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки та ознайомитися з відповідною вимогою банку, невиконання якої зі сторони ТОВ «Вікотек» призвело для державної реєстрації банком права власності на предмет іпотеки, реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність товариства.

Також представник позивача зазначає, що 26.08.2015 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Вікотек» на яких у зв`язку із загрозою неплатоспроможності одноголосно було прийнято рішення звернутися до місцевого суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Вікотек».

ТОВ «Вікотек» з моменту державної реєстрації переходу до АТ «Банк Форвард» права власності на приміщення комплексу загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в силу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язане було щорічно здійснювати відповідні інвентаризації активів і зобов`язань товариства, надання згоди на проведення яких повинні були бути надані засновником ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , як одноосібний учасник ТОВ «Вікотек», дізналася про існування рішення державного реєстратора від 29.01.2015 року №18958664 - реєстрація права власності за АТ «Банк Форвард».

Також, місцевим судом при вирішенні справи №910/4753/15-г про банкрутство ПАТ «Світ Електроніки», в ухвалі від 15.08.2016 року встановлено, що 31 березня 2014 року банком було направлено ТОВ «Вікотек» як іпотекодавцю, та ПАТ «Світ Електроніки», як позичальнику, вимогу про дострокове повернення суми кредиту за кредитним договором №005-3 від 15.07.2011 року та в тому числі за іпотечним договором від 27.09.2011 року №014-16, в якій попереджалось, що в разі незадоволення цієї вимоги, банк буде змушений звернути стягнення на предмети іпотеки.

Таким чином, у комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням строку для її подачі.

Щодо відсутності повноважень комісії на розгляд скарги, позивач зазначає, що вважає, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016 року, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016 року. Тобто скарги на дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.2016 року повноважні виключати виключно суди.

Таким чином, відповідач не мав повноважень на розгляд скарги, та, зокрема, на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року №18958664.

Позивач вважає, що державним реєстратором Ніловою А.О. під час здійснення реєстраційних дій не порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як заявником в даному випадку був не ТОВ «Вікотек», на майно якого ніби то було накладено арешт, а АТ «Банк Форвард».

15.06.2020 року через відділ документообігу суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - без задоволення.

Представник вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим, прийнятим з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, прав всіх учасників судового процесу, повного дослідження всіх доказів з встановленням всіх фактичних обставин по цій справі, а також ґрунтується на засадах верховенства права та відповідає вимогам Закону.

Також представник у своєму відзиві зазначає, що відповідачем були безпосередньо грубо порушені права зацікавлених осіб, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , а також порушено п. 11 Порядку №1128 у частині надання копії скарги та доданих до неї документів.

Представник також зазначає, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не могла розглядати 08.04.2019 року скаргу учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 05.04.2019 року надала до канцелярії Міністерства юстиції України доповнення до скарги від 28.03.2019 року, а саме збільшено перелік рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Таким чином, відповідач повинен був зареєструвати окремою скаргою доповнення ОСОБА_4 від 05.04.2019 року до скарги від 28.03.2019 року, з можливим подальшим об`єднанням зі скаргою від 28.03.2019 року та надіслати її копії на адресу зацікавлених осіб, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, доповнення ОСОБА_4 від 05.04.2020 року до скарги від 28.03.2019 року відповідач взагалі не відправляв на адресу всіх зацікавлених осіб, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Щодо твердження скаржника про неправильність висновку місцевого суду щодо недотримання строків звернення ОСОБА_4 зі скаргою від 28.03.2019 року з доповненнями від 05.04.2019 року до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, представник зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №1180/5 від 10.04.2019 року, прийнятого на підставі висновків комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 08.04.2019 року, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за період з 29.01.2015 року по 26.12.2018 року.

Відповідач не має бажання визнати загальновідомі факти, які були досліджені у судових засіданнях місцевого суду, а також письмово надавалися відповідачу про те, що 26.08.2015 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Вікотек», на яких у зв`язку із загрозою неплатоспроможності одноголосно було прийнято рішення звернутися до господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, після перереєстрації права власності 02.02.2015 року за АТ «Банк Форвард» на нежитлове приміщення загальною площею 600,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Вікотек» перестало обслуговувати це приміщення, а також сплачувати платежі за водо-електропостачання, комунальні платежі, охорону цього приміщення, тощо.

Таким чином, у комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 28.03.2019 року з її доповненнями від 05.04.2019 року до цієї скарги.

Щодо повноважень Міністерства юстиції України розглядати скарги на дії і рішення державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016 року, представник зазначає, що порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України набув чинності з 01.01.2016 року.

Отже, до 01.01.2016 року виключне право розглядати скарги на дії державних реєстраторів мали тільки суди, а тільки з 01.01.2016 року - відповідач.

16.06.2020 року до суду від ФОП ОСОБА_8 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - без задоволення.

ОСОБА_8 у поданому відзиві зазначає, що 12.04.2019 року ним було отримано скаргу ОСОБА_4 . Зазначена скарга була отримана разом із супровідним листом відповідача.

Вважаючи, що відповідач буде діяти у чіткій відповідності до Порядку №1128, ним 15.04.2019 року на адресу відповідача були направлені письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_4 , адже на той час не було відомо про існування оскарженого наказу.

06.05.2019 року на його адресу разом із супровідним листом відповідача від 15.04.2019 року надійшов оскаржуваний наказ №1180/5 від 11.04.2019 року.

Як вбачалося з наказу, скаргу учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 від 28.03.2019 року з доповненнями до неї від 05.04.2019 року задоволено у повному обсязі.

В даному випадку, відповідачем порушено п. 11 Порядку №1128, оскільки, як зазначається вище, скаргу ОСОБА_4 , я отримав лише 12.04.2019 року, тобто вже після прийняття наказу відповідача від 10.04.2019 року.

Додані до скарги доповнення взагалі ним не отримувалися.

Також ОСОБА_8 зазначає, що повідомлення про час та місце розгляду скарги було здійснено у такий строк та спосіб, які вочевидь не дозволяли мені, як заінтересованій особі, завчасно одержати всі необхідні матеріали та належним чином підготуватися до розгляду.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що жодного доказу, на підставі якого можна встановити обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 до отримання 26.03.2019 року та 27.03.2019 року Інформаційних довідок щодо об`єктів нерухомого майна не знала та не могла дізнатись про прийняття, зокрема, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року №18957694, а також від 26.04.2016 року №29424665, про що йшлося в скарзі ОСОБА_4 до відповідача, скаржник не надала, тобто вказана обставина не була нею підтверджена.

Також ОСОБА_8 , посилаючись на нормативні акти, зазначає, що у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016 року, а відтак і підстав для скасування подальших реєстраційних дій.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6088/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року справа № 910/6088/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Калатай Н.Ф., суддів: Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року по справі №910/6088/19 прийнято до свого провадження.

17.06.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020 року.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Поляк О.І., Дідиченко М.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/6088/19 з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/6088/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Поляк О.І., Дідиченко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/6088/19 задоволено. Матеріали справи №910/6088/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу №910/6088/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року у справі №910/6088/19 та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року по справі №910/6088/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року розгляд справи №910/6088/19 відкладено на 30.09.2020 року.

28.09.2020 року на електронну адресу суду від розпорядника майна ТОВ «Вікотек» арбітражного керуючого Ягічева С.О. надійшли пояснення, в яких останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити, у задоволенні позовних заяв АТ «Банк Форвард» та ПП «Компендіум» відмовити у повному обсязі.

28.09.2020 року на електронну адресу суду від ТОВ «Вікотек» надійшли письмові пояснення, в яких представник просить суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1180/15. В іншій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Банк Форвард» та ПП «Компендіум» - відмовити.

В поданих поясненнях останній зазначає, що звертаючись до суду із позовом про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України, позивач порушив правила щодо підвідомчості даного спору та його вирішення в порядку господарського судочинства з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог Банку та ПП «Компендіум» є дослідження законності рішень Міністерства юстиції України, виданого у формі наказу від 10.09.2019 року №1180/5 за результатами розгляду скарги Бакай Ю.В. на вчинені реєстраційні дії. При цьому заявником реєстраційних дій, які були скасовані оскаржуваним наказом, виступав АТ «Банк Форвард». Підставами позову позивач і третя особа вказали процедурні порушення, які допустило Міністерство юстиції України під час розгляду скарги на дії державних реєстраторів. Єдиним відповідачем у справі є Міністерство юстиції України.

Міністерство юстиції України виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, наділений законом повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів, тому спір в цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, стосується публічно-правових відносин і ґрунтується виключно непогодженні з управлінськими функціями відповідача.

Тому, на думку представника ТОВ «Вікотек», позов в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Також представник зазначає, що Банк не залучив до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Вікотек», хоча нерухоме майно за оспорюваними реєстраційними діями зареєстроване саме за останнім, внаслідок чого позовні вимоги стосуються виключно управлінської діяльності Міністерства юстиції України в сфері контролю за дотриманням порядку вчинення реєстраційних дій.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадженням у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 року №1180/15.

29.09.2020 року на електронну адресу суду та до відділу документообігу суду від ТОВ «Вікотек» надійшли додаткові пояснення по справі ідентичні поясненням, що найшли до суду 28.09.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Міністерства юстиції України по справі №910/6088/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

30.09.2020 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за АТ «Банк Форвард».

Посилаючись на положення ст. 46, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, останній просить суд задовольнити заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Банк Форвард» та закрити провадження в цій частині.

30.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2020 року.

30.10.2020 року на електронну адресу суду від ПП «Компендіум» надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить суд апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В поданих поясненнях представник зазначає, що вважає письмові пояснення ТОВ «Вікотек» необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги. Підстав для закриття провадження на думку ПП «Компендіум» не вбачається.

06.11.2020 року через відділ документообігу суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення ТОВ «Вікотек» від 28.09.2020 року.

У поданій відповіді позивач зазначає, що доводи позовної заяви та зміст позовних вимог свідчать, що їх заявлено на поновлення порушеного права позивача на об`єкт нерухомого майна, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного договору), стосується оскарження правомірності набуття права власності АТ «Банк Форвард» на об`єкт нерухомості і відповідно впливають на майнові права ТОВ «Вікотек» - юридичної особи як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів.

Тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, необхідно зробити висновок про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Також у своїй відповіді позивач зазначає, що відповідач не мав повноважень на розгляд скарги, та зокрема на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року №18958664.

Крім того, позивач зазначає, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації своїми діями позбавила прав позивача на ознайомлення зі змістом скарги учасника ТОВ «Вікотек» ОСОБА_4 від 28.03.2019 року, підготовки обґрунтованих письмових пояснень та заперечень на скаргу та подачі їх на розгляд комісії для врахування, а також участі в розгляді скарги

У зв`язку з чим оскаржуваний наказ №1180/5 від 11.04.2019 року прийнятий з суттєвим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо доповнень до скарги від 05.04.2019 року позивач зазначає, що ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 року №1128, не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

11.11.2020 року на електронну адресу суду від ТОВ «Вікотек» надійшли заперечення на клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог.

Представник зазначає, що внаслідок відмови позивача від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно, предметом його позову та позову третьої особи залишаються вимоги про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 року № 1180/5

На думку представника ТОВ «Вікотек» обраний позивачем та третьою особою такий спосіб захисту, як визнання протиправним і скасування наказу не відповідає судовим способам захисту, передбаченим законом для спірних правовідносин.

З огляду на це доводи позивача та третьої особи про необхідність застосування такого способу захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення їхніх прав, мають бути відхилені.

Також представник зазначає, що рішення місцевого суду прийнято з грубим порушенням правил підсудності, що тягне його скасування і направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

11.11.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що за станом здоров`я представник не може з`явитись в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Міністерства юстиції України по справі №910/6088/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року на електронну адресу суду від ТОВ «Вікотек» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні. А також на те, що керівник ТОВ «Вікотек» ОСОБА_15 перебуває на самоізоляції у зв`язку з контактом із підтвердженим випадком захворювання на ковід.

Крім того, 02.12.2020 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна ТОВ «Вікотек» Ягічева С.О. надійшла заява про вступ у справу, в якій останній просить суд залучити розпорядника майна до участі у справі №910/6088/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкласти розгляд справи для подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року розгляд справи №910/6088/19 відкладено на 23.12.2020 року.

15.12.2020 року на електронну адресу суду скаржника надійшли письмові пояснення на заяву про вступ у справу розпорядника майна ТОВ «Вікотек» арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Крім того, 15.12.2020 року на електронну адресу суду скаржника надійшов відзив на відмову від частини позовних вимог, в якому останній заперечує проти задоволення заяви АТ «Банк Форвард», оскільки задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог про визнання права за Банком на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, призведе до недоцільності розгляду похідної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1180/5.

Крім того, дана справа була розглянута судом першої інстанції без залучення власника об`єктів нерухомого майна, які є предметом цього спору.

Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідачем у справі позивач зазначив тільки Міністерство юстиції України. ТОВ «Вікотек», яке станом на момент звернення Банку до суду з цим позовом та на час розгляду цієї справи у судах, є власником зазначеного нерухомого майна, приймає участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначене товариство не було залучено як співвідповідач.

Разом з цим місцевим судом вирішено та задоволено позовні вимоги про визнання за АТ «Банк Форвард» права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 без залучення власника такого нерухомого майна стороною у справі.

Таким чином, належним відповідачем щодо вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно є особа, право на майно якою оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, 15.12.2020 року на електронну адресу суду від скаржника надійшли письмові пояснення на відзиви ПП «Компендіум», АТ «Банк Форвард», ОСОБА_1 , ФОП Краснокутського О.А.

В поданих пояснення скаржник зазначає, що невірним є посилання на те, що приписами ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрала чинності 13.12.2015 року та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128, який набрав чинності 01.01.2016 року, розповсюджується тільки на реєстраційні дії які були вчинені після отримання повноважень на розгляд скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України. В даному випадку, фактичної зворотної дії Закону в часі не має, оскільки підставою для скасування відповідних реєстраційних дій є факти та події, що дійсні на час 2015, 2016, 2017 року, а саме: порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації, яке діяло на момент вчинення реєстраційної дії, допущені суб`єктом державної реєстрації.

Також скаржник зазначає, що Міністерством юстиції України було дотримано Порядок №1128 в частині повідомлення всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги ОСОБА_4 та відсутності обов`язку надіслання копій скарги та доповнень до неї засобами потового зв`язку, що виключає можливість допущених, на думку учасників процесу порушень.

Крім того зазначає, що права ОСОБА_4 як єдиного учасника товариства на пряму були порушені діями суб`єктів державної реєстрації, оскільки за наслідком проведених реєстраційних дій зменшився обсяг належного ТОВ «Вікотек» нерухомого майна, що призвело до зменшення вартості частки ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства та в матеріалах судової справи відсутній будь-який доказ, який міг свідчити про обізнаність скаржника з оскаржуваними рішеннями до 26.03.2019 року та 27.03.2019 року.

На думку скаржника, посилання учасників процесу на порушення Міністерством юстиції України під час прийняття доповнень до скарги, не може братись до уваги, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони скаржнику подавати такі доповнення, дане є правом скаржників. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено й обов`язку Міністерства юстиції України відмовити у прийнятті таких доповнень.

22.12.2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_9 надійшли заяви про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

23.12.2020 року до початку судового засідання на електронну адресу суду ОСОБА_9 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що останній перебуває на самоізоляції, через контактування з хворими на короновірусну хворобу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року розгляд справи №910/6088/19 відкладено на 15.01.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Міністерства юстиції України по справі №910/6088/19 прийнято до свого провадження.

14.01.2021 року до початку судового засідання від представника ПП «Компендіум» надійшла заява на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В поданому клопотанні представник зазначає, що ПП «Компендіум» з поважних причин не зможе до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують остаточний та повний розрахунок понесених судових витрат, що може бути підтверджений детальним описом наданих послуг, які було надано адвокатом, після підписання сторонами Акту пиймання наданих послуг.

У разі залишення оскаржуваного рішенні в силі, ПП «Компендіум» в порядку ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

14.01.2021 року в судовому засіданні представник скаржника, представник ТОВ «Вікотек», представник ПП «Компендіум» та представник АТ «Банк Форвард» надали усні пояснення по справі.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення без участі їх представників.

14.01.2021 року представники сторін, які з`явились надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна Ягічева С.О. про залучення розпорядника майна ТОВ «Вікотек» Ягічева С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Вікотек».

В судовому засіданні 14.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, 28.03.2019 року ОСОБА_4 як учасник ТОВ «Вікотек» звернулася до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав вх. № 10721-33-19 (а.с. 153-156 т. 2), в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо:

- нежитлового приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, а саме: від 29.01.2015 року №18957694 - реєстрація права власності за АТ «Банк Форвард»; від 26.04.2016 року №29424665 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_8 ;

- магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: від 27.01.2015 року № 18958664 - реєстрація права власності за Банком;

- крамниці площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16923527, а саме: від 02.02.2015 року № 19034423 - реєстрація права власності за Банком; від 23.02.2016 року № 28391669 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»; від 05.07.2016 року № 30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- нежитлових приміщень площею 250,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року № 30310906 - реєстрація права власності за ТОВ «АВ Фармація»; видалення запису та розділу;

- нежитлових приміщень площею 96,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 963333951, а саме: від 05.07.2016 року № 30316131 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 року № 30473999 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_2 ; від 15.07.2016 року № 30477872 - реєстрація обтяження; від 15.07.2016 року № 30478106 - реєстрація іпотеки; від 15.07.2016 № 30480568 - реєстрація виправлення до обтяження; від 07.12.2016 року № 32771919 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_10 ; від 14.12.2017 року № 38728023 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_1 ;

- нежитлових приміщень площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року № 30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 26.12.2018 року № 44845562 - реєстрація переходу права власності до Приватного підприємства «Компедіум»;

- нежитлових приміщень площею 169,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року № 30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 року № 30482235 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_11 ; від 21.09.2017 року № 37195225 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_3 ;

- нежитлових приміщень площею 243,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року №30310906 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 року № 30485612 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_10 ; від 12.05.2017 року №35134493 - реєстрація змін до розділу; від 14.12.2017 року №3 8727940 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_1 .

Вказану скаргу мотивовано тим, що:

- у 2011 році ТОВ «Вікотек», як майновий поручитель, передало в іпотеку ПАТ «Банк Руский Стандарт» (після зміни найменування - Банк) нерухоме майно за такими договорами іпотеки: від 27.09.2011 року № 014-16 (об`єкт 1: магазин побутової техніки загальною площею 210,4 кв.м. та котельна загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08); від 02.09.2011 року № 014-13 (об`єкт 2: нежитлове приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10); від 12.08.2011 року № 014-8 (об`єкт 3: крамниця площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 16923527);

- вказане нерухоме майно було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Світ Електроніки» перед Банком за кредитним договором від 15.07.2011 року № 005-3;

- ОСОБА_4 , як єдиний учасник ТОВ «Вікотек», ніколи не отримувала відомостей стосовно того, що Банк має намір здійснити стягнення на предмети іпотеки;

- з початку 2019 року ОСОБА_4 розглядала можливість здійснення інвестування, зокрема, в ІТ сферу, для чого в березні 2019 року розглядала продаж належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «Вікотек», яка потребувала визначення її можливої вартості;

- в процесі перевірки обсягів нерухомого майна, право власності на яке належить ТОВ «Вікотек», було замовлено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зі змісту отриманих ОСОБА_4 довідок останній стало відомо про те, що право власності на об`єкт 1 зареєстровано за Банком, на об`єкт 2 - за ФОП ОСОБА_8 , а на об`єкт 3 - відомості в реєстрі відсутні;

- в процесі подальшої перевірки було встановлено, що в січні - лютому 2015 року відбулася реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за Банком на підставі іпотечних застережень, що містилися у спірних договорах іпотеки, укладених Банком і ТОВ «Вікотек»; водночас така реєстрація відбулася з грубим порушенням вимог чинного станом на 2015 рік законодавства, яке регулювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- також ОСОБА_4 було з`ясовано, що об`єкт 3 в 2016 році було поділено на чотири різні об`єкти, а саме:

(а) об`єкт 3.1 нежитлові приміщення площею 96,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 963333951, власник - ОСОБА_1 ;

(б) об`єкт 3.2 нежитлові приміщення площею 84,2 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, власник - Підприємство;

(в) об`єкт 3.3 нежитлові приміщення площею 169,7 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, власник - ОСОБА_3 ;

(г) об`єкт 3.4 нежитлове приміщення площею 243,6 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, власник - ОСОБА_1 ;

- скаржник, як учасник ТОВ «Вікотек», здійснював контроль за діяльністю ТОВ «Вікотек», через його органи управління, на які було покладено обов`язок, в тому числі, і щодо відстеження даних в Реєстрі про належне ТОВ «Вікотек», майно, та повідомлення учасника про будь-які зміни з цього приводу; як виявилося, відповідні обов`язки дотримані не були, внаслідок чого скаржник дізналася про рішення державних реєстраторів, якими право власності на об`єкти 1-3 було зареєстровано за Банком, та подальші рішення про реєстрацію прав на об`єкти 2-3 тільки 26.03.2019 і 27.03.2019.

- порушення прав скаржника полягають у тому, що внаслідок прийняття реєстраторами оскаржуваних рішень фактично зменшився обсяг належного Товариству нерухомого майна, що, в свою чергу, призвело до зменшення вартості частки скаржника, що свідчить про порушення його прав;

- оспорювані рішення про державну реєстрацію прийняті з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року (далі Порядок № 868) оскільки Банком до заяви не було додано всіх документів, необхідних для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме доказів направлення Банком ТОВ «Вікотек», та ПАТ «Світ Електроніки» письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

05.04.2019 року о 14 год. 52 хв. на офіційному сайті Міністерства було розміщено оголошення про те, що 08.04.2019 року о 15 год. 00 хв. відбудеться розгляд по суті скарги ОСОБА_4 ; заінтересовані сторони: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , Підприємство, ТОВ «АВ Фармація», Банк (а.с. 146-146 т. 2). Факт розміщення оголошення саме у цей час підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» № 2165/06.3-11 від 31.05.2019 року (а.с. 147 т. 2).

05.04.2019 року ОСОБА_4 подано Міністерству доповнення до скарги від 28.03.2019 року (вх. №11980-33-19 о 17 год. 00 хв.) (а.с. 169-170 т. 2), в якій ОСОБА_4 повідомила про те, що під час складання скарги було допущено технічну помилку та не зазначено весь перелік реєстраційних дій в прохальній частині; у зв`язку з викладеним, скаржник просила задовольнити скаргу з прохальною частиною в такій редакції:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, а саме: від 29.01.2015 року № 18957694 - реєстрація права власності за Банком; від 26.04.2016 року № 29422223 і №29422500 - реєстрація припинення іпотеки та заборони; від 26.04.2016 року № 29424665 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_8 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: від 27.01.2015 року № 18958664 - реєстрація права власності за Банком;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо крамниці площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16923527, а саме: від 02.02.2015 року № 19034423 - реєстрація права власності за Банком; від 18.02.2016 № 28316274 - реєстрація обтяження та його припинення; № 28316641 - реєстрація іпотеки та її припинення; від 23.02.2016 року №28391669 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»; від 05.07.2016 року № 30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 250,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року № 30310906 - реєстрація права власності за ТОВ «АВ Фармація»; видалення запису та розділу;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 96,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 963333951, а саме: від 05.07.2016 року № 30316131 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 року №30473999 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_2 ; від 15.07.2016 року № 30477872 - реєстрація обтяження; від 15.07.2016 року № 30478106 - реєстрація іпотеки; від 15.07.2016 року № 30480568 - реєстрація виправлення до обтяження; від 15.07.2016 № 30480447; від 07.12.2016 року № 32770851; від 07.12.2016 року № 32770929; від 07.12.2016 року № 32771919 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_10 ; від 14.12.2017 року № 38728023 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 26.12.2018 року № 44845562 - реєстрація переходу права власності до ПП «Компендіум»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 169,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерумого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року № 30319339 - про відкриття розділу та реєстрацію права власності; від 15.07.2016 року № 30482235 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_11 ; від 21.09.2017 року №37195225 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 253,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 року № 30310906 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 року № 30485612 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_10 ; від 12.05.2017 року № 35134493 - реєстрація змін до розділу; від 14.12.2017 року № 38727940 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_1 .

Про надання ОСОБА_4 вказаних доповнень до скарги Міністерством не було повідомлено заінтересованих сторін.

08.04.2019 року комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було проведено засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 з доповненням до неї, на якому було прийнято рішення рекомендувати Міністерству задовольнити скаргу ОСОБА_4 з урахуванням доповнень до неї.

Так, за висновками вказаної комісії (а.с.191-199 т. 2) державним реєстратором Ніловою А.О. було проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності за Банком за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав документів, а саме державним реєстратором Ніловою А.О. не було додано до заяв 1, 2 і 3 письмової вимоги від Банка, а також порушено вимоги статті 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; крім того, державним реєстратором Ніловою А.О. при прийнятті рішень від 29.01.2015 року № 18957694, № 18958664, від 02.02.2015 року № 19034423 не було встановлено зареєстрований запис про обтяження (арешт) № 6623275 на все майно ТОВ «Вікотек»; таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 року № 29422223, № 29422500 і № 29424665, прийняті приватним нотаріусом Суперфіном М.Б., від 18.02.2016 року № 28316274 і № 28316641 та від 23.02.2016 року № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Суперфіном Б.М., від 05.07.2016 року № 30322293, № 30310906, №3 0316131, № 30317769 і №30319339, прийняті приватним нотаріусом Гіренком М.М., від 15.07.2016 року №30473999, № 30477872, № 30478106, № 30480568, № 30480447, № 30482235 і № 30485612, від 07.12.2016 року № 32770851, № 32770929 і № 32771919 та від 14.12.2017 року № 38728023 і № 38727940, прийняті приватним нотаріусом Єфіменко М.Д., від 26.12.2018 року № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Курило Я.О., від 21.09.2017 року № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Гнесько В.Г., від 12.05.2017 року № 35134493, прийняте державним реєстратором Жековим Ю.М. підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року № 18957694 і № 18958664 та від 02.02.2015 року № 19034423, прийнятих державним реєстратором Ніловою А.О.

10.04.2019 року Міністерством видано наказ № 1180/15 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі Наказ) вимоги про визнання протиправним та скасування якого, серед іншого, є предметом цього позову.

Суд першої інстанції вказані вимоги задовольнив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом скасовано реєстраційні дії щодо трьох об`єктів нерухомості, а саме:

- нежитлового приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10;

- магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- крамниці площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16923527.

Водночас останній з об`єктів нерухомості на даний час поділений на чотири об`єкта, а саме:

- новостворений об`єкт 1 який складається з: підвалу приміщення №1 - 3, №11 - 15 площею 185,4 кв.м., з 1 поверху приміщення №16 - 21, 31, 32 площею 64,8 кв.м., загальною площею 250,2 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_3 ;

- новостворений об`єкт 2 який складається з: підвалу приміщення №4 - 6 площею 20,4 кв.м., з 1 поверху приміщення №22 і №23 площею 75,9 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_4 ;

- новостворений об`єкт 3 який складається з: 1 поверху приміщення №24 - 26, 28 і 29 площею 84,2 кв.м., загальною площею 84,2 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_5 ;

- новостворений об`єкт 4 який складається з: підвалу приміщення №7 - 10 площею 81,5 кв.м., з 1 поверху приміщення № 27 і 30 площею 88,2 кв.м., загальною площею 169,7 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що у 2011 році ТОВ «Вікотек»;, як майновий поручитель, передало в іпотеку Банку перелічене вище нерухоме майно за такими договорами іпотеки: № 014-16 від 27.09.2011 року (магазин побутової техніки загальною площею 210,4 кв.м. та котельна загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08); № 014-13 від 02.09.2011 року (нежитлове приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10); № 014-8 від 12.08.2011 року (крамниця площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 16923527);

Вказане нерухоме майно було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Світ Електроніки» перед Банком за кредитним договором № 005-3 від 15.07.2011 року.

З огляду на невиконання ПАТ «Світ Електроніки» зобов`язань за кредитним договором № 005-3 від 15.07.2011 року Банком вчинено дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом реєстрації за ним права власності на вказане нерухоме майно та подано державним реєстраторам документи необхідні для реєстрації за Банком прав власності на вказане майно.

Так за наслідками розгляду заяв Банку державним реєстратором Ніловою А.О. прийняті рішення від 29.01.2015 року № 18957694, № 18958664, від 02.02.2015 року № 19034423 щодо реєстрації за Банком прав власності на спірні об`єкти нерухомості.

Водночас станом на дату прийняття оспорюваного наказу право власності щодо вказаних об`єктів було зареєстровано за:

- ОСОБА_8 - нежитлове площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10;

- Банком - магазин побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ПП «Компендіум» - щодо об`єктів, які занаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 року № 834-VIII (Закон № 834-VIII), Міністерству було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128 Міністерство отримало з 01.01.2016 року, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016, а відтак до 01.01.2016 року повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.

При чому, зі змісту висновків комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації виходячи з яких було прийнято Наказ, слідує, що скасування всіх подальших рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів нерухомості фактично є наслідком скасування прийнятих державним реєстратором Ніловою А.О. рішень від 29.01.2015 року № 18957694, № 18958664, від 02.02.2015 року № 19034423 щодо реєстрації за Банком прав власності на спірні об`єкти нерухомості, тобто встановлення Міністерством порушень державним реєстратором Ніловою А.О. вимог чинного законодавства при проведенні перших реєстраційних дій у січні - лютому 2015 року щодо реєстрації за Банком прав власності на спірні об`єкти нерухомості.

Отже, перевірці підлягали реєстраційні дії, вчинені у 2015 році, тобто до набрання чинності відповідними нормативними актами, які і стали підставою для скасування реєстраційних дій, вчинених після 01.01.2016 року.

Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України від 09.02.1999 року №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 року №17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З огляду на вказані обставини вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у Міністерства повноважень для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016, а відтак, і підстав для скасування подальших реєстраційних дій.

Аналогічна позиція щодо недопущення застосування положень законодавства, які розширюють повноваження Міністерства у сфері державної реєстрації до дій (правовідносин), що здійснені до набрання чинності відповідних змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.02.2019 року у справі № 826/4906/17.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних вимог залишається без змін.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити учасникам судового процесу на такому.

З матеріалів справи слідує, що у березні 2015 року Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа Банк в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 № 18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (магазин побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельня, загальною площею 11,5 кв.м.), у формі приватної власності за Банком (справа № 822/863/15)

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Крім того, в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебували справи :

- № 822/862/15 за позовом Товариства до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Черватюка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Банк, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування його рішення від 09.02.2015 №19199087 про реєстрацію права власності Банку на земельну ділянку площею 655 кв.м, кадастровий № :04:020:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

- № 822/864/15 за позовом Товариства до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Черватюка О.А., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Банк, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування його рішення від 09.02.2015 №19199600 про реєстрацію права власності Банку на земельну ділянку площею 26 кв.м, кадастровий №:04:020:4035, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі № 822/864/15 залишеною без змін постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.04.2017 позов Товариства задоволено.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №822/862/15 залишеною без змін Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 позов Товариства задоволено.

У скарзі ОСОБА_4 зазначила про те, що не була обізнана про звернення Банком стягнення на предмети іпотеки, оскільки органи управління, через які ОСОБА_4 як учасник Товариства здійснювала контроль за діяльністю Товариства, не дотримали обов`язків щодо відстеження даних в Реєстрі про належне Товариству майно та не повідомили про це ОСОБА_4 , проте як вірно встановлено судом першої інстанції наявність вищезгаданих судових спорів з приводу оскарження відповідних реєстраційних дій щодо майна Товариства, а також наявність справи про банкрутство Товариства, порушеної господарським судом міста Києва ухвалою від 23.09.2015 за заявою Товариства, виключає підстави відсутності у єдиного учасника Товариства обізнаності стосовно вибуття з власності Товариства спірного майна, що свідчить про те, що скаргу від 28.03.2019 було подано ОСОБА_4 з пропуском встановленого строку на її подання.

Від вимог про визнання за Банком права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 представник відмовився під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, зазначає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, су постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заслухавши пояснення сторін щодо вищезазначеної заяви, роз`яснивши позивачу наслідки відмови, перевіривши повноваження представника АТ «Банк Фовард» на подання відповідної заяви, колегія суддів вважає подану АТ «Банк Фовард» заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Банк Фовард» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає визнню нечинним, а провадження по справі в цій частині - закриттю.

Щодо вимог Банку та Підприємства про зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід зазначити про таке.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить:

1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;

2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;

2-1) організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, крім нотаріусів, які виконують повноваження державної реєстрації відповідно до покладених на них законом обов`язків;

3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань;

4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;

6) визначення технічного адміністратора;

7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;

11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;

13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство не має повноважень на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації:

- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;

- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

- Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, Міністерство не має повноважень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі вносити записи до Державного реєстру прав, на підставі рішення суду, оскільки в даному випадку Міністерство не є державним реєстратором, а відтак позовні вимоги Банку та Підприємства про зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягають, оскільки у Міністерства відсутні відповідні повноваження. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При цьому, слід зазначити про таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №1025 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 і від 21 грудня 2016 р. № 990» пункт 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, доповнено, зокрема, абзацом першим і третім, згідно з якими:

- у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у розгляді скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу;

- Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Отже, для відновлення індексних записів, скасованих Наказом Міністерства, Банку та Підприємству необхідно звернутися до відповідного органу державної реєстрації, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій.

Щодо доводів ТОВ «Вікотек» стосовно неповноважності складу суду першої інстанції, який розглянув справу слід зазначити наступне.

Так, ТОВ «Вікотек», з посиланням на той факт, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року по справі № 910/22788/15 порушено провадження по справі про банкрутство та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства наголошує, що зазначеній спір повинен був розглядатись господарським судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Вікотек» в межах справи про банкрутство.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку посилається ТОВ «Вікотек» визначає порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Тобто, даною нормою законодавець передбачив, в межах справи про банкрутство боржника розглядаються спору за участю боржника, при цьому боржник в таких справах є стороною.

Як убачається з матеріалів справи в зазначеній справі боржник залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, тобто не є стороною, як того вимагає Кодекс України з процедур банкрутства для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Щодо посилань ТОВ «Вікотек», що спір в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим оспорювань рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій частині слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з вимогами аналогічними вимогам заявленим в цій справі до Окружного адміністративного суду міста Києва зверталось ПП «Компендіум».

За наслідками розгляду зазначених вимог по справі № 640/6930/19, Верховним Судом в постанові від 30.09.2020 року зазначено, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. З огляду на заявлені вимоги позивача, фактичні обставини справи, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Таким чином питання юрисдикції за заявленими в цій справі вимогами про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 вже вирішено Верховним Судом, про що достеменно відомо ТОВ «Вікотек», оскільки останнє було учасником справи № 640/6930/19.

В зв`язку з викладеним доводи ТОВ «Вікотек» в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 267-270, 273-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву акціонерного товариства "Банк Форвард" про відмову від частини позовних вимог, а саме - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Островського, 35 - задовольнити.

2.Визнати рішення господарського суду міста Києва в частині задоволення позовних вимог, щодо - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Островського, 35 нечинним. Провадження по справі № 910/6088/19 в цій частині - закрити.

3.Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 залишити без задоволення.

4.Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 в іншій частині залишити без змін.

5.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

6.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2021 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков