ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа № 914/3240/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Гніздичівського державного спиртового заводу

на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2017 року (підписане 09.03.2017, суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/3240/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м. Дубно, Рівненська область

до відповідача-1 Державного підприємства Сетам, м. Київ

до відповідача-2 Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Жидачів, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Гніздичівський державний спиртовий завод, смт. Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

представники:

від позивача Лавренчук Тетяна Віталіївна, Бляшин Микола Степанович,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

від третьої особи Винник Ігор Олегович,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до Господарського суду Львівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Традєкс» з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства (надалі ДП) «Сетам» та Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про:

1) визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016, укладеного між ДП «Сетам» та ТзОВ «Традєкс» у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4, та визнання за позивачем права власності на відповідне нерухоме майно, а саме:

- будівлю підсобного відділення (будівля з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям, площа забудови - 180 кв.м);

- зерносклад (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з металевим перекриттям, площа забудови 1360 кв.м.);

- склад арочний (будівля з металевим арочним каркасом на стінах з білої цегли накрита бляхою, площа забудови 640 кв.м);

- будівлю стайні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям, площа забудови 203 кв.м);

- будівлю матеріального складу-гаражу (будівля з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям, площа забудови 504 кв.м);

- будівлю механічної майстерні (будівля одно та двоповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям, площа забудови 396 кв.м);

-будівлю котельні незавершеної будівництвом готовність 54%;

- огорожу (бетонні плити, довжина огорожі 600м);

- став-пожежну водойму (стінки водойми укріплені бетонними блоками та плитами, об`єм водойми 1000куб.м);

2) визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016, укладеного між ДП «Сетам» та ТзОВ «Традєкс» у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», щодо приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям, площа забудови - 642 кв.м.) та визнання за позивачем права власності на відповідне нерухоме майно;

3) визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016, укладеного між ДП «Сетам» та ТзОВ «Традєкс» у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4, та визнання за позивачем права власності на відповідне нерухоме майно, а саме:

- приміщення для велосипедів (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з дерев`яним перекриттям, площа забудови - 48,4кв.м);

- будівля котельні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з перекриттям з металевих ферм накритих панелями, площа забудови 325 кв.м);

- склад мокрого зберігання солі (відкрита споруда з бетонних стін та перегородки, площа забудови - 38,5кв.м);

- газовий лічильник (комплект газонапірної арматури (ГРП).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2017 у справі №914/3240/16 позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Гніздичівський державний спиртовий завод оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 Гніздичівський державний спиртовий завод було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Матущак О.І., Мирутенко О.Л.) рішення Господарського суду Львівської області у даній справі було скасовано у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення до участі у справі Гніздичівського державного спиртового заводу. Водночас, по суті спору суд апеляційної інстанції також прийняв рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 914/3240/16 касаційну скаргу Гніздичівського державного спиртового заводу задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 скасовано, вказану справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

При цьому, Верховний Суд виходив із наступного:

- задовольняючи позовні вимоги і визнаючи дійсними договори купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції не з`ясував ефективності способу захисту позивачем його порушених прав, а також того, яким чином визнання дійсними договорів із організатором торгів, призведе до відновлення порушеного права позивача;

- суд апеляційної інстанції не з`ясував питання щодо вирішення ТзОВ Традєкс спору, пов`язаного із реалізацією майна, а саме щодо внесення даних до актів про проведені електронні торги, неповнота яких стала підставою для відмови нотаріусом у видачі товариству свідоцтва про придбання майна саме з державною виконавчою службою, на яку згідно з пунктами 4 і 5 Порядку покладено обов`язок скласти та затвердити акт про проведені електронні торги;

- суд апеляційної інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи Гніздичівського державного спиртового заводу, що сторонами договору купівлі-продажу, оформленого відповідним протоколом проведення електронних торгів, є власник (Гніздичівський державний спиртовий завод), державний виконавець (орган державної виконавчої служби), який виступає від імені власника (продавця) і покупець (ТзОВ Традєкс), а також доводи щодо недоведення позивачем ухилення відповідачів чи перешкоджання в укладенні договорів, отже і підстави для застосування положень частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України;

- суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення статей 328, 392 Цивільного кодексу України, визнав за ТОВ Традєкс право власності на нерухоме майно, перелічене у резолютивній частині оскаржуваної постанови, однак не зазначив, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2019 року (головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.) апеляційну скаргу Гніздичівського державного спиртового заводу було призначено до розгляду в судовому засіданні. Надалі, розгляд даної апеляційної скарги відкладався, а 11.02.2020 апеляційне провадження у даній справі було зупинене до завершення розгляду пов`язаної справи №914/362/19.

Ухвалою суду від 09.11.2020 апеляційне провадження було поновлене, а справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2020, яке не відбулося через неявку представників. У зв`язку з цим суд відклав розгляд даної справи на 21.01.2021.

21.01.2021 через канцелярію суду третя особа подала клопотання про відмову від апеляційної скарги у даній справі, у якому просила прийняти відмову Гніздичівського державного спиртового заводу від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2017 у справі № 914/3240/16 та постановити у зв`язку з цим ухвалу про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Вказане клопотання підписане головою комісії з реорганізації Гніздичівського державного спиртового заводу Винником І.О.

До клопотання третя особа долучила:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.01.2021 за кодом 39 з відомостями про Гніздичівський державний спиртовий завод, зокрема, про те, що вказане підприємство перебуває в стані припинення, голова комісії з припинення Винник Ігор Олегович є особою, яка може вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи;

- наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №90 від 19.01.2021, яким визначено склад комісії з реорганізації Гніздичівського державного спиртового заводу (голова комісії Винник І.О., члени комісії Дмитерко О.М., ОСОБА_1 ).

В судовому засіданні 21.01.2021 голова комісії з припинення третьої особи підтримав заявлене ним клопотання та просив його задоволити.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву Гніздичівського державного спиртового заводу про відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного:

В силу ст. 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У своєму клопотанні про відмову від апеляційної скарги Гніздичівський державний спиртовий завод зазначив, що така відмова не суперечить його інтересам, а також не порушує його прав, як і прав та інтересів інших учасників справи, оскільки в ході розгляду цієї справи скаржнику стало достеменно відомо про те, що за результатами проведених електронних торгів ТзОВ «Традєкс» в повному обсязі сплатило вартість придбаних об`єктів, при цьому отримані грошові кошти були використані Жидачівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на сплату заборгованості по виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішень судів щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв`язку із трудовими відносинами та рішень щодо зобов`язань з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, грошові кошти в сумі 175010,50 грн. були перераховані виконавчою службою на рахунок Гніздичівського державного спиртового заводу і ці грошові кошти були використані підприємством на власні господарські потреби і вони не поверталися для ТзОВ «Традєкс». Таким чином, всі грошові кошти отримані в результаті проведених електронних торгів було використано в порядку визначеному законодавством України, в інтересах Гніздичівського державного спиртового заводу та з урахуванням його прав та зобов`язань.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі; заява підписана головою комісії з реорганізації Гніздичівського державного спиртового заводу Винником І.О., відомості про якого підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №90 від 19.01.2021; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на подання третьою особою заяви про відмову від апеляційної скарги, відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, приймаючи до уваги право апелянта на відмову від скарги, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість прийняття відмови Гніздичівського державного спиртового заводу від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 264, 266 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Гніздичівського державного спиртового заводу про відмову від апеляційної скарги задоволити.

2. Прийняти відмову Гніздичівського державного спиртового заводу від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2017 у справі № 914/3240/16.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гніздичівського державного спиртового заводу на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2017 у справі № 914/3240/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік