ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2021 р. Справа№ 5028/19/59/2012

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021

у справі №5028/19/59/2012 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №5028/19/59/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"

до відповідача Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"

про стягнення 1 612 237,88 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №5028/19/59/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"про стягнення 1 612 237,88 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 1 612 237,88 грн боргу та 32 244,76 грн судового збору.

05.04.2013 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 видано відповідний наказ.

12.01.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" надійшла заява, в якій товариство просило суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження № 39135971, яке знаходилось на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду по справі №5028/19/59/2012 про стягнення з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" (; 17036, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Чемер, вул. Промислова, 10) на користь ПАТ "Банк Демарк" боргу в загальній сумі 1612237,88 грн, замінивши старого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" від 04.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №39135971, яке знаходилось на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду по справі №5028/19/59/2012 про стягнення з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" (; 17036, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Чемер, вул. Промислова, 10) на користь ПАТ "Банк Демарк" боргу в загальній сумі 1612237,88 грн, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А).

Не погоджуючись із указаною ухвалою, Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод" 22.01.2021 за допомогою системи "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39135971, яке знаходилось на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 29.01.2013 у справі №5028/19/59/2012 про стягнення з ДП "Чемерський спиртовий завод" на користь ПАТ "Банк Демарк 1612237,88 грн, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс". Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційну скаргу розглянути без участі ДП "Чемерський спиртовий завод".

Також, в апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити ДП "Чемерський спиртовий завод" сплату судового збору на 10 днів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" у справі №5028/19/59/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі, направлення апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Проте в апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору на 10 днів, аргументуючи це тим, що ДП "Чемерський спиртовий завод" перебуває у стані припинення, не здійснює господарську діяльність та як наслідок не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання ДП "Чемерський спиртовий завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду 22.01.2021 (згідно відмітки суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

З урахуванням вищенаведеного, апелянт при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 повинен був сплати судовий збір у розмірі 2270,00 грн. До апеляційної скарги Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" не додано доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, судом апеляційної інстанції було установлено, що остання не містить доказів надсилання даної скарги на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 підлягає залишенню без руху у зв`язку із вищенаведеним.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко