ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/815/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 03 листопада 2020 року (повний текст складено 04.11.2020р.)

по справі № 923/815/20

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор"

до відповідача: Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська міська рада

про зобов`язання прийняти до виконання замовлення на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації, встановлення меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, -

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,

час та місце винесення рішення: 03.11.2020р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.01.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" (позивач, ТзДВ «ОКБ «Пріор»), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро "Пріор", звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" (відповідач, ДП «ХЕРСОНГЕОІНФОРМ» про зобов`язання прийняти до виконання замовлення ТзДВ «ОКБ «Пріор» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації, встановлення меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки за адресою м. Херсон вул. Робоча 66, з метою визначення меж цієї земельної ділянки та внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

В обґрунтування позову ТзДВ «ОКБ «Пріор» посилається на відмову ДП "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" задовольнити замовлення позивача щодо розробки вищевказаної технічної документації із землеустрою, що вбачається з листа відповідача від 19.09.2019р. №1/639.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. у справі №923/815/20 (суддя Литвинова В.В.) у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що належним і ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є звернення останнього до господарського суду із позовною вимогою про зобов`язання Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" про спонукання останнього укласти договір про надання послуг із розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації, встановлення меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки за адресою: м. Херсон вул. Робоча 66, у разі його ухилення від такого укладення.

Водночас, виходячи з відповіді, викладеної ДП "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" у своєму листі від 19.09.2019р. №1/639, відповідач не порушив права та законні інтереси ТзДВ «ОКБ «Пріор», з огляду на те, що наведений лист ДП "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ", яким позивача було повідомлено про необхідність для розробки землевпорядної документації отримати дозвіл (рішення Херсонської міської ради), відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про землеустрій, не є відмовою у розробленні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, оскільки вищевказане замовлення позивача не є пропозицією укласти відповідний договір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. у справі №923/815/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзДВ «ОКБ «Пріор» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального.

Зокрема, посилаючись на ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України, апелянт зазначає, що зі змісту цих норм матеріального права не вбачається, що обов`язковою підставою для звернення замовника документації із землеустрою із відповідним замовленням (розроблення документації із землеустрою без надання дозволу органом місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у користування) є письмове повідомлення відповідного органу місцевого самоврядування замовником документації із землеустрою про таке звернення. Крім того, ТзДВ «ОКБ «Пріор» вважає, що повідомлення органу місцевого самоврядування замовник повинен здійснити вже після прийняття його замовлення відповідним виконавцем цих (замовлених) робіт, а також укладення між замовником і виконавцем відповідного договору, оскільки повідомлення ДО замовлення свідчить лише про намір такого замовлення, а не про вже здійснене замовлення, як завершену дію.

Крім того, скаржник вважає, що місцевим господарським судом помилково зазначено, що лист відповідача від 19.09.2019р. №1/639 не є відмовою у розробленні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, оскільки вищевказане замовлення позивача не є пропозицією укласти відповідний договір. Позивач звертає увагу, що відповідач відмовив у прийнятті замовлення ТзДВ «ОКБ «Пріор» щодо розроблення документації із землеустрою, пославшись на «недоречність» цього замовлення а не на відсутність у його тексті пропозиції про укладення договору.

При цьому, апелянт вказує, що укладення договору є очевидними діями для відповідача після прийняття замовлення до виконання, якщо відповідач згоден до такого прийняття.

Разом з цим, посилаючись на Порядок проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019р. №476, ТзДВ «ОКБ «Пріор» зазначає, що на випадок відповідної незгоди відповідача пунктом 8 вказаних Правил передбачено, що підставою для проведення інвентаризації земель є, зокрема, договори, укладені між землекористувачами та розробниками технічної документації, судові рішення, а тому, апелянт вважає правильним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: зобов`язати відповідача прийняти замовлення до виконання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. у справі №923/815/20, розгляд справи призначено на 27.01.2021р.

24.12.2020р. від Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

22.01.2021р. від ТзДВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на відзив ДП "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" на апеляційну скаргу.

Представники учасників процесу у судове засідання 27.01.2021р. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що від учасників справи до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату та те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників процесу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено господарськими судами, позивач є власником нежитлового приміщення площею 1073,5 кв.м за адресою: м. Херсон вул. Робоча 66 (а.с. 14).

Листом Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.07.2019р. №28-21-0.171-191/118-19 у відповідь на заяву ТзДВ «ОКБ «Пріор» від 14.06.2019 року, останньому роз`яснено, що для визначення кадастрового номеру ділянці, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно позивача, йому необхідно замовити технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, на підставі якої можна сформувати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі і визначити їй кадастровий номер (а.с. 15).

Враховуючи вказаний лист, для визначення меж земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру під існуючими об`єктами нерухомості, а саме: нежитловою будівлею площею 1073, 5 м кв., розташованої у м. Херсоні по вул. Робочій, 66, позивач звернувся до Херсонської міської ради 30.06.2019р. із клопотанням надати дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки (а.с. 16).

Листом Херсонської міської ради від 20.08.2019р. №8-6457-17/15 ТзДВ «ОКБ «Пріор» було повідомлено, що формування земельної ділянки має здійснюватися виключно за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України. Вказано, що для отримання дозволу Херсонської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування позивачеві необхідно звернутися до виконавчих органів міської ради із відповідним клопотанням (а.с. 17).

Місцевим господарським судом встановлено, що 09.09.2019р. ТзДВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської міської ради, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення по суті поданого 30.07.2019р. письмового клопотання ТзДВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" про надання дозволу на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66; зобов`язати Херсонську міську раду прийняти рішення по суті поданого 30.07.2019р. ТзДВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" письмового клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вулиця Робоча, 66.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. у справі №540/1852/19 обидві позовні вимоги ТОВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" задоволено повністю (а.с. 18-20).

Також, судом першої інстанції встановлено, що після набрання вказаним рішенням адміністративного суду законної сили 19.02.2020 року, на його виконання відкрито виконавче провадження про зобов`язання Херсонської міської ради прийняти рішення по суті поданого 30.07.2019р. ТзДВ "ОКБ "Пріор" письмового клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вулиця Робоча, 66 (а.с. 23), проте, станом на час розгляду даної господарської справи, не виконано з незалежних від позивача причин.

09.09.2019р. ТзДВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" звернулось до Херсонського державного підприємство геодезії, картографії та кадастру "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" із замовленням на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації, встановлення меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки за адресою: м. Херсон вул. Робоча 66 (а.с. 25).

19.09.2019р. Листом №1/639 відповідач повідомив ТзДВ "ОКБ "Пріор" про те, що відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про землеустрій, для розробки землевпорядної документації позивачу необхідно отримати дозвіл (рішення Херсонської міської ради) та вказав на безпідставне посилання ТзДВ "Особливе конструкторське бюро "Пріор" на положення п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України (а.с. 27).

Вказані обставини стали підставою звернення ТзДВ "ОКБ "Пріор" до господарського суду із відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи та перевірено судом апеляційної інстанції, у своєму зверненні ТзДВ "ОКБ "Пріор" просив ДП "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" прийняти замовлення на розробку технічної документації щодо інвентаризації відповідної земельної ділянки (а.с. 25 зв.стор.).

Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

З метою визначення меж земельних ділянок, при здійсненні заходів землеустрою, виконавчими органами міської ради проводиться інвентаризація земель (ст. 35 вищевказаного Закону).

Інвентаризація земель проводиться відповідно до законодавчих, нормативно-правових актів України, зокрема, Земельного кодексу України, Закону України Про земелеустрій, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) від 05.06.2019р. №476 «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Відповідно, до цього Порядку підставою для проведення інвентаризації є рішення відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками технічної документації, судові рішення (п. 8 Порядку).

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" є розробником документації із землеустрою у розумінні абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України Про землеустрій.

За результатами проведення інвентаризації земель виконавцем робіт розробляється технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, склад якої встановлений статтею 57 Закону України «Про землеустрій».

Отже, між сторонами склалися правовідносини, врегульовані, зокрема Земельним кодексом України та Законом України Про землеустрій.

Відповідно до п. «в» ч. 2 ст. 57 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про інвентаризацію земель (у разі якщо інвентаризація земель проводиться щодо земель державної чи комунальної власності).

Судова колегія зазначає, що аналіз приписів відповідного законодавства, з урахуванням вищенаведених норм, дає можливість дійти висновку, що існує декілька етапів проведення інвентаризації земель, а саме:

1. Прийняття рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування;

2. Замовником робіт із інвентаризації земель можуть бути орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі;

3. Розробником технічної документації з інвентаризації земель є фізичні та юридичні особи, що мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою;

4. Для проведення інвентаризації замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації із інвентаризації земель, складається та погоджується кошторис на виконання даного виду робіт;

5. Проведення робіт. Роботи з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі;

6. Після виконання робіт із інвентаризації земель, виконавець подає технічну документацію на затвердження замовникові.

Таким чином, апеляційна колегія зазначає, що до замовлення на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації землі ТзДВ "ОКБ "Пріор" мав додати рішення органу місцевого самоврядування про інвентаризацію земельної ділянки.

Однак, як вбачається із опису додатків, доданих до цього замовлення, відповідне рішення органу місцевого самоврядування позивачем не надавалось.

Водночас, судова колегія звертає увагу на існуюче виконавче провадження №62470357, відкрите 03.07.2020р. за результатом розгляду справі №540/1852/19 Херсонським окружним адміністративним судом, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.23).

Вказаною Постановою державного виконавця зобов`язано Херсонську міську раду прийняти рішення по суті поданого 30.07.2019р. Товариством з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" письмового клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

Доказів щодо закриття виконавчого провадження або його виконання у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, апеляційна колегія вважає, що позивач мав або дочекатись виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1852/19, або оскаржити бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», але виконати умови, встановлені статтею 57 Закону України «Про землеустрій» щодо надання рішення органу місцевого самоврядування для отримання

Посилання позивача на те, що він, згідно із ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, набуває право замовити розроблення технічної документації із землеустрою без надання дозволу Херсонською міською радою, оскільки остання у місячний строк із дня відповідного звернення ТзДВ "ОКБ "Пріор" не надала ані дозволу, ані мотивованої відмови у його наданні, колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що у даному випадку мова йде про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, а не про дозвіл на інвентаризацію земель.

Отже, апеляційний суд вважає, що позивач та місцевий господарський суд неправильно тлумачать наведені приписи земельного законодавства, звертаючись при вирішенні даних спірних правовідносин до статті 123 Земельного кодексу України.

Стосовно посилання апелянта на Порядок проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою КМУ від 05.06.2019р. №476, судова колегія звертає увагу на те, що Постанова КМУ має нижчу юридичну силу, аніж Закон. А, як вже було зазначено вище, вимогами ст. 57 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування про інвентаризацію земель. Отже, відповідне рішення (дозвіл) є необхідною підставою для складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Відсутність такого рішення органу місцевого самоврядування щодо проведення інвентаризації земель, стосовно яких у ДП "ХЕРСОНГЕОІНФОРМ" відсутні повноваження по розпорядженню ними, спричинять потенційний ризик позбавлення ліцензій виконавця, а результати проведення такої інвентаризації будуть потенційно оскаржуваними в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги ТзДВ "ОКБ "Пріор" є помилковими, а тому не можуть бути підставою для її задоволення. Відтак, колегія судів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню, але з мотивів, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов невідповідних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, з огляду на що, відповідно до положень ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, мотивувальна частина рішення підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 року у справі №923/815/20 слід залишити без змін з мотивів, викладених у даній постанові суду апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. у справі №923/815/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 28.01.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.