ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/233/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення оплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ІЛЬНИЦЬКИХ»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 08 грудня 2020 року (повний текст складено 17.12.2020р.)

по справі № 915/233/20

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ»

відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: ОСОБА_2

відповідача-4: ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості в сумі 6 444 083, 57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20 (суддя Олейняш Е.М.) у задоволено позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ» на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором №501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капіталу; 58 362, 50 грн. - процентів; 525 988,02 грн.- пені. Стягнуто з відповідача поручителя ОСОБА_1 як солідарного із ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капіталу; 58 362, 50 грн. - процентів; 525 988,02 грн. пені. Стягнуто з відповідача поручителя ОСОБА_2 як солідарного із ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5659 236, 11 грн. - капіталу; 58 362, 50 грн. - процентів; 525 988, 02 грн. пені. Стягнуто з відповідача поручителя ОСОБА_3 як солідарного із ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме:5 659 236, 11 грн. капіталу,58 362, 50 грн. процентів,525 988, 02 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. по справі №915/233/20 скасувати в частині стягнення з відповідача-1 525 988,02 пені, і постановити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача-1, до 100 000,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлені клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на скрутне фінансове становище підприємства.

Дослідивши наведене клопотання, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи що скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ», згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору відсутні.

При цьому, судова колегія зауважує, що скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з відповідача-1 пені, за розгляд відповідної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11 834,73 грн. (525 988,02 *1,5%)* 150%)

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ІЛЬНИЦЬКИХ» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20 колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення відповідачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ» в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк