УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Кривий Ріг

до

1. Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро,

3. Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Львівська обл., м. Трускавець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», м. Кривий Ріг,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.», Нідерланди,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Кривий Ріг

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

Представники сторін:

від позивача: Меркулова О.А.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» (далі - ТзОВ «Мік»/позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про:

- стягнення солідарно майнової шкоди внаслідок втрати майна у розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», Компанію «P.B. Tromp Holding B.V.» та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік».

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 09.06.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) ухвалою від 10.07.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 01.10.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 17.11.2020 прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2020.

19.11.2020 на електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 у задоволенні клопотання ТзОВ «Мік» про участю у засіданні 17.12.2020 в режимі відеоконференції відмовив.

17.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.12.2020 у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та, враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 про передачу справи №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Мік» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи №904/11028/15.

Суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

18.12.2020 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020 до канцелярії суду від позивача повторно надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

14.01.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2021 до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-2.

22.01.2021 до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-3.

27.01.2021 на електронну пошту суду від відповідача-1 двічі надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.».

У підготовче засідання 28.01.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи до суду представників не направили, причини неявки не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.01.2021 просив суд розглянути повторно подане ним клопотання про передачу справи за підсудністю.

Так, у підготовчому засіданні судом роз`яснено представнику позивача, що вперше подане аналогічне клопотання вже вирішено у підготовчому засіданні 17.12.2020, а тому підстави для повторного розгляду вказаного клопотання відсутні.

Під час з`ясування судом обставин щодо отримання чи неотримання позивачем поданих відповідачами відзивів, у підготовчому засіданні 28.01.2021 представником ТзОВ «Мік» подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

Розглянувши заяву ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20), суд відзначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ТзОВ «Мік», суддя Бондарчук В.В. діє упереджено та незаконно, оскільки ігнорує Кодекс про банкрутство та підтримує доводи, викладені в ухвалі про передачу справи за підсудністю судді господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

Тобто, з поданої заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Бондарчук В.В., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої ТзОВ «Мік», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 29.01.2021.

Суддя В.В. Бондарчук