ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.01.2021р. Справа №905/2427/19

за скаргою: б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» (53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, просп.Трубників, 56)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 2)

про стягнення 738165,29 грн

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, 8, оф.21)

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2020р. по справі №905/2427/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення», м.Нікополь до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 560226,88 грн, пеню 96699,51 грн, штраф 28011,35 грн, інфляційні збитки 3148,53 грн, 3% річних 11601,96 грн, судовий збір в сумі 6503,95 грн, а також повернено Приватному акціонерному товариству «Нікопольський завод технологічного оснащення» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3991,37 грн.

12.08.2020р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

26.01.2021р. на адресу господарського суду надійшла скарга б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, за змістом якої скаржник просив суд визнати незаконною постанову від 18.11.2020р. (виконавче провадження №62924595) про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження №62924595), скасувати вищевказану постанову.

За приписами ст.ст.339, ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п.«а» ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У заяві б/н від 19.01.2021р., доданої до скарги, Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» просив суд поновити строк на її подання.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів, оскаржувана боржником постанова отримана останнім 26.11.2020р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті отримувача. При цьому, первісне звернення зі скаргою відбулося 02.12.2020р., тобто в межах строку передбаченого п.«а» ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що таку скаргу ухвалою суду від 08.12.2020р. повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, Приватним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Враховуючи приписи ст.55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стосовно права на справедливий суд, зважаючи на обставини повернення без розгляду первісно поданої боржником скарги, суд вважає за доцільне поновити Приватному акціонерному товариству «Старокраматорський машинобудівний завод» пропущений процесуальний строк для подання скарги.

Згідно зі ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про поновлення строку на подання скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича задовольнити.

Поновити строк на подання скарги б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод».

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 09.02.2021 року о 10:00 год. (зал №415).

Запропонувати стягувачу та приватному виконавцю надати відзиви на скаргу з доказами надіслання (вручення) їх іншим учасникам судового процесу.

Присутність учасників розгляду скарги у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця