Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"20" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/627/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (м. Тетіїв, Київської області)
до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (с. Новий Завод, Пулинський район)
про стягнення 269 701,02 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні технології" (с. Новий Завод, Пулинський район) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (м. Тетіїв, Київської області) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року
Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядалися первісний позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (м. Тетіїв) до відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (с. Новий Завод) про стягнення 269701,02грн на підставі договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року та зустрічний позов ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (с. Новий Завод) до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (м. Тетіїв) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2020 року у зустрічному позові відмовлено, первісний позов задоволено частково та на підставі ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначене судове засідання на 29.12.2020 о 11:00 год в режимі відеоконференції.

Рішенням суду від 18.12.2020 року на підставі ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу признкачено судове засідання на 29.12.2020 року о 11:00 в режимі відеоконференції.

До дати проведення судового засідання від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. надійшла заява за вих.№21-2/12 від 21 грудня 2020 року (вх. г/с №02-44/2085/20 від 23.12.2020 року) про покладення на відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами, які підтверджують понесення таких витрат стороною у справі у розмірі 11 600, 00 грн (надалі у тексті - Заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2020 року).

Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.20р з доданими до неї доказами подано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 29.12.2020 року прийнято до розгляду по суті Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2020 року, призначено судове засідання для розгляду відповідного процесуального питання на 15:00 20.01.2021 року, ухвалено стороні спору ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у строк до 15.01.2021 року письмово заявити про наявні заперечення (аргументи, міркування) щодо розподілу зазначених витрат в порядку ст.ст. 73, 169 та 170 ГПК України.

До дати судового засідання на електронну пошту суду без дотримання вимог про ЕЦП надійшло клопотання відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладання витрат на Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2020 року, суд дійшов наступного висновку.

1. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога) (ст. 16 ГПК України).

2. Витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються стороні процесу у справах розглянутих за правилами позовного провадження (як загального, так і спрощеного) (додаткова постанова ВПВС від 19.02.20р. у цивільній справі №755/9215/15-ц).

3. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, що застосовується як джерело права (ч.4 ст. 11 ГПК України) у питанні щодо того, чи вимагає стаття 6 Конвенції забезпечення юридичного представництва особи, що є стороною по справі, орієнтує національні суди на необхідності врахування специфічних обставин кожної конкретної справи та з`ясування того, чи відсутність правової допомоги позбавить заявника права на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26; McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), § 48; Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61). McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), § 51).

4. У розвиток наведеного розуміння статті 6 Конвенції Суд виходить з того, що надання правової допомоги залежить також і від інших факторів, серед яких: важливість того, що є предметом спору для заявника; складність відповідного закону чи процесу; можливість заявника ефективно представляти себе у суді без адвоката; існування обов`язкової вимоги мати представника у суді (Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61); (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26); (McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), §§ 48-62; Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61; P., C. and S. v. the United Kingdom (P., C. та S. проти Сполученого Королівства), § 100); (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26); Gnahorй v. France (Ньяоре проти Франції), § 41).

5. Однак Суд вважає, що право правової допомоги не є абсолютним, а отже дозволяється висувати вимоги щодо умов її надання, засновуючись на, окрім уже перерахованих у попередньому пункті, умовах фінансового стану сторони у справі та очікування сторони щодо виграшу справи (Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 62). З врахуванням викладеного, констатує Суд, може існувати система юридичної допомоги, яка висуває вимоги до справ, у яких застосовується.

6. Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.40 рішення суду від 01.02.18р. у справі «Радченко проти України»).

7. За змістом статей 126 та 129 ГПК України, вирішення судом питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за принципом змагальності.

При цьому сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат іншої сторони на правничу допомогу адвоката зобов`язана довести неспівмірність таких витрат.

8. Відносини адвоката та клієнта врегульовує договір про надання правової допомоги - домовленість, умови якого визначають зміст очікуваних від адвоката послуг, їх вартість, порядок оплати тощо (п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ від 05.07.12 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

За змістом Закону № 5076-VI (п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 19) правова допомога адвокатом надається клієнту у спосіб надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, в тому числі у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

9. Особливою формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення, зміни та умови повернення якого також визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Одночасно норма ст. 30 Закону № 5076-VI орієнтує сторін такого договору на необхідність врахування при встановленні розміру гонорару складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

10. Разом із тим, процесуальні норми кожного із кодексів (ГПК, ЦПК, КАС) України визначають критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру відшкодування стороні понесених нею витрат на правничу допомогу за наслідками судового вирішення спору.

Насамперед ч.2 ст. 126 ГПК України визначає орієнтований перелік витрат, які сторона може понести у зв`язку з наданням адвокатом правничої допомоги у конкретній справі, для цілей їх розподілу, зокрема це:

- гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді;

- підготовка адвокатом справи до її розгляду, в тому числі збір доказів тощо;

- вартість послуг помічника адвоката;

- компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому всі надані адвокатом послуги, в тому числі, його помічником підтверджуються належними та достатніми доказами.

10. Правило ч.1 ст. 124 та ч.3 ст. 126 Кодексу зобов`язує учасника справи у першій заяві по суті спору (позовна заява та відзив на позов) подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас згідно правила ч.3 ст. 124 Кодексу, попередній розрахунок розміру судових витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу, не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

11. Конструкція та послідовність викладення процесуальних норм ст.126 Кодексу, зокрема, частини 4, орієнтує учасника справи на те, що у першій заяві по суті спору при визначенні попереднього (орієнтовного) розміру витрат на оплату послуг адвоката, які сторона спору понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, слід враховувати його співмірність із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову;

- значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

12. Частина 5 ст. 126 Кодексу визначає можливий процесуальний наслідок для учасника справи, який недотримався вимог ч.4 цієї статті Кодексу: суд вправі зменшити розмір його витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

13. Водночас це право суд вправі застосувати виключно за обґрунтованим клопотанням іншої сторони про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч.ч.5 та 6 ст. 126 Кодексу).

Ініціатива суду щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони не допускається (додаткова постанова ВПВС від 19.02.20р. у цивільній справі № 755/9215/15-ц).

14. Норми статті 129 ГПК України суд застосовує вже на стадії вирішення спору між сторонами або у рішенні суду, або у додатковому рішенні суду.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням:

а) ціни позову;

б) значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

15. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 129 Кодексу).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Бонтлаб В.В. подав заяву про понесення витрат на професійну правничу допомогу та призначення судового засідання для розгляду питання про їх розподіл між сторонами спору.

Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.20р. з доданими до неї доказами також подано з дотриманням вимог ч.8 ст. 129 ГПК України (а.с. 179-203).

17. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. При цьому відступити від загального правила ч.4 ст. 129 ГПК України суд вправі як на підставі заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, так і з власної ініціативи (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

Відступ від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, полягає у тому, що суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

18. Так, у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № г/с 16195 від 08.07.20р.) представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Бонтлаб В.В. вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України виконав в наступний спосіб: "ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням зустрічної позовної заяви ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019р. не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати) по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 800-1200,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників)".

З викладеного суд встановив, що сторона спору ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" попередньо погодила з адвокатом Бонтлаб В.В. розмір своїх витрат на його послуги:

- 400,00грн складатиме вартість однієї години роботи адвоката з підготовки матеріалів, включаючи всі витрати;

- 800-1200,00 грн складатиме вартість послуг адвоката щодо його участі у судовому засіданні, якщо така участь є необхідною та залежно від різного роду умов та чинників (а.с. 91-98).

Визначити попередній орієнтовний кількісний показник витраченого адвокатом Бонтлабом В.В. часу на надання правничої допомоги стороні спору у зв`язку із поданням зустрічної позовної заяви з наведеного обґрунтування неможливо.

Згідно з імперативним правилом ч.4 ст. 124 ГПК України право суду попередньо визначити суму судових витрат не поширюється на витрати на професійну правничу допомогу.

19. Як вже судом мотивовано, ч. 2 ст. 124 ГПК України передбачає, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, ч. 2 ст. 124 ГПК України застосована ВПВС у п. 6.52 постанови від 12.11. 2019 року у справі № 904/4494/18.

20. Судова практика Верховного Суду щодо застосування ч. 2 статті 124 ГПК України є усталеною та свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19, від 10.12.2020 року у справі № 922/3812/19).

21. У Заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2020р. представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвокат Бонтлаб В.В. наголошує на тому, що оскільки норми ГПК України (в даному випадку йдеться про ч. 8 ст. 129 Кодексу) не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суду про понесення витрат у майбутньому на стадії судових дебатів, ним було подано заяву-повідомлення вих. №12-2/11 від 12.11.20р. (а.с. 160).

Відповідно до договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.19р. та акту №1-12 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 18.12.20р., Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" в особі адвоката Бонтлаба В.В. надало наступну правову допомогу:

1) зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи №906/627/20 щодо взаємовідносин ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» та ТОВ "АГРІС ПОЛІССЯ", які виникли на підставі договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року (суд звертає увагу на допущену описку у назві відповідача, оскільки за цим договором іншою стороною значиться ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - 2 години;

2) ознайомлення із зустрічним позовом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у справі №906/627/20 до ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 - 3 години;

3) підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву "АГРІС ПОЛІССЯ" у справі №906/627/20 до ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 - 4 години;

4) підготовка необхідної кількості примірників відзиву на зустрічну позовну заяву ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у справі №906/627/20 до TOB «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року. Направлення поштою відзиву на зустрічну позовну заяву ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у справі №906/627/20 до ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №№47/19/70 від 30 травня 2019 - ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та до Господарського суду Житомирської області - 4 години;

5) ознайомлення із відзивом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на первісну позовну заяву у справі №906/627/20 - 2 години;

6) підготовка відповіді на відзив ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на первісну позовну заяву у справі №906/627/20 і його направлення на ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та до Господарського суду Житомирської області -4 години;

7) участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області у справі № 906/627/20 із розгляду позову TOB «НОР-ЕСТ АГРО» до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "АГРІС ПОЛІССЯ" до TOB «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 - 16.07.20р. в режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 800,00 грн (суд звертає увагу на допущену описку у назві відповідача ТОВ "АГРІС ПОЛІССЯ" замість ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" оскільки останній є стороною договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року);

8) участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області у справі № 906/627/20 із розгляду позову TOB «НОР-ЕСТ АГРО» до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до TOB «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019, яке відбулося 20.10.20р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1200,00грн;

9) участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області у справі № 906/627/20 із розгляду позову TOB «НОР-ЕСТ АГРО» до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до TOB «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019, яке відбулося 11.11.20р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 800,00грн;

10) участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області у справі № 906/627/20 із розгляду позову TOB «НОР-ЕСТ АГРО» до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до TOB «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019, яке відбулося 18.12.20р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1200,00грн.

Загальна сума витрат, які понесло TOB «НОР-ЕСТ АГРО» за надану адвокатом Бонтлабом В.В. правничу професійну допомогу у цій справі складають 11 600,00 грн та є такими, що фактично понесені стороною спору (платіжне доручення №3556 від 18.12.20р.) (а.с. 199).

В акті №1-12 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 18.12.20р. сторони додатково погодили, що вартість послуги адвоката з участі у судовому засіданні на рівні 800-1200 грн залежить від тривалості судового засідання.

22. Заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2020 року підлягає частковому задоволенню.

Витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку із поданням ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/70 від 30 травня 2019 року та визначені з розрахунку 400, 00 грн за одну годину його роботи за надані послуги у п.п. 2-4 за 11 годин роботи підлягають задоволенню на суму 4 400, 00 грн.

Витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку із поданням первісного позову до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення 269 701, 02 грн та визначені в розрахунку 400, 00 грн за одну годину його роботи за надані послуги у п.п. 1,5,6 за 8 годин роботи на загальну суму 3200, 00 грн підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України за формулою: 123 456, 72 грн х 3200, 00 грн : 269 701, 02 грн = 1464, 81 грн.

Витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку із його участю у засіданнях суду (підготовчому та судовому) у режимі відеоконференції у приміщені суду та поза межами приміщення суду 16.07.2020 року, 20.10.2020 року, 11.11.2020 року та 18.12.2020 року та визначені на рівні 800-1200 грн залежно від тривалості судового засідання, також підлягають пропорційному розподілу, оскільки адвокат Бонтлаб В.В. підтверджує, що в усіх засіданнях суду підтримував правову позицію та надавав пояснення як за вимогами первісного, так і за запереченнями зустрічного позову.

Таким чином, за п. 7 загальна сума витрат 800 грн (з них: 400 грн - підтримання вимог первісного позову (400 грн - підтримання заперечень зустрічного позову); за п. 8 - загальна сума витрат 1200 грн (з них: 600 грн - підтримання вимог первісного позову/ 600 грн підтримання заперечень зустрічного позову); за п. 9 - загальна сума витрат 800 грн (з них: 400 грн - підтримання вимог первісного позову / 400 грн - підтримання заперечень зустрічного позову); за п. 10 - 1200 грн (з них: 600 грн - підтримання вимог первісного позову / 600 грн - підтримання заперечень зустрічного позову).

Витрати на професіну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку із його участю у засіданнях суду (підготовчому та судовому) в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами приміщення суду 16.07.2020 року, 20.10.2020 року, 11.11.2020 року та 18.12.2020 року на загальну суму 2 000, 00 грн щодо підтримання заперечень зустрічного позову підлягають задоволенню.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку із його участю у засіданнях суду (підготовчому та судовому) у режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами приміщення суду 16.07.2020 року, 20.10.2020 року, 11.11.2020 року та 18.12.2020 року на загальну суму 2 000, 00 грн щодо підтримання доводів первісного позову підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України за формулою: 123 456, 72 грн х 2000, 00 грн : 269 701, 02 грн = 915, 51 грн.

Загальна сума витрат ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В., які підлягають стягненню з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" складають 8780, 32 грн (4000, 00 грн + 1464, 81 грн + 2000, 00 грн + 915, 51 грн).

В частині 2819,68 грн витрати покладаються на ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

Керуючись ст.ст. 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. від 21.12.2020 року (вх. г/с №02-44/2085/20 від 23.12.2020 року) про покладання на ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11600, 00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (12056, Житомирська обл., Пулинський р-н, с. Новий Завод, вул. Лесі Українки, буд. 7, ідентифікаційний код 35718391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ідентифікаційний код 38953469): - 8780,32 грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 21.01.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам (рек.з пов.)