ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.01.21р. Справа № 917/1286/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області ( м.Полтава, вул. Європейська, 4 , )

до Приватного підприємства "Арамко" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В судовому засіданні 14.01.2020р. судом постановлено та складено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду , повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - Головне управління ДПС у Полтавській області) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. №1412/20 від 10.08.2020 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вуличне освітлення" з підстав неплатоспроможності.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р. дану заяву було передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2020р. вищевказану заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вуличне освітлення" прийнято судом до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 08.09.2020р.; для визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражних керуючих Удовенку Роману Петровичу, Іваненко Наталії Олександрівні та Рогову Вадиму Анатолійовичу встановлено строк до 08.09.2020 р. для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати в засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов"язано боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) Приватного підприємства "Вуличне освітлення" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 08.10.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2020р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2020р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2020р.

Боржник відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

Ухвали господарського суду Полтавської області від 26.08.2020р., 08.09.2020р., від 08.10.2020р., які направлялись боржнику за адресою, зазначеною у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, повернуті поштовим відділенням до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресата.

З метою уточнення місцезнаходження боржника - Приватного підприємства "Вуличне освітлення" на даний час, судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ боржника, зазначеним ініціюючи кредитором у заяві - 39498906 та встановлено, що у відповідному реєстрі за зазначеним кодом значиться юридична особа - Приватне підприємство "Арамко".

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. зобов"язано кредитора - Головне управління ДПС у Полтавській області надати суду письмові пояснення щодо коду ЄДРПОУ боржника, зазначеного у заяві - 39498906 оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 39498906 значиться інша юридична особа - Приватне підприємство "Арамко".

Від Головного управління ДПС у Полтавській області через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 13463 від 02.12.2020р.), в яких повідомляється, що Рішенням власника Приватного підприємства "Вуличне освітлення" 28.08.2020р., серед іншого, прийнято рішення про зміну назви підприємства на наступну: Приватне підприємство "АРАМКО" (копія Рішення № 3 власника Приватного підприємства" від 28.09.2020р. додається). 08.09.2020р. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 003014252, зокрема, про зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Суд встановив, що після звернення Головного управління ДПС у Полтавській області до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вуличне освітлення" ( Полтавська область, м.Полтава, вул. Чураївни, буд. 3/2, кв.110, ) з підстав його неплатоспроможності, останнє змінило свою назву та місцезнаходження - на Приватне підприємство "Арамко" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906), про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на те, що зміна назви та адреси юридичної особи не тягне за собою припинення юридичної особи з попередньою назвою чи її реорганізації та не є правонаступництвом, а є лише підставою для проведення державної реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (див. постанову Великої Палати Верховного суду у постанові від 24.04.2019р. у справі №914/3587/14), суд в ухвалі від 03.12.2020р. дійшов до висновку, що належною назвою та місцезнаходженням боржника у даній справі є Приватне підприємство "Арамко" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906).

З урахуванням зазначеного, з метою надання боржнику можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України, у підготовчому засіданні 03.12.2020р. оголошено перерву до 14.01.2021р., про що постановлено відповідну ухвалу суду. Також зазначеною ухвалою суду зобов"язано відповідача надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявник, боржник, арбітражні керуючі, кандидатури яких визначені автоматизованою системою для участі у справі, а також інші арбітражні керуючі, які самостійно звернулись до суду із заявами про участь у справі, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 03.12.2020р. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за їх адресами, наявними в матеріалах справи, а також шляхом направлення копій відповідної ухвали суду на їх електронну пошту (а.с. 79 т. 2).

Боржник відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав. Ухвала господарського суду Полтавської області від 03.12.2020р., яка направлялась боржнику його місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, повернута поштовим відділенням до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресата ( 88-93 т. 2).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 03.12.2020р. вважається врученою боржнику та іншим учасника у справі.

Також суд зауважує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 03.12.2020р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що явка в судове засідання учасників у справі обов"язковою не визнавалась, а ненадання боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Дослідивши фактичні обставини заяви, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління (ДПС у Полтавській області) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. №1412/20 від 10.08.2020 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вуличне освітлення" з підстав його неплатоспроможності. Зазначена заява вмотивована наявністю у боржника податкового боргу на загальну суму 3 765 181,00грн.

На стадії підготовчого провадження суд встановив, що після звернення Головного управління ДПС у Полтавській області до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вуличне освітлення" ( Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 3/2, кв.110, ), останнє змінило свою назву та місцезнаходження на Приватне підприємство "Арамко" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906), про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд дійшов до висновку, що належною назвою та місцезнаходженням боржника у даній справі є Приватне підприємство "Арамко" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906).

З представлених заявником документів вбачаються, що станом на момент подання заяви, згідно ІКП за боржником обліковується податковий борг в загальному розмірі 3 765 181,00 грн. (у тому числі 2 636 271,91 грн. - основний платіж, 430 193,28 грн. - штрафні санкції, 698715,81 грн. - пеня), з яких:

1) по податку на додану вартість в розмірі 2 416 769,87 грн. (у тому числі 1 571 117,27грн. - основний платіж; 393 756,27 грн. - штрафні санкції; 451 896,10 грн. - пеня).

В обґрунтування заявлених вимог в цій частині заявник зазначає, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі визначення грошового зобов"язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 5.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов"язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений податковим законодавством строк, та непогашеної пені, нарахованої у визначеному законодавством порядку, вважається податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Вуличне освітлення", за результатами якої складено Акт від 28.11.2016р. за № 543/16-31-14-04-14/39498906 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Вуличне освітлення" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 03.11.2016 року" (далі - Акт перевірки № 543) (а.с. 36-77 т. 1).

На підставі зазначеного Акту перевірки № 543 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 23.12.2016р., яким визначено до сплати податкове зобов`язання в сумі 1 575 026,00 грн. (з урахування часткового погашення боргу в розмірі 3 908,73 грн. сума зобов"язання становить 1 571 117,27грн.) та 393 756,50 грн. штрафних санкцій (а.с. 81 т. 1).

Крім того, в порядку пп.129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПК України, на суму податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2016р. боржнику нарахована пеня у розмірі 451 896,10грн.

Таким чином, за розрахунком заявника, сума податкового боргу за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість, строк сплати яких настав, становить 2 416 769,87грн.

2) по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 277 465,32 грн. ( у тому числі 1 037 850,00 грн. - основний платіж, 138,20 грн. - штрафні санкції, 239 477,12 грн. - пеня).

В обґрунтування заявлених вимог в цій частині заявник зазначає, що відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Платником податків подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № від 14.02.2017р. за 2016 рік, якою визначено суму податкового зобов"язання , що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1 382,00грн. (а.с. 96 т. 1).

Контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Вуличне освітлення" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 03.11.2016 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 543.

На підставі зазначеного Акту перевірки № 543 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 23.12.2016р., яким боржнику збільшено суму грошового зобов"язання за платежем: податок на прибуток підприємства в сумі 1 037 850,00 грн. (з урахування часткового погашення боргу в розмірі 1 382,00 грн. сума зобов"язання становить 1 036 468,00грн) (а.с. 82 т. 1).

Також, контролюючим органом проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Вуличне освітлення" з питання своєчасності сплати суми податкового зобов`язання по податковому повідомленню - рішенню № від 23.12.2016р., результати якої зафіксовано в Акті від 05.07.2017р. № 914/16-31-14-03-15/39498906 (далі - Акт перевірки № 914) (а.с. 87 -89 т. 1).

На підставі зазначеного Акту перевірки № 914 прийнято податкове повідомлення - рішення № від 09.08.2017р., яким визначено до сплати 138,20 грн. штрафних санкцій (а.с. 91 т. 1).

Крім того, в порядку пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, на суму податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2016р. боржнику нараховано пеню у розмірі 239 477,12грн.

Таким чином, за розрахунком заявника, сума податкового боргу за грошовими зобов"язаннями з податку на прибуток приватних підприємств, строк сплати яких настав, становить 1 277 465,32грн.

3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (далі - ПДФО) в сумі 50 175,38 грн. (у тому числі 25 475,00 грн. - основний платіж, 16 862,02 грн. - штрафні санкції, 6 838,36 грн. - пеня), який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2016р. та № від 23.12.2016р. (а.с. 79, 80 т. 1), прийнятих на підставі Акту перевірки № 543.

4) з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 16 723,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2016р. (а.с. 84 т. 1), прийнятого на підставі Акту перевірки № 543.

5) з адміністративних штрафів та інших санкцій (далі - адміністративний штраф) в сумі 510,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2016р. (а.с. 83 т.1), прийнятого на підставі Акту перевірки № 543.

6) з військового збору в сумі 3 537,43 грн. (у тому числі 1 203,56 грн. - основний платіж, 1 829,64 грн. - штрафні санкції, 504,23 грн. - пеня), який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 23.12.2016р. (а.с. 78 т.1), прийнятого на підставі Акту перевірки № 543.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом, у відповідності до пункту 59.1 ст. 59 ПК України, в автоматичному режимі на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів (а саме: ІС "Податковий блок") сформована податкова вимога № 145-17 від 08.02.2017р., яка направлена боржнику особами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана боржником 20.02.2017р.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В свою чергу, п. 95.2 ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення заборгованості (податкового боргу), яка самостійно не сплачена, відносно боржника вживались передбачені чинним законодавством України заходи щодо стягнення боргу.

З метою погашення зазначеного податкового боргу контролюючим органом вжито заходи по стягненню заборгованості з Приватного підприємства "Вуличне освітлення" в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 816/1149/17 (а.с. 98-99 т. 1 ) адміністративний позов Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Вуличне освітлення", третя особа: ДПІ у м. Полтава про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задоволено. Присуджено до стягнення з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Вуличне освітлення" () кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 2 416 769,87 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 277 327,12 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 50 175,38 грн.;

- за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 16723,00 грн.;

- за штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн.;

- з військового збору в розмірі 3 537,43 грн.

Заявник зазначає, що відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми вбачається, що ПК України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні ПК України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, далі - Інструкція № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 Інструкції № 22, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Отже, як вказує заявник, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 816/1149/17 податковим органом в порядку ст. 95 Податкового кодексу України, направлено до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, інкасові доручення: від 12.03.2019р. № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245, 246, № 247, № 248, № 249, № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, fe 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275(а.с. 104-112 т. 1). Зазначені інкасові доручення було повернуто банківськими установами без виконання на підставі пунктів 2.16, 2.18, 2.20, глави 2, пункту 9.9 глави 9, пунктів 11.7, 11.11 глави 11 Інструкції № 22, зокрема з підстав відсутністю коштів на рахунку боржника, відсутності інших коштів на рахунку, крім арештованих, а також у зв"язку з порушенням черговості виконання платіжних вимог по рахунку боржника (а.с. 104-112 т.1).

При цьому судом прийнято до уваги приписи п. 102.4 ст. 102 ПК України, який визначає, що у разі якщо грошове зобов"язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв"язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов"язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Документальних доказів визнання податкового боргу безнадійним матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, для забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, передбачених ПК України, податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 14.02.2017р. №113/16-01 (а.с. 98 т. 1- зворотній бік)

За результатами вжиття таких заходів, майна, яке можливо було б описати у податкову заставу не виявлено.

Відповідно до ч. 2 п. 89.5 ст. 89 ПК України платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

Приватне підприємство "Вуличне освітлення" не повідомляло контролюючий орган про набуття права власності на будь-яке майно.

З метою погашення податкового боргу Приватного підприємства "Вуличне освітлення" ініціюючим кредитором вжито заходи спрямовані на розшук майна боржника.

За результатами вжитих заходів встановлено відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та нерухомого майна, що підтверджується:

- листами Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру ГСЦ МВС у Полтавській області від 17.07.2020р. № 31/16-592 (а.с. 102 т. 1) та Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру Полтавської області від 02.08.2017р. за № 2527 (а.с. 101 т.1 )

- листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.10.2018р. № 01-27/6624 (а.с. 103 т. 1);

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 25.06.2020р. № 214027572 (а.с. 100 т. 1).

На дату винесення даної ухвали доказів погашення податкового боргу в сумі 3 765 181,00грн. суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками розгляду поданих заявником документів, з урахуванням встановлених судом обставин справи, судом встановлено обґрунтованість тверджень Головного управління ДПС у Полтавській області про наявність у Приватного підприємства "Вуличне освітлення" (змінило найменування на Приватне підприємство "Арамко") грошових зобов`язань перед заявником, строк сплати яких настав, в загальному розмірі 3 765 181,00 грн. (у тому числі 2 636 271,91 грн. - основний платіж, 430 193,28 грн. - штрафні санкції, 698 715,81грн. - пеня), з яких 3 765 042,80грн. підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 816/1149/17 (а.с. 98-99 т. 1 ) і має безспірний характер.

Суд зауважує, що в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З огляду на зазначене судом приймаються до уваги вимоги ініціюючого кредитора лише в частині суми основного боргу в загальному розмірі 2 636 271,91грн. Вимоги заявника в частині заявлених суми штрафних санкцій та пені судом при постановлені зазначеної ухвали до уваги не приймаються, а є предметом судового розгляду в процедурі розпорядження майном боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арамко" (попередня назва - Приватне підприємство "Вуличне освітлення"), перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арамко" (попередня назва - Приватне підприємство "Вуличне освітлення"), суд дійшов до висновку про її задоволення.

Суд, приймаючи до уваги наявність ознак неплатоспроможності боржника вважає за необхідне відкрити відносно нього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на момент звернення заявника до суду) вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Так, згідно сформованої на відповідний електронний запит судді довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого від 19.08.2020р. (а.с. 138 т. 1) автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено за принципом випадкового вибору три кандидатури арбітражних керуючих, а саме: 1) Удовенка Романа Петровича 2) Іваненко Наталію Олександрівну 3) Рогова Вадима Анатолійовича.

Наразі, судом встановлено, що із визначених вище арбітражних керуючих заяви на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арамко" надійшли від двох арбітражних керуючих Іваненко Наталії Олександрівни та Удовенко Романа Петровича (вх. № 9064 від 25.08.2020р. та вх. № 9082 від 25.08.2020р. відповідно).

У поданій заяві арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна, зокрема, повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 253 від 26.02.2013р., не належить до жодної з категорії, зазначених у ч. 3 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 19.10.2006р., протягом здійснення діяльності арбітражного керуючого постійно підвищувала свою кваліфікацію, про що нею отримано відповідні свідоцтва, має IV - й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору № ДЦВАК/081/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв"язку з виконанням його обов"язків від 02.03.2020р. , має технічні та організаційні можливості виконувати обов"язки розпорядника майна у справі за територіальним місцезнаходженням боржника.

У поданій заяві арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович зокрема повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 275 від 21.02.2013р., діяльність арбітражного керуючого ним розпочата в 2004 році, арбітражний керуючий приймав участь більше як у 250 справах, на даний час виконує повноваження у 3 - х справах про банкрутство, протягом здійснення діяльності арбітражного керуючого постійно підвищував свою кваліфікацію, про що ним отримано відповідні свідоцтва, має 5 - й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не належить до жодної з категорії, зазначених у ч. 3 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору № ДЦВАК/091/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв"язку з виконанням його обов"язків від 19.06.2020р. , має технічні та організаційні можливості виконувати обов"язки розпорядника майна у справі за територіальним місцезнаходженням боржника.

Крім того, заяви на участь у справі про банкрутство боржника направили арбітражні керуючі Перепелиця Василь Володимирович (вх. № 9209 від 27.08.2020р., вх. № 9309 від 31.08.2020р.), Потупало Наталія Ігорівна (вх. № 9193 від 27.08.2020р.) , Сиволобов Максим Маркович (вх. № 10224 від 18.09.2020р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що першим арбітражним керуючим, кандидатура якого була визначена шляхом автоматизованого відбору, є Удовенко Роман Петрович, суд прийшов до висновку про призначення арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича розпорядником майна Приватного підприємства "Арамко" з покладенням на нього всіх прав та обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

За даних обставин, заяви арбітражних керуючих Іваненко Наталії Олександрівни, Перепелиці Василя Володимировича, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича про участь у даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника судом залишаються без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У зв`язку з вищевикладеним, суд встановлює арбітражному керуючому Удовенку Роману Петровичу розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Арамко" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст.ст. 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства , 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арамко" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Вуличне освітлення") (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906).

2. Визнати кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Європейська, 4 , ) у розмірі 2 636 271,91грн. основного боргу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Арамко" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Вуличне освітлення")(54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906).

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Арамко" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Вуличне освітлення") (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906).

6. Розпорядником майна Приватного підприємства "Арамко" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Вуличне освітлення") (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906) призначити арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Залишити без розгляду заяви на участь у справі арбітражних керуючих:

- Іваненко Наталії Олександрівни (вх. № 9064 від 25.08.2020р.),

- Перепелиці Василя Володимировича (вх.№ 9209 від 27.08.2020р., вх. № 9309 від 31.08.2020р.),

- Потупало Наталії Ігорівни (вх. № 9193 від 27.08.2020р.),

- Сиволобова Максима Марковича (вх. № 10224 від 18.09.2020р.).

8. Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Арамко" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Вуличне освітлення") (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906) із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арамко" (попереднє найменування - Приватне підприємство "Вуличне освітлення") (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Сінна, будинок 44, код ЄДРПОУ 39498906) шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

10. Зобов`язати розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

11. Зобов`язати розпорядника майна в подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду ( строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

12. Зобов`язати розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів ( строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

13. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 16.03.21 р. на 10:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 25).

14. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

15. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання (акт інвентаризації надати суду). За можливості проведення санації боржника надати план санації останнього.

16. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

17. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство направити боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, відповідного органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, суб`єкту державної реєстрації до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 р.

Суддя О.О. Ореховська