ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.2021 Справа № 914/1587/20
За позовом: Обслуговуючого кооперативу «ПРАВООХОРОННИК», смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області,
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-ГО СІЧНЯ, 26-А», м.Дрогобич Львівської області,
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ « 22-ГО СІЧНЯ, 26-А»,
та за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-ГО СІЧНЯ, 26-А», м. Дрогобич Львівської області,
до Обслуговуючого кооперативу «ПРАВООХОРОННИК», смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області,
про зобов`язання передати технічну документацію на будинок 26А розташований на вул. 22 Січня у м.Дрогобич, Львівської області,
Суддя Яворський Б.І.
при секретарі Муравець О.М.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1587/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ПРАВООХОРОННИК» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-ГО СІЧНЯ, 26-А» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ « 22-ГО СІЧНЯ, 26-А» та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-ГО СІЧНЯ, 26-А» до Обслуговуючого кооперативу «ПРАВООХОРОННИК» зобов`язання передати технічну документацію на будинок 26А розташований на вул. 22 Січня у м. Дрогобич, Львівської області.
До закінчення судових дебатів у судовому засіданні 14.01.2021 представником позивача за первісним позовом повідомлено про неможливість подання станом на момент вирішення спору по суті доказів понесення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч.8 ст.129 ГПК України).
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
18.01.2021 ОК «ПРАВООХОРОННИК» на електронну адресу суду подав клопотання (вх.№149/21) про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16'800,00 грн. Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 23.12.2020, додаткового договору №1 до нього від 23.12.2020 та детального опису робіт (наданих послуг) від 18.01.2021. Повноваження адвоката як представника сторони підтверджена копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2021 клопотання ОК «ПРАВООХОРОННИК» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2021.
25.01.2021 відповідач за первісним позовом подав суду заперечення (вх.№1688/21) проти клопотання кооперативу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на п.12 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.129 ГПК України. Вважає подане клопотання зловживанням процесуальними правами, оскільки представнику заявника відомо як відбувається розподіл судових витрат при ухваленні рішення судом.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися.
Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Суд відзначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.1 та ч.2 ст. 124 ГПК України).
Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.
Під час подання первісної позовної заяви, позивач вказав лише суму витрат на оплату судового збору, і не зазначив інформацію про витрати на правову допомогу, а лише згадав, що понесені витрати на професійну правничу допомогу будуть підтверджені актом наданих послуг, який буде наданий суду після складення та підписання сторонами договору від 20.05.2020.
При цьому, ч.3 ст.124 ГПК України передбачено, що попередній (орієнтовний) розрахунок розмір судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, за результатами розгляду справи, тобто зазначення попереднього розрахунку розміру витрат на правничу допомогу не обмежувало позивача заявити про стягнення фактичного понесення таких витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як уже відзначалося, рішенням від 14.01.2021 суд відмовив ОК «Правоохоронник» у задоволенні його позовних вимог.
Враховуючи наведене, клопотання ОК «Правоохоронник» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 124, 126, 129, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «ПРАВООХОРОННИК» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16'800,00 грн. відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 28.01.2021.
Суддя Б.І. Яворський