ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р.м. Харків Справа № 922/3289/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни на рішення державного виконавця (вх. №147 від 05.01.2021) по справі

за позовомФізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни, ( АДРЕСА_1 )
доФізичної особи-підприємця Булиги Валерії Миколаївни, ( АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів
за участі представників учасників справи:

скаржника - не з`явився;

боржника - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ковальова Тамара Дмитрівна звернулась з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Булиги Валерії Миколаївни, в якій просить суд стягнути оплату по договору № 318 від 25.02.2019 на розробку сайту у розмірі 108 800,00 грн., а також пеню у розмірі 277 440,0 грн., річні у розмірі 760,11 грн., інфляційні витрати у розмірі 652,80 грн., всього 387 652,91 грн. та судовий збір у сумі 5 814,80 грн. і витрати на оплату правничої допомоги у сумі 1000,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору на розробку WEB сайту №318 від 25.02.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3289/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Булиги Валерії Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни оплату по Договору № 318 від 25.02.2019 на розробку сайту у розмірі 108 800,00 грн., 3% річних у розмірі 760,11 грн., інфляційні витрати у розмірі 652,80 грн. та судовий збір в сумі 1653,20 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Булиги Валерії Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3289/19 залишено без змін.

04.11.2020 через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі № 922/3289/19.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2020 постановлено, скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни (вх.№25691 від 04.11.2020 року) на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі № 922/3289/19, повернути без розгляду.

05.01.2021 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни надійшла скарга на рішення державного виконавця (вх. №147 від 05.01.2021), в якій скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги.

- поновити строк оскарження Повідомлення №19.24-77-8268 від 17.06.2020 головного державного виконавця Краснокутського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Стародуб Ю.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав відсутності дати народження боржника у наказі від 11.03.2020 №922/3289/19, оскільки вказане повідомлення було отримано стягувачем тільки 22.10.2020.

- визнати вказане повідомлення неправомірним та зобов`язати головного державного виконавця Краснокутського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Стародуб Ю.О. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 № 922/3289/19.

Розпорядженням керівника апарату № 5/2021 від 05.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, на підставі п.6.7.1. Засад використання Автоматизовної системи документообігу суду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді, в провадженні якого перебувала справа, для розгляду скарги на рішення державного виконавця (вх.№147 від 05.01.2021) визначено суддю Жиляєва Є.М.

Розпорядженням керівника апарату № 23/2021 від 11.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, на підставі п.6.12. Засад використання Автоматизовної системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 скаргу на рішення державного виконавця (вх.№ 147 від 05.01.2021) передано на розгляд судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2021 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни на рішення державного виконавця (вх. №147 від 05.01.2021) у справі № 922/3289/19 до розгляду. Розгляд скарги призначено на 21.01.2021 о 12:00 год.

14.01.2021 до суду від головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції надійшов відзив на скаргу (вх. № 793), в якому останній просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Вказаний відзив досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, надала заяву (вх. № 1087 від 19.01.2021) про розгляд скарги за її відсутності.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчить довідка з веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, з якої вбачається, що копію ухвали суду від 12.01.2021 остання отримала 14.01.2021.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у відзиві на скаргу (вх. № 793 від 14.01.2021) просив слухати справу без його присутності.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни на рішення державного виконавця (вх. №147 від 05.01.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ч. 1 статті 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Вказане Повідомлення направлено на адресу стягувача, що вказана у наказі на примусове виконання рішення (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 104, кв.5) - 17.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.07.2020 Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання повернулось до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без доказів вручення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Державний виконавець вказує, що у жовтні 2020 року стягувач зателефонувала до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та повідомила адресу на яку потрібно направити Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

У зв`язку з чим, 20.10.2020 Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання направлено на адресу вказану стягувачем.

Скаржник вказує, що отримала Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання 22.10.2020, посилаючись на відмітку на конверті Укрпошти.

Водночас, з штемпеля на вказаному скаржником конверті Укрпошти вбачається, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання остання отримала 20.10.2020.

Таким чином, строк звернення зі скаргою у відповідності ч. 1 статті 341 ГПК України закінчився 30.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник вже зверталась до суду з вказаною скаргою 04.11.2020, проте ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2020 скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни (вх. № 25691 від 04.11.2020) на дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі № 922/3289/19, повернуто без розгляду.

З штемпелю на конверті вбачається, що скарга (вх. № 25691 від 04.11.2020) була надіслана до суду 02.11.2020, тобто з порушення строку встановленого ч. 1 статті 341 ГПК України.

05.01.2021 скаржник повторно звертається до суду зі скаргою на дії ДВС (вх. № 147) та у прохальній частині вказаної скарги просить суд:

- поновити строк для подання скарги.

- поновити строк оскарження Повідомлення №19.24-77-8268 від 17.06.2020 головного державного виконавця Краснокутського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, скаржником не зазначено обґрунтування пропуску десятиденного строку на подання скарги.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку причинам поважності пропуску строку на подання скарги та поновити вказаний строк.

Відповідно до ч. 7 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не обґрунтовано причини поважності пропуску строку на подання скарги, суд залишає дану скаргу без розгляду та повертає її матеріали скаржнику.

Керуючись статтями 118, 119, 232 - 235, 339, 340, 341, 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ковальовій Тамарі Дмитрівні у поновленні пропущеного строку.

Скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальової Тамари Дмитрівни на рішення державного виконавця (вх. №147 від 05.01.2021) - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк