ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/4875/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

до Фізичної особи-підприємця Камишова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП - НОМЕР_1 )

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, місто Харків, вулиця Морозова, 13, )

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, )

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 3 987,12 грн.

Представники:

від позивача представник Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 28.12.20р.

від відповіда представник не з`явився

від третьої особи 1,2 представники не з`явились

вільний слухач представник АТ "Укрексімбанк" - Трепалюк О.В. дов. № 0024701/46-21 від 04.01.21р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Камишова Олександра Олександровича про стягнення 3 987,12 грн. як частину безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" за користування приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14,15,26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020, матеріали справи №29/5005/6325/2011(904/4875/20) передано до розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро передані для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Розпорядженням керівника апарату суду №1209 від 08.09.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020, матеріали справи №29/5005/6325/2011(904/4875/20) передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус". Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.10.2020 о 10:00год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано до засідання подати позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008; третій особі - письмові пояснення на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Клопотання позивачем про постановлення відповідачу питань в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Зобов`язано відповідача Фізичну особу-підприємця Камишова Олександра Олександровича не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати вичерпну відповідь окремо на питання по суті, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2020р.. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Камишова Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" () належним чином завірені копії документів, необхідних при розгляді справи №29/5005/6325/2011(904/4875/20).

23.09.2020р. позивач звернувся з заявою про доповнення підстав позову, якою заявлені у позовній заяві підстави позову доповнив новою підставою - нікчемністю Договору оренди нежитлових приміщень в літ."У-2" від 29.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2128, укладеного позивачем та ІП "Малахіт".

У заяві про доповнення підстав позову позивач просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Камишова Олександра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 36 000 грн. як частини безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра", за користування Фізичною особою-підприємцем Камишовим Олександром Олександровичем приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху N 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41,44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху N 1-:-12, 14, 15, 26--.-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху N 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Враховуючи, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.10.20р. клопотання позивача № б/н від 09.10.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено. Заяву ІП "Малахіт" № б/н від б/д про залучення до участі у справі № 29/5005/6325/2011, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Клопотання позивача № б/н від 23.09.2020р. про витребування доказів задоволено. Залучено Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, ) в розгляді справи № 29/5005/6325/2011(904/4875/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на 11.11.2020р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 11.11.20р. продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.12.2020р. о 11:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 01.12.20р. клопотання представника ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 14.12.2020р. о 11:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2020 заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 14.12.20р. усне клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 о 11:45год.

16.12.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив суд в рішенні за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ "Таміра" до ФОП Камишова О.О. встановити обставину ненадання (відсутності) згоди ПАТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя на передачу в оренду об`єкта нерухомості та, як наслідок, обставину нікчемності Договору оренди, позаяк відповідний довід ТОВ "Таміра" іншими учасниками справи не спростований, як того вимагає ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на 20.01.2021р. о 12:45 год.

В судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 20.01.2021 представники відповідача та третьої особи 1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, 20.01.2021 до суду від представника ІП "Малахіт" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 20.01.2021, розглянувши клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд прийшов до наступних висновків.

У частині 5 ст.13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вказаною нормою також визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Отже, положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що строк розгляду справи по суті спливає, при цьому суд зазначає, що третя особа-2 не скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, вчасне подання письмових пояснень, водночас реалізація вказаних прав залежало лише від волевиявлення самої третьої особи-2, тобто мало суб`єктивний характер.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.01.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 року між ТОВ «Таміра» (орендодавець - позивач) та ІП «Малахіт» (орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57. 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Договір оренди (найму) нежитлових приміщень 29.12.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №2128.

Відповідно до п.п. 3.2.2. орендар зобов`язаний вчасно вносити плату за користування орендованими приміщеннями.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору орендна плата за користування зазначеними орендованими нежитловими приміщеннями, встановлюється в розмірі 01 грн. 00 коп. (одна гривня) за один квадратний метр на місяць, у т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.2. зазначеного договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю на підставі підписаного акту прийому - передачі наданих послуг протягом 15 днів з дня його підписання в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 29 грудня 2028 року (п.7.1. договору).

29.12.2008 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було складено та підписано акт прийому-передачі до договору оренду (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2128, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47- 54 року між ТОВ «Таміра» () (орендодавець) та ІП, 56-60, 1-го поверху№1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51. 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83- 90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху№1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39. 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

30.12.2008 р. між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 №2128, згідно з яким сторони доповнили договір від 29.12.2008 №2128 наступними пунктами:

Пункт 8.12: При здійсненні продажу об`єкту оренди Орендодавцем або Банком - Іпотекодержателем, Орендар має першочергове право на покупку об`єкту.

Пункт 8.13: У випадку зміни власника приміщення даний договір оренди зберігає свою силу, а до нового власника переходять усі права й обов`язки Орендодавця за цим договором.

Пункт 8.14: У разі дострокового розірвання даного договору з боку Орендодавця, Орендодавець зобов`язується компенсувати вартість проведеного капітального ремонту, поточного ремонту, реконструкції Орендарю в погоджений окремо сторонами строк, але не пізніше строку розірвання цього договору.

Пункт 8.15: У разі дострокового розірвання даного договору з боку Орендодавця або нового власника, та/або у разі здійснення звернення стягнення Банком - Іпотекодержателем на об`єкт оренди, Орендодавець або новий власник сплачує Орендарю штраф у розмірі, що складає еквівалент 6 000 000 доларів США (шість мільйонів доларів США) та сплачується в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день виставлення вимоги або рахунку-фактури та компенсує вартість проведеного капітального ремонту, поточного ремонту, реконструкції та прибуток, який би отримав Орендар протягом усього строку дії цього договору.

Пункт 8.16: У разі несплати штрафних санкцій Орендодавцем або новим власником Орендарю, передбачений п. 8.15 цього договору, Орендар має право не звільняти приміщення до надходження на його рахунок таких штрафних санкцій. У такому разі, Орендодавець не має право чинити перешкод у здійсненні Орендарем господарської діяльності.

Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, 30.12.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №2132.

03.02.2009 р. між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 №2128, згідно з яким сторони домовились про виключення п. 8.3. з договору оренди від 29.12.2008 №2128. Договір про внесення змін та доповнень №2 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, 03.02.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №113.

26.07.2010 р. між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було укладено Договір про внесення змін та доповнень №3 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 №2128, згідно з яким сторони домовились доповнити договір пунктом 2.2.6: Орендар має право укладати прямі договори по використанню електроенергії, водовідведення, водопостачання та теплопостачання в орендованій будівлі та установлювати необхідні вимірювальні пристрої (прилади). Договір про внесення змін та доповнень №3 до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, 26.07.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований за реєстровим №1853.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6325/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра», скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, та прийнято у відповідній частині аналогічне рішення, яким, зокрема: Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ТОВ "Таміра" на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 220748946 від 18.08.2020.

Позивачем на адресу ІП "Малахіт" 05.08.2019 направлено повідомлення від 26.07.2019 про відмову від вказаного договору оренди, в якому позивач зазначив, що заборгованість ІП «Малахіт» перед ТОВ «Таміра» щодо орендної плати за нежитлові приміщення літ. «У-2» в період з 22.08.2012 по 03.08.2019. Позивач зазначив, що оскільки орендна плата на протязі більше ніж 3 (трьох) місяців не сплачувалась ІП "Малахіт", то на підставі ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ТОВ «Таміра» повідомила ІП "Малахіт" про відмову від договору оренди від 29.12.2008 №2128.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2020 між Іноземним підприємством «Малахіт» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №У-2/1/2020, згідно з умовами якого орендар передає, а суборендар бере у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31,35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12. 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57. 63, 64, 66-68. 71-73. 78. 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25. 30. 31, 33, 36, 37, 39,40-89 загальною площею 36 886,8 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість цілих вісім десятих) кв.м. в нежитловій будівлі літ. «У-2». розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13 (надалі суборендовані приміщення).

01.07.2020 позивач звернувся до ІП "Малахіт" з листом №01-21/24, в якому серед іншого зазначив, що 03.06.2020 позивачем було направлено на адресу ІП "Малахіт" супровідні листи з рахунком №1 (за період з вересня 2012 року по липень 2019 року включно), рахунком №2 (за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року включно) та рахунком №3 (за період з січня 2020 року по березень 2020 року включно) про сплату орендної плати на користь ТОВ «Таміра» протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення (трек-номер: 846). У листі №01-21/24 від 01.07.2020 вказано, що вищезазначені листи були отримані ІП "Малахіт" 09.06.2020, однак станом на 30.06.2020 оплата рахунків №1, №2, №3, з боку ІП "Малахіт" не проведена, а заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.09.2012 по 31.03.2020 не сплачена. Позивач зазначив, що оскільки орендна плата на протязі більше ніж 3 (трьох) місяців не сплачувалась ІП "Малахіт", то на підставі ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ТОВ «Таміра» повідомила ІП "Малахіт" про відмову від договору оренди від 29.12.2008 №2128.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А. від 28.07.2020 у справі № 757/31577/20-к надано дозвіл на проведення огляду об`єкта нерухомості.

25.08.2020 на об`єкті нерухомості за участю представників позивача, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції Платовим О.С. на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 28.07.2020 було проведено слідчу дію - огляд об`єкта нерухомості та встановлено, що у вказаних приміщеннях здійснюють свою господарську діяльність низка суб`єктів господарювання, серед яких і ФОП Камишов О.О. (Відповідач), який використовує орієнтовно 300 м2 приміщень в об`єкті нерухомості.

Позивач звертаючись до суду зазначає, що між позивачем та відповідачем не укладалися будь-які договори оренди приміщень на об`єкті нерухомості. Також, позивач зазначив, що ним не укладалося жодних договорів оренди приміщень об`єкта нерухомості з ТОВ "Кораллус".

За твердженням позивача, договір оренди об`єкта нерухомості, укладений 29.12.2008 між ТОВ «Таміра» та ІП "Малахіт", є розірваним з 05.08.2019, і з цієї дати ІП "Малахіт" не мало права передавати Об`єкт нерухомості в суборенду будь-яким третім особам.

Також, позивач зазначив, що у нього є підстави вважати, що іпотекодержателем не надавалася згода на укладення договору оренди від 29.12.2008р. №2128, у зв`язку з чим позивач вважає договір оренди нежитлових приміщень в літ."У-2" від 29.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2128, укладеного позивачем та ІП "Малахіт" - нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Камишова Олександра Олександровича 36 000 грн., як частини безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра", за користування Фізичною особою-підприємцем Камишовим Олександром Олександровичем приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху N 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41,44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху N 1-:-12, 14, 15, 26--.-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху N 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Як на підставу для стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів, позивач посилався на положення ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Для висновку про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів потрібно встановити обставини набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого), а також те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, у разі коли особа користувалася нерухомим майном без достатньої правової підстави, у зв`язку із чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власникові нерухомого майна на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.06.2015 у справі № 6-100цс15).

Позивач під час розгляду справи зазначав, що між позивачем та відповідачем не укладалися будь-які договори оренди приміщень на об`єкті нерухомості.

На підтвердження факту користування відповідачем приміщенням площею 300 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, позивач посилається на те, що 25.08.2020 на об`єкті нерухомості за участю представників позивача, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції Платовим О.С. на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2020 було проведено слідчу дію - огляд об`єкта нерухомості та встановлено, що у вказаних приміщеннях здійснюють свою господарську діяльність низка суб`єктів господарювання, серед яких і ФОП Камишов О.О. (Відповідач), який використовує орієнтовно 300 м2 приміщень в об`єкті нерухомості.

При цьому, доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачем до матеріалів справи не подано.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про користування відповідачем об`єктом нерухомого майна площею орієнтовно 300 м2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 в період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

В силу приписів статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивач, який посилався на використання відповідачем майна повинен надати докази на підтвердження наведених обставин, а суд, у свою чергу, оцінити їх на предмет належності, допустимості та достатності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в ході вирішення спору позивачем не доведений факт використання відповідачем майна орієнтовно 300 м2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 в період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Доведення зазначеного факту є обов`язковим з урахуванням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та положень чинного законодавства.

З урахуванням наявних матеріалів справи та пояснень сторін у суду відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач використовує об`єкт нерухомого майна площею орієнтовно 300 м2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 в період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

На посилання позивача про відсутність згоди іпотекодержателя в момент укладання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з чим даний договір є недійсним (нікчемним), господарський суд зазначає, що станом на дату укладення Договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 2128, приміщення літ. У-2 по вул. Морозова 13 у м. Харкові перебували в іпотеці ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі іпотечного договору № 681082197 від 19.12.2008, посвідченого за реєстровим № 5158, які були укладені з ТОВ «Таміра» як іпотекодавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на 29.12.2008) іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України ТОВ «Таміра» посилалося на обставину відсутності (ненадання) згоди ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як іпотекодержателя на укладення Договору оренди.

Учасниками справи ІП «Малахіт», ТОВ «Кораллус», АТ «Укрексімбанк», в яких судом було неодноразово витребувано докази у цій справі, не спростовано аргумент ТОВ «Таміра» про відсутність згоди іпотекодержателя на передачу Майна в оренду, а отже, й не спростовано довід про нікчемність Договору оренди, спростування якого згідно з положеннями ч. 2 ст. 74 ГПК України покладалося на учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на 29.12.2008), правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, за відсутністю згоди іпотекодержателя на укладання Договору оренди вказаний Договір оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 зі змінами та доповненями, укладений між ТОВ «Таміра» та ІП «Малахіт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 2128, є недійсним в силу закону, тобто нікчемним правочином.

Враховуючи вищевикладене відповідачем у спорі про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування належними банкруту приміщеннями літ. У-2 у м. Харкові по вул. Морозова 13, з підстав, зазначених позивачем у цій справі, може бути лише ІП «Малахіт».

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати (судовий збір - 2102,00 грн.) покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Фізичної особи-підприємця Камишова Олександра Олександровича про стягнення 36 000,00 грн. як частину безпідставно збережених грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" за користування приміщеннями в належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" об`єкті нерухомого майна - нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14,15,26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за період з 01.09.2019 по 31.08.2020.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 22.01.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко