ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/21049/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника АБ "Укргазбанк" Лисого М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Акціонерний банк "Укргазбанк")

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.10.2020 (суддя Івченко А.М.)

у справі №910/21049/17

за заявою фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (код 37337356)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів та інших обтяжень накладених на майно банкрута;

зобов`язано державного реєстратора скасувати арешти, інші обтяження та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо юридичної особи ТОВ "Автопластгума";

зобов`язано Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешти, інші обтяження та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо юридичної особи ТОВ "Автопластгума";

скасовано (припинено) обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

зобов`язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума";

звільнено з-під арештів та інших обмежень щодо вільного розпорядження коштами розрахункові рахунки боржника за переліком.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 в частині задоволення вимог клопотання ліквідатора про скасування арештів, обтяжень та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо юридичної особи - ТОВ "Автопластгума", а саме: реєстраційний номер запису про іпотеку: 6403551, реєстраційний номер запису про обтяження: 6403453, реєстраційний номер запису про іпотеку: 4507412, реєстраційний номер запису про обтяження: 4506415; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21049/17.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи. Так, скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції ст. 120 ГПК України, оскільки не повідомив сторони про розгляд справи щодо вирішення клопотання про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника. При цьому, судом не враховано, що нерухоме майно перебуває у заставі АБ "Укргазбанк", а Кодекс України з процедур банкрутства, Закон України "Про іпотеку" не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового рішення про задоволення клопотання ліквідатора в частині скасування арештів та інших обтяжень, вилучення з державних реєстрів відповідних записів, оскільки заявлені вимоги не відповідають способу захисту прав, передбачених приписами ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Кредитор у справі ТОВ "Фірама "Жако ЛТД" подала заяву про підтримання апеляційних вимог з огляду на те, що скасування обтяжень та вилучення записів з державних реєстрів про це порушує інтереси кредиторів щодо отримання задоволення кредиторських вимог шляхом продажу майна боржника з прилюдних торгів. Крім того, на переконання ТОВ "Фірама "Жако ЛТД", обставини, передбачені ст. 17 Закону України "Про іпотеку", щодо припинення іпотеки не настала у процесі ліквідації боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Акціонерного банку "Укргазбанк", дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

фізичну особу-підприємця Боровик Г.Й. на суму 949800,00 грн з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 16 000, 00 грн - перша черга; 933800,00 грн - четверта черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" на суму 93641,34 грн з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 88777,26 грн - четверта черга; 4 864,08 грн - шоста черга;

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" на суму 39933236,29 грн з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3524, 00 грн - перша черга; 39929712, 29 грн - шоста черга;

Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв" на суму 11620135,48 грн з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3524, 00 грн - перша черга; 11616611,48 грн - четверта черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть" на суму 8879988,17 грн з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3524,00 грн - перша черга; 8876464,17 грн - четверта черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" на суму 44045042,38 грн з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3524,00 грн - перша черга; 44041518,38 грн - четверта черга;

Головне управління ДФС у м. Києві на суму 5853026,40 грн: 3524, 00 грн. - перша черга; 46689,32 грн - друга черга; 5802813,08 грн - шоста черга;

фізичну особу-підприємця Левицького Р.Г. на суму 5663524,00 грн з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3524,00 грн - перша черга; 5660000,00 грн - шоста черга;

постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на суму 57924600,94 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги Головного управління ДФС у м. Києві на суму 1423651,97 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника;

затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі № 910/21049/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором боржника призначено Усачова Олега Миколайовича, установлено, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У жовтні 2020 року на підставі ст. 59 КУзПБ, постанови Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся до господарського суду із заявою про скасування арештів та інших обмежень (обтяжень), накладених на майно банкрута, а саме записів про іпотеку та заборони відчуження, арештів рухомого майна, арештів грошових коштів на рахунках, які накладені у виконавчих провадженнях.

Суд першої інстанції ухвалою від 22.10.2020 задовольнив клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів та інших обтяжень накладених на майно банкрута;

зобов`язав державного реєстратора скасувати арешти, інші обтяження та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо юридичної особи ТОВ "Автопластгума";

зобов`язав Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешти, інші обтяження та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо юридичної особи ТОВ "Автопластгума";

скасував (припинив) обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

зобов`язав державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума";

звільнив з-під арештів та інших обмежень щодо вільного розпорядження коштами розрахункові рахунки боржника за переліком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено, що рухоме та нерухоме майно банкрута перебуває під обтяженнями, за повідомленням ліквідатора накладено арешт на рахунки боржника, що суперечить чинному законодавству. За висновком суду першої інстанції, існування заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, а зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 59 КУзПБ є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Як зазначалось вище, постановою суду першої інстанції від 30.05.2018 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; установлено, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Цією ж постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, який в подальшому звернувся до суду з клопотанням про скасування обмежень, обтяжень та арештів, накладених на майно боржника.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство (що був чинний станом на день застосування до боржника ліквідаційної процедури) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Чинним КУзПБ у статті 59 встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Оскільки в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута (ч. 1 ст. 64 КУзПБ), в тому числі і вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення (ч. 6 ст. 64 КУзПБ), то все майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього обов`язків, що передбачені ст. 59 КУзПБ, зокрема, щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія статті 59 КУзПБ розповсюджується також на майнові активи банкрута, що знаходяться в заставі (іпотеці), в податковій заставі, під арештом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

За визначенням ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявник - орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Статтею 31-1 "Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Таким чином, реєстраційні дії щодо скасування обтяжень на майно здійснюються за заявою заінтересованих осіб, а також в порядку ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів зазначає, що боржник (банкрут) не є заінтересованою особою та заявником в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а відтак за його заявою не можуть бути проведені відповідні реєстраційні дії про скасування обтяження його майна.

За загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство та ст. 59 КУзПБ є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа - в даному випадку ліквідатор боржника - вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство та КУзПБ, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Станом на час звернення ліквідатора до суду із клопотанням, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, іпотеки, заборони відчуження.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів та інших обмежень не відповідає способу захисту, визначеному чинним законодавством, з огляду на наведені вище норми.

В той же час, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині порушення ст. 120 ГПК України щодо неналежного повідомлення учасників справи про розгляд справи, позаяк клопотання ліквідатора було розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 170 ГПК України.

Відтак, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 22.10.2020, правомірно задовольнив клопотання ліквідатора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення із дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги Акціонерного банку "Укргазбанк" із залишенням без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/21049/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.01.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова