ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3297/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Вірт С.О. (в порядку самопредставництва);

від відповідача - Герус О.О. (ордер ОД № 109844 від 07.12.2020р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3297/20

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ООО Комплекселектромонтаж (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд.18, )

про стягнення 31 620 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ООО Комплекселектромонтаж, в якій просить суд стягнути з відповідача 31 620 грн. пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 28.12.2018р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №18-02/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення №23-р/к, яким було визнано, серед іншого, дії ТОВ ООО Комплекселектромонтаж - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенню результатів торгів та накладено штраф на ТОВ ООО Комплекселектромонтаж.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, ТОВ ООО Комплекселектромонтаж штраф не сплатило, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3297/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" грудня 2020 р.

08.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив (вх.№32731/20), відповідно до якого останній просить суд в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що перебіг двомісячного строку для виконання рішення позивача №23-р/к від 28.12.2018р. розпочався з 22.01.2019р., при цьому, ухвалою Господарського суду від 07.02.2019р. по справі №916/248/19 було, зокрема, зупинено дію пунктів 1, 3 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.12.2018р., прийнятого за результатами розгляду справи № 18-02/2017, до вирішення справи по суті, а отже, на думку відповідача, 07.02.2019р. зупинився строк виконання зазначеного рішення позивача.

При цьому, за результатами розгляду позову ТОВ «ООО Комплекселєктромонтаж» господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 20.06.2019 р., яке залишене без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. по справі № 916/248/19 про відмову в задоволенні позову та скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області по справі №916/248/19 від 07.02.2019р.

Таким чином, відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області набрало законної сили 10.09.2019р., а отже, заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 07.02.2019р. та скасовані рішенням від 20.06.2019р., з огляду на приписи ч.10 ст.145 ГПК України втратили дію лише 10.09.2019р.

Разом з тим, відповідач вказує, що ним було сплачено суму штрафу 10.09.2019р. в повному обсязі, з огляду на що, не було порушено двохмісячного строку, встановленого ч.3 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Сплата відбулась через 16 календарних днів з дати вручення рішення 21.01.2019р. по 07.02.2019р. (дати з якої строк на сплату штрафу зупинився).

Судове засідання, призначене на "10" грудня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. призначено підготовче засідання у справі на "14" січня 2021 р.

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№ 834/21), відповідно до яких позивач не погоджується із твердженнями відповідача викладеними у відзиві на позов та зазначає, що двомісячний строк на добровільну сплату штрафу не зупиняється та не переривається у зв`язку із оскарженням рішення комітету в судовому порядку, а пеня не нараховується виключно протягом періоду, в який фактично здійснюється розгляд чи перегляд справи судом.

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№942/21 та вх.937/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "27" січня 2021 р.

В судовому засіданні 27.01.2021р. :

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

- представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 27.01.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2018р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №23-р/к по справі №18-02/2017, яким було визнано, серед іншого, дії товариства з обмеженою відповідальністю ООО Комплекселектромонтаж порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 частини 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені Публічним акціонерним товариством Енергетична компанія Одесаобленерго на закупівлю: Будівництво та реконструкція електромереж 0,4 110 кВ 8 лотів [оголошення № 249709 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 403 (18.12.2015р.) від 18.12.2015р. (п.1 резолютивної частини рішення).

Вказаним рішенням було також накладено штраф на ТОВ ООО Комплекселектромонтаж у сумі 68 000,00 грн. (п.3 резолютивної частини рішення).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення було отримано -21.01.2019р. нарочно уповноваженою особою ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» - Герус О.О., що підтверджується особистим підписом останнього на супровідному листі № 65-02/03 від 16.09.2019р. про направлення рішення.

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 21.01.2019р.

Отже, штраф, накладений адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 21.03.2019р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, товариство з обмеженою відповідальністю ООО Комплекселектромонтаж звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №23-р/к від 28.12.2018р. по справі №18-02/2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 916/248/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2019р. заяву ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» про забезпечення позову у справі № 916/248/19 задоволено; зупинено дію пунктів 1, 3 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.12.2018р., прийнятого за результатами розгляду справи № 18-02/2017, до вирішення справи по суті; заборонено Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із стягненням з ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68 000 грн., накладених рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.12.2018 р., прийнятого за результатами розгляду справи № 18-02/2017, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.9 та ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року по справі №916/248/19 у задоволенні позовних вимог ТОВ ООО Комплекселектромонтаж до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) по справі 916/248/19 вбачається, що:

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/248/19 за апеляційною скаргою ТОВ ООО Комплекселектромонтаж на рішення Господарського суду Одеської області від 20 червня 2019 року.

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №916/248/19 апеляційну скаргу ТОВ ООО Комплекселектромонтаж залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2019р. по справі № 916/248/19 залишено без змін.

- ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ООО Комплекселектромонтаж" на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2019р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. зі справи № 916/248/19.

- постановою Верховного Суду від 12.11.2019р. касаційну скаргу ТОВ "Комплекселектромонтаж" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 916/248/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2019р. у справі №916/248/19 набрало законної сили 10.09.2019р.

Враховуючи вищезазначене, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018р. №23-р/к по справі №18-02/2017 є чинним та підлягає виконанню.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1065 від 10.09.2019р. ТОВ "ООО Комплекселектромонтаж" було перераховано до Державного бюджету України 68 000 грн., із призначенням платежу: « 106;36289548 Адміністративний штраф та інші санкції по рішенню від 28.12.2018р. справа №18-02/2017».

З огляду на те що, ТОВ "ООО Комплекселектромонтаж" накладений на нього штраф сплатило із порушенням встановленого законом строку та порядку, позивач і звернувся до суду із вимогами про стягнення пені у розмірі 31 620 грн., нарахованої у проміжок часу, коли розгляд справи № 916/248/19 не здійснювався.

Судом також встановлено, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020р. з 02.06.2020р. змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 31 620 грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

З огляду на оскарження відповідачем у судовому порядку рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018р. №23-р/к по справі №18-02/2017, у відповідності до приписів ч.5 ст.56 ЗУ Про захист економічної конкуренції на час оскарження рішення в судовому порядку нарахування пені зупинялось: з 07.02.2019 по 20.06.2019 (розгляд справи №916/248/19 в Господарському суду Одеської області) та з 23.07.2019р. по 10.09.2019р. (розгляд справи №916/248/19 Південно-західним апеляційним господарським судом).

Так, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок пені позивачем здійснювався, з урахуванням періодів знаходження справи № 916/248/19 в господарських судах, за період: 21.06.2019р. по 22.07.2019р. (кількість днів прострочення - 31 день)

Отже, сума пені за 31 день прострочення сплати штрафу складає 31 620 грн. (31д. х 1020 грн.).

При цьому, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Щодо посилань відповідача на те, що ним не було порушено вимог ч.3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та сплачено штраф в повному обсязі у двомісячний термін, з огляду на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у справі № 916/248/19 від 07.02.2019р., втратили дію лише 10.09.2019р., то суд не приймає їх до уваги, оскільки ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" наведено вичерпний перелік підстав щодо зупинення нарахування пені, при цьому, зупинення виконання рішення і зупинення нарахування пені за прострочення оплати штрафу це різні правові поняття, аж ніяк не тотожні одне одному.

З огляду на викладене, суд зазначає, що доводи відповідача є такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем Закону та спростовується наведеним вище.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» про стягнення 31 620 грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ООО Комплекселектромонтаж (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд.18, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 31 620 (тридцять одну тисячу шістсот двадцять) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ООО Комплекселектромонтаж (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд.18, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 27 січня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко