ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 910/5977/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Штіфонов П.С. ( ордер серія КВ №844665 від 17.12.2020);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020

у справі № 910/5977/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства "Укркосмос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України"

про стягнення 326 279, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/5977/20 позовні вимоги задоволенго частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяче телебачення України» на користь Державного підприємства «Укркосмос» 237 183 грн. 84 коп. основного боргу, 8 593 грн. 05 коп. пені, 3695 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1244 грн. 24 коп. 3% річних, 3760 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- враховуючи, що за наданими доказами та доводами учасників справи/запереченнями щодо надсилання рахунків, неможливо встановити строк оплати відповідно до узгодженого у п.2.1 договору порядку, за відсутності самостійного визначення замовником (відповідачем) обсягу наданих послуг за узгодженою формулою, строк оплати є таким, що настав відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, семиденний термін з моменту отримання відповідачем вимоги про оплату спірних послуг (11.02.2020), з 18.02.2020.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- 31.01.2019 відповідач належним чином направив на адресу позивача претензію про розірвання контракту в односторонньому порядку, в якій зазначив, що у зв`язку з багаточисельними апаратно зафіксованими перериваннями надання послуг у січні 2019 вважає послуги по контракту в період з 1.01.2019 по 31.01.2019 такими, що не були надані; матеріали справи містять докази відправлення належним чином на адресу позивача зазначеного листа;

- позивачем не надано доказів відправлення скан-копій актів приймання наданих послуг за контрактом №3/2018 від 24.07.2018 на елетронну пошту відповідача, що передбачено вимогами п.2.6. контракту;

- у зв`зку з тим, що відповідач не отримував від позивача ані засобами звичайної, ані електронної пошти актів здачі-приймання наданих послуг, рахунку на оплату №1-ДТУ від 10.01.2019, акту звірки взаєморозрахунків за період: 24.07.2018 по 30.04.2019, у відповідача не виникали права та обов`язки щодо їх підписання або направлення обґрунтованих зауважень про відмову в їх написанні у зв`язку з неотриманням зазначених в актах послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020, справу №910/5977/20 призначено на 17.12.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, у справі № 910/5977/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 у справі № 910/5977/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/5977/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відкладено розгляд справи №910/5977/20 на 14.01.2021.

Від позивача 18.12.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- в апеляційній скарзі апеллянт акцентує увагу суду на еквіваленту ізотропну вимпромінювану потужність (ERPI). Параметр «ERPI» забезпечується енергетичними характеристиками самого супутника Амос-7. Між відповідачем (компанією «Віанет», яка належить засновнику ТОВ «Дитяче телебачення») та оператором супутника Амос-7 існує Контракт, в якому передбачені енергетичні характеристики мовлення, у тому числі ERPI. Таким чином, ДП «Укркосмос» не має жодного відношення до показника ERPI, всі зауваження щодо ERPI, відповідач повинен з`ясовувати з оператором супутника Амос-7 в межах існуючого між ними контракту.

06.01.2021 від відповідача (за підписом директора) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яку призначено на 14.01.2021, у зв`язку з тим, що адвокат Глівінський А.І. не зможе бути присутнім на розгляді даної справи, так як з 21.11.2020 по теперішній час перебуває на лікуванні, медична документація щодо лікуванні адвоката Глівінського А.І. буде надана суду після його закінчення.

Розглянувши у судовому засіданні 14.01.2021 подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

24.07.2018 між позивачем - Державним підприємством "Укркосмос", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України", як замовником, укладено контракт № 3/2018 про надання технічних послуг з підготовки та подачі ТВ сигналу на супутник, за умовами якого виконавець надає технічні послуги з підготовки та подачі ТВ сигналу Замовника на супутник "АМ08-7" (4° зх. д.).

Під послугами сторони розуміють: послуга 1 - технічне забезпечення з підготовки та подачі ТВ сигналу телеканалів "Niki Junior" (Ліцензія телеканалу НР №01172-м від ,13.09.2017 р.), "N1К1 kids" (Ліцензія телеканалу НР №01172-м від 13.09.2017 р.), "ЕU Мusic" (ліцензія телеканалу НР № 00028-м від 17.03.2014); послуга 2 - технічне забезпечення з підготовки та подачі ТВ сигналу телеканалу " 4ever music" (ліцензія телеканалу НР № 01321-м від 19.06.2018), для їх ретрансляції у смузі частот супутника "АМ0S-7" (4° зх. д.) через технічну лінійку Виконавця: Центральну передавальну супутникову станцію (надалі - ЦПСС), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42 (п.1.2 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2018 до контракту).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість щомісячних послуг виконавця, які надаються замовнику згідно з п.1.1 цього контракту, визначена Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1) цього контракту.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни від 24.07.2018 (додаток № 1 до контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2018) узгоджено формулу, за якою розраховується щомісячна договірна ціна наданих послуги 1 та послуги 2.

За Актом приймання-передачі послуг від 12.11.2018 за контрактом № 3/2018 від 24.07.2018, замовник передав, а виконавець прийняв на поворотній основі на термін дії контракту № 3/2018 від 24.07.2018 обладнання: сервер та комутатор.

Умовами п.2.2 договору встановлено, що з 01.09.2018 року по 31.10.2018 року, обслуговування буде здійснюватися в тестовому режимі на безоплатній основі.

Згідно положень п.2.3, оплата послуг, вказаних в п.1.1 цього контракту, здійснюється замовником в термін не більше 3-х (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунка на оплату (надалі - рахунок), який надається виконавцем не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця поточний місяць і направляється Замовнику рекомендованим листом з повідомленням вручення, а скан-копія надається по електронній пошті, або іншим способом за погодженням між виконавцем та замовником.

У разі, якщо рахунок не буде наданий виконавцем, або не буде отриманий замовником, оплата послуг замовником здійснюється на підставі цього контракту, а саме шляхом самостійного визначення замовником суми на оплату відповідно до Додатка 1 до цього Контракту, станом на обраний замовником день оплати послуг. Рахунок є дійсним до оплати замовником протягом 3-х (трьох) банківських днів.

Згідно п.2.5 договору, оплата проводиться шляхом перерахуванням на поточний рахунок виконавця вартості послуг згідно з п.2.1 цього контракту в національній валюті. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.2.5 договору, акт здачі-приймання наданих послуг (надалі - Акт), передбачених п. 1.1 контракту, складається виконавцем щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця за поточний місяць і надається для підписання та оформлення замовнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а скан-копія надається по електронній пошті. Замовник повинен підписати та оформити акт не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та один примірник акта повернути на адресу виконавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У випадку, якщо Акт не буде підписаний замовником у вказаний термін або виконавцю не буде надіслано обґрунтованої письмової відмови від підписання акта, послуги вважаються наданими виконавцем належним чином та прийнятими замовником в повному обсязі.

Коригування суми відповідного рахунка та акта можливе лише за умови апаратно зафіксованого переривання у наданні послуг, як це вказано в пп. 4.2, 4.3 контракту (п.2.7 договору).

За умовами п.11.1, контракт набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих відповідачу за контрактом №3/2018 від 24.07.2018, а саме: у період з 01.01.2019 по 31.01.2019 у розмірі 81448,99грн., з 01.03.2019 по 31.03.2019 у розмірі 77399,14грн, у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 у розмірі 78335,71грн, всього на суму 237 183,84 грн.

Відповідач, заперучуючи проти позову, зазначає про те, що контракт № 3/2018 про надання технічних послуг з підготовки та подачі ТВ сигналу на супутник від 24.07.2018 відповідно до вимог п.7.4 контракту є достроково припиненим за ініціативи замовника - ТОВ "Дитяче Телебачення України" з 01.03.2019, заявив, що у спірні періоди жодних послуг не отримував, у т.ч. зважаючи, що у позивача була відсутня фінансова і технічна можливість надання цих послуг, ліцензійні умови; рахунків на оплату та актів, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог відповідач не отримував, натомість неодноразово листами повідомляв про недотримання технічних характеристик наданих послуг та повернення майна, переданого за актом по контракту від 12.11.2018.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначавє про те, що 31.01.2019 відповідач належним чином направив на адресу позивача претензію про розірвання контракту в односторонньому порядку; позивачем не надано доказів відправлення скан-копій актів приймання наданих послуг за контрактом №3/2018 від 24.07.2018 на елетронну пошту відповідача, що передбачено вимогами п.2.6. контракту; у зв`зку з тим, що відповідач не отримував від позивача ані засобами звичайної, ані електронної пошти актів здачі-приймання наданих послуг, рахунку на оплату №1-ДТУ від 10.01.2019, акту звірки взаєморозрахунків за період: 24.07.2018 по 30.04.2019, у відповідача не виникали права та обов`язки щодо їх підписання або направлення обґрунтованих зауважень про відмову в їх написанні у зв`язку з неотриманням зазначених в актах послуг.

До позовної заяви позивачем долучені рахунки на оплату № 1-ДТУ від 10.01.2019 на суму 81 448,99 грн, № 3-ДТУ2019 від 01.03.2019 на суму 77 399,14 грн, № 4-ДТУ2019 від 01.04.2019 на суму 78336,71 грн, а також акти здачі-приймання наданих послуг за контрактом № 3/2018 від 31.01.2019 на суму 81448,99 грн, № 3 від 31.03.2019 на суму 77399,14 грн, № 4 від 30.04.2019 на суму 78335,71 грн., які відповідачем не підписані.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних достовірних доказів надсилання на адресу відповідача сформованих ним рахунків на оплату № 1-ДТУ від 10.01.2019, № 3-ДТУ2019 від 01.03.2019, № 4-ДТУ2019 від 01.04.2019, а також Актів здачі-приймання наданих послуг за контрактом № 3/2018 від 31.01.2019 за вказаний період.

Водночас, позивач звертався до відповідача листом №33/2020 від 05.02.2020 із повідомленням про неможливість повернення обладнання, що передано замовником за Актом у користування по контракту - до закінчення терміну дії контракту та вказав про наявність несплаченої заборгованості за періоди надання послуг 01.01.2019 по 31.01.2019, з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.04.2019 по 30.04.2019, всього у розмірі 237 183,84грн. при цьому, висловив вимогу протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії, здійснити погашення 237 183,84грн. боргу та 78 009,09грн. штрафних санкцій за вказаний період надання послуг по контракту № 3/2018 від 31.01.2019. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 677, вказану вимогу відповідач отримав 11.02.2020, проте будь-яких заперечень не надав.

Разом з тим, за приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин, враховуючи, що за наданими доказами та доводами учасників справи/запереченнями щодо надсилання рахунків, неможливо встановити строк оплати відповідно до узгодженого у п.2.1 договору порядку, за відсутності самостійного визначення замовником обсягу наданих послуг за узгодженою формулою, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що строк оплати є таким, що настав відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, у 7-ми денний термін з 11.02.2020 (отримання відповідачем вимоги про оплату спірних послуг), тобто 18.02.2020.

Докази оплати відповідачем суми 237183,84грн. заборгованості до матеріалів справи не надано, отже місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 237 183,84 грн підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про неякісно надані послуги позивачем (листи № від 27.12.2018, № 20190131-7 від 31.01.2019) не можуть бути покладені в основу рішення в якості підстав звільнення від виконання зобов`язання відповідача з оплати цих послуг у спірні періоди, оскільки враховуючи специфіку надання технічних послуг з підготовки та подачі ТВ сигналу на супутник, докази фіксування замовником параметрів надання послуг, переривання подачі ТВ сигналу на супутник з вини виконавця, у т.ч. в межах визначених п.3.4.1-3.4.2 контракту прав контролю замовника, відповідачем не надано.

Докази прийняття позивачем та погодження листа відповідача № 20190131-7 від 31.01.2019 про те, що послуги у січні, враховуючи недотримання вимог щодо їх надання, вважаються ненаданими, у матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача про відсутність у позивача ліцензії на надання послуг за контрактом №3/2018 від 24.07.2018 у спірні періоди відхиляються колегією суддів, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даної справи, доказів визнання відповідачем вказаного правочину недійсним з вказаних підстав, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Щодо доводів відповідача про розірвання договірних відносин відповідно до п.7.4 контракту з ініціативи замовника з 01.03.2019, судова колегія зазначає, що з огляду на те, що матеріалами справи не встановлено дотримання відповідачем, як замовником послуг, умов п.7.4 контракту (у випадку дострокового розірвання цього контракту за ініціативи замовника, замовник зобов`язаний попередити про такий намір виконавця за 30 календарних днів письмовим повідомленням, сплатити наявну заборгованість до дати розірвання контракту за надані послуги, поточні витрати за надані послуги), з огляду на викладене вище стосовно відсутності підстав вважати, що послуги у січні 2019 є ненаданими та обов`язок здійснити розрахунок за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 у відповідача не настав, у відповідача не виникло у відповідності до пп. 7.4 контракту права на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно п.8.2 контракту, фактичною датою припинення дії цього контракту вважається дата, станом на яку замовник погасить заборгованість, що виникла за період дії контракту, включаючи штрафні санкції відповідно до п.6.1 контракту.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1 договору передбачено, сторони домовились, що у випадку прострочення замовником будь-яких грошових зобов`язань відповідно до розділу 2 контракту більш ніж ніж на 2 банківські дні, за вимогою виконавця замовник сплачує штрафні санкції (пеню) виконавцю за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом терміну прострочення оплати. Штрафні санкції не звільняють замовника від сплати поточних платежів.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань підтверджений матеріалами справи та відповідачем належними та допустимими засобами доказування не спростований, вимоги про нарахування пені на підставі п.6.1 контракту, інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є обґрунтованими.

При цьому, за встановлених обставин настання строку виконання зобов`язання з оплати 237 184,84 грн вартості наданих послуг - 18.02.2020, заявлені вимоги обгрунтовано задоволені судом в частині стягнення 8 593,05 грн пені, 3695,20 грн інфляційних втрат (в межах заявлених вимог), 1244,24 грн 3% річних за період з 19.02.2020 по 22.04.2020. В решті суми вимог судом обгрунтовано відмовлено у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/5977/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5977/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов