ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" січня 2021 р. Справа№ 923/547/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.01.2021

за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 (повний текст складено - 06.11.2020)

у справі № 923/547/20 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до Херсонської обласної ради

Генічеської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Генічеської санаторної загальноосвітня школи-інтернату I - III ступенів Херсонської обласної ради

про визнання недійсними та скасування рішень від 10.04.2017 №461, від 09.06.2017 №521, від 20.12.2019 №1538 і скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Херсонської обласної ради та Генічеської РДА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Генічеської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I - III ступенів Херсонської обласної ради, про визнання недійсними та скасування рішень від 10.04.2017 № 461, від 09.06.2017 №521, від 20.12.2019 № 1538 і скасування реєстраційного запису задоволено частково. Скасовано рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 №461 «Про створення комунального підприємства «База відпочинку «Генгірка» Херсонської обласної ради». Скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію створення юридичної особи - Комунального підприємства «База відпочинку «Генгірка» Херсонської обласної ради, зроблений 27.04.2017 державним реєстратором Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області Дамаскіною Валентиною Петрівною, номер запису 0001538. Скасовано рішення Херсонської обласної ради від 09.06.2017 №521 «Про надання права господарського відання нерухомим майном, розташованим за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 47, і передачу основних засобів та інших необоротних матеріальних активів з балансу Генічеської санаторної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради». Скасовано рішення Херсонської обласної ради від 20.12.2019 №1538 «Про внесення змін до рішення XIX сесії обласної ради VII скликання від 26 липня 2018 року № 953 «Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, які підлягають приватизації». Стягнуто з Херсонської обласної ради на користь Офісу Генерального прокурора 8 408, 00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Херсонська обласна рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020. Надано учасникам справи час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 25.01.2021.

22.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Заступника генерального прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Генічевської РДА надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сторони.

23.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду. Клопотання було задоволено, про що повідомлено сторону.

У судове засідання 25.01.2021 з`явився представник прокуратури. Також у до судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду приєднався представник скаржника. Водночас, під час встановлення особи представника було з`ясовано, що останній не має статусу адвоката та не здійснює самопредставництва скаржника. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом сторони, а явка в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про розгляд справи без участі його представника.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, представником прокуратури було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представника третьої особи, необхідністю дотримання прав скаржника щодо участі представника (визначитися щодо належного представника), забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

При цьому Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 7, 13, 234, ч. 11 ст. 270, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Генічеської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі її представника. Здійснювати розгляд справи без участі представника Генічеської районної державної адміністрації.

2. Задовольнити клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №923/547/20.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Херсонської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 на 17.02.2021 о 12:00 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №7).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Запропонувати учасникам справи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич