Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/20/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №02-44/1823/20 від 13.11.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 5000,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги у справі №906/20/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

до 1) Державного підприємства "Сетам"

2) Приватного виконавця Ковальського М.Р.

3) Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними,

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув,

від ТОВ "Торговий центр "Темпо": не прибув,

від ДП "Сетам": не прибув,

від Приватного виконавця Ковальського М.Р.: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем. Також позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 залишено без змін.

Також даною постановою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року у справі № 906/20/20.

13.11.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №02-44/1823/20 від 13.11.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 5000,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги у справі №906/20/20.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач-3 посилався на положення ст. 126 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2020 відкладено вирішення питання прийняття заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №02-44/1823/20 від 13.11.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 5000,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги у справі №906/20/20 до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.12.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №906/20/20.

13.01.2021 матеріали справі №906/20/20 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господаського суду Житомирської області від 15.01.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №02-44/1823/20 від 13.11.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 5000,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги у справі №906/20/20 та призначено судове засідання на "22" січня 2021 р. об 11:30.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином..

Разом з тим, суд зазначає, що 03.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 76-77 том 4), відповідно до яких позивач у справі відзначив, що в порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України представником відповідача-3 не подано детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Крім цього позивач відзначив, що заяву АТ "Альфа-Банк" (вх. №02-44/1823/20 від 13.11.2020) про ухвалення додаткового рішення подано з порушенням строку на її подання, а також зауважив, що до закінчення судових дебатів ним не було зроблено заяви про те, що ним будуть подані додаткові докази щодо понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Абзацом першим ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18.

З матеріалів справи вбачається, що в на протязі розгляду справи, представник відповідача-3 взагалі не подавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

У відповідності з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України заява про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу мала бути подана до судових дебатів 25.06.2020, а докази відповідних витрат до закінчення судових дебатів або ж до 30.06.2020 включно.

Як зазначалося раніше, 13.11.2020 до суду надійшла заява АТ "Альфа-Банк" (вх. №02-44/1823/20 від 13.11.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 5000,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с.65-66 том 4). До даної суми представником відповідача-3 включено також вартість послуг адвоката, наданих при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 922/3724/19.

Водночас, докази понесення відповідних (фактичних) витрат АТ "Альфа-банк" суду взагалі не подано.

Також суд вважає звернути увагу на те, що відповідно до положень п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України суд апеляційної інстанції самостійно вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Тому Господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що розподіл судових витрат в сумі 2000,00 грн. ( в частині послуг, наданих після прийняття рішення судом першої інстанції) (а.с. 72 том 4) не є компетенцією суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у постановленні додаткового рішення слід відмовити

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" у постановленні додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 27 01.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3, 4, 5 - відповідачам (рек.)