ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа № 9/5025/2237/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали скарги Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" на рішення державного виконавця Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (постанова від 24.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 49436431) у справі:

за позовом Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз"

до Фізичної особи - підприємця Динька Володимира Петровича

про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача (скаржника) - Качуровська К.А.;

від відповідача - не з`явився;

від ДВС - Дяк О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.12 (суддя Олійник Ю.П.) задоволено позов Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Динько Володимира Петровича смт. Ярмолинці про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

На виконання вказаного рішення 13.02.2012 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 03.09.12 змінено спосіб виконання рішення по справі шляхом стягнення вартості майна в сумі 46528,40грн., враховуючи часткову передачу майна.

Видано наказ від 13.09.2012 про стягнення з відповідача на користь позивача 44439,57 грн.

13.01.2021 позивач звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відповідно до розпорядження №2/21 від 13.01.2012 заступника керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням Олійника Ю.П. з посади судді Господарського суду Хмельницької області проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.01.2021 вказану скаргу передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 14.01.2021 скаргу Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2021 року.

В поданій суду скарзі на рішення державного виконавця позивач просить скасувати постанову Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2020 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49436431) у справі про стягнення боргу із ФОП Динько В.П. на користь ПВТП "Алмаз" та відновити виконавче провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що вищезгадана постанова винесена безпідставно, оскільки державною виконавчою службою не було стягнуто з відповідача у справі 1411,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

21.01.2021 Ярмолинецьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано до суду відзив на скаргу, де останній зазначив, що 28.12.2012 виконавче провадження №33363305 про стягнення з ФОП Динько В.П. судового збору в розмірі 1411,50 грн. було закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне повне виконання рішення.

Представник Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" в судовому засіданні 21.01.2021 подану скаргу підтримав.

Представник Ярмолинецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судовому засіданні 21.01.2021 проти задоволення скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на скаргу від 21.01.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, та скарги на рішення державного виконавця судом враховується таке:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.12 задоволено позов у справі №9/5025/2237/11.

На виконання вказаного рішення 13.02.2012 видано накази, якими зобов`язано відповідача повернути на користь позивача товар по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн., та про стягнення з відповідача 1411,50грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 03.09.12 змінено спосіб виконання рішення по справі шляхом стягнення вартості майна в сумі 46528,40грн., враховуючи часткову передачу майна.

В послідуючому, 13.09.2012р. видано наказ про стягнення з відповідача 46 639,04 грн. грошових коштів.

Накази господарського суду Хмельницької області у справі №9/5025/2237/11 позивачем направлялись до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 33363171 від 12.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №9/5025/2237/11 від 13.02.2012 про повернення товару на загальну суму 46 639,04 грн.

В подальшому 19.11.2015 державним виконавцем Лужинецьким П.В. винесено постанову ВП №49436431 про відкриття виконавчого провадження №49436431 по наказу №9/5025/2237/11 від 13.02.2012 на залишок заборгованості в розмірі 44439,57 грн.

24.12.2020 року начальником відділу Ярмолинецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, щодо стягнення боргу за наказом господарського суду Хмельницької області №9/5025/2237/11 від 13.09.2012 з ОСОБА_1 на користь ХПВТП "Алмаз" боргу в розмірі 44 439,57 грн.

Стягнення заборгованості підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи та не заперечується скаржником.

Щодо зазначеного у скарзі наказу №9/5025/2237/11 від 13.02.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця Данько Володимира Петровича на користь Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" 1411,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору, судом враховується, що 12.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33363305.

28.12.2012 року виконавче провадження №33363305 було закінчене на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне повне виконання рішення.

Окрім того, в матеріалах справи наявний наказ господарського суду Хмельницької області №9/5025/2237/11 від 13.02.2012р. на суму 1411,50 грн., який було повернуто до суду 09.01.2013 з відміткою про стягнення та перерахування коштів в повному розмірі.

За таких обставин стягнення 1411,50 грн. суми судового збору відбувалось в межах виконавчого провадження №33363305 і не стосується виконавчого провадження №49436431, постанову в якому оскаржує позивач у справі.

Згідно з приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на дату виконання рішення), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, судом приймається до уваги, що щодо стягнення судового збору в розмірі 1411,50 грн. було відкрито окреме виконавче провадження №33363305, яке було закінчено державним виконавцем 28.12.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та не стосується оскаржуваної постанови від 24.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №49436431.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №49436431 від 24.12.2020 не стосується стягнення судового збору в розмірі 1411,50 грн., прийнята відповідно до закону та в межах повноважень, у задоволенні скарги Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129 232-235, 244, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" на рішення державного виконавця Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (постанова від 24.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №49436431) про закінчення виконавчого провадження у справі про стягнення боргу із ФОП Динько В.П. на користь ПВТП "Алмаз" та відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.01.2021.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим.: (усім рекм. з повідом.)

1- до справи;

2- позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Красовського, 6/1;

3 - відповідачу - Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, провул. Ватутіна, 13;

4 - Ярмолинецькому районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, будинок 1.