ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/3423/20
за позовом Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА КОРОНА"

про стягнення 2 711 296,00 грн.

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізька міська рада

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача Сова Ю.В., дов. №12/19/54 від 06.01.2021 (гол.спец.відділу), Виноградова Н.Б., дов. №12/19/55 від 06.01.2021 від 06.01.2021 (бухгалтер)

Відповідача не з`явився

Третя особа - Сова Ю.В., дов. №17/26/1267 від 29.12.2020 (гол.спец.відділу)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 792 00,00 грн. - коштів сплачених за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2015, укладеного ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та 919 296,00 грн. - індексу інфляції.

У поясненнях на позов, третя особа зазначила, що Криворізькою міською радою було прийнято рішення №1983 від 22.05.2013 "Про придбання будівлі поліклініки на вул. Халтуріна, 3 в комунальну власність територіальної громади міста Кривого Рогу" (з наступними змінами від 27.05.2015 №3656 та від 22.07.2015 №3786). Згідно вказаних актів органу місцевого самоврядування, секретаря міської ради Маляренка С.В. уповноважено підписати договір купівлі-продажу будівлі поліклініки та доручити управлінню охорони здоров`я виконкому міської ради ужити заходів щодо оформлення відповідних документів, пов`язаних з її придбанням. На підставі цього, 06.08.2018 Відповідач (Продавець) з Позивачем та секретарем Криворізької міської ради VI скликання Маляренко С.В. (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу поліклініки, будівельною площею 1556,22 кв.м, загальною площею 1248,8 кв.м, розташованої по вул. Халтуріна, 3б. Приміщення поліклініки було придбано у власність територіальної громади за ціною 1 792 000,00 грн. (згідно звіту про оцінку нерухомості, проведеної суб`єктом оціночної діяльності товарною біржею "Депорт"). Придбане майно 17.08.2015 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради. Спірне приміщення поліклініки по вул. Халтуріна, 3б Відповідач придбав у ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" (в особі Москаленко Т.О.) відповідно до договору купівлі-продажу майна банкрута 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100 у м. Кривий Ріг по вул. Халтуріна, 3 від 12.12.2014 за ціною 678 000,00 грн. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №Б26/161-09, яка набрала законної сили, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута 17/100 часток комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, укладеного 12.12.2014 ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона". За результатами нового розгляду вказаної справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б/161-09 заяву ліквідатора Вернигори В.П. в частині вимог щодо витребування майна задоволено частково. Витребувано у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б. За результатом нового розгляду справи Верховним судом винесено постанову від 12.02.2020, якою ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №Б26/161-09 залишена в силі. У вказаній постанові Верховного суду зазначено, що судом першої інстанції досліджено, а матеріалами справи підтверджується, що при вирішенні питання про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 12.12.2014 укладений попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Москаленко Т.О. за прямим договором, без проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є грубим порушенням ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013. Місцевий господарський суд виходив з того, що територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна в розумінні ст. 388 ЦК України, оскільки не знала і не могла знати, що придбаває майно у юридичної особи, яка не має права на його відчуження у зв`язку з набуттям майна за недійсним правочином. Також, згідно з судовою практикою, добросовісний покупець, у якого вилучено майно, має право на отримання належної компенсації у вигляді стягнення інфляційних витрат, у зв`язку зі зниженням купівельної вартості сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/631/19 (до опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/631/19).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 провадження у даній справі поновлено.

Відповідач, відзив на позов не надав, у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулися поштові відправлення №090, №702, №700, №164, №161 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Секретарем судового засідання, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторони про розгляд справи, передавалися телефонограми Відповідачеві за номером, який зазначений у ЄДР, однак оператором телефонного зв`язку повідомлено, що неправильно набраний номер.

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для Відповідача про розгляд справи №904/3423/20.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні представники Позивача повідомили, що станом на лютий 2020 року - час винесення Верховним Судом Постанови про залишення в силі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 про витребування будівлі поліклініки у територіальної громади, Позивач продовжував користуватися зазначеним нерухомим майном.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Третьої особи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою міською радою прийнято рішення №1983 від 22.05.2013 "Про придбання будівлі поліклініки на вул. Халтуріна,3 в комунальну власність територіальної громади міста Кривого Рогу" (з наступними змінами: рішення №3656 від 27.05.2015, рішення №3786 від 22.07.2015), згідно з якими уповноважено секретаря міської ради Маляренка С.В. підписати договір купівлі-продажу будівлі поліклініки та доручити управлінню охорони здоров`я виконкому міської ради вжити заходів щодо оформлення відповідних документів, пов`язаних з її придбанням.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі №Б26/161-09 ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора боржника та призначено ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Москаленко Т.О.

12.12.2014 ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. з ТОВ "Лісова Корона" (Відповідач) уклали договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме, будівлі поліклініки №100 у м. Кривий Ріг по вул. Халтуріна, 3 за ціною 678 000,00 грн.

06.08.2015 Відповідач (Продавцем) з Позивачем та секретарем Криворізької міської ради VІ скликання Маляренко С.В. (Представники Покупця), діючих від імені та в інтересах територіальної громади м. Кривого Рогу (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір), за п.1. якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець у особі Представників прийняв у власність (купив) будівлю поліклініки №100, будівельною площею 1556,22 кв.м, загальною площею 1248,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, будинок 3б (далі об`єкт).

Ціна об`єкту, що відчужується, становить 1 792 000,00 грн. (п.4 Договору).

Відповідно до заяви директора ТОВ "Лісова Корона" Яблонської А.Ю., посвідченої 14.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1248, Позивач сплатив на банківський рахунок Відповідача 1 792 000,00 грн.

Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривий Ріг від 18.02.2015 року №73 "Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості", будівлі поліклініки №100 присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б.

17.08.2015 майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, посвідченим 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни з ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладеного ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. з ТОВ "Лісова Корона" - неправомірними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 скасовано та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, посвідчений 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладеним ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. з ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона" неправомірними та відмовлено в частині вимог щодо витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради будівлі поліклініки та передачі її у власність ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в частині відмови в задоволенні вимог про витребування майна у справі № Б26/161-09 скасовано, справу № Б26/161-09 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 витребувано у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б; скасовано рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б; скасовано запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б, загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № Б26/161-09 в частині витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухомого майна, а саме: будівлі, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б, скасування рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б та скасування запису про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б; загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 зазначено, що судом першої інстанції досліджено, а матеріалами справи підтверджується, що при вирішенні питання про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 12.12.2014 укладений попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Москаленко Т.О. за прямим договором, без проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є грубим порушенням ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013. Надавши оцінку наведеним вище обставинам, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для витребування у територіальної громади м. Кривий Ріг в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради спірного об`єкту нерухомого майна, оскільки останній вибув з володіння банкрута не з його волі, а за самостійним та безпідставним рішенням попереднього ліквідатора, що діяв поза межами власних повноважень. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна в розумінні ст. 388 ЦК України, оскільки не знала і не могла знати, що придбаває майно у юридичної особи, яка не має права на його відчуження у зв`язку з набуттям майна за недійсним правочином.

Позивач вважає, що має право на повернення сплачених за придбання нежитлового приміщення грошових коштів у розмірі 1 792 000,00 грн.

З посиланням на ст. 661, ч.2 ст. 1192 ЦК України та ст. 224,225 ГК України Позивач нарахував до стягнення з Відповідача 919 296,00 грн. індексу інфляції за період вересень 2015 лютий 2020.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є правомірність стягнення грошових коштів у розмірі 1 792 000,00 грн. та нарахування індексу інфляції.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 660 ЦК України якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця.

Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем.

Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду заперечень на позовну заяву чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростовував.

12.12.2014 ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. з ТОВ "Лісова Корона" (Відповідач) уклали договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме, будівлі поліклініки №100 у м. Кривий Ріг по вул. Халтуріна, 3 за ціною 678 000,00 грн.

06.08.2015 Відповідач (Продавець), Позивач та секретар Криворізької міської ради VІ скликання Маляренко С.В. (Представники Покупця) діючи від імені та в інтересах територіальної громади м. Кривого Рогу (Покупець), уклали Договір купівлі-продажу, за п.1. якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець у особі Представників прийняв у власність (купив) будівлю поліклініки №100, будівельною площею 1556,22 кв.м, загальною площею 1248,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, будинок 3б (далі об`єкт). Ціна об`єкту, що відчужується, становить 1 792 000,00 грн. (п.4 Договору).

Відповідно до заяви директора ТОВ "Лісова Корона" ОСОБА_1 , посвідченої 14.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1248, Позивач сплатив на банківський рахунок Відповідача 1 792 000,00 грн.

17.08.2015 майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 скасовано та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, посвідчений 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладеним ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. з ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона" неправомірними та відмовлено в частині вимог щодо витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради будівлі поліклініки та передачі її у власність ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в частині відмови в задоволенні вимог про витребування майна у справі № Б26/161-09 скасовано, справу № Б26/161-09 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 витребувано у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б; скасовано рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б; скасовано запис про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б, загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № Б26/161-09 в частині витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" нерухомого майна, а саме: будівлі, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б, скасування рішення державного реєстратора № 23715937 від 17.08.2015р. щодо реєстрації права власності об`єкту нерухомості, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б та скасування запису про право власності за № 10826249 на об`єкт нерухомості - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3б; загальною площею 1248,8м2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 06.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1195.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 залишено без змін.

Виходячи з наведеного, будівлю поліклініки №100 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, будинок 3б витребувано у Позивача у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".

З матеріалів справи № Б26/161-09 (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду") вбачається, що під час розгляду справи № Б26/161-09 у частині визнання договору купівлі-продажу будівлі поліклініки №100 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, будинок 3б та витребування цього майна у Позивача, судом до участі у справі залучалося ТОВ "Лісова Корона". Тобто, Відповідач був обізнаний про розгляд справи про витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому міської ради у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" будівлі поліклініки №100 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, будинок 3б.

За вимогами ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Статтями 224, 225 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

З матеріалів справи не вбачається, що, на час придбання будівлі поліклініки №100, Позивач знав або міг знати про наявність підстав вилучення цього майна на користь попереднього власника.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу Позивач про стягнення з Відповідача 1 792 000,00 грн.

Щодо стягнення індексу інфляції за період вересень 2015 лютий 2020, суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, оскільки кошти Позивачем за Договором направлялися на придбання та користування в подальшому будівлею поліклініки за призначенням. Позивач у цей період користувався майном - будівлею поліклініки №100 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, будинок 3б, а право користування зазначеним майном Позивач втратив після набрання чинності постановою суду Касаційної інстанції від 12.02.2020 у справі № Б26/161-09.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з фактичних обставин, підтверджених матеріалами справи, прострочення грошового зобов`язання у Відповідача протягом заявленого Позивачем періоду не відбулося, оскільки, за твердженнями представників Позивача, у лютому 2020 року Позивач ще використовував приміщення поліклініки за призначенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 1 792 000,00 грн., решта позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА КОРОНА", 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 29 (код 38334754) на користь Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 (код 02012763) 1 792 000,00 грн. боргу (збитків), 26 880,00 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 22.01.2021

Суддя С.Г. Юзіков