ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2021 р. Справа№ 911/23/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020

у справі №911/23/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом прокурора Київської області

в інтересах держави в особі

1. Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"

3. Державного підприємства "Київське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик",

про розірвання договорів про умови ведення мисливського господарства та про умови здійснення біотехнічних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року, клопотання ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про залучення третьої особи задоволено. Залучено Київську обласну раду до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано прокурора направити на адресу третьої особи - Київської обласної ради копію позовної заяви разом з долученими до неї документами. У задоволенні клопотання ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про закриття провадження у справі відмовлено повністю. Клопотання ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про залишення позову без розгляду задоволено. Позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" залишено без розгляду. Позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" залишено без розгляду. Клопотання ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову експертизу у справі № 911/23/20. Зупинено провадження у справі № 911/23/20 на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарского суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/23/20 в частині залишення позовної заяви прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" та Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про розірвання договорів про умови здійснення біотехнічних заходів (п. 3.1, 3.2. ухвали), призначення судової експертизи та зупинення провадження у цій справі на час проведення у цій справі на час проведення експертизи (п.п. 4.1, 5 ухвали), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу було направлено скаржником засобами поштового зв`язку 13.01.2021 року, колегія суддів зазначає, що у даному випадку судовий збір, що підлягає сплаті, становить 2 270,00 грн.

Натомість, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №3413 від 30.12.2020 року, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із даного платіжного доручення, судовий збір сплачено скаржником за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./ м.Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA3010001.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника, на те, що у графі «Призначення платежу» зазначено: «судовий збір за под. поз. заяви до Радинської с.р., ТОВ «Світанок Полісся».

Однак, згідно інформації розміщеної на сайті «Судова влада України», діють наступні реквізити рахунка Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача -UA2026001, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3413 від 30.12.2020 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою "Діловодство спеціалізованого суду" не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

Таким чином, відсутність зарахування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі №911/23/20 на рахунок Північного апеляційного господарського суду, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі №911/23/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити заступника керівника Київської обласної прокуратури, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна