ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа № 916/3538/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши клопотання ДП «МТП «Чорноморськ» від 19.01.2021р. за вх.№1500/21 про поновлення процесуального строку, від 19.01.2021р. за вх.№1504/21 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по справі №916/3538/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Трейд (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, офіс 210) до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) про стягнення 254738,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2020р. відкрито провадження у справі №916/3538/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк: п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для реалізації процесуального права на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

19.01.2021р. за вх.№1500/21 до суду від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд поновити йому процесуальний строк на надання відзиву по справі та процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи у загальному провадженні.

В обґрунтування заявленого порт зазначив про те, що ухвалу суду від 11.12.2020р. ним було отримано 22.12.2020р., проте, згідно наказу від 20.12.2019р. №469 «Про зміну істотних умов праці» у ДП «МТП «Чорноморськ» було встановлено з 01.03.2020р. неповний робочий тиждень, зі зменшенням робочого тижня на один робочий день, у зв`язку з чим для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» встановлено додатковий вихідний - п`ятниця. Окрім того, у зазначений період представники ДП «МТП «Чорноморськ» перебували у щорічних відпустках (накази №6004 від 28.12.2020р., №5931 від 21.12.2020р., №5933 від 21.12.2020р., №5934 від 21.12.2020р., №5962 від 22.12.2020р., №5932 від 21.12.2020р.). Відповідно до листів ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» №779/03 від 29.12.2020р., №717/03 від 24.12.2020рн., №708/03 від 24.12.2020р., №756/03 від 28.12.2020р., №771/03 від 29.12.2020р., №550/03 від 21.12.2020р., №696/03 від 24.12.2020р., у працівників ДП «МТП «Чорноморськ» лабораторним методом було виявлено захворювання COVID-19. Також заявник вказує, що згідно наказу МОЗ України «Про організацію надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу COVID-19 №722 від 28.03.2020р., контактними особами з хворим на COVID-19 вважаються особи, які спілкувались з хворим, перебували в одному приміщені з хворим на COVID-19 в безпосередній близькості (до 1,5 метра) або їздили в спільному транспорті протягом 14 днів. Контактні особи підлягають самоізоляції протягом 14 днів з останнього дня контакту з хворим на COVID-19. За твердженням заявника, на виконання листів ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» працівники ДП «МТП «Чорноморськ», в тому числі і деякі працівники служби правового забезпечення, які були контактними особами з хворими на COVID-19, перебували на самоізоляції, саме у строк визначений відповідачу на подачу відзиву та інших процесуальних документів. Окрім того, відповідач зауважує, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в період з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021р. до 00 годин 00 хвилин 25.01.2021р. на території України запровадженні додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як вбачається із наявного у справі поштового повідомлення від 28.12.2020р. за вх.№55336/20 ухвалу суду від 11.12.2020р. було вручено ДП «МТП «Чорноморськ» 21.12.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020р., на усій території України установлено карантин до 31.12.2020р.

Згідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. продовжено карантин в Україні до 28.02.2021р., а з 08.01.2021р. по 24.01.2021р. запроваджено локдаун.

Подані заявником докази, а саме: накази ДП «МТП «Чорноморськ» від 20.12.2019р. №469 «Про зміну істотних умов праці», №6004 від 28.12.2020р., №5931 від 21.12.2020р., №5933 від 21.12.2020р., №5934 від 21.12.2020р., №5962 від 22.12.2020р., №5932 від 21.12.2020р., листи ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» №779/03 від 29.12.2020р., №717/03 від 24.12.2020рн., №708/03 від 24.12.2020р., №756/03 від 28.12.2020р., №771/03 від 29.12.2020р., №550/03 від 21.12.2020р., №696/03 від 24.12.2020р. підтверджують наявність обставин об`єктивної неможливості вчасного подання відповідачем заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, тобто поважність причин невчинення такої дії, з підстав чого суд вбачає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву, клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, позаяк, задовольняє відповідне клопотання порту.

19.01.2021р. за вх.№1504/21 ДП «МТП «Чорноморськ» подало до суду відзив на позов, в прохальній частині якого також виклало клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження по справі до винесення остаточного рішення Верховним Судом по справі №916/401/20.

В обґрунтування заявленого порт зазначив, що вважає справу складною та зауважив на доцільності її розгляду за правилами загального провадження з посиланням на наступне. Позовною вимогою є стягнення грошових коштів за користування ваг вагонних двоплатформних ТВВ-150. Проте, ДП «МТП «Чорноморськ» наголошує, що на території відсутні ваги ТВВ-150, через що користування ними неможливе. На думку заявника, є необхідність у дослідженні доказів щодо наявності зазначених ваг на території ДП «МТП «Чорноморськ», взяття їх на облік та визначення місця їх встановлення.

Також порт вказує, що справа №916/3538/20 є пов`язаною зі справою №916/401/20. Відповідач зазначає, що наразі триває розгляд справи №916/401/20 за позовом ТОВ «Селена-Трейд» до ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «Селена-Трейд» про визнання договору на надання послуг з оренди ваг від 14.05.2019р. №19/126-03 недійсним у касаційному порядку. Згідно інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою від 28.12.2020р. касаційну скаргу порту залишено без руху, мотивуючи необхідністю надання додаткових доказів дати отримання постанови та зазначено, що відмітка реєстрації вхідної кореспонденції не може вважатися належним доказом дати фактичного отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки є внутрішнім документом скаржника та не може об`єктивно підтверджувати дату його отримання (зазначена ухвала ДП «МТП «Чорноморськ» не отримана). Порт вказав, що недоліки касаційної скарги планує усунути найближчим часом.

На думку ДП «МТП «Чорноморськ» справи №916/3538/20 та №916/401/20 пов`язують наступні обставини. У справі №916/401/20 ДП «МТП «Чорноморськ» просить визнати вищезазначений договір недійсним з наступних підстав: договір №19/126-03 від 14.05.2019р. підписаний не уповноваженою особою. Спірний договір було підписано в. о. заступником директора з матеріально- технічного постачання та закупівель Філіповим Ю.В. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами ДП «МТП «Чорноморськ» та дійшов до висновку, що спірний договір підписано не уповноваженою особою, зазначивши наступне: «Таким чином у в.о. заступника директора з матеріально-технічного постачання та закупівель Філіпова Ю. В. дійсно не було повноважень на укладення спірного договору». Акт приймання-передачі залізничних ваг №3 від 14.05.2019 підписаний не уповноваженою особою. У в.о. заступника директора з експлуатації Медведика О.Ф. відсутні повноваження на підписання актів приймання-передачі залізничних ваг; «Об`єкт оренди» не було фактично передано згідно спірного договору. Особа, яка діяла недобросовісно та нерозумно, всупереч інтересам ДП «МТП «Чорноморськ» не може у подальшому схвалювати правочин. Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019р. не свідчить про наявність заборгованості ДП «МТП «Чорноморськ» перед ТОВ «Селена Трейд», а навпаки показує, сальдо на 31.12.2019р. у сумі 62500грн. на користь ДП «МТП «Чорноморськ». Заявник вважає, що саме у справі № 916/401/20 буде встановлено чи дійсний договір від 14.05.2019р. №19/126-03, а отже чи є правова підстава для стягнення будь-яких коштів за зазначеним договором.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.12 ГПК України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.ч.1, 2, 3 ст.247 ГПК України).

За положеннями ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Положення ч.4 ст.11 ГПК України визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: «Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлення відповідачем клопотання про перехід до загального позовного провадження у справі, наявності обставин, що потребують детального дослідження та встановлення, суд вбачає, що даний спір являє собою складний характер відносин між сторонами, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати учасникам спору розумний строк для висловлення власних позиції та заперечень у повній мірі, вчинення чого у спрощеному провадженні за вищенаведених умов є неможливим, та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

При цьому, клопотання позивача про зупинення провадження по справі №916/3538/20 суд призначає до розгляду у судовому засіданні для з`ясування позицій сторін з цього приводу.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ДП «МТП «Чорноморськ» від 19.01.2021р. за вх.№1500/21 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, клопотання про розгляд справи у загальному провадженні.

2. Поновити ДП «МТП «Чорноморськ» процесуальний строк на подання до суду відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у загальному провадженні.

3. Задовольнити клопотання ДП «МТП «Чорноморськ», викладене у відзиві на позов від 19.01.2021р. за вх.№1504/21, щодо розгляду справи у загальному провадженні.

4. Розглядати справу №916/3538/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

5. Призначити підготовче засідання суду на 24.02.2021р. об 11год.00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12(ВКЗ) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

5. Провести судове засідання 24.02.2021р. об 11год.00хв. за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Сторонам здійснити відповідну реєстрацію у системі «EasyCon».

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2021р. об 11год.00хв. клопотання ДП «МТП «Чорноморськ», викладене у відзиві на позов від 19.01.2021р. за вх.№1504/21, щодо зупинення провадження у справі.

7. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.01.2021р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук