13.01.2021Справа № 910/2508/20
Суддя Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали заяви №30/12/1 від 30.12.2020 року ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» по справі №910/2508/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні, позивача Фізична особа-підприємець Шевчук Сергій Іванович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Елсітон"
про стягнення 26 900, 00 грн.
Представники сторін:
від позивача - Закордонець М.М., адвокат;
від відповідача (заявника) - не з`явилися;
від третьої особи - не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення заборгованості за договорами у загальному розмірі 875822,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875822,00 грн та додані до неї матеріали було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875822,00 грн, виділивши їх у самостійні провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/2508/20 позовну заяву залишено без руху.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 у справі №910/2508/20 скасовано та матеріали справи №910/2508/20 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляду судді Смирновій Ю.М.
31.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що поставлене ним обладнання відповідає вимогам працездатності, належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків вказаного товару позивач не надав, а той факт, що позивач добровільно відмовився від отримання послуги по збереженню та обробці інформації з бортового обладнання (Система контролю транспорту "Глобус"), яка надавалася йому Фізичною особою-підприємцем Шевчуком С.І. за договором №32 від 30.03.2018, не може бути доказом непрацездатності поставленого бортового обладнання або існування у нього істотних недоліків, які неможливо усунути.
Також 31.08.2020 від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Івановича та Приватного акціонерного товариства "Елсітон" третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Шевчука Сергія Івановича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та Приватне акціонерне товариство "Елсітон" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
06.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.
07.10.2020 від третьої особи - Фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Івановича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує та зазначає, що поставлене відповідачем бортове обладнання на кожному транспортному засобі позивача працює та збирає всю передбачену його технічними характеристиками інформацію з даного транспортного засобу, але послуга дистанційного отримання, зберігання та обробки даної інформації позивачу недоступна в силу його відмови від її отримання за Договором №32, укладеним з ФОП Шевчуком С.І.; при цьому позивач не обмежений у використанні даного обладнання за його призначенням та дистанційного отримання, зберігання та обробки інформації з нього, шляхом укладення відповідного договору з іншим суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги.
12.10.2020 від відповідача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ "Системи контролю транспорту".
12.10.2020 від третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Елсітон" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує та зазначає, що ПАТ "Елсітон" є виробником Системи контролю транспорту "Глобус" і програмний код обладнання є інтелектуальною власністю підприємства та захищається законами України, а тому покупець, який придбав та встановив дане обладнання на власних транспортних засобах, не може вносити зміни до нього; протокол передавання даних є інтелектуальною власністю виробника, не може бути у вільному доступі та не є зоною компетенції користувача або власника обладнання.
20.10.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

30.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява №30/12/1 від 30.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1947 від 30.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 13.01.2021 року.

Судове засідання 13.01.2021 проводилося за допомогою програми «Skype», в якому брав участь представник позивача, який заперечив щодо задоволення вказаної заяви посилаючись на те, що ТОВ "Системи контролю транспорту" не надано доказів на підтвердження розумності витрат на послуги адвоката та їх співмірності із складністю даної справи та наданими адвокатом послугами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши повно всебічно та об`єктивно вказану заяву, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року між відповідачем (клієнт) та адвокатом Мазепою Ніною Миколаївною укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат від 31.08.2020 року орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвоката Мазепи Н.М. становлять 20 000, 00 грн. та включають в себе: вивчення позовної заяви ТОВ «Закарпаття асфальт» та доданих до неї документів, в тому числі Висновок експерта №378/04/2019 від 18.03.2019; вивчення договору №26 від 30.03.2018, додатків до нього та первинних документів на виконання поставки за заданим договором; вивчення договору про надання телепатичних послуг №32 від 30.03.2018 укладеного між позивачем та ФОП Шевчук С.І. та первинних документів на виконання послуг за даним договором; складання та подання до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву по справі № 910/2508/20; складання та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача виробника обладнання ПАТ «Елістон»; складання та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ФОП Шевчук С.І.; складання та подання до Господарського суду м. Києва заперечення та відповіді на відзив та письмові пояснення по справі.

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мазепи Ніни Миколаївни, договору про надання правової допомоги від 06.12.2019 року та ордеру серії АІ №1036070 від 04.06.2020 року знаходяться в матеріалах справи.

29.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" та адвокатом Мазепою Н.М. підписано акт № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 06.12.2019 року, відповідно до якого загальна сума вартості послуг адвоката склала 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" перераховано адвокату Мазепі Н.М. кошти в сумі 15 000, 00 грн. 30.12.2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.12.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2-5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 цього ст. 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи зі змісту статей 3, 11, 15 ГПК України, питання співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Отже, суд дослідивши всі докази, заслухавши та врахувавши пояснення представника позивача, розглянувши всі матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву № 30/12/1 від 30.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці ІІ, буд. 245/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграду, 25, кв. 129; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.01.2021 року.

Суддя М.В. Данилова