РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021Справа № 910/16143/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваБудЕнерджі" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 371377,72 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АкваБудЕнерджі" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 04/02/20 від 4 лютого 2020 р. він протягом 5-17 лютого 2020 року передав останньому товар вартістю 968658,76 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 333085,79 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 6028,85 грн., три проценти річних з простроченої суми 5525,21 грн., пеню 26737,87 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 20000 витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки видаткові накладні з його боку не були підписані уповноваженою особою. Також вказував, що позивач не надав сертифікати якості на будівельні матеріали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 2020 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 04/02/20, згідно з яким позивач зобов`язався передати відповідачу будівельні матеріали в асортименті, кількості та за цінами вказаними у заявках покупця та накладних, які підписуються сторонами на кожну партію товару, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до умов п. 6.1., 6.8. договору розрахунки між сторонами за кожну партію товару здійснюються на підставі договору шляхом перерахування покупцем 100% попередньої оплати вартості партії товару. На основі підписаних актів звірки взаєморозрахунків сторони проводять остаточні взаєморозрахунки. Оплата здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2020 р. Дія цього договору в будь-якому разі не вважається закінченою до моменту здійснення покупцем повного розрахунку за всі поставлені йому постачальником партії продукції.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 19 від 5 лютого 2020 р., 25 від 10 лютого 2020 р., 31 від 11 лютого 2020 р., 33 від 12 лютого 2020 р., 34 від 14 лютого 2020 р., 35, 36 від 17 лютого 2020 р., доручення на одержання товару № 12/02-01 від 12 лютого 2020 р., рахунками на оплату №№ 19 від 4 лютого 2020 р., 25, 26 від 10 лютого 2020 р., 31 від 11 лютого 2020 р., 33 від 14 лютого 2020 р., 34 від 17 лютого 2020 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 968658,76 грн.

Доводи відповідача щодо неодержання товару за договором у заявленому розмірі суперечать зібраним у справі доказам, у т.ч. вищевказаним накладним, що містять підписи осіб одержувача, які скріплені належною відповідачу печаткою.

За змістом п. 8 під. 3 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного збереження документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. відбиток печатки засвідчує підпис посадової особи, яка підписала документ.

Доказів того, що протягом спірного періоду належна відповідачу печатка вибула з його володіння суду не надано. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо якості переданого за договором товару доказами не підтверджені, тому також є необґрунтованими.

При цьому, факти прийняття товару без зауважень, його часткової оплати також свідчать про передачу товару, рівень якості якого відповідав умовам укладеного між сторонами договору. У цьому зв`язку необгрунтованими є посилання відповідача на відсутність необхідних товарно-супровідних документів, а саме сертифікатів якості на будівельні матеріали.

Поясненнями позивача, банківськими виписками позивача за період 7, 12, 13 лютого 2020 р., двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків за період 1-17 лютого 2020 р., копії яких знаходяться у матеріалах справи, стверджується факт сплати відповідачем на користь позивача одержаного товару за договором у розмірі 653572,97 грн.

Доказів оплати за спірним договором у більшому розмірі, ніж зазначеному позивачем, суду не надано. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно п. 8.5. договору у разі прострочення оплати покупцем за поставлений товар постачальник має право нараховувати покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 333085,79 грн. боргу (968658,76-635572,97), 6028,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5525,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 26737,87 грн. передбаченої п. 8.5. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваБудЕнерджі" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, код 38365283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваБудЕнерджі" (02021, м. Київ, проспект Бажана, 9-Б, кв. 139, код 41835029) 333085,79 грн. боргу, 6028,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5525,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 26737,87 грн. пені, 5570,66 грн. витрат по оплаті судового збору, 20000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар