ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

cправа № 904/2746/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020

у справі № 904/2746/19

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн"

про стягнення 129 608, 32 грн,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (далі - ТОВ "Айлонг Еволюшн") про стягнення 129 608, 32 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 129 608, 32 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. - головуючий, Подобєд І.М., Чус О.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Айлонг Еволюшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі № 904/2746/19 на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду був складений 25.10.2019, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 26.10.2020, тобто з пропуском встановленого процесуального річного строку та за відсутності обставин, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Айлонг Еволюшн" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд, в обґрунтування чого посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 116, 261 ГПК України. За твердженнями скаржника, останній день річного строку, передбаченого ст. 261 ГПК України, припадає на 26.10.2020 - тобто на день подання апеляційної скарги, а тому, з урахуванням положень ст. 116 ГПК України, він в межах одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження, вирішено здійснити перегляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, та встановлено позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 14.01.2021.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 23.12.2020 строк.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірним є питання дотримання відповідачем річного строку, передбаченого ст. 261 ГПК України, для звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оспорюване рішення суду першої інстанції у справі № 904/2746/19 прийнято 16.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019). При цьому з апеляційною скаргою на нього відповідач звернувся 26.10.2020. У клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки отримав рішення суду тільки 22.10.2020, що підтверджується заявою від 02.06.2020, на якій міститься підпис представника Попко В.О. про отримання копії оспорюваного рішення 22.10.2020.

За висновком суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності доказів, які б свідчили про наявність випадків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, а п. 1 не підлягає застосуванню до спірних відносин, бо з рішення суду вбачається, що повноважний представник відповідача Попко В.О. був присутній у судовому засіданні 16.10.2019 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В свою чергу, відповідно до ч. 1-4, 6, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У цій справі оспорюване рішення суду першої інстанції було прийнято 16.10.2019, а його повний текст складено 25.10.2019. З апеляційною скаргою на нього відповідач звернувся 26.10.2020.

З урахуванням положень ст. 116 ГПК України та зважаючи, що 25.10.2020 - вихідний день (неділя), колегія суддів верховного Суду вважає, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції (26.10.2020) в межах річного строку, передбаченого ст. 261 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 261 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 904/2746/19, відповідно до ст. 310 ГПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" задовольнити.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 904/2746/19 скасувати.

Справу № 904/2746/19 направити до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Уркевич В.Ю.