ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1114/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.

при секретарі Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2020 про залишення зустрічного позову без розгляду, суддя в І інстанції Шаратов Ю.А., повний текст якої складено 07.09.2020 в м. Одесі

у справі № 916/1114/20

за первісним позовом: Фермерського господарства Джондір-Б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська

про стягнення 101 465 грн. 69 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська

до відповідача: Фермерського господарства Джондір-Б

про визнання недійсними договорів підряду

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Фермерське господарство Джондір-Б (далі - Господарство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (далі - Товариство), в якому просило:

- стягнути заборгованість за договором підряду № 9 від 15.03.2019 в розмірі 91 178,02 грн., з яких 79 696,81 грн. основний борг, 6 960,85 грн. пеня, 2 000,37 грн. інфляційні втрати, 2 519,99 грн. 3 % річних;

- стягнути заборгованість за договором підряду № 11 від 25.03.2019 в розмірі 10 287,67 грн., з яких 8 899,64 грн. основний борг, 785,31 грн. пеня, 305,24 грн. інфляційні втрати, 297,48 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами підряду щодо оплати виконаних робіт у встановлений строк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020 позовну заяву Господарства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2020 року Товариство звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Господарства, в якому просило визнати недійсними договори підряду № 9 від 15.03.2019 та № 11 від 25.03.2020, укладені між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1114/20, повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться на "04" вересня 2020 року.

19.08.2020 Товариство звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про залишення його зустрічної позовної заяви про визнання недійсними договорів підряду № 9 від 15.03.2019 та № 11 від 25.03.2019 без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2020 залишено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Фермерського господарства Джондір-Б про визнання недійсними договору підряду № 9 від 15.03.2019 та договору підряду № 11 від 25.03.2019 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Товариство у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2020 року у справі № 916/1114/20 змінити, доповнивши її резолютивну частину висновками щодо повернення ТОВ Агрофірма Дністровська судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

Підставами для зміни оскаржуваної ухвали скаржник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: ст. 130, ч. 2 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що всупереч приписів вказаних правових норм, в оскаржуваній ухвалі суду не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Агрофірма «Дністровська».

За подання зустрічного позову Товариством сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн., які підлягають поверненню скаржнику. Повернення таких коштів є важливим для ТОВ «Агрофірма «Дністровська», як аграрного підприємства, особливо з огляду на збитковість суб`єктів господарювання аграрного сектору економіки у зв`язку неврожаєм 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічного позову Товариства без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, в частині не вирішення питання про повернення судового збору на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційним судом установлено, що Товариство звернулося до господарського суду першої інстанції з заявою про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, і ця вимога поданої заяви була задоволена місцевим судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору.

Зокрема пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства, тобто самого позивача за зустрічним позовом, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Тому, викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 130, ч. 2 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з не вирішенням питання про повернення йому судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2102 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 вересня 2020 у справі № 916/1114/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.01.2021.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.