ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Cправа №902/1150/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 18938984,97 грн заборгованості згідно договору постачання природного газу

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 26.11.2020 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" боргу у загальній сумі 18938984,97 грн, у тому числі: основного боргу у розмірі 14057226,59 грн; 2855803,56 грн пені; 1141455,74 грн - 3% річних; 884499,08 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Вказана заборгованість нарахована з посиланням на порушення зі сторони відповідача визначених умовами Договору постачання природного газу №3401/18-БО-1 від 01.10.2018 строків оплати отриманого природного газу.

Ухвалою суду від 01.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1150/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021.

На визначену судом дату з`явились представник позивача Безпалюк О.Л. та представник відповідача ОСОБА_1.

На початку судового засідання, 21.01.2021, представники сторін зазначили, що відводів судді не мають.

21.01.2021, за результатами слухання справи №902/1150/20, була постановлена ухвала (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 16.02.2021.

Разом з цим, 26.01.2021 на адресу суду надійшла письмова заява за підписом представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" ОСОБА_1. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1150/20 (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021), яка направлена поштою 22.01.2021. Вказана вимога обґрунтована наступним:

"... 20.01.2021 р. КП "Вінницяоблтеплоенерго" доручило адвокату ОСОБА_1. представництво інтересів у даній справі, оскільки відповідно до змісту статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

У провадженні даної судді перебувала справа №902/349/19 між тими ж сторонами, за аналогічними вимогами. Згідно з ухвалою від 24.06.2020 р. суддею Нешик О.С. було задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи №902/349/19.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, суддею Нешик О.С. зазначено про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або необ`єктивності по відношенню до сторони по справі №902/349/19 - комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", інтереси якої представлялися мною, як адвокатом, оскільки: "02.06.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області з Вищої ради правосуддя надійшов лист №990/0/19-20 від 01.06.2020, в додаток до якого була долучена скарга адвоката ОСОБА_1. щодо дисциплінарного проступку судді від 29.05.2020, який начебто мав місце при розгляді іншої господарської справи.

Зазначена заява розцінена мною як тиск на мене з метою схилення до ухвалення неправомірних рішень на користь юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_1. у справі №902/349/19, що зумовило відповідне реагування до Вищої ради правосуддя".

... 21.01.2020 проведено підготовче судове засідання у справі №902/1150/20 з подальшим призначенням розгляду справи на іншу дату, і суддя самовідвід не заявила.

Вказане свідчить про те, що суддя Нешик О.С., в силу наявності обставин, які можуть свідчити про її неупередженість або не об`єктивність по відношенню до представника сторони, адвоката продовжує здійснювати провадження по справі, тим самим порушуючи вимоги ГПК України, внаслідок чого, вимушені подати дану заяву про її відвід.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Нешик О.С., згідно статті 35 ГПК України, окрім вищевказаних, є порушення вимог процесуального законодавства, та прояв упередженості та суб`єктивного ставлення по відношенню до сторін по справі та до мене, як адвоката, у справах №902/466/19 та №902/349/19... .

05.02.2020 Господарським судом Вінницької області зареєстровано отримане від Центрального відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Повідомлення про повернення наказу №902/466/19, виданий 25.11.2019 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1., накладеного згідно з ухвалою судді Нешик О.С. від 18.11.2019 р.

Суддею Нешик О. С. було направлено лист від 17.04.2020 №902/466/19/559/20 до голови Ради адвокатів Вінницької області з вимогою надання суду в термін до 15.05.2020 відомостей про мій реєстраційний номер облікової картки платника податків та серію, номер мого паспорта, що свідчить про явну упередженні дії судді, оскільки строк дії вищенаведеного наказу на той час закінчився і він не підлягав виконанню, крім того, стягувачем є ДСА України.

Крім того, суддею Нешик О.С. було ініційовано проведення 03.06.2020 р. Зборів суддів Господарського суду Вінницької області, якими було ухвалено звернутись з поданням до ВКДКА про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 в зв`язку з допущеними порушеннями 18.11.2019 р., під час представництва інтересів у справі №902/466/19.

Вказане свідчить про пряму упередженість судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С... .

Окрім того, суддею Нешик О.С. на мене, як представника сторони, адвоката, було подано власне звернення до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів відповідно до чого 31.07.2020 р. було внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0235 ч.1 за ст.376 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про упередженість судді та, як наслідок, неможливість незалежного та об`єктивного судового розгляду... ."

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку визначеним представником Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1150/20, суд дійшов до наступних висновків.

Так, представник ОСОБА_1. у заяві про відвід б/н і дати (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021) зазначає, що суддею Нешик О.С. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи №902/349/19, яка була задоволена ухвалою суду від 24.06.2020, де суддя самостійно дійшла висновку про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або необ`єктивності по відношенню до сторони по справі №902/349/19 - Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго".

Разом з цим, в самій ухвалі від 24.06.2020 у справі №902/349/19 зазначено, що передумовою її ухвалення були дії адвоката ОСОБА_1., які вжиті ним під час розгляду суддею Нешик О.С. справи №902/349/19, в якій він брав участь як представник відповідача, щодо звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді Нешик О.С., який начебто мав місце при розгляді іншої господарської справи (№902/466/19). Вказані дії розцінені суддею Нешик О.С. як тиск з метою схилення до ухвалення неправомірних рішень на користь юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_1. у справі №902/349/19, що зумовило відповідне реагування до Вищої ради правосуддя.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду від 24.06.2020 у справі №902/349/19 також було зазначено, що постановляючи дане рішення суд врахував "...що станом на момент прийняття рішення відносно заяви про самовідвід судді НешикО.С. від розгляду справи, Вищою радою правосуддя проводиться перевірка відомостей, викладених у повідомленні судді Нешик О.С. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя."

З викладеного слідує, що висновок судді Нешик О.С. про можливість наявності сумнів в неупередженості або об`єктивності по відношенню до сторони по справі №902/349/19 - Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_1., був обумовлений існуванням на той момент обставин, які підлягали оцінці Вищою радою правосуддя.

09.09.2020 членом Вищої ради правосуддя Овсієнком Андрієм Анатолійовичем за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, складений висновок про відсутність підстав для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

З огляду на те, що Вищою радою правосуддя закінчена перевірка відомостей, викладених у повідомленні судді Нешик О.С. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, обставини, які стали підставою заявленого самовідводу від розгляду справи №902/349/19, на даний час відпали.

Стосовно викладених заявником обставин про порушення суддею Нешик О.С. під час здійснення провадження у справі №902/466/19 вимог процесуального законодавства, упередженості та суб`єктивного ставлення до сторін слід зазначити наступне.

29 травня, 14, 17 липня 2020 року за вхідними №№ 413/0/13-20, 413/1/13-20, 413/2/13-20 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., судді Північно-Західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є. за дії, вчинені під час розгляду справи №902/466/19. В своїх скаргах адвокат в тому числі повідомляв дані, які також зазначені ним в заяві про відвід судді від розгляду справи №902/1150/20 (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021).

За результатами перевірки дисциплінарних скарг 26.08.2020 Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвалено рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвоката ОСОБА_1. в інтересах Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», що свідчить про безпідставність та необґрунтованість зазначених вище доводів представника відповідача, викладених у заяві про відвід (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021), які начебто мали місце під час розгляду справи №902/466/19.

Судом також надано оцінку твердженню представника відповідача про наявність проявів упередженості та порушення законодавства суддею Нешик О.С. в справі №902/349/19 під час постановлення ухвали від 26.05.2020. Зокрема останній зазначає про прийняття рішення про відкладення розгляду справи на іншу дату "... всупереч тому, що позивач в цьому процесі попередньо двічі не з`являвся в судове засідання, про причини такої неявки не повідомляв заздалегідь суд, та не подавав клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі... ." При цьому, представник відповідача вказує, що суддя Нешик О.С. "... дає розширено оцінку діям представника відповідача стосовно його неявки, посилаючись на положення ст.202 ч.2 п.2 ГПК України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (Соуіс1-19)" від 30.03.2020, однак, в цей же час, не дає правової оцінки неявці позивача... ."

Поряд з тим, слід зауважити, що викладене представником відповідача тлумачення дій суду під час постановлення вказаної вище ухвали від 26.05.2020 у справі №902/349/19 не відповідає дійсності, оскільки дане рішення суду було прийнято за результатами розгляду клопотання про відкладення розгляду справи саме ВІДПОВІДАЧА та з метою забезпечення, в тому числі останньому, можливості реалізувати надані учасникам процесу нормами ГПК України права, зокрема на участь в судовому засіданні.

Стосовно ініціювання суддею Нешик О.С. проведення 03.06.2020 Зборів суддів Господарського суду Вінницької області, на яких було прийнято рішення звернутись з поданням до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 в зв`язку з допущеними ним порушеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики під час здійснення представництва інтересів Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" у справі №902/466/19 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.128 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування.

Із змісту вказаних положень Закону слідує, що прийняте рішення Загальних зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 03.06.2020 не є одноособовим рішенням судді Нешик О.С., а є колективним рішенням Зборів суддів Господарського суду Вінницької області, яке прийнято одноголосно.

Одночасно слід зазначити, що, як слідує із змісту тексту Подання, адресованого Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, Збори суддів Господарського суду Вінницької області під час прийняття зазначеного вище рішення керувались виключно встановленими постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 обставинами про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.

Таким чином, факт проведення та подальше прийняття рішення Зборами суддів Господарського суду Вінницької області не може вважатися підставою для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1050/20, оскільки дане рішення стосується обставин, що мали місце під час розгляду справи №902/466/19 та виражає позицію Зборів суддів Господарського суду Вінницької області.

Підсумовуючи викладене вище суд констатує, що наведені в заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи 902/1150/20, адже вони не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді НешикО.С. до представника КП "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката ОСОБА_1., як на тому наголошує останній. При цьому суд зауважує, що викладені в заяві події, зокрема подання суддею Нешик О.С. звернення до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів відносно представника сторони не є проявом сталого відношення судді Нешик О.С. до останнього, натомість є відповідною оцінкою та реагуванням на процесуальні порушення, допущені адвокатом ОСОБА_1. під час розгляду справ №№ 902/349/19, 902/466/19.

З огляду на викладене суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С., у зв`язку із чим подальше вирішення питання про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1150/20, згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати заяву (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката ОСОБА_1. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1150/20 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №902/1150/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.

3. Ухвала суду від 28.01.2021 у справі №902/1150/20 підписана суддею та набрала законної сили 28.01.2021.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601);

3 - відповідачу (вул.Вишнева, буд.24, м.Вінниця, 21037)