ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.01.2021м. ДніпроСправа № 904/273/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про припинення дій, що порушують право або становлять загрозу його порушення щодо договірних відносин за договором № 358 АП від 27.04.2016.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича №б/н від 18.01.2021 залишено без руху.

Заявою від 21.01.2021 позивачем було змінено предмет позову. Наразі предметом спору у справі є визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/273/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем, разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з виконання правочину з односторонньої відмови від договору №358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи № 904/273/21 (в редакції заяви від 22.01.2021 про зміну прохальної частини заяви про забезпечення позову).

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилався на протиправність дій позивача щодо односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016 та безпідставність такої відмови.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (надалі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем (надалі - агент) було укладено договір № 358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Відповідно до п. 1.1 балансоутримувач надає агенту у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 128 (надалі - майданчик для паркування).

Згідно з п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати підписання сторонами акту приймання - передачі майданчику для паркування, який є невід`ємною частиною цього договору, та діє до проведення наступного конкурсу з визначення агентів на право обслуговування майданчика для паркування, передбаченого п. 1.1 договору.

Датою втрати чинності договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення агентів.

За актом приймання - передачі від 01.06.2016 майданчик для паркування був переданий балансоутримувачем позивачу.

В подальшому, балансоутримувачем було направлено агенту лист № 9/9-2 від 05.01.2021 про розірвання спірного договору. У цьому листі відповідач повідомив позивача про розірвання договору № 358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" з 25.01.2021.

Одностороння відмова балансоутримувача від спірного договору була обґрунтована встановленням інспекторами КП "Міськавтопарк" під час обстеження майданчика порушень агентом умов договору та інших нормативно-правових актів. Про що КП "Міськавтопарк" був складений акт обстеження майданчика для паркування від 05.01.2021.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність односторонньої відмови відповідача від договору № 358 АП від 27.04.2016.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.п. 2).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою звернення позивача до суду з даним позовом фактично є відновлення свого права користування спірним майданчиком для паркування, порушеного позивачем внаслідок одностороннього розірвання договору.

За таких обставин, під час розгляду даного спору суд має встановити факт правомірності дій позивача щодо вчинення правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016.

Наслідком встановлення вказаних обставин буде встановлення факту чинності або припинення дії договору № 358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

У випадку ж встановлення судом факту чинності договору № 358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком неможливість фактичного відновлення права позивача з користування спірним майданчиком для паркування. Оскільки такий майданчик з високою долею вірогідності буде переданий іншій особі. Що, в свою чергу, буде мати наслідком виникнення додаткових судових проваджень щодо спірного майданчика для паркування.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії з виконання правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016 ніяким чином не містить втручання до господарської діяльності юридичної особи. Оскільки основним інтересом відповідача за договором є отримання плати, а після застосування заходів забезпечення позову агент продовжуватиме здійснювати плату за організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

Заборона відповідачу вчиняти дії з виконання правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016 до вирішення судом питання щодо правомірності такої відмови забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За таких обставин, заяву Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 23357437; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18, поверх 2) вчиняти будь-які дії з виконання правочину з односторонньої відмови від договору №358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи № 904/273/21.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 23357437; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18, поверх 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 23.01.2024.

Суддя М.О. Ніколенко