ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/636/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Феофанова Юрія Івановича, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Перегинця Романа Михайловича, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 63,65,67, м. Ужгород

про зобов`язання вчинити певні дії

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 65. Позов заявлено з посиланням на статті 15, 16, 316, 317, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

Відповідач та третя особа уповноважених представників у підготовче засідання повторно не направили, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

До дня призначеного підготовчого засідання позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Таке клопотання зумовлено тим, що для встановлення наявності або відсутності істотних порушень з боку ФОП Перегинця Р.М. внаслідок встановлення тимчасової споруди по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №67, м. Ужгород), вимога про демонтування якої складає предмет спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить суд проведення експертиз доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу, оскільки він спеціалізується на проведенні будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи, а також пропонує перелік питань, які доцільно поставити перед експертом.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз, констатує наступне.

Згідно з позовною заявою спір виник внаслідок суперечностей між сторонами щодо самостійно змонтованої відповідачем тимчасової споруди (торгового павільйону) на зеленій зоні перед належними позивачу нежитловими приміщеннями, що знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою - м. Ужгород, вул. Грушевського, 65. Позивач стверджує, що зазначена тимчасова споруда не тільки створює перешкоди для його господарської діяльності, а ще й самовільно встановлена з істотними порушеннями вимог законодавства та нехтуванням будівельними та протипожежними нормами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом вже було констатовано (ухвала суду від 03.11.2020), що відповідач не скористався наданим йому правом подати відзив на позов, в підготовче засідання він не з`являвся.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи відсутність у суду відомостей щодо наявних у відповідача документів на спірну споруду та його правової позиції щодо наявного в межах цієї справи спору, беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертиз.

Позивач просить суд проведення експертиз доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу, який спеціалізується на проведенні такого роду експертиз, свідоцтво № 1444, додавши до клопотання Картку атестованого судового експерта.

Згідно зі ст. 7 3акону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на наведені норми, суд дійшов висновку про задовоелнні клопотання позивача і в цій частині, відтак, доручає провлденення експертиз у справі експерту ФОП Павличу О.В.

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи запропоновані позивачем питання. Зокрема, для проведення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку № 65) рішенню виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 124 від 10.04.2019 року?

2) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) паспорту прив`язки тимчасової споруди?

3) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) технічним умовам щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди?

4) Чи відповідає тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) розмірам, визначеним паспортом прив`язки № 12/03-03 від 01.09.2019 року?

5) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) вимогам:

- Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

- Правилам пожежної безпеки в Україні, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417;

- детальному плану території, обмеженої вулицями 8-го Березня, Минайською, Михайла Грушевського, затвердженого ХХVІІІ сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1296 від 11.10.2018 року;

- Закону України «Про автомобільні дороги» в частині заборони розміщення об`єктів в межах «червоних ліній»;

- Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198?

а для проведення судової оціночно-будівельної експертизи перед експертом поставити наступне запитання:

1) Чи зменшилася ринкова вартість нежитлових приміщень, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою - м. Ужгород, вул. Грушевського 65, які належать ФОП Феофанову Ю.І.в зв`язку з самовільним зведенням ФОП Перегинець Р.М. тимчасової споруди (торгового павільйону) по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65)?

Для проведення експертних досліджень, судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи .

Попередню оплату експертизи суд покладає на позивача (заявника), однак після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Главою 6, ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача - Фізичної особи - підприємця Феофанова Юрія Івановича про призначення судової експертизи у справі №907/636/20 задовольнити повністю.

2. Призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити ФОП Павличу О.В ((88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво №1444).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку № 65) рішенню виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 124 від 10.04.2019 року?

2) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) паспорту прив`язки тимчасової споруди?

3) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) технічним умовам щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди?

4) Чи відповідає тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) розмірам, визначеним паспортом прив`язки № 12/03-03 від 01.09.2019 року?

5) Чи відповідає розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65) вимогам:

- Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

- Правилам пожежної безпеки в Україні, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417;

- детальному плану території, обмеженої вулицями 8-го Березня, Минайською, Михайла Грушевського, затвердженого ХХVІІІ сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1296 від 11.10.2018 року;

- Закону України «Про автомобільні дороги» в частині заборони розміщення об`єктів в межах «червоних ліній»;

- Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198?

5. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи перед експертом поставити наступне запитання:

1) Чи зменшилася ринкова вартість нежитлових приміщень, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою - м. Ужгород, вул. Грушевського 65, які належать ФОП Феофанову Ю.І.в зв`язку з самовільним зведенням ФОП Перегинець Р.М. тимчасової споруди (торгового павільйону) по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №65)?

6. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача (заявника).

7. Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта ФОП Павлича О.В. про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №907/636/20 до отримання судом експертного висновку.

9. Матеріали справи скерувати на адресу судового експерта (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 25.01.2021 року.

Суддя Л.В. Андрейчук