ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м.Дніпро Справа № 924/13/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 924/13/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 129 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 129 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у справі № 924/13/20 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" попередню оплату у розмірі 129 100, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №924/13/20 від 29.09.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, внаслідок неповідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, він був позбавлений можливості надати докази на спростування заявлених вимог, оскільки заявлена позивачем сума була сплачена ним за іншим договором, в рахунок погашення свого боргу перед СТОВ « Промінь».

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020року відкрито

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №924/13/20 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці, Хмельницька область надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також позивачем надано клопотання в якому останній просив суд апеляційної інстанції здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 924/13/20 у мінімально можливі строки з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2017 року між сторонами - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" (постачальник, відповідач) був укладений договір, за умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товар, а саме молокопровід УДМ-2002 шт, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно пункту 2.2 договору, загальна ціна товарів та роботи даного договору складає 1 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ (включаючи монтаж обладнання).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що покупець перераховує передоплату 30% від загальної суми у розмірі 300 000,00 грн. на протязі трьох банківських днів з дня виставлення постачальником рахунку-фактури, після чого відбувається доставка обладнання молокопроводів (включаючи монтаж обладнання).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 129 100,00 грн., позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 140-1/17 від 04.09.2017 в частині своєчасної поставки товару, за який позивач сплатив переоплату у сумі 129 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з поставки товару, за який позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 868 від 18.10.2018 (а.с.8), здійснив передоплату у розмірі 129 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 632 від 13.03.2019 (а.с.9), а тому позивач має право на повернення цієї суми.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору № 140-1/17 від 04.09.2017 року є поставка молокопровіда УДМ-200 у кількості 2 шт., з загальною ціною товарів та роботи на 1 000 000 грн.

Специфікацією до договору передбачена поставка молокопровіда вартістю 470 000 грн. за одиницю на загальну суму 940 000 грн., та монтаж та пусконаладка молокопровода вартістю 30 000 грн. за одиницю на загальну суму 60 000 грн., а загалом на 1 000 000 грн. ( а.с. 7)

Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду Акт надання послуг № 1110 від 30.11.2017 року, підписаний представниками обох сторін, який підтверджує факт надання ТОВ « Агрофірма Курінний і компанія» послуг з монтажу та пусконаладці молокопровода у кількості 2 одиниці вартістю 60 000 грн ( а.с. 43) та видаткову накладну № 934 від 30.11.2017 року про поставку ТОВ «Агрофірма Курінний і компанія» на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" товару на загальну суму 940 000 грн. на підставі Договору № 140-1/17 від 04.09.17

Позивач жодним чином не спростував надані докази та не спростував факт виконання відповідачем умов Договору № 140-1/17 від 04.09.2017 на поставку молокопровода, а тому доводи апелянта про не з`ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказів, є обґрунтованими.

При цьому, висновки суду про те, що обов`язок з повернення попередньої оплати у сумі 129 100 грн. виник у відповідача внаслідок не виконання зобов`язань з поставки за договором № 140-1/17 від 04.09.2017 , є безпідставними з огляду на наступне.

Так, 18 жовтня 2018 року відповідач виставив рахунок на оплату № 868 з посиланням на договір № 140-1/17 від 04.09.2017 на суму 129 100 грн. , яку складає вартість товарів вентиляційна вежа, продовжувач, блок управління, монтажний комплект та вартість монтажних робіт ( а.с. 8)

13 березня 2019 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" на підставі платіжного доручення № 632 сплатило на користь ТОВ « Агрофірма Курінний і компанія» 129 100 грн. з призначенням платежу: оплата за обладнання для вентиляції приміщення корівника згідно рахунку № 868 від 18.10.2018 року ( а.с. 9).

Проте, як встановлено з матеріалів справи, предметом Договору № 140-1/17 від 04.09.2017 була поставка молокопровода, з попередньою оплатою 30 % від загальної суми в 1 000 000 грн., що складає 300 000 грн., а не поставка вентиляційної вежі з монтажем вартістю 129 100 грн.

На думку колегії суддів, заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 129 100 грн., не стосується спірного договору.

При цьому, той факт, що відповідач виставив рахунок № 868 від 18.10.2018 року з посиланням на договір № 140-1/17 від 04.09.2017, не є доказом невиконання відповідачем умов саме цього договору поставки з огляду на інші докази.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів в даному випадку вважає, що докази, надані відповідачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань з поставки молокопровода за договором № 140-1/17 від 04.09.2017 є більш вірогідними, ніж докази позивача про те, що 129 100 грн. передоплати за даним договором підлягають поверненню внаслідок не виконання поставки.

До такого висновку суд приходить виходячи з аналізу наступних обставин:

Ціна договору поставки № 140-1/17 від 04.09.2017- 1 000 000 грн., з яких молокопровід вартістю 470 000 грн. за одиницю на загальну суму 940 000 грн., та монтаж та пусконаладка молокопровода вартістю 30 000 грн. за одиницю на загальну суму 60 000 грн.

Видаткова накладна, підписана сторонами про поставку молокопровода вартістю 470 000 грн. за одиницю на загальну суму 940 000 грн. та акт надання послуг № 1110 від 30.11.2017 року, підписаний представниками обох сторін, про монтаж та пусконаладку молокопровода у кількості 2 одиниці вартістю 60 000 грн., а усього на 1 000 000 грн., що відповідає умовам Договору № 140-1/17 від 04.09.2017.

Рахунок на оплату № 868 від 18 жовтня 2018 року з посиланням на договір № 140-1/17 від 04.09.2017, та сума попередньої оплати- 129 100 грн. , яку складає вартість товарів вентиляційна вежа, продовжувач, блок управління, монтажний комплект та вартість монтажних робіт ( а.с. 8), не відповідає предмету, ціні зазначеного договору та розміру попередньої оплати.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає більш вірогідними доводи апелянта про те, що ця сума була сплачена позивачем за іншим договором, а тому не підлягає поверненню як попередня оплата за договором № 140-1/17 від 04.09.2017.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дав неналежну правову оцінку доказам, неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до статті 277 ГПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року у справі № 924/13/20- скасувати.

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 129 100,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.01.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №924/13/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці, Хмельницька область; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія", м. Дніпро.