ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2021 року Справа № 903/289/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№01-63/2/20 від 16.12.2020) ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами

у справі №903/289/18

за первісним позовом: Приватного підприємства "Волиньагропромбуд", Локачинський р-н., с. Зубильне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 691400,69грн.

за зустрічним позовом : Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Волиньагпромбуд", с. Зубильне

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р.

за участю представників сторін:

від заявника (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом): Терлецький Олександр Миколайович, ордер серія АС №1003444 від 25.04.2020; ОСОБА_1-директор;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), не прибув;

Встановив: Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691400,69грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору підряду відповідачем за №14/12/61 від 28.12.2014р. в частині оплати за надані виконанні будівельні роботи в розмірі 691 400,69 грн.

ФОП Мальцева А.В. подала зустрічну позовну заяву за вх. №01-48/506/18 від 09.07.2018р. до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р. для спільного розгляду із первісним позовом ПП "Волиньагропромбуд" до ФОП Мальцевої А.В. про стягнення 691 400,69 грн. заборгованості за договором підряду від 28.12.2014р.

В підтвердження позовних вимог ФОП Мальцева А.В. посилається на те, що договір від 28.12.2014р. підроблений власником ПП "Волиньагпромбуд" ОСОБА_1 в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння коштами ФОП Мальцевої А.В.

20.06.2019 рішенням Господарського суду Волинської області в первісному та зустрічному позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 р. у справі №903/289/18 в частині відмови в первісному позові - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 залишено без змін.

Матеріали справи №903/289/19 надійшли до Господарського суду Волинської області 09.01.2020

16.12.2020 до суду надійшла заява ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 за нововиявленими обставинами (на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України), в якій просить:

- рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 у справі №903/289/20 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати;

- прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задовольнити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691400,69 грн. заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на відсутність складу злочину в діях гр. ОСОБА_1 (в підтвердження долучив заяву про закриття кримінального провадження №0002807), а тому останній вважає, що дана обставина є істотною та момент прийняття рішення та потребувала доведення у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 22.12.2020 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 судове засідання відкладено на 25.01.2021.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному об`ємі та просить суд її задоволити та через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.01-84/10/21 від 25.01.2021 про призначення повторної судової експертизи, у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №903/289/18.

Представник ФОП Мальцевої А.В. в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав відзив за вх.№01-57/386/21 від 25.01.2021 в якому просить в заяві про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення залишити в силі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що позовні вимоги за первісним позовом гуртуються на договорі підряду від 28.12.2014, проте позивач звертаючи з первісним позовом не надав суду оригіналу договору підряду від 28.14.2014. При цьому, судами встановлено, що надані суду сторонами у справі копії договору підряду є різними та їх зміст суперечливий. Крім того касаційна інстанція погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем за первісним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами виникнення правовідносин між сторонами факту виконання ПП «Волиньагропромбуд» робіт за спірним договором.

Перевіривши матеріали заяви, повно та всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП"Волиньагропромвуд" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.06.2019 по справі №903/289/18 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на відсутність складу злочину в діях гр. ОСОБА_1. та доводить, що ця обставина (відсутність складу злочину) існувала на момент прийняття рішення, але потребувала доведення у встановленому законом порядку. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що зазначена обставина, знаходиться в органічному зв`язку із фактом надання послуг та предметом заявлених позовних вимог, так як останні обґрунтовуються тим договором якого вважали підробленим. Відсутність підробки договору має істотне значення, так як його дійсність породжує відповідні права та обов`язки у сторін, а тому вважає ї нововиявленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з`ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК (в редакції до 15.12.2017р) має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (в редакції до 15.12.2017р).

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Мотиви викладені у заяві від 16.12.2020 про перегляд рішення суду від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, щодо відсутності складу злочину в діях гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови слідчого від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки за доводами заявника дана обставина підтверджує факт відсутності підроблення спірного договору підряду.

Судом встановлено, що закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 03.08.2018 не є для господарського суду істотною та нововиявленою обставиною справи, оскільки в основу рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій викладено інші встановлені судами факти, а саме, як слідує з Постанови Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №903/289/18 встановлено, що відмовляючи у задоволенні первісного позову суди посилались на те, що ПП «Волиньагропромбуд» не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за договором №14/12/61 від 28.12.2014 та не подано оригіналу даного договору, що є істотними обставинами справи.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктами 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінку доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Клопотання про призначення повторної судової експертизи за вх.№01-84/10/21 від 25.01.2021 до задоволення не підлягає, оскільки правові підстави для її призначення на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами нормами ГПК України не передбачені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 та скасування його.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" за вх.№01-63/2/20 від 16.12.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18.

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. М. Дем`як