УХВАЛА

м. Київ

05.01.2021Справа № 910/17738/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." про визнання наказу від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/17738/18

За позовом Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС), Сполучені Штати Америки

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон."

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест",

3. Фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича м. Хмельницького,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон" Києва,

про заборону використання позначення, зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/17738/18 позов Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС) задоволено, а саме: заборонено ТОВ "Омнігон." використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов`язано ТОВ "Омнігон." протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG"; зобов`язано ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру доменне ім`я "omnigon.com.ua"; заборонено ФОП Квятковському Олегу Болеславовичу використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.

На виконання вказаного рішення від 28.01.2020 судом були видані відповідні накази.

У подальшому, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Омнігон." і ФОП Квятковський Олег Болеславович подали апеляційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020р., в яких просять скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 910/17738/18 апеляційні скарги ТОВ "Омнігон." та Фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича залишені без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17738/18 без змін.

23.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (далі - заявник, Товариство) про визнання наказу від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали справи № 910/17738/18 для розгляду вказаної вище заяви були передані судді Джарти В. В., у зв`язку із перебуванням судді Паламара П. І. у відпустці.

Ухвалою суду від 28.12.2020 розгляд вказаної вище заяви був призначений у судовому засіданні 05.01.2021.

У призначене судове засідання з`явився представник заявника та просив суд визнати наказ у справі № 910/17738/18 від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у заяві, при цьому не конкретизуючи, який саме наказ від 04.03.2020.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні заперечував проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додатково зазначив, що спірні накази були пред`явлені до виконання лише у грудні 2020 року, тобто після завершення апеляційного перегляду рішення в справі № 910/17738/18.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/16104/18, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012.

За приписами частини 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до приписів статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, оскільки повний текст рішення складений 12.02.2020, то строк на подачу апеляційної скарги спливав 03.03.2020.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 326-327 ГПК України).

Таким чином, оскільки станом на 03.03.2020 апеляційна скарга заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 не була зареєстрована ані у Господарському суді міста Києва, ані у Північному апеляційному господарському суді, спірний наказ від 04.03.2020 не є таким, що виданий помилково.

Отже заявником не доведено наявності обставин, передбачених законодавцем для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 328 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви Товариства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." про визнання наказу від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17738/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.01.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 20.01.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ