ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" січня 2021 р. Справа№ 907/315/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

від відповідача 3 не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 р.

у справі №907/315/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський

національний університет"

до 1. Закарпатської обласної державної адміністрації

2. Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального

округу Кузьо Галини Василівни

3.Управління Мукачівської греко-католицької єпархі

третя особа Ужгородська міська рада

про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування

рішення та запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі № 907/315/19 в позові Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, Управління Мукачівської греко-католицької єпархії , третя особа: Ужгородська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення та запису про право власності - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі № 907/315/19 за позовом Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, Управління Мукачівської греко-католицької єпархії , третя особа: Ужгородська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення та запису про право власності та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Також, Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року, апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №907/315/19 та поновлено Державному вищому навчальному закладу "Ужгородський національний університет" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", розгляд справи призначено на 15.01.2020 року.

02.01.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.01.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 907/315/19 до 04.02.2020. Зобов`язано Ужгородську міську раду надати до суду письмові пояснення щодо передачі спірного майна до відання Ужгородської міської та ідентифікації об`єктів нерухомого майна за адресою вул. Капітульна 11, м. Ужгород, а саме, які будівлі знаходяться за зазначеною адресою, скільки їх та яка їх площа.

03.02.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

04.02.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

04.02.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розпорядження № 09.1-08/497/20 Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/315/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р апеляційну скаргу у справі №907/315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року справу №907/315/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 907/315/19 до 11.03.2020 року.

07.02.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

11.03.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли докази надсилання копії клопотання позивача, що було надісланого до суду 04.02.2020 року іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 907/315/19 до 25.03.2020 року.

З метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року повідомлено учасників справи № 907/315/19, що розгляд апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" на рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року не відбулося 25.03.2020р.

24.03.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 розгляд справи №907/315/19 призначено на 13.05.2020 року.

12.05.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №907/315/19 до 28.05.2020 року.

26.05.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.05.2020 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року розгляд апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі № 907/315/19 відкладено на 15.07.2020 року.

29.05.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Закарпатської обласної державної адміністрації.

10.06.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.07.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року розгляд апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі № 907/315/19 відкладено на 19.08.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/2515/20 Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/315/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р апеляційну скаргу у справі №907/315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 року прийнято справу №907/315/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., розгляд справи №907/315/19 призначено на 19.08.2020 року.

18.08.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

19.08.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.08.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.09.2020 року.

25.08.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 19.08.2020 року..

30.09.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

30.09.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядження № 09.1-08/3506/20 Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/315/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р апеляційну скаргу у справі № 907/315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року прийнято справу № 907/315/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Руденко М.А., Алданова С.О. Розгляд справи № 907/315/19 призначено на 21.10.2020 року.

05.10.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 30.09.2020 року.

20.10.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

21.10.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 29.09.20 №15/2ЕД.

Розпорядження №09.1-08/3947/20 Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/315/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р апеляційну скаргу у справі № 907/315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року прийнято справу № 907/315/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дідиченко М.А., Алданова С.О . Розгляд справи № 907/315/19 призначено на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів направлення сторонам по справі висновку експерта.

02.12.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі № 907/315/19. Оголошено перерву у судовому засіданні по справі №907/315/19 до 19.01.2021 року.

Розпорядження №09.1-08/235/21 Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/315/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р апеляційну скаргу у справі № 907/315/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року справу №907/315/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №907/315/19 до 25.01.2021 року.

21.01.2021 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

25.01.2021 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 надійшли питання, які просить врахувати при призначенні експертизи по справі.

В судове засідання 25.01.2021 уповноваженні представники учасників справи не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Проте, в судовому засіданні 19.01.2021 року судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Присутні представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі будівельно-технічної судової експертизи, з огляду на наступне.

Предметом дослідження у даній справі право власності на будівлю, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капітульна, 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана будівля належить до права комунальної власності територіальної громаи м. Ужгорода, в особі Ужгородської міської ради. Відповідачі проти позовних вимог заперечують та стверджують, що будівля, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.. Капітульна, 11. належить до об`єктів культурної спадини.

Також, відповідачем 3 надано до суду висновок судової експертизи, що була проведена на замовлення сторони, з висновку донної експертизи слідує, що спірний об`єкт за адресою вул. Капітульна, 11. в м. Ужгород відноситься до культової будівлі. Натомість, позивачем надано до суду висновок експертного дослідження з якого слідує, що будівля яка розташована за адресою м. Ужгород, вул.. Капітульна, 11 не належить до культових споруд та ніколи не виконувала функцію культової споруди.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки існують розбіжності щодо функціонального призначення спірного об`єкта, що потребує спеціальних знань.

У пункті 4 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.1996 № 02-5/109 "Про деякі питання, що виникають при застосуванні Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" зазначено: "Під культовими будівлями та майном слід розуміти будівлі і речі, спеціально призначені для задоволення релігійних потреб громадян. Тому, зокрема, не можуть бути визнані культовими будівлями ті приміщення, що пристосовані для проживання священнослужителів та інших служителів культу, якщо вони не є невід`ємною частиною культової споруди і не знаходяться на земельній ділянці, необхідній для обслуговування цієї споруди... Зазначені обставини можуть встановлюватись документами служби технічної інвентаризації. У разі виникнення сумнівів щодо належності будівлі або майна до категорії культових, господарські суди повинні призначати експертизу."

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.ч. 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 1.2.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів експертизи є будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи згідно п. 5.1 Розділу ІІ Інструкції є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача - Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" .

Також, колегія суддів бере до уваги питання, які запропоновані відповідачам 3 у листі, що надійшов до суду 25.01.2021року.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 106, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 907/315/19 будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить будівля, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капітульна, буд. 11, в якій розташована кафедра прикладної фізики, фізичного факультету УжНУ» до категорії культових споруд?

- чи є будівля, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капітульна, буд. 11, в якій розташована кафедра прикладної фізики, фізичного факультету УжНУ», частиною культового комплексу «Резиденція Єпископів та кафедральний собор?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №907/315/19.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет"

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 907/315/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.А. Дідиченко

Л.П. Зубець