ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Cправа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

прокурора - Самборської Я.А.,

у відсутності заявника (державного виконавця), стягувача та боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича № 63062101/6-20.1 від 06.01.2021 про видачу дубліката наказу у справі №902/560/15

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Мостбуд", ТОВ "Мостобудівельний загін № 122", ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", ТОВ "Авто-М", Горлівська філія ТОВ "ВП "Укрбудстальконструкція", ТОВ "Хортицький автошляхрембуд", ТОВ "БМП Планета-міст", ПАТ "Альпсервіс", ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", ТОВ "ІК БудАльянс", ТОВ "Континент", ТОВ "Південьтрансбуд", ТОВ "Телекомінвестбуд", ТОВ "Проектстройсервіс плюс", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Підприємство Маст-Буд", ТОВ "Дорстрой Монтаж", ТОВ "МОСОТ 406", ПП "Дорожній торгівельно-комерційний центр", ПрАТ "СМЕП "Символ", ПП "Роніс", ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія", ПАТ "ЗПНПО-461"

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів: головуючий суддя Банасько О.О., суддів Матвійчук В.В., Тісецький С.С.) перебувала справа № 902/560/15 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Державне агентства автомобільних доріг України та на стороні відповідача: ПАТ "Мостбуд", ТОВ "Мостобудівельний загін № 122", ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", ТОВ "Авто-М", Горлівська філія ТОВ "ВП "Укрбудстальконструкція", ТОВ "Хортицький автошляхрембуд", ТОВ "БМП Планета-міст", ПАТ "Альпсервіс", ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", ТОВ "ІК БудАльянс", ТОВ "Континент", ТОВ "Південьтрансбуд", ТОВ "Телекомінвестбуд", ТОВ "Проектстройсервіс плюс", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Підприємство Маст-Буд", ТОВ "Дорстрой Монтаж", ТОВ "МОСОТ 406", ПП "Дорожній торгівельно-комерційний центр", ПрАТ "СМЕП "Символ", ПП "Роніс", ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія", ПАТ "ЗПНПО-461", про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011.

20.11.2017 у справі № 902/560/15 прийнято рішення, відповідно до якого первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" в доход Державного бюджету України 96 080 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 10 468 070 грн 52 коп. (невикористаних авансів), 18 297 320 грн 92 коп. 3 % річних, 177 748 276 грн 08 коп. інфляційних втрат та 76 114 532 грн 84 коп. пені відмовлено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 76 022 грн 77 коп. відшкодування витрат по сплаті за проведення судової експертизи. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 в справі № 902/560/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 - без змін.

16.03.2018 Господарським судом Вінницької області на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2017 видано відповідні накази, які надіслано на адреси стягувачів.

18.01.2021 до суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про видачу дубліката наказу у справі №902/560/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області - 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені, у зв`язку з його втратою під час поштового пересилання.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 20.01.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2021.

На визначену дату та час у судове з`явилася прокурор, заявник, стягувач та боржник правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином ухвалою суду, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією, а також на адреси електронної пошти стягувача та ВДВС. При цьому відповідно до ухвали від 20.01.2021 явка в судове засідання зазначених учасників справи покладалася на їх розсуд, а у прохальній частині поданої заяви про видачу дублікату наказу державний виконавець просив здійснити її розгляд за відсутності останнього.

Прокурор підтримала заяву державного виконавця про видачу дубліката наказу у справі №902/560/15.

Окрім того, 26.01.2021 на адресу електронної пошти суду надійшло пояснення заступника керівника Запорізької обласної прокуратури з проханням задовольнити заяву про видачу дублікату наказу, яке протокольною ухвалою від 28.01.2021 повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.170 ГПК України, позаяк таке пояснення не містить електронного цифрового підпису.

Згідно з п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікату наказу заявник вказує, що державним виконавцем 17.09.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (ВП №63062101), яке направлено сторонам виконавчого провадження.

Однак, оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 по справі №902/560/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені, який повторно пред`явлено стягувачем на виконання, було втрачено під час поштового пересилання.

Змістом повідомлення відділу ДВС від 17.09.2020 у виконавчому провадженні №63062101 підтверджується інформація про повернення відповідного наказу у справі №902/560/15 стягувачу - Службі автомобільних доріг у Запорізькій області без прийняття до виконання. При цьому до матеріалів справи державним виконавцем, з поміж іншого, додано копію втраченого наказу, на якому міститься відмітка про часткове стягнення коштів за таким наказом.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 16.03.2018 у справі №902/560/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області - 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені у повному обсязі не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що 3-річний строк пред`явлення такого наказу до виконання з урахуванням приписів ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" не сплинув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича № 63062101/6-20.1 від 06.01.2021 про видачу дубліката наказу у справі №902/560/15.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича № 63062101/6-20.1 від 06.01.2021 про видачу дубліката наказу у справі №902/560/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 у справі №902/560/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", вул.600-річчя, 17, м.Вінниця, 21021 (ідентифікаційний код - 14196857) на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, вул.Українська, 50, м.Запоріжжя, 69095 (ідентифікаційний код - 25891336) 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати стягувачу, боржнику, заявнику (державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та на адресу Запорізької обласної прокуратури рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - разом із дублікатом відповідного наказу.

Дата складання повного тексту ухвали 29.01.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.

1 - до справи;

2 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095;

3, 4, 5 - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; вул.Жовтневої революції, 27, м.Умань, Черкаська область, 20300; вул.Велика Васильківська, 9/2, оф.67, м.Київ, 01004;

6 - Запорізькій обласній прокуратурі - вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005;

7 - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - вул. Городецького,13, м. Київ, 01001.