Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"26" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/743/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
секретар судового засідання: Чухалова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Павліченка М.С. про ухвалення додаткового рішення від 14.01.2021 у справі
за позовом Приватного підприємства "Будівельне підприємство" Ліфтналадка"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"
про стягнення 60 906,39 грн
Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2021 позов Приватного підприємства "Будівельне підприємство" Ліфтналадка" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" на користь Приватного підприємства "Будівельне підприємство" Ліфтналадка" 8864,67 грн основного боргу, 25,00 грн 3% річних, 17,73 грн інфляційних, 307,31грн судового збору.

15.01.2021 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн з доданими копіями договору про надання правової допомоги №901 від 01.09.2020 та акту витрат на професійну правову допомогу від 13.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.01.2021.

22.01.2021 до суду від представника відповідача (заявника) надійшло клопотання від 22.01.2021 про розгляд заяви без участі адвоката Павліченка М.С.

26.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 22.01.2021, відповідно до якого просить відмовити в стягненні з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги через їх неспівмірність до задоволених позовних вимог.

В судове засідання, яке відбулося 26.01.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про стягнення витрат позивача на професійну правову допомогу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2021, складено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Павліченка М.С. про відшкодування понесених судових витрат на оплату правничої допомоги в сумі 5200,00грн за рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються стороні процесу у справах розглянутих за правилами позовного провадження (як загального, так і спрощеного) (додаткова постанова ВПВС від 19.02.20р. у цивільній справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.20р. у справі № 910/15191/19).

Велика Палата Верховного Суду в пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

До матеріалів заяви представника відповідача адвоката Павліченка М.С. додано договір про надання правової допомоги №901 від 01.09.2020, акт витрат на професійну правову допомогу від 13.01.2021 на суму 5200,00грн (а.с.23-24). Однак докази на підтвердження фактичного понесенння позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 5200,00грн у числі додатків до заяви відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують понесення відповідачем витрат на таку допомогу, суд ухвалює додаткове рішення, яким відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 238-241, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Павліченка М.С. від 14.01.2021 та покладенні витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5200,00 грн на позивача - Приватне підприємство "Будівельне підприємство" Ліфтналадка".

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 29.01.21

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу - рек.

та адвокату Сичову Д.В. - на ел. адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу - рек

та адвокату Павліченко М.С. - на ел. адресу ІНФОРМАЦІЯ_2