СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників :

від ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. - адвокат Шабанова С.О. - ордер АР №1034889 від 26.01.2021

від АТ "Сбербанк" - Гур`єв М.В., довіреність №781 від 29.12.2020

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- Ляшенко К.В.-довіреність №0001000/15779-20 від 07.07.2020

від ТОВ "Регіон Сервіс Груп" - адвокат Трофименко Р.О. ордер АН №1025237 від 12.01.21

від ТОВ "Комфортні метри" - адвокат Шамраєв М.Є. ордер АХ №1025941 від 01.10.20

від ТОВ "Торговий будинок "Форвард" - не з`явився

арбітражний керуючий (ліквідатор Кошовський С.В.) - не з`явився;

від інших кредиторів: не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» б/н від 27.01.2021 (вх. 1114 від 28.01.2021) про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп", м. Київ (вх. №2851 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 (суддя - Усатий В.О., постановлену в м.Харкові 06.10.2020, повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020)

за результатами розгляду позовної заяви: ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 у справі

за заявою : ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/605/15 про визнання банкрутом ПАТ «Харківський завод Гідропривід» за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту №2.

Справа розглядається колегією Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді: Зубченко І.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп", м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. по справі №922/605/15, встановлено строк учасникам справи до 08.12.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 призначено справу № 922/605/15 до розгляду на 13.01.2021 р. о 10:00 год, арбітражному керуючому Кошовському С.В. ухвалено надати для огляду у судове засідання 13.01.2021 року рішення комітету кредиторів від 02.11.2018 щодо продажу майна та додаткову угоду №10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 оголошено в судовому засіданні у справі № 922/605/15 перерву до 27.01.2021 о 09:45 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.01.2021 до 11:00 год.

До початку судового засідання, 28.01.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшла заява про відвід суддів (головуючого судді Радіонової О.О., судді Зубченко І.В., судді Пушая І.В) від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з тим, що під час проведення судового засідання 27.01.2021 колегією суддів: головуючим суддею Радіоновою О.О., судді Зубченко І.В., судді Пушай І.В, було відмовлено в призначені експертизи. Відмовившись у задоволенні клопотання, колегія суддів вдалась до дослідження матеріалів справи, а також оригіналів документів, наданих представником банкрута, зокрема листа заставного кредитора - АТ «Сбербанк» на адресу арбітражного керуючого, датованого 06.12.2018, яким начебто надано згоду на продаж майна. Заявник зазначив, що присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ «Сбербанк» повідомила, що такого документа, датованого 06.12.2018 банком не направлялось, і що такий лист є підробленим. Відповідно до ч.11 ст. 80 ГПК України клопотань про виключення цього листа з числа доказів від представника ПАТ «Харківський завод Гідропривід» не надходило.

Заявник вказує, що ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувалось, що оригінал вказаного документа в матеріалах справи відсутній, водночас в матеріалах справи відсутня заява представника боржника про повернення оригіналу доказу після його дослідження. Також, в матеріалах справи відсутня засвідчена суддею копія указаного письмового доказу. Тобто, відповідне клопотання позивача було взагалі проігнороване колегією суддів, та оригінал листа з ознаками підроблення повернутий представникові банкрута без вчинення жодних визначених ГПК України процесуальних дій.

Водночас, представником іншого учасника справи - ТОВ «Комфортні метри» після оголошення змісту та дати указаного листа та надання представником АТ «Сбербанк» пояснень щодо ознак його підроблення також заявлене клопотання про витребування оригіналу листа 06.12.2018, наданого представником ПАТ «Харківський завод Гідропривід» та про постановлення в порядку ст. 246 ГПК України окремої ухвали з направленням її до відповідного правоохоронного органу. Вказане клопотання, представника ТОВ «Комфортні метри» було проігноровано колегією суддів та, замість його розгляду, оголошено в судовому засіданні перерву на наступний день.

Наведені дії та бездіяльність колегії Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддів Зубченко І.В., Пушая В.І., які прямо суперечать вимогам процесуального закону, унеможливлюють встановлення об`єктивної істини, що має значення для правильного вирішення справи, та обґрунтовано викликають сумнів щодо неупередженості останніх при розгляді цієї справи, зокрема, вбачається очевидне надання колегією суддів переваг виключно стороні відповідачів у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, а також заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Покликання заявника на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про проведення експертизи, не розглянув клопотання ТОВ «Комфортні Метри» про витребування оригіналу листа від 06.12.2018, наданого представником ПАТ «Харківський завод Гідропривід» та про постановлення в порядку ст. 246 ГПК України окремої ухвали з направленням її до відповідного правоохоронного органу, не свідчить про обґрунтований сумнів в неупередженості чи об`єктивності суддів щодо заявника чи будь-яких інших учасників судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не наводить жодних аргументів, які би свідчили про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді: Зубченко І.В., Пушай В.І., а отже його заява про відвід суддів є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» б/н від 27.01.2021 (вх.№1114 від 28.01.2021) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/605/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай