ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/612/20
Провадження № 18/913/612/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ», м. Київ
до відповідача фермерського господарства «Блиц-Агробуд», с. Верхній Мінченок, Станично-Луганського району Луганської області
про стягнення 450361,14 грн
суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув,
від відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, суд
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 20.03.2019 між сторонами за позовом укладено договір поставки № СО/2019/ВД/50 (із специфікацією № 1 від 20.03.2019 та № 2 від 19.04.2019) згідно якому, позивач поставив відповідачу товар насіння соняшника на загальну суму 322417,80 грн (за накладною від 05.04.2019 № 93 на суму 179722,80 грн; за накладною від 25.04.2019 № 123 на суму 142695 грн);
- договором та специфікаціями до нього визначено строк оплати товару до 31.10.2019;
- борг за поставлений товар складає 290176,02 грн;
- відповідно до п. 8.3.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни товару відповідач несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу;
- пунктом 8.5 договору передбачено нарахування пені на весь строк прострочення;
- відповідно до п. 8.3.2 договору за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни товару, відповідач має сплатити на користь позивача відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 36 % річних від суми боргу; на підставі ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вищевказаних боргу, пені, втрат від інфляції, відсотків за неправомірне користування чужими коштами (36 % річних).
Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.11.2020 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема на наступне:
- вказаний у позовній заяві договір взагалі не виконувався;
- підписи на видаткових накладних від 05.04.2019 № 93 та від 25.04.2019 № 123 здійснені не головою ФГ «Блиц-Агробуд»;
- накладні від 05.04.2019 № 93 та від 25.04.2019 № 123 у відповідача відсутні;
- поставки насіння соняшнику для сівби гібридів визначених специфікаціями взагалі не здійснювалось;
- оскільки докази наявності договірних відносин між сторонами надані позивачем у копіях, відповідач вважає, що є необхідність в витребуванні у позивача оригіналів документів (доказів) та їх дослідженні у судовому засіданні за участю обох сторін по справі;
- відповідач просить розглядати справу № 913/612/20 за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 09.11.2020 господарський суд відкрив провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.12.2020, суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; суд витребував у позивача оригінали письмових доказів (договір, видаткові накладні тощо), копії яких були додані до позовної заяви; підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020 об 11 год. 30 хв.
У судове засідання 22.12.2020 прибув представник позивача подав суду витребувані оригінали письмових доказів, які судом були оглянуті та звірені з копіями, які залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача 22.12.2020 в судове засідання не прибув; останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду залучено до матеріалів справи).
Ухвалою від 22.12.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 13.01.2021 (14.30).
Позивач заявою від 04.01.2021 просив розглядати справу 13.01.2021 за відсутності представника позивача.
Представник відповідача 13.01.2021 в судове засідання не прибув; останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду залучено до матеріалів справи).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Фактичні обставини встановлені судом:
- 20.03.2019 між сторонами за позовом укладено договір поставки № СО/2019/ВД/50 (із специфікацією № 1 від 20.03.2019 та № 2 від 19.04.2019) згідно якому, позивач поставив відповідачу товар насіння соняшника на загальну суму 322417,80 грн (за накладною від 05.04.2019 № 93 на суму 179722,80 грн; за накладною від 25.04.2019 № 123 на суму 142695 грн);
- договором та специфікаціями до нього визначено строк оплати товару до 31.10.2019;
- борг відповідача за поставлений товар складає 290176,02 грн.
Вказані факти підтверджується поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів, які звірені судом з оригіналами у судовому засіданні): договором поставки від 20.03.2019 зі специфікаціями № 1 та № 2 (а.с. 5-11); оформленими належним чином видатковими накладними позивача від 05.04.2019 № 93 та від 25.04.2019 № 123, підписаними повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств (а.с. 12-13); довіреністю відповідача від 25.03.2019 № 7 (а.с. 14); платіжними дорученнями відповідача від 22.03.2019 № 547 та від 24.04.2019 № 591 (а.с. 15-16).
Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що вказаний договір поставки взагалі не виконувався, підписи на видаткових накладних здійснені не головою ФГ «Блиц-Агробуд») не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх безпідставністю, недоведеністю та спростуванням вищенаведеними матеріалами справи.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав (товар не оплатив) позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 290176,02 грн підлягають задоволенню.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі пунктів 8.3., 8.5. договору, ст. 625 ЦК України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (за весь строк прострочення п. 8.5. договору), а також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 36 % процентів річних від простроченої суми.
Вимоги про стягнення вказаних пені, 36 процентів річних та втрат від інфляції є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 6755,42 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 21 січня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко
Надрук. 3 прим.:
1 - до справи;