ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Справа № 902/654/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Прокопчук О.В.

позивача Вінницької обласної ради - не з`явився

позивача Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву"- не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. ухвалену суддею Матвійчуком В.В. повний текст складено 16.10.2020 р.

у справі № 902/654/20

за позовом: заступника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради

до: Селянського (фермерського) господарства "Бранець"

про розірвання кредитного договору та стягнення 299710,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/654/20 залишено без розгляду позов заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури до Селянського (фермерського) господарства "Бранець" про розірвання кредитного договору № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р., стягнення заборгованості та повернення коштів в розмірі 241359,04 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що прокурором не доведено підстав для представництва Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради та Вінницької обласної ради при зверненні з позовом до суду, тому позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судове рішення Господарського суду Вінницької області у вказаній справі ухвалене без оцінки обставин справи та всіх наданих доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що згідно ст. 275, 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Не погоджується з висновком суду, що прокурор у суді не довів необхідності захисту саме ним (прокурором) інтересів держави, а також не обґрунтував згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру`підстав для звернення до суду з даним позовом від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.07.2018 р. у справі № 926/1111/15, від 13.11.2018 р. у справі № 910/2989/18, від 17.01.2019 р. у справі № 923/241/18, від 21.01.2019 р. у справі № 909/516/18, в яких суд погодився з доводами прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави.

Пояснює, що позивачем самостійних заходів щодо стягнення у судовому порядку заборгованості та вирішення питання щодо дострокового повернення кредитних коштів не вживалось, хоча і вживались заходи досудового врегулювання спору до боржника. Так, у претензіях від 04.02.2020 р. та 25.05.2020 р. ставилась вимога щодо погашення заборгованості та попереджалось про можливе припинення договірних відносин у разі непогашення заборгованості. Водночас інших заходів реагування до СФГ «Бранець» не вживалось. Натомість відповідач протягом 2019 та 2020 років взагалі не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого має прострочену заборгованість майже 1 рік.

Доводить таким чином, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позов подано саме прокурором, оскільки Вінницькою обласною радою та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» заходи щодо розірвання кредитного договору № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р., стягнення заборгованості та дострокового повернення коштів, на загальну суму 241359,04 грн. не вживалися.

Зважаючи, що Вінницькою обласною радою та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави - в частині відшкодування коштів до обласного бюджету не здійснили, до суду не звернулись, що вказує на порушення прав як відповідної територіальної громади, так і держави в цілому, оскільки інтерес держави, в тому числі, виражається в інтересах частини Українського народу - членів відповідної територіальної громади. Звернення прокурора до суду в даних спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо використання бюджетних коштів, у тому числі, повноти повернення кредиту та відсотків за користування ним, з урахуванням пенні (якщо таке має місце), повернення кредиту згідно з графіком повернення коштів, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів.

Доводить також, що прокурором повідомлено відповідних суб`єктів владних повноважень - Вінницьку обласну раду та Комунальну організацію «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про звернення до суду в їх інтересах. Листом - відповіддю Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» № 1/847 від 18.06.2020 р. на підтвердження отримання листа Немирівської місцевої прокуратури № 36/5-241 вих. 20 від 03.06.2020 р. не заперечила проти пред`явлення прокуратурою позову в її інтересах та зазначила, що діяльність Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» не пов`язана з отриманням прибутку, а кошторисом Фонду не передбачено витрати на сплату судового збору. Прокурор посилається на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.04.2019 р. у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 р. у справі № 910/3486/18, відповідно до яких прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертає увагу, що суд відкрив провадження справі, провів три судових засідання, в яких прокурор допущений до участі у справі з процесуальними повноваженнями, а відтак зазначене свідчить про підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Таким чином, Господарський суд Вінницької області в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з ненаданням прокурором і позивачем належних доказів неможливості такого звернення Вінницькою обласною радою та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та відповідно - відсутністю підстав для представництва прокурором.

Просить врахувати викладене і скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/654/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вінницька обласна рада, Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", Вінницька обласна рада та Селянське (фермерське) господарство "Бранець" відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання 18.01.2021 р. представники Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", Вінницької обласної ради та Селянське (фермерське) господарство "Бранець" не з`явились.

Позивач Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, а щодо апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 262-264/, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури 03.07.2020 р. звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради до Селянського (фермерського) господарства "Бранець" та просить розірвати кредитний договір № 22ф-4-1-001, укладений 19.07.2019 р. Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради та Селянським (фермерським) господарством "Бранець"; стягнути з відповідача 67984,70 грн, з яких: 50001,00 грн. - борг, 12000,00 грн. - 6% річних за користування кредитом та 5983,70 грн. - пеня; зобов`язати відповідача достроково повернути Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти, отримані на підставі кредитного договору № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р. в сумі 173374,34 грн, з яких: 149999,00 грн. - сума кредиту та 23375,34 грн. - 6% річних за користування кредитом (з урахуванням уточненої позовної заяви, яка прийнята судом першої інстанції).

Звертаючись із позовом у даній справі, прокурор зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р. в частині повернення отриманого кредиту та сплати відсотків.

На підтвердження позовних вимог прокурор надав суду до позовних матеріалів претензію Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" № 01/65 від 04.02.2020 р., відповідно до якої комунальна організація вимагає у Селянського (фермерського) господарства "Бранець" негайно сплатити заборгованість за кредитним договором в сумі 21319,08 грн. Крім того, в претензії № 01/270 від 25.05.2020 р. Фонд пред`явив до відповідача вимогу про сплату заборгованості за договором, розмір якої збільшився до 64335,34 грн., та повідомляв відповідача, що у разі невиконання зазначених вимог Фонд у відповідності до умов договору буде припиняти договірні відносини та вживати заходів примусового погашення боргу /а.с. 17-19/.

Колегією суддів встановлено, що 20.05.2020 р. Немирівська місцева прокуратура направила Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради лист № 36/5-214вих.-20, в якому просила повідомити чи вживались фондом заходи щодо примусового стягнення заборгованості в судовому порядку, оскільки прокуратурою здійснюється вивчення стану дотримання інтересів держави у сфері бюджетних відносин. Зазначалось про встановлену у Селянського (фермерського) господарства "Бранець" заборгованість за кредитними договорами щодо закупівлі сільськогосподарських товарів та обладнання /а.с. 33/.

Листом № 01/263 від 26.05.2020 р., адресованим Немирівській місцевій прокуратурі, Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради, посилаючись на відсутність фінансування на сплату судового збору, просила прокурора здійснити представництво інтересів фонду в суді з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р., укладеним з СФГ "Бранець" /а.с. 34/. Прокурору надані розрахунки заборгованості за кредитним договором.

Листом № 36/5-241вих-20 від 03.06.2020 р. Немирівська місцева прокуратура повідомила Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради та Вінницькій обласній раді про намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради до СФГ "Бранець" про розірвання кредитного договору № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019, стягнення заборгованості та дострокового повернення коштів /а.с. 44/.

Господарський суд Вінницької області відповідно до оскаржуваної ухвали залишив без розгляду позов заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури про розірвання кредитного договору № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р., стягнення заборгованості та повернення коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що прокурором не доведено підстав для представництва Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради та Вінницької обласної ради при зверненні з цим позовом до суду, тому позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що, відповідний орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності, а також таких чинників, як: можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

При цьому, відсутність коштів для сплати судового збору ще не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та не є підставою для звернення із даним позовом до суду саме прокурором.

У даному випадку з позовом звернувся заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради.

Спосіб захисту прокурор визначив самостійно і, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, прокурор зазначив, що позивачем заходів щодо стягнення у судовому порядку виниклої заборгованості та вирішення питання щодо дострокового повернення кредитних коштів не вживалось. Так, відповідач упродовж 2019 та 2020 років не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого має прострочену заборгованість майже 1 рік. При цьому, Фонд/позивач не вживав відповідних заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення даних коштів, хоча і вживав заходів досудового врегулювання спору до боржника. Так, у претензіях від 04.02.2020 р. і від 25.05.2020 р. ставилась вимога щодо погашення заборгованості та попереджалось про можливе припинення договірних відносин у разі непогашення заборгованості. Водночас інших заходів реагування до СФГ «Бранець» не вживалось, не зважаючи на тривале ігнорування останнім виставлених претензій та умов договору.

Прокурор вважає, що оскільки Вінницька обласна рада та Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, заходів до відшкодування коштів до обласного бюджету не здійснили, до суду не звернулись, що вказує на порушення прав як відповідної територіальної громади, так і держави в цілому, оскільки інтерес держави виражається в інтересах членів відповідної територіальної громади.

Натомість колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" було вчинено досудове врегулювання спору, та направлено претензію № 01/65 від 04.02.2020 р., Селянському (фермерському) господарству "Бранець" про негайну сплату заборгованості за кредитним договором в розмірі 21319,08 грн., що свідчить про вжиті позивачем Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" заходи досудового врегулювання спору, і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що Фонд не мав наміру здійснити судовий захист інтересів держави у разі появи відповідного фінансування.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано бездіяльності Вінницької обласної ради, як органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій, - які саме заходи мала б вжити, але не вжила обласна рада у спірних правовідносинах.

Так, Немирівська місцева прокуратура направила лист № 36/5-214вих.-20, в якому просила повідомити Комунальну організацію "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" і Вінницьку обласну раду чи вживались заходи щодо примусового стягнення заборгованості в судовому порядку/а.с. 33/.

Листом № 01/263 від 26.05.2020 р., адресованим Немирівській місцевій прокуратурі, Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради, посилаючись на відсутність фінансування на сплату судового збору, просила прокурора здійснити представництво інтересів фонду в суді з метою стягнення заборгованості по кредитному договору № 22ф-4-1-001 від 19.07.2019 р., укладеному з СФГ "Бранець" /а.с. 34/. При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказі відсутності у фонду коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, відсутність коштів на сплату судового збору, про що зазначає Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" Вінницької обласної ради, - не може бути підставою для звернення із даним позовом до суду прокурором.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на недоведеність такої обставини як незвернення компетентного органу до суду у розумний строк після вжитих заходів досудового реагування. Враховуючи, що заборгованість виникла у 2019-2020 р.р., не вбачається необхідність невідкладного захисту прокурором інтересів держави, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності, і при цьому не доведено наявність таких чинників як можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Оскільки прокуратурою при зверненні 03.07.2020 р. з позовом до суду не доведено бездіяльність Комунальної організаціі "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та Вінницької обласної ради щодо здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах протягом розумного терміну. Тому суд колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання прокурором визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, що у будь-якому випадку свідчить про відсутність підтвердження підстав для представництва інтересів держави у суді. Суд першої інстанції надав оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Згідно з п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховано, що відповідний орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/654/20 ґрунтується на матеріалах справи, тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від області від 13.10.2020 р. у справі № 902/654/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/654/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 25 січня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.