overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/14707/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл»

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 140000 грн

за участі представників:

від позивача - Сердійчук О. Л. (уповноважений представник)

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» (01054, м. Київ, вул. Гончара/Гоголівська, буд. 76/2-А; ідентифікаційний код 38824876) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016) в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів частину наявної основної заборгованості за кредитним договором №522015К від 25.05.2015 р. в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/12354/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

про стягнення 125 865,35 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

про стягнення 38 393,58 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/12354/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №16/09/19 по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні від 16.09.2019 у розмірі 125 865,35 грн, яка складається з 122 968,00 грн - суми основного боргу, 2 099,54 грн - 3% річних, 797,81 грн - інфляційних витрат; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №16/09/19ТД по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні від 16.09.2019, а саме порушення строків подання автотранспорту в пункт розвантаження, у розмірі 38 393,58 грн.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 177, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 09.02.21 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

26.01.2021Справа № 910/7090/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець-Оболонь"

до 1) Кооперативного дачного товариства "Чорнобилець",

2) Громадської організації "Об`єднання власників дач Урочища Оболонь"

про визнання правочину недійсним

ПОВІДОМЛЯЄ:

Кооперативне дачне товариство "Чорнобилець", як відповідача 1 у справі, що у підготовчому засіданні 26.01.2021 судом оголошено перерву до 23.02.21 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Явка учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/13528/19
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/13528/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. Timber SRL"

до відповідачів:

1. Одеської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби Укрїани

про відшкодування шкоди у розмірі 206 862,03 євро

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/13528/19 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. TIMBER SRL" шкоду у розмірі 72 772,63 євро та судовий збір у розмірі 28 914,90 грн.

07.08.2020 на виконання рішення суду від 13.07.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази №910/13528/19 від 07.08.2020.

23.10.2020 через відділ діловодства суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Одеську митницю ДФС на його правонаступника - Одеську митницю Державної митної служби України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву у справі №910/13528/19 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі №910/13528/19 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Державної судової адміністрації України до повернення матеріалів справи №910/13528/20 до Господарського суду міста Києва.

29.12.2020 матеріали справи №910/13528/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 120, 233- 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13528/19 на 10.02.21 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. Повідомити учасників справи, Одеську митницю Державної митної служби України, Державну судову адміністрацію України, про місце, дату та час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2021Справа № 910/959/21
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник: Фізична особа-підприємець Нетребко Олена Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Петрович Босий
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 113,50 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за подання до господарського суду заяви ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) про скасування судового наказу №910/959/21, Господарський суд міста Києва.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/959/21 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/959/21 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до (включно).
9. Дата видачі судового наказу __ _______________________________________.
Суддя Вадим Петрович Босий
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/268/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд"

про стягнення 294 953,62 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки у розмірі 294 953,62 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку у тексті ухвали, а саме невірно зазначено найменування заявника у описовій частині ухвали та невірно зазначено абзац перший описової частини ухвали.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку, що судом допущено технічну описку у тексті ухвали, а тому на підставі статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/268/21 описку.

2. Вважати вірним найменування заявника в описовій частині ухвали суду - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА".

3. Викласти абзац перший описової частини ухвали суду у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Пружпол-УА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд" про стягнення 294 953,62 грн, у тому числі 283 170,00 грн - основного боргу, 286,92 грн - 3 % річних, 11 496,70 грн - інфляційний витрат.".

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/268/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/18819/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортеця» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус» (м. Київ) про стягнення 42.759,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортеця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус» про стягнення 42.759,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.20. залишено без руху позовну заяву, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказану позивачем, і на адресу адвоката позивача - 04.12.20. рекомендованими повідомленнями № 196, № 200, яке було вручено позивачу 09.12.20. та 07.12.20. відповідно.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 вказаної статті).

Отже, строк на усунення недоліків становив до 16.12.20. включно (враховуючи тільки робочі дні).

Проте, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.20. недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 116, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортеця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус» про стягнення 42.759,98 грн, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили 28.01.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/1022/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» (м. Чернігів, вул. Текстильників, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57)

про стягнення 468 252,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення 468 252,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати поставленого на підставі договору поставки № від 27.11.2019 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 389 813,34 грн., а також заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 28 770,19 грн. та інфляційних у розмірі 49 669,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак справа є незначної складності, вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, ціна даного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд вважає, що дана справа є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/13477/18 (910/20503/20)

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Петрол" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЩИТ"

про стягнення 7.089.812, 71 грн. в межах справи № 910/13477/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 7.089.812, 71 грн. в межах справи № 910/13477/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Позивач мав надати суду докази направлення позовної заяви сторонам та сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 735.700, 00 грн.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.162 ГПК України.

Щодо заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ліквідатор боржника, який має пільги при сплаті судового збору подає позов не від себе особисто, а в інтересах третьої особи, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Петрол".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 27.01.2021 позивачем не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Петрол" позовну заяву про стягнення 7.089.812, 71 грн. в межах справи № 910/13477/18.

2.Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

3.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 44/440-б

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ`КОМ" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕМНТС ЕНД ДЕВЕЛОН", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 501.163.637, 90 грн. в межах справи № 44/440-б

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 501.163.637, 90 грн. в межах справи № 44/440-б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2.270, 00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 794.500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 794.500,00 грн.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько