ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2021 Справа № 917/1921/20

Господарський суд Полтавський області у складі судді Сірош Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ- Агро 2" про відвід судді у справі за позовом

Фізичної особи - підприємця Омельченк Софії Степанівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2"

про розірвання договору суборенди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Омельченко Софія Степанівна звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" в якому просить:

- розірвати договір суборенди земельної ділянки № 1 від 11.04.2019;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48301603 від 19.08.2019;

- стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 181111,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив судове засідання у справі на 9:00 26.01.2020.

26.01.2021 від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 917/1921/20

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що позивач направив цінним листом відповідачеві копію позовної заяви б/н від 26.11.2020 з документами згідно опису від 30.12.2020 (м. Гадяч, Полтавської області). Згідно опису вкладення в цінний лист від 30.12.2020 відповідачеві направлено лише копію позовної заяви з додатком документів, і лише 15.01.2021 у ним було цей лист отримано, що в свою чергу позбавило права відповідача надати належний відзив на позовну заяву в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, так як станом на 30.12.2020 - день відправки цінного листа з позовною заявою давно вже сплинув час 15 днів для надання відзиву встановленого суддею. При цьому позивач в позовній заяві не зазначив ціну позову та не надав доказів на підтвердження вартості (оцінки) майна (земельної ділянки), яку позивач намагається повернути із користування за суборендою, що унеможливлює надалі перевірку судом вартості спірної земельної ділянки та правильності нарахування суми судового збору. Як вважає відповідач, наявність ухвали про відкриття провадження у справі від 09.12.2020 незважаючи на направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатком лише 30.12.2021, вказують на упередженість судді Сірош Д. М. та відсутність об`єктивності при здійсненні судочинства.

Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді Сіроша Д. М. від розгляду справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" зареєстроване за адресою: 7306, Полтавська область, Гадяцький район, с. Біленченківка, вул. С. Кравченка, 2-Б.

Таку ж адресу позивач зазначив у позовній заяві.

Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення.

Матеріали справи містять відомості (опис вкладення доданий до позовної заяви при її поданні) направлення 30.11.2020 на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (7306, Полтавська область, Гадяцький район, с. Біленченківка, вул. С. Кравченка, 2-Б) копії позовної заяви від 26.11.220 з додатками.

Як убачається з матеріалів справи 30.12.2020 позивач після відкриття провадження у справі додатково (окремо з власної ініціативи) направив копію позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2", а саме: 38164, Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Шевченка, буд. 55.

Ухвала від 09.12.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду була надіслана судом 14.12.2020 на адресу відповідача, тобто на адресу, яка зареєстрована як місцезнаходження позивача, та яка була зазначена позивачем в позовній заяві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала вручена відповідачеві 15.12.2020 - опущено в п. с.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Станом на 26.01.2021 відповідач не подавав суду заяву про зміну свого місцезнаходження.

Щодо твердження відповідача в заяві про відвід судді стосовно того, що позивач не надав доказів на підтвердження вартості (оцінки) майна (земельної ділянки), яку намагається повернути із користування за суборендою, що унеможливлює надалі перевірку судом вартості спірної земельної ділянки та правильності нарахування суми судового збору, слід зазначити, наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте позовна заява від 26.11.2020 не містить вимоги про витребування земельної ділянки, тому відсутні підстави для зазначення її вартості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу).

Враховуючи те, що заяву від 26.01.2021 про відвід судді Сіроша Д. М. подано безпосередньо перед початком підготовчого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" від розгляду справи № 917/1921/20.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" у відводі судді Сіроша Д. М. від розгляду справи № 917/1921/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана: 26.01.2021.

Суддя Д. М. Сірош