ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/13025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ» (далі - ТОВ «УАРЕСТ», скаржник, відповідач),

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020

за заявою Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/13025/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - позивач)

до ТОВ «УАРЕСТ»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА», Компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

про стягнення 187 785 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Уарест" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187 785 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 816, 77 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ "Уарест" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Видано наказ.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, 16.03.2020 з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «УАРЕСТ», в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ключовим аргументом скарги є:

- місцевий суд надав неналежну оцінку доказам по витратам позивача на професійну правничу допомогу.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- сума витрат на професійну правничу допомогу повністю відповідає обсягу проведених робіт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/13025/19 між суддями від 03.04.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «УАРЕСТ» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Під час розгляду справи колегія неодноразово змінювалася.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду справи №910/13025/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача в сумі 30 000 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн слід зазначити про таке.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія Договору про надання професійної правничої допомоги 11.2-С від 15.08.2019;

- Додаткова угода № 1 від 12.12.2019 до Договору про надання професійної правничої допомоги 11.2-С від 15.08.2019;

- Акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 19.02.2020;

- копія платіжного доручення № 334 від 21.02.2020.

Вартість послуг (розміру гонорару) та порядок розрахунків встановлені розділом 4 вказаного договору.

У той же час, актом затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 19.02.2020 передбачено загальну суму винагороди в розмірі 30 000,00 грн.

Так, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, колегія суддів відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрати у розмірі 30 000 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Так, з акту обсягу надання правничої допомоги вбачається, що 20 000 грн було сплачено за консультацію клієнта, аналіз наданих документів, формування правової позиції у справі, підготовки позовної заяви та подання її до суду.

На переконання колегії суддів ця сума є значно завищеною, оскільки в Господарському суді м. Києва знаходиться велика кількість однотипних справ за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", в яких її інтереси представляє Адвокатське бюро «Інтелкрафтс», що вказує на те, що правова позиція по вказаним справам для адвокатів Адвокатське бюро «Інтелкрафтс» не є новою, тому написання позову не потребує значного часу та зусиль.

Також колегія суддів вважає завищеним гонорар за відвідування судового засідання у розмірі 10 000 грн.

Таким чином, враховуючи зазначене та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного додаткового рішення судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/13025/19 підлягає зміні, шляхом зменшення стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. ст. 275, 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/13025/19 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/13025/19 змінити, зменшивши суму стягнення до 15 000 грн.

3. Справу №910/13025/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 26.01.21