ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1629/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 (суддя Паляниця Ю. О.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (судді: Медуниця О. Є. (головуючий), Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.) у справі

за скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В.

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

про стягнення 5 704 907,72 грн

за участю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Короткий зміст і підстави подання скарги та заяви про розподіл судових витрат

1. У серпні 2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КП "Компанія "Вода Донбасу", заявник) на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В., за змістом якої заявник просив суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В. з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.07.2020 у виконавчому провадженні № 62504145 щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1629/19;

- визнати недійсною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.07.2020 у виконавчому провадженні № 62504145 щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1629/19;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В. вчинити дії щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145 щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1629/19.

2. Скаргу обґрунтовано тим, що заявника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 № 1730-VIII (далі - Закон № 1730-VIII), внаслідок чого органом примусового виконання рішень неправомірно винесено постанову від 21.07.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19 на підставі частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі № 905/1629/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" задоволено частково: визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В. щодо винесення постанови від 21.07.2020 у виконавчому провадженні № 62504145 в частині поновлення вчинення виконавчих дій щодо стягнення 3% річних - 851 657,56 грн та інфляційних втрат - 4 853 250,16 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19; скасовано постанову від 21.07.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В. у виконавчому провадженні № 62504145 в частині поновлення вчинення виконавчих дій щодо стягнення 3% річних - 851 657,56 грн та інфляційних втрат - 4 853 250,16 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19; зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козаченка В. В. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145 в частині стягнення 3% річних - 851 657,56 грн та інфляційних втрат - 4 853 250,16 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19; в іншій частині скарги - відмовлено.

4. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував такі обставини: у виконавчому провадженні № 62504145 стягувачем є постачальник природного газу - АТ "НАК "Нафтогаз України"; боржника (виробник теплової енергії) включено до реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; за рішенням суду у виконавчому провадженні стягуються проценти річних та інфляційні, нараховані на заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла до 01.07.2016 і підпадає під дію норм Закону № 1730-VIII. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження № 62504145 підлягає зупиненню на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 01.09.2020 та постановою апеляційної інстанції, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги КП "Компанія "Вода Донбасу".

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо належності, допустимості, достовірності, вірогідності поданих боржником доказів, а також на неправильне застосування положень частини 6 статті 35, пункту 10 частини 1, частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", норм Закону № 1730-VIII, та вважає, що рішення прийняті без врахування висновків Верховного Суду в аналогічних спорах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. КП "Компанія "Вода Донбасу" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 905/1629/19 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1629/19 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") до КП "Компанія "Вода Донбасу" задоволено повністю: стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 3% річних - 851 657,56 грн, інфляційні втрати - 4 853 250,16 грн, а також судовий збір у сумі 85 573,62 грн.

15.01.2020 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

10. 08.07.2020 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62504145 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 про стягнення з КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 3% річних - 851 657,56 грн, інфляційних втрат - 4 853 250,16 грн, а також судового збору в сумі 85 573,62 грн.

11. Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.06.2017 № 160 та додатком до нього КП "Компанія "Вода Донбасу" включено до "Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії".

12. 17.07.2020 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

13. Також 17.07.2020 наказ Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19 та матеріали виконавчого провадження № 62504145 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про що винесено відповідну постанову.

14. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Козарченка В. В. від 21.07.2020 поновлено виконавче провадження № 62504145 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 на підставі частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на помилкове винесення державним виконавцем постанови від 17.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145.

Позиція Верховного Суду

15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

16. 30.11.2016 набрав чинності Закон № 1730-VIII, дія якого поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (стаття 2 зазначеного Закону).

17. Із прийняттям зазначеного Закону було внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частину 1 статті 34 цього Закону було доповнено пунктом 10, відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

18. Статтю 34 Закону України "Про виконавче провадження" також доповнено частиною 4, відповідно до якої виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

19. Із аналізу наведених правових норм убачається, що у пункті 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання щодо зупинення виконавчого провадження залежно від того, хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії) та боржником (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)).

20. Натомість частина 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинене виконавче провадження за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016, а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

21. Як установлено судами попередніх інстанцій, у виконавчому провадженні № 62504145 стягувачем є АТ "НАК "Нафтогаз України", а боржником є підприємство - споживач природного газу для виробництва теплової енергії, транспортування та постачання теплової енергії та надання послуг з опалення; боржника включено до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; виконавче провадження стосується заборгованості за спожитий природний газ, використаний відповідачем станом на 01.06.2016 для виробництва теплової енергії та надання послуг з опалення.

22. Доводам відповідача (які ідентичні доводам, зазначеним в апеляційній скарзі) про те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували природи заборгованості, яка стягується за рішенням суду у цій справі, оскільки умовами договору купівлі-продажу природного газу від 20.12.2013 № 109/14-ПР передбачено поставку газу виключно для власних потреб відповідача, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції надав відповідну оцінку та зазначив, що такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

23. Так, як установлено судами попередніх інстанцій, пунктом 3.2 Статуту КП "Компанія "Вода Донбасу" передбачено, що одним із видів діяльності підприємства є виробництво пари та гарячої води (код КВЕД 40.3).

КП "Компанія "Вода Донбасу" видано ліцензію від 13.12.2012 серії АД №073801 зі строком дії до 12.12.2017 на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Відповідачем додано до матеріалів справи інвентарні картки, які свідчать про знаходження котелень на балансі відокремлених підрозділів підприємства відповідача.

На підтвердження використання поставленого позивачем природного газу для виробництва теплової енергії відповідач надав суду договір від 11.03.2014 № 1 про закупівлю теплової енергії за державні кошти, укладений між КП "Компанія "Вода Донбасу" (постачальник) та Шахтарською філією ДУ "Донецький обласний лабораторний центр ДСЕСУ" (споживач), за умовами якого постачання теплової енергії здійснюється з 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1).

Крім того, у матеріалах справи міститься договір на відпуск теплової енергії від 21.12.2012, укладений відповідачем з відділом освіти Вільновахської райдержадміністрації, за умовами якого відповідач зобов`язався поставляти теплову енергію.

Відповідно до звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2014 рік за формою №1П-НПП, яка затверджена наказом Держстату України від 05.08.2014 № 222, КП "Компанія "Вода Донбасу" здійснювалося постачання гарячої пари, гарячої води та кондиційованого повітря; виробництво електричної енергії; відокремленими підрозділами компанії надавались послуги з теплопостачання.

Відповідач також надав суду звіти про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2014 рік за формою № 11-ОЗ, затвердженою наказом Держстату України від 24.10.2013 № 321, згідно з якими у 2014 році у КП "Компанія "Вода Донбасу" перебували на балансі основні засоби для здійснення виду діяльності за КВЕД 2010 на рівні розділу 35 - постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря.

Враховуючи офіційні дані річної звітності КП "Компанія "Вода Донбасу" за 2014 рік за формою № 1 П-НПП та формою № 11-ОЗ, про виробництво та реалізацію промислової продукції, наявність і рух основних засобів; наявність у відповідача ліцензії на виробництво теплової енергії; господарських відносин з контрагентами щодо постачання теплової енергії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що придбаний відповідачем у позивача у 2014 році природний газ використовувався відповідачем для виробництва теплової енергії.

24. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про використання відповідачем придбаного у позивача природного газу для здійснення інших видів діяльності.

25. За змістом пункту 1.2 договору купівлі-продажу природного газу від 20.12.2013 №109/14-ПР газ, що продається за цим договором, використовується покупцем виключно для власних потреб. Покупець є кінцевим споживачем.

Аргументи відповідача про те, що наведене в договорі застереження свідчить про те, що відповідач не має права перепродавати придбаний енергоносій іншим споживачам, суд апеляційної інстанції оцінив критично, оскільки зазначені умови договору не забороняють покупцю використовувати природний газ для виробництва теплової енергії та надання послуг з опалення.

26. Посилання скаржника на те, що не дослідження судом апеляційної інстанції факту, що суд першої інстанції врахував докази, надані боржником з порушенням положень статті 80 ГПК України, Верховний Суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що частина наведених доказів направлена до суду першої інстанції в електронному вигляді, частина є загальновідомою інформацією, а іншу частину можна вважати надмірною.

До того ж з огляду на зміст пояснень АТ "НАК "Нафтогаз України" до відповіді на заперечення боржника до скарги, які було подано позивачем до суду першої інстанції, убачається, що стягувач наводив аргументи щодо долучених КП "Компанія "Вода Донбасу" доказів, у тому числі й договорів з контрагентами щодо постачання теплової енергії, які було ураховано судом під час прийняття оскаржуваної ухвали.

27. Посилання в касаційній скарзі на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 903/336/14, колегією суддів відхиляються, оскільки зазначену постанову прийнято за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі, а саме задоволення ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.08.2015 заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду у справі № 903/336/14 виключило можливість зупинення вчинення виконавчих дій згідно з пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (з огляду на встановлені частиною четвертою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" обмеження у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ).

28. Отже, доводи позивача про те, що суди попередніх інстанцій не встановили для яких потреб використано придбаний відповідачем природний газ, зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що в силу положень статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

29. Таким чином, зважаючи на положення частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність необхідних умов для зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 та частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

30. 17.07.2020 виконавче провадження № 62504145 було зупинено на підставі пункту 10 частини 1 статті 34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом № 1730-VIII.

31. Відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Проте на теперішній час КП "Компанія "Вода Донбасу" значиться в Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

32. Отже, обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунуто, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови від 21.07.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19 в частині стягнення 3% річних - 851 657,56 грн та інфляційних втрат - 4 853 250,16 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови від 21.07.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62504145 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 № 905/1629/19 в частині стягнення 3% річних - 851 657,56 грн та інфляційних втрат - 4 853 250,16 грн, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних ухвали і постанови.

Розподіл судових витрат

35. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 905/1629/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай