ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/290/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Тимощук К.Г., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 16 вересня 2020 року (повний текст складено 25.09.2020р.)

по справі №915/290/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр

до відповідача: Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним Рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 45-ріш, -

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.,

час та місце винесення рішення: 16.09.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.01.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Фасад-Центр» (позивач, ТОВ «Фасад-Центр», підприємство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач, Відділення, АМКУ) про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №45-ріш у справі №2-26.250/33-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії підприємства щодо подання інформації у неповному обсязі на вимогу відповідача, у встановлені останнім строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) та накладено на позивача штраф у загальній сумі 204 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем процедури перевірки діяльності товариства на предмет додержання законодавства про економічну конкуренцію, які виразились у позбавленні позивача можливості подати письмові заперечення та докази, які спростовують інкриміновані порушення пунктів 4, 5, 15 та 16 вимоги за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також, позивач вважає безпідставним посиланням АМКУ на ненадання ТОВ Фасад-Центр» витребуваної відповідачем інформації в повному обсязі, оскільки звіти про укладені договори, за закупівлями з відповідними ідентифікаторами, не є процедурою закупівлі в розумінні статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а є лише складовою; по-друге, процедури з закупівель UА-2018-09-07-001313-c та UА-2018-09-07-001071-а проводилися як допорогові закупівлі та не відбулися і, як результат, договори укладені не були, отже господарська діяльність по ним не здійснювалась, а тому документи щодо участі в аукціоні по вказаним процедурам не зберігались.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020р. у справі №915/290/20 (суддя Смородінова О.Г.) у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував факти вчинення ним порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, судом встановлено, що позивач не надав відповідачу інформацію (документи, пояснення), що вимагалась.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр подало до Південно-західного апеляційного господарського суду скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївської області від 16.09.2020р. у справі №915/290/20 та постановити нове, яким визнати недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45-ріш від 27.12.2019р. по справі №2-26.250/33-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що Господарський суд Миколаївської області, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не врахував, що ТОВ Фасад-Центр був позбавлений можливості підготувати письмові пояснення (заперечення) на подання з попередніми висновками у справі №2-26.250/33-2019, посилаючись на те, що подання із попередніми висновками, яке відправлялось поштою на адресу підприємства наприкінці серпня 2019 року, ТОВ Фасад-Центр його не отримало, а необхідність відстежувати попередні результати розгляду справи на сайті відповідача та/або публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Стосовно суті порушень, за які на позивача накладений штраф, апелянт наполягає на тому, що ТОВ «Фасад-Центр» зі свого боку надав Відділенню всі запитувані документи, які має підприємство.

Ненадання обумовлених п.4 Вимоги відомостей про закупівлю з ідентифікатором UA-2018-02-19-000222-а, за результатом проведення якої, між замовником і позивачем укладено договір, апелянт пояснює тим, що АМКУ не прийняв до уваги, що під цим ідентифікатором опубліковано «Звіт про укладений договір».

Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено вичерпний перелік процедур, якими може здійснюватися закупівля, а саме: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі, апелянт вказує, що «Звіт про укладений договір» не є процедурою закупівлі.

ТОВ «Фасад-Центр» наполягає на тому, що надавати відомості про публікацію звітів про укладений договір від нього не вимагалось. При цьому, враховуючи зміст ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі позивач не мав підстав вважати, що порушує вимогу відповідача, з питання, яке пунктом 21 Рішення визнано порушенням, а тому не звертався до Відділення із запитом про уточнення запитуваної інформації.

Аналогічна ситуація стосується і п.5 Вимоги, відповідно до якого Відділення здійснювало запит на відомості про закупівлю з ідентифікаторами UA-2017-12-14-001681-а, UA-2017-12-14-002063-b, UA-2017-12-14-001048-а, UA-2017-12-14-001241-b та UA-2017-12-14-001166-b.

Однак, апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги чітко визначені поняття процедури закупівлі, що призвело к хибному висновку по пунктам 4, 5 Вимоги, які відображені в пунктах 20-22 та 32-34 мотивувальної частини рішення АМКУ.

По пунктам 15 та 16 Вимоги, висновки, які відображені в пунктах 35-42 та 43-49 мотивувальної частини рішення АМКУ, також не відповідають обставинам справи.

Так, ТОВ «Фасад-Центр» вказує, що відповідач вимагав від позивача надати вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які у своєї сукупності сформували цінову пропозицію, подану підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001313-c та закупівлі UA-2018-09-07-001071-а.

Проте, за твердженням апелянта вказані закупівлі не відбулись, а відтак, ні яких договорів, розрахунків, витрат та інших доказів проведення господарської діяльності поданим закупівлям не існує, про що позивач повідомляв відповідача листом від 11.02.2019 №28.

Скаржник зауважує, що вказаним листом зазначено, що листування із Замовником під час проведення процедури закупівлі не відбувалось, копії документів не збереглись, а вичерпна інформація з усіма розрахунками щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а знаходиться в електронному вигляді у відкритому джерелі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001071-а.

Водночас, ТОВ «Фасад-Центр» звертає увагу, що п.5 ч.3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент винесення відповідачем спірного рішення), встановлені вимоги по зберіганню лише в електронній системі. На інший документообіг учасників закупівлі, зокрема на комерційне підприємство, обов`язок по зберіганню документів пов`язаних із закупівлею що не відбулась - не розповсюджується.

Більш детально доводи ТОВ «Фасад-Центр» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020р. у справі №915/290/20, розгляд якої призначено цією ж ухвалою на 09 грудня 2020 року.

19.11.2020р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з доводами останньої та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ТОВ «Фасад-Центр» не наведено аргументів щодо незаконності або необґрунтованості дій Відділення по суті спору, що є неприпустимим згідно з нормами чинного законодавства.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 08.12.2020р., продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ Фасад-Центр на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020р. у справі №915/290/20 на розумний строк, відкладено розгляд справи на 20 січня 2021 року о 12:30 год., вирішено провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що позов про визнання недійсним спірного рішення ТОВ «Фасад-Центр» стосується пунктів 4, 5, 15, 16 Вимоги АМКУ від 15.01.2019р. № 64-02/39 Про надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимономольного комітету України від 27.12.2019р. №45-ріш у справі №2-26.250/33-2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - Рішення №45-ріш) вирішено, зокрема:

- пунктом першим визнати, що ТОВ Фасад-Центр, подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 1, 4, 7-13 та 17 Вимоги Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019р. № 64-02/39, в частині пунктів 1, 4 та 10, у встановлений Головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції;

- пунктом другим за порушення, визначене у п.1 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ Фасад-Центр штраф у розмірі 68 000 грн.;

- пунктом третім визнати, що ТОВ Фасад-Центр, подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 2, 5, 14 та 15 Вимоги Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019р. № 64-02/39, в частині пунктів 5 та 15, у встановлений Головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції;

- пунктом четвертим за порушення, визначене у п.3 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ Фасад-Центр штраф у розмірі 68 000 грн.;

- пунктом п`ятим визнати, що ТОВ Фасад-Центр, подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 3, 6 та 16 Вимоги Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019р. № 64-02/39, в частині пункту 16, у встановлений Головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції;

- пунктом четвертим за порушення, визначене у п.5 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ Фасад-Центр штраф у розмірі 68 000 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що вказане рішення було винесено за результатом отримання ТОВ Фасад-Центр від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Вимоги від 15.01.2019р. № 64-02/39 Про надання інформації, в якій відповідач вимагав, зокрема:

- надати інформацію на питання п.4, а саме: надати вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі та в яких підприємство у 2018 році брало участь. Інформацію потрібно було надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) відповідно до наведеної таблиці;

- надати інформацію на питання п.5 Вимоги аналогічно вимагалось надати вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі та в яких підприємство у 2017 році брало участь. Інформацію потрібно було надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) відповідно до наведеної таблиці;

- надати інформацію на питання п.15, а саме: надати вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які були включені та враховані підприємством під час калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції підприємства та у своєї сукупності сформували цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 391830,35 грн, яка була подана підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001313-c (замовник Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради/ідентифікаційний код юридичної особи 41210490/; предмет закупівлі: Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 54; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:20-1 Завершальні будівельні роботи). Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових що відображені у документі підприємства під назвою ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 54, що здійснюється в 2018 році, що був поданий підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001313-с та в якому договірна ціна (з ПДВ) зазначена у розмірі 391,83035 тис. грн. Одночасно, Відділення просило надати копії всіх документів, що надавались підприємством до Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с, а також копії всіх документів та іншу інформацію на підставі яких та з урахуванням яких підприємство визначалось з ціновою пропозицією (ціновими пропозиціями), що підприємство подало під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с;

- надати інформацію на питання п.16 Вимоги, а саме: надати вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які були включені та враховані підприємством під час калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції підприємства та у своєї сукупності сформували цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 388768,88 грн, яка була подана підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001071-а (замовник: Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради/ідентифікаційний код юридичної особи 41210490/; предмет закупівлі: Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:20-1 - Завершальні будівельні роботи). Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також: з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі підприємства під назвою ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56, що здійснюється в 2018 році, ще був поданий підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-09-07-001071-а та в якому договірна ціна (з ПДВ) зазначена у розмірі 388,76888 тис. грн. Одночасно, просимо надати копії всіх документів, що надавались підприємством до Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а, а також копії всіх документів та іншу інформацію, на підставі яких та з урахуванням яких, підприємство визначалось з ціновою пропозицією (ціновими пропозиціями), що підприємство подало під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а.

При цьому, у наведеній Вимозі, серед іншого зазначалось, що відповідно до п.п. 13-15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, а також недостовірної інформації, територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону тягне відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Вимога була отримана позивачем 31.01.2019р., про що свідчить Лист підприємства від 01.02.2019р. №20.

При цьому, позивачу було продовжено строк, встановлений Відділенням для надання інформації на Вимогу від 15.01.2019 року №64-02/39, наступним чином:

- на питання 1, 4, 7 13 та 17 до 15.02.2019 року;

- на питання 2, 5, 14 та 15 до 22.02.2019 року;

- на питання 3, 6 та 16 до 27.02.2019 року.

Наведене підтверджується Листом відповідача від 08.02.2019р. №64-02/206.

Судом першої інстанції встановлено, що Листом від 11.02.2019р. № 28 ТОВ «Фасад-Центр» надало інформацію на пункти 1-20 Вимоги, у тому числі в електронному вигляді на оптичному носії марки VIDEX MAMBA CD-R 52xDATA серії D3118WD16171495LH.

Однак, підтверджуючі документі, що були витребувані пунктами п.п. 4, 5, 15, 16 Вимоги Відділення, позивачем у повному обсязі надані не були.

Так, підприємством не було надано інформацію за процедурами закупівель за ідентифікаторами: UA-2018-02-19-000222-а та UA-2018-12-12-001326-а, за результатами проведення яких між замовником та Підприємством були укладені відповідні договори (п.4 Вимоги).

Підприємством не було надано інформацію за процедурами закупівель за ідентифікаторами: UA-2017-12-14-001681-а; UA-2017-12-14-002063-b; UA-2017-12-14-001048-а; UA-2017-12-14-001241-b та UA-2017-12-14-001166-b за результатами проведення яких між замовником та Підприємством було укладено відповідні договори (п.5 Вимоги).

З приводу надання копій документів, які подавались на адресу Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с, ТОВ «Фасад-Центр» повідомило відповідача про те, що не здійснювало листування із Замовником. Разом із тим щодо надання вичерпної розгорнутої розшифровки кожної витрати позивач зазначив, що вичерпна інформація з усіма розрахунками щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-с та, зокрема щодо пропозиції ТОВ Фасад-Центр, знаходиться в електронному вигляді у відкритому джерелі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001313-c. Цим же листом підприємство повідомило, що матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції щодо процедури закупівлі UA-2018-09-07-001313-c, не збереглись (щодо п.15 Вимоги).

Аналогічна відповідь була надана позивачем Відділенню стосовно запиту останнього щодо надання копій документів, які подавались на адресу Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-09-07-001071-а (щодо п.16 Вимоги).

Позивач стверджує, що вважаючи, що підприємство не надало до Відділення належних пояснень та обґрунтувань, а також документів, що були витребувані відповідною Вимогою, АМКУ надіслав на адресу позивача розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 06.06.2019р. №33 у справі №2-26.250/33-2019.

Це розпорядження було надіслано на адресу позивача із супровідним листом від 07.06.2019р. №64-02/1043.

В подальшому, подання з попередніми висновками від 29.08.2019р. №64-03/100-пв було надіслано на адресу ТОВ Фасад-Центр супровідним листом від 02.09.2019р. №64-02/1604, але, як з`ясувалось, ТОВ Фасад-Центр цього подання не отримало.

У зв`язку із поверненням даного листа на адресу Відділення, на виконання положень абз. 4 п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. за № 471/2911, інформація про попередні висновки у справі №2-26.250/33-2019 була розміщена на офіційному суб-сайті Відділення 15.10.2019р., про що повідомлено у газеті Урядовий Кур`єр від 31.10.2019р. №208.

27.12.2019р. на засіданні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розглянуто матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.250/33-2019 та прийнято рішення №45-ріш, яким дії ТОВ «Фасад-Центр», які полягають у поданні інформації у неповному обсязі на вимогу Голови територіального відділення, у встановлені останнім строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон), у зв`язку з чим накладено на позивача штрафи у загальній сумі 204 000,00 грн.

При цьому, Листом від 12.12.2019р. № 64-02/2216 ТОВ «Фасад-Центр» було повідомлено про дату, час і місце розгляду цієї справи. Вказаний лист, як свідчить відмітка підприємства про реєстрацію вхідної кореспонденції, був отриманий Позивачем 16.12.2019 року, тобто за 11 днів до дати розгляду справи.

19.12.2019р. позивач звернувся до Відділення із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

21.12.2019 представник позивача ознайомився із матеріалами справи та зробив фотокопії необхідних йому документів.

Однак, апелянт наполягає на тому, що він був позбавлений можливості підготувати письмові пояснення (заперечення) на подання з попередніми висновками у справі №2-26.250/33-2019, посилаючись на те, що подання із попередніми висновками, яке відправлялось поштою на адресу підприємства наприкінці серпня 2019 року, ТОВ Фасад-Центр його не отримало.

Таким чином, враховуючи стислі терміни з моменту отримання повідомлення про призначення справи до слухання та власне слуханням справи, з урахуванням обставин, що унеможливлюють надання письмових доказів, у зв`язку із вилученням останніх у позивача в рамках кримінальної справи №0000241 від 16.08.2018р., позивачу не залишалось часу для підготовки письмових заперечень.

Також, за твердженням позивача, під час розгляду справи АМКУ 27.12.2019р., усні доводи ТОВ «Фасад-Центр» не були взяті відповідачем до уваги, у результаті чого і було винесено рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ «Фасад-Центр» з відповідним позовом до господарського суду.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо порушення АМКУ процедурних правил.

Як вже було зазначено вище, ТОВ «Фасад-Центр» з 31.01.2019р. знаходився з АМКУ у взаємовідносинах стосовно проведення перевірки останнім діяльності позивача.

Підприємство стверджує, що було позбавлене можливості надати свої письмові пояснення (заперечення) на подання з попередніми висновками від 29.08.2019р. №64-03/100-пв у справі №2-26.250/33-2019.

Місцевим господарським судом правильно зауважено, що пунктом 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які в свою чергу є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України Про захист економічної конкуренції, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, Закону України Про Антимонопольний комітет України та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства, встановлено, зокрема, що копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Матеріали справи свідчать, що подання із попередніми висновками АМКУ відправлялось відповідачем поштовим відправленням за трек-номером 824 на адресу підприємства 02.09.2019р.

04.09.2019р. поштове відправлення надійшло до поштового відділення позивача, але 05.10.2019р. воно було повернуто відправнику як невручене адресату, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Тобто, ТОВ Фасад-Центр наведені попередні висновки АМКУ від 29.08.2019р. №64-03/100-пв у справі №2-26.250/33-2019 його не отримало.

Однак, судова колегія враховує, що відповідне подання було направлено відповідачем на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 було затверджено Правила надання поштового зв`язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 94 Правил встановлено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових

відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку (п. 96 наведених Правил).

Згідно з п.102 вказаних Правил, в об`єкті поштового зв`язку вручаються, зокрема, прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Таким чином, судова колегія зауважує, що можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежить виключно від власного волевиявлення позивача. Враховуючи, що підприємство було обізнано про існуючу перевірку його діяльності відповідачем, факт неотримання стороною кореспонденції, яку АМКУ надсилав за належною адресою та яка повернулася відправнику, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися обмеженням відповідних прав позивача, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, зокрема, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику, зокрема, у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів (п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відтак, підстави невручення поштового відправлення та повернення його відправнику містяться у Правилах надання послуг поштового зв`язку, зокрема, і у зв`язку із неврученням поштового відправлення адресату особисто або на органі поштового зв`язку та закінченням строку зберігання такого відправлення.

Водночас, у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи (абз. 4 п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції).

За приписами ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, оприлюднення інформації здійснюється в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як свідчать матеріали справи подання з попередніми висновками №64-03/100-пв, яке не було вручено позивачу, на виконання вищенаведених положень, інформація про попередні висновки у справі №2-26.250/33-2019 була розміщена на офіційному суб-сайті Відділення 15.10.2019р., про що повідомлено у газеті Урядовий Кур`єр від 31.10.2019р. № 208.

Враховуючи, що спірне рішення АМКУ було прийнято 27.12.2019р., відповідачем було повністю дотримано процедурні вимоги щодо повідомлення позивача про інформацію щодо попередніх висновків у справі №2-26.250/33-2019 (а.с. 143-144).

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки постанови Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №922/1124/18, у якому зазначено про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Більш того, Лист АМКУ від 12.12.2019р. №64-02/2216, яким позивача було повідомлено про дату, час і місце розгляду цієї справи, ТОВ «Фасад-Центр» отримало 16.12.2019р., тобто за 11 днів до дати розгляду справи.

Однак, з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи позивач звернувся до відповідача лише 19.12.2019р., а ознайомився з матеріалами справи 21.12.2019р.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у ТОВ «Фасад-Центр» було ще 6 днів для підготовки своїх пояснень, заперечень, аргументів та подання їх на розгляд адміністративної колегії до прийняття рішення по справі.

Окремо, судова колегія враховує, що позивач не звертався до Відділення із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати та викласти свою позицію у письмовій формі, як і не звертався до Відділення із заявою (клопотанням) про ознайомлення із протоколом слухань по справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що він був позбавлений можливості підготувати письмові пояснення (заперечення) на подання з попередніми висновками у справі №2-26.250/33-2019 є безпідставними.

Щодо суті порушень пунктів 4, 5Вимоги АМКУ від 15.01.2019р. № 64-02/39 Про надання інформації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України Про публічні закупівлі.

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» наведено визначення основних термінів, зокрема:

- договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;

- публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

При цьому, Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 цього Закону).

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону (ч. 7 ст. 2 Закону).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що розміщення Замовником інформації (зокрема, звіту про укладений договір) стосовно закупівель за ідентифікаторами UA-2018-02-19-000222-а, UA-2018-12-12-001326-а, UA-2017-12-14-001681-а, UA-2017-12-14-002063-b, UA-2017-12-14-001048-а, UA-2017-12-14-001241-b та UA-2017-12-14-001166-b (інформацію щодо яких не було надано до Відділення позивачем), у електронній системи закупівель (https://prozorro.gov.ua) лише підтверджує, що вказані закупівлі проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі, на виконання яких і здійснювалось оприлюднення замовниками відповідної інформації.

Таким чином, враховуючи, що пунктами 4 та 5 Вимоги ставились питання щодо надання вичерпного переліку процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі, та в яких підприємство у 2017-2018 р.р. брало участь; враховуючи, що в ціх питаннях не було зазначено про жодні винятки, пов`язані з особливостями проведення публічних закупівель, у тому числі надання інформації лише за процедурами, за якими використовувалась електронна система закупівель, ТОВ «Фасад-Центр» зобов`язане було надати інформацію про всі без винятку закупівлі, у яких брало участь у досліджуваному періоді, враховуючи їх проведення відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що доводи позивача про неподання інформації до Відділення по відповідним закупівлям через те, що вони були здійснені без використання електронної системи закупівель з публікацією замовником тільки звіту про укладений договір, є безпідставними, а тому, висновки Відділення про те, що позивачем на питання пунктів 4 та 5 Вимоги подано інформацію в неповному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо суті порушень пунктів 15, 16 Вимоги АМКУ від 15.01.2019р. № 64-02/39 Про надання інформації.

Як вбачається з вимог вказаних пунктів, питання по останнім стосуються, перш за все, дослідження цінових пропозицій учасника для встановлення обставин формування цінових пропозицій ТОВ «Фасад-Центр».

Однак, інформацію, що вимагалась пунктами 15, 16 Вимоги АМКУ, позивач Відділенню не надав, зазначивши, що пропозиції знаходяться в електронному вигляді у відкритому джерелі за відповідними посиланнями: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001071-а та https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-07-001313-c, а матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції, не збереглися.

Судова колегія звертає увагу, що при цьому, підприємством не повідомлено про причини не збереження документів, не надано перелік втрачених документів та жодних документів, які б підтверджували такі обставини.

Разом з цим, згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5 та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №578/5 (Перелік типових документів), документи (протоколи, звіти, експертні висновки, акти, доповіді, економічні обґрунтування, розрахунки) про проведення конкурсних торгів та участь у них, зберігаються протягом 3 років, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Документи, які містять інформацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, зберігаються 5 років (ст. 219 Переліку).

Окрім того, вимоги Переліку типових документів встановлюють обов`язкові строки довготривалого зберігання звітності, дані якої могли бути використанні Підприємством для підготовки тендерної пропозиції, зокрема:

- статистичних звітів й таблиць з усіх основних видів діяльності організації (статтею 302 Переліку типових документів встановлено строки зберігання таких документів від 1 року до зберігання на постійній основі);

- статистичних звітів й таблиць з допоміжних видів діяльності організації (статтею 302 Переліку типових документів встановлено строки зберігання таких документів від 1 року до зберігання на постійній основі);

- фінансової звітності з примітками до неї (статтею 311 Переліку типових документів визначені строки зберігання таких документів від 1 року до зберігання на постійній основі);

- розрахунково-платіжних відомостей (особові рахунки) (статтею 317 Переліку типових документів встановлено терміни зберігання таких документів від 5 до 75 років);

- первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо) (статтею 336 Переліку типових документів визначені терміни зберігання таких документів 3 роки);

- податкових накладних (статтею 338 Переліку типових документів встановлено термін зберігання таких документів 3 роки);

- інших документів, які засвідчують відрахування податків і зборів до бюджетів;

- документів (довідок, звітів, розрахунків) про суми виплачених доходів і утриманих з них податків і зборів на користь фізичних осіб юридичними особами та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності.

Верховний Суд, у постановах від 06.03.2018р. у справі №915/482/17 та від 20.09.2018р. у справі №915/17/18 зауважив, що вищенаведений Перелік типових документів - є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями, підприємствами, установами незалежно від форм власності при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення. Його вимоги та положення свідчать, що на підприємства та органи влади покладено обов`язок щодо порядку та строків зберігання документів.

Обов`язкове зберігання Товариством в паперовому вигляді усіх документів, що вимагались Відділенням абсолютно не залежить від того, чи відбулась фактично процедура публічної закупівлі (чи не відбулась), для участі у якій такі документи готувались та подавались Товариством замовнику.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до офіційних роз`яснень Департаменту регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надання відповіді на вимогу органу Антимонопольного комітету України є обов`язком суб`єкта господарювання, навіть за умови запитування тих документів, які містяться у вільному доступі, зокрема, в системі електронних закупівель Prozorro. Тобто, органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції; знаходження запитуваної інформації у відкритих джерелах інформації, у відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування, в мережі Інтернет, тощо, не звільняє, зокрема, суб`єкта господарювання від обов`язку надання інформації на вимоги територіального відділення АМКУ. Законодавство про захист економічної конкуренції зобов`язує суб`єкта господарювання надавати інформацію на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі та у тому вигляді, який зазначено у вимозі.

Таким чином, усі документи, що вимагались Відділенням, обов`язково повинні були зберігатись у підприємства у паперовому вигляді, незалежно від того, чи відбулась фактично процедура публічної закупівлі, чи не відбулась, оскільки для участі у такий процедурі відповідні документи готувались та подавались підприємством замовнику.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання зобов`язані на вимогу відділення АМК України надавати відповідну інформацію (пояснення), а згідно з п.14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі та не у встановлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, не надавши до Відділення інформацію (документи, пояснення), що вимагалась у пунктах 15 та 16 Вимоги, безпідставно зазначивши, що пропозиції знаходяться в електронному вигляді у відкритому джерелі за відповідними посиланнями, а матеріали та інформація, використані при визначені цінової пропозиції, не збереглись, ТОВ «Фасад-Центр» не виконав вимоги АМКУ, що спростовує твердження апелянта щодо необґрунтованості рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки оскаржуване рішення від 27.12.2019р. №45-ріш у справі №2-26.250/33-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийняте АМКУ, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад-Центр необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020р. у справі №915/290/20 залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020р. у справі №915/290/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 21.01.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.