ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5697/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 4 004 150,66 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача - Цулаія Г.З. - адвокат

від відповідача Дубовик С.В. адвокат; Мартинова Н.Ю. адвокат;

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Криворіжгаз" 4004 150,66 грн, з яких: 3 502 667,61 грн - основний борг; 358 422,82 грн - пеня; 77 950,25 грн - 3% річних; 65 109,98 грн - інфляційні втрати, .

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.п. 2.5, 9.3 договору транспортування природного газу № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020 (далі договір) та п. 19 глави 6 розділу ХIV Кодексу газотранспортної системи України (далі Кодекс ГТС) в частині оплати негативних щодобових небалансів за січень 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання укладеного з відповідачем договору та Кодексу ГТС, за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за січень 2020 року виявлена наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснено розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначено його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме: за січень 2020 року виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів у розмірі 805,12369 тис.куб.м (8333030 кВт/год). Усього 4 680 589,52 грн з ПДВ.

За твердженням позивача зазначені негативні щодобові небаланси відповідача виникли внаслідок відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу в зазначений період без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.

Відповідно до пункту 2.8 договору позивач через інформаційну платформу направив відповідачу акт врегулювання щодобових небалансів № 01-2020-/35А501-1072-20 за січень 2020 року та виставив рахунок № 01-2020-/35А501-1072-20 від 31.01.2020 на загальну суму 4 680 589,52 грн, який відповідачем оплачено частково у сумі 1177 921,91 грн. На залишок боргу у сумі 3 502 667,61 грн позивач нарахував заявлену до стягнення пеню у сумі 358 422,82 грн, 3% річних у сумі 77 950,25 грн, інфляційні втрати у сумі 65 109,98 грн.

18.11.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог акт врегулювання щодобових небалансів № 01-2020-/35А501-1072-20 та довідки №№1, 2, 3 про добові небаланси разом із реєстрами файлів, завантажених до інформаційної платформи, є односторонніми та підписані самим позивачем. Інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в довідках, немає. За таких обставин відповідач ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної у вказаних довідках.

Доданий позивачем до справи акт врегулювання щодобових небалансів № 01-2020-/35А501-1072-20 та рахунок на оплату підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи позивача Олійником В.В. на підставі довіреності № 125 від 21.01.2020, у переліку повноважень якого відсутнє право підписувати акти до договору, зокрема акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць січень 2020 року та рахунок.

Відповідач зауважує, що умовами договору не передбачено підписання акта щодобових небалансів, рахунка електронним цифровим підписом та його подальше надсилання замовнику - відповідачу засобами електронного зв`язку.

Також відповідач не визнає своєї вини для відповідальності за договором щодо заявленої до стягнення суми з підстав допущеного ним добового небалансу. Відповідач зазначає, що відповідно до статей 22, 613, 623, 1166 ЦК України плата замовника послуг транспортного газу за допущені і неврегульовані небаланси за своєю правовою природою є збитками управненої особи, відповідальність за які може бути покладена на боржника лише за наявності повного складу цивільного правопорушення, допущеного боржником. На думку відповідача добовий небаланс виник внаслідок розбалансування газотранспортної системи самим позивачем. Надані позивачем договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі та платіжні доручення не є належними доказами використання позивачем придбаного у АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" природного газу для балансуючих дій газорозподільних мереж відповідача.

У відповіді на відзив, яка подана до суду 26.11.2020, позивач, посилаючись на положення Кодексу ГТС, пояснює правову природу та різницю між послугами балансування та послугами транспортування природного газу, внаслідок чого стверджує про безпідставність висновків відповідача щодо відсутності його вини у допущеному добовому небалансі за січень 2020 року через незабезпечення позивачем балансування природного газу.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, позивач спростовує, посилаючись на наявні у справі докази та положення договору й Кодексу ГТС.

У запереченнях, поданих відповідачем до суду 02.12.2020, останній посилається на те, що позивачем не доведена належними доказами наявність підстав для задоволення позовних вимог. Обґрунтування заперечень відповідача аналогічні за змістом його відзиву на позов.

У письмових поясненнях, поданих до суду 21.12.2020, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а в разі прийняття судом рішення на користь позивача - зменшити розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат до 1 гривні.

21.12.2020 від відповідача також надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині основного боргу у сумі 625 028,74 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує не врахованими позивачем платежами відповідача: 29.09.2020 117 014,74 грн; 13.10.2020 169 338,00 грн; 22.10.2020 169 338,00 грн; 23.10.2020 169 338,00 грн.

27.11.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення щодо суті спору, в яких остання просить розгляд справи здійснювати без участі її повноважного представника.

При цьому третя особа зазначила, що при розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуги транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи. Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом. Розрахунок обсягу добового небалансу та плати за добовий небаланс здійснюється відповідно до вимог глави 6 розділу ХIV Кодексу ГТС.

13.01.2021 відповідач, посилаючись на пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати добових небалансів.

При цьому відповідач зазначає, що у справі № 922/3987/19 будуть встановлюватися підстави для проведення розрахунку послуг щодо балансування на підставі одностороннього акта про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформленого оператором газотранспортної системи, що також підлягає дослідженню у справі № 904/5697/20.

18.01.2021 позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

На думку позивача правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки у справі № 904/5697/20 та у справі № 922/3987/19 відсутні подібні правовідносини.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Частиною четвертою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16 ; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії cуддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 справу № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/2090/16.

Предметом позову у справі № 922/3987/19 є вимога позивача про стягнення 222820105,75 грн заборгованості, 15291992,21 грн пені, 1312978,90 грн 3% річних. Підставою позову є виявлена наявність небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача. Зобов`язання з оплати рахунків відповідач не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 договору транспортування природного газу та пункту 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, у позові було відмовлено.

Прийнята Верховним Судом до розгляду касаційна скарга позивача (скаржника) у справі № 922/3987/19 вмотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм права щодо оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу.

У справі № 916/2090/16 розглядався спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення 440990385,32 грн, за зустpічним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору транспортування природного газу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про зобов`язання виконати умови договору транспортування природного газу.

Постановою від 20.03.2019 у вказаній справі Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 в частині задоволення первісного позову ПАТ «Укртрансгаз» скасував, у задоволенні зазначеного позову відмовив, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін, виклавши його резолютивну частину в редакції, за якою у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовив повністю; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» відмовив повністю; у задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» відмовив повністю.

Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду у цій справі, суд касаційної інстанції вказав, що, як встановлено судами, відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.8 договору обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначаються відповідно до додатків 1 (розподіл потужності) та додатка 2 (транспортування), однак судами встановлено, а ПАТ «Укртансгаз» належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України такі висновки не спростовано, що сторонами такі додатки не підписувались.

При цьому Верховний Суд у цій справі погодився з висновком апеляційного суду стосовно того, що з урахуванням положень частини восьмої статті 180 ГК України договір є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін.

Саме від таких висновків у справі № 916/2090/16 щодо застосування норм права Верховний Суд, розглядаючи справу № 922/3987/19, й вважає за необхідне відступити.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.11.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3987/19.

У справі що розглядається (№ 904/5697/20) однаковий зі справою № 922/3987/19 зміст та предмет правовідносин, обумовлених стягненням заборгованості за щодобові негативні небаланси природного газу.

Крім того, вирішуючи заявлене відповідачем у справі клопотання про зупинення провадження у справі з`ясовано, що Додатки № 1 (розподіл потужності) та № 2 (розподіл потужності з обмеженнями) до договору транспортування природного газу № 35А501-1072-20/ від 04.02.2020 не укладалися.

Зазначена обставина є подібною з обставиною у справі № 916/2090/16 з висновком Верховного Суду про неукладення договору, від якого Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у справі № 922/3987/19 вважає за необхідне відійти.

За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час перегляду справи № 922/3987/19, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Криворіжгаз" про зупинення провадження у справі № 904/5697/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5697/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.01.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя І.І. Колісник