ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 920/566/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020

(повний текст рішення складено 21.09.2020)

у справі № 920/566/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Сумської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР

за участю представників:

від позивача Жулавський С.А.;

від відповідача Парфененко М.С.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сумиобленерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання укладеною додаткову угоду між Сумською міською радою та АТ "Сумиобленерго" про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, по вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005, укладеного між сторонами 14.12.2011, в редакції позивача, та про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 позов задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду між Сумською міською радою та АТ "Сумиобленерго" про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, по вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та Сумською міською радою 14.12.2011 (зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Суми, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 за № 00683) в запропонованій редакції; визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6937-МР; стягнуто з відповідача на користь позивача 4 204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на приписи ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо обов`язковості укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і виникнення у орендаря права оренди.

Не погодившись з рішенням, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме безпідставне застосування положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які регламентують поновлення договору за "мовчазною згодою", просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Скаржник зазначає, що звернувшись до орендодавця з листами від 16.12.2019 та від 10.02.2020 орендар не надав для поновлення договору оренди необхідний пакет документів, а саме не надав проект додаткової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20 та призначено до розгляду на 15.12.2020.

07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Сумиобленерго", посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, просило відмовити Сумській міській раді у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20.

Судове засідання 15.12.2020 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 справу № 920/566/20 призначено до розгляду на 19.01.2021.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, доводячи необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 14.12.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та АТ "Сумиобленерго" (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, на умовах якого орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ "Сумиобленерго" та від 26.10.2011 № 874-МР "про внесення змін до деяких пунктів рішень Сумської міської ради та рішень виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, площею 3,5564 га. На земельній ділянці знаходиться учбовий полігон. Земельна ділянка має частково тверде покриття. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Договір зареєстровано в управління Держкомзему у м. Суми, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 за № 00683.

Згідно із п. 1.2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 3 524 036,76 грн.

Земельна ділянка надається в оренду під розміщеним учбовим полігоном, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони ті іншого призначення (п. 2.1 договору)

В рішенні Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР вказано, що земельна ділянка надається в оренду терміном на 10 років.

Відповідно до п. 2.2. договору, останній укладається терміном до 24.02.2020.

Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 29.03.2019 за АТ "Сумиобленерго" зареєстровано право власності на учбовий корпус з гуртожитком, загальною площею 398,2 кв.м, за адресою м. Суми, вул. Мірошниченка, будинок б/н.

Вказаний об`єкт нерухомості, за твердженням позивача, знаходиться на земельній ділянці, орендованій на підставі вищезазначеного договору.

Листами № 77/16822 від 16.12.2019 та № 77/1970 від 10.02.2020 АТ "Сумиобленерго" зверталось до Сумської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки під учбовим полігоном, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, площею 3,5564 га, кадастровий номер :06:037:1005, на тих же умовах і на той же термін. При цьому до заяв не було додано проектів договору чи додаткової угоди.

21.02.2020 на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради прийнято рішення погодити поновлення договору строком на 5 років, ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради, рекомендувати підготувати відповідний проект рішення та винести даний проект рішення на розгляд сесії Сумської міської ради, що підтверджується протоколом № 185 від 21.02.2020.

06.03.2020 на порталі Сумської міської ради було опубліковано проект рішення сесії СМР "Про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33.

Проте, 13.05.2020 постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалила зняти з розгляду чергової сесії СМР питання поновлення договору, відмовити заявнику у поновленні договору оренди даної земельної ділянки, укладеного ПАТ "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33.

27.05.2020 на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради прийнято рішення про внесення до порядку денного чергової LХХV сесії Сумської міської ради питання "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, площею 3,5556 га, кадастровий номер :06:037:1005, укладеного 14.12.2011 (номер запису про інше речове право: 22256366 від 06.09.2017). Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, під розміщеним учбовим полігоном (п. 7 протоколу № 194 від 21.02.2020.)

27.05.2020 Сумською міською радою прийняте рішення № 6937-МР "про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго" за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33", яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки ПАТ "Сумиобленерго" під розміщеним учбовим полігоном по вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005, площею 3,5565 га, строком на 5 років.

Місцевим господарським судом встановлено, що листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем позивачу надіслано не було. За відсутності такого повідомлення, позивач, належним чином виконуючи умови договору та продовжуючи користуватися земельною ділянкою, вважаючи договір поновленим.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, з аналізу наведених норм Закону вбачається, що позивач зобов`язаний був до закінчення строку договору оренди землі лист про намір продовжити строку договору оренди, та в обов`язковому порядку долучити до такого листа проект додаткової угоди. Відповідач же в свою чергу, отримавши від позивача лист повідомлення про намір продовжити строк договору оренди, зобов`язаний був у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря, а також міг запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі в разі дослідження проекту додаткової угоди до договору оренди.

Колегія суддів також звертає увагу, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Тобто, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (складний фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки в силу положень ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Однак, в даному випадку, що вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із листом повідомленням про намір продовжити договір оренди без надання на розгляд місцевій раді проекту додаткової угоди до договору оренди.

В постановах від 22.09.2020 року, які є останніми, прийнятими за подібних правовідносин, зі справи № 313/350/16-ц та зі справи № 159/5756/18, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20 суперечить приписам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент прийняття Господарським судом Сумської області рішення у справі № 920/566/20 стаття 33 Закону України "Про оренду землі" була викладена в новій редакції "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк" (з 16.07.2020), норми якої не містять положень щодо можливості поновлення договору на новий строк за принципом "мовчазної згоди".

Доводи АТ "Сумиобленерго" щодо порушення Сумською міською радою під час прийняття від 27.05.2020 № 6937-МР Регламенту роботи Сумської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням від 27.11.2015 № 1-МР, а саме не складення та не оприлюднення проекту рішення та не включення питання до порядку денного, мають характер припущення, не доведеного позивачем ні в суді першої інстанції ні під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Понесені Сумською міською радою судові витрати у вигляді сплаченого на підставі платіжного доручення № 224 від 15.10.2020 судового збору у сумі 6 306,00 грн. за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/566/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка,7, ) на користь Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) 6 306,00 грн судових витрат.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 920/566/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз