ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа№ 911/2050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Демидової А.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020

у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державного управління справами

2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном

УСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Євсіков О.О., Попікова О.В., перебуває справа №910/2050/16 за апеляційної скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020.

25.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Євсіков О.О. та Попікова О.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження у справі №911/2050/16, про що ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №911/2050/16.

Як указав заявник, протокол повторного автоматизованого розподілу справи №911/2050/16 від 11.01.2021 не свідчить про правильне визначення колегії суддів, з дотриманням вимог п.п. 2 ч. 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з урахуванням відповідних положень процесуального закону, а саме ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі №911/2050/16 необґрунтованою. Матеріали справи №911/2050/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. визначно колегію суддів головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Демидова А.М., Сулім В.В.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Євсікова О.О. та Попікової О.В., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Як убачається із змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., заявник зазначав, що судді Євсіков О.О. та Попікова О.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження у справі №911/2050/16, про що ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №911/2050/16. Крім того, заявник зазначав, що протокол повторного автоматизованого розподілу справи №911/2050/16 від 11.01.2021 не свідчить про правильне визначення колегії суддів, з дотриманням вимог п.п. 2 ч. 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з урахуванням відповідних положень процесуального закону, а саме ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (рішення РАДИ СУДДІВ УКРАЇНИ від 26 листопада 2010 року N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961, № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

На головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація, зокрема, протоколи автоматизованого розподілу по справі.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідна інформація про всі здійсненні процесуальні дії міститься на сайті https://court.gov.ua/log_documents/40333/4873/. Отже, при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/2050/16 від 11.01.2021 судом було дотримано всі вимоги Положення.

Крім того у Північному апеляційному господарському суді наявний звіт про невтручання у період з 11.01.2021 по 11.01.2021.

Стосовно посилань заявника, що судді Євсіков О.О. та Попікова О.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження у справі №911/2050/16, про що ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №911/2050/16 колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, на яку посилається заявник не скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи наведені заявником зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, а отже не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Варто звернути увагу, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі № 911/2050/16 відмовити.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді А.М. Демидова

В.В. Сулім