СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа №922/1492/20 Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О.Є. Телеснюк І.В. Кравченко С. І. (адвокат), ордер серії АР №1026870 від 28.09.2020 року на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво №001819 від 27.09.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №15 від 27.09.2018 року Кожевнікова Н. В. (в порядку самопредставництва), довіреність №8 від 05.10.2020 року, наказ №200к від 24.09.2020 року про прийняття на роботу, трудовий договір б/н від 24.09.2020 року

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3197 Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
21.10.2020 року (повне рішення складено 26.10.2020 року у м. Харкові)
у справі за позовом до про№922/1492/20 (суддя П. В. Хотенець) Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків стягнення 138 583,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальна установа Спеціалізоване територіальне об`єднання Психіатрія Запорізької обласної ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради), м. Запоріжжя, 12.05.2020 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №2075 від 28.04.2020 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків, в якій просив суд стягнути з останнього 100 007,35 грн. пені та 38 575,75 грн. штрафу за договором закупівлі товару №9 від 12.08.2019 року.

У подальшому, 19.10.2020 року до канцелярії Господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшла зустрічна позовна заява (вх. №24211), в якій останній просить суд стягнути з позивача суму забезпечення виконання договору про закупівлю товару №9 від 12.08.2019 року у розмірі 117 408,74 грн.

Одночасно із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК було подано заяву про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі №922/1492/20 (вх. №24125).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви задоволено; поновлено процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви у справі №922/1492/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року (повне рішення складено 26.10.2020 року) у справі №922/1492/20 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на користь Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 100 007,35 грн. пені, 38 575,75 грн. штрафу та 2 102,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків 18.11.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою №1811/20 від 18.11.2020 року, в якій просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20;

- розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;

- судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покласти на позивача.

Крім того, заявником додано до апеляційної скарги заяву №1811/20/1 від 18.11.2020 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області 21.10.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено та підписано 26.10.2020 року.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 4. ст. 116 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 16.11.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків звернулось до суду з апеляційною скаргою 18.11.2020 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, наявний на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, на 2 дні.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження рішення, відповідач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 29.10.2020 року, в підтвердження чого надав копію поштового конверта, в якому таке рішення надійшло на його адресу (трек-номер 815) та витяг з сайту Укрпошта, з якого вбачається, що поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 815 дійсно вручено за довіреністю 29.10.2020 року (том 2, а.с. 197).

У зв`язку із зазначеними обставинами, враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та зазначені у ньому обставини, враховуючи незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги, що становить 2 дні, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20, оскільки останній звернувся зі скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення суду.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року, визнано причини пропуску восстановленного законом процесуального строку поважними. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20. Встановлено учасникам справи строк до 11.12.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 призначено на "16" грудня 2020 р. о 13:55 год.

01.12.2020 року на електронну адресу суду від представника Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради адвоката Кравченка Сергія Івановича надійшло клопотання №01/12/1 від 01.12.2020 року про участь у судовому засіданні 16.12.2020 о 13:55 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

08.12.2020 року на електронну адресу суду представником позивача було надіслано докази направлення вищевказаного клопотання на адресу відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року, задоволено клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради адвоката Кравченка Сергія Івановича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1492/20, яке відбудеться "16" грудня 2020 р. о 13:55 год., у залі судового засідання №111.

14.12.2020 року від Комунального комерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу вих.№11/12/1 від 11.12.2020 р., в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФІТО-ЛЕК» на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 16.12.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 20 січня 2021 року о 14:00 год.

11.01.2021 року від Комунального комерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшли пояснення вих.№6/01 від 06.01.2021, в яких позивач просить врахувати дані пояснення під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФІТО-ЛЕК» на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 20.01.2021 року з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року (у справі №922/1492/20 було оголошено перерву до 25.01.2021 об 11:00 год.

20.01.2021 року на електронну адресу суду від представника Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради адвоката Кравченка Сергія Івановича надійшло клопотання №20/01/1 від 20.01.2021 року про участь у судовому засіданні 25.01.2021 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року задоволено клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради адвоката Кравченка Сергія Івановича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1492/20, який відбудеться "25" січня 2021 р. об 11:00 год.

21.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що в позовній заві розрахунок пені здійснено на залишкову суму недопоставки за кожен окремий період недопоставки. Просить врахувати дані пояснення під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФІТО-ЛЕК» на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20.

В судовому засіданні 25.01.2021 представник відповідача (апелянта) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, посилався на п.4 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» та на умови Додаткової угоди №1 від 30.09.2019 р., вважає, що прострочення в даному випадку не було. Просив суд, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покласти на позивача.

Представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 року між Комунальною установою "Спеціалізоване територіальне об`єднання "Психіатрія" Запорізької обласної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради (позивачем, покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" (відповідачем, постачальником) укладено договір про закупівлю товару №9.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язався у 2019 році поставити покупцеві товари, зазначені у пункті 1.2., а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити такі товари. Найменування, асортимент, кількість товарів, які постачальник повинен був поставити покупцеві, зазначені в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.1. договору постачальник повинен передати покупцю товар, який відповідає найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічні товари, нормам і стандартам законодавчо встановленим на території України, а також вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 3.1. договору встановлено, що ціна цього договору становить 2 348 174,92 грн., в тому числі ПДВ 153618,92 грн.

За умовами пункту 3.3. договору сторони погодили, що ціни, вказані в видаткових накладних, містять в собі вартість відвантаження, пакування, маркування, доствки, а також суму ПДВ. Валютою договору є гривня. Ціна за одиницю товару визначена в Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки товарів - на протязі трьох діб з моменту отримання заяви постачальником від покупця, в якій зазначається необхідна кількість товару та місце його поставки.

Відповідно до підпунктів 6.3.1 та 6.3.2. пункту 6.3. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

На виконання вимог договору позивачем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" супровідним листом за вихідним №3103 від 16 серпня 2019 року заявку на поставку товарів за договором (том 1, а.с.32), яка була отримана постачальником 21 серпня 2019 року (том 1, а.с.33).

З урахуванням статті 254 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" повинно було поставити товар позивачеві до 27 серпня 2019 року включно.

Проте, в порушення взятих зобов`язань, відповідачем здійснено часткову поставку товару.

У зв`язку з цим, позивачем 17.09.2019 року направлено відповідачеві лист за вихідним №3473 від 17 вересня 2019 року (том 1, а.с.56), яким наголошено на закінчення строку дії договору та на необхідності виконання усіх зобов`язань за договором.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" частково було допоставлено товар.

Матеріали справи підтверджується те, що в порушення договору про закупівлю товару №9 від 12 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" частково поставлено товар на суму 1 883727,51 грн., але взагалі не поставлено позивачеві товар на загальну суму 464 447,41 грн.

Позивачем оплачено вартість товару у сумі 1 883 727,51 грн., що підтверджується копіями платіжних дорученнь: №297 від 27 серпня 2019 року, №298 від 27 серпня 2019 року, №299 від 27 серпня 2019 року, №300 від 27 серпня 2019 року, №301 від 27 серпня 2019 року, №302 від 27 серпня 2019 року, №303 від 27 серпня 2019 року, №304 від 27 серпня 2019 року, №305 від 27 серпня 2019 року, №306 від 27 серпня 2019 року, №307 від 27 серпня 2019 року, №308 від 27 серпня 2019 року, №309 від 27 серпня 2019 року, №310 від 27 серпня 2019 року, №311 від 27 серпня 2019 року, №312 від 27 серпня 2019 року, №313 від 27 серпня 2019 року №314 від 27 серпня 2019 року, №315 від 27 серпня 2019 року, №316 від 27 серпня 2019 року, №317 від 27 серпня 2019 року, №318 від 27 серпня 2019 року, №319 від 27 серпня 2019 року, №320 від 27 серпня 2019 року, №330 від 16 вересня 2019 pоку, №331 від 16 вересня 2019 року, №332 від 16 вересня 2019 року, №333 від 16 вересня 2019 року, №334 від 16 вересня 2019 року, №335 від 16 вересня 2019 року, №340 від 23 вересня 2019 року, №341 від 23 вересня 2019 року, №342 від 23 вересня 2019 року №343 від 23 вересня 2019 року, №344 від 23 вересня 2019 року, №356 від 26 вересня 2019 року, №357 від 26 вересня 2019 року, №358 від 26 вересня 2019 pоку, №359 від 26 вересня 2019 року, №360 від 26 вересня 2019 року, №365 від 27 вересня 2019 року, №386 від 24 жовтня 2019 року, №387 від 24 жовтня 2019 року, №388 від 24 жовтня 2019 року, №389 від 24 жовтня 2019 року, №401 від 29 жовтня 2019 року, №402 від 29 жовтня 2019 року.

Листами за вихідним №4032 від 01.11.2019 року та за вихідним №4154 від 14.11.2019 року позивачем попереджено відповідача про нарахування штрафних санкцій за допущене ним порушення умов договору про закупівлю товару №9 від 12 серпня 2019 року (том 1, а.с.153-158).

Згідно пункту 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Відповідно до пункту 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує покупцю штрафні санкції - у розмірі 0,1% від суми непоставпеного товару за кожний день затримки.

Згідно пункту 7.3. за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів; у разі затримки поставки товару, або поставки в неповному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує неустойку у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за рострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вищезазначено, відповідно до умов Договору №9 від 12.08.19 р. відповідач повинен був поставити позивачеві товар на загальну суму 2 348174,92 грн. граничний термін поставки до 27.08.2019 року включно.

Відповідач стверджує, що додатковою угодою №1 до договору про закупівлю товару від 30.09.2019 року, договір продовжено до 25.10.2019 р.

Саме в цей строк відповідач мав право здійснити поставку за будь-якою заявкою у цей період. Але, термін поставки, а саме, на протязі трьох діб з моменту отримання заявки постачальником від покупця сторони не змінювали.

Пунктом 5.1 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.09.2019 р. сторони визначили: «Термін поставки товару: 12 серпня 25 жовтня 2019 року. Строк поставки товарів на протязі трьох діб з моменту отримання заявки постачальником від покупця, в якій зазначається необхідна кількість товару та місце його поставки».

За таких обставин п.5.1. визначає, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку в період з 12 серпня 2019 р по 25 жовтня 2019 року, на протязі трьох діб з моменту отримання заявки Постачальником.

А саме, період: з 12 серпня 2019 р по 25 жовтня 2019 року, визначають час існування самого суб`єктивного права або обов`язку з поставки та прийняття товару. Наслідком закінчення (спливу) даного періоду, враховуючи встановлені умови для виконання бюджетних договорів, є припинення можливості виконання такого договору. Період: на протязі трьох діб з моменту отримання заявки Постачальником, який визначає певний відрізок часу після настання події, з закінченням якого закон пов`язує наслідки, які мають юридичне значення. В даному випадку - порушення зобов`язання з поставки товару.

Враховуючи умови та обмеження встановлені п.5.1. договору судова колегія дійшла висновку, що відповідач помилково трактує граничну дату 25 жовтня 2019 р. з визначеного договором періоду 12 серпня-25 жовтня 2019р., як кінцеву дату для виконання свого зобов`язання без прострочення. Оскільки, період: з 12 серпня 2019 р по 25 жовтня 2019 року, визначає саме як термін зі спливом якого, постачальник втрачає своє право на виконання зобов`язання в натурі, а покупець на прийняття такого зобов`язання.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «ФІТО-ЛЕК» посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, якою визначено позицію Верховного суду щодо змісту понять "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" та вказано, що поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У даному випадку, відповідачем не взято до уваги, що в даній постанові, Верховний Суд дійшов висновку: «Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язанім може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Вищенаведений висновок Верховного Суду підтверджує правильність визначення "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" сторонами у договорі про закупівлю товару №9 від 12.08.19 р.

Так, строки виконання зобов`язання за договором про закупівлю товару №9 від 12.08.19р. визначений саме пунктом 5.1 договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19р., в якому чітко вказано, що строк поставки товарів - на протязі трьох діб з моменту отримання заяви постачальником від покупця, в якій зазначається необхідна кількість товару та місце його поставки.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного пункту договору позивачем направлено відповідачеві супровідним листом за вих. №3103 від 16.08.2019 року заявку на поставку товарів за договором 16.08.2019 р., яка була отримана постачальником 21.08.2019 року.

З урахуванням статті 254 ЦК України, відповідач повинен був поставити товар позивачу до 27.08 2019 року включно.

Фактично відповідачем здійснена поставка товару на загальну суму 1 883 727,51 грн. наступними партіями:

19.08.2019 року відповідачем поставлено позивачеві товар на суму 1 098 435,25 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних (том 1, а.с. 58-82), а саме:

1)видатковою накладною №100208907/1 від 19.08.19р. на суму 22 281,06 грн.,

2)видатковою накладною №100209065/1 від 19.08.19р. на суму 4 213,66 грн., 3)видатковою накладною №100209462/1 від 19.08.19р., на суму 11 877,00 грн., 4)видатковою накладною №100207836/1 від 19.08.19р. на суму 259 879,46 грн., 5)видатковою накладною №100209445/1 від 19.08.19р. на суму 7 8291,90 грн.,

6)видатковою накладною №100208755/1 від 19.08.19р. на суму 1 200,54 грн.,

7)видатковою накладною №100208840/1 від 19.08.19р. на суму 8 249,70 грн., 8)видатковою накладною №100208822/1 від 19.08.19р. на суму 107 505,04 грн.,

9)видатковою накладною №100209058/1 від 19.08.19р. на суму 24 449,50 грн.,

10)видатковою накладною №100209458/1 від 19.08.19р. на суму 70 261,55 грн.

11)видатковою накладною №100208808/1 від 19.08.19р. на суму 60 152,92 грн.,

12)видатковою накладною №100209053/1 від 19.08.19р. на суму 16 510,10 грн.,

13)видатковою накладною №100209456/1 від 19.08.19р. на суму 3 563,10 грн.,

14)видатковою накладною №100208816/1 від 19.08.19р. на суму 20 178,06 грн.,

15)видатковою накладною №100209494/1 від 19.08.19р. на суму 27 861,73 грн.,

16)видатковою накладною №100209055/1 від 19.08.19р. на суму 10 925,77 грн.,

17)видатковою накладною №100209459/1 від 19.08.19р. на суму 153 431,58 грн.,

18)видатковою накладною №100209196/1 від 19.08.19р. на суму 122 452,94 грн.,

19)видатковою накладною №100208797/1 від 19.08.19р. на суму 35 624,58 грн.,

20)видатковою накладною №100209049/1 від 19.08.19р. на суму 7 594,86 грн.,

21)видатковою накладною №100209454/1 від 19.08.19р. на суму 24 824,00 грн.,

22)видатковою накладною №100209453/1 від 19.08.19р. на суму 6 462,80 грн.,

23)видатковою накладною №100209045/1 від 19.08.19р. на суму 2 450,30 грн.,

23)видатковою накладною №100208776/1 від 19.08.19р. на суму 13 193,10 грн.

05.09.2019 року відповідачем поставлено позивачеві товар на суму 570020,03 грн., з порушенням строку поставки на 8 днів, що підтверджується копіями видаткових накладних (том 1, а.с.83-93):

1)видатковою накладною №100221767/1 від 05.09.19р. на суму 378,45 грн.,

2)видатковою накладною №100220648/1 від 05.09.19р. на суму 9 998,08 грн.,

3)видатковою накладною №100220726/1 від 05.09.19р. на суму 51 709,89 грн.,

4)видатковою накладною №100220650/1 від 05.09.19р. на суму 34 838,13 грн.,

5)видатковою накладною №100220652/1 від 05.09.19р. на суму 3 417,58 грн.,

6)видатковою накладною №100220646/1 від 05.09.19р. на суму 64,20 грн.,

7)видатковою накладною №100220647/1 від 05.09.19р. на суму 96,30 грн.,

8) видатковою накладною №100220651/1 від 05.09.19р. на суму 123 819,33 грн.,

9)видатковою накладною №100220649/1 від 05.09.19р. на суму 99 446,87 грн.,

10)видатковою накладною №100220723/1 від 05.09.19р. на суму 80 791,42 грн.,

11) видатковою накладною №100209724/1 від 05.09.19р. на суму 165 800,78 грн.

19.09.2019 року поставлено товар на суму 104 369,94 грн., з порушенням строку поставки на 22 дня, що підтверджується копіями видаткових накладних (том 1, а.с. 94-98):

1) видатковою накладною №100225225/1 від 19.09.19р. на суму 100 152,00 грн.,

2) видатковою накладною №100223077/1 від 19.09.19р. на суму 2 744,55 грн.,

3) видатковою накладною № 100223076/1 від 19.09.19р. на суму 433,35 грн.,

4) видатковою накладною №100223385/1 від 19.09.19р. на суму 780,03 грн.,

5) видатковою накладною №100223383/1 від 19.09,19р. на суму 260,01 грн.

26.09.2019 року поставлено товар на суму 24 267,60 грн., з порушення строку поставки 29 днів, що підтверджується копією видаткової накладної №100239820/1 від 26.09.19р. (том 1, а.с. 99).

01.10.2019 року поставлено товар на суму 3 030,24 грн., з порушенням строку поставки 34 дня, що підтверджується копією видаткової накладної №100241032/1 від 01.10.19 р. (том 1, а.с.100).

07.10.2019 року поставлено товар на суму 39196,24 грн., з порушенням строку поставки 40 днів, що підтверджується копіями видаткових накладних (том 1, а.с. 101-104)

1)видатковою накладною №100246301/1 від 07.10.19р. на суму 20 974,14 грн.,

2) видатковою накладною №100246273/1 від 07.10.19р. на суму 5 178,80 грн.,

3) видатковою накладною №100246318/1 від 07,10.19р. на суму 9 580,78 грн.,

4)видатковою накладною №100246245/1 від 07.10.19р. на суму 3 462,52 грн.

24.10.2019 року поставлено товар на суму 44 408,21 грн., з порушенням строку поставки 57 днів, що підтверджується копією видаткової накладної №100262994/1 від 24.10.19 р.(том 1, а.с.105).

Станом на момент подання позову відповідачем не поставлено товар на загальну суму 464 447,41 грн., термін порушення становить понад 246 днів.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши перевірку нарахування позивачем штрафних санкцій, судова колегія зазначає наступне.

Розрахунок пені за прострочення поставки товарів за договором про закупівлю товару №9 від 12.08.19р., здійснений на підставі пункт 7.3 розділу VII вищевказаного договору.

Зокрема, у разі затримки поставки товару, або поставки в неповному і обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує неустойку у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пеня за прострочення поставки товарів за договором про закупівлю товару №9 від 12.08.19 р. складає 100 007,35 грн., виходячи з наступного:

Загальний обсяг зобов`язання відповідача з поставки товару за договором (п. 3.1) 2 348 174,92 грн., граничний термін поставки до 27.08 2019 року включно.

На поставку товару від 19.08.2019 на суму 1 098 435,25 грн., пеня не нараховується, тому як дана поставка, відповідала строку визначеному договором, розрахунок здійснено починаючи з суми недопоставки - 1 249 739,67 грн., яка існувала після поставки 19.08.2019р.

В позовній заяві розрахунок пені здійснено на залишкову суму недопоставки за кожен окремий період недопоставки.

Поставка товару 05.09.2019 року на суму 570 020,03 грн.,

період нарахування пені з 28.08.19 - 04.09.19р.

570 020,03 х 0,1% х 8 днів = 4 560,16 грн.

Поставка товару 19.09.2019 року на суму 104 369,94 грн.

період нарахування пені з 28.08.19 - 18.09.19р.

104 369,94 х0,1% х 22 дня = 2 296,14 грн.

Поставка товару 26.09.2019 року на суму 2 4267,60 грн.,

період нарахування пені з 28.08.19 - 25.09.19р.

24 267,60 х 0,1% х 29 днів = 703,76 грн.

Поставка товару 01.10.2019 року на суму 3 030,24 грн.,

період нарахування пені з 28.08.19 - 30.09.19р.

3 030,24 х 0,1% х 34 дня = 103,03 грн.

Поставка товару 07.10.2019 року на суму 39 196,24 грн.,

період нарахування пені з 28.08.19 - 06.10.19р.

39 196,24 х 0,1% х 48 днів = 1881,42 грн.

Поставка товару 24.10.2019 року на суму 44 408,21 грн.,

період нарахування пені з 28.08.19 -23.10.19р.

44 408,21 х 0,1% х 65 днів = 2886,53 грн.

Непоставлений товар в повному обсязі на момент звернення до суду першої інстанції складає 464 447,41 грн. Розрахунок пені позивач здійснював на дату подання претензії 04.03.2020р.

період нарахування пені з 28.08.19 - 03.03.20р.

464 447,41 х 0,1% х 189 днів = 87 780,56 грн.

Загальна сума пені за вище зазначеною формулою становить:

(4560,16+2296,14+703,76+103,03+1881,42+2886,53+87780,56) = 100 211,60 грн.

Оскільки позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 100 007,35 грн., тому стягненню підлягає саме ця сума в межах позовних вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 237 ГПК України. Крім того, заяви про уточнення, збільшення чи зменшення позовних вимог до суду першої інстанції не подавалось, у відповідності до вимог ст. 42 ГПК України.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв`язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналогічна правова позиція у господарсько-правових відносинах висвітлена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.05.2018 р. №910/6046/16.

Крім того, відповідач не був позбавлений права звернутися з клопотанням щодо зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ч. 1 ст.233 ГК України.

Твердження апелянта, щодо існування об`єктивних обставин неможливості поставки частини товару не залежних від відповідача, та безпідставності розрахування штрафу за прострочення поставки понад 30 днів (7%) від вартості непоставленого товару, судом апеляційної інстанції сприймається критично. Оскільки останнім не наведено обставин, які можуть бути підставою для відмови позивачу у реалізації його права на стягнення пені та штрафу у зв`язку з порушенням відповідачем визначеного договором строку поставки товару.

Розрахунок штрафу відповідає договору та матеріалам справи, а тому зазначена вимога правомірно визнана судом законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Перевіривши правові підстави та період нарахування позивачем штрафних санкцій, судова колегія зазначає наступне.

Розрахунок штрафу за прострочення поставки товарів понад 30 днів, на підставі пункт 7.3 розділу VII договору. Зокрема, відповідальність сторін договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19р. У разі затримки поставки товару, або поставки в неповному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує неустойку у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Розмір штрафу за прострочення поставки понад 30 днів (7%) складає 385 75,75 грн., виходячи з наступного:

Загальний обсяг зобов`язання відповідача з поставки товару 2 348 174,02 грн., граничний термін поставки до 27.08 2019 року включно.

На момент подання позову відповідачем поставлено товар з порушенням строку понад 30 календарних днів, а саме:

- 01.10.2019 року на суму 3 030,24 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №100241032/1 від 01.10.19 р., з порушенням строку поставки 34 дня;

- 07.10.2019 року на суму 39 196,24 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: №100246301/1 від 07.10.19р. на суму 20 974,14 грн.,№100246273/1 від 07.10.19р. на суму 5 178,80 грн., №100246318/1 від 07,10.19р. на суму 9 580,78 грн., №100246245/1 від 07.10.19 р. на суму 3 462,52 грн., з порушенням строку поставки 40 днів.

- 24.10.2019 року на суму 44 408,21 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №100262994/1 від 24.10.19 р., з порушенням строку поставки 57 днів.

Загальна вартість товару поставленого з порушенням 30-ти денного терміну 88 634,69 грн., штраф: 88 634,69 x 7% = 6 204,42 грн., а позивачем розраховано - 6 064,43 грн.

Станом на момент подання позову відповідачем не поставлено товар на загальну суму 464 447,41 грн термін порушення становить понад 246 днів., штраф: 464 447,41 х 7% = 32 511,32 грн.

Загальна сума штрафу 7% складає: 6 064,43 + 32 511,32 = 38 575,75 грн.

З урахуванням викладеного, загальна сума штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача за порушення умов договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19р. складає 138 583,10 грн. та розрахована наступним чином: 100 007,35 грн. + 38 575,75 грн. = 138 583,10 грн.

Також, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість тверджень відповідача на підписання додаткової угоди №1 від 30.09.2019р. до договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19 р., як взаємного визнання об`єктивної неможливості поставки частини товару з незалежним від сторін обставин. Тому як, у зв`язку з підписанням додаткової угоди виникає підстава припинення зобов`язань за вказаним договором на підставі ст. 607 ЦК України.

За змістом положень ст.ст. 509, 607 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У даному випадку, договір про закупівлю товару №9 від 12.08.19р. був укладений за результатом відкритих торгів, проведених на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (№ закупівлі UA-2019-07-04-000914-b), що не оспорюється cтронами у справі. Відповідач, разом з іншими документами, які вимагались від учасника, зокрема, подав і підписаний ним проект договору, зміст якого повністю відповідає змісту підписаного 12.08.2019 р. договору про закупівлю №9, і надав згоду на поставку товару у відповідності до технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених замовником.

Крім того, зміст додаткової угоди №1 від 30.09.2019 р. до договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19 р. не свідчить ні про відмову позивача від подальшого постачання товару, ні про зменшення кількості товару, ні про припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару №9 від 12.08.2019 р.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що враховуючи специфіку статусу позивача (бюджетна установа лікарня) та порядку бюджетного фінансування, позивач був позбавлений можливості придбати недопоставлений відповідачем за договором товар у інших постачальників, що додатково зумовлює об`єктивність застосування штрафних санкцій за даною справою.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на вимоги ст. 607 ЦК України, як на підставу припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару №9 від 12.08.19р., судова колегія вважає необґрунтованим. Оскільки вказана правова норма вищенаведеної статті застосовується у випадках наявності обставин, за яку жодна з сторін відповідальності не несе.

За даною справою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та в більшій мірі дублюють посилання викладені ним у позові та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Процесуальні права сторін при розгляді справи судом першої інстанції не порушено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.01.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця