номер провадження справи 17/187/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2021 Справа № 908/2897/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу за вих. від 16.01.21 № 66-06/2-34 про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі № 908/2770/20

за позовом: в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі:

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу, 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10

до відповідача: комунального підприємства КОМПОС Бердянської міської ради, 71128, Запорізька область, м. Бердянськ, с. Нововасилівка, вул. Центральна, буд. 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2

про стягнення 945 006,39 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Сеньків І.М., витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення від 18.12.19 № 054543

від третьої особи: Божков А.І. (самопредставництво), положення від 12.05.20 №183

ВСТАНОВИВ:

12.11.20 до господарського суду Запорізької області звернувся в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури з позовною заявою за вих. від 10.11.20 № 31-108-2758-20 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області до комунального підприємства КОМПОС Бердянської міської ради (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянської міської ради, про стягнення з відповідача 945006,39 грн. збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування та надракористування.

Ухвалою від 17.11.20 судом позовну заяву Бердянської місцевої прокуратури за вих. від 10.11.20 № 31-108-2758-20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення.

30.11.20 від Бердянської місцевої прокуратури на виконання ухвали суду від 17.11.20 у справі № 908/2897/20 надійшла заява за вих. від 25.11.20 № 31-7926-ВИХ20 та платіжне доручення від 10.11.20 № 2936 про сплату судового збору у розмірі 14 175,00 грн. за подання позовної заяви.

Оскільки Бердянською місцевою прокуратурою усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 07.12.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2897/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.20 о 12 год. 30 хв.

16.12.20 до суду від позивача надійшло клопотання (вих.№4373/121 від 16.12.2020) про відкладення судового розгляду справи.

21.12.20 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли пояснення №01-2824/48-1 від 18.12.20 (без ЕЦП), в яких міська рада просить відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку та продовжити процесуальний строк міській раді для надання пояснень.

Пояснення міської ради судом не розглядались, оскільки останні не підписані електронним цифровим підписом представника (голови міської ради) та не є офіційним документом.

Ухвалою від 21.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.03.21 включно та відкладено підготовче засідання на 19.01.21 о 11 год. 30 хв.

22.12.20 на адресу суду від комунального підприємства КОМПОС Бердянської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

29.12.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 29.12.20 № 360 представника Бердянської міської ради Божкова А.І. про участь у судовому засіданні 19.01.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2897/20.

Ухвалою від 12.01.21 судом задоволено клопотання за вих. від 29.12.20 № 360 представника Бердянської міської ради Божкова А.І. про участь у судовому засіданні 19.01.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2897/20.

12.01.21 до суду від Запорізької обласної прокуратури поштою надійшла відповідь на відзив.

13.01.21 від Бердянської міської ради на електрону пошту суду надійшло пояснення третьої особи та заява про поновлення пропущеного процесуального строку для надання пояснення (документи підписано електронним цифровим підписом представника Бердянської міської ради).

19.01.21 Бердянською міською радою подано до суду клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме відповіді ГУ ДПС у Запорізької області від 05.01.21 № 12/9/08-01-04-14.

19.01.21 на електрону пошту суду від Державної екологічної інспекції Південного округу надійшов лист від 19.01.21 (підписано електронним цифровим підписом) про надання документів: відповіді на відзив від 18.01.21 № 87-06/2-34 та клопотання за вих. від 16.01.21 № 67-06/2-34 про здійснення процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах шляхом заміни позивача у справі № 908/2897/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ) та залучення її до участі у справі № 908/2897/20 як позивача.

У засіданні 19.01.21 приймали участь прокурор, представники позивача та третьої особи, які надали усні пояснення з питань, які виникли у суду у підготовчому засіданні.

З огляду на явку представника третьої особи Божкова А.І. безпосередньо у засідання господарського суду Запорізької області відеоконференція призначена ухвалою від 12.01.21 по цій справі на 19.01.21 о 11:30 год. судом не проводилась.

Відповідач у засіданні 19.01.21 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 19.01.21 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 16.01.21 № 67-06/2-34 та просив суд здійснити процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах, замінити позивача у справі № 908/2897/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу.

Прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні 19.01.21 не заперечили проти вказаного клопотання позивача щодо здійснення правонаступництва.

У засіданні 19.01.21 судом задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу за вих. від 16.01.21 № 67-06/2-34, про що судом (після виходу до нарадчої кімнати) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Також у засіданні судом у прокурора та представника позивача з`ясовано, що ними отримано лише відзив на позовну заяву без додатків до нього.

Частиною 5 ст. 165 ГПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Приписами ч. 3 та ч. 9 ст. 80 ГПК України закріплено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У порушення наведених вище положень ГПК України та вимог ухвали від 07.12.20 по цій справі відповідачем не надано до суду разом з відзивом на позовну заяву належних доказів його надіслання та доданих до нього документів на адресу інших учасників справи.

З огляду на викладене, відповідачу слід обґрунтувати підстави неподання до суду належних доказів надіслання іншим учасниками справи копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами листом з описом вкладення.

Заслухавши думку учасників справи щодо подальшого розгляду справи, а також враховуючи, що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні, судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання (у межах строку підготовчого провадження) на 03.02.21 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 42, 46, 50, 53, 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 03.02.21 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219).

2. Зобов`язати відповідача надати до суду до 03.02.21 письмові обґрунтування щодо підстав неподання до суду разом з відзивом на позовну заяву належних доказів (лист з описом вкладення), що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Визнати явку в судове засідання учасників справи обов`язковою.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун