РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2021Справа № 910/14263/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго"

про повернення 80 641,44 грн. та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" (відповідач) про повернення 80 641,44 грн. та зобов`язання відповідача підписати та надати позивачу один примірник акту взаєморозрахунків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на постачання природного газу № АЕ18/0017 від 01.12.2018 в частині повернення суми переплати за недопоставлений природний газ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/14263/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.10.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/14263/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 165 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 09.11.2020, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" (постачальник) Приватним акціонерним товариством "Каховський завод електрозварювального устаткування" (споживач) укладено Договір на постачання природного газу № АЕ18/0017 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2018-2019 природний газ, в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 3.1.1. Договору споживач зобов`язаний сплатити вартість місячного обсягу газу на рахунок постачальника на наступних умовах:

-20 % вартості - на умовах попередньої оплати до числа місяця, що передує місяцю поставки природного газу;

-80 % вартості - до числа місяця споживання природного газу.

За період з 20.12.2018 по 15.01.2019 позивачем перераховано на рахунок відповідача 777 148,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 839 від 20.12.2018 на суму 53 600,16 грн., № 303 від 08.01.2019 на суму 254 547,16 грн., № 377 від 14.01.2019 на суму 93 800,28 грн., № 380 від 14.01.2019 на суму 375 201,12 грн.

З 31.12.2018 по 31.01.2019 відповідач поставив позивачу газ на загальну суму 696 507,28 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу від 31.12.2018 на суму 308 147,32 грн. та від 31.01.2019 на суму 388 359,96 грн.

Листом від 14.01.2019 позивач повідомив відповідача про зміну оператора з газопостачання з проханням припинити постачання газу з лютого 2019.

Позивач зазнає, що за постачання природного газу позивачем було сплачено відповідачу 777 148,72 грн., а у свою чергу, відповідачем поставлено позивачу природного газу на суму 696 507,28 грн.

За твердженням позивача, ним надлишково сплачена сума у розмірі 80 641,44 грн. за природний газ, який позивачу поставлений не був.

Листом № 13/864 від 17.04.2019 позивач просив відповідача перерахувати кошти у розмірі 80 641,44 грн.

Листом № 109/4 від 17.04.2019 відповідач повідомив позивача про те, що на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" залишились кошти позивача, з огляду на це відповідач пропонував здійснити поставку природного газу на суму переплати по ринковій ціні.

Позивачем направлено на адресу відповідача Акт-претензію № 04/918 від 03.07.2020 про повернення грошових коштів у розмірі 80 641,44 грн.

В обгрунтовання позову позивач зазначає, що відповідачем не погашено суму наявної переплати за оплачений природний газ у розмірі 80 641,44 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, за період з 20.12.2018 по 15.01.2019 позивачем перераховано на рахунок відповідача 777 148,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 839 від 20.12.2018 на суму 53 600,16 грн., № 303 від 08.01.2019 на суму 254 547,16 грн., № 377 від 14.01.2019 на суму 93 800,28 грн., № 380 від 14.01.2019 на суму 375 201,12 грн.

З 31.12.2018 по 31.01.2019 відповідач поставив позивачу газ на загальну суму 696 507,28 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу від 31.12.2018 на суму 308 147,32 грн. та від 31.01.2019 на суму 388 359,96 грн.

Таким чином сума переплати здійснена Приватним акціонерним товариством "Каховський завод електрозварювального устаткування" складає 80 641,44 грн.

Відповідно до п. 11. розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 у разі переплати сума переплати зараховується в рахунок оплати на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

У зв`язку з наявність переплати, позивач листом № 13/864 від 17.04.2019 позивач просив відповідача перерахувати кошти у розмірі 80 641,44 грн., що відповідачем не заперечується.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" повернути Приватному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" суму попередньої оплати у розмірі 80 641,44 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 80 641,44 грн., у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" про стягнення 80 641,44 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача підписати та надати позивачу один примірник акту взаєморозрахунків, суд зазначає таке.

При поданні позову особа повинна обрати конкретний спосіб захисту права передбачений законом, за допомогою якого суд відновить це право та/або притягне до відповідальності порушника. Якщо спосіб захисту права обраний у позові не передбачений законом і не приводить до відновлення порушеного права, то такий спосіб обраний неправильно, і судом такі вимоги не повинні задовольнятися. При цьому такий спосіб захисту права особи як «зобов`язати підписати акт взаєморозрахунків» не передбачений ні ст. 16 Цивільного кодексу України, ні іншими законами.

Тобто, у випадку безпідставної відмови постачальника підписати акт взаєморозрахунків споживач не повинен спонукати постачальника це вчинити через суд. Судовий припис замовнику щодо обов`язкового підписання акту не захистить порушеного права споживача, наприклад, на отримання переплати. У суді споживач повинен лише констатувати факт безпідставної відмови замовника від підпису актів взаєморозрахунків, а суд повинен оцінювати такий факт для задоволення чи відмови у задоволенні інших вимог споживача.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача підписати та надати позивачу один примірник акту взаєморозрахунків задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" 80 641,44 грн. переплати.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" про повернення 80 641,44 грн. та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаенерго" (04114, місто Київ, вулиця Пріорська, будинок 14, ідентифікаційний код 37401908) на користь Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., місто Каховка, вулиця Пушкіна, будинок 109, ідентифікаційний код 00213993) 80 641 (вісімдесят тисяч шістсот сорок одну) грн. 44 коп. переплати, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29.01.2021.

Суддя С. В. Стасюк