ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.01.2021 Справа № 920/1089/19
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Яковенка В.В., судді Жерьобкіної Є.А., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) від 12.01.2021 № 22/221 (вх. № 348к) про відстрочку виконання рішення у справі № 920/1089/19 та матеріали зазначеної справи

за позовом - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600, email: ),

до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455, email: ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 31443937, email: ),

про стягнення 13 978 323 грн 89 коп,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 ухвалено: в частині стягнення основного боргу в сумі 151 000,00 грн провадження у справі № 920/1089/19 закрити; позовні вимоги задовольнити; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600) заборгованість за поставлену електричну енергію в сумі 11 930 323,89 грн (одинадцять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч триста двадцять три гривні 89 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 178 954,86 грн (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 86 коп.).

12.01.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла заява відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) від 12.01.2021 № 22/221 (вх. № 348к від 12.01.2021) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19, відповідно до якої відповідача просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600) заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 11 930 323,89 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 178 954,86 грн до 01 червня 2021 року.

Заява вмотивована тим, що через скрутне матеріальне становище відповідача, останній не в змозі виконати рішення суду у цій справі власними обіговими коштами. Скрутне матеріальне становище відповідача обумовлюється наявністю заборгованості держави перед відповідачем з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 46 684 532,00 грн, що підтверджується копією протоколу територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 15.05.2017 № 1; затягуванням з боку НКРЕКП процедури встановлення тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення для відповідача внаслідок чого відповідачем понесено збитки; низька платоспроможність населення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, станом на 01.11.2020 заборгованість всіх споживачів за надані послуги склала 56,9 млн. грн, що підтверджується копіями оборотоно-сальдових відомостей по рахунку 361 за грудень 2019 року, червень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року.

Також у заяві відповідач зазначає, що у продовж 2019 року підприємством з метою виконання фінансового зобов`язання щомісячно в рахунок погашення заборгованості здійснювало часткову сплату суми заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду від 13.01.2021 у справі № 920/1089/19 постановлено заяву відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) від 12.01.2021 № 22/221 (вх. № 348к від 12.01.2021) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 прийняти до розгляду; призначити розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 з викликом учасників справи в судове засідання на 22.01.2021, 11:30.

19.01.2021 Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19.

20.01.2021 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення від 20.01.21 б/н (вх. № 505/21) на заяву про відстрочку виконання рішення суду, де останній просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що та обставина, що мешканці (кінцеві споживачі) не сплачують за послуги з водопостачання та водовідведення в продовж року і мають реструктуризацію заборгованості не впливає на обов`язок відповідача виконувати свої договірні зобов`язання перед позивачем та відповідно не виключають його вини у виникненні заборгованості.

22.01.2021 представником відповідача подано до суду заяву від 22.01.2021 б/н (вх. № 595/21), відповідно до якої представник відповідача зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 24.12.2020 № 84-МР «Про затвердження Комплексної цільової програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства Сумської міської територіальної громади на 2021-2023 роки» передбачено виділення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради коштів в сумі 12 100,00 тис. грн на погашення заборгованості перед позивачем у справі. Виділення зазначених коштів передбачається у першому кварталі 2021 року.

Учасники справи своїх представників в засідання суду 22.01.2021 не направили, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/1089/19, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, перелік «обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення» у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, ReportsofJudgmeNtsaNdDecisioNs 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (справа «ІммобільяреСаффі» проти Італії», № 22774/93, пункт 74, ЕСНR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), Вищий господарський суд України вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

При цьому, відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, оцінивши зазначені вище фактичні обставини, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та наміри відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, що сприятиме ефективному виконанню судового рішення, суд вважає за можливе, як виняток, частково задовольнити заяву відповідача у даній справі, відстрочивши виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 щодо сплати заборгованості в сумі 11 930 323,89 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 178 954,86 грн до 31 березня 2021 року, в іншому в задоволенні заяви відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) від 12.01.2021 № 22/221 (вх. № 348к) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1089/19 щодо стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600) заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 11 930 323,89 грн (одинадцять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч триста двадцять три гривні 89 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 178 954,86 грн (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 86 коп.) до 31 березня 2021 року.

3. В іншому в задоволенні заяви відповідача відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 27 січня 2021 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп. 17.5) п. 17) ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Є.А. Жерьобкіна