ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3691/20

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкор Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»

прo стягнення 2 111 370,94 грн.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкор Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» прo стягнення 2 111 370,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року у справі № 911/3691/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкор Інвест» залишено без руху та надано позивачу строк до 12.01.2021 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.01.2021 року надійшла заява позивача № 2-п від 18.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020 року у справі № 911/3691/20.

Дослідивши матеріали заяви позивача про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, так, позивач повинен був подати до суду письмові обґрунтування щодо об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження, однак, позивачем не обґрунтовано як позовні вимоги, що стосуються кількох різних договорів, є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідачів вимоги грунтуються на укладених між ними договорах:

- договір поставки олії соєвої № 52/БКЗ від 24.05.2019 року;

- договір поставки макухи соєвої № 61/БКЗ від 28.05.2019 року.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги за кількома окремими господарськими договорами, що свідчить про різні підстави виникнення.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на окремих договорах, не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні доказами.

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки в позовній заяві об`єднано декілька самостійних спорів, які потребуватись окремого з`ясування значного масиву доказових матеріалів по кожному з них.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкор Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» прo стягнення 2 111 370,94 грн. повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик