ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2021 р.м. Харків Справа № 922/316/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали скарги Бикової Валентини Геннадіївни від 22.01.2021 (вх.№ 1737 від 25.01.2021) про визнання неправомірними дій приватного виконавця по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бикової Валентини Геннадіївни, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Плотнікова Дмитра Леонідовича, м. Харків
про стягнення 270238,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2020 у справі № 922/316/20 позов було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плотнікова Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця Бикової Валентини Геннадіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 250659,39 грн. заборгованості; 19578,87 грн. пені та 4053,57 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення від 26.05.2020 у справі № 922/316/20 господарським судом Харківської області 07.08.2020 видано відповідний наказ.

25 січня 2021 року до канцелярії господарського суду надійшла скарга Бикової Валентини Геннадіївни від 22.01.2021 (вх.№ 1737) про визнання неправомірними дій приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі № 922/316/20. Згідно скарги скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, щодо повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 27.11.2020 року, видану у виконавчому провадженні ВП N 62867196;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича здійснити всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року по справі 922/316/20.

Вимоги за скаргою вмотивовані відсутністю у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно скарги скаржник вказує, що 27.11.2020 постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. виконавчий документ (наказ № 922/316/20 виданий господарським судом Харківської області від 07.08.2020 року) повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з тим, що на запит стосовно надання дозволу на реалізацію відповідної квартири Департаментом служб у справах дітей ХМР дозвіл не надано.

Втім, Биковою В.Г. у скарзі не зазначається про те коли вона отримала постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 27.11.2020 року, видану у виконавчому провадженні ВП N 62867196, та дізналася про порушення її права.

При цьому суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі № 922/316/20 було повернуто без розгляду скаргу Бикової Валентини Геннадіївни від 12.01.2021 про визнання неправомірними дій приватного виконавця з тотожними вимогами, що й у скарзі вх.№ 1737 від 25.01.2021, яка була подана Биковою В.Г. до суду 22.01.2021.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги.

Як зазначалося вище, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому, відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника.

Проте, скаржником заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги до суду не було надано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, подання Биковою В.Г. до суду скарги від 22.01.2021 (вх.№ 1737 від 25.01.2021) після закінчення процесуальних строків на подання скарги без заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги, дає підстави суду дійти висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись ст.ст. 118, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Бикової Валентини Геннадіївни від 22.01.2021 (вх.№ 1737 від 25.01.2021) про визнання неправомірними дій приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 26.01.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/316/20