ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 925/86/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Коломієць Любові Олексіївни

про забезпечення позову

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Коломієць Любові Олексіївни,

смт. Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства Укрпошта,

м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася фізична особа-підприємець Коломієць Любов Олексіївна до публічного акціонерного товариства Укрпошта про визнання за позивачем права власності на 69/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 120,2 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, смт. Лисянка, площа Миру, 26.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду чи будь-яке інше користування (в тому числі і за договорами про спільну діяльність), а також заборонити відчуження частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі відділення поштового зв`язку, загальною площею 120,2 кв.м., реєстровий номер 21560045.2400.АААЖЕК452, що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Лисянка, площа Миру, 26.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що між публічним акціонерним товариством Укрпошта, що стало правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області щодо спірного майна та фізичною особою-підприємцем Коломієць Любов`ю Олексіївною було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Позивачем було здійснено невід`ємні поліпшення орендованого майна, в результаті чого було створено нову річ, що дає підстави на виникнення у позивача права співвласника орендованого майна, але відповідач не визнає таке право.

Позивачем було отримано від Черкаської дирекції ПАТ Укрпошта лист №30-01 від 13 січня 2021 року, в якому зазначається про те, що право оренди спірного майна буде виставлено на електронний аукціон.

Проведення відповідачем електронного аукціону щодо права оренди на нерухоме майно, що є спільною власністю із позивачем без згоди позивача може призвести до виникнення спірних ситуацій щодо його подальшого використання, якщо в результаті такого аукціону буде визначено переможця, що може призвести до втягування позивача у судові спори з таким переможцем та до неможливості здійснювати позивачем своєї підприємницької діяльності.

Таким чином, на думку позивача, на даний момент існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судом рішення по справі, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії, а саме прийняті рішення, що унеможливлять або дуже ускладнять процес оформлення позивачем права співвласника, а також можуть призвести до неможливості здійснення його підприємницької діяльності.

В зв`язку з чим позивач вважає, що все це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо визнання за ним права співвласника вказаного вище нерухомого майна.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання за позивачем права власності на частину нежитлового приміщення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання.

Отже, в даному випадку застосовується та досліджується судом така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно листа публічного акціонерного товариства Укрпошта від 13 січня 2021 року №30-01 адресованого позивачу вбачається, що орендодавець нагадує орендарю про те, що термін договору оренди від 01 лютого 2012 року №1155 закінчується 27 січня 2021 року і Черкаська дирекція акціонерного товариства Укрпошта не має наміру продовжувати його дію на попередніх умовах на новий строк.

Також АТ Укрпошта зазначає, що з 01 серпня 2017 року запроваджено новий порядок передачі в оренду об`єктів нерухомості, що є власністю товариства, на конкурсних засадах, у тому числі шляхом проведення електронних аукціонів.

Про публічне оголошення щодо оренди приміщення, відповідач пообіцяв проінформувати орендаря в індивідуальному порядку.

Доказів того, що відповідач здійснює підготовку чи проведення електронних торгів (конкурсу) щодо продажу права оренди спірного майна матеріали не містять.

Тобто, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову в даному випадку не є достатньо обґрунтованими, оскільки заява позивача фактично містить посилання лише на власні припущення.

Крім того, судом враховано, що згідно п. 4.1. Статуту АТ Укрпошта (розміщеного на його офіційному сайті) засновником і єдиним акціонером товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України. Управління корпоративними правами держави стосовно товариства здійснює також Міністерства інфраструктури України.

Згідно п. 3.9. Статуту товариство має у власності майно, що обліковується на його балансі та внесене до його статутного капіталу, або набуте ним на законних підставах.

Товариство також має на праві господарського відання державне майно розпорядження яким здійснюється з урахуванням обмежень.

Згідно умов договору оренди від 01 лютого 2012 року орендар прийняв в строкове платне користування державне майно.

Спірним наразі є лише 69/100 частини нежитлового приміщення, а не все приміщення.

Частиною 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця Коломієць Любові Олексіївни про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Коломієць Любові Олексіївни від 25 січня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович