ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" січня 2021 р. Справа№ 911/572/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Вайнер Є.І.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.01.2021

за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 (повний текст рішення підписано 26.10.2020)

у справі № 911/572/20 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

про стягнення 2 431 228 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Білоцерківмаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Максима Метал Сервіс" - 1 539 053 грн. 18 коп. боргу, судовий збір в сумі 23 085 грн. 80 коп. В частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 36% річних залишено позов без розгляду. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено в позові.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/572/20 від 25.09.2020 в частині залишення господарським судом Київської області без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима метал сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" 140 155 грн.38 коп. - пені, 574 271 грн.14 коп. - 36% річних, 43 726 грн.43 коп. інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги у повному обсязі: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал сервіс"

- 140155,38 грн. - пені (для накладної МС000002180 від 21.08.2019 за період 21.09.2019 р. по 1 1.02.2020 р.; для накладної МС000002212 від 21.08.2019 за період з 21.09.2019 р. по 20.03.2020 р.; для накладної МС000002296 від 30.08.2019 за період з 30.09.2019 по 29.03.2020 р.; для накладної MC 000002365 від 06.09.2019 р. за період з 07.10.2019 р. по 06.04.2020 ; для накладної МС000002539 від 20.09.2019 за період з 21.10.2019 по 20.04.2020 р.; для накладної МС000002720 від 07.10.2019 за період 07.11.2019 по 06.05.2020 )

- 574271,14 грн. - 36% річних за період з 21.09.2019 по 02.08.2020.

- 43726.43грн. - інфляційні за період жовтень 2019 р. - червень 2020 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" судові витрати позивача (в тч. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 41 288,03 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 17058,44 грн.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу № 911/572/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №911/572/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/572/20 та призначений розгляд справи на 25.01.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" надійшло клопотання про проведення судового засідання без представника позивача.

25.01.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів встановила, що воно не скріплено електронним цифровим підписом експерта.

Згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Одночасно, частина 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає про неможливість ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, а тому, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційним та братися судом до уваги.

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 25.01.2021, не з`явились.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, суд зазначає, що необхідність тривалого часу для з`ясування всіх спірних правовідносин, у зв`язку зі складністю справи (підстави заявленого сторонами клопотання), унеможливлює розгляд даної справи у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 4 розділом Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи № 911/572/20 та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/572/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представника позивача та відповідача, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 216, 234, ч. 11 ст. 270, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/572/20.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/572/20 на 10.02.2021 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун