ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 906/522/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 24.12.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. відмовлено в задоволенні позову ФОП Кравчука М.Д. до АТ "Житомиробленерго".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині мотивів викладених судом першої інстанції, щодо порушення відповідачем умови укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду, про те, що відповідачем здійснювалося систематичне припинення постачання електричної енергії позивачу, встановлення електромагнітних контакторів, тобто апарату, який нібито використовується для частих дистанційних відключень силових електричних ланцюгів, а саме виключивши з мотивувальної частини судового рішення наступні абзаци та речення:

- «За вказаного суд розцінює як достовірні твердження обох сторін про відсутність підстав вважати причиною відключення несправності у електричних мережах як позивача, так і відповідача. До того ж, жодних доказів на підтвердження будь-яких несправності у електромережах сторін матеріали справи не містять.

Також суд бере до уваги пояснення спеціалістів про те, що будь-яке відключення електроенергії, внаслідок спрацювання запобіжників в силу тих чи інших обставин, потребує

механічного усунення такого припинення електропостачання, тобто не може відновлюватися

самостійно. Що додатково свідчить про припинення електропостачання з причин, які не пов`язані із несправностями мережі електропостачання позивача.

Надані позивачем Технічні звіти та протоколи, складені ПП "Енергопуск", згідно яких за результатами випробовування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, вимірювання навантаження в мережі в нормі, за встановлених обставин, з урахуванням пояснень спеціалістів, суд також розцінює як належні докази у справі, які підтверджують саме відсутність таких несправностей у мережі позивача.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (а.с. 90, 196), спеціаліст ПП "Енергопуск" звернув увагу на те, що в ЗТП - 340 встановлено електромагнітний контактор (а.с. 252 - 254), тобто апарат, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Судом встановлено, що зазначена вище інформація відповідає технічним характеристикам та принципу роботи зазначеного пристрою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та пояснення спеціалістів (електротехніків) сторін, суд дійшов висновку, що саме відповідач мав технічну можливість здійснювати відключення об`єктів позивача від електропостачання. Відсутність фактів таких відключень під час розгляду справи в суді додатково свідчить про правомірність такого висновку та достовірність встановлених судом обставин, на яких він ґрунтується.»

- «Судом взято до уваги, що при обґрунтуванні позову ФОП Кравчук М.Д. наголошує, що на його думку, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці.»

- «не зважаючи на висновок суду про обгрунтованість доводів позивача в частині порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду».

Стягнути з ФОП Кравчук М.Д. на користь АТ "Житомиробленерго" сплачений судовий збір на суму 2 270,00 грн.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що повний текст рішення було отримано скаржником 29.12.2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6306,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 10248769 від 16.01.2021 р. про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн, що не може бути доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору в сумі 4036,00 грн.

При цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Житомиробленерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 4036,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Житомиробленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.