ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Справа № 924/1009/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

про визнання недійсним нового договору від 08.08.2019р. щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р.

Представники сторін:

від позивача: Керницька І.Р. згідно ордеру серії ВХ №1005306 від 13.09.2020р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі.

10.09.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроаксіал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський Цукор" 26230,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

09.11.2020р. судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 09.11.2020р. в частині витребування у Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" оригіналу Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного 08.08.2019р., підготовче засідання по справі відкладено на 26.11.2020р.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. у період з 25.11.2020р. по 02.12.2020р., підготовче засідання у справі №924/1009/20 не відбулося.

Ухвалою суду від 03.12.2020р. судове засідання у справі призначено на 14.12.2020р.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.12.2020р.

У підготовчому засіданні 23.12.2020р. представником відповідача надано для огляду суду оригінал Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного 08.08.2019р.

У підготовчому засіданні 23.12.2020р. оголошено перерву на 24.12.2020р.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. клопотання позивача від 20.11.2020р. про призначення по справі технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 924/1009/20 технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення судових експертів поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в Новому договорі щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019 вказаній у ньому даті, а саме - 08.08.2019? якщо ні, то яка фактична давність виконаного тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019? Витрати з оплати проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів". Провадження у справі зупинено до закінчення проведення технічної експертизи документів у справі №924/1009/20 та надходження її висновку до господарського суду Хмельницької області.

12.01.2021р. на адресу суду надійшли матеріали справи №924/1009/20 разом з супровідним листом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначається про відсутність у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ станом на 12.01.2021р. експерта зазначеного напрямку. Рекомендовано звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Ухвалою суду від 14.01.2021р. поновлено провадження у справі № 924/1009/20, підготовче засідання призначено на 22.01.2021р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним новий договір від 08.08.2019р. щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не являвся уповноваженою особою ПАТ "Проскурів" на підписання договору. Також позивач зазначив про неможливість підписання Нового договору від 08.08.2019р. у дату визначену у ньому та відповідно проставлення печатки в такому договорі.

Представником позивача 20.11.2020р. подано клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: - чи відповідає давність виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в Новому договорі щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019 вказаній у ньому даті, а саме - 08.08.2019? якщо ні, то яка фактична давність виконаного тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019? В розпорядження експертів просить суд надати матеріали справи № 924/1009/20 та оригінал Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019. Також позивач просив суд витребувати у Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" оригінал Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що будівлю колишнього офісу ПАТ "Проскурів" разом з печаткою товариства було захоплено 02.09.2019. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.09.2019. До 02.09.2019 ПАТ "Проскурів" жодних офіційних пропозицій щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу від 03.05.1999 не отримувало. На підприємстві відсутня будь-яка поштова кореспонденція від КП "Агрофірма "Проскурів" щодо цього договору. Уповноважені особи ПАТ "Проскурів" не брали участь в процесі обговорення, підготовки, підписання та скріплення печаткою Нового договору від 08.08.2019. Вважає, що текст Нового договору та його реквізити виконані не у вказану у ньому дату, а з великою ймовірністю після захоплення будівлі колишнього офісу ПАТ "Проскурів" разом з печаткою товариства.

Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність проведення експертизи щодо встановлення дати виконання тексту та його реквізитів (підписів та відбитків печаток) на Новому договорі від 08.08.2019, про що зазначено у позовній заяві.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.01.2021р. наполягав на повторному призначенні по справі технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, у клопотанні від 22.01.2021р. зазначив, що не має можливості з`явитися в підготовче засідання 22.01.2021р., просив відкласти підготовче засідання.

При розгляді клопотання позивача про призначення технічної експертизи судом враховується таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судом враховується, що позивач обґрунтовує позов неможливістю підписання оспорюваного договору 08.08.2019р. Вважає, що текст Нового договору та його реквізити виконані не у вказану у ньому дату, а з великою ймовірністю після захоплення будівлі колишнього офісу ПАТ "Проскурів" разом з печаткою товариства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У клопотанні від 20.11.2020р. позивач просить поставити на вирішення експерта питання: "чи відповідає давність виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в Новому договорі щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019 вказаній у ньому даті, а саме - 08.08.2019? якщо ні, то яка фактична давність виконаного тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019?".

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Визначення дати підписання оспорюваного договору можливе з залученням спеціаліста у технічній сфері.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує позов неможливістю його підписання 08.08.2019р., а не проведення судової експертизи може залишити без належної оцінки надані сторонами докази, для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення давності виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в Новому договорі від укладеного 08.08.2019р., а непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази та доводи, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідним є проведення у даній справі технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення у даній справі технічної експертизи задовольнити та призначити по даній справі технічну експертизу, на розгляд експертного дослідження поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в Новому договорі щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019 вказаній у ньому даті, а саме - 08.08.2019? якщо ні, то яка фактична давність виконаного тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019?

Як вже зазначалось, 09.11.2020р. судом витребувано у Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" оригінал Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного 08.08.2019р. У підготовче засідання 23.12.2020р. представником відповідача надано для огляду суду оригінал Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного 08.08.2019р.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З огляду на те, що у матеріалах справи наявна копія Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного 08.08.2019р., а оригінал знаходиться у відповідача, експерт не позбавлений можливості подати суду клопотання про витребування оригіналу договору для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з яким експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Суд вважає за доцільне, з огляду на неможливість проведення експертного дослідження в регіональному відділенні (Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 46, 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 924/1009/20 технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в Новому договорі щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019 вказаній у ньому даті, а саме - 08.08.2019?

- якщо ні, то яка фактична давність виконаного тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) Нового договору щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного 08.08.2019?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати з оплати проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Проскурів".

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення технічної експертизи документів у справі №924/1009/20 та надходження її висновку до господарського суду Хмельницької області.

Зобов`язати сторін у справі №924/1009/20 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи для проведення експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Для проведення технічної експертизи документів направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №924/1009/20 та екземпляр цієї ухвали.

Зобов`язати судового експерта після завершення проведення технічної експертизи документів надіслати експертний висновок та матеріали справи №924/1009/20 на адресу господарського суду Хмельницької області (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (29000 м. Хмельницький, вул. Володимира Глущенкова, 11),

3 - відповідачу (29008, м. Хмельницький, вул Кам`янецька, буд. 257),

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Всім рек. з повід.