ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 920/1286/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товарищества с ограниченной ответственностью «Компания ЦДА»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»,

про стягнення 4399656 грн 30 коп.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Натха М.С.;

від відповідача адвокат Джепа Г.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 22.12.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4399656 грн 30 коп. заборгованості та завданих збитків за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 11.06.2018 договору № 213.

Ухвалою суду від 23.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 25.01.2021.

28.12.2020 представником відповідача до суду було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом було надано дозвіл представнику відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.

12.01.2021 позивачем до суду було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 12.01.2021 було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

22.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд залучив відзив до матеріалів справи.

Позивач 23.12.2021 надав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 920/1286/20 та № 920/1285/20, які розгядаються Господарським судом Сумської області (суддею Резніченко О.Ю.). Позивач зазначає, що розгляд позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 213 від 11.06.2018 та № 239 від 06.09.2019 в межах одного об`єднаного провадження є доцільним, оскільки дозволяє оптимально розподілити час та економити ресурси учасників справи та суду, необхідні для розгляду даної справи, спростить розгляд спору, забезпечить повне та об`єктивне встановлення судом всіх її обставин.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, в тому числі, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом в підготовчому судовому засіданні з урахуванням ч. 1 ст. 173 ГПК України та за наявності відповідного суб`єктного складу, визначеного ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що позовні вимог у справах № 920/1286/20 та № 920/1285/20 є неоднорідними, оскільки вищезазначені договори № 213 від 11.06.2018 та № 239 від 06.09.2019, порушення яких відповідачем, на думку позивача, є підставою для позовів, та незважаючи на однаковий суб`єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом.

Підстави виникнення позовів у справах № 920/1286/20 та № 920/1285/20 є різними це два окремих договори поставки, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою для позовів, яка об`єднує вимоги. Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами. Заявлені вимоги у справах також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного.

Крім того, матеріали справ свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів. З`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів.

Так, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично судом розглядаються справи про стягнення по двох договорах, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази поставок, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд справ перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача про об`єднання справ № 920/1286/20 та № 920/1285/20 в одне провадження є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 17.02.2021.

Керуючись ст. ст. 80, 120, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №920/1286/20 та №920/1285/20 в одне провадження (вх. №3969к від 23.12.2020) відмовити.

2. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив відповідача у строк до 05.02.2021 з виконанням вимог ст. 165 ГПК України.

3. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив у строк до 15.02.2021 з виконанням вимог ст. 165 ГПК України.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2021 на 11:50.

5. Судове засідання 17.02.2021 у справі № 920/1286/20, за участю представника Товарищества с ограниченной ответственностю Компания ЦДА відбудеться у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.01.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко