ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/2336/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Брага Л. К., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, )

до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, )

про скасування рішення державного реєстратора про припинення ТОВ Високий статус

за участю представників:

позивача: Вірчак В. Г.;

відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора про припинення ТОВ Високий статус

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №2357/20 від 11.08.2020 позовну заяву передано до розгляду судді Чонговій С.І.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 19.08.2016 за №9007920 внесено рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Високий Статус" ();

- 19.08.2016 за №0007920 внесено рішення про визнання ТОВ "Високий Статус" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- 19.08.2016 за №1007920 ТОВ "Високий Статус" () припинено за рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2016 у справі №911/923/16 у зв`язку із визнання останнього банкрутом.

При цьому, Головне управління ДПС у Київській області вважає, що державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області незаконно здійснив реєстраційні записи від 19.08.2016 №1007920 щодо перебування ТОВ Високий статус () у процедурі банкрутства та ліквідацією у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора, оскільки згідно з сайтом Касаційного господарського суду та Єдиним державним реєстром судових рішень відсутнє провадження за №911/923/16 про банкрутство ТОВ Високий Статус .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 17.09.2020.

14.09.2020 до суду від Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшло клопотання №2-15/3417 від 10.09.2020 про направлення позовної заяви відповідачу.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено проведення підготовчого судового засідання на 26.10.2020.

19.10.2020 до суду від Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву №2-15/3906 від 16.10.2020.

20.10.2020 відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №80-АР, у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., з метою недопущення затягування процесуальних строків у зазначеній справі, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №911/2336/20.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №2357/20 від 20.10.2020 справу №911/2336/20 передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою від 21.10.2020 суддя Черногуз А.Ф. прийняв справу №911/2336/20 до свого провадження, визначив повторно провести підготовче провадження у справі та призначив проведення підготовчого засідання на 16.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.11.2020.

19.11.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №25700/20 від 19.11.2020 ти лист №31698/9/10-36-05-07 від 18.11.2020 про надання інформації.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 судом встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.12.2020.

07.12.2020 до суду від відповідача найшли заперечення на відповідь на відзив №2-15/4546 від 03.12.2020.

У підготовчому судовому засіданні 14.12.2020 судом встановлено позивачу строк для подання письмової заяви щодо пропущених строків позовної давності до наступного судового засідання. Також судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.01.2021.

12.01.2021 до суду від позивача надійшла заява вх. №429/21 від 12.01.2021 про поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.01.2021 позивач підтримав текст позовної заяви, відповідач у судове засідання не з`явився.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора про припинення ТОВ Високий статус.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що здійснення державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області реєстраційного запису №1007920 від 19.08.2016 про припинення ТОВ «Високий статус» є незаконним, позаяк останнє здійснено на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі №911/923/16, якого не існує та яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження відсутності судового провадження позивач посилається на лист Господарського суду Київської області від 18.06.2019 за №01-22/199/2019 яким повідомлено, що згідно з відомостями, що містяться в базі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справи про банкрутство ТОВ «Високий статус» Господарським судом Київської області не порушувалось раніше та не перебуває в провадженні суду на поточну дату.

Разом з тим позивач стверджує, що станом на 20.09.2019 у ТОВ «Високий статус» обліковується податковий борг у розмірі 4643,47 грн. Водночас, у зв`язку з тим, що відповідач (Державний реєстратор) прийняв неправомірне рішення щодо позбавлення правосуб`єктності ТОВ «Високий статус» шляхом ліквідації, відповідач втратив можливість застосувати заходи стягнення з ТОВ «Високий статус» вказаної суми у відповідності до Податкового кодексу України, внаслідок чого відбувається неотримання коштів Державним бюджетом України.

Відтак, позивач просить суд скасувати реєстраційний запис вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 19.08.2016 за №1007920 згідно з якими ТОВ «Високий статус» припинено.

Заперечуючи проти позову відповідач зокрема зазначає, що державний реєстратор вчиняв реєстраційні дії (№9007920 внесено рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Високий Статус"; №0007920 внесено рішення про визнання ТОВ "Високий Статус" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; №1007920 ТОВ "Високий Статус" припинено за рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2016 у справі №911/923/16 у зв`язку із визнання останнього банкрутом) з дотриманням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Поряд з тим відповідач наголошує на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності на подання позову, позаяк реєстраційні дії вчинені 19.08.2016 (строк позовної давності розпочався 20.08.2016), а позивач звернувся з позовом серпні 2020 року, тоді як трирічний строк позовної давності закінчився 20.08.2019.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі Закон), Цивільним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (норми законодавства використовуються станом день вчинення спірних реєстраційних дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 16 ст. 16 Закону про банкрутство ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Приписами ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство встановлено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно, п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Відтак, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.09.2019 (поданої позивачем) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Високий статус» () вбачається, що 19.08.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом №1007920. Державна реєстрація проведена державним реєстратором Федорищевим С.А. Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Так, вказана реєстраційна дія проведена на підставі наявності судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом» ТОВ «Високий статус» для проведення реєстраційної дії з припинення Юридичної особи, зокрема подано державному реєстратору судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом (інформація відповідно реєстраційної справи ТОВ «Високий статус» № 1_355_007920_81).

В матеріалах справи наявні (подані відповідачем разом з відзивом): копія ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі №911/923/16 про порушення провадження у справі про банкрутство; копія постанови Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/923/16 про визнання боржника банкрутом; копія ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З поданих сторонами доказів вбачається, що на підставі вказаних рішень державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області були проведені наступні реєстраційні дії (дії щодо зміни відомостей у державному реєстрі), а саме: 19.08.2016 за №9007920 внесено рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Високий Статус" (); 19.08.2016 за №0007920 внесено рішення про визнання ТОВ "Високий Статус" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 19.08.2016 за №1007920 ТОВ "Високий Статус" () припинено за рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2016 у справі №911/923/16 у зв`язку із визнання останнього банкрутом.

Водночас, з листа Господарського суду Київської області від 18.06.2019 за №01-22/199/2019 вбачається, що згідно з відомостями, що містяться в базі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справи про банкрутство ТОВ «Високий статус» Господарським судом Київської області не порушувалось раніше та не перебуває в провадженні суду на поточну дату.

Між тим, судом зроблено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо наявності господарського судового провадження №911/923/16 та встановлено, що за вказаним судовим провадженням перебувала інша справа, жодною із сторін в якої, не було ТОВ "Високий Статус", більше того, предмет справи №911/923/16 не пов`язаний з процедурою банкрутства.

Відтак, у зв`язку з наведеним, суд змушений констатувати факт підробки судових рішень (копія ухвали ГСКО від 13.04.2016 у справі №911/923/16 про порушення провадження у справі про банкрутство; копія постанови ГСКО від 27.04.2016 у справі №911/923/16 про визнання боржника банкрутом; копія ухвали ГСКО від 13.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) на підставі яких, державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області були проведені реєстраційні дії №9007920, №0007920, №1007920.

Поряд з тим, суд зазначає що відповідачем (державним реєстратором) у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» не здійснено перевірку документів, які були подані ТОВ «Високий статус» для проведення реєстраційних дій на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Отже, у зв`язку з тим, що реєстраційні дії №9007920, №0007920, №1007920 були проведені державним реєстратором на підставі неіснуючих судових рішень, які не виносились Господарським судом Київської області, що свою чергу вказує на те, що вказані реєстраційні дії були вчинені без належних на те правових підстав - суд доходить висновків про наявність підстав для їх скасування.

Водночас, суд зазначає, що він не вправі самостійно формувати зміст позовних вимог та з власної ініціативи виходити за межі позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати реєстраційний запис вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 19.08.2016 за №1007920 згідно з яким ТОВ «Високий статус» припинено, позаяк скасування саме вказаної реєстраційної дії, відповідно до змісту позовних вимог, просить в суду позивач.

Стосовно поданої позивачем заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В матеріалах справи наявна заява позивача про поновлення процесуальних строків на подання позовної заяви, в якій останній зазначає, що довідався про незаконність вчинення реєстраційних дій щодо припинення ТОВ «Високий статус» після отримання повідомлення від Господарського суду Київської області про відсутність справи про банкрутство ТОВ «Високий статус».

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, та поновити позивачу строк на подання позовної заяви, позаяк в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин з яких позивач міг знати про незаконність проведення вказаних реєстраційних дій до отримання листа Господарського суду Київської області.

Водночас, твердження відповідача стосовно того, що позивач повинен був знати про реєстраційні дії з припинення ТОВ «Високий статус» у зв`язку наявністю у нього інформації щодо податкового боргу, не беруться судом до уваги, позаяк відповідачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку (не надано належних та допустимих доказів) між наявністю інформації про податковий борг та встановленими позивачем у 2019 році обставинами підробки судових рішень на підставі яких, було проведено реєстраційні дії, що мав вплинути на своєчасну обізнаність позивача про незаконність дій з припинення ТОВ «Високий статус».

Також, суд наголошує на тому, що вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на подання позову, судом взято до особливої уваги ту обставину, що у даній справі встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність факту підробки документів (судових рішень), що в свою чергу може свідчити про умисну фальсифікацію правових підстав проведення реєстраційних дій, які згідно відомостей наявних в ЄДРПОУ мають ознаки легітимних, позаяк, законність судового рішення презюмується, а факт підробки останнього вказує на наявність складу кримінального правопорушення.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі вікладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати реєстраційний запис вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 19.08.2016 за №41007920, згідно з яким ТОВ «Високий статус» () припинено.

Стягнути з Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, ) на користь Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ) 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз