ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/3307/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Українська універсальна біржа, м.Полтава

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, до відповідача-2 ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Українська універсальна біржа про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1 недійсним. Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №15а за адресою: АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг". Визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" 9605,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову, 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. В решті позовних вимог відмовлено.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.

Головуючим суддею Кузнецовим В.О. та суддями Коваль Л.А., Вечірка І.О. подано заяву про самовідвід.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 у даній справі касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (у складі колегії суддів: головуючий судді Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.) скасовані; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О. про самовідвід у справі №904/3307/19 задовольнити.

Справу №904/3307/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О.Вечірко