ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.01.2021 Справа № 905/2419/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Говоруна О.В.,
розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих.№206-юр від 29.12.2020), вх. №91/21 від 04.01.2020
на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича
про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 18.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63961256, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника (на все майно, в тому числі будь-які вантажні вагони, що належать боржнику), про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження №63961256;
про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.
представники сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

04.01.2021 на адресу суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас надійшла скарга (вих.№206-юр від 29.12.2020), вх. №91/21 від 04.01.2020 про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 18.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63961256, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт мана боржника ( на все майно, в тому числі буд-які вантажні вагони, що належать боржнику), про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження №63961256;

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що ним, на підставі заяви від 12.11.2020 було проведено залік однорідних вимог, про що повідомлено стягувача поштовим відправленням, за таких обставин, зобов`язання за виконавчим документом від 10.08.2020 у справі №905/2419/18 припинились 14.11.2020, а отже у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження 18.12.2020 та вчинення у ньому відповідних виконавчих дій.

Від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, 14.01.2021, надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що

ним, законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вчинено відповідні дії у ньому пов`язані з відкриттям. Крім того приватний виконавець зазначив, що приписи Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 35 та 37 не містять такої підстави для завершення виконавчого провадження як - залік однорідних вимог сторін.

Ухвалою суду від 05.01.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржник (заявник), стягувач та приватний виконавець належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Стягувач, у письмовому вигляді правової позиції на скаргу не надав, однак під час судового засідання, 15.01.2021, заперечував проти задоволення вимог скарги, вважаючи дії приватного виконавця належними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. 18.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63961256.

Боржник (скаржник), вважає, що приватним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження, оскільки зобов`язання за виконавчим документом вже виконані у повному обсязі, шляхом зустрічного зарахування однорідних вимог.

Також боржник вказує, що листом №197-юр від 23.12.2020 він повідомив приватного виконавця про те, що відбулось зустрічне зарахування однорідних вимог, а отже, станом на дату відкриття виконавчого провадження зобов`язання боржника були відсутні; у зв`язку із наведеним боржник просив закінчити виконавче провадження.

Суд одразу зазначає, що на момент розгляду скарги, виконавче провадження №63961256 закінчено, у зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18 про визнання наказу, виданого Господарським судом Донецької області від 10.08.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, оцінці підлягають дії приватного виконавця, на їх правомірність/неправомірність, що вчинені станом на момент відкриття виконавчого провадження 18.12.2020, та вчинення у ньому відповідних дій, пов`язаних із відкриттям.

Суд погоджується з тим фактом, що наразі зобов`язання ТОВ Шахтоуправління Донбас з відшкодування безпідставно понесених витрат перед ТОВ Енергоінвест Трейдінг, є припиненими, а наказ з примусового виконання рішення Господарського суду від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Однак, факт припинення зобов`язання, у зв`язку із зустрічним зарахуванням, не може бути передумовою для вчинення дій приватним виконавцем, адже такої підстави як для повернення виконавчого документа стягувачу (на стадії прийняття виконавчого документу до виконання), так і для закінчення виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

Підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.5 ч. 10 ст.37 Закон України «Про виконавче провадження» є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що боржник в даному випадку оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження, що винесена приватним виконавцем 18.12.2020, тобто на момент коли ухвала суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не була постановлена. Лише одного факту того, що між стягувачем та боржником відбулось зустрічне зарахування однорідних вимог, не достатньо для того, що б приватний виконавець пересвідчився в тому, що зобов`язання є припиненими, оскільки виконавчий документ станом на 18.12.2020 був чинним.

Суд вказує, станом на 18.12.2020 підстави для неприйняття наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18, у приватного виконавця - були відсутні.

Таким чином, приватним виконавцем, законно та обґрунтовано винесено 18.12.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження № 63961256, а отже вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування постанов про арешт майна боржника (на все майно, в тому числі будь-які вантажні вагони, що належать боржнику), про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, від 18.12.2020, що прийняті в межах виконавчого провадження №63961256, та які є наслідком вчинення приватним виконавцем, виконавчих дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що їх суть зводиться до незгоди боржника, безпосередньо, з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки на його думку, підстави для відкриття виконавчого провадження станом на 18.12.2020 вже були відсутні.

У поданій скарзі, боржником не зазначено жодних доводів на їх скасування, окрім тих, що стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вимоги про скасування постанов про арешт майна боржника (на все майно, в тому числі будь-які вантажні вагони, що належать боржнику), про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, за своєю суттю, є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63961256 від 18.12.2020 та відповідно також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63961256 від 18.12.2020 суд вважає, що в цій частині провадження у скарзі слід закрити, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

За приписами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В силу приписів ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже вимоги скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди за №63961256 від 18.12.2020 та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за №63961256 від 18.12.2020 повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, в цій частині.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих.№206-юр від 29.12.2020), вх. №91/21 від 04.01.2020 про: 1) скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 18.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63961256, про арешт мана боржника (на все майно, в тому числі будь-які вантажні вагони, що належать боржнику), про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження №63961256 відмовити.

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (вих.№206-юр від 29.12.2020), вх. №91/21 від 04.01.2020, в частині вимог боржника про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 18.12.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, прийнятих у рамках виконавчого провадження №63961256.

Роз`яснити скаржнику про право оскаржити відповідні постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича у виконавчому провадженні №63961256, в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 20.01.2021.

20.01.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун