ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/14292/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

pозглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, повний текст якого складено 07.12.2020

у справі №910/14292/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 39 483,63 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 39483,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14292/20:

- позов задоволено частково

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 8 935 грн 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 758 грн 09 коп.;

- провадження у справі №910/14292/20 в частині позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 24 087 грн 94 коп. закрито;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14292/20 в частині стягнення 8 935 грн 69 коп. страхоовго відшкодування та 1 758 грн 09 коп. судового збору скасувати, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно, звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Законом України від 18.12.2019 N 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, зокрема до частини третьої статті 56 ГПК України шляхом викладення в такій редакції:

"3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника."

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК.

За змістом частини першої статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Аврамець О.М., яка згідно доданої до апеляційної скарги довіреності №1646 від 22.07.2020 (ксерокопія), є начальником відділу правового супроводження страхової діяльності юридичного управління.

Дослідивши додані до апеляційної скарги докази на підтвердження повноважень представника Аврамець О.М. діяти від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суд апеляційної інстанції зазначає, що ксерокопія довіреності №1646 від 22.07.2020, не відповідає приписам ст. 91 ГПК України. Інших документів для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, до неї не додано.

Якщо до поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви, то апеляційний суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Реєстр.

Перевіривши у Реєстрі відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суд не встановив наявності у Аврамець О.М. повноважень бути представником в судах. Такими представниками скаржника у Реєстрі визначені Матусяк Я.А. як керівник та разом з тим як представник, а також - Бабіцький Марек , Зувач В.Л., Гжешік П.К. - як представники.

Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Аврамець О.М. має статус адвоката.

Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять належних доказів представництва Аврамець О.М. діяти від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у справі в порядку частини третьої статті 56 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має недоліки щодо підтвердження повноважень Аврамець О.М. на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, зокрема подати до суду апеляційної інстанції оригінали або належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження наявності повноважень Аврамець О.М. на підписання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку представництва/самопредставництва.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст. ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14292/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова