ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 місто Дніпро Справа № 904/1017/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Куріленко В.А., протокол загальних зборів від 30.08.2011, директор;

Адоєвцев С.Є., ордер ДН №002766 від 25.06.2020, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до якої приєдналось Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (повний текст оформлений 12.10.2020, суддя Рудь І.А.) у справі №904/1017/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 654 360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехномет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області, на свою користь 654 360,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 позов задоволено повністю: з Державного бюджету України стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" 654 360,00 грн. шкоди, 4 907,70 грн. витрат зі сплати судового збору; з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" 4 907,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачу внаслідок неповернення тимчасово вилученого майна після скасування ухвали суду про накладення арешту на майно (металеві труби в кількості 20 штук довжиною по 6 метрів та діаметром 530 мм кожна) завдані збитки у розмірі 654 360,00 грн. (571 069,44 грн. - вартість труб + 83 290,56 грн. - недотримана вигода (різниця між вартістю поставки труб за договором №2109 від 21.09.2018 і вартістю оплати труб за договором №09/03/1283-МТР від 24.09.2018).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що особою, відповідальною перед позивачем за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Державної казначейської служби України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Державна казначейська служба України, як і Головне управління Державної казначейської служби України не можуть виступати відповідачами у справі, оскільки не порушили жодну норму чинного законодавства, вони лише виконують рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету. Також апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського суду про наявність збитків, посилаючись на те, що позивачем не доведено володіння арештованим майном, досудовим слідством також не встановлений власник майна. Апелянт вбачає порушення приписів статті 100 Кримінального процесуального кодексу України щодо збереження доказів у кримінальній справі особою, якій передано ці речі на відповідальне зберігання; зазначає, що незаконність дій Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не встановлена, тому відсутні підстави для стягнення збитків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20, розгляд скарги призначений у судове засідання на 21.12.2020.

02.12.2020 від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заява Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення збитків на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. Відповідач-1 зазначає, що за приписами статті 100 Кримінального процесуального кодексу України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати вартість. Так, спірні труби були передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", про що складена відповідна розписка, тому і обов`язок відшкодувати вартість втраченого майна відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України покладена на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд".

Відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено право власності на спірні труби, оскільки досудовим розслідуванням власник майна не встановлений, а підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту було порушення процесуального права; скасовуючи ухвалу, апеляційний суд також не встановив власника майна.

На думку відповідача-1, позивач не довів також і наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та збитками, які зазнав позивач у зв`язку із неповерненням арештованого майна власнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) заяву Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2020.

09.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що оскільки збитки заподіяні Головним управлінням Державної Національної поліції в Дніпропетровській області, як особою, яка є відповідальною за збереження майна та повернення тимчасового вилученого майна, а Казначейська служба здійснює списання коштів з Державного бюджету на підставі рішення суду, ним правильно визначені відповідачі у цій справі. Вказує, що на підтвердження того, що позивач є власником спірного майна та його вартості надані господарські договори (поставки та зберігання); оскільки державна реєстрація на труби не передбачена, надані докази вважає належними та допустимими в підтвердження права власності на спірні труби.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2020, представники апелянта та відповідача-1 підтримали апеляційну скаргу, представники позивача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 21.12.2020 оголошувалась перерва до 25.01.2021.

У судове засідання, яке відбулося 25.01.2021, представники Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені під розпис у судовому засіданні 21.12.2020.

У судове засідання, яке відбулося 25.01.2021, представники позивача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору поставки № П-549045/03/17 від 14.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Політехномет" металопродукцію - листи г/к 10х1660х6000 20 та листи г/к 8х1670х6000 20.

12.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" укладений договір поставки №1209-18, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації до договору, покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, узгоджених у специфікаціях до договору.

За умовами пункту 4.1 договору №1209-18 від 12.09.2018 умови поставки товару узгоджуються специфікаціями. Поставка товару здійснюється у строки та обсягах, зазначених у специфікаціях до договору (пункт 4.2 договору №1209-18 від 12.09.2018).

Згідно з пунктом 4.3 договору №1209-18 від 12.09.2018 продавець передає покупцю такі супровідні документи: видаткову накладну; сертифікат якості; рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну.

Специфікацією №1 від 07.11.2018 до договору №1209-18 від 12.09.2018 сторони узгодили поставку такого товару - лист г/к 10х1660х6000 ст.20, обр.кромка, 22 т, на суму 389 400,00 грн. без ПДВ; лист г/к 8х1670х6000 ст.20, обр.кромка, 12,7 т, на суму 224 790, грн. без ПДВ; лист г/к 10х2000х6000 1-3 сп/пс, 5, обр.кромка, 9,48 т, на суму 152 959,80 грн. без ПДВ; загальна вартість 920 579 грн. 76 коп. з ПДВ; умови оплати - 100% по факту поставки протягом 10 робочих днів; строк поставки - протягом 30 календарних днів від дати підписання специфікації; умови поставки - СРТ (м. Павлоград Дніпропетровської області).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" згідно з видатковою накладною №РН-0000007 від 04.02.2019 поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" лист г/к 10х1660х6000 ст.20, обр.кромка, 22,036 т на суму 468 044,64 грн. для виготовлення труб.

21.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (покупець) укладений договір поставки №2109, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується виробити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації до договору, покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, узгоджених у специфікаціях до договору.

Пунктом 2.1. договору № 2109 від 21.09.2018 передбачено, що найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість і якісні характеристики зазначаються у специфікаціях до договору.

Згідно з пунктом 4.3. договору №2109 від 21.09.2018 продавець передає покупцю такі супровідні документи: видаткову накладну, сертифікат якості, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну.

Специфікацією № 2 від 24.09.2018 до договору №2109 від 21.09.2018 сторони узгодили поставку такого товару - труба сталева ел.зварювальна 530х8, гр. В, ст.20, фаска, ГОСТ 10704-91, 10705-80, 12,5 т, на суму 273 375,00 грн. без ПДВ; труба сталева ел.зварювальна 630х10, гр.В, ст.3сп5, ГОСТ 10704-91, 10706-76, 9,3 т, на суму 188 790,00 грн. без ПДВ; труба сталева ел.зварювальна 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, 10705-80, 21,8 т, на суму 476 766,00 грн. без ПДВ; загальна вартість 1 126 717,20 грн. з ПДВ; умови оплати - протягом 10 робочих днів з моменту поставки; строк поставки - протягом 25 календарних днів від дати підписання специфікації; умови поставки - FCA (м. Павлоград Дніпропетровської області).

На підставі видаткової накладної №6 від 04.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Політехномет" трубу сталеву ел.зварювальну 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21,76 т вартістю 571 069,44 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору №0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 та накладної №ПМ-0000002 від 04.02.2019, вказані труби були передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" на відповідальне зберігання. Зберігання товару здійснюється за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23. Позивач, як поклажодавець, гарантує, що він є власником товару і до нього немає претензій третіх осіб.

Також матеріалами справи підтверджується, що 24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №09/03/1283-МТР, відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені у додатках до нього, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору №09/03/1283-МТР від 24.09.2018).

Додатком №2 до договору № 09/03/1283-МТР від 24.09.2018 сторони узгодили поставку такого товару - труба сталева електрозварювальна 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, 20,500 т, на суму 654 360,00 грн. з ПДВ; труба сталева електрозварювальна 630х10, гр.В, ст.3сп5. ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, 9,200 т, на суму 281 520,00 грн. з ПДВ; труба сталева електрозварювальна 530х8, гр.В, ст.3сп5, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, 25,440 т, на суму 757 094,40 грн. з ПДВ; труба сталева електрозварювальна 530х8, гр.В, ст.20 фаска, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, 12,400 т, на суму 394 320,00 грн. з ПДВ; загальна вартість 2 087 294,40 грн.; умови поставки (Інкотермс-2010) - DDР склад вантажоотримувача; умови оплати - 25% попередня оплата, 75% по факту поставки кожної партії товару протягом 15 банківських днів; термін поставки - позиції №№ 1, 2, 4 протягом 105 календарних днів з моменту попередньої оплати, позиція № 3 - протягом 30 календарних днів з моменту попередньої оплати; термін виготовлення - не більше 12 місяців до дати поставки.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19, провадження №1-кс/185/1089/19, задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Крупського С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 26.03.2019, за ознаками ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, і накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м і діаметром 530 мм кожна, з відмітками, виконаними на них, з нумерацією від 1 до 20, вилучені в ході огляду 02.04.2019 і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій.

Згідно з розпискою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолата В.В. від 08.04.2019 останній отримав на відповідальне зберігання металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м та діаметром 530 мм кожна, а також зобов`язався зберігати майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 15.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 185/2999/19, провадження № 11-сс/803/561/19, задоволено апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" Куріленка Владислава Анатолійовича, скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про накладення арешту на майно. Також, цією ухвалою було відмовлено слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Крупському С.В. у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі №185/2999/19, провадження №1-кс/185/3564/19, зобов`язано слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м, діаметром 530 мм кожна, які знаходились на території Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23, які були вилучені 02.04.2019 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000650, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехномет" зазначає, що слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Крупський С.В. ухвалу суду від 28.11.2019 не виконав і майно не повернув, пославшись на те, що майно зникло з місця зберігання і за цим фактом порушено кримінальну справу за статтею 388 Кримінального кодексу України.

За фактом можливого невиконання слідчим вищевказаної ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у Територіальному управлінні ДБР, розташованого у м. Полтаві, внесено відомості до ЄРДР за статтею 382 Кримінального кодексу України (виписка з ЄРДР від 17.01.2020).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехномет" вважає, що протиправність поведінки відповідача-1 полягає у невиконанні прямого припису закону і неповерненні всупереч вимог статті 169 та статті 173 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученого майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" заявлені до стягнення збитки у сумі 654 360,00 грн., які складаються із оплати вартості труби сталевої за накладною №6 від 04.02.2019 згідно договору поставки № 2109 від 21.09.2018 у розмірі 571 069,44 грн. + неотриманої вигоди, як різниці суми поставки і вартості оплати труби сталевої у розмірі 83 290,56 грн.

Предметом спору є стягнення збитків у сумі 654 360,00 грн., які складаються із оплати вартості труби сталевої за накладною №6 від 04.02.2019 згідно договору поставки № 2109 від 21.09.2018 у розмірі 571 069,44 грн. + неотриманої вигоди, як різниці суми поставки і вартості оплати труби сталевої у розмірі 83 290,56 грн., завданих внаслідок неповернення всупереч вимог статті 169 та статті 173 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученого майна.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 Цивільного кодексу України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 Цивільного кодексу України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Дії (бездіяльність) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 16 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною 4 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 185/2999/19, провадження № 11-сс/803/561/19, задоволено апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" Куріленка Владислава Анатолійовича, скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про накладення арешту на майно. Також, цією ухвалою було відмовлено слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Крупському С.В. у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі №185/2999/19, провадження № 1-кс/185/3564/19, зобов`язано слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м, діаметром 530 мм кожна, які знаходились на території Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23, які були вилучені 02.04.2019 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000650, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що особою, відповідальною перед позивачем за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень Цивільного кодексу України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що позивачем не доведено володіння арештованим майном, досудовим слідством також не встановлений власник майна. Апелянт вбачає порушення приписів статті 100 Кримінального процесуального кодексу України щодо збереження доказів у кримінальній справі особою, якій передано ці речі на відповідальне зберігання; зазначає, що незаконність дій Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не встановлена, тому відсутні підстави для стягнення збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору №0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 та накладної №ПМ-0000002 від 04.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" на відповідальне зберігання трубу сталеву ел.зварювальну 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21,76 т вартістю 571 069,44 грн.

За приписами пункту 1.3 договору №0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 зберігач здійснює зберігання товару за адресою: 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Терешкіна, 23.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19, провадження №1-кс/185/1089/19, задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Крупського С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 26.03.2019, за ознаками частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України, і накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м і діаметром 530 мм кожна, з відмітками, виконаними на них, з нумерацією від 1 до 20, вилучені в ході огляду 02.04.2019 і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій.

Згідно з розпискою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолата В.В. від 08.04.2019 останній отримав на відповідальне зберігання металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м та діаметром 530 мм кожна, а також зобов`язався зберігати майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 15.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що трубу сталеву ел.зварювальну 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21,76 т вартістю 571 069,44 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" на відповідальне зберігання на підставі договору №0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 та накладної №ПМ-0000002 від 04.02.2019. Зберігання товару здійснюється за адресою: 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Терешкіна, 23.

Між тим, позивачем не доведено, що труба сталева ел.зварювальну 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21,76 т вартістю 571 069,44 грн. є тими самими металевими трубами у кількості 20 шт., довжиною по 6 м і діаметром 530 мм кожна, з відмітками, виконаними на них, з нумерацією від 1 до 20, які вилучені в ході огляду 02.04.2019 і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19 накладений арешт та які передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолату В.В .

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта про те, що труба сталева ел.зварювальна вартістю 571 069,44 грн., яка передана ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" на відповідальне зберігання на підставі договору №0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 та металеві труби у кількості 20 шт., вилучені в ході огляду 02.04.2019 і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19 накладений арешт та які передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолату В.В. , є тими самими трубами.

Так, труба сталева ел.зварювальна вартістю 571 069,44 грн., яка передана позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" на відповідальне зберігання на підставі договору №0402/2019 має такі технічні характеристики: 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21,76 т; металеві труби вилучені в ході огляду 02.04.2019 і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19 накладений арешт та які передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолату В.В. , мають такі технічні характеристики: кількість 20 шт., довжиною по 6 м і діаметром 530 мм кожна, з відмітками, виконаними на них, з нумерацією від 1 до 20.

Таким чином, вказані труби мають різні технічні характеристики, а саме мають різну довжину 10 м (передані позивачем) та 6 м (вилучені в ході огляду) та одиницю вимірювання 21,76 т. (передані позивачем) та 20 шт. (вилучені в ході огляду), що спростовує доводи апелянта про те, що металеві труби, вилучені в ході огляду 02.04.2019, і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19 накладений арешт та які передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолату В.В. належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Політехномет" та передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Техпромінвест" на відповідальне зберігання на підставі договору №0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідачів про недоведеність позивачем права власності на труби, вилучені в ході огляду 02.04.2019, і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №185/2999/19 накладений арешт та які передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолату В.В.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом спору є стягнення збитків, заподіяних внаслідок неповернення тимчасово вилученого майна після скасування ухвали суду про накладення арешту на нього. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку про недоведеність належності позивачу вилученого майна, що виключає наявність складу цивільного правопорушення та, відповідно, відсутності підстав для стягнення збитків у розмірі 634 360,00 грн.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянтів, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги про безпідставність задоволення позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється.

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви судовий збір не сплачується, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 також не підлягає сплаті.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" сплачений судовий збір у сумі 9 815,40 грн. згідно з платіжним дорученням №11 від 18.02.2020; при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області сплатило судовий збір у сумі 2 102,00 грн. згідно з платіжним дорученням №14865 від 26.11.2020.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи відсутність заяв про повернення судового збору осіб, які його сплатили станом на час прийняття постанови, питання про повернення судового збору при прийнятті постанови не вирішується.

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до якої приєдналось Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/1017/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 654 360,00 грн. збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 26.01.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №904/101720 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" ().