ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2021 року Справа № 915/1086/20

м.Миколаїв

За позовом: Баштанської міської ради,

56101, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»,

юридична адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40; ідентифікаційний код 38725993

поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 50Б, літера Г, офіс 10.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору підряду № 172 від 31.05.2018р. та договору підряду № 174 від 06.06.2019р.,-

13.08.2020р. Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір підряду № 172 від 31.05.2018р. та договір підряду № 174 від 06.06.2019р., укладені з відповідачем.

Позов обґрунтовано систематичним порушенням відповідачем умов вказаних договорів підряду.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.10.2020р.

21.10.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про їх необґрунтованість та відсутність правових підстав для розірвання договорів підряду.

10.11.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання №447/02.02-6/12 від 09.11.2020р. (вх. №14227/20), в якому він просить суд залучити до участі у справі представника підрядної організації, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «ТрансбудТехнолоджи» в якості третьої особи без самостійних вимог.

03.12.2020р. від відповідача до суду надійшли заперечення щодо цього клопотання позивача, в яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимог статті 50 ГПК України та не зазначено будь-яких, визначених цією статтею підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Виробничо-інноваційна компанія «ТрансбудТехнолоджи», в т.ч. не зазначено яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаної особи відносно інших учасників справи.

За результатом розгляду даного клопотання ухвалою суду від 03.12.2020р. суд його відхилив, підготовче засідання було відкладено на 26.01.2021р.

21.01.2021р. від позивача до суду надійшла заява за вих. №447/02.02-6/12 від 22.01.2021р., в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі норм п.5 ч.1 ст. 226 та ст. 231 ГПК України та у зв`язку з відмовою позивача від позову просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 130 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на наявні суперечності у заяві (норми п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України передбачають залишення позову без розгляду, тоді як відповідно до норм ст. 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку, в т.ч. з відмовою позивача від позову), зважаючи на те, що позивач у заяві застосував обидві норми, однак у прохальній частині заяви зазначив про відмову від позову та про вирішення у зв`язку з цим питання про розподіл судових витрат у відповідності до норм ст. 130 ГПК України, господарський суд розцінює вказану заяву як відмову позивача від позову.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідач заперечень проти заяви позивача суду не представив.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача (вх. №1089/21 від 25.01.2021р.) про відмову від позову, суд встановив, що вказана заява підписана міським головою Баштанської міської ради.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позовних вимог, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в силу приписів ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, у заяві за вих. №447/02.02-6/12 від 22.01.2021р. (вх. №1089/21 від 25.01.2021р.), позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 130 ГПК України.

Так, до позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у загальному розмірі 4380,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №317 від 05.08.2020р. та №318 від 05.08.2020р.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 2190,00 грн., перерахованих згідно платіжного доручення №317 від 05.08.2020р.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову згідно заяви №447/02.02-6/12 від 22.01.2021р. (вх. №1089/21 від 25.01.2021р.).

2. Закрити провадження у справі №915/1086/20 за позовом Баштанської міської ради до ТОВ «Ювента-груп Україна» про розірвання договорів підряду №172 від 31.05.2018р. та №174 від 06.06.2019р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Повернути Баштанській міській раді (56101, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, що становить 2190,00 грн., перерахованих згідно платіжного доручення №317 від 05.08.2020р.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ткаченко