СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 905/1436/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (вх.№286Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1436/20 (суддя Курило Г.Є., повний текст ухвали підписано 21.12.2020)

за позовом виконуючого обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі позивача 1 - Мангушської районнної державної адміністрації Донецької області, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області

та позивача 2 Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області,

с. Мелекіне Мангушського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія», м.Маріуполь Донецької області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 задоволено клопотання ТОВ Осмостехнологія про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №905/1436/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Зобов`язано експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі №905/1436/20 на час проведення експертизи.

Маріупольська місцева прокуратура №1 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/1436/20 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому прокурор просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.12.2020 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що ухвала Господарського суду Донецької області прийнята 17.12.2020 по справі №905/1436/20, повний текст складено 21.12.2020, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 23.12.2020. Поштою копію оскаржуваної ухвали прокуратура отримала 29.12.2020. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 складає 2.189,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції заявник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 по справі №905/1436/20 у зазначеному розмірі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 по справі №905/1436/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна