УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 910/2319/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі- Комітет)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

до Комітету

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут",

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 про зупинення провадження у справі №910/2319/20 з підстав, визначених абзацом другим частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Водночас до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 03.12.2020, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту "Укрпошти", а також рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Разом з тим до касаційної скарги Комітету додано клопотання про розгляд касаційної скарги у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання мотивоване тим, що касаційна скарга Комітету ґрунтується на порушенні його права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, яке по суті неможливо поновити у випадку його порушення, а тому, на думку скаржника, наявні підстави для здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи для забезпечення права Комітету на безпосереднє доведення у Верховному Суді переконливості його аргументів та забезпечити ефективний засіб захисту його права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною шостою статті 301 ГПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Проте колегія суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.

Приписами статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, суд касаційної інстанції перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

З матеріалів справи вбачається, що обставини справи, які встановлені апеляційним судом не свідчать про складність справи та необхідності її призначення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників, а заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Отже, оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Судом не виявлено та, враховуючи, що предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Комітету про розгляд його касаційної скарги у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, а тому справу № 910/2319/20 належить розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 зі справи №910/2319/20.

3. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.

4. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 зі справи №910/2319/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 17 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко