ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.2021 Справа № 920/748/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/748/20

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40489),

до відповідачів: 1) Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату (вул. Князя Володимира, буд. 53, м. Путивль, 41500)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (вул. Тобольська, буд. 38, літера А-5, м. Харків, 61072),

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 4847 грн 26 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей М.Ф.;

від позивача не з`явився;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Мартіна Л.Г. (довіреність від 04.01.2021);

23.07.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 12.03.2020, укладеного між відповідачами; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Газенергопроект на користь Комунального закладу Сумської обласної ради - Путивльська спеціалізована мистецька школа-інтернат безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 4847,26 грн. В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», завідомо суперечать інтересам держави. Збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткових угод до основного договору не обґрунтоване, оскільки ТОВ Газенергопроект на підтвердження коливання ціни надано експертні висновки ТБ «Українська енергетична біржа», що констатували середньозважену ціну природного газу за результатами електронних торгів на біржі на конкретно визначену дату, не визначаючи коливання. Внаслідок допущених замовником порушень, держава втратила передбачену законом можливість економії бюджетних коштів, які могли бути спрямовані на інші напрямки з метою виконання функцій і завдань держави. Додаткові угоди № 1 від 16.03.2020 та № 2 від 01.04.2020 до договору від 12.03.2020 на постачання природного газу завідомо суперечать інтересам держави, а тому мають бути визнані судом недійсними. ТОВ «Газенергопроект» без достатньої правової підстави за рахунок Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату на підставі укладених додаткових угод до договору зберіг у себе кошти, тому зобов`язаний їх повернути власнику на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/748/20, призначено підготовче засідання на 09.09.2020, 11:30; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

18.08.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7114 від 18.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що прокурором невірно визначений орган, уповноважений на представництво державних інтересів у спорі; Сумська обласна рада не має повноважень на представництво інтересів держави у сфері публічних закупівель. Оспорювані додаткові угоди відповідають вимогам чинного законодавства, а саме Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», ніяким чином не порушують права та законні інтереси держави.

26.08.2020 Сумська обласна рада подала відповідь на відзив (вх. № 7462 від 26.08.2020), в якій зазначає, що обласна рада є розпорядником коштів обласного бюджету лише в частині видатків, передбачених на її утримання, та за визначеними відповідними обласними програмами окремими видатками, а тому не може представляти інтереси обласного бюджету за всіма видатками, в тому числі передбаченими на утримання бюджетних закладів освіти, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Головним розпорядником коштів, передбачених в обласному бюджеті на утримання КЗ Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату є Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Справа стосується порушень у сфері здійснення державних закупівель, в якій у обласної ради відсутні контрольні повноваження; органами, що наділені контрольними функціями у цій сфері є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна аудиторська служба України та Державна фінансова інспекція України.

31.08.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7579 від 31.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що твердження прокурора про недобросовісну поведінку сторін договору носять характер припущення, оскільки на підтвердження коливання ціни товару ТОВ «Газенергопроект» надав експертний висновок ТБ «Українська енергетична біржа». Сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, включаючи його предмет та ціну, як під час укладення договору, так і під час внесення змін до нього без порушення вимог, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

07.09.2020 перший відповідач подав заяву (вх. №7855 від 07.09.2020), в якій просить суд провести судове засіданні 09.09.2020 без участі його представника. Позовні вимоги не визнає.

09.09.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №7968 від 09.09.2020), в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що позивачами у даній справі не можуть бути ні Міністерство розвитку економіки, оскільки воно не є джерелом фінансування за тендером або розпорядником бюджетних коштів, ні Держаудитслужба, у зв`язку з нездійсненням державного фінансового контролю у спірній публічній закупівлі. Прокурором обґрунтовано визначено позивачем Сумську обласну раду, як засновника закладу та головного розпорядника бюджетних коштів, за рахунок яких проводиться закупівля природного газу. Листами ТБ «Українська енергетична біржа» не доводиться та документально не засвідчується коливання ціни на газ після укладення договору, що суперечить ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі та позиції, викладеній у роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07.

09.09.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №9771 від 09.09.2020), в якій зазначає, що як вбачається з реєстру отриманих тендерних пропозицій за закупівлею UA-2020-01-17-001669-C, розміщеного на веб-порталі Prozorro, TOB Газенергопроект подало свою тендерну пропозицію із запропонованою ціною 07.02.2020. На вказану дату ціна на природний газ за інформацією AK НАК Нафтогаз Україна складала 6249,60 грн. за 1000 м3. Водночас, станом на день укладення договору (12.03.2020) та додаткових угод до нього (16.03.2020 і 01.04.2020) ціна на природний газ зменшилася. Таким чином, за вказаний період дійсно відбулося коливання ціни на природний газ для вказаної категорії споживачів, однак не в бік збільшення, а в бік зменшення, тому підстав для внесення змін до договору про збільшення ціни на газ у сторін не було. Отже, постачальник та споживач, на момент участі у відкритих торгах щодо закупівлі природного газу достовірно знаючи, що вартість природного газу станом на 12.03.2020 становить 5527,20 грн. за 1000 м3, навмисно занизив ціну на газ, тим самим штучно створивши конкуренцію та отримавши перемогу у торгах, що в свою чергу потягло за собою порушення основних принципів публічних закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Така поведінка споживача та постачальника призвела до зменшення обсягу поставки товару фактично вже на стадії укладання договору, що на момент закінчення строку дії договору призведе до неотримання навчальним закладом необхідної кількості природного газу.

У судовому засіданні 09.09.2020, за участю прокурора та представника другого відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 19.10.2020, 12 год. 00 хв.

Сумську міську ради та відповідача Комунальний заклад Сумської обласної ради Путивльську спеціалізовану мистецьку школу-інтернат повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 09.09.2020.

02.10.2020 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. №8793 від 02.10.2020), в якій зазначає, що прокурором визначено неналежного суб`єкта владних повноважень. Твердження прокурора про підпорядкованість першого відповідача Сумській обласній раді не відповідає положенню Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату, згідно з п. 1.1. якого, перший відповідач знаходиться у функціональному підпорядкування Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Експертний висновок ТБ «Українська енергетична біржа» містить необхідну інформацію щодо ціни на природній газ на певну дату, а отже з аналізу наявної в ньому інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорі, укладеному між відповідачами, можна зробити висновок про наявність руху ціни у бік збільшення, таким чином встановити факт наявності коливання ціни. Вказані висновки стали підставою для укладення додаткових угод, а тому збільшення ціни газу, яке зафіксоване у додаткових угодах до договору постачання природного газу № 18 від 02.03.2020, є обґрунтованим та документально підтвердженим. Уповноважений орган - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області дійшов до висновку про відсутність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судове засідання 19.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А., яка перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2020 призначене підготовче засідання у справі на 18.11.2020, 09:30.

16.11.2020 перший відповідач подав заяву (вх. №7855 від 07.09.2020), в якій просить розглядати справу без участі представника школи-інтернату, позовні вимоги не визнає.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020, 11:00.

У судовому засіданні 14.12.2020, за участю прокурора та представника другого відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.01.2021, 12 год. 30 хв.

Сумську міську ради та відповідача Комунальний заклад Сумської обласної ради Путивльську спеціалізовану мистецьку школу-інтернат повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 14.12.2020.

12.01.2021 перший відповідач подав заяву (вх. №188 від 12.01.2020), в якій просить розглядати справу без участі представника школи-інтернату, позовні вимоги не визнає.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», завідомо суперечать інтересам держави. Збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткових угод до основного договору не обґрунтоване, оскільки ТОВ Газенергопроект на підтвердження коливання ціни надано експертні висновки ТБ «Українська енергетична біржа», що констатували середньозважену ціну природного газу за результатами електронних торгів на біржі на конкретно визначену дату, не визначаючи коливання. Внаслідок допущених замовником порушень, держава втратила передбачену законом можливість економії бюджетних коштів, які могли бути спрямовані на інші напрямки з метою виконання функцій і завдань держави. Укладення додаткових угод до основного договору суперечить вимогам законодавства та призведе до протиправного фінансування видатків державного бюджету. Внаслідок допущених замовником порушень держава втратила передбачену законом можливість економії бюджетних коштів, які могли бути спрямовані на інші напрямки з метою виконання функцій і завдань держави. Вищенаведене створює загрозу державним інтересам. Укладення оспорюваних додаткових угод до первісного договору всупереч норм ЦК України, ГК України, Закону є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, яка є уповноваженим органом державної влади на представництво інтересів держави у виниклих правовідносинах, як головний розпорядник бюджетних коштів, орган, який здійснює окремі делеговані повноваження та представляє інтереси адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до п. 1.1. Статуту першого відповідача, Комунальний заклад Сумської обласної ради - Путивльська спеціалізована мистецька школа-інтернат є спеціалізованим навчальним закладом І-ІІІ ступенів, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада, через уповноважений орган - управління майном Сумської обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Пунктом 7.3, 8.1 Статуту Комунального закладу встановлено, що грошові та матеріальні внески Власника, капітальні вкладення й дотації з бюджетів різних рівнів, безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і фізичних осіб, інші джерела не заборонені чинним законодавством. Школа-інтернат є неприбутковою організацією та утворюється за рахунок коштів обласного бюджету.

Прокурор зазначає, що Сумською обласною радою не здійснюються надані їй повноваження, а тому інтереси держави у сфері публічних закупівель залишаються не захищеними. Так, Конотопською місцевою прокуратурою з метою повідомлення про виявлені порушення закону під час публічної закупівлі та спонукання до вжиття заходів на захист інтересів держави спрямовано до Сумської обласної ради лист № 31-5569вих20 від 09.06.2020. Згідно отриманої відповіді № 01-24/612 від 18.06.2020 обласною радою будуть вжиті заходи у виниклих правовідносинах лише за висновком перевірки (моніторингу) публічної закупівлі органом, що здійснює контроль у сфері публічних закупівель. При цьому, Конотопською місцевою прокуратурою напередодні направлення листа до Сумської обласної ради, спрямовано лист № 31-4686вих20 від 07.05.2020 до Північно-східного офісу Держаудитслужби та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про моніторинг публічної закупівлі природного газу. Згідно листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-31-17/1403 від 25.05.2020 в Управління відсутні правові підстави для прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі, у зв`язку з тим, що звернення прокурора не містить інформації про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель; перевірка дотримання КЗ СОР - Путивльська спеціалізована мистецька школа-інтернат вимог Закону України «Про публічні закупівлі» буде здійснена під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю. Конотопська місцева прокуратура повторно звернулася до Сумської обласної ради з листом № 31-6449вих20 від 06.07.2020, однак уповноваженим органом протягом не вжито заходів щодо захисту інтересів держави шляхом оскарження в судовому порядку укладених додаткових угод до договору постачання природного газу та стягнення безпідставно сплачених коштів, що свідчить про його бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженим органом місцевого самоврядування допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листом № 31-6920 від 15.07.2020 повідомив Сумську обласну раду про звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, зі змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що прокурор навів достатньо суджень і обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Сумської обласної ради.

Судом встановлено, що на веб-порталі публічних закупівель Prozorro Комунальний заклад Сумської обласної ради - Путивльська спеціалізована мистецька школа-інтернат оприлюднив оголошення про намір здійснити закупівлю газового палива (ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо) обсягом 150000 м.куб., за кошти обласного бюджету (розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 500 000,00 UAH) та розмістив тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету № 15 від 12.02.2020, переможцем процедури відкритих торгів визначено ТОВ «Газенергопроект» та прийнято рішення про намір укласти з товариством договір про закупівлю.

12.03.2020 між відповідачами укладено договір №18, за умовами якого постачальник зобов`язується здійснювати поставку природного газу споживачу для власних потреб, а споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов договору.

Обсяг закупівлі складає 150,000 тис куб. м. та може бути зменшений в залежності від реального фінансування видатків та в залежності від потреб споживача.

Згідно з пунктом 4.1. договору, ціна за спожитий природний газ у 2020році за 1000 куб.м спожитого природного газу, з урахування тарифів на його транспортування, становить 3498,99 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто вісім грн. 99 коп.) з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 524 848,50 грн. (п`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн. 50 коп.) з урахуванням ПДВ 87 474,75грн.

За умовами розділу 11 договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, в тому числі, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 4.1. договору (11.4.2.).

Для зміни договору за п. 11.4.2., сторона, що зацікавлена у зміні ціни, може звернутися до іншої сторони із письмовою пропозицією із обов`язковим документальним підтвердженням зміни ціни. Виключний перелік документального підтвердження зміни ціни для застосування п. 11.4.2. (на вибір зацікавленої сторони) - це документи торгово-промислових палат або інших уповноважених підприємств, установ та організацій із: інформацією із офіційного сайту Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України; інформацією щодо вартості природного газу на європейських хабах TTF, Gaspool NCG або приведеної вартості природного газу на зазначених європейських хабах до кордону України.

Для кожної зміни ціни за даним пунктом мають братися однакові джерела підтвердження із вище перелічених.

При цьому, ціна може бути змінена лише у разі цінових коливань після укладання договору, або після попередньої дати зміни договору відповідно до обсягу документально підтвердженого коливання, але не більше, ніж на 10%. Зміна договору за п.11.4.2. відбувається лише за згодою обох сторін незалежно від розміру та підтвердження коливання цін.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 13.03.2020 № 980/10 другий відповідач звернувся до першого відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни 1000 куб.м. природного газу, у зв`язку зі збільшенням вартості природного газу, що підтверджується експертним висновком ТБ «Українська енергетична біржа» № 12/03-199 від 12.03.2020.

16.03.2020 між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою зменшено обсяг закупівлі до 136, 363955 тис.куб.м. та збільшено вартість 1000 куб.м. природного газу до 3848 грн. 88 коп. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 524 848,50 грн. з урахуванням ПДВ.

Листом від 24.03.2020 № 997/10 другий відповідач звернувся до першого відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни 1000 куб.м. природного газу, у зв`язку зі збільшенням вартості природного газу, що підтверджується експертним висновком ТБ «Українська енергетична біржа» № 12/03-229 від 24.03.2020.

01.04.2020 між відповідачами укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно з якою зменшено обсяг закупівлі до 123,968638 тис куб. м. та збільшено вартість 1000 куб. м. природного газу до 4233 грн. 72 коп. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 524 848,50 грн.

Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Судом встановлено, що на момент підписання договору сторонами були погоджені його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Пропонуючи збільшення ціни газу, на наступний день після укладення договору (13.03.2020), другий відповідач обґрунтовував це збільшенням вартості природного газу, на підтвердження чого додав лист Української енергетичної біржі щодо ціни природного газу на європейських хабах до кордону України станом на 11.03.2020.

Пропонуючи збільшення ціни газу 24.03.2020 (менше ніж через десять днів після укладення між сторонами додаткової угоди № 1), другий відповідач обґрунтовував це збільшенням вартості природного газу, на підтвердження чого додав лист Української енергетичної біржі щодо середньозваженої ціни природного газу ресурсу березня за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 23.03.2020.

Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом встановлено, що листи Української енергетичної біржі не є експертними висновками та взагалі не містять інформації саме щодо коливання ціни на природний газ; в останніх не наведено розрахунку вартості станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено ціну природного газу на конкретні дати. При цьому, у листі № 12/03-199 від 12.03.2020 повідомлено ціни природного газу на європейських хабах до кордону України, а у листі № 24/03-229 від 24.03.2020, - ціни природного газу ресурсу березня за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа».

Сторонами не враховано умов п. 11.4.2., яким передбачено, що ціна може бути змінена лише у разі цінових коливань після укладання договору, або після попередньої дати зміни договору відповідно до обсягу документально підтвердженого коливання, але не більше, ніж на 10%.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 12.03.2020, укладено з порушенням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", збільшення вартості 1000 кум. м. природного газу здійснено без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку у період з 12.03.2020 по 13.03.2020, з 16.03.2020 по 01.04.2020, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 12.03.2020, укладеного між відповідачами.

Фактично, сторонами після укладення договору, протягом менше місяця було двічі збільшено ціну за одиницю товару (всього на 21%) та зменшено обсяг закупівлі, що дає підстави для висновку, що з метою одержати перемогу у відкритих торгах, другий відповідач міг навмисно занизити пропоновану ціну газу, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено сторонами, враховуючи відсутність доказів коливання ціни у період з 12.03.2020 по 13.03.2020, з 16.03.2020 по 01.04.2020.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно з обґрунтованим розрахунком прокурора, за вказаними недійсними додатковими угодами, у зв`язку з необґрунтованим збільшенням ціни одиниці товару природного газу, згідно з актами приймання-передачі природного газу за березень та квітень 2020 року, платіжними дорученнями № 166 від 27.04.2020 та № 181 від 26.05.2020, другий відповідач безпідставно одержав від першого відповідача грошові кошти в сумі 4847 грн 26 коп.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Газенергопроект на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату безпідставно отриманих коштів в сумі 4847,26 грн. підлягає задоволенню.

Судом враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 лютого 2020 року у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати Сумської обласної прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 12.03.2020, укладені між Комунальним закладом Сумської обласної ради Путивльською спеціалізованою мистецькою школою-інтернат (вул. Князя Володимира, буд. 53, м. Путивль, 41500, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (вул. Тобольська, буд. 38, літера А-5, м. Харків, 61072, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Газенергопроект (вул. Тобольська, буд. 38, літера А-5, м. Харків, 61072, ) на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату (вул. Князя Володимира, буд. 53, м. Путивль, 41500, ) безпідставно отримані кошти в сумі 4847,26 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Газенергопроект (вул. Тобольська, буд. 38, літера А-5, м. Харків, 61072, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 3153 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради Путивльської спеціалізованої мистецької школи-інтернату (вул. Князя Володимира, буд. 53, м. Путивль, 41500, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 3153 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене 25.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна