УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/7802/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Смирнової Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/7802/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця»
простягнення 35131977,02 грн,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Ломаки В.С. знаходиться справа №910/7802/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця», про стягнення 35131977,02 грн.

У судовому засіданні 20.01.2021 оголошувалась перерва до 10.02.2021.

22.01.2021 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/7802/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи №910/7802/20, який заявлений Акціонерним товариством «Українська залізниця»; заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/7802/20, суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/7802/20 мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді під час розгляду даної справи.

Так, заявник зазначає, що суддею Ломакою В.С. порушено право відповідача як сторони процесу бути обізнаним про час, дату, місце проведення судового засідання, оскільки, як стверджує заявник, на передостанньому засіданні суду було погоджено наступну дату та час засідання як 20.01.2021 о 14:40, натомість в графіку судових засідань, що розміщується на вхідних дверях зали суду, було зазначено час проведення як 14:20, а на сайті Судова влада України інформація щодо засідання відсутня. При цьому, за твердженням відповідача, тільки звичка представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» та третьої особи з`являтися заздалегідь завадила провести судове засідання 20.01.2021 без участі останніх.

Також заявник стверджує про свідоме порушення суддею Ломакою В.С. порядку залучення доказів до матеріалів справи з метою затягнути її розгляд в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонметон». Так, відповідач зазначив про те, що за умови відсутності ухваленого суддею Ломакою В.С. рішення про поновлення строку на подання позивачем доказів, які останній просив долучити у судовому засіданні 20.01.2021, вимога суду про надання письмових пояснень, а також процесуальне рішення щодо відкладення судового засідання, у зв`язку з наведеними обставинами, є необґрунтованими.

Крім того, за твердженням заявника, суддею Ломакою В.С. було фактично відсторонено від участі у судовому процесі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця», оскільки 07.10.2020 судом, незважаючи на хворобу єдиного представника означеного учасника справи, було проведено підготовче засідання у справі без його участі, тоді як у судовому засіданні 20.01.2021 судом необґрунтовано, на думку заявника, не було взято до уваги пояснення представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про неможливість взяти участь в судовому засіданні у запропоновані судом час і дату, у зв`язку із відпусткою та перебуванням представника третьої особи поза межами міста Києва.

Однак, суд відзначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/7802/20.

Так, доводи відповідача про порушення права відповідача як сторони процесу бути обізнаним про час, дату, місце проведення судового засідання судом відхиляються, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 20.01.2021 у справі №910/7802/20, вказане судове засідання було розпочато о 14 год 50 хв, тобто аж ніяк не раніше часу, вказаного у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 18.12.2020, підписанням якої учасники справи підтвердили свою обізнаність про дату та час наступного судового засідання - 20.01.2021 о 14 год 40 хв.

В решті доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в контексті вирішення питання про наявність або відсутність підстав для долучення доказів до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/7802/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова