ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6892/17
Провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за неналежне виконання грошового зобов`язання

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Андрійко Є.Л., адвокат

Від відповідача: Дубовик С.В., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6892/17 від 08.04.2020 в частині розгляду заяви АТ "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просить в порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17 стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" грошові кошти в розмірі 1 682 756,90 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/7804/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Оскільки рішення у справі №910/7804/19 яке було підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17 скасовано, наявні підстави для перегляду судового рішення в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення за ново виявленими обставинами.

Позивач, АТ "НАК "Нафтогаз України" вважає заяву про перегляд рішення в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення за нововиявленими обставинами безпідставною. Зазначає, що вказані у заяві АТ "Криворіжгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом). Рішенням суду від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 встановолено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 109228155,83 грн. В основу рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення покладено факт наявності заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами якої припинено зобов`язання перед АТ "Криворіжгаз" з повернення грошових коштів, отриманих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17 на суму 1682756,90 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних зобов`язань позивача перед відповідачем з оплати заборгованості за природний газ за договором купівлі-продажу природного газу №13-156-ВТВ від 04.01.2013. Позивач наголошує на тому, що лише визнання одностороннього правочину недійсним, може слугувати підставою для звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У доповненнях до заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач звертає увагу, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресату перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам. Однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є безспірність вимог, які зараховуються. В той же час, у рішенні суду від 08.04.2020 зазначено, що сам відповідач обрав спосіб судового оскарження заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і судовим рішенням встановлено правомірність такого нарахування. Позивач вважає, що відповідач мав право оскаржити рішення в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, а не звертатися із заявою про перегляд рішення за нововияленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині розгляду заяви АТ "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 зупинено провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 поновлено провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 в частині розгляду заяви АТ "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018.

26.01.2021 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 розгляду заяви АТ "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 прийнято рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність нововиявлених обставин, що саме зазначена відповідачем обставина є нововиявленою у даних відносинах, наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №34766/19 від 05.08.2019) просило:

- задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн., 3% річних в сумі 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 9 067 915,01 грн. за період прострочення договірного зобов`язання з 22.06.2016 по 31.05.2017;

- задовольнити збільшені позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 5 575 124,78 грн. за період прострочення договірного грошового зобов`язання з 30.07.2017 (включно) по 31.03.2019 (включно);

- задовольнити збільшені позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 19 829 473,79 грн. за період прострочення договірного грошового зобов`язання з 30.07.2017 (включно) по 31.03.2019 (включно);

- вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України шляхом: стягнення усіх судових витрат, понесених НАК "Нафтогаз України" у справі №904/6892/17 під час її розгляду судами першої-касаційної інстанцій з АТ "Криворіжгаз" на користь позивача пропорційно до задоволених судом первісної частини позовних вимог; стягнення з АТ "Криворіжгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" усіх судових витрат, понесених НАК "Нафтогаз України" у справі №904/6892/17 при поданні цього клопотання про збільшення позовних вимог.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за неналежне виконання грошового зобов`язання відмовлено у повному обсязі. Судові витрати, понесені Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" покладено на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 в частині відмови у стягненні пені скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4 005 124,18 грн. пені, 60 678, 44 грн. судового збору. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 у справі №904/6892/17 залишено без змін.

Як зазначено вище, 19.06.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6892/17 від 08.04.2020 в частині розгляду заяви АТ "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просить в поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17 стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" грошові кошти в розмірі 1 682 756,90 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/7804/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Оскільки рішення у справі №910/7804/19 яке було підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17 скасовано, наявні підстави для перегляду судового рішення в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України)

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому рішенні, що переглядається.

У даному випадку нововиявленою обставиною відповідач зазначив постанову Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, відповідач просив здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 (на виконання якої видано наказ №904/6892/17 від 27.08.2018 та відкрито виконавче провадження №57370017), яку в подальшому скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як підтверджується матеріалами справи 05.10.2018 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження №57370017 про стягнення з АТ "Криворіжгаз" заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/6892/17 від 27.08.2018. Під час здійснення виконавчих дій з рахунків АТ "Криворіжгаз" в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом списано грошових коштів на загальну суму 1 682 756,90 грн., що підтверджується доданими до цієї заяви платіжними документами (а.с.58-80, т.6).

В подальшому постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 (на виконання якої видано наказ №904/6892/17 від 27.08.2018 та відкрито виконавче провадження №57370017) скасовано та справу №904/6892/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відтак, судове рішення, на виконання якого стягнуто грошові кошти скасоване.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі № 904/6892/17. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі № 904/6892/17 незаконними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі № 904/6892/17 та постанову про накладення арешту на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз".

При новому розгляді даної справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, кошти з АТ "Криворіжгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" у розмірі 1 682 756,90 грн. стягнуті безпідставно.

Разом з цим, АТ "НАК "Нафтогаз України" на підставі заяви №39-3310/1.17-19 від 12.04.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, заявив про повне припинення зобов`язань перед АТ "Криворіжгаз" з повернення грошових коштів, отриманих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/6892/17 на суму 1 682 756,90 грн. шляхом часткового зарахування зустрічних зобов`язань позивача перед відповідачем з оплати заборгованості за природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі №910/7804/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019 №39-3310/1.17-19) відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/7804/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 визнано недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог заяву від 12.04.2019 №39-3310/1.17-19.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7804/19 набрало законної сили 24.11.2020.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Обставини скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7804/19, відповідають визначенню нововиявлених обставин. А обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7804/19, яким визнано недійсним односторонній правочин, мають істотне значення для розгляду заяви про поворот виконання рішення, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Враховуючи, що односторонній правочин Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (заяву від 12.04.2019 №39-3310/1.17-19), який став підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду визнаний судом недійсним, суд доходить висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/6892/17 під час перегляду за нововиявленими обставинами.

Заперечення позивача з приводу того, що відповідач мав право оскаржити судове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, а не звертатися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не приймаються судом, оскільки, по-перше, відповідач вправі самостійно обирати спосіб захисту, по-друге, на момент прийняття рішення від 08.04.2020, було чинним рішення суду, в якому встановлено правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог, тому на той момент підстав для оскарження в цій частині рішення не було. Проте, в подальшому дане господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення про визнання заяви про зарахування однорідних вимог недійсною. Обставини скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7804/19 є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 33 ГПК України.

У разі незгоди позивача із рішенням господарського суду міста Києва про визнання одностороннього правочину недійсним (заява від 12.04.2019), прийнятого за результатами нового розгляду, останній мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 320, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6892/17 від 08.04.2020 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018.

В поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397) грошові кошти у сумі 1682756,90 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.01.2021

Суддя О.М. Крижний