ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/6088/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 28.01.2021 року

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Компендіум" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року

(повний текст складено 05.03.2020 року)

у справі № 910/6088/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Банк Форвард"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізична особа - підприємець Краснокутський Олег Анатолійович, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 ,

4. Приватне підприємство "Компендіум", 5. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек", 2. ОСОБА_4

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

та за позовом приватного підприємства "Компендіум" як третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020, повний текст якого складений 05.03.2020, у справі № 910/6088/19 позов Акціонерного товариства "Банк Форвард" задоволено частково. Позов Приватного підприємства "Компендіум" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1180/5. Визнано за Акціонерним товариством "Банк Форвард" право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" 35 012,00 грн. судового збору. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь приватного підприємства "Компендіум" 1 921,00 грн. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Форвард" про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Компендіум" про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року заяву АТ "Банк Форвард" про відмову від частини позовних вимог, а саме - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Островського, 35 - задоволено. Визнано рішення господарського суду міста Києва в частині задоволення позовних вимог, щодо - визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Островського, 35 нечинним. Провадження по справі № 910/6088/19 в цій частині - закрито. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 в іншій частині залишено без змін.

16.01.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника приватного підприємства "Компендіум" - адвоката Безсмертної М.Т. надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року призначено розгляд заяви приватного підприємства «Компендіум» про відшкодування судових витрат у справі №910/6088/19 на 28.01.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

27.01.2021 року на електронну адресу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник Міністерства юстиції України зазаначає, що заявлені приватним підприємством «Компендіум» витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг та є значно завищеними.

Також представник Міністерства юстиції України зазначає, що підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже позивач був обізнаний з усіма доводами Міністерства юстиції України ще до моменту звернення до господарського суду міста Києва, під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва №640/6930/19.

Окрім того, представник Міністерства юстиції України зазначає, що перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, а саме судові засідання, які були внесені до розрахунку: від 30.06.2020 року; від 03.07.2020 року; від 02.12.2020 року та від 23.12.2020 року не відбулися або тривали менший ніж зазначено заявником час.

Таким чином, судові витрати в сумі 25 000,00 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також їх стягнення з Міністерства юстиції України становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 28.01.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №910/6088/19 та призначено до розгляду на 28.01.2021 року.

В судовому засіданні 28.01.2021 року року представник приватного підприємства "Компендіум" підтримала заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника приватного підприємства "Компендіум", розглянувши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на правничу допомогу заявником було подано 16.01.2021 року , тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи було надано: договір про надання правової (правничої) № 16/04/19 від 16.04.2019 року, укладений між стягувачем та Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЛІГАЛ СОЛЮШНЗ ГРУП»; - Додаткова угода №1 від 12.03.2020 року до договору про надання правової (правничої) № 16/04/19 від 16.04.2019 року; - акт надання послуг №1 від 14.01.2021 року; - платіжне доручення №536 від 23.07.2020 року; - платіжне доручення №123 від 15.01.2021 року; - платіжне доручення №124 від 15.01.2021 року; - рахунок на оплату №19 від 01.07.2020 року; - рахунок на оплату №19 від 01.07.2020 року; - рахунок на оплату №31 від 15.10.2020 року; - рахунок на оплату №1 від 14.01.2021 року.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів відзначає, що надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

В поданій заяві представник приватного підприємства "Компендіум" розраховує витрати на: - підготовка відзиву на апеляційну скаргу 03.06.2020 року - 4200 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 30.06.2020 року - 1400 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 03.07.2020 року - 1400 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26.08.2020 року - 1400 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 30.09.2020 року - 1400 грн.; пошук судової практики 29.10.2020 року - 4000 грн.; підготовка додаткових пояснень 30.10.2020 року - 5600 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 12.11.2020 року - 1400 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 02.12.2020 року - 1400 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23.12.2020 року - 1400 грн.; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 14.01.2021 року - 1400 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним підприємствм "Компендіум" складає 25 000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника приватного підприємства "Компендіум" в судовому засіданні 28.01.2021 року, розглянувши матеріали справи, встановила, що 03.07.2020 року не відбулось жодного судового засідання по даній справі. В цей день була винесена ухвала Північного апеляційного господарського суду про призначення справи №910/6088/19 до розгляду на 26.08.2020 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, витрати понесені в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зменшення розміру витрат заявника на правничу допомогу до 23 600,00 грн., що відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву приватного підприємства "Компендіум" задовольнити частково.

2.Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь приватного підприємства "Компендіум" (02166, м.Київ, пр-т Лісовий, буд.39, ) 23 600, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2021 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко