ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6366/20

за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м. Дніпро

до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 783,41 грн., інфляційної складової у розмірі 131,23 грн. та 3% річних у розмірі 69,87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення суми основного боргу у розмірі 783,41 грн., інфляційної складової у розмірі 131,23 грн. та 3% річних у розмірі 69,87 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6366/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (надалі виконавець) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (надалі - замовник) було укладено договір поставки № 36/266 від 27.11.2017 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести навчання та перевірку знань з питань охорони праці робітників замовника по наступним питанням: правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів 2 особи.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг становить 783,41 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав замовнику послуги на суму 783,41 грн., що підтверджується актом здавання прийняття виконання послуг від 30.11.2017.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця суму, яка належить за виконану послугу, в термін 5 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі укладених договорів про проведення відповідного навчання.

Позивач вказав, що, з урахуванням п. 4.1.3 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг настав 05.12.2017.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив отримані послуги у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції утворилась заборгованість перед Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" у розмірі 783,41 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до сплати інфляційну складовуу розмірі 131,23 грн. та 3% річних у розмірі 69,87 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов. До відзиву відповідачем додано довідку, у якій вказано, що останній не заперечує проти наявності у нього основного боргу перед позивачем у розмірі 783,41 грн.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором № 36/266 від 27.11.2017 у розмірі 783,41 грн., інфляційної складової у розмірі 131,23 грн. та 3% річних у розмірі 69,87 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, у якому обсязі; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачем отримані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (надалі виконавець) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (надалі - замовник) було укладено договір поставки № 36/266 від 27.11.2017 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 6.1 договору, строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2017.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести навчання та перевірку знань з питань охорони праці робітників замовника по наступним питанням: правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів 2 особи.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг становить 783,41 грн. з ПДВ.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, надав замовнику послуги на суму 783,41 грн., що підтверджується актом здавання прийняття виконання послуг від 30.11.2017.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця суму, яка належить за виконану послугу, в термін 5 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі укладених договорів про проведення відповідного навчання.

З урахуванням п. 4.1.3 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг настав 05.12.2017.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив отримані послуги у встановлені строки.

За таких обставин, у Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції утворилась заборгованість перед Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" у розмірі 783,41 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджена самим відповідачем у довідці №4/174 від 22.12.2020, долученої останнім до відзиву.

А отже, позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" про стягнення суми основного боргу у розмірі 783,41 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 69,87грн. за період з 06.12.2017 по 25.11.2020 та інфляційну складову у розмірі 131,23 грн. за період (фактично) з грудня 2017 року по серпень 2020 року.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційної складової суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 131,23 грн. та 3% річних у розмірі 69,87 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 36/266 від 27.11.2017 (том 1 а.с. 8), актом виконаних послуг (том 1 а.с. 9).

Обставини, на які посилається позивач, доводяться довідкою №4/174 від 22.12.2020 (том 1 а.с. 59).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Через визнання відповідачем у відзиві позовних вимог, слід повернути Державному підприємству "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" 50 % суми сплаченого судового збору в розмірі 1 051 грн., перерахованого платіжним дорученням №2783 від 25.11.2020.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, решту витрат позивача зі сплати судового збору (1 051 грн.) слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4; ідентифікаційний код: 40867332) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (місце реєстрації: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 23369086) суму основного боргу у розмірі 783,41 грн., інфляційну складову у розмірі 131,23 грн., 3% річних у розмірі 69,87 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Державному підприємству "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (місце реєстрації: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 23369086) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 051 грн., перерахованого платіжним дорученням №2783 від 25.11.2020 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.01.2021.

Суддя М.О. Ніколенко