ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5788/20

за позовом Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Шрам Є.С., довіреність від 21.09.2020 №15/4-1вн-20, прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2020, укладений між комунальним підприємством "Житловик" Верхньодніпровської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля" про надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно), загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 8 у м. Верхньодніпровську;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля" повернути Верхньодніпровській районній раді нежитлове приміщення загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 8 у м. Верхньодніпровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2020, укладений відповідачами з недотримання вимог, передбачених чинним законодавством, а саме використано загальну балансову вартість будівлі - 741 904,00 грн., у той час, як відповідно до інформації Правобережної товарної біржі, оціночна вартість цього нерухомого майна станом на 15.10.2020 становить 152 066,00 грн., що перевищує визначену у розрахунку орендної плати до договору вартість об`єкта оренди, що вказує на заниження розміру орендної плати та призводить до недоотримання доходу від здачі комунального майна в оренду.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що прокурор не надав достатніх доказів в підтвердження повноважень звертатися з даним позовом, оскільки лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту прав та інтересів. У листі, на який посилається прокурор, вказує про відсутність коштів для сплати судового збору. Проте, позивач не позбавлений права досудового вирішення спору, сторони не чинять жодних перешкод щодо зміни умов договору або переукладення нового договору. По суті спір між сторонами і власником відсутній. Відповідач-2 зазначає, що у позові прокурор зазначає, що договір укладено з порушенням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міс Верхньодніпровського району. Зазначено, що на час укладення договору орендодавцем взято лише балансову вартість об`єкта оренди, що становить 741904,00 грн. Відповідач-2 зауважує, що позивач та відповідач-1 за своїми статутами мають право здавати майно в оренду, а тому питання балансової вартості об`єкту оренди та проведення незалежної оцінки перебувають у їх компетенції. Тому, за твердженням відповідача-2 якщо помилка у розрахунку орендної плати і була допущена, то не з вини підприємства орендаря, а з вини позивача, інтереси якого представляє прокурор та відповідача-1, оскільки саме від них залежить оцінка балансової вартості об`єкта нерухомості, що є предметом договору оренди.

У відповіді на заперечення керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що до матеріалів справи додано достатньо доказі для звернення до суду з даним позов. Крім того, звернення прокурора до суду з цим позовом спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду комунального майна.

Від керівника Жовтоводської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до додатку №2 до договору №7 від 01.01.2020 оренди нерухомого майна (акт приймання-передачі від 05.01.2021) орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення (нерухоме майно), за адресою пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ, загальною площею 13,9 кв.м., що перебуває на балансі КП "Житловик" ВРР.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору.

Також керівник Жовтоводської місцевої прокуратури просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення з позовом до суду, сторони підписали акт приймання-передачі від 05.01.2021, відповідно до якого орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення (нерухоме майно), за адресою пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ, загальною площею 13,9 кв.м., що перебуває на балансі КП "Житловик" ВРР. Договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку.

Отже, між учасниками спору врегульовані спірні питання щодо повернення майна та дії договору.

Припинення зобов`язання під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом роз`яснено прокурору наслідки закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз`яснення наслідків закриття провадження у справі прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні про закриття провадження у справі керівник Жовтоводської місцевої прокуратури просить повернути сплачений судовий збір.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №904/5788/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повний текст ухвали складений - 26.01.2021.

Суддя О.М. Крижний