ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.01.2021 Справа № 905/1992/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Маріупольської міської ради (, адреса: 87555, м. Маріуполь, вул. Миру, 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" (код ЄДРПОУ 33331057, адреса: 87514, Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 3)

про: стягнення 846008,72 грн.

представники сторін: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 905/1992/20 за позовом Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" про стягнення 846008,72 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Володарське (Запорізьке) шосе, 3, Жовтневий (Центральний) район, м. Маріуполь, площею 0,8373 га, кадастровий номер :04:019:0177, крім того, 12690,14 грн. судового збору за розгляд цієї справи.

Ухвалою від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 28.01.2021; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали від 11.12.2020 у справі № 905/1992/20; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

Про дату, час та місце підготовчого засідання представники сторін повідомлені відповідними телефонограмами (містяться в матеріалах справи).

27.01.2021 на офіційну електронну адресу суду від Маріупольської міської ради надійшла заява б/н від 27.01.2021 (вх.№04-18/600) про проведення судового засідання без участі представника.

27.01.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх.№1654/21). Відповідач проти заявленого позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Того ж дня, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н б/д (вх.№1657/21), клопотання про залишення позовної заяви без руху б/н б/д (вх.№1658/21) та клопотання про відкладення розгляду справи б/ б/д (вх.№1659/21).

В судове засідання 28.01.2021 позивач та відповідач своїх представників не направили. Позивачем відповідь на відзив не подано.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів б/н б/д (вх.№1657/21), суд зазначає наступне.

За змістом цього клопотання, останній просить витребувати з Маріупольської міської ради рішення щодо затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Маріуполя за період 2017 - 2020 рр. та з Головного управлінні Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Митрополитська, буд. 4, м. Маріуполь, 87515) витяги (довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :04:019:0177 за період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що відповідачем у клопотанні не наведено об`єктивних причин та не подано доказів неможливості отримання вказаних ним доказів самостійно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів б/н б/д (вх.№1657/21).

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху б/н б/д (вх.№1658/21) відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України.

Мотивуючи таке клопотання відповідач посилається на те, що Маріупольська міська рада не має відкритих поточних рахунків, що на його думку, унеможливлює сплату судового збору позивачем і тому вважає, що позивачем при подачі позовної заяви було порушено п.2 ч. 2 ст. 164 ГПК.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Так, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було додано платіжне доручення №1007 від 11.11.2020 про сплату судового збору у цій справі в розмірі 12690,14 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наслідками перевірки відомостей, які наявні в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення №1007 від 11.11.2020 на суму 12690,14 грн.

Таким чином, позивачем додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, додержано вимоги п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що і стало підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху б/н б/д (вх.№1658/21) відсутні.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи б/н, б/д (вх.№1659/21) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" не обґрунтовує клопотання про відкладення розгляду справи неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи, однак посилається на неможливість взяти участь у даному судовому засіданні. Разом з цим, доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні відповідач не надає. Обставини викладені в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, відповідачем не доведено обставин, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість відкладення підготовчого засідання, що зумовлює відмову в задоволенні відповідного клопотання.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України).

Враховуючи необхідність отримання від позивача відповіді на відзив, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, що є підставою для відкладення підготовчого засідання на іншу дату з наданням сторонам додаткового часу для реалізації своїх прав у підготовчому провадженні.

Одночасно наголошуючи на необхідності надання суду учасниками процесу документів у підтвердження позиції по суті спору, а не безпосередній участі у судовому засіданні, суд визнає явку сторін у судові засідання не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" про витребування доказів б/н б/д (вх.№1657/21 від 27.01.2021) - відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" про залишення позовної заяви без руху б/н б/д (вх.№1658/21 від 27.01.2021) - відхилити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФИС" (вх.№1659/21 від 27.01.2021) - відхилити.

4. Відкласти підготовче засідання на 11.02.2021 року о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати не обов`язковою.

6. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив (за наявності) з дотриманням ст.166 ГПК України у строк до 05.02.2021, включаючи докази направлення його копії відповідачу.

7. Встановити учасникам справи строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 10.02.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви, у тому числі по суті, клопотання, тощо можуть надаватись суду в електронному вигляді на електронну адресу () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому такі документи господарським судом не розглядаються.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

10. Ухвала підписана 28.01.2021.

Суддя Н.В. Величко