РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. КиївСправа № 910/14148/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО";

до відповідача-1: ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "УЖГОРОДСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ";

до відповідача-2: МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ;

про: витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "УЖГОРОДСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (далі - відповідач-1) та МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ (далі - відповідач-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно, яке було передано до статутного фонду позивача, відповідно до наказу міністерства енергетики та електрефікації України від 14.07.1995 № 123, вибуло з володіння позивача з обставин, що не залежали від волі останнього, шляхом включення до об`єкту нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету" під зміненим найменуванням "ТРАНСФОРМАТОРНА В" з подальшою видачею свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на таке майно за відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду із наступними позовними вимогами про:

- витребування на користь позивача з незаконного володіння відповідача-2 в особі відповідача-1 будівлі "ТРАНСФОРМАТОРНА В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.06.2006 в частині державної реєстрації права власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на будівлю "ТРАНСФОРМАТОРНА В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53;

- скасування запису про право власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на будівлю "ТРАНСФОРМАТОРНА В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53 (реєстраційний номер майна: 14981946), номер запису про право власності: 1024 в книзі: дод. 8;

- припинення права власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на будівлю "ТРАНСФОРМАТОРНА В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53. (реєстраційний номер майна: 14981946), номер запису про право власності: 1024 в книзі: дод. 8.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14148/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 № 910/14148/20 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, в якому, зокрема, повідомив суд про те, що відповідно до відібраних пояснень у відповідача-1, спірний об`єкт нерухомого майна включений до свідоцтва про право власності помилково.

В підготовчому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що інформація, викладена в поданому відповідачем-2 відзиві на позов додатково підтверджує про неправомірність реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами. При цьому, реєстрація спірного об`єкту нерухомого майна за відповідачами свідчить про перебування такого об`єкту в чужому незаконному володінні.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2020 № 910/14148/20 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про проведення судового засідання без участі представника останнього.

Ухвалою-повідомленням від 16.11.2020 № 910/14148/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 07.12.2020.

До господарського суду надійшли заперечення відповідача-2 на заяву позивача про розподіл судових витрат.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2020 № 910/14148/20 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 07.12.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2021.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою-повідомленням від 17.12.2020 № 910/14148/20 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 № 910/14148/20 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника останнього.

В судовому засіданні 18.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.06.2006, серія ЯЯЯ № 824113, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.03.2006 № 75, відповідач-2 в особі відповідача-1 є власником: корпусу хімічного факультету, А; Учбовий корпус, Б; Трансформаторна, В, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця (б. Визволення), буд. 53.

При цьому, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 211896038 від 10.06.2020, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52582195 від 10.06.2020 та внесено запис про право власності за позивачем на будівлю, ЗТП № 2, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Вакарова Дмитра, будинок 2 "а".

Позивач стверджує, що нерухоме майно, яке було передано до статутного фонду позивача, відповідно до наказу міністерства енергетики та електрефікації України від 14.07.1995 № 123, вибуло з володіння позивача з обставин, що не залежали від волі останнього, шляхом включення до об`єкту нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету" під зміненим найменуванням "ТРАНСФОРМАТОРНА В" з подальшою видачею свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на таке майно за відповідачем-2 в особі відповідача-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про: витребування на користь позивача спірного майна; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.06.2006 в частині державної реєстрації права власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на спірне майно; скасування запису про право власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на спірне майно; припинення права власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на спірне майно.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до інформаційних довідок від 23.04.2020 № 207412864, від 30.06.2020 № 214270877, від 10.09.2020 № 223371292, 06.06.2006 прийнято рішення про державну реєстрацію за відповідачем-2 в особі відповідача-1 права власності на будівлі навчального корпусу хімічного факультету за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53.

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 75, 05.06.2006, виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

При цьому, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 211896038 від 10.06.2020, державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою Анастасією Сергіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52582195 від 10.06.2020 та внесено запис про право власності за позивачем на будівлю, ЗТП № 2, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Вакарова Дмитра, будинок 2 "а".

Підстава для державної реєстрації права власності: наказ "Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", серія та номер: 123, виданий 14.07.1995, видавник: міністерство енергетики та електрифікації України; лист "Щодо надання переліку нерухомого майна", серія та номер: 10-21-10956, виданий 09.06.2016, видавник: фонд державного майна України; перелік майна, переданого до статутного фонду державної акціонерної енергопостачальної компанії "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", серія та номер: -, виданий 09.06.2016, видавник: фонд державного майна України; технічний паспорт, серія та номер: 8367, виданий 16.09.2019, видавник: комунальне підприємство "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради; довідка, серія та номер: 111/04-03/20, виданий 18.05.2020, видавник: управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Положення статті 388 Цивільного кодексу України застосовуються як підстава позову про витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Таким чином, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 211896038 від 10.06.2020, позивач є власником спірного майна, яке, в свою чергу, не вибуло з володіння останнього без його волі та не використовується іншими особами (доказів використання спірного майна іншими особами позивачем до суду не подано).

При цьому, з вказаних вище до інформаційних довідок вбачається, що за відповідачем-2 в особі відповідача-1 зареєстровано право власності на будівлі навчального корпусу хімічного факультету за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53. Водночас, у зазначених довідках не йдеться мова про будівлю, ЗТП № 2, яка, в свою чергу, фактично перебуває у використанні позивача без будь-яких перешкод.

Відповідно до листа відповідача-1 від 12.10.2020 № 2967/01-11, "інвентаризаційною справою № 377 (розпочата 1979 року) по будинковолодінню, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця (б. Визволення), буд. 53, підтверджується наявність об`єктів за вказаною адресою: А - основна частина, Б - будівля обчислювального центрк, № 1 І - споруди. Натомість, частиною об`єкту, вказаного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 05.06.2006, а саме: трансформаторною, державний вищий навчальний заклад "УЖГОРОДСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" ніколи не володів, не обслуговував його (не мав доступу) та не має жодного відношення до його експлуатації. Вищевказана трансформаторна (трансформаторна підстанція) не знаходиться на земельній ділянці ДВНЗ "УжНУ". Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, що вказана трансформаторна була помилково внесена до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.2006 серії ЯЯЯ № 824113, як об`єкт права власності".

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач є власником спірного майна, яке, в свою чергу, не вибуло з володіння останнього без його волі та не використовується іншими особами, а право позивача в даному випадку жодним чином не порушене, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 388 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28 січня 2021 року

Cуддя С.В. Балац