ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5506/18

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

10.01.2019р. відповідач подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави, визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення, та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі №160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення на спірні правовідносини вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18. Так, в ухвалі вказано: «Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018р. у справі № 160/9651/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019р. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18, у зв`язку з чим провадження у справі № 904/5506/18 підлягає зупиненню.»

29.12.2020 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду.

13.01.2020 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 (суддя Панна С.П.) заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18. Передано справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 12.01.2021 клопотання Голови правління ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №160/9651/18 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення; підготовче засідання призначено на 26.01.2021. В ухвалі вказано, що 04.01.2021року на адресу суду від Голови правління ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшло клопотання вх.№169/21 про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі 826/20221/16 набрала законної сили. Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення провадження у справі.

У постанові від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16 (провадження № 11-1459апп18) Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне.

«Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року №105 у частині визнання позивачів повязаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами

69. За загальним правилом, встановленим статтею 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.

70. Окремий випадок, який кореспондується з наведеною правовою нормою, передбачений частиною четвертою статтею 52 цього ж Закону, за якою особа, визначена рішенням Національного банку України повязаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи повязаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення повязаною з банком особою.

71. Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону повязаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 16 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

72. Пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 (далі Положення № 315), встановлено, що особа є повязаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи повязаною з банком відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

73. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобовязаний подавати Національному банку України інформацію про повязаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

74. Банк самостійно виявляє повязаних з банком осіб, формує і подає до Національного банку України перелік таких осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є повязаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі зміни інформації щодо особи, визначеної повязаною з банком. Якщо повязану з банком особу визначено такою на підставі рішення Комісії і перевірки операцій банків з такими особами, то за відсутності заперечень банку відповідна особа має бути включена банком до наступного щомісячного переліку повязаних з банком осіб. Таким чином, рішення Комісії має обмежений термін дії воно використовується для включення банком особи в наступний щомісячний перелік повязаних з банком осіб (це рішення по суті є адресованою банку вказівкою Національного банку України доповнити відповідний перелік, зробленою за наслідками здійснення банківського нагляду).

75. Таким чином, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо повязаних з банком осіб підлягають застосуванню, якщо особи підпадають під визначення частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», незалежно від того, чи був такий статус цих осіб підтверджений рішенням Національного банку України чи виявлений банком самостійно.

76. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у звязку зі зміною складу акціонерів ПАТ «КБ «Приватбанк» колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були повязані з ПАТ «КБ «Приватбанк» через свої звязки з колишніми акціонерами, втратили статус повязаних з цим банком осіб.

77. При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів повязаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.

78. Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивачів незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.

79. Водночас позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

80. Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів повязаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню.

81. Причиною звернення позивачів до суду є їхнє прагнення одержати від ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти. Це є основною вимогою у цьому спорі. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивачі вправі доводити відсутність у них статусу осіб, повязаних з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без оскарження рішення Національного банку України про визнання їх повязаними з банком особами як самостійної позовної вимоги.

82. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

83. Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.

Тобто позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивачі вправі доводити відсутність у них статусу осіб, пов`язаних з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без оскарження рішення Національного банку України про визнання їх пов`язаними з банком особами як самостійної позовної вимоги. А провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.

Отже, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16 (провадження № 11-1459апп18), наразі, відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18 (за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення).

З огляду на викладене, справу № 904/5506/18 належить прийняти до свого провадження, задовольнити клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, а враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Щодо поданого 13.01.2021 відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи. (п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. (ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Законом не визначено чіткий перелік категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду; складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Наразі, приймаючи справу №904/5506/18 до свого провадження та призначаючи перше підготовче засідання, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 176, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5506/18 до свого провадження.

2.Клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі №904/5506/18 - задовольнити. Поновити провадження у справі.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.02.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.У задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва