ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.01.2021 Справа № 917/629/20

за позовною заявою Фермерського господарства "Карат", вул. Центральна 133, с.Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область, 37862

до 1. Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, вул.Центральна,2, с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область,37862

2. Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України", вул.Центральна,3, с.Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область,37862

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Фермерське господарство "Карат" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області та Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" про визнання незаконним та скасування рішення Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області від 21.06.2017 року "Про розгляд клопотання ДП "ДГ ім.9 Січня Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" про поновлення договорів оренди землі, заключені 1 лютого 2010 року між Ялосовецькою сільською радою та ДП "ДГ ім.9 Січня Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" в кількості 13 шт. загальною площею 143,9 га ріллі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2020 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2020.

У зв`язку з прийняттям суддею участі у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів 21.05.2020 судове засідання не відбулося. Ухвалою від 25.05.2020 суд призначив засідання на 18.06.2020.

Враховуючи клопотання сторін та у зв`язку з встановленням на всій території України карантину, розгляд справи №917/629/20 неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.12.2020.

05.01.2021 за вхід. №52 від представника відповідача 1 - Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області надійшли додаткові пояснення.

21.01.2021 за вхід. №712 від представника відповідача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" надійшли пояснення.

21.01.2021 за вхід. №667 від представника відповідача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав заміни відповідача 1 - Ялосовецької сільської ради у зв"язку з початком процесу реорганізації, шляхом приєднання до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до закінчення процесу реорганізації відповідача 1.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв"язку з його безпідставністю.

21.01.2021 за вхід. №713 від представника відповідача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Вирішуючи дані клопотання про поновлення процесуальних строків, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Відповідач 2 посилається на відсутність на підприємстві штатного юриста, який би міг подати відзив на позовну заяву, юридично його обгрутнувавши, а інші працівники підприємства не володіють такими навичками. Так, з матеріалів справи вбачається, що договір між відповідачем 2 та адвокатом про надання комплексних юридичних послуг укладений 14.01.2021. У стислі строки представник відповідача 2 підготував відзив на позов та направив його до суду. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем 2 строку на подання відзиву та вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 2 та поновити строк для подання відзиву.

Від відповідача 2 за вхід. №766 від 22.01.2021 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі поза межами приміщення суду з використанням власних засобів та з використанням системи "EasyCon".

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону № 540-ІХ та відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів» Державна судова адміністрація України наказом від 23 квітня 2020 року № 196 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

При розгляді клопотання уповноваженого представника відповідача 2, Господарським судом Полтавської області з`ясовано, що проведення судового засідання08.02.2021 о 10-30 год. в режимі відеоконференції в Господарському суді Полтавської області не є можливим, оскільки відсутня технічна можливість - зали судових засідань, в яких встановлено систему відеоконференцзв`язку, на вказаний день та час зайняті іншими судовими засіданнями.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

25.01.2021 за вхід. №814 від представника відповідача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для більш повного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 216, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву - задовольнити та поновити відповідні процесуальні строки.

2. Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство імені 9 січня" Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вхід. №766 від 22.01.2021)

3. Відкласти засідання на 08.02.2021 на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань зал № 33

4.Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвалу підписано: 26.01.2021

Суддя Кльопов І.Г.