УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017

(головуючий - Татенко В.М., судді Скакун О.А., Стойка О.В.)

у справі №905/625/17

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

про визнання положень договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "ММК імені Ілліча") через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду подано касаційну скаргу №б/н від 14.12.2020 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, 28.12.2020 ПрАТ "ММК імені Ілліча" через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду подано касаційну скаргу №б/н від 28.12.2020 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, 28.12.2020 ПрАТ "ММК імені Ілліча" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою №б/н від 28.12.2020 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Водночас 15.01.2021 ПрАТ "ММК імені Ілліча" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою №б/н від 15.01.2021 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Подані скаржником касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "ММК імені Ілліча", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалами Верховного Суду від 11.11.2020 та від 08.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ММК імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2020 звертав увагу скаржника на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та те, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 дії ПрАТ "ММК імені Ілліча" щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 визнано зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Водночас ігноруючи вказівки суду про недоліки раніше поданих касаційних скарг, які були зазначені у вищевказаних ухвалах Верховного Суду, ПрАТ "ММК імені Ілліча" повторно звертається з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17.

Подання скаржником завідомо безпідставної скарги є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності законного інтересу.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд визнає дії скаржника щодо чергового оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 зловживанням процесуальними правами, що полягає в оскарженні судових рішень, які не підлягають оскарженню, тобто вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді справи в межах розумного строку, тобто спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

Враховуючи те, що дії ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 визнано зловживанням процесуальними правами, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Враховуючи те, що дії скаржника щодо оскарження вищевказаних судових рішень повторно визнано зловживанням процесуальними правами, Суд дійшов висновку про застосування до ПрАТ "ММК імені Ілліча" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11350,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 повернути скаржнику без розгляду.

3. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (місцезнаходження 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вул Левченка, будинок 1; ідентифікаційний код 00191129) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

5. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець