ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа № 911/2487/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Грабовий О. А. (адвокат довіреність № б/н від 26.11.2020 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кір", м. Львів

до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 67 551, 76 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Кір" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 39 728, 06 грн інфляційних збитків, 27 823, 70 грн 3% річних. Також, у своїй позовній заяві позивач просить суд зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості до моменту повного виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар та невиконанням рішення господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. у справі № 911/2757/18 за позовом Приватного підприємства "Кір" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944 183, 03 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2487/20 за позовом Приватного підприємства "Кір" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 67 551, 76 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

26.10.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 23.10.2020 р. на позовну заяву ПП "Кір", у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

30.10.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № б/н від 28.10.2020 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 09.12.2020 р.

08.12.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 08.12.2020 р., що долучено судом до матеріалів справи.

09.12.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.01.2021 р.

13.01.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих з відповідачем усних домовленостей, позивачем здійснено на користь відповідача поставку товару на загальну суму 528 363, 12 грн, який прийнятий відповідачем.

Відповідний факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками відповідача та скріплені його печаткою, а саме: № 4 від 24.01.2014 р. на суму 55 002, 00 грн; № 3 від 20.01.2014 р. на суму 55 002, 00 грн; № 1 від 16.01.2014 р. на суму 41 801, 52 грн; № 31 від 30.12.2013 р. на суму 57 202, 08 грн; № 29 від 11.10.2013 р. на суму 55 002, 00 грн; № 28 від 10.10.2013 р. на суму 55 002, 00 грн; № 27 від 11.09.2013 р. на суму 53 901, 96 грн; № 26 від 11.09.2013 р. на суму 53 901, 96 грн; № 5 від 28.03.2013 р. на суму 19 800, 72 грн; № 3 від 19.02.2013 р. на суму 18 900, 00 грн; № 10 від 24.04.2012 р. на суму 32 534, 88 грн; № 9 від 23.04.2012 р. на суму 30 312, 00 грн.

Позивачем зазначено, що оплата вищенаведеного товару має відбуватись у відповідності до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, яка визначає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, обов`язок по оплаті товару виник у відповідача у момент його отримання від ПП "КІР".

Однак, відповідач отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим, за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в сумі 506 491, 30 грн., що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2017 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. у справі № 911/2757/18 за позовом Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944 183,03 грн позовні вимоги задоволено повністю і присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "КІР" 506 491, 30 грн заборгованості, 57 823, 26 грн 3% річних, 379 868, 47 грн та 14 162, 74 грн витрат по сплаті судового збору.

25.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Господарського суду Київської області Приватним підприємством "КІР" подано заяву б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року та на виконання якого видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 р. у справі № 911/2757/18 заяву Приватного підприємства "КІР" б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/2757/18 задоволено повністю; звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства "КІР" в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 506 491, 30 грн. заборгованості, 57 823, 26 грн. 3% річних, 379 868, 47 грн. та 14 162, 74 грн. витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18.

Крім того, даною ухвалою визнано наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/2757/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 506 491, 30 грн заборгованості, 57 823, 26 грн 3% річних, 379 868, 47 грн інфляційних нарахувань та 14 162, 74 грн витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2019 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року видано відповідний наказ.

07.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "КІР" надійшла заява б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу належного виконавчого документа. Привести у відповідність ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року по справі №911/2757/18, як виконавчого документи. Видати наказ Господарського суду Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі №911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 944 183, 03 грн задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "КІР" 506 491, 30 грн заборгованості, 57 823, 26 грн 3% річних, 379 868, 47 грн та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області 17.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "КІР" б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі та видачу належного виконавчого документа.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 911/2757/18 залишено без змін.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд у вказаній постанові зазначив, що під час виконання рішення у справі фактично замінено боржника у виконавчому провадженні на особу, яка має зобов`язання перед первісним боржником, що відбувалось в межах виконавчого провадження. Таким чином, виконання рішення суду продовжується в межах того ж виконавчого провадження щодо іншого боржника. В той же час, мова йде про звернення стягнення на кошти іншої особи, а не набуття нею самостійних зобов`язань перед стягувачем.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що виконання судового рішення щодо нового боржника на підставі відповідної ухвали суду породжує окремі майнові відносини. Не залежно від наявності наказу на ухвалу чи самої ухвали як виконавчого документу, фактично мова йде про стягнення коштів іншої особи, яка винна такі кошти боржнику, в рахунок погашення зобов`язань боржника перед стягувачем.

При цьому, колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача, що відбулась зміна боржника у зобов`язанні.

При цьому, колегія суддів відзначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до відповідного суду з заявою про оскарження/виправлення описки ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року для усунення допущених недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. у справі № 911/2757/18 за позовом Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944 183,03 грн та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. у справі № 911/2757/18.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач - Дочірнє підприємство "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" свій обов`язок щодо оплати у повному обсязі за товар відповідно до рішення господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. у справі № 911/2757/18 не виконав.

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача на свою користь інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті у повному обсязі за товар згідно з рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. у справі № 911/2757/18 з 21.10.2018 р. по 19.08.2020 р. всього на загальну суму 39 728, 06 грн та 27 823, 70 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
21.10.2018 - 19.08..301.07638635.62545126.92

506 491, 30 грн х 1, 076 = 545 126, 92 грн; 545 126, 92 грн 506 491, 30 грн = 38 635, 62 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період становить 38 635, 62 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 38 635, 62 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 27 823, 70 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього грошового зобов`язання перед позивачем за рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. у справі № 911/2757/18 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 р. у справі № 911/2757/18, у зв`язку зі зміною боржника на ДП "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнанням наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню та не оскарженням позивачем вказаної ухвали, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 р. у справі № 910/7023/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення судом стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, не звільняє самого боржника від виконання рішення суду перед стягувачем та не призводить до заміни боржника на особу, що має заборгованість перед ним, у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості у розмірі 506 491, 30 грн до моменту повного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, та вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення суду у даній справі на підставі та у відповідності до положень ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України наявні всі правові підстави для зазначення у рішенні суду про проведення нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду інфляційних збитків, 3 % річних від суми основної заборгованості у розмірі 506 491, 30 грн до моменту виконання рішення суду в частині стягнення такої основної заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, село Демидів, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 05423018) на користь Приватного підприємства «Кір» (79035, вулиця Зелена, будинок 97, квартира 12, місто Львів, Львівська область; ідентифікаційний код 22023208) 38 635 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 62 (шістдесят дві) коп. інфляційних збитків, 27 823 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три) грн 70 (сімдесят) коп. 3 % річних та судові витрати 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн 01 (одна) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в частині стягнення 506 491, 30 грн основної заборгованості у повному обсязі:

- інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 506 491, 30 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 20.08.2020 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

- 3 % річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 506 491, 30 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 20.08.2020 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

20 січня 2021 р.