ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. Справа № 924/431/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Поляк О.І.

апеляційна скарга Київської міської прокуратури

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2020 р. (повний текст складено 21.12.2020 р.)

у справі № 924/431/20 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури

до Хмельницької обласної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця Ткачука В`ячеслава Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання розпорядження та договорів оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця Ткачука В`ячеслава Олександровича про визнання розпорядження та договорів оренди недійсними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2020 р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2020 р. у справі № 924/431/20 позов задоволено частково: визнано недійсним розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 608/2019-р від 12.08.2019 "Про передачу в оренду водних об`єктів громадянину Ткачуку В.О."; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Кропивною Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І., було заявлено про самовідвід у справі № 924/431/20, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсним розпорядження т.в.о. голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 608/2019-р від 12.08.2019 р. "Про передачу в оренду водних об`єктів громадянину Ткачуку В.О. ";

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкту № 83/9 від 15.08.2019 р., укладеного між Хмельницької обласної державної адміністрації та Ткачуком В.О. на земельну ділянку площою 32,4526 га кадастровий номер 0:01:003:0001 (рішення про держреєстрацію № 33535020 від 04.10.2019 р.);

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкту № 82/9 від 15.08.2019 р., укладеного між Хмельницької обласної державної адміністрації та Ткачуком В.О. на земельну ділянку площою 25,8636 га кадастровий номер :04:001:0001 (рішення про держреєстрацію № 33537332 від 04.10.2019 р.).

Отже, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який стосується земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2020 р. у справі № 924/431/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Кропивної Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І., від розгляду апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2020 р. у справі № 924/431/20.

Матеріали справи № 924/431/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

О.І. Поляк