ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3586/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Мельникової Валентини Григорівни (Київська обл., м. Славутич), ОСОБА_1 (Київська обл., м. Славутич), ОСОБА_2 (Київська обл., м. Славутич)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 298609,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзер Банк Аваль» (далі - позивач) подало до суду позов до Фізичної особи-підприємця Мельникової Валентини Григорівни (далі - відповідач -1), ОСОБА_1 (далі - відповідач -2), ОСОБА_2 (далі - відповідач -3) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем - 1, 2, 3 умов за Кредитним договором №011/27813/308189 від 11.03.2016, який був укладений в рамках Генеральної угоди №01/Р1-01-10-0-0/003-15 від 12.02.2015.

Ухвалою від 21.12.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114/5-202738 від 13.11.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

16.01.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява вих.№114/5-206413 від 11.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви та продовження АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про продовження АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для усунення недоліків позовної заяви вих.№114/5-202738 від 13.11.2020, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на ст. 113, ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України, Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для застосування норми ЦПК України, на яку посилається позивач.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що він посилається на п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції від 30.03.2020.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 внесено зміни до п. 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України та до п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцевих положень" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за кодом 844, судова кореспонденція від 21.12.2020 була отримана представником позивача 28.12.2020.

Таким чином, у позивача виник процесуальний обов`язок подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у строк по 07.01.2021 включно.

Враховуючи, що 07.01.2021 - 10.01.2021 вихідні дні, останнім днем строку для подання заяви про усунення недоліків - 11.01.2021 включно.

Однак, до закінчення визначеного судом строку (11.01.2021) заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано.

Також, заяви про продовження строку, до закінчення строку встановленого судом, позивачем до суду не подавалось.

Суд встановив, що вказана заява про усунення недоліків та клопотання про продовження процесуального строку надіслане засобами поштового зв`язку 13.01.2021, про що свідчить календарний штемпель на конверті, у якому надійшли відповідні документи, а тому позивачем пропущено встановлений судом строк, для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі №911/3586/20 судом встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тоді як Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з клопотанням про продовження такого строку 13.01.2021, тобто після спливу встановленого строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Також, судом враховано, що відповідно до абз. 2 п. 4 розділу X "Прикінцевих положень" ГПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, позивачем не наведено жодного обґрунтування, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії (усунення недоліків позовної заяви) була зумовлена карантинними обмеженнями.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи пропущений позивачем строк для подання заяви про усунення недоліків, позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114/5-202738 від 13.11.2020 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви» вих.№114/5-202738 від 13.11.2020 - відмовити.

2. Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» позовну заяву вих.№114/5-202738 від 13.11.2020 до Фізичної особи-підприємця Мельникової Валентини Григорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 298609,44 грн та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова