УХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/2545/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія»

про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

за участю представників сторін:

від позивача Аванесов А.В.

Піскарьов П.М. (адвокат за ордером)

від відповідача Євтушенко А.С. (адвокат за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича (далі - ФОП Аванесов А.В., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» (далі - ТОВ «Медичний центр «Софія», відповідач) про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого ним позову ФОП Аванесов А.В. пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався передати у користування відповідача стимулятор магнітний «Нейро-МС/Д» (серійний номер 1158КС/0942LC), а відповідач, у свою чергу, зобов`язувався сплатити на користь позивача грошові кошти за користування вказаним обладнанням та повернути його після закінчення строку дії договору.

Як стверджує позивач, він виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором та передав у користування відповідача зазначене обладнання, про що сторонами був складений акт приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019. Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не сплатив на користь позивача жодного орендного платежу. Таке порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору стало підставою для його розірвання позивачем в односторонньому порядку, про що останній повідомив відповідача шляхом направлення йому повідомлення від 05.11.2019 про розірвання договору № 01/04/3 від 01.04.2019. Однак, отримавши таке повідомлення про розірвання договору, відповідач знову порушив взяті на себе договірні зобов`язання та не повернув належне позивачу обладнання після закінчення строку дії договору внаслідок його розірвання.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- зобов`язати відповідача в 10-денний строк з дати набрання рішенням законної сили повернути позивачу належне йому на праві власності майно, а саме: стимулятор магнітний «Нейро-МС/Д» (серійний номер 1158КС/0942LC) у повній комплектації з супровідними документами;

- стягнути з відповідача заборгованість за орендними платежами в розмірі 20 000,00 грн, пеню в розмірі 2 387,89 грн, 3% річних в розмірі 231,95 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 69,55 грн, штраф у розмірі 5 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2545/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.06.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач, у тому числі, вказав, що підпис від імені директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019 до нього, які є підставами позову у цій справі, підроблений. На підтвердження наведених посилань відповідач долучив до відзиву висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 02.06.2020 № 17-3/928.

30.06.2020 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та пропонував поставити на вирішення експерта питання щодо справжності підписів Аванесова А.В. та директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на договорі № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання від 01.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 задоволено клопотання позивача та ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/2545/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2020.

14.07.2020 до суду надійшли подані відповідачем письмові пояснення, а також відповідь на клопотання позивача про проведення судової експертизи, в якій відповідач просив суд задовольнити клопотання позивача частково, поставити на вирішення експерта лише питання щодо справжності підпису директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, відповідач наполягав на дослідженні підпису директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на оригіналах примірників договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019 до нього позивача, оскільки щодо примірників відповідача вже є відповідний висновок експерта, в якому вказано, що підпис належить іншій особі.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме оригіналів договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019 до нього, представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, що містять зразки підпису керівника ТОВ «Медичний центр «Софія», судом відібрані експериментальні зразки підписів директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича про призначення судової експертизи, призначено по справі № 910/2545/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, постановлено для проведення експертизи матеріали справи № 910/2545/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/2545/20 зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2020 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. з рахунком на оплату висновку експертів № 1816 від 19.08.2020 для вручення платнику (Аванесову А.В.) та клопотанням експертів Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М. про надання для проведення експертного дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/2545/20, постановлено направити на адресу позивача рахунок оплати висновку експертів № 1816 від 19.08.2020, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової експертизи, провадження у справі № 910/2545/20 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.11.2020 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/2545/20, призначено підготовче засідання на 22.12.2020, викликано представників учасників справи в підготовче засідання, запропоновано учасникам справи надати суду до 21.12.2020 письмові пояснення з урахуванням експертного висновку.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про врахування письмових пояснень відповідача у справі № 910/2545/20 з урахуванням експертного висновку, закриття підготовчого провадження та постановлення окремої ухвали в межах справи № 910/2545/20 з її направленням до Київської міської прокуратури.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від адвоката Піскарьова П.М. в інтересах позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 залишено без розгляду заяву адвоката Піскарьова П.М. в інтересах позивача про залишення позовної заяви без розгляду, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.01.2021.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

19.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 19.01.2021, з`явились представники сторін, надали усні пояснення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, підтримав подані клопотання про постановлення окремої ухвали та про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечував проти задоволення клопотань відповідача про постановлення окремої ухвали та про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, суд встановив наступне.

Вищевказане клопотання обґрунтоване посиланням на висновок за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема, на те, що підпис від імені директора ТОВ "Медичний центр "Софія" Сапон Д.М. у договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019 до договору оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 виконано не Сапон Дарією Миколаївною, а іншою особою. Відповідач зазначає, що позивач неодноразово стверджував, що підпис у договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та в акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019 виконано самостійно директором ТОВ "Медичний центр "Софія" Сапон Д.М. , однак висновок експертизи спростовує такі твердження. З огляду на вищевикладене, відповідач стверджує про наявність підстав вважати вчиненим позивачем чи іншими невстановленими особами кримінального порушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України. Посилаючись на ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить постановити окрему ухвалу в межах справи № 910/2545/20, яку направити до Київської міської прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Господарського процесуального кодексу України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що дослідження та встановлення судом обставин, на які посилається відповідач, можливе лише на стадії дослідження доказів, зокрема, висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що судом не проводилось дослідження доказів, суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості встановити наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку про відмову його у задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідач в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що позивач, шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду фактично відмовився від позову та своїх вимог, з огляду на що відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що інститути відмови позивача від позову та залишення позову без розгляду регулюються різними нормами Господарського процесуального кодексу України та мають різні юридичні наслідки, у суду відсутні підстави вважати подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду заявою про відмову від позову та закривати провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванкор-Дніпро» без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана позивачем до першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, та засвідчена підписом позивача - Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування позивачу сплаченого ним судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали в межах справи № 910/2545/20.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

3. Позов Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 19.01.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.

Суддя О.Г. Удалова