ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

20.01.2021 Справа № 920/995/19
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Соп`яненко О.Ю. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/995/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246, email: ),

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма «Аліде» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 5, ідентифікаційний код 239983375, email: ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Водолій» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 51, ідентифікаційний код 33110850),

про повернення та відшкодування вартості обладнання,

за участю представників учасників справи:

позивача: адвокат Даневич А.А згідно ордеру серії ЧН № 073558 від 18.09.2019, приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області,

відповідача: керівник Никифоров Ю.М. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовною заявою від 18.09.2019 № 03-51/3445, відповідно до якої просило суд зобов`язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» повернути позивачеві обладнання на загальну суму 812 105,00 грн, передане йому в монтаж на підставі актів приймання-передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 та від 30.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області», а у разі встановлення неможливості повернення блочно-модульної газової котельні БМГ480 у натурі, зобов`язати відповідача відшкодувати позивачеві її вартість у сумі 520 000,00 грн; судові витрати в сумі 12 181,57 грн розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до заяви представника позивача про зміну предмету позову, позивач просить суд: зобов`язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» повернути позивачеві обладнання на загальну суму 292 105,00 грн, передане йому в монтаж на підставі акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 30.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області; зобов`язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» відшкодувати позивачеві вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480, яка була передана йому в монтаж на підставі акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області»; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі № 920/995/19 постановлено, зокрема, призначити у справі № 920/995/19 судову товарознавчу експертизу; проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання: якою є ринкова вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480 на території України станом на 17.12.2019; матеріали справи № 920/995/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової товарознавчої експертизи; провадження у справі № 920/995/19 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи

30.11.2020 матеріали справи № 920/995/19 разом з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 7314 від 18.05.2020 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 7314 від 18.05.2020 ринкова вартість зазначеної в ухвалі суд нової блочно-модульної газової котельні «БМГК-480» станом на 17.12.2019 склала 1 436 630,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/995/19 постановлено провадження у справі № 920/995/19 поновити; призначити підготовче засідання на 20.01.2021, 12:30; зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі з урахуванням висновку судового експерта.

12.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.01.2021 б/н (вх. № 352к), відповідно до якого представник позивача просить суд забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

12.01.2021 електронною поштою та 14.01.2021 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 344к/20 від 12.01.2021, вх. № 263/20 від 14.01.2021), відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ZOOM».

Також, 15.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 406к/21 від 15.01.2021), відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Ухвалою від 15.01.2021 у справі № 920/995/19 постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання на 20.01.2021, 12:30 в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Чернігівської області забезпечити участь представника позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у судовому засіданні, призначеному на 20.01.2021, 12:30 в приміщенні зазначеного суду; провести підготовче засідання, призначене на 20.01.2021, 12:30 за участю представника відповідача - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» - Ю.М. Никифорова () у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача - адвокат Даневич А.А згідно ордеру серії ЧН № 073558 від 18.09.2019, приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до статті 197 ГПК України, в приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

Представник відповідача - керівник Никифоров Ю.М. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до статті 197 ГПК України, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

15.01.2021 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 13.01.2021(вх. № 305), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати на користь ПП «Виробничо-комерційна фірма «Аліде».

Також відповідач у письмових запереченнях, посилаючись на частину четверту статті 75 ГПК України зазначає, що Господарським судом Чернігівські області у справі № 927/899/19 встановлено, що надані ВКФ «Аліде» докази щодо придбання ВКФ «Аліде» у ТОВ «ТД Водолій» котельні модульної транспортабельної Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д, її передачі на відповідальне зберігання ТОВ «ТД Водолій», яке у свою передало її на відповідальне зберігання ТОВ «ВТП Перспект», а останнє - на зберігання ТОВ «Колві «Євротерм», внесені зміни до Робочого проекту тощо суд вважає більш вірогідними доказами, ніж надані Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а відтак дають підстави вважати підтвердженим передачу замовнику - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (та передачу останнім позивачу для здійснення монтажу) саме котельні Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д, а не БМГК-480. Таким чином спірним майном, переміщення якого відбувалось між усіма учасниками цієї справи, є одна й та ж котельня Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д (рішення від 30.01.2020 у справі № 927/899/19).

Відповідно до частин першої - третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 162 ГПК України).

Частиною першою статті 163 ГПК України визначено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вищезазначеним висновком судовим експертом зазначено, що вартість не наданої на дослідження та зазначеної в ухвалі нової блочно-модульної газової котельні «БМГК-480» на території України станом на 17.12.2019 складає 1436630,00 грн, а також те, що позивачем не конкретизовано ціну позову та не визначено перелік та ідентифікуючи ознаки майна, яке він просить повернути на загальну суму 292 105,00 грн, суд вважає за необхідне позовну заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246) від 18.09.2019 № 03-51/3445 (вх. № 3021 від 25.09.2019), в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2019 б/н (вх. № 3892к від 20.12.2019), залишити без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, та зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню (зокрема, вартості блочно-модульної газової котельні «БМГК-480»), яку просить відшкодувати, а також конкретизувати зміст позовних вимог в частині повернення в натурі обладнання на суму 292 105,00 грн шляхом зазначення ідентифікуючих ознак майна, що підлягає поверненню та визначення його переліку.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246) від 18.09.2019 № 03-51/3445 (вх. № 3021 від 25.09.2019) в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2019 б/н (вх. № 3892к від 20.12.2019) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246)) строк для усунення недоліків позовної заяви від 18.09.2019 № 03-51/3445 (вх. № 3021 від 25.09.2019) в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2019 б/н (вх. № 3892к від 20.12.2019) - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246) усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню (зокрема, вартості блочно-модульної газової котельні «БМГК-480»), яку просить відшкодувати, а також конкретизувати зміст позовних вимог в частині повернення в натурі обладнання на суму 292 105,00 грн шляхом зазначення ідентифікуючих ознак майна, що підлягає поверненню та визначення його переліку.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 176 ГПК України).

5. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята стаття 176 ГПК України).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 25 січня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко