ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/2045/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Ходаківської І.П. та Дідиченко М.А.

про самовідвід

у справі №910/2045/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Промбудсервіс-2005"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 протиправним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" протиправним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Промбудсервіс-2005" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/2045/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс-2005" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2045/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс-2005" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/2045/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс-2005" у справі №910/2045/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Ходаківська І.П., Дідиченко М.А.

Колегією суддів 28.01.2021 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/2045/19.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи у спорах, які виникають із земельних відносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд".

Отже, справа №910/2045/19 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Приватного підприємства "Промбудсервіс-2005" у справі №910/2045/19 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Ходаківської І.П. та Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №910/2045/19 задовольнити.

2. Справу №910/2045/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Дідиченко