ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2021 справа № 914/2498/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба, м.Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 990499,20 грн. заборгованості.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Лука Т.М. адвокат;

від відповідача: Синьовський Б.В. представник (довіреність від 14.10.2020)

Суть спору: на розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба, м.Львів до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 990499,20грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 13.01.2021 підготовче засідання відкладено на 13.01.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представник позивача в підготовче засідання 21.01.2021 з`явився, подав клопотання (в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№1475/21 від 21.01.2021) про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

Представник відповідача в підготовче засідання 21.01.2021 з`явився, повідомив, що на адресу відповідача не надходили зазначені у клопотанні докази, а відтак просив суд зобов`язати позивача надіслати зазначені документи відповідачу.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав для огляду оригінал довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020, які судом оглянуто та повернуто представнику позивача.

Дослідивши подане позивачем клопотання від 21.01.2021 про долучення доказів, судом встановлено, що окрім згаданих вище документів, позивач просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: відомість обсягів передбачених, додаткових, виконаних та залишкових по об`єкту станом на 26.11.2018. Реконструкція перехрестя вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху (коригування) та акт обстеження об`єкту «Реконструкція перехресть вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху».

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-4,8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом , - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні клопотання від 21.01.2021 з долученими до нього відомістю обсягів передбачених, додаткових, виконаних та залишкових по об`єкту станом на 26.11.2018. Реконструкція перехрестя вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху (коригування) та актом обстеження об`єкту «Реконструкція перехресть вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху», позивач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Системний аналіз положень ч.8 ст.80, ч.2 ст.232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів):1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або 2) залишення такого клопотання без задоволення,- суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має. Із врахуванням положень ст.ст.92, 95, 97 ГПК України за заявою відповідного учасника справи суд повертає йому лише оригінали поданих доказів.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що позивачем належним чином не обгрунтовано неможливість подання додаткових доказів у встановлений судом строк, суд вбачав за доцільне долучити до матеріалів справи додаткові докази, які подані позивачем в додаток до клопотання від 21.01.2021, а саме: відомість обсягів передбачених, додаткових, виконаних та залишкових по об`єкту станом на 26.11.2018. Реконструкція перехрестя вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху (коригування) та акт обстеження об`єкту «Реконструкція перехресть вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху», проте не приймати їх до уваги при розгляді справи по суті. Інші документи, подані в додаток до клопотання від 21.01.2021, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.73, 80, 115, 116, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти та долучити до матеріалів справи подані в додаток до клопотання від 21.01.2021 б/н довідку про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020.

2. Долучити до матеріалів справи подані позивачем у додаток до клопотання від 21.01.2021 б/н відомість обсягів передбачених, додаткових, виконаних та залишкових по об`єкту станом на 26.11.2018. Реконструкція перехрестя вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху (коригування) та акт обстеження об`єкту «Реконструкція перехресть вулиць Тернопільської-П.Мирного-Угорської-С.Литвиненка з облаштування кільцевого руху», проте не брати їх до уваги при розгляді справи по суті.

Суддя С.Б. Кітаєва