ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/89/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ
до Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова Харківської області 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, 2. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків, 3. Фізична особа ОСОБА_2 , с. Семенів-Яр, 4. Фізична особа ОСОБА_3 , с. Заброди, 5. Фізична особа ОСОБА_4 , м. Богодухів, 6. Фізична особа ОСОБА_5 , с. Заброди, 7. Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків, 8. Фізична особа ОСОБА_7 , с. Семенів-Яр, 9. Фізична особа ОСОБА_8 , с. Заброди, 10. Фізична особа ОСОБА_9 , с. Заброди 11. Фізична особа ОСОБА_10 , с. Заброди
про визнання дій протиправними
за участю представників:

позивача - Рибак Я.В.

відповідача - Мартиненко А.М.

РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконними дій Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат (надалі - відповідач) спрямованих на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та зобов`язання відповідача утриматися від вчинення таких дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 р. (суддя Жигалкін І.П.) було закрито провадження у справі № 922/89/20 та скасовані заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 03.01.2020 р. по справі № 1з-20 по заяві ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 р. скасовано та справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 р. (суддя Жигалкін І.П.) матеріали справи були прийняті до розгляду та відкрито новий розгляд (провадження) у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2020 р. о 11:45.

17 вересня 2020 року суддею Жигалкіним І.П. було заявлено самовідвід у справі № 922/89/20 та постановлено справу № 922/89/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала господарського суду Харківської області від 17.09.2020 р. у справі № 922/89/20).

На підставі повторного автоматизованого розподілу справи був визначений наступний склад суду для розгляду справи № 922/89/20: суддя Буракова А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2020 (суддя Буракова А.М.) cправу № 922/89/20 прийнято до розгляду та розпочато її розгляд спочатку в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 15.10.2020 р. о 10:00.

Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", через канцелярію суду 08.10.2020 за вх.№ 23456, надало до суду заяву про визнання позовних вимог.

Крім того, 13.10.2020 р. через канцелярію господарського суду Харківської області від фізичних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 15.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2020 о 09:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2020 відмовлено у прийнятті заяви ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" про визнання позову та продовжено розгляд справи; заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - задоволені; залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 05.11.2020 о 12:30.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , через канцелярію суду 02.11.2020 за вх.№: 25443, 25447, 25446, 25444, 25445, 25448, 25441, 25442, 25440, надав до суду письмові пояснення згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

У підготовчому засіданні 05.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2020 о 16:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 адвоката Павлова В.І. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 було витребувано у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" () Зведений акт інвентаризації об`єкту малої приватизації - Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" (), затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019, та Інвентарний опис № 6 від 31.08.2019; встановлено строк для надання доказів - до 04.12.2020; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.12.2020 о 15:30.

ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020, через канцелярію суду 01.12.2020 за вх.№ 27973, надав копію Зведеного акта інвентаризації Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019, та Інвентарний опис № 6 від 31.08.2019.

Проте, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у строк встановлений судом витребувані докази до суду не надало.

У підготовчому засіданні 07.12.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 21.12.2020 о 15:30, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 11.01.2021 о 16:30.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2021 позов ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" визнав, вважав, що позов підлягає задоволенню з мотивів, викладених раніше у заяві про визнання позову.

Інші учасники справи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 30 листопада 2016 року № 2252 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" прийнято рішення про приватизацію державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат".

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.06.2017 № 307 "Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" (код згідно з , місцезнаходження: 62143, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова) передано до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 08 жовтня 2019 року № 00590 "Про затвердження протоколу аукціонної комісії" затверджено протокол № 1 від 07.10.2019 засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малою приватизації - Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", код за .

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000051-2 від 16.12.2019 ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях наказом Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу №01192 від 19.12.2019 прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат () юридичною собою - Товариство з обмеженою відповідальністю НВДЦ Агротех ().

Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат, код за , за адресою: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, яке було розміщене на сайті https://ubiz.ua електронний майданчик, через який здійснювався аукціон, містило наступні відомості, які вплинули на бажання ТОВ НВДЦ Агротех взяти участь в аукціоні: Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 №184014843 ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди.

10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , розташованого за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський р-н, село Лозова.

28 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» складено Акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого Продавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) передає, а Покупець (ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ») приймає проданий 10 січня 2020 року на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , розташоване за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський р-н, село Лозова. Об`єкт приватизації включає в себе всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.08.2019, за результатами якої складений Зведений акт інвентаризації об`єкту малої приватизації Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" (), затверджений Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019. До складу Об`єкта приватизації не увійшло майно, що зазначено в Інвентарному описі № 6 від 31.08.2019.

Судом під час розгляду справи встановлено, що адвокатом Рибак Я.В. яка діяла від імені ТОВ «НВДЦ «Агротех» на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведено письмове опитування орендодавця земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - ОСОБА_12 , яка повідомила про отримання від посадових осіб ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» пропозиції розірвати укладений з нею раніше договір оренди землі та надала проект угоди про розірвання договору оренди землі від 31 жовтня 2013 року, а також нового договору оренди землі між нею та юридичною особою ТОВ «ВЕЛЕС 2020», які ОСОБА_12 підписувати відмовилась.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та фізичними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_39 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_1 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 було укладено договори оренди земельних ділянок, що належать їм на праві приватної власності.

Однак, 24.12.2019 р. договори оренди землі з усіма вищевказаними особами Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» було розірвано відповідними додатковими угодами про розірвання договорів, згідно з якими предметом таких угод стало добровільне обоюдне розірвання договорів оренди землі між орендарем та орендодавцями.

Судом встановлено, що такі угоди про розірвання договорів оренди землі від імені Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» підписані особисто директором ОСОБА_99 з накладенням печатки Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та фізичними особами-орендодавцями.

Окрім того, 24.12.2019 р. з усіма вищевказаними особами Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» було підписано Акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок орендодавцям.

Судом встановлено, що такі Акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок від імені Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» також підписані особисто директором Тризною Олександром Миколайовичем з накладенням печатки Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та фізичними особами-орендодавцями.

При цьому, вже 26.12.2019 р. з тими ж самими особами власниками земельних ділянок, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» (яке було створене лише 21.11.2019 р. згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) було укладено нові ідентичні один до одного договори оренди землі щодо земельних ділянок, які перебували в оренді Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», що передані державному реєстратору для здійснення державної реєстрації припинення права оренди землі за Державним підприємством та виникнення такого права у ТОВ «Велес 2020».

Окрім того, до матеріалів справи було долучено відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020 р. на адвокатський запит адвоката Рибак Я.В., яким Регіональне відділення повідомляло, що згода на відчуження майнових прав об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» директору ОСОБА_99 не надавалась, за отриманням такої згоди він до органу приватизації не звертався.

Зазначене, на думку Позивача вказує, про порушення прав переможця аукціону, покупця, правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримати відповідне відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Вказане свідчить про необхідність підтримання високого рівня зацікавленості покупців в участі у процесі приватизації державного та комунального майна.

При цьому, протиправні дії учасників приватизації чи посадових осіб підприємств об`єктів приватизації підривають стабільність здійснення приватизаційного процесу в Україні загалом та впевненість покупців у досягненні ними мети, якою вони керувалися, взявши участь у приватизації.

Так, Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлює певні гарантії для недопущення порушення прав покупців державного майна до моменту отримання ними фактичного контролю за приватизованим майном.

Відповідно до імперативної норми ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні.

Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.

Відповідальність за збереження цілісності майнових комплексів та за шкоду, завдану таким об`єктам, несуть керівники відповідних підприємств.

У спорі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» та Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» очевидним є порушення вищезазначених гарантій дотримання прав та законних інтересів покупця.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вчинення уповноваженим органом управління керівником Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» у період дії заборони, передбаченої ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» права оренди земельних ділянок, що перебували в користуванні Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Окрім того, згідно ч.4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи, що на час розгляду справи реорганізація Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» не завершена, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запис про припинення юридичної особи та наявність правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», обґрунтованою вимогою є також зобов`язання Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» утриматися від вчинення таких дій.

Таким чином, обрані позивачем способи захисту своїх майнових прав та інтересів як покупця є ефективними, у тому числі і на майбутнє.

Крім того, суд зазначає, що Східний апеляційний господарський суд у постанові від 20.08.2020 вказав про те, що передавальні акти між сторонами у справі, які підтверджують перехід прав та обов`язків при реорганізації, зокрема щодо спірних правовідносин не надано. Сторони у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили факт відсутності відповідних передавальних актів та зазначили, що процес приєднання юридичної особи досі триває.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат () спрямовані на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження Державним підприємством Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат права оренди земельних ділянок, що перебували в користуванні Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та зобов`язати Державне підприємство Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат () утриматися від вчинення таких дій.

Стягнути з Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат (62103, Харківська область, Богодухівський район, село Лозова, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, буд. 86, ) 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "21" січня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/89/20