ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м. Одеса Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080(910/3705/18)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Чорбі Г.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1; )

до відповідача: Приватного підприємства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул.Казимира Малевича, буд. 31; )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виробничої фірми Судоремонт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37; )

про стягнення;

За участю представників сторін:

від позивача: Уртаєв О.І.

від відповідача: Винокуров О.В.

від третьої особи: не з`явився;

Суть спору: 07.09.2020р. Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Страхова компанія "ВУСО" страхової суми за Договором страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. у розмірі 568 765 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором страхування майна №1-01 від 20.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3705/18; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничу фірму "Судоремонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

14.05.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких зазначено, що Виробнича фірма Судоремонт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підтримує у повному обсязі позовні вимоги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Приватного підприємства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхової суми за Договором страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 1 а.с. 150 155).

18.05.2018р. до Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Відповідач просить позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

29.05.2018р. до Господарського суду м. Києва від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого Позивач заперечує щодо доводів Відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

29.05.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи на відзив на позовну заяву, згідно яких Виробнича фірма "Судоремонт" у формі ТОВ заперечує проти доводів Відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовні вимоги Позивача.

05.06.2018р. до Господарського суду м. Києва від відповідача надішли заперечення на позовну заяву.

10.07.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2018р. о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018р. було ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

20.09.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Відповідача про про призначення комплексної судової пожежно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

20.09.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2018р. було призначено у справі № 910/3705/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера «Е» загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

- який розмір завданої внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., матеріальної шкоди нежитловому приміщенню складу №5 літера «Е» загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

09.04.2020р. до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи №18-4609/4610/5353-5356 від 30.03.2020р., згідно якого загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення №5 літера "Е" загальною площею 401,8м2 за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 складає 1 066 474, 30 грн.; розмір завданої внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., матеріальної шкоди нежитловому приміщенню складу №5 літера "Е" загальною площею 401, 8 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1, становить 659 222, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні суду на 26.05.2020р.

26.05.2020р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Відповідача про передавання справи до Господарського суду Одеської області для розгляду її у межах справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2020р. було ухвалено справу №910/3705/18 за позовом Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Виробнича фірма Судоремонт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення страхового відшкодування передати до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 17- 1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020р. апеляційну скаргу Виробнича фірма "Судоремонт" у формі ТОВ залишено без задоволенню, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2020р. залишено без змін.

Супровідним листом №01-05/67/20 від 31.08.2020р., на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2020р., матеріали справи №910/3705/18 було направлено до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. суддею Антощук С.І. було прийнято до свого провадження в межах справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 справу №910/3705/18 із присвоєнням справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080(910/3705/18); справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 12.10.2020 р. о 14:50год.

07.10.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення підготовчого засідання суду, у зв`язку з неможливістю для нього прийняти участь у судовому засіданнічерез захворювання на коронавірус SARS-CoV-2 COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2020р. було відкладено підготовче засідання суду на 02.11.2020р.

02.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від Відповідача надійшли додаткові пояснення щодо суми страхового відшкодування за договором страхування. Відповідач зазначає, що згідно висновку від 26.05.2020р., складено суб`єктом оціночної діяльності Гармідаровою Юлією Петрівною на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ринкова вартість нежитлових приміщень одноповерхової будівлі складу №5 літ. "Е", загальною площею 401.8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Воробйова, 1 після пожежі складає 502 027, 25 грн. Також зазначає, що максимально можливий розмір страхового відшкодування у зв`язку з настанням пожежі, що відбулась 04.04.2015р., відповідно до умов Договору страхування може становити 66 737, 75 грн.

02.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від Відповідача надійшло клопотання про витребування у третьої особи Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ оригіналу листа від 21.02.2006р. №0206-43 до Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області про виконання припису №821 від 05.12.2005р.

Судове засідання, призначене на 02.11.2020р. для розгляду справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080(910/3705/18) не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Антощук С.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. справу №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080(910/3705/18) було призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "30" листопада 2020 р.

30.11.2020р. у підготовчому засіданні, судом було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою суду та ухвалу про перерву у підготовчому засіданні суду до "11" грудня 2020р. о 16:00год., які занесено до протоколу судового засідання.

10.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від Відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву.

11.12.2020р. у судовому засіданні представником третьої особи Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ було надано клопотання про залучення до матеріалів справи засвідченої директором Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ копії листа №0206-43 від 21.02.2006р. та оригіналу листа Суворовського районного відділу у місті Одесі ГУ ДСУНС в Одеській області №281/1 від 03.12.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 11.01.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. було задоволено клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2021р., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Представник третьої особи Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ у судове засідання 11.01.2021р. не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був обізнаний; про причини неявки суд не повідомив.

На підставі представлених сторонами доказів та наданих пояснень, суд встановив наступне.

16.03.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Виробничою фірмою «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу № 5 літ. «Е», загальною площею 401,80 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1, які розташовані на території комплексу № 3, дільниця № 2 (інв. №1001279), що обліковуються на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", вартість яких визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена оціночною фірмою «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі ТОВ станом на 21.10.2011 року і становила 438 500,00 (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень.

16.03.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Виробничою фірмою «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Акт приймання-передавання, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу №5 літ. «Е», загальною площею 401,80 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, які розташовані на території комплексу №3, дільниця №2 (інв. №1001279), що обліковуються на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, який діє з моменту підписання його сторонами.

Відповідно до п. 10.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений термін.

З 16.02.2015 року вказаний договір був продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки жодна із сторін договору не виявила бажання припинити дію договору.

09.02.2015 року була проведена повторна оцінка орендованого майна станом на 31.12.2014 року оціночною фірмою «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» та встановлено, що вартість орендованих нежитлових приміщень становить 598 700,00 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот) гривень.

24.04.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Виробничою фірмою «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди від 16.03.2012 року (обліковий номер договору №74) нерухомого майна, що належить до Державної власності.

Відповідно до умов даного Договору було внесено зміни до Договору оренди від 16.03.2012 року, зокрема: змінено вартість орендованого майна в Договорі оренди, зазначивши її у відповідності до звіту про незалежну оцінку, що була проведена оціночною фірмою «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» станом на 31.12.2014 року у сумі 598 700, 00 гривень; визначено інший розмір орендної плати; продовжено термін договору оренди до 16.01.2018 року включно. Дані зміни, за домовленістю сторін, діяли з 17.02.2015 року.

20.03.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та Виробничою фірмою «Судоремнот» у формі ТОВ (Страхувальник) укладено Договір страхування майна № 1-01. (т. 1 а.с. 30-32)

Пунктом 1.2. Договору страхування передбачено, що предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), пов`язані з володінням, розпорядженням, використанням майна, вказаного в Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - «Майно»).

Відповідно до додатку №1 до Договору страхування, об`єктом страхування є нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу №5, які розташовані на території комплексу №3, дільниці №2 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1; загальна площа об`єкта страхування складає 401, 8 кв. м.

Згідно п. 1.3. Договору страхування, майнові інтереси Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», (Вигодонабувач) пов`язані з володінням, використанням або розпорядженням Майном, яке орендується страхувальником згідно договору оренди № 74 від 16.03.2012 р.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що Вигородонабувач має всі права і обов`язки Страхувальника згідно з Договором щодо настання страхового випадку і можливості отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2.1. Договору страхування Страхова сума за договором складає: 598 700,00 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот грн., 00 коп.).

Пунктом 2.2. Договору страхування визначено, що безумовна франшиза складає 5% від страхової суми за Договором і застосовується до кожного і будь-якого страхового випадку, вказаного у п. 3.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору страхування, страховим випадком визнається пошкодження або знищення Майна в результаті, зокрема, безпосереднього впливу вогню (пожежі, спалаху, удару блискавки, замикання електричних ланцюгів в приладах і/або проводці, вибуху нафтопродуктів, машин, обладнання), здатного самостійно розповсюджуватися поза місцями, спеціально призначеними для його підтримки (п.п. 3.1.1. Договору страхування).

Згідно п. 4.2. Договору страхування страховий загальний платіж за даним Договором складає 2 993, 50 грн. і має бути сплачений Страхувальником на поточний рахунок або в касу Страховика в строк до 22.03.2015р.

Пунктом 5.1. Договору страхування визначено, що Договір набуває чинності з моменту внесення страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок або в касу страховика і діє до 21.03.2016 року (включно).

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 33) Виробничою фірмою «Судоремонт» у формі ТОВ 03.04.2015р. було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» страховий платіж за Договором страхування від 20.03.2015р. у сумі 2 993, 50грн. Таким чином, договір страхування набрав чинності 03.04.2015 року.

Згідно з п. 6.1.3. Договору Страховик зобов`язувався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і в терміни, передбачені розділом 7 Договору.

04.04.2015р. у орендованому Виробничою фірмою «Судоремнот» у формі ТОВ нежитловому приміщенні складу №5, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1, та яке є об`єктом страхування за Договором, сталась пожежа.

Згідно висновку №10/29/04.04.2015 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1 ГУ ДСНС в Одеській області від 22.04.2015р., у результаті пожежі в будівлі Виробничої фірми «Судоремнот» у формі ТОВ у приміщеннях №1, 2, 3, 4 в ході пожежі здійснилось пошкодження будівельних конструкцій будівлі у вигляді руйнації штукатурки стін, обвуглення дерев`яних будівельних конструкцій та предметів, які на момент виникнення пожежі знаходились у даних приміщеннях. В других приміщеннях Виробничої фірми «Судоремнот» у формі ТОВ спостерігались термічні пошкодження та шар кіптяви (т. 1 а.с. 34-38).

04.04.2015р. було складено Акт про пожежу (т. 1 а.с. 181-182).

Листом № 0415-118 від 05.04.2015р. Виробничою фірмою «Судоремнот» у формі ТОВ було проінформовано начальника Суворовського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Кошового О.Л. про перелік майна, яке було знищене внаслідок пожежі (т. 1 а.с. 39).

Листом № 0415-130/1 від 07.04.2015р. Виробничою фірмою «Судоремнот» у формі ТОВ було повідомлено начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Косьміна О.М. про те, що 04.04.2015 р. в орендованих приміщеннях сталася пожежа, внаслідок чого приміщення згоріли. Разом з тим, Виробнича фірма «Судоремнот» у формі ТОВ попросила у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області дозволу на очистку приміщення від продуктів згорання і початок проведення відновлювальних робіт у приміщенні (т. 1 а.с. 40).

08.04.2015р. Виробнича фірма "Судоремонт" у формі ТОВ звернулась до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" із заявою на виплату страхового відшкодування. (т. 1 а.с. 183-184)

09.04.2015р., у присутності спеціаліста Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Велкова В.М., оцінювача Долженко І.С., Дихан М.І., директора Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ Веретеннік О.М. було складено протокол огляду будівлі складу № 5, у якій відбулась пожежа (т. 1 а.с. 185).

Листом № 0415-132 від 09.04.2015р. Виробнича фірма «Судоремнот» у формі ТОВ звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з листом про погодження початку відновлювальних робіт, у якому повідомила про те, що 04.04.2015 року в застрахованих приміщеннях сталася пожежа, внаслідок якої приміщення розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак Воробйова, 1 згоріли. Також Виробничою фірмою «Судоремнот» у формі ТОВ було зазначено, що 04.04.2015р. місце пожежі було оглянуте аварійним комісаром, а 09.04.2015 року - працівником та експертом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (т. 1 а.с. 42).

Листом № 1691/634134 від 10.04.2015р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» надано згоду на проведення відновлюваних робіт згорілого у результаті пожежі 04.04.2015р. приміщення (т. 1 а.с. 43).

Листом №17/258 від 10.04.2015р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ з повідомленням про необхідність надання Страховикові всіх документів відповідно до п. 7.1 Договору страхування (т. 1 а.с. 190).

Листом №17/285 від 22.04.2015р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" повідомило Виробничу фірму "Судоремонт" у формі ТОВ про відстрочення складання страхового акту та виплати страхового відшкодування у зв`язку з ненадання Страхувальником документів зазначених у п. 7.1. Договору страхування (т. 1 а.с. 191).

Листом №17/291 від 23.04.2015р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" повідомило Виробничу фірму "Судоремонт" у формі ТОВ про проведення власного розслідування обставин події для з`ясування причин і розміру збитку у відповідності до пункту 6.3.5. та про необхідність надати Страхувальнику інших документів, необхідних для прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 7.1.7 Договору страхування, а саме:

- договору про постачання електроенергії в приміщення, вказане у Договорі страхування;

- договору про обслуговування електромереж;

- наказу про призначення відповідальної особи за електрогосподарство та пожежну безпеку Виробничу фірму "Судоремонт" у формі ТОВ;

- проекту електропостачання;

- переліку обладнання, розміщеного у вказаному приміщенні, з технічною документацією;

- технічні умови підключення до електромереж;

- протоколи перевірки заземлення і ізолювання електромереж;

- акти про порушення протилежної безпеки і повідомлення про усунення порушень протипожежної безпеки за перод з 2005р. по даний час (т. 1 а.с. 192).

23.04.2015р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось з листом №17/292 до ГУ ДСНС України в Одеській області про надання документів пов`язаних з проведенням перевірок у Виробничої фірми «Судоремонт» у формі ТОВ та ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на предмет дотримання пожежної безпеки з 2005 року в приміщені за адресою: вул. Одеська, 43-А, м. Одеса (т. 1 а.с. 193).

ГУ ДСНС України в Одеській області, у відповідь на запит ПрАТ «СК «ВУСО» від 23.04.2005 р., надіслало повідомлення від 14.05.2015 р. про відсутність законних підстав для надання службових документів (т. 1 а.с. 198).

Листом №17/348 від 25.05.2015р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ з прохання про надання додаткових документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 196).

Листом №0415-172 від 28.05.2015р. Виробничою фірмою "Судоремонт" у формі ТОВ було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" інформацію та документи, що були зазначені у листах Страховика №17/258 від 10.04.2015р. та №17/285 від 22.04.2015р. (т. 1 а.с. 197), а саме:

- копію договору про постачання електроенергії на 9 арк;

- копію наказу про підготовку спеціаліста з питань електробезпеки на 1 арк;

- копію технічного звіту про перевірку стану електрообладнання на 11 арк.

Листом №0615-245/1 від 17.06.2015р. Виробничою фірмою "Судоремонт" у формі ТОВ було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" копію висновку №10/29/04.04.2015 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1 ГУ ДСНС в Одеській області від 22.04.2015р. (т. 1 а.с. 199-226).

01.07.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» направило запит (т. 1 а.с. 228) до Головного управління ДСНС України в Одеській області з проханням надати відповідь по наступним питанням:

- чи був забезпечений вивід сигналу автоматичної пожежної сигналізації ТОВ ВФ «Судоремонт», розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Одеська 43 а, на пульт централізованого цілодобового спостереження ТУ ДСНС України в Одеській області?

- чи був укладений договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (АПС) ВФ «Судремонт» з ліцензійною спеціалізованою організацією?

07.07.2015р. Страхувальником Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» було складено Страховий Акт №2051-10 (т.1 а.с.231) до Договору страхування майна №1-01 від 20.03.2015р., у якому визнано не страховим випадком пожежу, яка відбулась 04.04.2015р. та прийнято рішення: «у відповідності з даним Актом та п. 6.2.2. Договору добровільного страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. («…Страховик зобов`язаний … при укладені Договору надати інформацію Страховику про всі відомі йому обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику»), а також керуючись п.8.3.5. Договору («Не визнаються страховими випадками події, які відбулись внаслідок… умисних дій Страхувальника (Вигодонабувача), його представників або працівників, направлених на настання страхового випадку, невиконання, порушення діючих норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження Майна») страхового відшкодування виплаті не підлягає.

07.07.2015р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ВУСО» було направлено на адресу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" та Виробничої фірму «Судоремнот» у формі ТОВ, рішення №2937/634134 (т.1 а.с.230), у якому зазначено що відповідно до п.п. 6.2.2. п. 6.2. та п.п. 8.3.5. п. 8.3. Договору страхування, пожежу, яка відбулась 04.04.2015р., визнано не страховим випадком, у зв`язку з невиконанням діючих приписів органів відомчого і державного пожежного нагляду щодо утримання протипожежної сигналізації на території нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1.

Спірні правовідносини склались між сторонами з приводу невизнання Відповідачем пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, страховим випадком та відмови здійснити на користь Позивача страхову виплату.

Позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення відсутністю підстав для невизнання пожежі страховим випадком та наявністю підстав для виплати відшкодування за Договором страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. Тому, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для визнання пожежі, яка сталась 04.04.2015р., страховим випадком передує розгляду спору про стягнення страхового відшкодування за Договором.

З огляду на зазначене, господарський суд в першу чергу надає оцінку наданим матеріалам та доводам сторін щодо наявності/відсутності підстав для визнання пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, страховим випадком.

Як вбачається з п.2 заключної частини Висновку №10/29/04.04.2015р. від 22.04.2015р., складеного Інженером ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеської області, з дослідження технічної причини виникнення пожежі (т.1 а.с.34-38) найбільш імовірною причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електрообладнання, яке було розташовано в районі знаходження осередку пожежі.

Відповідно до описової частини третьої версії виникнення пожежі вказаного висновку, однією з найбільш розповсюджених причин виникнення пожежі є різноманітні аварійні роботи електричного обладнання. Такими аварійними режимами можуть бути: коротке замикання, перевантаження та великі перехідні опори в місцях з`єднань. В електропроводках аварійні режими найчастіше виникають в місцях слабкого контакту провідника в різних контактних з`єднаннях та перевантаження електрообладнання.

Відповідно до п. 3.1. Договору страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. вказана пожежа підпадає під визначення страхового випадку, а саме: пошкодження або знищення Майна в результаті, зокрема, безпосереднього впливу вогню (пожежі, спалаху, удару блискавки, замикання електричних ланцюгів в приладах і/або проводці, вибуху нафтопродуктів, машин, обладнання), здатного самостійно розповсюджуватися поза місцями, спеціально призначеними для його підтримки (п.п. 3.1.1. Договору страхування).

У рішенні про відмову у здійснені страхового відшкодування від 07.07.2015р. (т.1 а.с.230) як підставу визнання події нестраховою зазначено невиконанням діючих приписів органів відомчого і державного пожежного нагляду щодо утримання протипожежної сигналізації на території нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1. В уточненому відзиві на позовну заяву (т.4 а.с.1-7) Відповідач зазначає, що невиконанням діючих приписів органів відомчого і державного пожежного нагляду щодо утримання протипожежної сигналізації на території застрахованого майна він вважає невиконання Позивачем припису державного пожежного нагляду Суворовського РВ ГУ МНС України в Одеській області від 05.12.2005р. № 821. У той же час сам Відповідач посилається на те, що про наявність такого припису йому стало відомо лише з листа ГУ ДСНС України в Одеській області, датованого 20.07.2015р.(т.1 а.с.229), тобто після ухвалення рішення про визнання події нестраховою.

Таким чином, станом на 07.07.2015р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ВУСО» не мало правових підстав для прийняття рішення про невизнання страховим випадком пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,1 на підставі п.п.8.3.5. Договору.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на порушення Договору з боку Страхувальника і за п.п. 6.2.2. Договору (неповідомлення Страхувальником при укладенні Договору усіх відомих йому обставин, які мають суттєве значення для оцінки страхового ризику).

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до ст. 6 та ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, у т.ч. щодо визначення умов договору.

Таким чином, Страховик мав право визначити у Договорі, які саме обставини мають значення для оцінки ним страхового ризику і вимагати надання відповідної інформації.

Однак, Відповідачем не зазначено жодних положень Договору страхування № 1-01 від 20.03.2015р. або іншого акту цивільного законодавства, які визначали б обставини, що мали значення для оцінки страхового ризику за зазначеним Договором, і які безпосередньо були порушені Страхувальником Виробничою фірмою «Судоремонт» у формі ТОВ.

Суд також не приймає до уваги доводи Відповідача стосовно порушення Страхувальником положень Правил з пожежного спостерігання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №349 від 30.03.2015р., оскільки відповідно до п.4 вказаного наказу він набув чинності з дня його офіційного опублікування (01.09.2015р.), тобто на час укладення Договору та події, яка розглядається як страховий випадок, не діяв.

Крім того, суд враховує ,що згідно Висновків Технічного звіту «По перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній електропередач разом з електровимірювальними й випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕЕС та ПТБ на об`єкті» від 2015 року (протокол №1 від 03.03.2015р., протокол №2 від 03.03.2015р. протокол №3 від 03.03.2015р.), у результаті перевірки технічного стану і профілактичних випробувань, електроустаткування електричних мереж і заземлюючих пристроїв, на об`єкті: офісно-складські приміщення ВФ «Судоремонт» у ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 1, (вул. Одеська, 43) встановлено, що:

- Опір розтікання струму заземлюючих пристроїв, не перевищує норми (ПУЕ- 85 Гл. 1.7.62-64)

- Опір ланцюга між заземлюючими й елементами електроустановок, що заземлюються, не перевищує 0,1 Ом. ( ПТЕЕС - табл. 27 п. 5), ПБЕЕС.;

- Опір ізоляції лінії передачі електроенергії відповідає нормам (ПУЕ- 85, табл. 1.8.39)

- Струм і час спрацювання автоматичних вимикачів відповідає їх паспортним даним;

- Опір петлі «фаза 0» забезпечує виникнення струму короткого замикання, достатнього для спрацювання встановленого захисту перевіреного устаткування (ПУЕ - 85, Гл.1.7.79), що дозволяє зробити висновок про подальшу придатність до експлуатації заземлених пристроїв, електропередач та устаткування (т.1 а.с.49-54).

Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам та оцінивши пояснення сторін, суд вважає, що наявні правові підстави вважати, що пожежа, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, була страховим випадком.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Встановивши фактичні обставини настання страхового випадку за Договору страхування майна №1-01 від 20.03.2015р., суд зазначає, що відповідно до п. 6.1.3. Договору Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування.

Щодо розміру страхового відшкодування господарський суд врахував наступне.

Листом № 1691/634134 від 10.04.2015р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» надано згоду на проведення відновлюваних робіт згорілого у результаті пожежі 04.04.2015р. приміщення.

01.07.2015р. між Виробничою фірмою "Судоремонт" у формі ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАР ІНВЕСТ" було укладено Договір №01-07 (т. 1 а.с. 55-56).

Згідно п. 2.1. Договору замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення складу №5 "Е" за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Воробйова, 1, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.2. визначено, що обсяг, характер та перелік робіт визначається Дефектним актом та Договірною ціною.

Відповідно п.3.1 Договору ціна договору становить: 956 196, 32 грн., без ПДВ, яка визначається на підставі Договірної ціни, підписаної обома Сторонами, та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018р. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва складає 604 780, 01грн. (т. 1 а.с. 70).

Згідно висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №18-4609/4610/5353-5356 від 30.03.2020р. загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень, завданих унаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера "Е" загальною площею 401,8м2 за адресою: м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 1, складає 1 066 474, 30 грн.; розмір завданої внаслідок пожежі, що сталася 04.04.2015р., матеріальної шкоди нежитловому приміщенню складу № 5 літера "Е" загальною площею 401,8м2 за адресою: м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 1, складає 659 222, 20 грн. (т. 2 а.с. 131-159)

Пунктом 7.6.1. Договору страхування визначено порядок встановлення розміру страхового відшкодування.

Згідно п. 7.6.1.1. даного Договору, розмір збитків при загибелі Майна визначається у розмірі дійсної вартості Майна з урахуванням зносу за час дії Договору, за вирахуванням вартості наявних залишків, придатних для подальшого використання. Загибель Майна означає повне або часткове знищення Майна, при якому витрати на відновлення дорівнюють дійсній вартості або її перевищують.

Оскільки згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, завданої у результаті страхового випадку, є більшим (659 222,20 грн.) ніж дійсна вартість, яка була у пошкодженого майна на той самий час (598 700 грн.), суд погоджується з доводами Відповідача, що у розумінні Договору страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. під час пожежі 04.04.2015р. мала місце загибель Майна.

Згідно пункту 7.5. Договору розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитку, заподіяного настанням страхового випадку, визначеного згідно п. 7.6., за вирахуванням встановленої Договором франшизи і сум, отриманих Страхувальником (Вигодонабувачем) як відшкодування збитків від інших осіб, але не більше страхової суми.

Пунктом 7.6. Договору визначено, що розмір збитків визначається Страховиком або уповноваженою ним особою шляхом проведення експертизи і складання Кошторису збитків. Будь-яка із сторін має право на проведення незалежної експертизи. Незалежна експертиза проводиться за рахунок Сторони, яка вимагала її проведення.

Таким чином, після настання страхового випадку 04.04.2015р., під час якого було знищено майно, Страховик повинен був на підставі експертизи скласти відповідний Кошторис збитків.

Зазначеного документу суду у межах розгляду справи надано не було та про його існування сторонами не зазначалось.

Оскільки невиконання Страховиком обов`язку щодо визначення розміру збитку у передбаченому Договором порядку не може бути підставою для позбавлення права Страхувальника на отримання страхової виплати, суд самостійно здійснює відповідний розрахунок завданих збитків на підставі наданих сторонами доказів та у відповідності до положень п.п.7.6.1.1. Договору, де зазначено, що сума збитків при знищенні майна визначається у розмірі дійсної вартості Майна з урахуванням зносу за час дії договору, за вирахуванням вартості наявних залишків, придатних для подальшого використання.

Суд погоджується з доводами Відповідача, викладеними в уточненому відзиві на позовну заяву, що дійсною вартістю застрахованого майна на дату виникнення страхового випадку була сума 598 700,00 грн. Зокрема, у матеріалах справи наявний відповідний Висновок Оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» від 09.02.2015р. (т. а.с.71-117).

Проте, суд не погоджується з доводами Відповідача, що вартість наявних залишків, придатних для подальшого використання, у розумінні п.п.7.6.1.1. Договору може бути визначена на підставі наданого до суду звіту №19009 від 26.05.2020р. (т. 4 а.с. 8-55), складеного суб`єктом оціночної діяльності Гармідаровою Ю.П., щодо ринкової вартості після пожежі залишків застрахованого майна.

Згідно висновків, зазначених у вказаному документі, на дату оцінки, 26.05.2020р., орієнтовна ринкова вартість нежитлових приміщень одноповерхової будівлі складу №5 літ."Е", загальною площею 401,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1, після пожежі складає 502 027, 25 грн.

У розділі «поняття, що вживаються у звіті» зазначено, що дата оцінки це дата (число, місяць, рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Про визначення вартості оцінюваного майна саме на дату проведення оцінки свідчать також обставини, викладені у розділі «аналіз ринку комерційної нерухомості» (обставини, які мали місце лише з 2020року), використаний при розрахунку курс гривні до долару США, останній пункт, викладений у заяві оцінювача. Крім того, представник Відповідача у судовому засіданні 11.01.2015р. підтверджував, що у наданому експертному висновку дата проведення оцінки та дата, на яку проводиться оцінка майна, є тотожними.

Таким чином, обставиною, яку можливо було б встановити на підставі надано експертного висновку, це вартість залишків, що залишились після пожежі 04.04.2015р., якщо б вони існували станом на 26.05.2020р.

Однак, обставиною, яка підтверджувала б заперечення Відповідача у частині наявності вартості залишків, що залишились після пожежі 04.04.2015р., та необхідності вирахувати її від оціночної вартості застрахованого майна, дійсній на той самий період, тобто обставиною, що стосується предмету спору, мало бути підтвердження вартості наявних після пожежі залишків, придатних для використання, станом саме на дату виникнення страхового випадку, тобто 04.04.2015р., або максимально наближеної до неї дати. Вартість аналогічних залишків на будь-яку іншу дату не стосується предмету спору та не відповідає критерію належності поданого у справі доказу відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідачем не доведено належними доказами, що на час здійснення страхового випадку залишки майна, що утворились після пожежі 04.04.015р., мали вартісну оцінку, що у свою чергу, не спростовує доводи Позивача, що сума страхового відшкодування у відповідності до п.7.5. Договору страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. розраховується як сума збитків, обмежених розміром страхової суми (598 700 грн.), за вирахуванням встановленої договором франшизи (29 935 грн.(5%)), та становить 568 765 грн.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне задовольнити позов Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" у повному обсязі, стягнувши на її користь з Приватного підприємства "Страхова компанія "ВУСО" страхове відшкодування за Договором страхування майна №1-01 від 20.03.2015р. у розмірі 568 765 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у даній справі, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Керуючись вказаними положеннями, суд покладає на Відповідача судові витрати, понесені Позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 8 531, 48 грн. при сплаті судового збору та судові витрати, понесені Виробничою фірмою Судоремонт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 20 592 грн. у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул.Казимира Малевича, буд. 31; ) на користь Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1; ) страхове відшкодування у розмірі 568 765 грн. (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень) та 8 531 грн. 48 коп. (вісім тисяч п`ятсот тридцять одна гривня сорок вісім копійок) судових витрат.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул.Казимира Малевича, буд. 31; ) на користь Виробничої фірми Судоремонт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37; ) 20 592 грн. (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні) судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 січня 2021 р.

Копію ухвали надіслати: Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1); Приватному підприємству "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31); Виробничій фірмі Судоремонт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37).

Суддя С.І. Антощук