ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.01.2021м. ДніпроСправа № 904/172/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями), укладених між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Майстер-Буд" (генпідрядник).

Прокурор наполягає на тому, що під час виконання ТОВ "Майстер-Буд" будівельних робіт по реконструкції будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) порушено умови договорів щодо забезпечення якості виконуваних будівельних робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів, норм та правил.

Як вказано у позові, Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проводилась комплексна будівельно-технічна експертиза та судова економічна експертиза за фактом виконаних ремонтно-будівельних робіт не в повному об`ємі на реконструйованій будівлі КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпро (Дніпропетровськ) (І черга).

Прокурор стверджує, що Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протягом періоду з 25.02.2016 по 27.12.2017 безпідставно перераховано ТОВ "Майстер-Буд" 34845827грн.52коп. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)" згідно договору №01/01-6 від 04.01.2016.

На підтвердження цього прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020.

Прокурор зазначає, що згідно з пунктом 2 розпорядження Голови обласної державної адміністрації №Р-692/0/3-17 від 28.12.2017 Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перейменоване у Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Як зазначено в позові, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протягом періоду з 29.10.2018 по 14.06.2019 також безпідставно перераховано ТОВ "Майстер-Буд" 197607грн.03коп. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) згідно договору №546/10-18 від 29.10.2018.

На підтвердження цього прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

На адресу суду 22.01.2021 надійшла заява в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", але не більше 35570221грн.07коп., інформація про які буде виявлена органами Державної виконавчої служби в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно викладених у заяві пояснень, сума 35570221грн.07коп. складається з суми збитків в розмірі 35043434грн.55коп. та витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 525651грн.52коп., за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1135грн.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на:

- можливість протягом судового розгляду справи вжиття відповідачем заходів з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- відсутність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- значний розмір збитків.

Також прокурор зазначає, що згідно листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 30.11.2018 більша частина отриманих коштів службовими особами ТОВ "Майстер-Буд" була перерахована на рахунки підприємств, в діяльності яких вбачаються ознаки фіктивності, які в подальшому переведені у "тіньовий" сектор економіки. За цим фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001837, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000238, а у подальшому виділено у кримінальне провадження №0002168. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Також прокурор повідомляє про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки немає достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову прокурор долучив - лист Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, довідку щодо розрахункових рахунків ТОВ "Майстер-Буд", витяги з ЄРДР, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйно.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову і судових витрат та вказує про можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову, відсутність нерухомого майна та значний розмір ціни позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, саме по собі твердження прокурора про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурор не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Обставини перерахування службовими особами ТОВ "Майстер-Буд" отриманих бюджетних коштів на рахунки підприємств, в діяльності яких вбачаються ознаки фіктивності, та переведення коштів у "тіньовий" сектор економіки є предметом досудового розслідування. Обвинувальний вирок в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення поданого ним позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись нормами статей 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/172/21.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова