ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження у справі)

"25" січня 2021 р. Cправа № 902/868/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників сторін

позивача Калачик Н.М., витяг з ЄДРЮОФОПГФ, посвідчення 2182 від 14.09.2016

відповідача не з`явився

експерт Ковальчук К.М., посвідчення ПВН №000085 від 21.02.2018, наказ №97-ЕС-о/с від 10.12.2018

експерт Лисак О.П., посвідчення ПВН №000175 від 02.10.2018

Розглянувши матеріали справи

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (вул. Соборна, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 7 822 594,51 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" про стягнення 7 822 594,51 грн, з яких: 2 917 822,65 грн заборгованості зі сплати орендних платежів за період з червня 2010 р. по липень 2020 р., 260 045,72 грн заборгованості за Договором від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996, 3 160 211,19 грн пені, 1 144 240,42 грн - інфляційних втрат, 340 274,53 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі № 902/868/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2020 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До суду 15.12.2020 надійшов лист №19/102/13/2/19975 від 09.12.2020 за підписом заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Лайтера про направлення клопотання судового експерта.

До даного листа долучено клопотання судового експерта О.П. Лисак про необхідність проведення аудиту, ревізії чи перевірки.

Ухвалою від 11.01.2021 суд постановив відкласти судове засідання для розгляду клопотання експерта на 25.01.2021 на 10:00, визнати явку представників сторін та судового експерта обов`язковою та зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр направити до суду матеріали справи до 24.01.2021.

16.01.2021 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр на виконання вимог ухвали суду повернув матеріали справи №902/868/20.

На визначену судом дату з`явились представник позивача та судові експерти. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку експертів, судом встановлено, що надані позивачем розрахунки заборгованості орендної плати, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з 2010 по 2020 роки, інфляційних збитків з 2010 по 2020 роки, відсотків за користування грошовими коштами (3% річних) з 2010 по 2020 роки, не обгрунтовані належним чином, що унеможливлює проведення експертизи.

Отже, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Отже, ціна позову має відповідати сумі, яка заявляється до стягнення.

Крім того, відповідно до п. 6, п. 7, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене позивачем не дотримано вимог п.3 п. 6, п. 7, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Виконавчим комітетом Вінницької міської ради не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Залишити позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради №б/н без дати - без руху.

2. Виконавчому комітету Вінницької міської ради усунути недоліки позовної заяви № б/н від 08.02.2021

3. Встановити Виконавчому комітету Вінницької міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 28.01.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 38, м. Вінниця, 21050)