ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/31/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 30.06.2020,

у справі №916/31/20

за позовом: акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_2

до відповідачів:

-Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод";

-державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"): Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"

про визнання недійсним рішення, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. акціонер Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, в якому просив визнати недійсним рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" №1 від 21.03.2018, прийняте Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод", скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни за індексним номером 46682897 від 26.04.2019 про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В", а також скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.01.2020 відкрито провадження у справі №916/31/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 (суддя Літвінов С.В.) частково задоволено позовні вимоги; визнано недійсним рішення з питання 3 "Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства" порядку денного рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" від 21.03.2018, прийнятого Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни за індексним номером 46682897 від 26.04.2019 про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"; скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6306 грн; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/31/20 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

20.01.2021 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/31/20.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 17.06.2020, а повний текст останнього складено 30.06.2020.

Звертаючись 12.01.2021 з даною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що він є колишнім головою правління Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та прийняте ним рішення оспорюється позивачем в межах даної справи, проте останній не був залучений до участі у цій справі, у зв`язку з чим копію оскаржуваного рішення не отримував та ознайомився з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №916/31/20, при цьому жодних доводів в обґрунтування вказаного клопотання апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

Між тим колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство не наділяє апеляційний господарський суд повноваженнями щодо зупинення дії раніше постановленої цим судом ухвали, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги також просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №916/31/20.

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд судових рішень, прийнятих місцевим господарським судом, розташованим у межах відповідного апеляційного округу, у той час як для перевірки законності судових рішень апеляційного господарського суду процесуальним законом визначено окремий правовий механізм - інститут касаційного оскарження, який не передбачає можливості проведення перегляду апеляційним господарським судом раніше постановлених ним судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії", "Гарсія Манібардо проти Іспанії").

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, з огляду на встановлену процесуальним законом неможливість апеляційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №916/31/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.02.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 09.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №916/31/20, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 про закриття апеляційного провадження у справі №916/31/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук