ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Справа № 910/12059/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 (повний текст складено та підписано 19.10.2020) (суддя Спичак О.М.)

у справі № 910/12059/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 42 542,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПрАТ "СК "ВУСО", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", відповідач) про стягнення 42 542,26 грн страхового відшкодування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2018 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 11.01.2018.

3. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 11.01.2018, вимог ст. 25 Закону України "Про страхування", на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, а також листа СТО № 06/02/2019 від 06.02.2019 (повідомлення щодо необхідності проведення заміни фари), позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 64 429,53 грн, що підтверджується страховим актом № 01102-02 від 31.01.2018, доповненням № 1 від 16.02.2018 до страхового акта № 01102-02, платіжними дорученнями № 2616 від 31.01.2018, № 2615 від 31.01.2018, № 3600 від 16.02.2018.

4. Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, на момент настання страхової події була застрахована у відповідача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/007865828.

5. За результатами розгляду претензії позивача від 22.03.2018 за № 2333, відповідач частково задовольнив вказану претензію, сплативши на користь позивача 19 887,27 грн, провівши власний розрахунок, яким зменшив розмір вартості відновлювального ремонту та не відшкодував вартість фари, яка потребувала заміни відповідно до технологій, передбачених виробником.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19 (суддя Спичак О.М.) позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ПрАТ "СК "ВУСО" суму страхового відшкодування у розмірі 42 542,26 грн та судовий збір 1 921,00 грн. Зобов`язано ПрАТ "СК "ВУСО" передати на користь ПрАТ "СК "АРКС" пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2018 деталі автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 фару праву передню та бампер передній.

7. При ухваленні рішення господарський суд першої інстанції, оцінюючи в сукупності докази, дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПрАТ "СК "ВУСО" до ПрАТ "СК "АРКС" про стягнення 42 542,26 грн.

8. Крім того, місцевий господарський суд, розглянувши заяву відповідача про передачу пошкоджених деталей автомобіля, вирішив зобов`язати позивача передати на користь ПрАТ "СК "АРКС" пошкоджені внаслідок ДТП 23.01.2018 деталі автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 фару праву передню та бампер передній.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.

9. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19, ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення, а саме - виключити з резолютивної частини рішення пункт 3, яким зобов`язано ПрАТ "СК "ВУСО" передати на користь ПрАТ "СК "АРКС" пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2018 деталі автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 фару праву передню та бампер передній; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

10. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено факту отримання страховиком від страхувальника пошкодженого майна після здійснення ним оплати і знаходження цього майна в розпорядженні страховика. У матеріалах справи відсутні докази перебування замінених під час ремонту пошкодженого транспортного засобу деталей у позивача.

11. Апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізму передачі страхувальником пошкоджених запчастин страховику за договором добровільного страхування майна, так само відсутній законодавчо регламентований порядок передання особою, яка здійснила відшкодування завданої в ДТП шкоди та отримала право зворотної вимоги на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", пошкоджених складових частин транспортного засобу особі, відповідальній за заподіяння такої шкоди.

12. Крім того, апелянт зазначає, що йому взагалі не було відомо про заяву відповідача про передачу останньому замінених складових частин пошкодженого транспортного засобу, оскільки заява від 16.06.2020 до ПрАТ "СК "ВУСО" не надсилалась.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справу № 910/12059/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий (суддя-доповідач), судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/20; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2020.

Позиції сторін.

15. 15.12.2020 відповідач надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ВУСО" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19 - без змін.

16. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 11.01.2018, за якими якщо при розрахунку суми страхового відшкодування враховувалася повна вартість агрегатів, деталей, що підлягають заміні, або всього транспортного засобу, страхувальник зобов`язаний передати страховику ці агрегати, деталі або транспортний засіб. Розгляд питання про виконання сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 11.01.2018 взятих на себе зобов`язань виходить за межі розгляду справи № 910/12059/19, а тому, на думку відповідача, твердження відповідача про неповне встановлення обставин справи не заслуговує на увагу.

17. Також відповідач посилається на те, що немає об`єктивної неможливості прийняти позивачем від ОСОБА_1 пошкоджені деталі та передати їх відповідачу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11.01.2018 між ПрАТ "СК "ВУСО" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, надалі "ТЗ", який вказаний у п. 1.2.1 Договору. Згідно з п. 1.2 Договору застрахований транспортний засіб - Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 11-16).

19. 23.01.2018 в м. Вінниця за участю автомобіля Mazda-6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП.

20. Водіями зазначених автомобілів було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № б/н від 23.01.2018 (європротокол) (т. 1, а.с. 18).

21. З відомостей, які містяться в повідомленні від 23.01.2018 про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю Mazda-6 під час зупинки завдано пошкодження автомобілем Suzuki Vitara, що здійснював заїзд. У пункті 14 повідомлення від 23.01.2018 водій автомобіля Suzuki Vitara свою вину визнав.

22. 24.01.2018 Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 19-21).

23. Страховиком у присутності Страхувальника було здійснено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт. У вказаному акті вказано, що автомобіль за наслідками ДТП має наступні пошкодження: фара передня права, бампер передній, крило переднє праве (т. 1, а.с. 22-23).

24. 31.01.2018 позивачем було складено страховий акт № 01102-02 та доповнення № до нього від 16.02.2018 на підставі рахунків станції технічного обслуговування (СТО) на оплату № 26/01 від 26.01.2018, № СФ-0000003 від 24.01.2018, № 15/02 від 15.02.2018 (т. 1, а.с. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

25. Позивач перерахував Страхувальнику (СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 64 429,53 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2616 від 31.01.2018 на суму 21 539,53 грн, № 2615 від 31.01.2018 на суму 33 100,00 грн та № 3600 від 16.02.2018 на суму 9 790,00 грн (т. 1, а.с. 30-32).

26. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована АТ "СК "АХА Страхування" (найменування якого змінено на ПрАТ "СК "АРКС") згідно з полісом серії АК № 007865828, яким визначений ліміт відповідальності за шкоду майну становить у розмірі 100 000,00 грн та франшиза у розмірі 2 000,00 грн (т. 1, а.с. 33).

27. 22.03.2018 позивач звернувся до відповідача із вимогою на суму 64 429,53 грн (т. 1, а.с. 34).

28. Згідно із заявою про страхове відшкодування відповідач частково визнав вимогу позивача - на суму 21 887,27 за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 2 000,00 грн, що складає 19 887,27 грн (т. 1, а.с. 35).

29. Кошти у розмірі 19 887,27 грн сплачені відповідачем позивачу, що підтверджується довідкою - підтвердженням надходження коштів № 3998 від 16.05.2019 (т. 1, а.с. 36).

30. Як вказував відповідач у суді першої інстанції, станом на 23.01.2018 - дата ДТП, фара передня права транспортного засобу Mazda-6, державний номер НОМЕР_1 , вже мала пошкодження, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 124/19482/17, яка знаходилась у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

31. У процесі розгляду справи № 910/12059/19 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020. За результатами проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mazda-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 23.01.2018, станом на 23.01.2018 могла становити 65 271,46 грн. При цьому, експертом встановлено, що вартість запасних частин складає 15 127,03 грн - бампер передній, 42 890,00 грн фара передня права; вартість робіт та матеріалів 6 428,43 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

32. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

33. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

34. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься у Закону України "Про страхування" (ст. 27).

35. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2).

36. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України "Про страхування").

37. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

38. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

39. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

40. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

41. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

42. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

43. Відповідно до пп. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (абз. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування").

44. За вимогами Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої протоколом МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011, яка визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

45. Судом встановлено, що 23.01.2018 в м. Вінниця за участю автомобіля Mazda-6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП.

46. Згідно з відомостями, викладеними в європротоколі від 23.01.2018, водій автомобіля Suzuki Vitara свою вину визнав.

47. Позивач на підставі страхового акта № 01102-02 від 31.01.2018, доповнення № 1 до нього від 16.02.2018 та рахунків станції технічного обслуговування (СТО) на оплату № 26/01 від 26.01.2018, № СФ-0000003 від 24.01.2018, № 15/02 від 15.02.2018 перерахував Страхувальнику (СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 64 429,53 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2616 від 31.01.2018 на суму 21 539,53 грн, № 2615 від 31.01.2018 на суму 33 100,00 грн та № 3600 від 16.02.2018 на суму 9 790,00 грн.

48. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіянні збитки.

49. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17, від 12.08.2019 у справі № 910/2351/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

50. 22.03.2018 позивач звернувся до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована АТ "СК "АХА Страхування" (найменування якого змінено на ПрАТ "СК "АРКС") згідно з полісом серії АК № 007865828, із вимогою на суму 64 429,53 грн, яка відповідачем визнана частково, та сплачена на суму 19 887,27 грн.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

52. Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) у рішенні від 01 червня 2006 року зазначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

53. Також, Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа "Мантованеллі проти Франції" 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа "Бьоніш проти Австрії" (п. 32 рішення від 6 травня 1985 року).

54. Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

55. Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

57. Статтею 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

58. Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19 оскаржується в частині зобов`язання ПрАТ "СК "ВУСО" передати на користь ПрАТ "СК "АРКС" пошкоджені внаслідок ДТП 23.01.2018 деталі автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 фару праву передню та бампер передній, то спірне рішення переглядається в цій частині.

59. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем було подано до суду заяву про передачу пошкоджених деталей автомобіля.

60. У зазначеній заяві відповідач просив суд у разі задоволення позовних вимог ПрАТ "СК "ВУСО" зобов`язати останнього передати на користь ПрАТ "СК "АРКС" пошкоджені внаслідок ДТП 23.01.2018 бампер передній та фару праву транспортного засобу Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 .

61. При цьому, відповідач послався на положення п. 16.9 Договору, згідно з яким якщо при розрахунку суми страхового відшкодування враховувалася повна вартість агрегатів, деталей, що підлягають заміні, або всього ТЗ, Страхувальник зобов`язаний передати Страховику ці агрегати, деталі або ТЗ. Якщо Страхувальник не передав Страховику ці агрегати, деталі або ТЗ, тоді повна вартість цих деталей, агрегатів або ТЗ вираховується із суми страхового відшкодування у разі настання наступного страхового випадку за цим Договором.

62. Задовольняючи вказану заяву відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

63. Встановивши, що позивачем було заявлено до стягнення у складі суми страхового відшкодування вартість заміненої передньої правої фари автомобіля та переднього бампера, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про передачу пошкоджених деталей автомобіля.

64. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

65. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

66. Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про передачу пошкоджених деталей автомобіля, відповідач мав довести факт отримання позивачем (Страховиком) від Страхувальника відповідного пошкодженого майна після здійснення оплати і перебування цього майна в розпорядженні позивача.

67. Проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що складові частини, замінені під час ремонту пошкодженого транспортного засобу, отримувались позивачем і на час розгляду справи перебували у володінні, користуванні і розпорядженні останнього. Наявності відповідних доказів у матеріалах справи судом першої інстанції не встановлено.

68. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви відповідача про передачу пошкоджених деталей автомобіля у зв`язку з її необґрунтованістю.

69. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеної заяви відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

70. Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

72. Господарський суд міста Києва при ухвалені рішення від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19 неправомірно задовольнив заяву відповідача про передачу пошкоджених деталей автомобіля, яка не підлягала задоволенню.

73. З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга ПрАТ "СК "ВУСО" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19 - зміні шляхом виключення пункту 3 з його резолютивної частини.

Судові витрати.

74. Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/12059/19 змінити шляхом виключення пункту 3 з його резолютивної частини.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 копійок судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко