ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа № 910/3173/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюбенко С.М.

від відповідача-1: Ігнатенко Т.Б.

від відповідача-2: Котовський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 (повне рішення складено 13.10.2020) (суддя Сівакова В.В.)

у справі № 910/3173/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз"

до: 1. Міністерства інфраструктури України (відповідач-1);

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідач-2)

про визнання незаконними рішень та наказів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз" (далі - ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство, відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відповідач-2) про:

- визнання незаконним рішення Міністерства інфраструктури України про відмову в передачі в оренду державного майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та розміщене на першому і другому поверхах пасажирського терміналу "F" (інв. № 47570) та складається з частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, площею 10,0 кв.м - для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів; частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, площею 10,0 кв.м - для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів; приміщення № 183 на 1-му поверсі, площею 6,9 кв.м - для розміщення каси; приміщення № 146 на 1-му поверсі, площею 14,0 кв.м - для розміщення виробничого персоналу; частини приміщення № 68 на 1-му поверсі, площею 13,6 кв.м - для розміщення виробничого персоналу; частини приміщення № 1 та частини приміщення № 68 на 1-му поверсі, загальною площею 6,4 кв.м - для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів; приміщення № 16-29, № 35 на 1-му поверсі, загальною площею 249,6 кв.м - для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи; 2 (дві) частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, кожна площею по 2,0 кв.м - для встановлення вендінгових автоматів з продажу напоїв та супутніх продовольчих товарів; частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, площею 3,0 кв.м - для встановлення вендінгових автоматів з продажу напоїв та супутніх продовольчих товарів; приміщення № 149, № 176-185, частини приміщення № 175 та частини приміщення № 190 на 2-му поверсі, загальною площею 317,9 кв.м - для розміщення бізнес залу; приміщення № 47 на 2-му поверсі, площею 30,9 кв.м - для розміщення офісу; приміщення № 48 на 2-му поверсі, площею 30,4 кв.м - для розміщення офісу; частина приміщення № 124 на 2-му поверсі, площею 4,0 кв.м - для розміщення каси; частина приміщення № 1 та частини приміщення № 11 на 2-му поверсі, площею 34,0 кв.м - для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів; приміщення № 38, на 2-му поверсі, площею 24,7 кв.м - для розміщення офісу; приміщення № 55 та частини приміщення № 124 на 2-му поверсі, площею 95,5 кв.м - для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи; приміщення № 118, № 119, № 128-134, №№ 136-138, № 160-162, № 170 на 2-му поверсі, площею 333,0 кв.м - для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи; приміщення № 95 на 2-му поверсі, площею 6,4 кв.м - для розміщення виробничого (підсобного) приміщення, викладене у листі Міністерства інфраструктури України від 22.11.2019 № 3689/16/14-19 (п. 1 прохальної частини позовної заяви);

- визнання незаконним рішення РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування конкурсу на право оренди державного майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та розміщене на першому і другому поверхах пасажирського терміналу "F" (інв. № 47570) та складається з приміщень, зазначених у п. 1 прохальної частини позовної заяви, викладене у протоколі засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строків проведення конкурсу на право оренди державного майна № 2 від 02.12.2019, затвердженого наказом РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 277 від 02.12.2019;

- визнання незаконним наказу РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях "Про скасування наказу від 28.10.2019 № 151 "Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна (зі змінами)" від 02.12.2019 № 277;

- зобов`язання РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завершити в порядку, визначеному чинним законодавством, процедуру передачі в оренду (укладення договору оренди) державного майна загальною площею 1 194,3 кв.м, що перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та розміщене на першому і другому поверхах пасажирського терміналу "F" (інв. № 47570) та складається з приміщень, зазначених у п. 1 прохальної частини позовної заяви.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Міністерства інфраструктури України про непогодження передачі в оренду потенційного об`єкта оренди, що викладене в листі Міністерства інфраструктури України від 22.11.2019 № 3689/16/14-19 є незаконним, оскільки прийняте з порушенням положень ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, на тому етапі передачі майна в оренду, коли такі рішення не можуть прийматись; крім того, таке рішення прийняте без попереднього розгляду Комісією з розгляду питань розпорядження майном. Так, зміст протоколів Комісії з розгляду питань розпорядження майном за 2019 рік, розміщених на сайті Міністерства інфраструктури України, свідчить про відсутність будь-яких рішень відносно потенційного об`єкта оренди.

3. Крім того, на думку позивача, право Міністерства інфраструктури України на відмову в укладенні договору оренди не є абсолютним; системний аналіз норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчить, що таке право Міністерство має лише у випадку, якщо майно заборонено передавати в оренду; при цьому, потенційні об`єкти оренди не належать до майна, яке заборонено передавати в оренду.

4. Також позивач зазначив, що Міністерство в силу приписів абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надало згоду на укладення договору оренди щодо потенційного об`єкта оренди, оскільки у 15-денний строк не надало відповіді на лист РВ ФДМ України по Київській області від 11.07.2019 № 45-08-3088 та не повідомило про згоду або відмову в укладенні такого договору.

5. ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" вважає, що Міністерство, яке самостійно сформувало склад потенційного об`єкта оренди, що стало підставою для прийняття позивачем рішення виступити ініціатором оренди, та погодило укладення договору оренди потенційного об`єкта оренди, що стало підставою для відповідача-2 вчиняти послідовні кроки з передачі потенційного об`єкта оренди, порушило стабільність суспільних відносин, прийнявши два взаємовиключні рішення з одного й того ж питання. При цьому, рішення про погодження укладення договору оренди щодо потенційного об`єкта оренди, прийняте за принципом "мовчазної згоди", є чинним та не може бути відмінене або змінене, оскільки вичерпало свою дію внаслідок вчинення відповідачем-2 наступних кроків з передачі в оренду потенційного об`єкта оренди.

6. Позивач зазначив, що відповідач-2 не мав права повторно звертатись до Міністерства із запитом про можливість передачі в оренду потенційного об`єкта оренди, оскільки на момент такого звернення Міністерство вже надало згоду на укладення договору оренди. Крім того, повторне звернення до Міністерства не передбачено законодавством.

7. Крім того, позивач вказав, що рішення про скасування конкурсу на право оренди потенційного об`єкта оренди прийнято не орендодавцем, а конкурсною комісією, яка в силу приписів п. 35 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 (далі - Порядок № 906), має право надати лише пропозицію про скасування конкурсу, а рішення про скасування приймає орендодавець - Фонд державного майна України. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що рішення про скасування конкурсу на право оренди потенційного об`єкта оренди прийняте з порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку № 906 та, відповідно, є незаконним.

8. Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач-2 зобов`язаний продовжити процедуру укладення договору оренди щодо потенційного об`єкта оренди та здійснити дії, необхідні для укладення договору оренди.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/3173/20 (суддя Сівакова В.В.) у позові ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" відмовлено повністю.

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів порушення Міністерством п`ятнадцятиденного строку, встановленого абз. 1 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", натомість наявні у матеріалах справи письмові докази спростовують такі доводи.

11. За висновком суду першої інстанції, твердження позивача про те, що Міністерство після надання згоди на укладення договору не може прийняти рішення про відмову в передачі майна в оренду, з огляду на положення Порядку № 906, не відповідають дійсності.

12. З огляду на лист Міністерства інфраструктури України № 3689/16/14-19 від 22.11.2019 про непогодження передачі в оренду вказаного спірного державного майна, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне протокольне рішення конкурсної комісії про скасування конкурсу та спірний наказ РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 277 від 02.12.2019 "Про скасування наказу від 28.10.2019 № 151 "Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна" (зі змінами)" є такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства.

13. Щодо вимоги позивача про зобов`язання РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завершити в порядку, визначеному чинним законодавством, процедуру передачі в оренду (укладення договору оренди) державного майна загальною площею 1 194,3 кв.м, що перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та розміщене на першому і другому поверхах пасажирського терміналу "F" (інв. № 47570) суд першої інстанції вказав, що така вимога є похідною від первісних вимог про визнання недійними рішень та наказів відповідачів, і відмова в задоволенні первісних вимог унеможливлює задоволення похідної вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

14. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/3173/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" задовольнити повністю.

15. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, з огляду на таке:

- суд першої інстанції не врахував норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та дійшов помилкового висновку про можливість повторного звернення до Міністерства із запитом про надання згоди на укладення договору оренди на будь-якому етапі передачі в оренду державного майна;

- висновки місцевого господарського суду про те, що об`єднання об`єктів оренди в один лот порушує законодавство про захист економічної конкуренції, ґрунтуються лише на припущеннях Міністерства та порушують приписи ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- суд першої інстанції не врахував положень Порядку № 906 та безпідставно ототожнив право конкурсної комісії звертатись до фахівців Міністерства за консультаціями із обов`язком Фонду державного майна України направити до Міністерства матеріали оренди протягом п`яти днів з дати отримання заяви на оренду від потенційного орендаря.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

16. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 справу № 910/3173/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/3173/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021 о 10 год. 45 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2020.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у розгляді справи № 910/3173/20 оголошено перерву до 19.01.2021 о 09 год. 50 хв.

Позиції сторін.

19. Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у справі № 910/3173/20, надісланому на адресу Північного апеляційного господарського суду 15.12.2020 поштою, проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

20. Відповідач-2 16.12.2020 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у справі № 910/3173/20.

21. Згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

22. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

23. З огляду на викладене, відзив РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишається судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такий, що поданий після закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23.11.2020 (до 15.12.2020).

24. 15.01.2021 ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 910/3173/20.

25. Оскільки зазначені пояснення подано ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23.11.2020 (до 15.12.2020), вони залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників сторін.

26. У судове засідання, призначене на 19.01.2021, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

27. Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

28. Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти апеляційної скарги заперечували та просили суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

29. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265-р "Питання управління Міністерством інфраструктури об`єктами державної власності" Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") включено до переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

30. Фонд державного майна України розмістив на своєму офіційному сайті перелік потенційних об`єктів оренди, з якого вбачається, що потенційним об`єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 1 194,3 кв.м, що перебуває на балансі ДП "МА "Бориспіль" та розміщене на першому і другому поверхах пасажирського терміналу "F" (далі - Потенційний об`єкт оренди) (т. 1, а.с. 19-21).

31. Потенційний об`єкт оренди загальною площею 1 194,3 кв.м складається із:

1) частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, площею 10,0 кв.м - для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів;

2) частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, площею 10,0 кв.м - для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів;

3) приміщення № 183 на 1-му поверсі, площею 6,9 кв.м - для розміщення каси;

4) приміщення № 146 на 1-му поверсі, площею 14,0 кв.м - для розміщення виробничого персоналу;

5) частини приміщення № 68 на 1-му поверсі, площею 13,6 кв.м - для розміщення виробничого персоналу;

6) частини приміщення № 1 та частини приміщення № 68 на 1-му поверсі, загальною площею 6,4 кв.м - для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

7) приміщення №№ 16-29, № 35 на 1-му поверсі, загальною площею 249,6 кв.м - для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

8) приміщення № 95 на 2-му поверсі, площею 6,4 кв.м - для розміщення виробничого (підсобного) приміщення;

9) 2 (дві) частини приміщення № 1 на 1-му поверсі, загальною площею 4,0 кв.м - для встановлення вендінгових автоматів з продажу напоїв та супутніх продовольчих товарів;

10) частини приміщення № 1, площею 3,0 кв.м - для встановлення вендінгового автомату з продажу напоїв та супутніх продовольчих товарів;

11) приміщення № 149, № 155-159, №№ 176-185, частини приміщення № 175 та частини приміщення № 190 на 2-му поверсі, загальною площею 317,9 кв.м - для розміщення бізнес-зали;

12) приміщення № 47 на 2-му поверсі, площею 30,9 кв.м - для розміщення офісу;

13) приміщення № 48 на 2-му поверсі, площею 30,4 кв.м - для розміщення офісу;

14) частини приміщення № 124 на 2-му поверсі, площею 4,0 кв.м - для розміщення каси;

15) частини приміщення № 1 та частини приміщення № 11, площею 34,0 кв.м - для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

16) приміщення № 38 на 2-му поверсі, площею 24,7 кв.м - для розміщення офісу;

17) приміщення № 55 та частини приміщення № 124, площею 95,5 кв.м - для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

18) приміщення №№ 118, 119, 128-134, 136-138, 160-162, 170 на 2-му поверсі, площею 333,0 кв.м - для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

32. Позивач виступив ініціатором оренди Потенційного об`єкта оренди шляхом подачі орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМ України по Київській області) заяви № 09072019-1 від 09.07.2019 з документами, визначеними наказом Фонду державного майна України від 15.02.2013 № 201, та просив передати в оренду Потенційний об`єкт оренди.

33. У зв`язку із надходженням заяви ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" про намір взяти в оренду державне майно, РВ ФДМ України по Київській області листом № 45-08-3088 від 11.07.2019 надіслало до Міністерства інфраструктури України матеріали щодо оренди та просило Міністерство надати:

1) висновки щодо умов договору оренди, із зазначенням можливих обмежень щодо мети використання об`єкта оренди, а також підтвердження, що зазначене майно не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду, які встановлені вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

2) реєстрові номери зазначеного майна за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності;

3) підтвердження того, що майно не належить до об`єктів культурної спадщини, які є пам`ятками, не надане в оренду юридичним або фізичним особам, не має інших обтяжень та є вільним для оренди;

4) пропозиції щодо умов конкурсу та кандидатуру до складу конкурсної комісії, яка буде створена у разі надходження двох і більше заяв від потенційних орендарів про намір взяти в оренду Потенційний об`єкт оренди (із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові, засобів зв`язку);

5) підстави відмови в укладенні договору оренди - у випадку прийняття такого рішення.

34. При цьому, у листі вказано, що у разі неотримання у встановлений термін від Міністерства інфраструктури України висновків (дозволу чи відмови) щодо можливості укладення договору оренди, питання щодо укладення договору оренди вважатиметься погодженим (т. 1, а.с. 22-24).

35. Зазначений лист отримано Міністерством 12.07.2019, про що останнє повідомило позивача листом № 2174/16/10-20 від 17.02.2020 (т. 1, а.с. 71).

36. РВ ФДМ України по Київській області розмістило в газеті "Відомості приватизації" № 31 (1259) за 31.07.2019 інформацію про оголошення конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об`єктів оренди (т. 1, а.с. 25).

37. Після конкурсного відбору суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" оплатило вартість послуг з незалежної оцінки Потенційного об`єкта оренди, що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 20.08.2019 в сумі 18 000,00 грн. (т. 1, а.с. 27).

38. 05.08.2019 Фондом державного майна України видано наказ № 786 утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Київ, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

39. Наказом Фонду державного майна України від 16.09.2019 № 935 "Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях", визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 17 вересня 2019 року.

40. 09.10.2019 РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у газеті "Відомості Приватизації" № 41 (1269) опублікувало оголошення про намір передати в оренду Потенційний об`єкт оренди (т. 1, а.с. 28).

41. ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" листом № 18102019-1 від 18.10.2019 повідомило РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про намір орендувати Потенційний об`єкт оренди (т. 1, а.с. 29).

42. Відповідно до наказу РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 28.10.2019 № 151 "Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна" відповідач-2 прийняв рішення про:

1) затвердження результатів вивчення попиту на право оренди Потенційного об`єкта оренди, щодо якого надійшли заяви від ТОВ "Укренергобудресурси", ГО "Відповідальні та вимогливі громадяни", ТОВ "Торем ЛТД", ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз", ТОВ "Фуд Арт Груп";

2) проведення конкурсу на право оренди Потенційного об`єкта оренди;

3) утворення конкурсної комісії та затвердження її складу (т. 1, а.с. 39-41).

43. Листом від 28.10.2018 № 45-02/01-507 відповідач-2 звернувся до Міністерства інфраструктури України з пропозицією у триденний строк подати пропозиції щодо включення кандидатури до складу конкурсної комісії (т. 1, а.с. 42-44).

44. У відповідь на вищевказаний лист Міністерство інфраструктури України листом № 3416/07-1/14-19 від 04.11.2019 повідомило відповідачу-2 кандидатуру для включення до складу конкурсної комісії - державного секретаря Міністерства інфраструктури України Галущака А.Е. (т. 1, а.с. 45).

45. 06.11.2019 відбулось засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди Потенційного об`єкта оренди, оформлене протоколом № 1 від 06.11.2019, яка, керуючись п. 11 Порядку № 906, вирішила повторно звернутись до Міністерства інфраструктури України для надання висновків та умов конкуру (т. 1, а.с. 46-51).

46. Листами від 07.11.2019 № 45-02/01-645 та від 13.11.2019 № 45-02/01-755 РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повторно звернулось до Міністерства інфраструктури України із запитом про розгляд питання можливості передачі в оренду Потенційного об`єкта оренди та надання висновків щодо умов договору оренди, із зазначенням можливих обмежень щодо мети використання об`єкта оренди, а також підтвердження, що вказане майно не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду, які встановлені вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (т. 1, а.с. 52-57).

47. Міністерство інфраструктури України листом від 22.11.2019 № 3689/16/14-19 повідомило РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про те, що не погоджує передачу в оренду Потенційного об`єкта оренди, якщо він (Потенційний об`єкт оренди) не буде роз`єднаний на окремі об`єкти оренди відповідно до мети використання, площі та місцезнаходження (т. 1, а.с. 58-60).

48. 02.12.2019 відбулось засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди Потенційного об`єкта оренди, оформлене протоколом № 2 від 02.12.2019, яка, керуючись п. 35 Порядку № 906 та враховуючи лист Міністерства від 22.11.2019 № 3689/16/14-19, вирішила скасувати проведення конкурсу на право оренди Потенційного об`єкта оренди (т. 1, а.с. 61-65).

49. Наказом РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 02.12.2019 № 277 затверджено протокол № 2 засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди Потенційного об`єкта оренди; скасовано наказ РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 28.10.2019 № 151 "Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна" (зі змінами) та припинено діяльність конкурсної комісії (т. 1, а.с. 66-67).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" Кабінет Міністрів України спрямовує та координує діяльність центральних органів виконавчої влади через міністра у порядку, визначеному цим Законом та актами Кабінету Міністрів України.

51. Згідно з п. 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (далі - Положення про Міністерство інфраструктури України) Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України.

52. Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює організацію та координацію проведення заходів з енергозбереження на підприємствах транспорту, дорожнього господарства та поштового зв`язку (п. 4 Положення про Міністерство інфраструктури України).

53. Як вже зазначалось, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265-р ДП "МА "Бориспіль" включено до Переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

54. Відповідно до статуту ДП "МА "Бориспіль", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 06.10.2017 № 340, ДП "МА "Бориспіль" є державним комерційним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

55. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (тут і надалі в редакції, чинній у період спірних правовідносин) цей Закон регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

56. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

57. Орендодавцями, серед інших, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

58. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

59. Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Фонд державного майна України щодо державного майна формує щороку на підставі інформації органів, уповноважених управляти відповідним майном, переліки цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду. Зазначені переліки оприлюднюються в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах орендодавців.

60. Порядок укладення договору оренди визначений ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої:

- фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (ч. 1);

- у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном (ч. 2);

- орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим (ч. 3);

- орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо:

прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів;

об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

державний партнер (концесієдавець) не дає згоди на укладення договору оренди стосовно об`єкта, щодо якого прийнято рішення про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії;

орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою;

є інші підстави, передбачені законом (ч. 4).

61. Таким чином, для укладення договору оренди спірного майна:

- позивач мав направити заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, визначеним Фондом державного майна України, відповідачу-2, який після отримання вказаних матеріалів мав у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надіслати копії матеріалів відповідачу-1;

- у свою чергу, відповідач-1 мав розглянути подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надіслати відповідачу-2 висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди, а у випадку якщо відповідач-2 не одержав у вказаний термін дозволу, відмови чи пропозицій від відповідача-1 (як це було у спірному випадку) укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим;

- відповідач-2 протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з відповідачем-1 мав розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовити в укладенні договору оренди і повідомити про це заявника;

- протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення відповідач-2 мав приймати заяви про оренду відповідного майна, а протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв - своїм наказом ухвалити рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. При цьому, у разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником, а в разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

62. З наявних у матеріалах даної справи доказів вбачається, що вказаного вище порядку було дотримано.

63. При цьому, за результатами розміщення відповідного оголошення щодо оренди спірного майна було отримано більш, ніж одну заяву, а відтак, передача такого майна в оренду мала відбуватись за результатами проведення відповідного конкурсу.

64. Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для об`єктів, що перебувають у державній власності, порядок проведення конкурсу визначається Кабінетом Міністрів України.

65. Так, порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна у період виникнення спірних правовідносин регулювався Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 (далі - Порядок № 906).

66. Пунктом 10 Порядку № 906 визначено, що основними завданнями комісії є: визначення умов та строку проведення конкурсу; розгляд поданих претендентами документів та підготовка і подання орендодавцю списку претендентів, допущених до участі в конкурсі; проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону; складення протоколів та подання їх для затвердження орендодавцю.

67. Згідно з п. 11 Порядку № 906 конкурсна комісія у процесі своєї діяльності має право звертатися за консультаціями до фахівців органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, органу місцевого самоврядування за місцем розташування об`єкта оренди, центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

68. При цьому, як вірно вказав суд першої станції, Порядком № 906 не встановлено обмежень щодо того, на якому саме етапі своєї діяльності конкурсна комісія може звертатись за консультаціями.

69. Пунктом 35 Порядку, серед іншого визначено, що проведення конкурсу до затвердження його результатів може бути скасовано орендодавцем за пропозицією конкурсної комісії у разі, коли уповноважений орган управління об`єктом оренди відмовив у передачі майна в оренду і повідомив про це рішення орендодавцю до прийняття комісією рішення щодо умов та строків проведення конкурсу.

70. Отже, Порядок № 906 надає можливість до затвердження результатів конкурсу скасувати його проведення у випадку отримання від уповноваженого органу управління об`єктом оренди відмови у передачі майна в оренду.

71. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковою позицію позивача про те, що таку відмову уповноважений орган управління об`єктом оренди має надати виключно до проведення конкурсу, оскільки така позиція не ґрунтується на нормах закону.

72. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що рішення, викладене в листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, є незаконним, оскільки прийняте на тому етапі передачі майна в оренду, коли такі рішення не можуть прийматись.

73. Як вбачається з матеріалів справи, рішення конкурсної комісії від 02.12.2019 про скасування проведення конкурсу, оформлене протоколом № 2, прийняте відповідно до п. 35 Порядку № 906 з підстав непогодження відповідачем-1 як уповноваженим органом на управління спірним майном передачі такого майна в оренду.

74. Щодо підстав прийняття такого рішення колегія суддів зазначає таке.

75. Порядком № 906 не визначено підстав, за яких уповноважений орган управління об`єктом оренди може надати відмову у передачі майна в оренду.

76. За змістом рішення відповідача-1, викладеного у листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду спірного державного майна вбачається, що підставою для відмови у передачі вказаного майна в оренду була невідповідність об`єкта оренди принципам та засадам конкурентного законодавства.

77. Слід зазначити, що на необхідності забезпечення рівного доступу всіх суб`єктів господарювання до участі в конкурсі на право оренди наголошувалось і в листі Міністерства інфраструктури України № 2385/16/14-19 від 19.08.2019, адресованому РВ ФДМ України по Київській області (т. 1, а.с. 235-236).

78. Згідно зі ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

79. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) конституційні основи правового господарського порядку в Україні, зокрема, становлять: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

80. Згідно зі ст. 18 ГК України держава здійснює антимонопольно-конкурентну політику та сприяє розвиткові змагальності у сфері господарювання на основі загальнодержавних програм, що затверджуються Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України. Державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством.

81. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ГК України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

82. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

83. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

84. Відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести невідповідність спірної відмови відповідача-1 щодо передачі спірного державного майна в оренду положенням чинного законодавства, проте позивач фактично заперечує не щодо підстав такої відмови, а щодо строків та порядку її надання, які, як було встановлено судом, порушені не були.

85. Враховуючи обставини, встановлені вище, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення відповідача-1, викладеного в листі № 3689/16/14-19 від 22.11.2019, про відмову в передачі в оренду спірного державного майна з підстав, визначених позивачем у позові, відсутні.

86. З огляду на лист Міністерства інфраструктури України № 3689/16/14-19 від 22.11.2019 про непогодження передачі в оренду спірного державного майна, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що спірне протокольне рішення конкурсної комісії про скасування конкурсу та спірний наказ РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 277 від 02.12.2019 "Про скасування наказу від 28.10.2019 № 151 "Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна (зі змінами)" є такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання незаконними вказаних спірних актів задоволенню не підлягають.

87. Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завершити процедуру передачі в оренду (укладення договору оренди) спірного державного майна, оскільки така вимога є похідною від вищезазначених позовних вимог про визнання незаконними рішень та наказу відповідачів, і відмова в їх задоволенні унеможливлює задоволення похідної вимоги.

88. Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

89. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

90. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

91. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

92. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

93. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/3173/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

94. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/3173/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.01.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська