ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.2021м. ХарківСправа № 922/2494/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ФОП Лаврик М.В. про скасування судового наказу, виданого по справі №922/2494/20 за заявою:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія"
боржник Фізична особа-підприємець Лаврик Микола Васильович

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Харківська роздрібна компанія" про видачу судового наказу.

Як стверджує заявник, у боржника - Фізична особа-підприємець Лаврик Микола Васильович наявний борг у сумі 59744,29 грн., який складається з 57763,72 грн. основної заборгованості та 1980,57 грн. пені, який виник на підставі письмового договору оренди №017810 від 20.11.2019 (код об`єкту оренди D-008-21-0134).

10.08.2020 господарським судом Харківської області було задоволено заяву та видано судовий наказ по справі №922/2494/20 про стягнення з ФОП Лаврика Миколи Васильовича на користь ТОВ "Харківська роздрібна компанія" 57763,72 грн основної заборгованості, 1980,57 грн пені та 210,00 грн судового збору.

22.01.2021 до суду надійшла заява ФОП Лаврика Миколи Васильовича про скасування судового наказу від 10.08.2020 у справі №922/2494/20.

Також, у своїй заяві ФОП Лаврик М. В. заявив клопотання про поновлення йому строку на подання заяви.

Розглянувши матеріали справи №922/2494/20 та подані боржником заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що копія судового наказу від 10.08.2020 надсилалась боржнику поштою за його юридичною адресою, проте вручений останньому не був. Про його існування він дізнався лише 18.01.2020 з ЄДРСР.

Матеріалами справи підтверджується, що супровідний лист разом із копією судового наказу від 10.08.2020 та заяви про видачу судового наказу направлений судом на адресу боржника, повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Постанови ВС (КГС) від 24 листопада 2020 року у справі 904/5943/19 повернення ухвал суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, за таких обставин можна дійти висновку про те, що відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18 та у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17.

ФОП Лаврик М.В. зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 21 листопада 2019 року.

Таким чином, він не знав про існування щодо нього судового наказу, не мав змоги отримувати листи за старою адресою.

Відповідно до приписів ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, клопотання ФОП Лаврика М.В. про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає обґрунтованим, та відповідно до ст. 119 та ч. 2 ст. 158 ГПК України задовольняє зазначене клопотання та поновлює боржнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу у справі № 922/2494/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду із заявленими вимогами ТОВ "ХРК", а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що в порядку ч. 2 ст. 158 ГПК України судом поновлено боржнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, дана заява подана з додержанням вимог ст. 157 щодо змісту заяви, з посиланням на необґрунтованість вимог стягувача, суд задовольняє заяву боржника про скасування судового наказу та скасовує судовий наказ від 10.08.2020 у справі № 922/2494/20.

Одночасно суд роз`яснює ТОВ «Харківська роздрібна компанія», що у відповідності до положень ГПК України він має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з боржника в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заявленого ФОП Лавриком М.В. клопотання про стягнення на його користь сплачений судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу, суд зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства, при цьому, нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ГПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

За подання заяви про скасування судового наказу боржник сплатив судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 22 січня 2021 року у сумі 113,50 грн.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що нормами ГПК України, що регулюють порядок розгляду справ в порядку наказного провадження, в тому числі порядок скасування судового наказу, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, разом з тим ст. 129 ГПК України врегульовано подібні за змістом відносини, та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд приходить до переконання, що в даному випадку судовий збір, понесений боржником за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 113,50 грн. необхідно стягнути зі стягувача - ТОВ "Харківська роздрібна компанія", застосувавши при цьому до спірних відносин ст. 129 ГПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. 2, 11, 119, 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП Лаврика Миколи Васильовича про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити заявнику - ФОП Лаврику Миколі Васильовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ФОП Лаврика Миколи Васильовича від 22.01.2021 (вх. №1595) про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 серпня 2020 року по заяві за № 922/2494/20 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (, місцезнаходження: пр. Льва Ландау, 182, м. Харків, 61038) на користь Фізичної особи-підприємця Лаврика Миколи Васильовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) - 113,50 грн за розгляд заяви про скасування судового наказу.

Видати наказ.

Ухвала набрала чинності 25.01.2021 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу підписано 25.01.2021

Суддя Прохоров С.А.