СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.01.2021 Справа № 922/1822/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Ногіна О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020р.
від відповідача-1:Скидан М.А., довіреність №08-21/186/2-21 від 11.01.2021р., посвідчення №204
від відповідача-2:не з`явився
від відповідача-3:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№3199 Х/3 від 23.11.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 30.10.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/1822/20 (суддя Ємельянова О.О.)
за позовомКерівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків
до відповідачів:1.Харківської міської ради, м.Харків; 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3.Фізичної особи підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича, м.Харків
проскасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1, Харківської міської ради, м.Харків, відповідача-2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, відповідача-3, Фізичної особи-підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича, м.Харків, про:

1. визнання незаконним та скасування пункту 8 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 20.09.2017р. №757/17;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.07.2018р. №5610-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Алмакаєвим Ріфатом Меніровичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №2659, шляхом скасування його державної реєстрації;

3. зобов`язання Фізичної особи-підприємця Алмакаєва Ріфата Меніровича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №66-:-69, 71-:-73, 81-:-84, 82а, 82б, площею 158кв.м за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 47/49, літ. "А-5". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №74 площею 18,9кв.м у будівлі літ."А-5", за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 35/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №65 площею 16,2кв.м, №75 загальною площею 17,1кв.м у будівлі літ."А-5", що складає 11,7кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 1/3 частку у праві власності на нежитлові приміщення спільного користування 1-го поверху №23, 23а, загальною площею 16кв.м у літ."А-5", що складає 5,3кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Харківської міської ради від 20.09.2017р. №757/17 прийняте з порушенням вимог ст.345 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст.11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації Фізичною особою-підприємцем Алмакаєвим Р.М. нежитлових приміщень шляхом викупу, а не шляхом продажу на аукціоні або конкурсі, чим порушила інтереси держави та територіальної громади міста Харкова. Договір купівлі-продажу від 31.07.2018р. №5610-В-С, за твердженнями прокурора, не відповідає вимогам закону, суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, а нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на підставі ч.1 ст.216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 30.10.2020р.) у справі №922/1822/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що оскаржуване рішення Харківської міської ради прийняте з порушенням вимог законодавства України, з перевищенням компетенції та порушувало права інших осіб. Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель місцевий господарський суд зазначив, що сторони уклали договір при вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття договору до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, тому договір купівлі продажу від 31.07.2018р. №5610-В-С у повній мірі відповідає вимогам ст.203 ЦК України. При цьому, за висновками господарського суду Харківської області, прокурором належними та допустимими доказами не доведено порушення спірним правочином інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які були б співмірні із наслідками такого порушення, які прокурор просить застосувати, у вигляді визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та вилучення придбаного нерухомого майна у власника майна.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Харківська обласна прокуратура, м.Харків, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020р. у справі №922/1822/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 30.10.2020р.) у справі №922/1822/20 та зобов`язано відповідачів у строк до 15.12.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду 11.12.2020р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) від Харківської міської ради надійшли відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку) та заява про зупинення провадження у справі №922/1822/20 (у порядку п.7 ч.1 та ч.3 ст.228 Господарського процесуального кодексу України). Згідно резолютивної частини заяви відповідач-1 просить зупинити провадження у справі №922/1822/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20. На переконання заявника, розглядувана справа та справа №922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, у зв`язку з чим висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матиме суттєве значення для вирішення спору у розглядуваній справі. При цьому відповідач-1 наголошує, що за наслідками розгляду справи №922/623/20 будуть надані правові висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню у розглядуваній справі.

Від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через канцелярію суду апеляційної інстанції 15.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку).

Фізична особа підприємець Алмакаєв Ріфат Менірович своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.12.2020р. призначив справу №922/1822/20 до розгляду на 13.01.2021р.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції 13.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.01.2021р. прокурор не заперечив проти задоволення клопотання Фізичної особи підприємця Алмакаєва Р.М. про відкладення розгляду справи. Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Задовольняючи клопотання відповідача-3, з метою реалізації права сторін на участь у судовому засіданні, для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 20.01.2021р.

У судовому засіданні 20.01.2021р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Харківської міської ради підтримав подану через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі №922/1822/20, наполягав на її задоволенні.

Судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Харківської міської ради про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/623/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м.Харків, до відповідача-1, Харківської міської ради, м.Харків, відповідача-2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, та відповідача-3, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м.Харків, про: визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 21.02.2018р. №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018р. №5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною С.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1183; скасування рішення №44049651 від 15.11.2018р. про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною на нежитлові приміщення підвалу №17-:-20 загальною площею 61,0кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Нагорної С.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20 загальною площею 61,0кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 21-А; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради права власності на об`єкт нерухомого майна 101 загальною площею 61,0кв.м, а саме: нежитлові приміщення підвалу №17-:-20 загальною площею 61,0кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 21-А.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020р. прийнято касаційні скарги Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. у справі № 922/623/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалами від 16.11.2020р. уже зупинено розгляд справ №922/250/20, №922/527/20, №922/2934/19до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

Передаючи справу №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати з метою забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики, Касаційний господарський суд зазначив, що існує велика кількість справ з подібними предметами та підставами позовів та різна практика Верховного Суду щодо вирішення цих спорів.

Так, Верховний Суд у постанові від 29.10.2019р. у справі №905/2236/18 дійшов висновку про те, що, здійснюючи приватизаційну політику щодо підприємця, міська рада та виконавчий комітет міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями. Покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів ради та виконавчого комітету міської ради щодо приватизації ними майна. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Верховний Суд у справі №905/2236/18 погодився із застосуванням судами попередніх інстанцій положень статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007р. у справі №21-8во07.

В інших постановах, зокрема у постановах від 17.06.2020р. у справі №922/2593/19, від 17.06.2020р. у справі №922/1958/19, від 23.06.2020р. у справі №922/1970/19, Верховний Суд визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування, мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень. Вказані справи були направлені на новий розгляд.

Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, призначенням Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні, є, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямування судової практики в єдине і правильне правозастосування (визначення напрямку, у якому слід здійснювати вибір правової норми). На прикладі конкретної справи роз`яснення змісту акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У розглядуваній справі №922/1822/20 так само, як і у справі №922/623/20, позов подано прокурором, який вважає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації нерухомого майна шляхом викупу орендарем - у порушення вимог ст.345 ЦК України, ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норм Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст.11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі №922/1822/20 та у справі №922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а предметом розгляду Верховним Судом у справі №922/623/20 є питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо приватизації комунального майна), висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/623/20 матиме суттєве значення для вирішення спору у справі №922/1822/20. У зв`язку із наведеним колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1822/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч.2 ст.2).

Відповідно до ч.3 ст.6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Харківської міської ради, м.Харків, про зупинення провадження у справі №922/1822/20 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 30.10.2020р.) у справі №922/1822/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку.

У судовому засіданні 20.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота