УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/11692/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта"

про стягнення 333939,81 грн., розірвання договору та виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

про стягнення 1039888,31 грн. та зобов`язати вчинити дії

за участі представників:

від позивача: Сторожук В.А., адвокат, Гаєвий М.В., керівник,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про стягнення за договором оренди від 05.06.2019 № 125/2 основного боргу в розмірі 308875,36 грн., 25064,45 грн. пені, розірвання договору та виселення із займаного нежитлового приміщення площею 160,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку за адресою: 01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 13/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

01.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 12.01.2021 суд розглянув заяву позивача від 24.11.2020 про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо розірвання договору оренди від 05.06.2019 № 125/2.

Присутній у судовому засіданні керівник позивача Гаєвий М.В., який підписував подану заяву про відмову від частини позовних вимог, підтримав дану заяву та повідомив, що йому відомі наслідки відповідної процесуальної дії.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю у відповідній частині на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Оскільки розгляд справи по суті наразі не розпочато, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 1051 грн. судового збору, однак за наявності передбаченого частиною 1 статті 7 Закону "Про судовий збір" відповідного клопотання.

Керуючись статтями 191, 233, 235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/11692/20 у частині позовних вимог про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 15.01.2021 року.

Суддя К.В. Полякова