УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/1978/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування", Фізична особа-підприємець Кір`янов Віктор Іванович

про стягнення 710 603,40 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва подано позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про стягнення 710 603,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) на підставі договору добровільного страхування вантажів №40-0105-15-00011 від 31.12.2015 р. внаслідок настання страхової події - втрата застрахованого вантажу, виплачено страхове відшкодування приватному акціонерному товариству "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (третя особа), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою на думку позивача є товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" (відповідач).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2017 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. у справі № 910/1978/17 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 6; ідентифікаційний код 35322154) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А; ідентифікаційний код 30859524) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 710 603 (сімсот десять тисяч шістсот три) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 659 (десять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. скасовано. Справу № 910/1978/17 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/3724/14 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 р. прийнято справу до провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 35322154) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А; ідентифікаційний код 30859524) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 532 464 (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 986 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 83 коп.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А; ідентифікаційний код 30859524) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 35322154) витрати по сплаті судового збору в апеляційні інстанції в розмірі 2 939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору в касаційній інстанції в розмірі 3 206 (три тисячі двісті шість) грн. 67 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/1978/17 від 29.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/1978/17 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/1978/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/1978/17 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/1978/17.

21.02.2019 видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року та яке набрало законної сили 29.01.2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/1978/17 від 24.06.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. у справі № 910/1978/17 залишено без змін.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 30.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про видачу судового наказу та направлення його на юридичну адресу відповідача.

Листом вих.№ 01-37.1/971/20 від 14.12.2020 повідомлено, що наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 21.02.2019 по справі 910/1978/17, відповідно до списку №33 від 22.02.2019 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" на адресу: 04073, м. Київ, Московський пр-т., буд. 6. Номер рекомендованої кореспонденції - 010. Станом на 14.12.2020 наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 21.02.2019 по справі 910/1978/17 до суду не повертався.

16.01.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з наступних підстав.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" зазначає, що наказ від 21.02.2019 не отримувало, що підтверджується довідкою головного бухгалтера від 11.01.2021, наказ не було пред`явлено до виконання, а тому заявник змушений дійти висновку про втрату судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що, відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" на адресу: 04073, м. Київ, Московський пр-т., буд. 6 за номером рекомендованої кореспонденції - 010 та було вручено, тому доводи заявника про те, що наказ від 21.02.2019 не було отримано спростовуються.

Таким чином, саме лише посилання в заяві про видачу дублікату наказу про не отримання наказу та висновок про втрату наказу, що ґрунтується на припущенні не є підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1, 4 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, тому суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про видачу дубліката наказу.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 73, 74, 79, 234, п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про видачу дубліката наказу у справі №910/1978/17.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий