ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/1606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення та виклику учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 (повний текст складено 18.11.2020)

у справі №911/1606/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, 2. Виробничого кооперативу «ЖБК «ДЕСНА»

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі - третя особа 1), 2. Виробничого кооперативу «ЖБК «ДЕСНА» (далі - третя особа 2) про визнання протиправним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» за заявою серія та номер: 098/15 від 12.03.2015 про припинення обтяження земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490 іпотекою накладеної на підставі іпотечного договору від 05.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі №1569 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни індексний номер 19961187 від 12.03.2015, на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельною ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490. В рахунок часткового погашення Виробничого кооперативу «ЖБК «Десна» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» () за Кредитним договором №0605/01 від 06.06.2009 у розмірі 1 033 390,63 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 9 524 938,94 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 581 042,86 грн заборгованості за простроченими процентами, 26 682 412,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м. Ірпінь, земельну ділянку кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м. Ірпінь, :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходиться в м. Ірпінь та стягнення понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перехід права вимоги за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, зобов`язання за яким є непогашеними, до відповідача 1 визнано недійсним у судовому порядку, тому відповідач 1 не був наділений правом на звернення із заявою про припинення іпотеки, заява про припинення обтяження земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490 іпотекою являється незаконною, а рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни індексний номер 19961187 від 12.03.2015 про припинення іпотеки підлягає скасуванню. Враховуючи укладений 20.11.2012 між позивачем та Банком договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. в реєстрі за №2667, позивач набув права іпотекодержателя за Іпотечним договором. У зв`язку із невиконанням боржником умов Кредитного договору, як зазначає позивач, він набув право звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 провадження у справі № 911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, 2. Виробничий кооператив ЖБК «Десна» про визнання протиправним дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/2768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про визнання недійсним Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеного 20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З., в реєстрі за № 2667.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд зазначив про те, що прийняте рішення у справі №911/2768/20 значною мірою впливатиме на вимоги заявлені позивачем у справі №911/1606/20 про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» іпотекодержателем земельних ділянок №:03:002:5101, площею 1,5615 га, №:03:002:5102, площею 5,0381 га, №:03:002:5103, площею 5,0273 га, №:03:002:5104, площею 5,0149 га, №:03:002:5105, площею 5,0183 га, які являються предметом іпотеки за Іпотечним договором від 05.06.2009. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі №911/2768/20, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскарження Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором не являється підставою об`єктивної неможливості розгляду справи №911/1606/20, а слугуватиме для перегляду справи за нововиявленими обставинами, у випадку задоволення позовних вимог. Як зазначив, апелянт зупинення провадження у даній справі впливає на порушення строків встановлених законодавством на розгляд справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» у справі №911/1606/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В. (суддя-доповідач), суддів Корсака В.А., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» у справі №911/1606/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення, заяви до 12.01.2021. 06.01.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» на апеляційну скаргу скріплений кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.

Згідно ч. 8 ст. 6, ч. 3 ст. 9, ч. 8 ст. 42, ч. 8 ст. 60 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 6 ст. 42 ГПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідач 2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що Договір відступлення права вимоги укладений із порушенням норм цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним. Доцільність зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №911/2768/20 полягає у тому, що в межах даної справи не досліджується дійсність або недійсність правочину, на підставі якого позивач набув прав вимоги за Іпотечним договором, па підставі якого просить звернути стягнення, оскільки суд пов`язаний предметом позову, натомість відповідні вимог у даній справи не заявлені.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що 23.12.2020 Господарським судом Київської області завершено розгляд справи №911/2768/20, за результатами якої позов задоволено; визнано недійсним Договір відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером 1569, який укладений 29.11.2019 між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі №2667.

14.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення разом із копією рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2019 у справі №911/2768/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна та Виробничий кооператив «ЖБК «ДЕСНА» своїм правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали, що не є перешкодою для апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20 відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 ГПК України).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19. Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не зазначив, яким саме чином розгляд справи №911/2768/20 унеможливлює розгляд справи №911/1606/20, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №911/1606/20 до вирішення справи №911/1606/20. Встановлення факту дійсності/недійсності Договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером 1569, який укладений 20.11.2019 між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі №2667 не обмежує прав суду надати оцінку зібраним доказам та встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 звернув увагу на поведінку самого відповідача, який замість подачі зустрічного позову про визнання недійсним договору у даній справі звернувся із позовом в іншій справі та не обґрунтував неможливості подачі зустрічного позову у даній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ «Смірнова проти України»).

Щодо ухвалення рішення Господарським судом Київської області від 23.12.2020 у справі №911/1606/20, то в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України лише рішення, яке набрало законної сили має преюдиційне значення для вирішення спору. Доказів набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/1606/20 до суду апеляційної інстанції не надано.

Правочин є дійсним доти, поки його не буде визнано недійсним судом відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України. У разі набрання судовим рішенням законної сили про визнання недійсним правочину може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20 - скасуванню.

Враховуючи те, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої ст. 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/1606/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1606/20 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого провадження.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков