СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2021 р. Справа № 922/2348/20

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №307Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року (повний текст складено 28.12.2020 р., суддя Бринцев О.В.) у справі №922/2348/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Мінковського І.Г.

до Фермерського господарства "КУБАНЬ"

про стягнення 559 435,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Мінковський І.Г. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ФГ "КУБАНЬ", в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість по оплаті за товар у розмірі 395 849,73 грн., пеню в розмірі 52 754,50 грн., 28% річних у сумі 110 830,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 09.10.2019 №09/2019 в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Харківської області від 17 грудня 2020 року (повний текст складено 28.12.2020 р., суддя Бринцев О.В.) у справі №922/2348/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "КУБАНЬ" на користь Фізичної особи-підприємця Мінковського Ігоря Георгійовича: 395 849,73 грн основної заборгованості по оплаті за товар за Договором від 09.10.2019 №09/2019; 44 432,93 грн пені; 99 153,17 грн 28% річних; 8 091,54 грн витрат зі сплати судового збору; 9 642,51 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Фермерське господарство "КУБАНЬ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось в частині нарахування пені в розмірі 44432,93 грн та 28% річних у розмірі 99153,17 грн, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття рішення, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення 559 435,08 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач оскаржує рішення в частині стягнення пені в розмірі 44432,93 грн та 28% річних у розмірі 99153,17 грн всього в сумі 143586,10 грн.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3405 грн.

Однак, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року у справі №922/2348/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року у справі №922/2348/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.