СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2021 Справа № 922/4114/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника, не з`явились,

від відповідача, не з`явились,

від апелянта, Гончаренко В.В., особисто,

від ліквідатора, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, (вх. № 2742 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "10" червня 2020 р. (повний текст складено 15.06.2020, суддя Міньковський С.В.) у справі № 922/4114/17

при розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал", м.Харків

про визнання банкрутом

ліквідатор Чипиженко Є.В.,м.Харків,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області 05.07.2018 ТОВ «Дізал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Падалка Ю. П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 звільнено Падалка Ю. П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Дізал», призначено ліквідатором боржника ТОВ «Дізал» арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

31.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить:

- задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал", , на засновника боржника та керівника боржника;

- покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновника ТОВ "Дізал" та керівника ТОВ «Дізал» у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "ДІЗАЛ", ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ТОВ "Дізал" 5 032 736,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2020 призначено до розгляду в межах справи про банкрутство заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_1 (далі відповідачі), яка мотивована винними діями вказаних осіб щодо доведення боржника до банкрутства. Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви засновника боржника ОСОБА_2 та директора боржника ОСОБА_1 , зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4114/17 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника. Покладено субсидіарну відповідальність солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та директора ТОВ «Дізал» ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" (, адреса: м. Харків, вул. Киргизька, 19, 61105) 3 170 201,33 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційна скарга скаржника залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

05.11.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, запропоновано подати на розгляд апеляційного суду клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

13.11.2020 апелянт подав до канцелярії апеляційного суду пояснення щодо неможливості сплати судового збору, просив звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 16.11.2020 звільнила скаржника від сплати судового збору та відкрила апеляційне провадження у справі.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 04.12.2020 призначила справу до розгляду на 15.12.2020.

Заявник апеляційної скарги, ліквідатор та представник Східного ОДПІФ м.Харкова ГУ ДФС у Х/О прибули у судове засідання та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.01.2021 р.

До Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про витребування документів по справі та призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні ліквідатор надав пояснення, що зазначені документи були підписані електронним цифровим підписом.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність витребувати від Господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/4114/17.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ухвалою від 12.01.2021 оголосила перерву у судовому засіданні на 19.01.2021.

У судове засідання прибув апелянт та заявив усне клопотання щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

21.01.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Апелянт посилається на те, що не підписував наступні документи: акт від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877 з доказами отримання, акт від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877, договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А та додатки до нього (акти прийому-передачі, додаткова угода, акти здачі-прийняття робіт).

Отже апелянт просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 у:

-акті Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877;

-корінці податкового повідомлення-рішення форми "Р" за № від 11.03.2015;

-акті Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877;

-у Договорі оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А;

-акті прийому-передачі від 01.11.2013;

-у додатковій угоді від 31.05.2015 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А;

-акті прийому-передачі від 31.05.2015;

-акті № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015;

-акті № ОУ-0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015;

-акті № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015;

-акті № ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2015;

-акті № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2015;

-акті № ОУ-0000079 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014;

-акті № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014;

-акті № ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014;

-акті № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014;

-акті № ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014;

-акті № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014;

-акті № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2014;

-акті № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014;

-акті № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014;

-акті № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014;

-акті № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2014;

-акті № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014;

-акті № ОУ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013;

-акті № ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013;

Судова колегія приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги категорично заперечував, що обіймав посаду директора ТОВ "Дізал", а також, наполягав, що підписи, які містяться на документах, що знаходяться у матеріалах справи, дійсно виконано саме ним.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Проведення почеркознавчої експертизи у справі, надасть можливість суду надати відповідь на аргументи заявника апеляційної скарги, щодо його заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4114/17 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника. Покладено субсидіарну відповідальність солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та директора ТОВ «Дізал» ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" (, адреса: м. Харків, вул.Киргизька, 19, 61105) 3 170 201,33 грн.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. у заяві від 25.05.2020 про визнання кредиторських вимог зокрема посилався на договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А та додатки до нього (акти прийому-передачі, додаткова угода, акти здачі-прийняття робіт) - як на докази у справі щодо визнання кредиторських вимог.

Крім того акти Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877, від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877 були враховані господарським судом при прийнятті ухвали щодо порушення справи про банкрутство.

В той же час, апелянт стверджує, що він не підписував усі наведені вище документи, якими обґрунтовуються вимоги щодо покладання субсидіарної відповідальності солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал".

Судова колегія апеляційної інстанції позбавлена можливості дослідити та надати оцінку умовам вказаних доказів без встановлення фактичних обставин справи щодо підписання Гончаренко В.В. акту від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877 з доказами отримання, акту від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877, договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А та додатками до нього (акти прийому-передачі, додаткова угода, акти здачі-прийняття робіт).

З наведеного вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жотвня 1998 року, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з пунктами 1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відтак апелянту для вирішення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), а саме вільні зразки - документи, що містять підпис ОСОБА_1 (умови п.п.1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Крім того на виконання вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), необхідно витребувати у -

Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області наступні оригінали документів:

-акт Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877;

-корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" за № від 11.03.2015;

-акт Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877;

та у Ліквідатора (арбітражний керуючий) ТОВ "Хутро-Х" Глеваського В.В. наступні оригінали документів:

-Договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А;

-акт прийому-передачі від 01.11.2013;

-додаткова угода від 31.05.2015 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А;

-акт прийому-передачі від 31.05.2015;

-акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015;

-акт № ОУ-0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015;

-акт № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015;

-акт № ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2015;

-акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2015;

-акт № ОУ-0000079 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014;

-акт № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014;

-акт № ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014;

-акт № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014;

-акт № ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014;

-акт № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014;

-акт № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2014;

-акт № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014;

-акт № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014;

-акт № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014;

-акт № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2014;

-акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014;

-акт № ОУ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013;

-акт № ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013;

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи №922/4114/17 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання апелянта ОСОБА_1 , м.Харків, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

2.Призначити у справі №922/4114/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 у:

-акті Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877 (том 1, а.с.13);

-корінці податкового повідомлення-рішення форми "Р" за № від 11.03.2015 (том 1, а.с.14);

-акті Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877 (том 1, а.с.16);

-у Договорі оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А (том 6, а.с.10);

-акті прийому-передачі від 01.11.2013 (том 6, а.с.11);

-у додатковій угоді від 31.05.2015 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А (том 6, а.с.12);

-акті прийому-передачі від 31.05.2015 (том 6, а.с.13);

-акті № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015 (том 6, а.с.14 і надалі);

-акті № ОУ-0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015;

-акті № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015;

-акті № ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2015;

-акті № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2015;

-акті № ОУ-0000079 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014;

-акті № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014;

-акті № ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014;

-акті № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014;

-акті № ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014;

-акті № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014;

-акті № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2014;

-акті № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014;

-акті № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014;

-акті № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014;

-акті № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2014;

-акті № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014;

-акті № ОУ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013;

-акті № ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013;

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. ОСОБА_1 , м.Харків, для вирішення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати в строк до 29.01.2021 відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), а саме вільні зразки - документи, що містять підпис ОСОБА_1 (умови п.п.1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

4.Зобов`язати Східну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Східного апеляційного господарського суду у строк до 15.02.2021 з метою їх скерування до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса наступні оригінали документів:

-акт Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.04.2015 за №1657/20-36-15-877;

-корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" за № від 11.03.2015;

-акт Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2015 за №899/20-36-22-03-07/38397877;

5.Зобов`язати Ліквідатора (арбітражний керуючий) ТОВ "Хутро-Х" Глеваського В.В. надати до Східного апеляційного господарського суду у строк до 15.02.2021 з метою їх скерування до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса наступні оригінали документів:

-Договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А;

-акт прийому-передачі від 01.11.2013;

-додаткова угода від 31.05.2015 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2013 за №11/10/2013-А;

-акт прийому-передачі від 31.05.2015;

-акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015;

-акт № ОУ-0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015;

-акт № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015;

-акт № ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2015;

-акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2015;

-акт № ОУ-0000079 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014;

-акт № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014;

-акт № ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014;

-акт № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014;

-акт № ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014;

-акт № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014;

-акт № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2014;

-акт № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014;

-акт № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014;

-акт № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014;

-акт № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2014;

-акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014;

-акт № ОУ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013;

-акт № ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013;

6.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта ОСОБА_1 , м.Харків.

7.Зобов`язати ОСОБА_1 , м.Харків, на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

8.Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/4114/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №922/4114/17 після отримання вільних зразків - документів, що містять підпис ОСОБА_1, на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал