ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

21.01.2021 Справа № 920/961/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Середино-Будське дочірнє агролісогосподарське підприємство Середино-Будьский агролісгосп про відстрочення виконання рішення (вх № 4046к від 29.12.2020) у справі № 920/961/20

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Першотравнева, 29, ),

до відповідача Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства Середино-Будський агролісгосп (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Центральна, буд. 115, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1)Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Сіверське, вул. Шкільна, буд. 1, ;

2)Сумської обласної ради (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРОПУ 23826636)

про стягнення 111458 (сто одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 26 (двадцять шість) коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (заявника): не прибув;

від третіх осіб: 1) не прибув;

2) не прибув;

справа розглядається в порядку загального позовного провадження,

УСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Котельницької В.Л.

29.12.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 920/961/20, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі № 920/961/20 до 23.11.2021 року.

Ухвалою суду від 30.12.2020 прийнято зазначену заява до розгляду та призначено розгляд даної заяви в судове засідання на 21.01.2021, 09:45.

14.01.2021позивач подав пояснення від 13.01.2021 № 83/10-23 (вх № 301/21) з огляду на надану відповідачем заяву про відстрочку виконання судового рішення, в яких зазначає, що відповідачем не обґрунтовано належним чином обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, водночас, позивач не заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення від 23.11.2020 у справі №920/961/20 щомісячно рівними частинами на строк не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

21.01.2021 відповідачем подана заява про відкладення розгляду заяви поданої ним заяви у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Розглянувши заву відповідача (вх № 521/21 від 21.01.2021) про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні даної заяви за її необґрунтованістю та відсутністю доказів, на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду заяви, оскільки чинним законодавством не встановлено пріоритет того чи іншого суду для участі представників сторін у судових засіданнях, а також відповідач як сторона у справі №920/961/20 не позбавлений права брати участь у судовому засіданні через іншого представника або через свого керівника чи іншої уповноваженої особи в порядку самопредставництва.

Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2020 № 920/961/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства Середино-Будський агролісгосп (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Центральна, буд. 115, ) 111 458 (сто одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 26 (двадцять шість) коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 33437 (тридцять три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 48 (сорок вісім) коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 22291 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 55729 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 13 (тринадцять) коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA0018472, код ЄДРПОУ отримувача 37630780, банк отримувача Казначейство України; стягнуто з Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства Середино-Будський агролісгосп (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Центральна, буд. 115, ) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.12.2020 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

29.12.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 920/961/20, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі № 920/961/20 до 23.11.2021 року.

Подану заяву відповідач обґрунтовує скрутним матеріальним станом підприємства, зазначаючи, що виконання рішення суду у даній справі може призвести до фактичної зупинки роботи підприємства та його банкрутства взагалі, як доказ чого надає звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 за яким прибуток підприємства склав 13000,00 грн.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 р. суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так у поданій заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі, зазначаючи, що виконання рішення може призвести до фактичної зупинки підприємства та його банкрутства взагалі, але доказів збитковості підприємства суду не надає, оскільки доданий ним до заяви звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року, суд не вважає належним доказом утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, у поданому позивачем поясненні (вх № 301/21 від 14.01.2021) останній зазначає, що відповідачем не обґрунтовано підстави для відстрочки виконання рішення, водночас позивач не заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення від 23.11.2020 у справі №920/961/20 щомісячно рівними частинами на строк не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отже, враховуючи зазначені норми, господарський суд дослідивши усі обставини та надавши їм оцінку, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, враховуючи згоду позивача на розстрочення виконання рішення, дійшов висновку про часткове задоволення зави відповідача та вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі № 920/961/20 в межах строку встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України, а саме на 12 місяців в період з 23.11.2020 по 23.11.2021 шляхом сплати заборгованості рівними частинами щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх № 521/21 від 21.01.2021) про відкладення розгляду заяви у справі № 920/961/20.

2. Задовольнити частково заяву відповідача Середино-Будське дочірнє агролісогосподарське підприємство Середино-Будьский агролісгосп про відстрочення виконання рішення (вх № 4046к від 29.12.2020) у справі №920/961/20.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №920/961/20 шляхом сплати заборгованості рівними частинами щомісяця в період з 23.11.2020 по 23.11.2021.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текс ухвали складено та підписано 26.01.2021.

Суддя В.Л. Котельницька