ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 січня 2021 рокуСправа № 912/3249/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 22.01.2021 представника позивача Кінаша А.Г. про відвід судді Коваленко Н.М.

у справу №912/3249/20 від 12.10.2020

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка", код ЄДР 37187335, вул. Молодіжна, буд. 36/1, с. Успенка, Онуфріївський р-н, Кіровоградська обл., 28120

до відповідача: Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, код ЄДР 35615671, вул. Кременчуцька, 107 А, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання права власності, витребування будівлі, визнання права на вчинення певних дій

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - адвокат Деревінська Л.В., ордер серія КР №028663 від 28.10.2020;

від третьої особи - адвокат Богачова Н.П., ордер серія ПТ №038231 від 03.12.2020.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви про:

1. Визнання права власності на будівлю "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) за Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

2. Витребування будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) з чужого незаконного володіння Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви (Код ; адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107А) та повернути будівлю "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) у власність Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

3. Визнання за Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () права на проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, здійснення релігійної діяльності в будівлі "Свято-Успенської церкви" (28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

Ухвалою від 12.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3249/20, ухвалив справу №912/3249/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.12.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3249/20 до судового розгляду по суті на 29.12.2020 - 10:00 год. Визначив наступну дату судового засідання 11:00 - 19.01.2021. В засіданні суду 19.01.2021 оголошено перерву до 14:30 - 26.01.2021.

До господарського суду 25.01.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 22.01.2021 про відвід судді Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/3249/20 за підписом представника позивача Кінаша А.Г. з вимогами заяву представника позивача Кінаша А.Г. про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3249/20 прийняти до розгляду та задовольнити. Відвести суддю Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/3249/20. Розгляд справи №912/3249/20 здійснити іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява представника позивача Кінаша А.Г. про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3249/20 обґрунтована зокрема тим, що 22.01.2021 року представник позивача здійснював підготовку до участі у судовому розгляді справи № 912/3249/20, призначеного на 26 січня 2021 року. Під час здійснення таких підготовчих дій, представник позивача Кінаш А.Г. встановив, що представник відповідача Деревінська Любов Василівна є суддею Господарського суду Кіровоградської області у відставці.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Деревінська Л.В. перебувала на посаді судді Господарського суду Кіровоградської області з червня 2006 року по 29 вересня 2016 року (перше процесуальне рішення (ухвала) судді Деревінської Л.В. від 01 червня 2006 року у справі № 2/63).

Водночас, суддя Коваленко Н. М., відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень також перебувала на посаді в Господарському суді Кіровоградської області, починаючи з липня 2006 року (перше процесуальне рішення (ухвала) судді Коваленко Н.М. від 04 липня 2006 року у справі № 11/4).

Необхідно зазначити, що Коваленко Н.М. та Деревінська Л.В. здійснювали розгляд судових справ спільно у складі колегії суддів.

Більше того, на підтвердження безперервності виконання суддівських повноважень суддею Деревінською Л.В. та суддею Коваленко Н.М. на посаді суддів Господарського суду Кіровоградської області, заявник додає процесуальні рішення судді Деревінської Л.В. прийняті у 2009, 2010, 2011, 2012 та 2014 роках (ухвала у справі № 2/19 від 26 серпня 2009 року; ухвала у справі № 11/61 від 25 серпня 2010 року; ухвала у справі № 11/60 від 15 червня 2011 року; ухвала у справі №5013/542/12 від 05 липня 2012 року; ухвала у справі №5013/1315/12 від 04 вересня 2014 року) та процесуальні рішення судді Коваленко Н. М. прийняті у 2009, 2010, 2011, 2012 та 2014 роках (ухвала у справі № 11/111 від 23 вересня 2009 року; ухвала у справі № 11/23 від 16 червня 2010 року; ухвала у справі № 11/90 від 10 березня 2011 року; ухвала у справі № 11/121 від 31 липня 2012 року; ухвала у справі №5013/458/11 від 13 травня 2014 року).

Крім того, перебування Деревінської Л.В. на посаді судді Господарського суду Кіровоградської області підтверджується поданими деклараціями про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Разом з тим, перебування судді Коваленко Н.М. на посаді судді Господарського суду Кіровоградської області одночасно із перебуванням Деревінської Л.В. на посаді судді Господарського суду Кіровоградської області підтверджується поданими суддею Коваленко Н.М. деклараціями про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Таким чином, встановлено, що суддя Коваленко Н.М., яка одноособово розглядає справу №912/3249/20 та представник відповідача у вказаній справі протягом 10 років (з 2006 пo 2016) одночасно займали посаду суддів Господарського суду Кіровоградської області та здійснювали розгляд судових справ у складі колегії суддів.

Вказані факти, на думку позивача, свідчать про те, що за тривалий період одночасного перебування Коваленко Н.М. та Деревінської Л.В. на посаді суддів господарського суду Кіровоградської області, в останніх могли скластися дружні відносини, які, в свою чергу, негативно впливають на дотримання суддею Коваленко Н.М. під час розгляду даної справи вимог безсторонності і неупередженості.

В подальшому, указом Президента України № 424/2016 від 29 вересня 2016 року звільнено з посади суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Любов Василівну у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 червня 2018 року суддя Господарського суду Кіровоградської області у відставці Деревінська Л.В. приймала участь в урочистих зборах з нагоди річниці утворення системи господарських (арбітражних) судів України. На офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області розмішена інформація щодо проведення вказаного заходу, а також містяться фотографії, на яких зображені суддя Коваленко Н.М. та представник відповідача Деревінська Л.В.

13 грудня 2019 року суддя Господарського суду Кіровоградської області у відставці Деревінська Л.В. приймала участь в урочистих зборах з нагоди відзначення Дня працівника суду. На офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області також розміщена інформація щодо проведення зазначених зборів, а також містяться фотографії, на яких зображені суддя Коваленко Н.М. та представник відповідача Деревінська Л.В.

Таким чином, представник відповідача та суддя Коваленко Н.М. підтримують відносини й після відставки Деревінської Л.В. та можуть мати дружні стосунки, які були налагоджені за час роботи у Господарському суді Кіровоградської області.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя Коваленко Н.М. не може бути об`єктивно безсторонньою і неупередженою щодо вирішення даного спору, що дає обґрунтовані підстави вважати, що під час розгляду даної справи суддею може бути порушено принципи господарського судочинства та за наслідками розгляду справи по суті прийняте необґрунтоване та незаконне рішення.

Повноважний представник відповідача заперечила обставини, зазначені в такій заяві позивача, вказавши, що ці обставини є виключно припущеннями, адвокат Деревінська Л.В. та суддя Коваленко Н.М. не перебувають в адміністративній, матеріальній та іншій залежності, підстави заявленого відводу судді Коваленко Н.М. порушують право представника відповідача на зайняття адвокатською діяльністю. Повноважний представник третьої особи залишила розгляд такої заяви на розсуд суду.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявлений відвід ґрунтується виключно на оціночних судженнях та безпідставних припущеннях представника позивача, не маючи жодного належного документального чи іншого підтвердження, тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 22.01.2021 представника позивача Кінаша А.Г. про відвід судді Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/3249/20.

Разом з тим, з огляду на предмет позову, обставини справи, її складність, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також враховуючи заявлений відвід судді Коваленко Н.М., господарський суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи №912/3249/20 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Коваленко Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України - якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Водночас господарський суд враховує положення розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, відповідно до п.п. 17.4. п. 17 - визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу..

З метою визначення двох суддів для включення до колегії суддів, яка розглядатиме дану справу на підставі вказаної процесуальної норми, господарський суд передає справу №912/3249/20 до загального відділу (канцелярії) господарського суду.

Керуючись ст. 3, 12, 32-33, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н від 22.01.2021 представника позивача Кінаша А.Г. про відвід судді Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/3249/20 відмовити.

2. Продовжити розгляд справи №912/3249/20 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Коваленко Н.М.

З метою визначення складу колегії передати справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

3. Дата та час наступного засідання суду будуть визначені колегіально після визначення складу колегії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити позивачу (вул. Молодіжна, буд. 36/1, с. Успенка, Онуфріївський р-н, Кіровоградська обл., 28120 та на адресу для листування: вул. Парадна, 43, с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28120), відповідачу та третій особі.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.