У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1216/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

e-mail:

до відповідача: Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", вул. Реміснича, буд. 55 Б, м. Чернігів, 14000

e-mail:

про стягнення 29644354 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

відповідач: Литовченко В.П., довіреність № 66 від 28.12.20204 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.05.2017;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 15212833 грн. 11 коп. основного боргу, пені у сумі 8198081 грн.32 коп., 3 % річних у сумі 2916667 грн. 47 коп., інфляційних втрат у сумі 2765572 грн. 88 коп., збитків у сумі 551199 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 5219/18-БО-39 постачання природного газу від 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2021, 14:30.

11.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (в межах строку, установленого ухвалою суду від 21.12.2020, що підтверджується датою оформлення поштового відправлення - 06.01.2021), у якому відповідач заперечує щодо наявності заборгованості у сумі 15212833,11 грн., а також повідомляє про наявність заборгованості станом на 31.10.2020 у сумі 14667287,89 грн., про що сторонами у справі підписано акт звіряння розрахунків від 31.10.2020. За доводами відповідача після підписання вказаного акту відповідачем частково сплачена заборгованість за договором та сума заборгованості за договором становить 10359439,05 грн. Як зазначає відповідач, вимога про стягнення основного боргу у сумі 15212833,11 грн. не підтверджена позивачем належними доказами. Відповідач просить суд на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України зменшити розмір пені до 10 %, з огляду на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та обґрунтовує вказане клопотання наявністю обставин, які мають істотне значення. Відповідачем зазначено про те, що стягнення неустойки у заявленому позивачем розмірі може призвести до повного зупинення виробничої діяльності відповідача, загрози безперебійного та безаварійного постачання та транспортування теплової енергії та гарячої води для потреб населення. Відповідач вказав, що оплата за спожитий газ за договором та перерахування коштів позивачу здійснювалась виключно уповноваженим банком відповідно до вимоги ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання» та на підставі нормативів перерахування коштів на рахунок гарантованого постачальника АТ «НАК «Нафтогаз України», затверджених НКРЕКП, а тому вказані обставини свідчать про обмеження права відповідача на розпорядження власними коштами та перебування поза його контролем проведення частини розрахункових операцій за договорами на постачання природного газу укладеними з позивачем. Відповідач просить суд зменшити стягувані інфляційні нарахування до 10 % від нарахованої суми та 3 % річних до 10 % від нарахованої суми, у іншій частині нарахувань у задоволенні позову відмовити з огляду на компенсаційний характер відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та дотримання розумного балансу між інтересами боржника та кредитора. Щодо стягнення з відповідача збитків на підставі п. 3.13 договору відповідач заперечив факт неналежного виконання п. 2.1 договору та зазначив про те, що для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відзив на позовну заяву відповідачем за юридичною адресою позивача у справі направлений 06.01.2021, що підтверджено відповідними описами вкладення до поштового відправлення та фіскальним чеком пошового відділення від 06.01.2021.

У підготовче засідання 19.01.2021 прибув повноважний представник відповідача у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 19.01.2021не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення № 385 від 21.12.2021.

Як встановлено судом, 19.01.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції №39/5-349-21 від 18.01.2021, у якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.01.2021, у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. У заяві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції №39/5-349-21 від 18.01.2021 позивач довів до відома суд, що у зв`язку із запровадженням в Україні карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» представник НАК «Нафтогаз України» не зможе прибути у судове засідання, призначене на 19.01.2021 на 14 год. 30 хв. У випадку відмови у задоволенні вказаної заяви позивач просить суд визнати поважною причину неявки представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України у судове засідання, призначене на 19.01.2021 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції №39/5-349-21 від 18.01.2021 надійшла до суду у день судового засідання 19.01.2021 та розглянута судом 19.01.2021.

Враховуючи, що підготовче засідання у справі №927/1216/20 призначено на 19.01.2021, 14 год. 30 хв., та приписи ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції №39/5-349-21 від 18.01.2021 у зв?язку з порушенням п?ятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, за інформацією розміщеною на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", станом на 19.01.2021 у залах Господарського суду Чернігівської області, які обладнані для проведення відеоконференції, проводитимуться судові засідання, що унеможливлює суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №927/1216/20 у призначений час.

Ухвалою суду від 19.01.2021 у справі №927/1216/20 у задоволенні заяви № 39/5-349-21 від 18.01.2021 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засідані у режимі відеоконференції відмовлено.

Щодо викладеного у заяві №39/5-349-21 від 18.01.2021 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" клопотання про визнання поважною причини неявки представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у судове засідання, призначене на 19.01.2021, з причин введення Кабінетом міністрів України карантину та погіршення погодних умов (різке зниження температури повітря) та відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає таке.

Жодних інших, крім викладениої вище, підстав неможливості участі повноважного преставника позивача у справі у клопотанні про відкладення судового засідання позивачем не зазначено.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» з 08.01.2021 до 24.01.2021 на території України запроваджено карантин, судочинство в Україні на час ухвалення цієї постанови здійснюється в умовах карантину. Робота судових установ на час дії карантину не припиняється.

Позивачем суду не повідомлялося про зупинення або якісь інші зміни у графіку роботи підприємства позивача саме внаслідок обмежувальних карантинних заходів на виконання постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» з 08.01.2021 до 24.01.2021 (вказану обставину у заяві про відкладення судового розгляду справи не згадано та не подано будь-яких документів у пфдтіердження факту її існування). На вказану постанову позивач у своїй заяві не посилався.

Суб`єктивне сприйяняття керівником або понвоважним представником позивача погодних умов як некомфортних для явки в судове засідання за умови роботи суду у цих же погодних умовах не є достатнім обгрунтуванням для визнання причини неявки представника позивача у судове засідання поважною.

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність перешкод для реалізації позивачем як учасником справи своїх процесуальних прав, у т.ч. щодо участі у судових засіданнях, подання заяв та клопотань, пояснень суду, заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, але із дотриманням протиепідемічних заходів із застосуванням засобів індивідуального захисту.

Процесуальна дія у вигляді подання у день судового засідання заяви позивачем про участь у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції №39/5-349-21 від 18.01.2021 порушує норми ч. 2 ст. ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право учасника справи подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи відсутність належної аргументації клопотання позивача про відкладення судового засідання, свідоме подання необгрунтованої заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоонференції у день проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання позивача про визнання поважною причини неявки представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, позивачем у справі не вчинено жодної процесуальної дії на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020, зокрема, не подано заперечення на відзив на позовну заяву, розрахунок суми боргу з урахуванням його часткової сплати відповідачем (про що зазначено у відзиві на позовну заяву і що прямо впливає на результат вирішення спору). З урахуванням відсутності будь-якої процесуальної реакції позивача на відзив на позовну заяву, направлений відповідачем позивачеві завчасно, а також безпідставної неявки представника позивача у перше підготовче судове засідання у справі суд доходить висновку про відсутність зацікавленості позивача у висловленні своєї правової позиції у справі з урахуванням наявності заперечень відповідача по суті спору, а також свідоме неприйняття участі у судовому засіданні із порушенням правил ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, свідоме ігнорування судового засідання 19.01.2021.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача позивачем не заявлялося.

Згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та одночасно якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем у підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, наведене вище свідоме порушення положень ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, неповідомлення про поважні причини неявки представника позивача в судове засідання 19.01.2021 зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку без поважних причин позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, заяву позивача № 39/5-349-21 від 18.01.2021 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засідані у режимі відеоконференції, подану у день судового засідання 19.01.2021, ухвалу суду від 19.01.2021 у справі №927/1216/20, якою у задоволенні заяви № 39/5-349-21 від 18.01.2021 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засідані у режимі відеоконференції відмовлено та висновок суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання поважною причини неявки представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату, а також неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представник), суд доходить висновку про необхідність застосування імперативних приписів процсуального закону та залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, внаслідок залишення позову АТ «НАК «Нафтогаз України» без розгляду з підстав першої неявки представника позивача у підготовче судове засідання позивач має право на повернення суми сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України за умови подання ним до суду відповідної письмової заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 29644354 грн. 66 коп. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 25.01.2021.

Суддя М.О. Демидова