ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 920/1120/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 18.01.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020

у справі №920/1120/20 (суддя Є.А. Жерьобкіна)

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1120/20 заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про забезпечення позову (вх. №3381к від 06.11.2020) задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід № 83838 від 26.08.2008 (дата подання заявки - 23.01.2006), назва винаходу (корисної моделі) "Пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448682. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 88147 від 11.03.2014 (дата подання заявки - 17.12.2012), назва винаходу (корисної моделі) " Кожух безмастильної муфти ", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448713. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 143022 від 10.07.2020, назва винаходу (корисної моделі) "Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 450842. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 115673 від 25.04.2017, назва винаходу (корисної моделі) "Мультиплікаторний відцентрований компресор", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448742. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 83488 від 25.07.2008, назва винаходу (корисної моделі) " Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів ", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 449058. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 81059 від 25.06.2013, назва винаходу (корисної моделі) "Муфта запобіжна зі зрізними штифтами", на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 449043.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1120/20, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що у поданій заяві про забезпечення позову, позивачем не обгрунтовано, яким чином відповідач в контексті заявлених позовних вимог має намір ухилитися від виконання рішення у даній справі, або здійснити дії, які в подальшому можуть утруднити або унеможливити виконання рішення. Скаржник посилається на те, що заявник, звертаючись з заявою, зазначаючи, що відповідачем не визнається право власності позивача на спірне майно, фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо накладення арешту та подальшого виставлення на продаж належного йому майна. Скаржник посилається на те, що питання обґрунтованості та правомірності дій державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження не є предметом розгляду та дослідження у даній справі, у зв`язку з цим, заявлені позивачем заходи забезпечення позову, не перебувають у зв`язку із заявленими до відповідача вимогами про визнання права власності, яке, на думку скаржника, не визнається боржником. Слід наголосити, що в контексті зазначених позивачем підстав для забезпечення позову (неправомірне накладення арешту та подальше виставлення на продаж спірного майна), вбачається, що фактично право позивача може порушуватись саме державним виконавцем. Скаржник також заначив, що позивач не був позбавлений можливості звернутись з позовом до виконавчої служби про визнання права власності та виключення майна з арешту, якщо її неправомірні дії з накладення арешту та продажу майна порушують права останнього. Водночас, здійснення неправомірних, на думку скаржника, дій державним виконавцем не перебуває у зв`язку із заявленими до відповідача вимогами, не є предметом дослідження у даній справі, та не може свідчити про намір відповідача ухилитися від виконання рішення у випадку задоволення позову. Отже, в апеляційній скарзі наведено, що є необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вчинення відділом ДВС дій щодо продажу спірного майна може бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі, позаяк останнім не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також, судом не зазначено який причинний зв`язок існує між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову.

19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що майно арештоване за постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженню від 23.09.2020 та від 30.09.2020 №57084810. За наслідком дій державного виконавця, позивачу стало відомо, що органом Відділу примусового виконання рішень вживаються активні заходи щодо примусової реалізації майнових прав на патенти в межах заведеного виконавчого провадження №57084810. З огляду на вказане, позивач вважає, що у разі, якщо майнові права на патенти будуть реалізовані на публічних торгах у порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідні майнові права не сможуть бути витребовані позивачем у іншої особи (добросовісного набувача), навіть у разі задоволення судом першої інстанції позову.

В судове засідання з`явився представник позивача, заперечив проти завдоволення апеляційної скарги, інші учасники провадження не зявились, про причини неявки в суд не повідомили.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду від 18.12.2020. Крім того, ДП "Сетам " Північним апеляційним господарським судом було направлено телефонограму від 15.01.2021 № 3/21 про повідомлення про час та місце судового засідання .

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд скарги без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати за Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" право власності на: винахід "Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів" (патент № 83838 від 23.01.2006), корисну модель "Кожух безмастильної муфти" (патент № 88147 від 17.12.2012), корисну модель "Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника" (патент на корисну модель № 143022 від 10.07.2020), корисну модель "Мультиплікаторний відцентрований компресор" (патент на корисну модель № 115673 від 25.04.2017), корисну модель "Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів" (Патент на корисну модель № 83488 від 25.07.2008), корисну модель "Муфта запобіжна зі зрізними штифтами" (патент на корисну модель № 81059 від 25.06.2013); 2) зняти арешт, накладений постановами про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020 та від 30.09.2020, з об`єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг", а саме: винахід "Спосіб вибухозахйсту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів" (патент № 83838 від 23.01.2006), корисну модель "Кожух безмастильної муфти" (патент № 88147 від 17.12.2012); корисну модель "Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника" (патент на корисну модель № 143022 від 10.07.2020), корисну модель "Мультиплікаторний відцентрований компресор" (патент на корисну модель № 115673 від 25.04.2017), корисну модель "Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів" (Патент на корисну модель № 83488 від 25.07.2008), корисну модель " Муфта запобіжна зі зрізними штифтами " (патент на корисну модель № 81059 від 25.06.2013).

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3381к від 06.11.2020), в якій просить суд: 1) зупинити продаж патенту на винахід № 83838 від 23.01.2006, назва винаходу (корисної моделі) " Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів ", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту № 44868; 2) зупинити продаж патенту на корисну модель № 88147 від 17.12.2012, назва винаходу (корисної моделі) "Кожух безмастильної муфти", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту № 448713; 3) зупинити продаж патенту на корисну модель № 115673 від 25.04.2017, назва винаходу (корисної моделі) "Мультиплікаторний відцентрований компресор", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту № 448742; 4) зупинити продаж патенту на корисну модель № 83488 від 25.07.2008, назва винаходу (корисної моделі) " Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів ", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту № 449058; 5) зупинити продаж патенту на корисну модель № 81059 від 25.06.2013, назва винаходу (корисної моделі) "Муфта запобіжна зі зрізними штифтами", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту № 449043; 6) зупинити продаж патенту на корисну модель № 143022 від 10.07.2020р., назва винаходу (корисної моделі) "Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника", у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту № 450842.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були винесені постанови від 23.09.2020 та від 30.09.2020 про накладення арешту на відповідні майнові права інтелектуальної власності у зведеному виконавчому провадженню №57084810, у відповідності до яких накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, зокрема, на: 1) патент на винахід від 26.08.2008 №83838. Назва винаходу (корисної моделі) " Пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів "; 2) патент на корисну модель від 11.03.2014 №88147. Назва винаходу (корисної моделі) "Кожух безмастильної муфти"; 3) патент на корисну модель від 10.07.2020 №143022. Назва винаходу (корисної моделі) "Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника"; 4) патент на корисну модель від 25.04.2017 №115673. Назва винаходу (корисної моделі) "Мультиплікаторний відцентрований компресор"; 5) патент на корисну модель від 25.07.2008 №83488. Назва винаходу (корисної моделі) "Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів"; 6) патент на корисну модель від 25.06.2013 №81059. Назва винаходу (корисної моделі) "Муфта запобіжна зі зрізними штифтами". Проте, майнові права на вищевказані об`єкти інтелектуальної власності станом на дату винесення вказаних постанов вже були відчужені АТ "Сумське НВО" на користь АТ "СМНВО-Інжиніринг" шляхом укладання договору від 22.09.2020 №20200922. Арештоване у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 майно належить позивачу- а саме, АТ "СМНВО-Інжиніринг", а не АТ "Сумське НВО", тому арешт, накладений на відповідне майно, за результатами розгляду позову має бути знятий. Проте станом на день звернення до суду Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вживаються активні заходи щодо примусової реалізації майнових прав на вказані патенти в межах зведеного виконавчого провадження № 57084810, що призведе до порушення прав та майнових інтересів позивача. Зокрема, 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448928) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель від 26.08.2008 №83838, назва винаходу (корисної моделі) "пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів", лот №448682; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448935) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 88147 від 11.03.2014, назва винаходу (корисної моделі) "кожух безмастильної муфти", лот № 448713; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448942) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель від 25.04.2017 №115673, назва винаходу (корисної моделі) "мультиплікаторний відцентровий компресор", лот №448742; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448949) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель від 25.06.2013 № 81059, назва винаходу (корисної моделі) "муфта запобіжна зі зрізними штифтами", лот № 449043; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448954) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 83488 від 25.07.2008, назва винаходу (корисної моделі) "спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів", лот № 449058; 02.11.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/450748) було розміщено публікацію про проведення аукціону 12.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 143022 від 10.07.2020, назва винаходу (корисної моделі) пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника, лот № 450842. У відповідності до відомостей про обтяження майна, наведених в інформації про лоти, продаж патентів здійснюється на підставі постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, серія та номер: ЗВП № 57084810, виданий: 23.09.2020, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, серія та номер: ЗВП № 57084810, виданий: 30.09.2020, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Таким чином, реалізація патентів здійснюється ДП "Сетам" на підставі вищевказаних постанов від 23.09.2020 та від 30.09.2020 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, з метою погашення боргових зобов`язань АТ "Сумське НВО". Враховуючи викладене, у разі, якщо майнові права на патенти будуть реалізовані 09.11.2020 та 12.11.2020 на публічних торгах у порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідні майнові права не зможуть в подальшому бути витребувані позивачем у добросовісного набувача, навіть у разі задоволення судом позову товариства про визнання права власності на відповідні патенти. Таким чином, заявник зазначив, що в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів товариства, за захистом яких воно звернулося до суду.

Задовольняючи вищевказану заяву частково, суд першої інстанції керувався правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, та прийшов до висновку, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвезти до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, що в майбутньому може унеможливити захист і відновлення законних прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду із відповідним позовом.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступе.

Відповідно до статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладену у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний спосіб забезпечення позову повинен співвідноситься з предметом позову, а, отже, мати зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому захід до забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав, у разі задоволення позову.

При цьому задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову повинно забезпечувати збалансованість інтересів сторін.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відчуження патентів шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», в односторонньому порядку може позбавити власника цих патентів права власності на ці об`єкти інтелектуальної власності, що може зробити неефективним захист прав позивача у даній справі про визнання права власності на ці майнові права інтелектуальної власності та зняття арешту з цього майна, оскільки у випадку переходу права власності на ці об`єкти майнових прав до третіх осіб щляхом їх продажу у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 , ці обставини спровокують необхідність ініціювання нових судових проваджень і фактично унеможливить відновлення і захист законних інтересів заявника в межах судового розгляду по даній справі про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності та про зняття арешту з цього майна.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту, неможливістю ефективного захисту прав позивача.

В матеріалах справи наявні докази щодо вжиття заходів управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусової реалізації майнових прав на відповідні патенти в межах зведеного виконавчого провадження № 57084810. Зокрема, як вже зазначалося вище, 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448928) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель від 26.08.2008 №83838, назва винаходу (корисної моделі) "пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів", лот № 448682; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448935) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 88147 від 11.03.2014, назва винаходу (корисної моделі) "кожух безмастильної муфти", лот № 448713; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448942) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 115673 від 25.04.2017, назва винаходу (корисної моделі) "мультиплікаторний відцентровий компресор", лот № 448742; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448949) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 81059 від 25.06.2013, назва винаходу (корисної моделі) "муфта запобіжна зі зрізними штифтами", лот № 449043; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/448954) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 83488 від 25.07.2008, назва винаходу (корисної моделі) "спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів", лот №449058; 02.11.2020 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/450748) було розміщено публікацію про проведення аукціону 12.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель від 10.07.2020 №143022, назва винаходу (корисної моделі) пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника, лот №450842. У відповідності до відомостей про обтяження майна, наведених в інформації про лоти, продаж патентів здійснюється на підставі постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, серія та номер: ЗВП №57084810, виданий: 23.09.2020, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, серія та номер: ЗВП №57084810, виданий: 30.09.2020, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що заявником у заяві про забезпечення позову наведено достатньо обґрунтувань та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та докази, на підставі яких, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Виконання судових рішень у вказаному зведеному виконавчому провадженні має відбуватись за рахунок майна саме боржника, тому із врахуванням балансу інтересів всіх сторін доцільним є вжиття заходів забезпечення позову відповідно до оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з вимог процесуального закону, які регулюють підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог заявника, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на їх правильність, в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1120/20 залишити без змін.

Матеріали справи №920/1120/20 направити до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.01.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко