ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа№ 910/4114/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020

у справі №910/4114/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення неустойки в сумі 56 074, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - позивач, АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, АТ "Українська залізниця") про стягнення неустойки за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 56 074, 54 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем порушенням АТ "Українська залізниця", як перевізником, вимог в частині строків доставки вантажу, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/4114/20 у позові відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач помилково здійснив розрахунок строку доставки вантажу за досилочними відомостями, разом з цим судом першої інстанції встановлено, що за залізничними накладними № 22519379 та № 225119380 вантаж було доставлено відповідачем у строки, визначені приписами ст. 24 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (далі - УМВС).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

На думку позивача, місцевим господарським судом не враховано, що накладні та досильні перевізні документи є документами, які супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення. Параграфом 6 ст. 24 УМВС передбачено, що у випадку роз`єднання вантажу в дорозі строк доставки вираховується по тій частині вантажу, яка прибула за накладною, тобто строк доставки вагонів, що були дослані, має визначатися згідно досильного перевізного документа. За твердженням позивача АТ "Українська залізниця" за приписами параграфів 2, 3 ст. 24 УМВС допустило прострочення доставки вантажу в міжнародному сполучені, при цьому відміток про причини затримки вантажу, які надають право відповідачу на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки, в зазначених документах не міститься, що вказує на відсутність поважності причин прострочення термінів доставки вантажу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4114/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 поновлено АТ "ДТЕК Дніпроенерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/4114/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу №910/4114/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/4114/20.

Позиції учасників справи.

02.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, з дослідженням всіх обставин справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 16.02.2018 між відповідачем (перевізник) та позивачем (замовник) було укладено Договір про надання послуг № 00074/ЦТЛ - 2018 (далі - Договір), предметом якого згідно з пунктом 1.1. є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поняття перевезення вживається у такому значені - послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим Договором порядку. Перевезення оформляється залізничною накладною відповідно до цього Договору, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 зі змінами та доповненнями, Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, який затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 317 від 26.03.2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356 (далі - Збірник тарифів), Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 873 від 09.12.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 за № 1030/7318, УМВС, Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (далі - КОТІФ) відповідно.

Поняття послуги пов`язаної з організацією перевезення вантажів вживається у значені - послуги, що надається перевізником замовнику, у тому числі на підставі окремої заявки з переліку, погодженого сторонами у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Згідно з п. 2.1.1 Договору, замовник зобов`язаний надавати або організовувати надання місячних замовлень на перевезення відповідно до правил планування перевезень вантажів через АС "Месплан".

За змістом п. п. 2.3.1. - 2.3.2. Договору, перевізник зобов`язаний розглядати замовлення замовника на перевезення вантажів. Узгоджувати замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах замовника. Узгоджувати, у разі можливості, замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах перевізника. Погодження замовлення не породжує безумовний обов`язок для перевізника виконати перевезення. Приймати до перевезення вантажі у вагонах замовника або у вагонах перевізника, надавати вагони перевізника для навантаження вантажів згідно із затвердженими планами і заявками замовника згідно інформації АС "Месплан", доставляти вантаж до станції призначення та видавати його одержувачу, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до цього договору.

Положеннями п. 3.1. Договору передбачено, що розмір плати за перевезення вантажу у вагонах замовника та вагонах залізниць інших держав, додаткових зборів, пов`язаних з перевезенням, розраховується за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов Збірника тарифів.

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із статутом залізниць України.

Пунктом 7.1. Договору сторонами погоджено, що усі спірні питання з виконання умов цього договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення домовленості - у претензійно - позовному порядку.

Згідно з п. 12.1. Договору, договір вступає в силу з моменту одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС "Месплан" або АС "Клієнт УЗ", або вчинення замовником будь - якої дії на виконання цього договору і діє з 19.02.2018 до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 відповідач прийняв до перевезення вантаж - антрацит ГНГ - 27011100 ЕТСНГ - 161016 за залізничною накладною № 22519379 у вагонах №№ 52762739, 56847106, 55160972, 59676759, 55161038, 55113500, 55139547, 57579906, 55160980, 58335522, 54130182, 53490207, 53411013, 61930814, 55113799, 55139539, 55113518, 59114108, 55113542, 56355902 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) до станції Зелене Придніпровської залізниці, відправник - ТОВ "НовобитИнвест", отримувач - ДТЕК Криворізька ТЕС.

Вагони №№ 55160972, 59676759, 55161038, 55113500, 55139547, 57579906, 55160980, 58335522, 54130182 прибули на станцію призначення та видані позивачу 08.10.2019.

Разом з тим, вагони №№ 52762739, 56847106, 53490207, 53411013, 61930814, 55113799, 55139539, 55113518, 59114108, 55113542, 56355902 прибули на станцію призначення лише 15.10.2019 згідно за досильною відомістю № 32275968.

04.10.2019 відповідач також прийняв до перевезення вантаж - антрацит ГНГ - 27011100 ЕТСНГ - 161016 за залізничною накладною № 22519380 у вагонах №№ 62648837, 63554729, 64057813, 54776356, 57921629, 61754040, 54038336, 61634218, 61634275, 53196036, 61335337 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) до станції Зелене Придніпровської залізниці, відправник - ТОВ "НовобитИнвест", отримувач - ДТЕК Криворізька ТЕС.

Вагони №№ 62648837, 63554729, 64057813, 54776356, 57921629, прибули на станцію призначення та видані позивачу 08.10.2019.

Решта вагонів за №№ 61754040, 54038336, 61634218, 61634275, 53196036, 61335337 згідно досильної відомісті № 32272908 прибули на станцію призначення лише 14.10.2019.

Оскільки вантаж за досильними відомостями прибув з перевищенням термінів доставки вантажу, позивачем було нараховано неустойку за залізничною накладною № 22519379 (досильна відомість № 32275968) в сумі 44 058, 57 грн та залізничною накладною № 22519380 (досильна відомість № 32272908) в сумі 12 015, 97 грн.

06.12.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 202 про сплату неустойки в сумі 44 058, 57 грн за перевищення терміну доставки вантажу за досильною накладною № 32275968 до залізничної накладної № 22519379.

Листом № ЦМ-У-136/20 від 12.02.2020 відповідач претензію позивача від 06.12.2019 відносно сплати неустойки в сумі 44 058, 57 грн за порушення терміну доставки вантажу за відправкою № 22519379 повернув без розгляду та повідомив, що перевищення терміну вантажу за вказаним перевезенням відсутнє, оскільки відповідно до параграфу 6 ст. 24 УМВС в разі роз`єднання вантажу на шляху прямування термін доставки вантажу розраховується по тій частині вантажу, яка прибула по основній накладній.

Крім того, 06.12.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №203 про сплату неустойки в сумі 12 015, 97 грн за перевищення терміну доставки вантажу за досильною накладною № 32272908 до залізничної накладної № 22519380.

Листом № ЦМ-У-137/20 від 12.02.2020 відповідач претензію позивача від 06.12.2019 відносно сплати неустойки в сумі 12 015, 97 грн за порушення терміну доставки вантажу за відправкою № 22519380 повернув без розгляду та повідомив, що перевищення терміну вантажу за вказаним перевезенням відсутнє, оскільки відповідно до параграфу 6 ст. 24 УМВС в разі роз`єднання вантажу на шляху прямування термін доставки вантажу розраховується по тій частині вантажу, яка прибула по основній накладній.

У зв`язку з незадоволенням відповідачем претензій про сплату неустойки, позивач в звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Спір у справі виник у зв`язку з простроченням відповідачем строку доставки вантажу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань (ч. 5 ст. 307 ГК України).

Частиною 1 ст. 919 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Приписами ч. 1 ст. 313 ГК України передбачено, що перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі.

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 ЦК України)

Відповідно до п. 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під`їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під`їзні колії) (ст. 3 Статуту).

Як унормовано відповідно до вимог ст. 4 Статуту залізниць України перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародну сполученні здійснюється відповідно до угод про міжнародні сполучення.

Згідно з вимогами ст. 6 Статуту накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Як передбачено параграфом 3 ст. 14 Угоди про міжнародне вантажне сполучення (далі УМВС) укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Відповідно до параграфів 2, 3 ст. 24 УМВС строк доставки вантажу визначається виходячи з наступних норм: - для контейнерів - 1 доба на кожні початі 150 км; - для решти відправок - 1 доба на кожні початі 200 км. Для вантажів, що потребують обмеження швидкості за своїми технічними характеристиками, негабаритних і тих, що слідують у спеціальних потягах з окремим локомотивом, строки доставки встановлюються перевізником. Для вантажів, що перевозяться в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні, строк доставки на водній ділянці шляху встановлює перевізник, що здійснює перевезення на даній ділянці шляху. Строк доставки вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправкою вантажу. Строк доставки вантажу збільшується на 2 доби: - на кожне перевантаження вантажу в вагони другої ширини колії; - на кожну перестановку вагону, вантажу на своїх осях на візки з іншою шириною колії; - при перевезенні вантажу в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні.

Також, за змістом параграфів 5, 7 ст. 24 УМВС зазначено, що перебіг строку доставки вантажу починається з 0.00 годин дня, що слідує за днем укладення договору перевезення, і закінчується в момент передачі отримувачу повідомлення про прибуття вантажу, при цьому не повна доба рахується за повну добу. Строк доставки вважається виконаним, якщо вантаж прибув на станцію призначення до спливу строку доставки і перевізник повідомляє отримувача про прибуття вантажу і можливості передання вантажу у розпорядження отримувача. Порядок повідомлення отримувача визначається національним законодавством, що діє у місці видачі вантажу.

Як вже зазначалось вище судом першої інстанції встановлено, що вантаж за досильною відомістю № 32275968 (до залізничної накладної №22519379) у вагонах за №№ 55160972, 59676759, 55161038, 55113500, 55139547, 57579906, 55160980, 58335522, 54130182 та досильною відомістю №32272908 (до залізничної накладної № 22519380) у вагонах за №№ 62648837, 63554729, 64057813, 54776356, 57921629 прибув з перевищенням термінів доставки вантажу, а саме:15.10.2019 та 14.10.2019 відповідно.

Станцію відправлення у накладних визначено Гомель БЧ 150000, станцію призначення Зелене Поле 466707, відстань згідно п. 38 накладних складає УЗ - 809 км., БЧ - 196 км, загальна відстань складає 1005 км.

Параграфом 6 ст. 24 УМВС передбачено, що у випадку розділу вантажу в дорозі строк доставки вираховується по тій частині вантажу, яка прибула за накладною.

За приписами 2, 3 ст. 24 УМВС товар мав бути поставлений протягом 7 діб (1005/200 = 5.025 + 1 доба на операції пов`язані з вантажем). Отже, вантаж (вагони) за накладними: №№ 22519379, 22519380 мав бути поставлений до 11.10.2019.

Висновок суду першої інстанції про помилковість розрахунку позивачем строку доставки вантажу за досилочними відомостями є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджені наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. (п. 1.2.). Згідно п. 6.9. зазначених Правил у разі відчеплення вагона через його несправність станція, на якій відчеплено вагон, зобов`язана скласти про це акт загальної форми та досильний перевізний документ, за яким вагон після усунення несправності направляється за призначенням.

Таким чином, вказані накладні та досильний перевізний документ є документами, які супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, а тому позивачем правомірно взято до уваги досилочні документи.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що АТ "Українська залізниця" за вказаних вище обставин допустило прострочення доставки вантажу в міжнародному сполученні.

Відповідно до вимог параграфа 3 ст. 37 УМВС перевізник несе відповідальність за перевищення строку доставки вантажу.

У відповідності до вимог параграфу 3 ст. 41 УМВС передбачено, що тягар доказування того, що перевищення строку доставки вантажу сталося не з вини перевізника, покладається на перевізника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідачем належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГК України не спростовано відсутність вини в простроченні доставки вантажу та наявність поважних причин несвоєчасної доставки вантажу.

Так, за змістом параграфу 2 ст. 45 УМСВ розмір неустойки за перевищення строку доставки вантажу визначається з провізної плати того перевізника, який допустив перевищення строків доставки, і величини (тривалості) перевищення строку доставки і розраховується як співвідношення перевищення строку доставки (в добах) до загального строку доставки, а саме: 6% провізної плати за перевищення строку доставки не більше 1/10 загального строку доставки; 18% провізної плати при перевищенні строку доставки більше 1/10, але не більше 3/10 загального строку доставки; 30% провізної плати при перевищенні строку доставки більше 3/10 загального строку доставки.

З огляду на наведене, виходячи з положень ст.ст. 11, 509, 525-526, 610-612, 909 ЦК України, враховуючи факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, та натомість, звернення позивача до відповідача з передбаченою УМВС претензією і обґрунтованістю заявленого ним розміру штрафу, апеляційний господарський суд визнає позовні вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 56 074, 54 грн такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже місцевий господарський суд, відмовивши у задоволені позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпроенерго", дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених у даній справі обставин Північний апеляційний господарський дійшов висновку, що викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпроенерго", а тому апеляційна скарга АТ "ДТЕК Дніпроенерго" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання та за розгляд справи у суді першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/4114/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/4114/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (місцезнаходження: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 20, ) 56 074 (п`ятдесят шість тисяч сімдесят чотири) грн 54 коп штрафу, 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (місцезнаходження: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 20, ) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Доручити місцевому господарському суду видати накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

7. Матеріали справи №910/4114/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз