ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

"25" січня 2021 р. Cправа №902/34/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", с.Угарове Оратівського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" з наступними вимогами:

"1. Визнати виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн."

Ухвалою суду від 12.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.

На виконання вимог зазначеного судового рішення на адресу суду надійшла заява позивача №9 від 19.01.2021 з додатком про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи №902/34/21 за правилами загального позовного провадження.

Слід також звернути увагу, що у вступній частині позовної заяви в якості третіх осіб позивачем зазначено: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимира Вікторовича. При цьому позивачем не дотримано положення ч.ч. 1, 3 ст.50 ГПК України щодо порядку звернення до суду з відповідним клопотання у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати останнього надати суду пояснення, яким чином майбутнє, можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимира Вікторовича.

Разом з тим, щодо залучення приватного нотаріуса до участі у розгляді даної справи слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що майбутнє можливе рішення суду може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича, як особи, виконавчий напис якої оскаржено позивачем до господарського суду, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Одночасно слід зазначити, що 19.01.2021 на електронну адресу суду надійшли заяви представника ТОВ "Суффле Агро Україна" №1 від 19.01.2021 про повернення заяви про забезпечення позову та №2 від 19.01.2021 про залишення позовної заяви без руху. Обґрунтовуючи вимоги вказаних заяв останній вказує, що позивач - ТОВ "Агрофірма "Корвет" не зазначило в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову свої номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

Під час розгляду даних заяв слід зазначити, що вказана позиція відповідача є помилковою, оскільки пункт 2 частини 1 статті 139 та пункт 2 частини третьої статті 162 ГПК України встановлюють, що позовна заява повинна містити лише відомі позивачу номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, тоді як в заяві про забезпечення позову зазначаються номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на титульному (першому) аркуші даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову зазначив номер засобу зв`язку, що свідчить про виконання ним вимог статей 139 та 162 ГПК України.

При цьому щодо незазначення адреси електронної пошти слід зауважити про врахування судом висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, згідно яких суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Raela Cavaniles v. Spain", "Beles and others v. the Czech Republic", "RTBF v. Belgium").

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

З викладеного слідує, що вказані в заявах відповідача підстави для залишення позову без руху та повернення заяви про забезпечення позову не відповідають матеріалам справи та вищезазначеним законодавчим нормам, у зв`язку із чим в задоволенні вимог відповідача слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.120, ст.ст. 8, 12, 50, 74, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі №902/34/21.

2. Розгляд справи №902/34/21 здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у розгляді справи №902/34/21 приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 17 лютого 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) в залі судових засідань №2, каб. №303.

5. В судове засідання викликати представників сторін та третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

6. Зобов`язати позивача до дня наступного судового засідання подати до суду письмові пояснення, в яких визначити яким чином майбутнє можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимира Вікторовича.

7. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням ст.165 ГПК України (надавши усі належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений спірний виконавчий напис), де запропонувати висловити свою позицію стосовно підсудності даного спору.

8. Зобов`язати позивача до дня наступного судового засідання подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.166 ГПК України.

9. Зобов`язати третю особу (приватного нотаріуса Ясінського Володимира Євгеновича) до дня наступного судового засідання подати до суду пояснення щодо суті позовних вимог.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно вимог п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.164, ч.6 ст.165, ст.74 ГПК України кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень подавши всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги або заперечення.

11. Повідомити сторонам та третій особі про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог частини 1 статті 197 ГПК України.

12. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

14. Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

15. Ухвала суду від 25.01.2021 у справі №902/34/2 підписана суддею 25.01.2021.

16. Ухвалу суду надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень та додатково на наступні електронні адреси учасників справи: ТОВ "Агрофірма "Корвет" (), ТОВ "Суффле Агро Україна" (ІНФОРМАЦІЯ_1), третьої особи ().

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265);

3 - відповідачу (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

4 - третій особі ( вул. Сихівська, 26, кв. 38, м.Львів, 79066)