ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 915/9/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67)

до відповідача: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а)

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування від 27.10.2017 № 36 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р. укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» (23083365) на підставі Рішення Очаківської міськради від 29.01.2010 р. № 26»,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

11.01.2021 Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н та без дати (вх. № 278/21), в якій просить суд змінити спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі № 915/9/18 наступним чином: «Стягнути з Очаківської міської ради, 57508, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, ідентифікаційний код 26565627, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр», 54055, вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23083365, грошові кошти в сумі 14921 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 47 коп. на відшкодування судових витрат шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Очаківської міської ради ().

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 915/9/18 та вищевказаної заяви, справу № 915/9/18 та дану заяву передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчать витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 та Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 12.01.2021 справу № 915/9/18 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» б/н та без дати (вх. № 278/21) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 915/9/18 призначено на 19 січня 2021 року о 10:30; запропоновано Очаківській міській раді надати до суду письмові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» б/н та без дати (вх. № 278/21) про зміну способу виконання рішення суду.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

19.01.2021 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом направлення на їх юридичні адреси копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 у справі № 915/9/18.

Беручи до уваги приписи ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/9/18 за відсутності представників учасників справи.

19.01.2021 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» б/н та без дати (вх. № 278/21) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 915/9/18, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 у справі № 915/9/18 (суддя Коваль Ю.М.) було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Очаківської міської ради; визнано недійсним рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 27.10.2017 № 36 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р. укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» (23083365) на підставі Рішення Очаківської міськради від 29.01.2010 р. № 26».

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 у справі № 915/9/18 (суддя Коваль Ю.М.) було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» від 15.05.2018 № 23/04-1 та стягнуто з Очаківської міської ради, 57508, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, ідентифікаційний код 26565627, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр», 54055, вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23083365, грошові кошти в сумі 14921 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 47 коп. на відшкодування судових витрат.

20.06.2018 на виконання вказаного додаткового рішення, яке набрало законної сили 20.06.2018, господарським судом було видано відповідний наказ.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник, зокрема, зазначив, що Очаківська міська рада є колегіальним органом територіальної громади та до її безпосередніх завдань відноситься складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення, а безпосереднє виконання місцевого бюджету належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів. Розгляд та затвердження місцевого бюджету, відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад. Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи.

Очаківська міська рада Миколаївської області затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має,

Відповіддю Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області від 21.10.2020 року (вих. 02-08/442) на запит від 15.10.2020 року, підтверджено, що у вищезгаданому Управлінні перебуває на обслуговуванні Виконавчий комітет Очаківської міської ради, , Миколаївська область, місто Очаків, вул. Соборна, б. 7, корп. «А».

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що виконання додаткового судового рішення по даній справі шляхом стягнення судових витрат з Очаківської міської ради Миколаївської області (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Очаків Миколаївської області, отже наведені вище обставини, істотно ускладнюють виконання рішення суду роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому, суд відмічає, що процесуальний закон не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу приписів ст. 74 ГПК України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Так, відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В якості доказу, на підтвердження викладених у заяві обставин, позивачем надано до суду лист Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області № 02-08/442 від 21.10.2020, з якого дійсно вбачається, що в управлінні на обслуговуванні перебуває Виконавчий комітет Очаківської міської ради, у якого відкриті рахунки (з наведенням відповідного переліку).

Водночас, із вказаного листа не вбачається, як і не стверджується в заяві про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, що в Управлінні Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області відсутні відкриті рахунки Очаківської міської ради та відсутні наявні грошові кошти на цих рахунках.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин в розумінні ч. 3 ст.331 ГПК України, за якими можливо змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, тобто обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення за відповідним складом сторін або роблять його виконання неможливим, зокрема, заявником не подано доказів щодо відсутності у відповідача Очаківської міської ради відкритих рахунків та коштів на них, а отже не надано доказів щодо неможливості виконання рішення у справі у спосіб та порядок визначений у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява позивача б/н та без дати (вх. № 278/21) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 915/9/18 задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» б/н та без дати (вх. № 278/21) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 915/9/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано судом 25.01.2021.

Суддя О.Г. Смородінова