ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа№ 920/130/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р.

(повний текст складено 16.12.2020р.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кристал-Суми" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича № 02-01/130-20/1 від 14.12.2020 про забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника - ТОВ "Кристал-Суми" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1 763 501,82 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Кристал-Суми"

у справі №920/130/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

до боржника ТОВ "Кристал-Суми"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20 заяву ліквідатора ТОВ "Кристал-Суми" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича № 02-01/130-20/1 від 14.12.2020 (вх.№ 3823з) про забезпечення позову у справі №920/130/20 задоволено; накладено арешт на нерухоме майно Леоненка Сергія Анатолійовича, що належить йому на праві власності, а саме: - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 м. кв., реєстраційний № майна 19133058, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВКВ/507304 від 26.11.2007 року виданий приватним нотаріусом Нагорною Н. В. №5382; - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 23,6 м. кв., реєстраційний № майна 19145740, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВЕХ/464074 від 10.10.2007 року виданий приватним нотаріусом Таранушич В. В. №3169; - квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 33,7 м. кв., реєстраційний № майна 19179499, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВЕР/560282 від 14.06.2007 року виданий приватним нотаріусом Хоменко В. В. №2373; - квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 м. кв., реєстраційний № майна 20269064, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВКА/434208 від 24.09.2007 року виданий приватним нотаріусом Рибалка К. Д. №5263; накладено арешт на нерухоме майно Алексенко Наталії Євгенівни, що належить їй на праві власності, а саме: - квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, підстава для державної реєстрації: договір дарування , серія та номер: 4611, виданий 19.12.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєва О. Д, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:38830439 від 19.12.2017 року , приватний нотаріус Чуєва О. Д. ХМНО; - квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 37,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, підстава для державної реєстрації: договір купівлі - продажу , серія та номер: 12, виданий 12.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:33407697 від 12.01.2017 року , приватний нотаріус Непочатих В. В.. ХМНО; - 40/100 частин нежитлового приміщення, комплекс " КРИСТАЛ " за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1909,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, підстава реєстрації: акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.03.2018 року, виданий ТОВ "Корал - Суми"/ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ "корал - Суми", рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №40456489 від 03.04.2018 року реєстратор Білолюбська Ірина Вікторівна, Стецьківська сільська рада Сумського району.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 11.01.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р., в якій просять скасувати повністю оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Кристал-Суми" арбітражному керуючому Удовенку Роману Петровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.12.2020р. Також апелянти в апеляційній скарзі клопочуть про поновлення строку апеляційного оскарження.

14.01.2021р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Кристал-Суми" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та заперечення ліквідатора проти відкриття апеляційного провадження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. була підписана 16.12.2020р. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 17.12.2020р.

Апелянти в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначають, що досі оскаржувана ухвала на адреси скаржників не надходила, хоча в матеріалах справи містяться квитанції про ніби - то направлення її ліквідатором на адреси скаржників, що підтверджується квитанціями рекомендованої кореспонденції за №717 та №709. За інформацією, яка розміщена на офіційному сайті «Укрпошта» щодо відправлень з вказаними номерами, зазначено, що ці відправлення не вручено отримувачам- скаржникам. Про існування оскаржуваної ухвали, а вірніше, вже про факт її виконання, скаржник ОСОБА_1 дізнався з інформації, яка надійшла від приватного виконавця Мукорез О.Л. у вигляді постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчих зборів та закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року. ОСОБА_1 повідомив про вказану ухвалу ОСОБА_2 телефоном, яка нині мешкає в м.Харків і взагалі жодного процесуального документу з приводу слухання вказаної справи не отримувала. Повний текст оскаржуваної ухвали представник скаржників - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна отримала в господарському суді Сумської області під час ознайомлення з матеріалами даної справи, 30.12.2020р., що підтверджується її заявою, яка міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно даних на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення №717 - вручено відправнику 11.01.2021р. та поштове відправлення №709 - вручено відправнику - 24.12.2020р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах апеляційної скарги містяться платіжне доручення №0.0..1 від 24.12.2020р. та платіжне доручення №0.0..1 від 24.12.2020р. щодо сплати судового збору на загальну суму - 3153 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №920/130/20.

З огляду на вищенаведене, скаржникам було відомо про існування оскаржуваної ухвали ще 24.12.2020р., а тому останні мали змогу ознайомитись з її повним текстом в ЄДРСР завчасно.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець