ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа № 911/1041/19 (911/2054/20)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ»

про стягнення 6 278 655, 06 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1041/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 17.10.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у даній справі відсторонено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. заборгованості за договором б/н від 21.07.2015.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»; розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.08.2020 та витребувано у сторін певні документи.

19.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 17.08.2020 (вх. № 17526/20 від 19.08.2020) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 26.08.2020 (вх. № 18039/20 від 27.08.2020) про долучення документів до матеріалів справи та відповідь б/н від 28.08.2020 (вх. № 18212/20 від 31.08.2020) на відзив відповідача на позовну заяву.

31.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.09.2020.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 09.09.2020 (вх. № 19333/20 від 11.09.2020) на відповідь на відзив.

18.09.2020 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.08.2020 (вх. № 19894/20 від 18.09.2020) про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2020, на дату після покращення епідеміологічної ситуації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.10.2020, повторно зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.09.2020 (вх. № 20497/20 від 25.09.2020) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

08.10.2020 до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання вих. № 01-21/432 від 07.10.2020 (вх. № 21765/20 від 08.10.2020) про перенесення розгляду справи, що призначений на 08.10.2020, на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 08.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

16.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 (вх. № 22453/20 від 16.10.2020) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2020 розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 26.11.2020.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 20.11.2020 (вх. № 25941/20 від 23.11.2020) по справі.

25.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання б/н від 25.11.2020 (вх. № 26182/20 від 25.11.2020) про перенесення розгляду справи, що призначений на 26.11.2020, на іншу дату.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.11.2020 (вх. № 26242/20 від 26.11.2020) про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2020, враховуючи заявлені відповідачем та третьою особою клопотання, неявку їх представників у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.12.2020.

11.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 11.12.2020 (вх. № 30751/20 від 11.12.2020) по справі.

До господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 01-21/449 від 11.12.2020 (вх. № 30852/20 від 14.12.2020) про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» на підставі наявних в матеріалах справи документів. До вказаного клопотання третьою особою додано відзив № 01-21/448 від 11.12.2020 на позовну заяву, у якому третя особа заперечує проти задоволення позову.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 14.12.2020 (вх. № 31126/20 від 14.12.2020) щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2021.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 14.01.2021 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у їх відзивах та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 14.01.2021, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/1041/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у даній справі призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ході виконання повноважень ліквідатором банкрута встановлено, що Управителем фонду фінансування будівництва (відповідач) в рамках договору від 21.07.2015 було профінансовано будівництво на загальну суму 29 287 591, 13 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (позивач) виконано будівельних робіт на загальну суму 35 566 246, 19 грн., тобто вартість неоплачених робіт складає 6 278 655, 06 грн., які заявлені до стягнення у даній справі.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує про відсутність підстав для стягнення з нього коштів за договором від 21.07.2015, про відсутність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, про невідповідність наданих позивачем актів виконаних робіт вимогам законодавства, а також про відсутність у законі та договорі відповідальності управителя ФФБ перед забудовником.

Третя особа у своїх поясненнях зазначає, що договором від 21.07.2015 визначено умови розрахунку між сторонами, відповідно до яких на відповідача не покладено обов`язку здійснювати фінансування понад договірну ціну договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2006 між Управлінням державної охорони України та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом за адресою по вул. Щербакова (нині вул. Данила Щербаківського), 52 у м. Києві, відповідно до якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання зусиль спільно діяти для досягнення загальної мети будівництво та введення в експлуатацію житлового комплексу, частки в якому розподілялися між сторонами. Так, згідно умов договору вкладом Управління державної охорони України було надання земельної ділянки під будівництво та забезпечення будівництва дозвільними документами, а вкладом Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» - виконання функцій замовника будівництва, укладення договору з генеральним підрядником та забезпечення фінансування будівництва об`єкта як за власний рахунок так і за рахунок залучених коштів з передачею об`єктів інвестування.

14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» (управитель) та Управлінням державної охорони України і Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник», які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 (забудовник) було укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ, відповідно до якого забудовник зобов`язувався збудувати за замовленням Управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток № 1 до цього договору), зокрема, відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання коштів довірителів та використання їх з метою фінансування спорудження об`єктів будівництва.

26.04.2012 між Управлінням державної охорони України, Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» свої права і обов`язки за договором про спільну діяльність від 05.09.2006.

23.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» укладено договір про виконання зобов`язань, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» взяло на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника, пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (забудовник-1 третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (забудовник-3 - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (управитель ФФБ) укладено договір, за умовами якого, з метою належного виконання окремого об`єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (далі будинок, об`єкт будівництва або об`єкт), сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду А вказаного будинку (далі - ФФБ), які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов`язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об`єкта. Також забудовник-3 зобов`язується виконати роботи/зобов`язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України (ДБН) та проектно-кошторисної документації (ПКД).

27.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (забудовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (забудовник-3) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (управитель), у зв`язку із передачею забудовником-1 за договором від 21.07.2015 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника, укладено додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012, якою визначено, що з метою належного завершення будівництва та передачі під заселення житлового будинку забудовник-1 передав забудовнику-3 частину своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва, які визначені та конкретизовані договором від 21.07.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 змінено управителя фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду «А» будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі, а саме з Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (відповідач), зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» Фонд фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що основним договором, яким врегульовано правовідносини сторін даного спору є договір від 21.07.2015.

Відповідно до п. 1.2 договору від 21.07.2015 перелік та обсяги робіт, що доручаються виконати позивачу за цим договором визначаються графіком виконання робіт, що є невід`ємним додатком № 1 до договору, крім робіт по 5 блоку.

Згідно з п. 2.1 договору від 21.07.2015 орієнтовна вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною і складає 23 740 400, 00 грн., в тому числі ПДВ 3 956 733, 33 грн. Орієнтовна вартість робіт складається з суми витрат позивача на виконання всіх його робіт/зобов`язань за даним договором, включаючи вартість придбання матеріалів (будь-які матеріали, конструкції, вироби та/або устаткування, які необхідні для належного і повного виконання робіт за цим договором), а також інших витрат, що передбачені чинним законодавством України та суми належної винагороди (прибутку) позивача.

Пунктом 2.2 договору від 21.07.2015 передбачено, що зазначена в попередньому пункті договору орієнтовна договірна ціна підлягає коригуванню шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору лише у випадках: виникнення обставин непереборної сили; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням третьої особи або з його вини/дій, якщо це викликало додаткові витрати позивача і не пов`язано з недоліками/дефектами у виконаних останнім роботах; збільшенням обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням третьої особи в разі появи такого рішення; зміни після підписання сторонами цього договору вартості будівельних матеріалів більше ніж на 15 % проти їх вартості в червні 2015 року за даними Мінрегіонбуду України; прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт, зокрема, з питань оподаткування та рівня середньомісячної заробітної плати у будівництві.

Відповідно до п. 3.1 договору від 21.07.2015 розрахунки за цим договором між сторонами здійснюються за договірною ціною наступним чином:

- разом з підписанням цього договору третя особа закріплює за позивачем відповідним протоколом (невід`ємний додаток № 2 до цього договору) нежитлові приміщення загальною площею 2 374,04 м.кв. в об`єкті з правом позивача на залучення інвестицій шляхом їх реалізації іншим юридичним та/або фізичним особам виключно через Управителя ФФБ - відповідача за правилами ФФБ та з зарахуванням одержаних грошових коштів виключно на поточний рахунок позивача, відкритий на виконання умов підпункту 5.3.12 цього договору.

Також сторони погодили право власності позивача на всі кошти, одержані від реалізації закріплених за позивачем нежитлових приміщень (2 374,04 м.кв.). При цьому, різниця, що утворилася між орієнтовною вартістю цього договору (23 740 400, 00 грн.) та фактичною сумою реалізації цих приміщень є додатковою винагородою позивача за пошук та залучення інвестицій.

З моменту підписання цього договору та протоколу закріплення нежитлових приміщень (додаток № 2) площі, закріплені в цьому протоколі, передаються з метою реалізації до Управителя ФФБ - відповідача із зобов`язанням останнього реалізовувати дані площі виключно інвесторам, залученим позивачем.

- якщо вартість робіт, які виконує позивач згідно даного договору, по факту більша ніж договірна ціна, що зазначена в п. 2.1 даного договору, то витрати на проведення цих робіт бере на себе позивач.

- у випадку, якщо процес реалізації нежитлових приміщень, які закріпленні за позивачем згідно додатку № 2 даного договору, не відбувається по причинам, що не залежать від позивача, фінансування для належного виконання робіт на об`єкті згідно даного договору є обов`язком позивача та виконується за рахунок власних коштів.

Згідно з п. 3.2 договору від 21.07.2015 на початку кожного етапу робіт, що зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 1 до даного договору), позивач узгоджує з третьою особою та інформує раду інвесторів про попередньо складений кошторис на відповідний етап робіт. В даному кошторисі позивач зазначає вартість та кількість робіт і необхідні матеріали (тип, кількість, вартість) для виконання даного об`єму робіт. У разі непогодження третьою особою наданого позивачем кошторису, то остаточне рішення щодо вирішення цього питання, залишається за Управителем ФФБ - відповідачем та є обов`язковим до виконання сторонами.

Пунктом 3.3 договору від 21.07.2015 передбачено, що третя особа щомісячно підписує позивачу довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на підставі фактично виконаних останнім обсягів робіт, види та перелік яких зазначено графіком виконання робіт (додаток № 1 до договору), відповідно до вимог ДБН та ПКД і інформує раду інвесторів з урахуванням наступного:

- щомісячно (при виконанні в цьому місяці робіт) в строк до 05 числа наступного за звітним місяцем третій особі позивачем подаються на узгодження (підпис, печатка) такі документи: довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в; виконавчі схеми; акти на закриття прихованих робіт. Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в узгоджуються третьою особою протягом 3 робочих днів з дня наступного за днем отримання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в або в цей же строк надається обґрунтована письмова відмова від їх підписання;

- третя особа має право не підписувати акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах. При цьому, третя особа зобов`язана в 3-денний строк з дня отримання даного акту скласти дефектний акт та направити його позивачу. Після усунення всіх недоліків, сторони підписують акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Третя особа не має права не підписувати довідку КБ-3, якщо ними підписано відповідний акт КБ-2в;

- сторонами узгоджено і зафіксовано порядок, відповідні показники та базові ціни на матеріали, що використовуються позивачем згідно даного договору, які будуть застосовуватись позивачем при складанні актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а саме: заробітна плата 5 000, 00 грн.; адміністративні витрати 1,52 %; прибуток 3,82 %; будівельні суміші, сухі штукатурні суміші, утеплювачі постачальник ТОВ «Аквілон» - прайсова ціна на сайті www.akvilon.ua; електротовари постачальник ДП «Капро-Київ» - прайсова ціна на сайті www.kapro.kiev.ua; металопрокат постачальник ТОВ «Гудвіл» - прайсова ціна на сайті www.gudvil.com; бетон та готові суміші постачальник ТОВ «Бетон Комплекс» - прайсова ціна на сайті www.beton.kovalska.com;

- види робіт, які зазначені в графіку виконання робіт (додаток № 1 до даного договору) є вичерпними до виконання позивачем та коригуванню не підлягають. Обсяги видів робіт, які повинен виконати позивач можуть бути скориговані в ході проведення робіт та/або зміні проектної документації. При цьому, збільшення чи зменшення обсягів робіт проти наведених в графіку виконання робіт (додаток № 1 до договору) не впиває на вартість цього договору та договірної ціни, визначені пунктом 2.1 з урахуванням умов підпункту 3.1.1 цього договору і не є підставою для їх коригування, крім випадків, зазначених у п. 2.2 та 3.4 договору;

- у разі виникнення спорів між третьою особою та позивачем щодо підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та відмовою однією із сторін від підписання даних актів остаточне рішення щодо вирішення таких спорів залишається за Управителем ФФБ - відповідачем та є обов`язковим до виконання сторонами;

- Управитель ФФБ - відповідач має право при необхідності залучати відповідних фахівців (фізичних та/або юридичних осіб) для перевірки наданих позивачем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на предмет завищення ціни, кількості виконаних робіт і відповідної якості виконаних робіт. Залучені фахівці повинні мати відповідну кваліфікацію інженерів з технічного нагляду за будівництвом, інженерів-кошторисників, тощо. Сторони приймають зауваження, надані такими особами при перевірці, та підписують акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з урахуванням зауважень, які були надані фахівцями.

Відповідно до п. 3.4 договору від 21.07.2015 зазначена в підпункті 3.1.1 цього договору загальна площа нежитлових приміщень, а також орієнтовна вартість цього договору мають бути скориговані на підставі обміру площ установою, уповноваженою проводити технічну інвентаризацію.

Згідно з п. 5.1.4 договору від 21.07.2015 третя особа зобов`язалася підтверджувати виконання позивачем робіт за цим договором шляхом підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) в порядку та на умовах, визначених даним договором; в зв`язку з цим в триденний термін з моменту набрання чинності цим договором надати позивачу свій наказ про призначення осіб, відповідальних за здійснення технічного нагляду.

Пунктами 5.1.10, 5.1.13 та 5.1.15 договору від 21.07.2015 передбачено, що до обов`язків третьої особи відносяться оформлення права власності та технічних паспортів на приміщення, а також передача довірителям таких документів.

Відповідно до п. 5.1.18 договору від 21.07.2015 третя особа зобов`язана не відчужувати у будь-який спосіб нежитлові приміщення загальною площею 2 374,04 кв.м. згідно із додатком № 2 до цього договору та жодним чином не претендувати на кошти від їх реалізації.

Згідно з п. 5.2 договору від 21.07.2015 третя особа має всі інші права сторони забудовника за основним договором ФФБ, що не суперечать правам позивача, встановленим цим договором та чинному законодавству України.

Пунктом 5.3.10 договору від 21.07.2015 передбачено, що позивач зобов`язався щомісячно в строк до 5 числа наступного за завітним місяцем подати третій особі на затвердження документи за п. 3.2.1.

Відповідно до пунктів 5.3.12, 5.3.13 та 5.3.15 договору від 21.07.2015 позивач зобов`язався: відкрити протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору поточний рахунок в національній валюті у Управителя відповідача; забезпечити цільове використання отриманих від Управителя грошових коштів та коштів, отриманих від реалізації нежитлових приміщень, закріплених за ним (додаток № 2 до цього договору) з правом залучення інвестицій з метою завершення будівництва об`єкта відповідно до умов даного договору в сумі, необхідній для виконання ним своїх зобов`язань за цим договором; у відповідності до умов основного договору ФФБ сплачувати управителю винагороду за перерахування коштів на фінансування будівництва із ФФБ в розмірі 1 % від суми перерахованих коштів.

Згідно з пунктами 5.4.3, 5.4.4 та 5.4.7 договору від 21.07.2015 позивач має право: залучати інвесторів з метою реалізації нежитлових приміщень, зазначених в протоколі закріплення нежитлових приміщень (додаток № 2) та використовувати кошти від їх реалізації виключно в інтересах завершення будівництва об`єкта та правил ФФБ; одержання від Управителя грошових коштів на добудову об`єкту будівництва в рамках цього ФФБ в розмірі та у порядку, які визначені основним договором ФФБ та цим договором в сумі, що дорівнює вартості цього договору; встановлення поточної ціни на нежитлові приміщення, які закріплені за позивачем згідно додатку № 2 до даного договору.

Пунктом 6.1 договору від 21.07.2015 передбачено, що зміни чи доповнення, що приводять до збільшення обсягів робіт та/або можуть прямо чи опосередковано призвести до збільшення договірної ціни, визначеної п. 2.1 цього договору, вносяться лише за письмовою згодою позивача з подальшим уточненням обсягів та вартості робіт, строків їх виконання і коригування договірної ціни шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 13.2 договору від 21.07.2015 будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформленні в письмовому вигляді і підписані сторонами як додаткові угоди до цього договору.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю визначено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що управитель це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом; об`єкт будівництва це будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів; договір управителя із забудовником це договір, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об`єктів інвестування установникам управління майном та укладається у випадках, передбачених цим Законом; фінансування будівництва це використання управителем отриманих в управління коштів на проведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об`єктів будівництва за умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Отже, зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що умови щодо організації будівництва об`єкту та здійснення його фінансування визначаються договором, укладеним між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у взаємовідносинах, які пов`язані з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом за адресою по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, згідно яких основним забудовником була третя особа, позивач залучався як забудовник для виконання додаткових робіт, а відповідач - управитель ФФБ.

Водночас, перелік та обсяги робіт, права і обов`язки позивача як забудовника фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» визначені та конкретизовані договором від 21.07.2015.

Згідно договору від 21.07.2015 позивач зобов`язався виконати певний перелік та обсяг робіт (п. 1.2 договору) за визначену вартість (п. 2.1 договору), а також з певним порядком їх оплати (розділ 3).

Так, вартість робіт за договором від 21.07.2015 є договірною ціною і складає 23 740 400, 00 грн., при цьому вона підлягає коригуванню лише шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору (пункти 2.2 та 6.1 договору).

Відповідно до матеріалів справи та згідно наданих учасниками провадження у даній справі пояснень будь-яких додаткових угод до договору від 21.07.2015 щодо зміни/коригування договірної ціни (вартості робіт) між сторонами не укладалося.

Таким чином, вартість виконаних позивачем робіт за договором від 21.07.2015 є визначеною, становить 23 740 400, 00 грн. та зміні не підлягала.

Разом з тим, сторонами визначено чіткий порядок розрахунків за договором від 21.07.2015, відповідно до якого:

- п. 3.1.1 - разом з підписанням цього договору третя особа закріплює за позивачем відповідним протоколом (додаток № 2 до цього договору) нежитлові приміщення загальною площею 2 374,04 м.кв. в об`єкті з правом позивача на залучення інвестицій шляхом їх реалізації іншим юридичним та/або фізичним особам виключно через Управителя ФФБ - відповідача за правилами ФФБ та з зарахуванням одержаних грошових коштів виключно на поточний рахунок позивача, відкритий на виконання умов підпункту 5.3.12 цього договору.

Також сторони погодили право власності позивача на всі кошти, одержані від реалізації закріплених за позивачем нежитлових приміщень (2 374,04 м.кв.). При цьому, різниця, що утворилася між орієнтовною вартістю цього договору (23 740 400, 00 грн.) та фактичною сумою реалізації цих приміщень є додатковою винагородою позивача за пошук та залучення інвестицій.

- п. 3.1.2 - якщо вартість робіт, які виконує позивач згідно даного договору, по факту більша ніж договірна ціна, що зазначена в п. 2.1 даного договору, то витрати на проведення цих робіт бере на себе позивач.

- п. 3.1.3 - у випадку, якщо процес реалізації нежитлових приміщень, які закріпленні за позивачем згідно додатку № 2 даного договору, не відбувається по причинам, що не залежать від позивача, фінансування для належного виконання робіт на об`єкті згідно даного договору є обов`язком позивача та виконується за рахунок власних коштів.

- п. 3.3.4 - види робіт, які зазначені в графіку виконання робіт є вичерпними до виконання позивачем та коригуванню не підлягають. Обсяги видів робіт, які повинен виконати позивач можуть бути скориговані в ході проведення робіт та/або зміні проектної документації. При цьому, збільшення чи зменшення обсягів робіт проти наведених в графіку виконання робіт не впиває на вартість цього договору та договірної ціни, визначені пунктом 2.1 з урахуванням умов підпункту 3.1.1 цього договору і не є підставою для їх коригування, крім випадків, зазначених у п. 2.2 та 3.4 договору.

- п. 5.1.18 - третя особа зобов`язана не відчужувати у будь-який спосіб нежитлові приміщення загальною площею 2 374,04 кв.м. згідно із додатком № 2 до цього договору та жодним чином не претендувати на кошти від їх реалізації.

Отже, згідно договору від 21.07.2015 за виконання робіт позивач отримує нежитлові приміщення в об`єкті будівництва з правом їх реалізації із самостійно встановленою ціною через Управителя ФФБ відповідача. При цьому, якщо вартість робіт, які виконує позивач згідно даного договору, по факту більша ніж договірна ціна (23 740 400, 00 грн.), то витрати на проведення цих робіт бере на себе позивач, фінансування для належного виконання робіт на об`єкті згідно договору від 21.07.2015 є обов`язком позивача та виконується за рахунок власних коштів.

Таким чином, проаналізувавши договір від 21.07.2015 суд вважає, що його не можна ототожнювати з договором підряду, водночас у вказаному договорі сторонами встановлено його істотні умови такі як предмет та ціна, порядок розрахунків між сторонами, передбачено права та обов`язки сторін, а також їх відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що у договорі від 21.07.2015 відсутні умови, які передбачають покладення на відповідача обов`язку щодо сплати позивачу повної вартості виконаних ним робіт на об`єкті будівництва та здійснення повного фінансування будівництва, а також умови щодо відповідальності за таку несплату.

Позивач стверджує, що в рамках договору від 21.07.2015 відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 29 287 591, 13 грн., а позивачем виконано робіт на загальну суму 35 566 246, 19 грн., тобто вартість неоплачених робіт складає 6 278 655, 06 грн., які потрібно стягнути з відповідача.

Умовами договору 21.07.2015 передбачено, що підтвердженням виконання позивачем робіт за цим договором є підписання останнім та третьою особою актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) в порядку та на умовах, визначених даним договором.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідачем було перераховано на рахунок позивача договірну вартість робіт згідно договору від 21.07.2015, зважаючи на порядок розрахунків між сторонами, передбачений договором, закріплення за позивачем приміщень та їх реалізацію на власний розсуд позивача, обов`язок позивача належного виконання робіт та у разі необхідності здійснення їх фінансування за власний рахунок, відсутність у договорі обов`язку відповідача здійснювати фінансування виконаних позивачем робіт понад договірну вартість, суд не вбачає підстав для дослідження наданих позивачем актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та здійснення їх аналізу, а також підстав для покладення на відповідача додаткових витрат у вигляді сплати 6 278 655, 06 грн. за роботи згідно договору від 21.07.2015.

Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, позивачем не доведено суду наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» 6 278 655, 06 грн. заборгованості за договором б/н від 21.07.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест».

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 22.01.2021.

Суддя Т.В. Лутак