РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/7233/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

про стягнення 73426,04 грн

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Східно-Українська компанія «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про стягнення 73426,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання транспортно-експедиторського обслуговування №010216-03Т від 01.02.2016 в частині своєчасної оплати наданих послуг за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 66000 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 769,81 грн, інфляційних збитків у розмірі 466,20 грн та пені у розмірі 5590,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позовну заяву Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху.

03.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що рішенням суду Господарського суду міста №910/10736/19 від 04.11.2019 вже розглянуто позовні вимоги позивача, які містяться в даному позові, а саме щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 66600 грн, а також, пені - 5590,03 грн, 3 % річних - 769,81 грн та інфляційних втрат - 466,20 грн.

12.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 № 05-23/662, у зв`язку із перебування судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7233/20.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/7233/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 прийнято матеріали справи №910/7233/20 до свого провадження. У відкритті провадження у справі №910/7233/20 за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про стягнення 73426,04 грн відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою Господарським судом міста Києва ухвалою від 07.07.2020 позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/7233/20 від 07.07.2020 скасовано. Справу №910/7233/20 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 № 05-23/1521, у зв`язку із перебування судді Баранова Д.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7233/20.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/7233/20, визначено суддю Маринченко Я.В. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заявки-договори на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не підписувались відповідачем. Надані позивачем докази не містять оригінальних підписів уповноважених представників сторін. Підроблені з ксероксом печатки для актів та накладних та без зазначення посади, прізвища, ініціалів підписанта. У зв`язку з вищезазначеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (клієнт, відповідач) та Східно-Українською компанією «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась (експедитор, позивач) було укладено договір про надання транспортно-експедиторського обслуговування №010216-03Т, предметом даного договору є організація експедитором від свого імені або з залученням третіх осіб та за рахунок клієнта перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом по території України у міському, приміському й міжміському сполученні до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Експедитор в інтересах клієнта виконує пов`язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук транспортного засобу, експедитора; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням (п. 1.1. договору).

Згідно з п.1.3. договору, клієнт оплачує виконання доручення в сумі узгодженій в заявці-договорі.

Пунктом 1.4. договору визначено, що заявки-договори, узгоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення перевезення і є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору, послуги надаються на підставі заявки-договору, в якій визначаються характеристик вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів, вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі транспортного засобу та інші умови. Заявка-договір є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.3. договору, заявки-договори надаються клієнтом у письмовій формі або з використанням засобів факсимільного зв`язку не пізніше ніж за 24 години до моменту завантаження.

Відповідно до п. 3.2.3. договору, клієнт зобов`язаний у своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги експедитора відповідно до умов дійсного договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами згідно заявки-договору за умови належного виконання договірних зобов`язань, на підставі рахунку експедитора, врученого клієнту. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Згідно з п. 8.1. договору, усі зміни та доповнення до договору дійсні, після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 9.1. договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016.

Додатковою угодою №1 до договору від 28.12.2017 сторони погодили внести зміни та викласти п. 9.1. договору та викласти його в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року або до виконання сторонами своїх зобов`язань, а за фінансовими зобов`язаннями - до повного виконання зобов`язань за договором обома сторонами. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік та тих же умовах, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору сторонами не виявили бажання у письмовій формі його розірвати.

На підтвердження виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договору, позивачем долучено до матеріалів справи Договори-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2018 на суму 12200 грн, від 10.07.2018 на суму 12700 грн та від 10.07.2018 на суму 3500 грн, а також, товарно-транспортні накладні № КИ00002546 від 10.07.2018, № КИ00002553 від 10.07.2018, № КИ00002543 від 10.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3111 від 10.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури №3111 від 10.07.2018 на суму 28400 грн. Договір-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2018 на суму 12200 грн а також, товарно-транспортна накладна №КИ00002569 від 11.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3125 від 11.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури №3125 від 11.07.2018 на суму 12200 грн. Договір-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.07.2018 на суму 13000 грн а також, товарно-транспортна накладна №КИ00002589 від 13.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3147 від 13.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури №3147 від 13.07.2018 на суму 13000 грн. Договір-заявку перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.07.2018 на суму 13000 грн а також, товарно-транспортна накладна №КИ00002640 від 17.07.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3212 від 18.07.2018, на підставі чого сформовано рахунок фактури №3212 від 18.07.2018 на суму 13000 грн.

Проте позивач зазначає, що відповідач у супереч умовам договору не здійснив оплату за надані послуги, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 66600 грн.

13.12.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 09.12.2019 в якому зазначалось про наявність заборгованості за укладеним між сторонами договору, у зв`язку з чим, позивач просив підписати та поставити печатки на актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних та направити їх на адресу позивача. Окрім того, позивач зазначив про необхідність погашення заборгованості у розмірі 66600 грн.

Факт направлення вищезазначеного листа на адресу відповідача підтверджується розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Проте вказана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

В той самий час, відповідач зазначає, що направлений лист від 09.12.2020 не отримував.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивачем звернувся із відповідним позовом до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних №КИ00002546 від 10.07.2018, №КИ00002553 від 10.07.2018, №КИ00002543 від 10.07.2018, №КИ00002569 від 11.07.2018, №КИ00002589 від 13.07.2018, №КИ00002640 від 17.07.2018 підтверджується факт надання послуг відповідно до укладеного між сторонами договору та поданих відповідачем договорів-заявок.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. договору зазначено, що клієнт сплачує рахунки експедитора на умовах відстрочки платежу 5 банківських днів, якщо іншого не вказано в заявці-договорі, з дати подання клієнту оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: заявки-договору, оформленої з боку експедитора, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки). Перелік необхідних для оплати документів та термінів оплати може бути розширений сторонами в заявці-договорі.

Заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати судом відхиляються, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що позивачем 13.12.2019 було направлено відповідачу визначені п. 4.2. договору документи. Окрім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується описом вкладення від 18.05.2020, накладною №750 та фіскальним чеком від 18.05.2020, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 є документами, що підтверджують факт надання послуг поштового зв`язку, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт направлення листа від 09.12.2020, а тому слід вважати про виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати заборгованості за отримані послуги.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що позивачем належними та допустими доказами доведено факт надання послуг відповідачу, а відповідачем в свою чергу не подано жодних доказів щодо погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 5590,03 грн, 769,81 грн трьох відсотків річних та 466,20 грн інфляційних втрат, суд зазначає, оскільки з долучених до позовної заяви документів неможливо визначити дату отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості, або повернення вказаного відправлення у зв`язку з неможливістю вручення, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості перевірити періоди нарахування вказаних санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Окрім того, витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 72-А; ідентифікаційний код 22902499) на користь Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 12/1, офіс 26-Б; ідентифікаційний код 20205260) 66600 (шістдесят шість тисяч шістсот) грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн 58 коп та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 28.01.2021

Суддя Я.В. Маринченко