УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3837/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (далі - ПрАТ "УДП")

на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту; далі - Підприємство)

до ПрАТ "УДП"

про стягнення 10 414 289,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПрАТ "УДП" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у частині часткового задоволення позову та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у частині відмови в задоволенні апеляційної скарги Підприємства, зміни рішення та часткового задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовані положення статей 529, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 197.9 статті 197 Податкового кодексу України, пункту 6.3 Порядку справлення та розміри портових зборів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 27.05.2013 №316, та додатку 1 до вказаного Порядку, порушено приписи статей 86, 165 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020: касаційну скаргу ПрАТ "УДП" на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 916/3837/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 11 204,13 грн.

Ухвала Верховного Суду від 30.12.2020 отримана скаржником 11.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №534.

15.01.2021 ПрАТ "УДП" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №916/3837/19 у сумі 11 204,13 грн., а саме - платіжне доручення від 13.01.2021 №LGF6.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/3837/19 на час розгляду справи касаційним судом. Дане клопотання мотивоване тим, що Підприємство вже отримало наказ на примусове виконання постанови та запропонувало ПрАТ "УДП" добровільно погасити заборгованість, а у протилежному випадку звернеться до органів примусового виконання рішень.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, Суд відхиляє клопотання ПрАТ "УДП" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ПрАТ "УДП" відповідають вимогам статті 290

ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності використання учасниками процесу, в разі їх з`явлення до суду, засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3837/19 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 16 лютого 2021 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Позивач має право подати відзив на касаційну скаргу до 09.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,

вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/3837/19 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов