ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2531/20

за позовом Корпорації «Елтекс», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до 1. Сквирської районної ради, Київська обл., м. Сквира

2. Комунальної установи Сквирської районної ради відділу з питань

управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних

громад Сквирського району, Київська обл., м. Сквира

про вчинення певних дій

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Химчук В.Л. - адвокат,ордер серія КС № 263313 від 25.08.2020 ;

Биков Я.М. - директор;

від відповідача: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

прокурор: Наумова К.О. посвідчення № 051684 від 11.12.2018.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2531/20 за позовом Корпорації «Елтекс» до 1. Сквирської районної ради; 2. Комунальної установи Сквирської районної ради відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району про вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

10.12.2020 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли пояснення № 3603 від 07.12.2020 (вх. № суду 30547/20) щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

15.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 15.12.2020 (вх. № суду 31020/20) про відкладення підготовчого засідання.

16.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшла заява № 320 від 16.12.2020 (вх. № суду 31092/20) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

16.12.2020 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшло повідомлення № 15/4-90вих-20 від 15.12.2020 (вх. № суду 31078/20) про вступ у справу № 911/2531/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 20.01.2021.

19.01.2021 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення № 15/4-10вих-21 від 16.01.2021 (вх. № суду 1225/21) щодо підстав та повноважень для вступу прокуратури у справу № 911/2531/20.

В підготовчому засіданні 20.01.2021 прокурором підтримано своє повідомлення про вступ у справу № 911/2531/20, вмотивовуючи його тим, що предметом спору у даній справі є майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Сквирського району Київської області, яке за актом прийому-передачі орендованого майна від 01.10.2015, було передано у строкове платне користування позивачу. Звернення позивача з даним позовом вказує на спробу позивача ухилитися від зобов`язань за чинним договором оренди комунального майна, щодо сплати орендної плати, відповідно до вимог п. 3.5 договору, а також містить ознаки зловживання процесуальними правами, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, оскільки заявлено безпідставний позов, що має очевидно штучний характер, з метою перешкоджання іншому провадженню в іншій справі (№ 911/1671/20). Оскільки, факт не подання до суду самостійно органом місцевого самоврядування, Сквирською районною радою позову до Корпорації «Елтекс» про розірвання договору оренди від 01.10.2015 та про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, свідчить про неналежне здійснення таким органом наданих законодавством владних повноважень, що безумовно порушує економічні інтереси держави та територіальної громади Сквирського району.

Представники позивача заперечували проти вступ у справу прокурора, оскільки вважають, що прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 та в п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи викладене, розглянувши повідомлення Прокуратури Київської області, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд, керуючись положеннями ст. 53 ГПК України, ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», доходить висновку щодо обґрунтованості поданого повідомлення та наявності підстав для вступу Прокуратури Київської області у справу № 911/2531/20 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ст. 53 ГПК України.

В підготовчому засіданні 20.01.2021 представником позивача підтримано клопотання від 20.11.2020 (вх. № суду 25996/20) про призначення комплексної судової експертизи: пожежно-технічної та безпеки життєдіяльності, обґрунтовуючи його тим, що під час прийому-передачі в оренду нежитлову будівлю, відповідач не повідомив про стан будівлі, яка потребувала капітального ремонту, що внаслідок незаконних дій відповідачами неправомірно нараховано орендну плату за оренду нежитлової будівлі. Для встановлення факту відповідності стану нежитлової будівлі по вул. Київська, 6, Київська обл., м. Сквира на день передачі її в оренду станом на 01.10.2015 і на даний час вимогами Правил пожежної безпеки, вимогам нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які особливості та недоліки нежитлової будівлі можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею, позивачем заявлено клопотання про проведення даної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи, вважаючи, що проведена комплексна судова експертиза, не доцільна, оскільки під час приймання-передачі нерухомого майна в оренду позивачем не було заявлено жодних претензій щодо неналежного стану нежитлової будівлі, а отже вирішення спору у даній справі можливе за наявними у справі матеріалами.

На вимогу ухвали суду від 25.11.2020 від відповідача 1 надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, в яких представник відповідача 1 заперечує проти призначення комплексної судової експертизи, оскільки на момент підписання договору оренди від 01.10.2015 року об`єктів нерухомості комунальної власності та відповідно до акту приймання-передавання орендованого майна, сторони дійшли згоди, були відсутні будь-які претензії один до одного щодо майна, тому доцільності у проведенні експертизи представник відповідача 1 не вбачає, вважає, що подання даного клопотання позивачем є затягуванням судового процесу та зловживанням своїми правами.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 20.01.2021 клопотання позивача (вх. № суду 25996/20) про призначення комплексної судової експертизи: пожежно-технічної, безпеки життєдіяльності, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Наказу/Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями пожежно-технічної експертизи є встановлення:

визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі;

визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі;

визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі;

оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі;

відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

В поданому клопотанні позивач на вирішення експертизи пропонує поставити такі питання:

- Чи відповідав стан нежитлової будівлі по вул. Київська, 6, Київська обл., м. Сквира на день передачі його в оренду станом на 01.10.2015 і на даний час вимогами Правил пожежної безпеки, вимогам нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- які особливі властивості та недоліки нежитлової будівлі по вул. Київська, 6, Київська обл., м. Сквира можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею?

Проаналізувавши запропоновані позивачем питання, беручи до уваги заперечення зі сторони учасників справи щодо призначення комплексної експертизи: пожежно-технічної експертизи та безпеки життєдіяльності, суд зробив висновок про необґрунтованість поданого клопотання та поставлених запитань позивачем, як таких, що не відповідають Наказу/Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Також, суд зазначає, що для проведення вищевказаної експертизи позивачем не подано жодних доказів на підтвердження незадовільного (аварійного) стану орендованого нерухомого майна, а отже проведення повної та комплексної експертизи за наявними в матеріалах справи документами є неможливим.

Представники відповідачів в підготовче засідання 20.01.2021 не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомлення заступника керівника Київської обласної прокуратури про вступ у справу № 911/2531/20 для представництва інтересів держави задовольнити.

2. Допустити до участі у справі № 911/2531/20 заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2).

3. Відмовити Корпорації «Елтекс» у задоволенні клопотання від 20.11.2020 (вх. № суду 25996/20) про призначення комплексної судової експертизи.

4. Відкласти підготовче засідання на « 08» лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108).

5. Зобов`язати відповідачів у строк до 03.02.2021 подати до суду заперечення на відповіді на відзиви.

6. Сторонам в строк до 05 лютого 2021 року визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

11. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

13. Витребувані документи подати через канцелярію господарського суду Київської області в строк до 05 лютого 2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.01.2021.

Суддя О.О. Христенко