ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/233/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору або про його зменшення ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 08 грудня 2020 року (повний текст складено 17.12.2020р.)

по справі № 915/233/20

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ"

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_1

відповідача-4: ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості в сумі 6 444 083, 57 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20 (суддя Олейняш Е.М.) позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капіталу; 58 362, 50 грн. - процентів; 525 988,02 грн.- пені. Стягнуто з відповідача поручителя ОСОБА_2 як солідарного із ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5 659 236, 11 грн. - капіталу; 58 362, 50 грн. - процентів; 525 988,02 грн. - пені. Стягнуто з відповідача поручителя ОСОБА_1 як солідарного із ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме: 5659 236, 11 грн. - капіталу; 58 362, 50 грн. - процентів; 525 988, 02 грн. - пені. Стягнуто з відповідача поручителя ОСОБА_3 як солідарного із ТОВ АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" боржника на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором № 501.48607/FW501.1167 від 12.04.2019 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1167 від 24.04.2015 року, а саме:5 659 236, 11 грн. - капіталу,58 362, 50 грн. - процентів,525 988, 02 грн. - пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 6 444 083, 57 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 140 480,70 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлені клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору або зменшення його.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт посилається на, те що сума судового збору є непомірно велика для апелянти, яка є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію та не має іншого доходу.

Дослідивши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або зменшення його за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За положеннями ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не додано жодного доказу, щодо підтвердження наведених обставин для звільнення від сплати або зменшення судового збору.

У зв`язку із зазначеним, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги апеляційна колегія залишає без розгляду до надання скаржником доказів, які підтверджують обставини викладені у відповідному клопотанні.

Крім того, апелянт заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору, у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення відповідачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020р. у справі №915/233/20 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або належні докази для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору (зменшення його) протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк