ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1058/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

про стягнення страхового відшкодування в сумі 4629 грн 57 коп.

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 4629 грн 57 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити на 28.12.2020.

Розгляд справи по суті 28.12.2020 відкладено на 27.01.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.12.2020. Про дату та час розгляду справи сторін повідомлено відповідними ухвалами від 28.12.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися (явка не визнавалась судом обов`язковою).

Матеріали справи містять заяву позивача, яка надійшла до суду електронною поштою без ЕЦП за № 35 від 22.12.2020 (вх. № 18178/20 від 23.12.2020), в якій вказано на те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити повністю, крім того, просить провести розгляд справи без участі його представника.

Вказана вище заява в оригіналі надійшла до суду 28.12.2020 (вх. № 18451/20) засобами поштового зв`язку.

Крім того, аналогічна за змістом заява надійшла від позивача електронною поштою без ЕЦП 26.01.2021.

Слід зазначити, що ухвали суду від 02.12.2020 та 28.12.2020 направлялися відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надсилання ухвал підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на їх звороті та сформованими списками розсилки.

Однак, перелічені вище ухвали повернулися від відповідача на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

29.12.2020, з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції, судом було постановлено окрему ухвалу, яку направлено директору Відділення поштового зв`язку № 19 м. Івано-Франківська Івано-Франківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта". В ухвалі зобов`язано надати відповідь про вжиті заходи та про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2020 у справі № 909/1058/20 у строк - протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

На даний момент відповіді про вжиті заходи та про результати розгляду окремої ухвали до суду не надходило.

Разом з тим, суд вважає, що належним чином повідомляв відповідача про розгляд даної справи.

Правом участі у судових засіданнях та правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача з приводу подання відзиву на позов чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України).

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При розгляді даної справи суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, в результаті чого набув право зворотної вимоги до ПрАТ "СК "Галицька". Остання згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахувала цивільно-правову відповідальність винної у ДТП особи. Враховуючи ліміт відповідальності страховика, просить стягнути з відповідача 4629 грн 57 коп. страхового відшкодування. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.09.2017 між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (страховик) та ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № к093705, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, та розпорядженням транспортним засобом.

Строк дії договору: з 20.09.2017 до 19.09.2018 (п. 12.1 договору).

Згідно п. 5 договору застрахований транспортний засіб: Krone Cool Liner SD, рік випуску - 2012, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Страхова сума становить 898086 грн 00 коп. (п. 9 договору).

Згідно п. 13 договору франшиза по страховому ризику (події) - ДТП - 0,5 %.

29.11.2017 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 4 автомобілем марки "ФАВ", д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" автомобіль марки "Сканія" д/н НОМЕР_4 , з напівпречепом "Кроне" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Дані факти підтверджує постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 759/18468/17 (провадження № 3/759/8834/17), якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ремонтної калькуляції № 17-136935 від 07.08.2018 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Krone Cool Liner SD, рік випуску - 2012, д/н НОМЕР_1 після ДТП склала 9120 грн 00 коп.

На підставі вищевказаної ремонтної калькуляції проведено розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 35, при цьому взято до уваги розмір франшизи, визначений умовами договору. Як наслідок, сума страхового відшкодування становить 4629 грн 57 коп.

04.12.2018 представниками ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" складено страховий акт № 35 на суму 4629 грн 57 коп.

Як вбачається з платіжного доручення № ЗР088002 від 05.12.2018 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" страхове відшкодування по даному випадку в розмірі 4629 грн 57 коп.

Матеріали справи містять поліс АК3145573, діючий на 29.11.2017, у відповідності до якого, страховиком транспортного засобу FAW CA3252, д/н НОМЕР_3 є ПрАТ "СК "Галицька".

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до ПрАТ "СК "Галицька" з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 35 в сумі 4629 грн 57 коп.

Вищевказану заяву отримано 25.09.2019 представником ПрАТ "СК "Галицька", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, заява позивача про сплату страхового відшкодування залишена відповідачем без виконання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ГК України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів. Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування) (ч. 2 ст. 352 ГК України).

За договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 354 ГК України). Вказане положення кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України.

В силу положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено у ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, страховик - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", з урахуванням ремонтної калькуляції, розрахунку та страхового акту виплатило ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" суму страхового відшкодування в розмірі 4629 грн 57 коп., про що свідчить платіжне доручення № ЗР088002 від 05.12.2018

Суд зазначає, що реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/9396/17 від 13.03.2018).

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вину фізичної особи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджено постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 759/18468/17 (провадження № 3/759/8834/17).

Зазначена особа є страхувальником відповідача. Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АК3145573, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи, яка керувала автомобілем FAW CA3252, д/н НОМЕР_3 , станом на дату ДТП була застрахована у відповідача на підставі вказаного страхового полісу, отже останній є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про сплату страхового відшкодування по вищевказаному полісу, однак вона залишена без реагування з боку відповідача.

Висновок суду.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач в судове засідання не з`явився, своїми правами, наданим йому ст. 42, 46, 165, 251 ГПК України не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов`язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, на підставі наведеного стягненню в судовому порядку підлягає страхове відшкодування в розмірі 4629 грн 57 коп.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 118, 129, 165, 178, 202, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 4629 грн 57 коп. - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 24175269) 4629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 57 коп. страхового відшкодування та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 29.01.2021.

Суддя Т. В. Стефанів