ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Справа № 904/2816/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Смірнов А.А., ордер серії АЕ №1045997 від 02.12.2020, адвокат;

від відповідача: предствник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119": Мізевич Д.А., ордер серії АЕ №1037817 від 29.09.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 07.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ", м. Київ

до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П`ятихатки Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", м. Кропивницький

про визнання недійсним та скасування розпорядження №Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року, визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі відповідач) та з врахуванням заяви від 26.07.2019 просило:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» земельними ділянками:

- площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071);

- площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174);

- площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0199);

- площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0198);

- площею - 6,6800 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0201);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0202);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0203);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0205);

- площею - 7,8500 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0204);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0206).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що заяву про припинення договорів оренди землі від 03.04.2017 року, як і угоди про розірвання цих договорів, директор Товариства ОСОБА_1 не підписувала та відповідачу не направляла, тому у П`ятихатської районної державної адміністрації були відсутні підстави для припинення дії цих договорів, розірвання яких суперечить закону та порушує права позивача. Як наслідок є незаконними рішення державного реєстратора щодо припинення права користування (оренди) земельними ділянками.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що заява про припинення права оренди земельних ділянок з доданими додатковими угодами про розірвання договорів та актами надійшли до нього поштою. В них було зазначено, що підписання здійснено директором ОСОБА_1, на угодах та актах був наявний відтиск печатки ТОВ «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ». Відповідно до даних ЄДРПОУ ОСОБА_1 значиться директором позивача, тому він не мав сумнівів у належності підпису, а жодним законом не зобов`язано його здійснювати експертизу підписів.

Рішенням Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради».

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» земельними ділянками:

- площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071);

- площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174);

- площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0199);

- площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0198);

- площею - 6,6800 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0201);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0202);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0203);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0205);

- площею - 7,8500 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0204);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0206).

Стягнуто з П`ятихатської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» судові витрати у розмірі судового збору 3 842,00 грн.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та припинення права користування земельними ділянками, оскільки висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на заяві та інших документах виконано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_1

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

З апеляційною скаргою звернулася особа, яка не приймала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», яка вважає, що рішенням суду порушені її права та обов`язки. Апелянт зазначив, що на час прийняття рішення у справі використовував спірні земельні ділянки за призначенням на законних підставах без порушення будь-яких зобов`язань перед державою та іншими третіми особами. Тому, позовні вимоги напряму стосуються його законних прав та інтересів як орендаря цих земельних ділянок. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації №Р-544/0/364-18 від 18.12.2018 йому були надані в користування земельні ділянки із земель невитребуваних паїв строком на 49 років, про що сторонами укладено договори оренди від 29.12.2018 року (всього 11 договорів), право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав. Вказує, що позивач достеменно знав, що ТОВ «Агріко 3119» використовує спірні земельні ділянки, втім не подав до суду заяви про залучення його до участі у справі. Посилається на те, що експертиза була проведена з порушенням вимог Методики проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вільні зразки підпису ОСОБА_1 були відібрані не належним чином, тому він піддає сумніву висновки експерта.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, проти її доводів заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Вказує, що на законних підставах орендує земельні ділянки з числа невитребуваних паїв, належним чином виконує свої обов`язки за договорами, тому у відповідача були відсутні підстави для припинення дії цих договорів. Судом на підставі висновку почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис на заяві та угодах про розірвання договору не належить директору ТОВ «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» ОСОБА_1, отже було відсутнє волевиявлення позивача на припинення дії договорів, що є підставою для визнання оскаржуваного розпорядження незаконним.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, присутність повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлявся наледжним чином.

З огляду на приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Процедура.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., ухвалою суду від 06.11.2020 було відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи №904/2816/19 призначено в судовому засіданні на 02.12.2020.

02.12.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. розгляд справи не відбувся. 10.12.2020 у зв`язку з закінченням тимчасової непрацездатності судді Подобєда І.М. та усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 05.11.2020 у справі здійсненний повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд первісно визначеній колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначено на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено апелянта - ТОВ «Агріко 3119», в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2021.

В судовому засіданні 25.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, П`ятихатською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядженням №Р-54/0/364-17 від 02.03.2017 року, відповідно до якого було вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» в оренду земельну ділянку площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер 122458800:01:003:0174) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваних паїв в межах колишнього КСП ім. Леніна на території Холодіївської сільської ради строком на 49 років, а у разі необхідності - до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

На підставі цього розпорядження між ТОВ «Аграрні інновації», як орендарем, та П`ятихатською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі від 09.03.2017, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв, що знаходиться на території Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, площею - 45,1877 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0174 (п. 2 договору). У п. 8 договору встановлено, що договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років, а у разі необхідності до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

Згідно п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків.

За умовами п. 35 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: систематична несплата орендної плати орендарем; витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

На підтвердження реєстрації права оренди позивач надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №82555011 від 16.03.2017, згідно якого державним реєстратором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Н.С. було внесено запис від 16.03.2017 за індексним номером 34285918 про право оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Також матеріали справи містять копії аналогічних за змістом договорів оренди землі, що укладені між позивачем та відповідачем щодо інших земельних ділянок, а саме:

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0199);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0198);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0203);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0206);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 6,6800 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0201);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0202);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,8500 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0204);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0205);

- від 07.05.2018, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071).

03.12.2018 року Головою П`ятихатської районної державної адміністрації було прийнято оскаржуване розпорядження №Р-503/0/364-18, яким було вирішено припинити ТОВ «Аграрні Інновації» право оренди на земельні ділянки (за наведеним вище судом переліком). Підставою прийняття цього розпорядження зазначено клопотання директора ТОВ «Аграрні Інновації» ОСОБА_1 про припинення права оренди на ці земельні ділянки.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що лист про припинення оренди земельних ділянкок та додані до нього додаткові угоди і акти надійшли до районної державної адміністрації поштою, були підписані із зазначенням керівника ОСОБА_1 , скріплені печатками ТОВ «Аграрні Інновації», тому в нього не було сумнівів, що вони підписані іншою, ніж зазначено, особою.

На підтвердження своїх доводів надав копію титульного аркуша конверта та лист (без номера та дати), в якому зазначено прохання про припинення ТОВ «Аграрні Інновації» права оренди на земельні ділянки та наведено перелік земельних ділянок, їх площі та кадастрові номери (всього 11 ділянок). Також надав копії угод про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018 та актів прийому-передачі земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018 щодо всіх спірних договорів, які підписані та скріплені печатками як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Позивач посилається на те, що директор ТОВ «Аграрні Інновації» ОСОБА_1 не підписувала та не скріплювала печатками зазначені відповідачем лист, угоди про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018, акти прийому-передачі земельної ділянки, про що надав нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 .

Висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5107/5108-19 від 23.01.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи підтверджено, що підписи на заяві про дострокове розірвання догорів оренди земельних ділянок, Угодах про розірвання договорів, Актах прийому-передачі виконані не ОСОБА_1 а іншою особою; відтиски печатки ТОВ «Аграрні Інновації» на таких документах нанесені не кліше печатки ТОВ «Аграрні Інновації», вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Посилаючись на відсутність волевиявлення щодо припинення договорів оренди земельних ділянок, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради» та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» земельними ділянками (за наведеним переліком).

Застосоване законодавство і висновки апеляційного суду.

Апелянт вказує, що на даний час є законним орендарем спірних земельних ділянок та рішення суду безпосередньо впливає на його права щодо оренди цих ділянок, на підтвердження чого надав розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації №Р-543/0/364-18, №Р-542/0/364-18, №Р-544/0/364-18, №Р-545/0/364-18, №Р-548/0/364-18, №Р-541/0/364-18, №Р-547/0/364-18, №Р-546/0/364-18, №Р-540/0/364-18 від 18.12.2018, №Р-554/0/364-18 від 21.12.2018, договори оренди землі від 29.12.2018, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2019 та 06.02.2019 щодо реєстрації прав оренди на спірні земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 2 Земельного кодексу України визначено, що об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (у редакції, чинній на час укладання договорів) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Орендні відносини повинні оформлюватися договором оренди земельної ділянки.

Суд встановив, що на підставі розпоряджень П`ятихатської районної державної адміністрації між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв, що знаходиться на території Холодіївської сільської ради П`ятихатського району від 09.03.2017, від 03.04.2017 та від 07.05.2018 (всього 11 договорів) строком дії 49 років, а у разі необхідності - до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

За умовами цих договорів (п. 34) дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

На підставі листа позивача про припинення оренди земельних ділянкок, який згідно штемпеля відповідача надійшов до нього 26.10.2018, П`ятихатська районна державна адміністрація прийняла розпорядження №Р-503/0/364-18 від 03.12.2018, яким було вирішено припинити ТОВ «Аграрні Інновації» право оренди на земельні ділянки (за наведеним вище судом переліком).

Також відповідачем були підписані Угоди про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018 та акти прийому-передачі земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018, на яких попередньо були наявні підписи та печатки зі сторони орендаря.

Експертизою встановлено, що підписи на цих документах виконані не ОСОБА_1 ; відтіски печатки ТОВ «Аграрні Інновації» на таких документах нанесені не кліше печатки ТОВ «Аграрні Інновації».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність волевиявлення саме директора ТОВ «Аграрні Інновації» на припинення договорів оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналогічні положення містяться у ст. 152 Земельного кодексу України, відповідно до якої захист прав на землю може, крім іншого, здійснюватися шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, угод, застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації, не відповідає положенням ч. 1 ст.651 ЦК України, умовам договору щодо порядку припинення дії договору, порушує права позивача, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами на всій території України та виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ст.326, 327 ГПК).

Спосіб судового захисту повинен бути ефективним, призводити до поновлення порушених прав, рішення суду повинно бути зрозумілим та реальним до виконання.

Разом з тим, як визначено в ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

З наведеного вбачається, що суду не надано право змінювати, корегувати і т.п. позовні вимоги.

У п. 2 заяви від 26.07.2019 позивач заявив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» земельними ділянками, навівши перелік земельних ділянок.

Втім, позивач не вказав, яким саме державним реєстратором було прийнято таке рішення (одне чи по кожній ділянці окремо), його дату, номер та номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди.

Матеріали справи не містять витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які б підтверджували прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію припинення позивачу права оренди та внесення до Державного реєстру таких записів.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 4 якого передбачено, що Державній реєстрації підлягає право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Суд встановив, та не оспорюється сторонами, що на підставі оскаржуваного розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації №Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 було укладено Угоди про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018 та акти прийому-передачі земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 04.12.2018 щодо цих земельних ділянок.

Відповідно до ст.204, 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач не наводить правових підстав нікчемності Угод про розірвання договорів оренди землі від 04.12.2018. Правочин підписаний неповноважною особою не відноситься до нікчемних, а є оспорюваним з огляду на положення ст. 241 ЦК України щодо можливості його схвалення.

Позивач у даній справі не заявляв вимогу про визнання недійсними Угод про розірвання договорів оренди землі від 04.12.2018. За поясненнями представника позивача в судовому засіданні окремого позову з такими позовними вимогами ним також не заявлялося.

Відтак, Угоди про розірвання договорів оренди землі від 04.12.2018 на цей час є дійсними та є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що позивач передчасно заявив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди), не навівши ідентифікаційних ознак такого рішення державного реєстратора та не надавши доказів внесення такого рішення до Державного реєстру.

Отже, ця вимога позивача задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та безпідставно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, тому в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд першої інстанції частково з ними погоджується в частині того, що рішення суду у цій справі впливає на права та інтереси апелянта щодо спірних земельних ділянок. Втім, доводи щодо порушень при проведенні почеркознавчої експертизи не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19, як прийняте при незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, підлягає скасуванню в частині задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

З огляду на це апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача та відповідача порівну, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються порівну на позивача та апелянта.

Керуючись 269, 271, 282 - 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19 в частині «визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ земельними ділянками:

- площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071);

- площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174);

- площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0199);

- площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0198);

- площею - 6,6800 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0201);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0202);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0203);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0205);

- площею - 7,8500 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0204);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0206)» та розподілу судових витрат скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» (01135, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ) судові витрати по сплаті судового збору - 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн), про що видати наказ.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» (01135, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» (25006, м. Кропивницький, вул.Кропивницького,буд. 151, ) судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн 50 коп), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19 в частині визнання недійсним та скасування Розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року «Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з часу складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 27 січня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна