УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12809/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоус В.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто",

від кредитора - Рибарук М.М. ордер КС № 782539 від 23.11.2020,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Тищенко Наталія Петрівна,

від ліквідатора - Зьома В.О. ордер АА № 1073951 від 19.01.2021,

за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" - не з`явився,

розглянувши заяву арбітражної керуючої Тищенко Наталії Петрівни

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08.12.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп"

про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним

у справі № 910/12809/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (далі - ТОВ "Іновейшин Груп", заявник) 09.11.2020, через Північний апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/12809/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12809/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Іновейшин Груп" у справі № 910/12809/16, датою проведення судового засідання визначено 19.01.2021, зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020.

14.01.2021 від арбітражної керуючої Тищенко Н.П. на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08.12.2020, в якій заявниця просить роз`яснити: чи має право Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" на підставі судового рішення про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/12809/16 здійснювати повернення, скасовувати записи та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0)?

Розглянувши заяву арбітражної керуючої Тищенко Н.П. про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 910/12809/16, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020, в частині зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки вказана ухвала не є рішенням прийнятим по суті спору та не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, з урахуванням позиції про застосування норм процесуального права викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 910/12809/16 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Враховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява арбітражної керуючої Тищенко Наталії Петрівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/12809/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви арбітражної керуючої Тищенко Наталії Петрівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 910/12809/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік