ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"26" січня 2021 р.м. Харків Справа № 922/3433/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши заяву ГС "УЛАСП" про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ"
до Фізичної особи-підприємця Абушаєва Юрія Юрійовича
про стягнення 207.812,00грн.
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
15.01.2021 ГС "УЛАСП" звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №850), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30.000,00грн.
Представники учасників справи не скористалися наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2021, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ГС "УЛАСП" про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3433/20 позов ГС "УЛАСП" задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Абушаєва Ю.Ю. на користь ГС "УЛАСП" паушальну суму в розмірі 207.812,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.117,18грн.

Частиною першою статті 244 передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивачем ГС "УЛАСП" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30.000,00грн. надано наступні документи: Договір про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2020 №01/08/2020, укладений між АО "Гур`єв та партнери" та ГС "УЛАСП" (т. I, а.с. 67-74); Додаткову угоду від 01.10.2020 №15 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/08/2020 (т. I, а.с. 75); Довіреність від 01.08.2020 №б/н (т. I, а.с. 76); Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000355 (т. I, а.с. 77); Акт прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2021 №б/н (т. I, а.с. 180); Платіжне доручення від 12.11.2020 №1029 на суму 30.000,00грн. (т. I, а.с. 179).

Проте, позивач ГС "УЛАСП" не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Інформація, яка міститься в Акті прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2021 №б/н, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто, зазначений Акт прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2021 №б/н не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, та невідворотності їх понесення. Таким чином, суд відмовляє ГС "УЛАСП" у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 30.000,00грн. в зв`язку із їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 74, 76-80, 124, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ГС "УЛАСП" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення підписано 28.01.2021.

Суддя О.В. Бринцев