ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.2021м. ДніпроСправа № 39/52-10
Господарський суд Дніпропетровської області у складісудді: Петренко І.В.
за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору
у справі
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА"
до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення
від заявника: не з`явився
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
11.01.2021 через відділ документального забезпечення від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - прокурор) надійшла заява від 11.01.2021 за вих.№24-28вих-21 (в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України) про ухвалення додаткового рішення (далі - заява) в якій просить суд ухвалити у справі №39/52-10 додаткове рішення про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" (далі - позивач) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами у сумі 6219,75грн.
Ухвалою від 14.01.2021 прийнято заяву від 11.01.2021 за вих.№24-28вих-21 до розгляду; призначено розгляд у засідання на 21.01.2021.
Господарський суд, враховуючи вимоги статті 244 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання, яке відбулося 21.01.2021, сторони не забезпечили явку представників.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2021, складено повний текст додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 по справі №39/52-10 задоволено заяву прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 скасовано. Прийнято нове рішення.

При поданні прокуратурою Дніпропетровської області до господарського суду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 6219,75грн., що підтверджується платіжним дорученням №425 від 12.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, проте ухвалюючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 по справі №39/52-10, господарським судом не вирішено питання про судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, звернено увагу суду на зміну назви прокуратури з "Прокуратура Дніпропетровської області" на "Дніпропетровська обласна прокуратура".

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Факт сплати судового збору. 2. Розподіл судових витрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі №39/52-10 апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 залишено без змін.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 за нововиявленими обставинами в якій просив суд: 1. Прийняти заяву виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та відкрити провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10. 2. Заяву виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 за нововиявленими обставинами задовольнити. 3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі №39/52-10 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами заяву ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 13.03.2020 за вих.№08-131вих-20 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами є 6219,30грн.

Фактично сплачено судовий збір у розмірі 6219,75грн., що підтверджується платіжним дорученням №425 від 12.03.2020 на суму 6219,75грн.

Господарський суд встановив, що судовий збір, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №425 від 12.03.2020 на суму 6219,75грн., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою від 17.03.2020 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача у справі.

Щодо зміни назви.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для зміни найменування з ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

Керуючись статтями 129, 220, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

Заяву ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ від 11.01.2021 за вих.№24-28вих-21 (в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" (49050, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОГРІБНЯКА, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24610861) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) 6219,30грн. (шість тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 30 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 21.01.2021.

Суддя І.В. Петренко