ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1867/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача його правонаступником, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стиль Плюс»

про звернення стягнення на предмет застави,

за участі:

- третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

3-ї особи-1 Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012»

3-ї особи-2 ОСОБА_1

3-ї особи-3 ОСОБА_2

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників сторін:

від заявника не з`явився,

від стягувача не з`явився,

від боржника Медведєва В.С.,

від третьої особи-1 не з`явився,

від третьої особи-2 не з`явився,

від третьої особи-3 не з`явився,

у с т а н о в и в:

09.12.2020 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» у наказі № 923/1867/15 від 28.09.2016 у зв`язку з проведеною реорганізацією, а саме приєднанням Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за рішенням Загальних зборів акціонерів від 15.10.2019.

Ухвалою від 16.12.2020 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 24.12.2020 без виклику представників. На підставі поданого боржником клопотання розгляд заяви був відкладений до 26.01.2021.

У поданому боржником відзиві на заяву висловлені заперечення стосовно її задоволення, а саме:

- заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання, оскільки адвокатом не надано копії договору, на підставі якого він дії від імені заявника, а надання лише довіреності є недостатнім для представництва у суді,

- надані заявником копії документів не завірені належним чином, оскільки не містять відповідної відмітки про їх згідність з оригіналами,

- заявником не надано доказів переходу до нього прав за розподільчим актом, оскільки за балансовими рахунками, які в ньому вказані, не передавалися вимоги про стягнення судових витрат.

Крім викладеного судом установлено, що у відповідності до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Поряд з цим, за змістом частини 1 статті 334 того ж Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Отже, з урахуванням положень частини 1 статті 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявник повинен довести факт переходу до нього прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Зокрема, у якості відповідних доказів переходу прав заявником надані до заяви ксерокопії Статуту АТ «Укрсоцбанк» в редакції 2018 року, Статут АТ «Альфа-Банк» в редакції 2019 року, Рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 3/2019 від 10.09.2019, Рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019, Протокол № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, Передавальний акт від 11.10.2019.

За результатами огляду вказаних ксерокопій документів, судом установлено, що вони подавалися до суду у загальному прошитому вигляді з відміткою: «Прошито та пронумеровано 27 листів, представник АТ «Альфа-Банк» адвокат (підпис) Стеценко М.В. 08.12.2020». При цьому ані на цій відмітці, ані на кожному з аркушів відсутня вказівка про згідність копій оригіналу з відповідним підписом особи.

У зв`язку з цим суд зазначає, що у відповідності до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційного-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», а також вона повинна містити назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища та ініціали, дати засвідчення копії.

У даному випадку надані заявником ксерокопії документів не містять відповідних відміток про згідність копій оригіналу та підписів особи, яка здійснила таке копіювання, а тому ці копії документів не можуть вважатися письмовими доказами у справі.

Таким чином, суд констатує про недоведеність заявником факту переходу до нього прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» у межах даної справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Стосовно інших заперечень боржника суд зазначає, що їх аналіз унеможливлений самим фактом ненадання заявником належних доказів, а тому вони не підлягають окремій оцінці у межах даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 232, 334 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 27.01.2021

Суддя М.К. Закурін