ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.01.2021 Справа № 905/2064/20
про стягнення 12 615 777,68 грн., з яких: основний борг в розмірі 11 389 798,49 грн., 3% річних в розмірі 392 245,94 грн., пені в розмірі 833 733,25 грн.,-
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 12 615 777,68 грн., з яких: основний борг в розмірі 11 389 798,49 грн., 3% річних в розмірі 392 245,94 грн., пені в розмірі 833 733,25 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №2292 від 27.12.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11 389 798,49 грн., що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних в розмірі 392 245,94 грн. та пені в розмірі 833 733,25 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 25.01.2021 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява № 004/01 від 22.0.2021 про залишення позову без розгляду, в якій останній повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу та просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову. Вказана заява підписана генеральним директором Ткаченко О.А.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 26.01.2021 на адресу суду надіслав клопотання, в якому повідомив про сплату основного боргу договором поставки №2292 від 27.12.2019, на підтвердження чого надав відповідні докази, та просив задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позовні вимоги залишають судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" судового збору, , сплаченого за подання даного позову, відсутні.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 12, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 12 615 777,68 грн., з яких: основний борг в розмірі 11 389 798,49 грн., 3% річних в розмірі 392 245,94 грн., пені в розмірі 833 733,25 грн. залишити без розгляду.
У судовому засіданні 27.01.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021.
Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 27.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова