СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2021 р. Справа № 922/2943/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.313) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 30.12.2020) у справі №922/2943/20

за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (МПП Фірма "Ерідон"), Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська область, Харківський район, село Веселе

про стягнення 2 828 583,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (ММП Фірма "Ерідон"; позивач) звернулося до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (відповідача) 2 876 801,50 грн., з яких: 1 572 800,40 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 1655/20/39 від 22.08.2019; 592 441,61 грн. - 48% річних відповідно до пункту 6.7 Договору поставки № 1655/20/39; 471 235,54 грн. - проценти за користування товарним кредитом відповідно до статті 536, частини 5 статті 694 ЦК України, пунктів 4, 5 Додатків № 1655/20/39/01-Н від 22.08.2019, № 1655/20/39/02-Н від 04.10.2019; 240 323,95 грн. - пеня за Договором поставки № 1655/20/39.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/2943/20 позов задоволено частково. Провадження у справі № 922/2943/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" суми основного боргу в розмірі 1572 800,40 грн. - закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" 48% річних в розмірі 574 472,52 грн., проценти за користування товарним кредитом в розмірі 453 266,45 грн., пеню за Договором поставки № 1655/20/39 в розмірі 228 043,84 грн.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення з нього 48% річних в сумі 574472,52 грн., пені в розмірі 228043,84 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, відповідач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 48% річних в сумі 574472,52 грн. та пені в розмірі 228043,84 грн.

Отже, судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми 802 516,36 грн., про що зазначив сам відповідач в тексті апеляційної скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 18056,62 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідачем надано суду платіжне доручення № від 18.01.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16200 грн., тобто, меншому ніж встановлено законодавством.

Отже, вказане платіжне доручення не є доказом належного виконання відповідачем вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1856,62 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця