Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/54/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок":

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про про зобов"язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Засновники Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, згідно якого просять:

- визнати незаконним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом реєстрації 15.05.2017р;

- постановити рішення, яким зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017р.;

- визнати незаконним рішення відповідача про відмову у скасуванні реєстраційних дій №2002597 від 18.09.2018р. та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018р.;

- постановити рішення, яким зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії №2002597 від 18.09.2018р. та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018р.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В документах, доданих до позовної заяви, наявний опис вкладення до поштового відправлення від 14.01.2021р., в якому зазначено перелік документів, які направлялися позивачами Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Однак, у вказаному переліку не вказано про вкладення до поштового відправлення копії позовної заяви.

За таких обставин, в порушення норм ч.1 ст.172 ГПК України, позивачі не подали доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 4540,00 грн.

Позивачами до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №42 від 14.01.2021р. про сплату судового збору в розмірі 4378,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі і розмір недоплати становить 162,00 грн.

З огляду на викладене позивачами при звернені до суду, в порушення норм ст.164 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Натомість позивачі, заявляючи вимогу про зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017р., не конкретизували, які саме зміни до установчих документів (відомості) мають бути внесені до реєстру.

Слід зазначити, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позову, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

За таких обставин, позивачам слід уточнити свої позовні вимоги в цій частині та конкретизувати спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачам потрібно подати до суду оригінал опису вкладення в цінний лист на підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу, а також докази сплати судового збору у розмірі 162,00 грн., подавши заяву про долучення їх до матеріалів позовної заяви, із зазначенням дати та номеру справи, а також уточнити (конкретизувати) позовні вимоги в частині зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачам , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачам згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрук.

1 - до справи

2 - 6 - позивачам (рек. з повідом.)