УХВАЛА

14.01.2021Справа № 910/15384/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Антимонопольного комітету України,

2) Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни,

3) Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича

про визнання рішення про відмову в розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Чурсін О.В.;

від відповідача-1: Попов Я.О.;

від відповідача-2: Попов Я.О.;

від відповідача-3: Галік А.Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни (далі - відповідач 2), Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайович (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати викладену в листі голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О. від 22.06.2020 № 60-02/3373 та залишену без перегляду згідно листа голови Антимонопольного комітету України Піщанської О.С. від 31.07.2020 № 128-29.3/01-10650 відмову в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Зараз-9" незаконною та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини першої та частини другої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- зобов`язати Антимонопольного комітету України за наслідком розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Зараз-9" прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивач, Комітет незаконно відмовив у розгляді справи за заявою позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та така відмова відповідача-2 та відповідача-3 викладенах у листах не відповідає приписами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020 (надіслані до суду 22.10.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

24.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій відповідач-1 просить продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у даній справі.

24.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-3 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням визнається зловживанням монопольним (домінуючи становищем).

У судовому засіданні 26.11.2020 судом продовжено Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на 2 тижні.

Також, у судовому засіданні 26.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.01.2020.

09.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач-1 зазначає, шо голова Комітету не є самостійним учасником даних правовідносин, а діє від імені державного органу, а тому дії голови не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі в частині неналежного відповідача - Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни.

10.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що лист-відмова Відділення не може вважатися рішенням адміністративної колегії територіального відділення Комітету, що підлягає перевірці в розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим розгляд скарги здійснювався не на засіданні Комітету, відтак відповідач-1 зазначає, що участь позивача під час прийняття рішення по скарзі була неможлива.

11.01.2021 відповідач-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить визначеної форми відмови у розгляді заяви. Відповідне повідомлення оформлюється листом органу, який розглядав відповідну заяву. Також, відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що голова Відділення здійснює повноваження представництва Відділення відповідно до законодавства, відтак діє не від власного імені, а від імені Відділення, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині неналежного відповідача - Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М., оскільки оскарження його дій не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

У цьому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Представник відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, дослідивши матеріалам справи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема вимога позивача про визнання викладеної в листі голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О. від 22.06.2020 № 60-02/3373 відмови в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Зараз-9" незаконною.

Так, виходячи із системного тлумачення положень статті 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року № 5, відмова Відділення в розгляді справи є рішенням Відділення, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі співвідповідачем - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та зобов`язати Відділення надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів сформованих під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н щодо порушення в діях ТОВ "Зараз-9" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення співвідповідача, з метою надання йому часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 48, 172, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 910/15384/20 співвідповідачем - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, Митрополита Василя Липківського, будинок 45) - відповідач -4.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду:

- в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- у строк до 09.02.2021 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів сформованих під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н щодо порушення в діях ТОВ "Зараз-9" законодавства про захист економічної конкуренції.

5. Підготовче засідання відкласти на 11.02.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

7. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.01.2021.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.