ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/330/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТОВ "Іллінецьке" - Гребенюка О.В. (керівник), Гончара О.І. (ордер ВН № 136876),

ліквідатора КСП "Іллінецьке" арбітражного керуючого Носань Н.С. (особисто),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке»

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020

у справі №902/330/17

за заявою Колективного сільськогосподарського підприємства «Іллінецьке»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/330/17 за заявою КСП "Іллінецьке" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2020 КСП "Іллінецьке" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулася до суду з клопотанням № 02-36/924 від 29.05.2020 про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області направити на адресу суду постанови про закриття виконавчих проваджень відносно КСП "Іллінецьке", скасування арештів, накладених на рухома та нерухоме майно банкрута, на кошти КСП "Іллінецьке" згідно постанов державних виконавців (вказано перелік постанов).

Вказане клопотання мотивоване тим, що наявність арештів, накладених на кошти боржника та на його рухоме та нерухоме майно, а також наявність заборон на його продаж унеможливлює переоформлення права підпису ліквідатора на рахунках банкрута, перерахування залишку коштів на ліквідаційний рахунок і їх закриття; здійснення продажу майна в ліквідаційній процедурі, оформлення нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу та інші дії, які ліквідатор зобов`язаний вжити в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. задоволено частково; скасовано арешт, накладений старшим державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ Бондарем О.В. у виконавчому провадженні №39569098, згідно постанови від 30.08.2013, на все нерухоме майно КСП "Іллінецьке"; скасовано арешт, накладений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білокінь Р.П. у виконавчому провадженні № 39818932, згідно постанови від 07.07.2015, на все рухоме майно КСП "Іллінецьке"; скасовано арешти накладені на кошти КСП "Іллінецьке" на рахунках (перелічені в ухвалі суду); скасовано арешти на кошти та майно КСП "Іллінецьке", накладені постановами, переліченими в ухвалі; в решті вимог клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.96.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (далі - ТОВ "Іллінецьке") звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги ліквідатора банкрута, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу ліквідатора КСП "Іллінецьке", викладену у клопотанні № 02-36/924 від 29.05.2020, про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області направити на адресу суду постанови про закриття виконавчих проваджень стосовно КСП "Іллінецьке". В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Поряд з цим, скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було заявлено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Іллінецьке" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 902/330/17 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази надсилання копії скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство листом з описом вкладення протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.09.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява (клопотання) про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами надіслання копії скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство листом з описом вкладення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №902/330/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іллінецьке" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020.

Ухвала мотивована тим, що доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не підтверджено жодними допустимими доказами, а відтак, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідному клопотання підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Іллінецьке" (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументуючи свої вимоги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки поза увагою апеляційного суду залишилися доводи щодо неотримання ним ухвали суду першої інстанції та триваючі карантинні обмеження, що й призвело до пропуску строку на її апеляційне оскарження.

Скаржник зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іллінецьке" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 в частині відмови у задоволенні вимоги ліквідатора банкрута про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області направити на адресу суду постанови про закриття виконавчих проваджень відносно КСП "Іллінецьке", перешкоджає провадженню у справі про банкрутство КСП "Іллінецьке".

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор КСП "Іллінецьке" підтримує вимоги ТОВ "Іллінецьке", вважає, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 підлягає скасуванню як така, що прийнята без урахування обставин, які унеможливлювали своєчасне подання ТОВ "Іллінецьке" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/330/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/330/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 поновлено ТОВ "Іллінецьке" строк на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №902/330/17. Відкрито касаційне провадження у справі №902/330/17 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою ТОВ "Іллінецьке" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020. Призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Іллінецьке" на 10.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 клопотання ліквідатора КСП "Іллінецьке" арбітражного керуючого Носань Н.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №902/330/17 задоволено. Постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.12.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/330/17 у зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів від 30.11.2020 №13) та відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2020 у зазначеному складі суду прийнято до свого провадження справу №902/330/17 за касаційною скаргою ТОВ «Іллінецьке» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020. Призначено до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 ГПК України).

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину до 31.08.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою, зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно із зазначеною постановою карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Слід відзначити і те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211, а саме, розширено перелік дозволених під час карантину видів господарської діяльності та, зокрема дозволено роботу/діяльність нотаріусів, адвокатів та аудиторів з 11.05.2020.

Згідно з пунктом 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Даний Закон набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (тобто до 06.08.2020 включно).

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням Закону України від 30.03.2020 №540-IX та Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ, процесуальні строки для ТОВ "Іллінецьке", зокрема апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020, закінчуються 06.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ТОВ "Іллінецьке" зазначило, що про оскаржувану ухвалу від 15.06.2020 дізнався лише 06.08.2020, а тому звернення з апеляційною скаргою 07.08.2020 надає йому право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, керуючись відповідними положеннями ГПК України з урахуванням Закону України від 18.06.2020 № 731-IX.

При цьому, апеляційна скарга обґрунтованих доводів з належними доказами на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою в межах процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, не містить.

Водночас, із відстеження трек-номеру поштового відправлення, наявного на конверті (трек-номер поштового відправлення 741) апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на адресу Господарського суду Вінницької області було направлено 13.08.2020, що спростовує твердження скаржника про те, що останнім було подано апеляційну скаргу в межах 20-денного строку з моменту набрання чинності Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX. Отже, на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2029 процесуальні строки на апеляційне оскарження були пропущені.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному (касаційному) порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного (касаційного) оскарження з поважних причин.

Оцінюючи наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вказав, що заявником не було надано до господарського суду доказів на підтвердження доводів, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляючи доводи про те, що про ухвалу від 15.06.2020 скаржнику стало відомо лише 06.08.2020, обґрунтовано врахував, що оскаржувану ухвалу у справі № 902/330/17 судом першої інстанції було направлено на адреси учасників провадження 15.06.2020, що стверджується відміткою канцелярії суду на другій сторінці оскаржуваної ухвали; докази неотримання вказаної ухвали ТзОВ "Іллінецьке" в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 902/330/17 надіслана судом до зазначеного реєстру 15.06.2020 та оприлюднена 16.06.2020. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у разі належної реалізації ним своїх процесуальних прав і обов`язків, до складу яких Європейський суд з прав людини відносить, зокрема, "обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу" (рішення "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Зазначене також відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки ТзОВ "Іллінецьке" не довело існування обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, а відтак наведені ним у відповідному клопотання підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Іллінецьке" не спростувало наведених вище висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення. Суд вважає, що саме лише посилання на введення карантину, зміну процесуальних строків під час його дії, неотримання ухвали суду першої інстанції та інша загальна мотивація, за встановленої судом апеляційної інстанції відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали вчасне подання скаржником апеляційної скарги, свідчить про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Решта доводів касаційної скарги, що зводяться до непогодження скаржника з позицією суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги ліквідатора банкрута про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області направити на адресу суду постанови про закриття виконавчих проваджень відносно КСП "Іллінецьке", Верховним Судом відхиляються як такі, що стосуються розгляду спору по суті заявлених позовних вимог (клопотання ліквідатора про скасування арештів, накладених на кошти, рухома та нерухоме майно банкрута), а отже викладені поза межами предмету касаційного оскарження (ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. (стаття 309 ГПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог процесуального права, а саме наведених положень ГПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №902/330/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.