ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2021 м.Дніпро Справа № 912/2100/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 та додаткове рішення від 28.12.2020 у справі №912/2100/20 (суддя Глушков М.С., повне рішення складено 17.12.2020, повне додаткове рішення складено 29.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ", м. Кропивницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього", м. Кропивницький

про стягнення 1 903 390,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 (суддя Глушков М.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" 100 000,00 грн основного боргу та 1498,92 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 28.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2100/20 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 368,66 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийнявши в цій частині нове рішення про повне задоволення позову. Додаткове рішення скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39368,66 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що апелянт оскаржує судове рішення частково, судовий збір за розгляд апеляційної скарги складатиме (1553390,46 грн + 250000,00 грн) х 1,5% х 1,5 = 40576,28 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 40576,28 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 та додаткове рішення від 28.12.2020 у справі №912/2100/20 - залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова