РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/2795/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

2. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

3. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол"

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"

2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.01.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про:

- визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол";

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відповідно до статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" , які полягали у складанні та розповсюдженні:

переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019;

переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019;

переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 в порядку статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

без включення до них відомостей про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" стверджує, що його право власності на спірні акції в кількості 115 817 штук може бути порушене внаслідок виконання в безумовному порядку публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

Ухвалою суду від 27.02.2020 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 18.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному призначене судове засідання не відбулося.

16.03.2020 до канцелярії суду представником позивача подано додаткові пояснення, представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб.

27.03.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

Ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020.

07.05.2020 представником відповідача 1 подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

13.05.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання по витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання 13.05.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" про залучення третіх осіб та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", зобов`язати позивача у строк протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адреси залучених третіх осіб копію позовної заяви з додатками; докази направлення надати до суду. Підготовче засідання відкладено на 04.06.2020.

21.05.2020 до канцелярії суду представником позивача подано докази направлення позову з додатками третім особам.

25.05.2020 до суду представником позивача подано заперечення проти витребування доказів.

02.06.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи 2 щодо позову та заперечення проти витребування доказів.

04.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 щодо позову.

Представник позивача 04.06.2020 до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 04.06.2020 прибули представники позивача та відповідачів та надали пояснення.

Треті особи представників не направили. Третя особа 1 подала заяву про розгляд справи без участі її представників. Третя особа 2 про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів заперечили проти витребування доказів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, зважаючи, що чинне процесуальне законодавство не передбачає негайного розгляду клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про відкладення вирішення клопотань про витребування доказів від 13.05.2020 та 04.06.2020 до наступного судового засідання.

За наслідками судового засідання 04.06.2020 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020.

16.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій".

19.06.2020 до суду ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" подало клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/2795/20 та справи № 910/6443/20, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва у провадженні судді Стасюка С. В.

23.06.2020 від ПАТ "Національний депозитарій України" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2020.

23.06.2020 від третьої особи - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

24.06.2020 до початку судового засідання від ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2020 та додаткові пояснення.

За наслідками підготовчого засідання 24.06.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" про об`єднання в одне провадження справ № 910/2795/20 та № 910/6443/20, об`єднати в одне провадження справи № 910/2795/20 та № 910/6443/20; передати справу № 910/6443/20 на розгляд судді Джарти В. В.; присвоїти об`єднаній справі № 910/2795/20; об`єднану справу № 910/2795/20 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/2795/20 призначити на 16.07.2020.

03.07.2020 представником позивачів подано клопотання про розгляд справи спочатку та встановлення процесуальних строків.

09.07.2020 до суду надійшли заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив.

16.07.2020 до суду від третьої особи - ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

У засіданні 16.07.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів від 13.05.2020, клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів від 04.06.2020 задовольнити та витребувати у ПАТ "Національний депозитарій України" документи згідно переліку наведеного в ухвалі, витребувані документи або пояснення, щодо неможливості їх надання, подати до суду в строк до 30.08.2020; відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "АвтоКрАЗ" та ТОВ "Ді.еР.Ай" про розгляд справи спочатку; проводити підготовче провадження в об`єднаній справі № 910/2795/20 в розумні строки. Підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/2795/20 відкладено на 02.09.2020.

26.08.2020 до канцелярії суду представником позивачів подано спільні додаткові пояснення з додатками.

31.08.2020 до канцелярії суду на виконання ухвали про витребування надійшли пояснення ПАТ "Національний депозитарій України".

За наслідками підготовчого засідання 02.09.2020 суд ухвалив підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/2795/20 відкласти на 28.09.2020.

24.09.2020 до канцелярії суду надійшли пояснення відповідача 2 на спільні пояснення позивачів.

Представником позивачів 24.09.2020 подано пояснення щодо інформації, наданої відповідачем 2 на виконання ухвали суду від 16.07.2020.

Представником відповідача 1 подано заперечення проти спільних додаткових пояснень позивачів.

Судове засідання 28.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці.

Ухвалою від 01.10.2020 підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2020.

За наслідками підготовчого засідання 11.11.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 25.11.2020 та визначено сторонам строк на вчинення процесуальних дій.

25.11.2020 до канцелярії суду надійшли засобами поштового зв`язку та представником відповідача 1 подано особисто додаткові пояснення.

У підготовче засідання 25.11.2020 прибули представники позивачів та відповідачів.

За наслідками судового засідання 25.11.2020 судом була постановлена ухвала про закриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.12.2020.

Під час судового засідання представник позивачів надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовних заявах, спільних поясненнях позивачів та відповідях на відзив.

Відповідачі проти позову заперечували, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзивах та додаткових письмових запереченнях.

У судовому засіданні 17.12.2020 була оголошена перерва перед дослідженням доказів до 13.01.2021.

Під час судового засідання позивачем до суду подана постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 904/4854/19 від 23.12.2020, як посилання на практику судів вищих інстанцій в подібних правовідносинах.

На початку судового засідання 13.01.2021 судом була розглянута та залишена без розгляду заява ТОВ «Хімекс Лімітед» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог з підстав пропуску процесуального строку на подання такої заяви, який законодавцем встановлений, як протягом підготовчого провадження.

У судовому засіданні 13.01.2021 судом були досліджені докази, проведені судові дебати сторін та заслухані заключні слова представників сторін та учасників.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із даними позовами до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо", Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" зазначають про порушення їх прав, як власників акцій Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

На сайті ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» (http://kztv.com.ua/informaciya-emitenta) розміщено скановану копію Повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій за вхідним №01-19/202 від 24.12.2019, де вказано, що 19.12.2019 наступні особи акціонери ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» уклали договір про спільну діяльність: ОСОБА_1 (15% статутного капіталу), ОСОБА_2 (15%), ОСОБА_3 (15%), ТОВ «СП «Хімопол» (50,0021%).

Перелічені особи визначили себе як «осіб, що діють спільно» та є власниками домінуючого контрольного пакету акцій в статутному капіталі ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», що складає 95,0021% для реалізації прав, передбачених статтею 652 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Відповідно до Договору про спільну діяльність від 19.12.2019 ТОВ «СП «Хімопол» в особі директора ОСОБА_4 є уповноваженою особою з метою набуття всіх прав та виконання всіх обов`язків, передбачених законодавством України для процедури примусового викупу акцій в міноритарних акціонерів ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ».

Саме ТОВ «СП «Хімопол», як уповноваженою особою, було підписано публічну безвідкличну вимогу від 30.01.2020.

Позивачі стверджують, що у ТОВ «СП «Хімопол» було відсутнє право на подання публічної безвідкличної вимоги, оскільки ТОВ «СП «Хімопол» не набуло домінуючого контрольного пакету акцій у розмірі 95% від статутного капіталу і більше (ані особисто, ані у складі групи осіб). Позивачі наголошують на тому, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам закону (частини 1 статті 652 ЗУ «Про акціонерні товариства»), адже для його вчинення необхідною умовою є набуття пакету акцій у розмірі 95% та більше, чого на момент подання Публічної безвідкличної вимоги не було дотримано.

Крім того, позивачі зазначають, що 03.02.2020 ПАТ «Національний депозитарій України» отримало від ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» оскаржувану публічну безвідкличну вимогу, а тому протягом наступних трьох робочих днів було зобов`язане надіслати у відповідь перелік акціонерів товариства.

Перелік акціонерів, складений ПАТ «НДУ» на виконання положень статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі публічної безвідкличної вимоги від 30.01.2020 не містив відомостей про позивачів, як власників 115' 817 шт. акцій ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» у кожного, а відтак, позивачі завідомо позбавлені права на отримання коштів за акції з рахунку умовного зберігання-ескроу, якщо не враховувати недійсність публічної безвідкличної вимоги та незаконності всієї процедури свіз-аут.

У свою чергу, ТОВ «СП «Хімопол», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про відсутність доведеного належними та допустимими доказами права власності позивачів на акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», що нівелює наявність порушеного права позивачів та його захист в судовому порядку. Також, відповідач 1 зазначає про відсутність порушень під час реалізації процедури викупу акцій ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ», передбаченої приписами статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства».

ПАТ «Національний депозитарій України» у своїх відзивах та під час судових засідань зазначав, що реєстр/перелік акціонерів ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» складений відповідно до приписів пункту 6 розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013. Крім того відповідач 2 зазначав про відсутність у позивачів підтвердженого права власності на акції, процедура викупу яких є предметом спору в межах даної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" під час судового засідання підтримав позицію відповідачів та просив у позові відмовити

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно з частинами 3, 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми Конституції України, Конвенції та ЦК України визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення особи своєї власності. При цьому зазначені норми припускають можливість винятку з цього загального правила за умови, коли позбавлення права власності передбачено законом, здійснюється в інтересах суспільства (з мотивів суспільної необхідності) та є пропорційним (зокрема передбачає компенсацію, відшкодування вартості майна).

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити зазначеним нормам Конституції України та Конвенції.

Згідно із частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

14.06.1994 було укладено Угоду про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими співтовариствами та їх державами-членами. Угода передбачала процес зближення існуючого та майбутнього законодавства України із законодавством співтовариства. Україна зобов`язалася вживати заходи для забезпечення того, щоб її законодавство поступово було приведено у відповідність із законодавством співтовариства.

21.03.2014 підписано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода). Ця Угода була ратифікована Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII і є невід`ємною частиною українського законодавства. Відповідно до статті 480 Угоди додатки і протоколи до цієї Угоди є її невід`ємною частиною.

Додатком XXXIV до глави 13 "Законодавство про заснування та діяльність компаній, корпоративне управління, бухгалтерський облік та аудит" розділу V "Економічне і галузеве співробітництво" Угоди передбачено, що Україна зобов`язується поступово наблизити своє законодавство до законодавства Європейського Союзу про заснування та діяльність компаній, корпоративне управління, бухгалтерський облік та аудит у встановлені додатком терміни. У цьому додатку наведено й Директиву про поглинання. Відповідно до графіка, зазначеного у додатку, положення цієї Директиви повинні бути впроваджені протягом 4 років з дати набрання чинності цією Угодою. Таким чином, Україна відповідно до міжнародного договору взяла на себе зобов`язання з упровадження у своє законодавство положень Директиви про поглинання у строки, визначені в додатку XXXIV до Угоди.

Згідно із частиною 3 статті 249 Договору про заснування Європейської Спільноти директива є обов`язковою для кожної держави-члена, якій вона адресована, стосовно визначеного в ній результату, однак залишає державам вибір форми та засобів його досягнення. Директива покладає на держави-члени обов`язок видавати правові акти для досягнення результату, зазначеного в директиві (імплементувати директиву у внутрішнє законодавство). Отже, директиви не є актами, які безпосередньо регулюють відповідні відносини у державах-членах , таке регулювання запроваджується внаслідок імплементації директив у внутрішні правопорядки. Проте обов`язок України з імплементації Директиви про поглинання випливає не з Договору про заснування Європейської Спільноти, не з членства України в Європейському Союзі, а з ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII Угоди, яка встановлює певні міжнародні зобов`язання України.

Директива про поглинання регулює відносини за участю акціонерних товариств, усі або частина акцій яких знаходяться в обігу на регульованому ринку. Оскільки ця Директива встановлює лише мінімальні стандарти в цій сфері, то держави можуть поширити її дію і на інші товариства.

Згідно із частиною 2 статті 15 Директиви про поглинання держави-члени повинні забезпечити, щоб оферент був спроможний вимагати від усіх власників решти цінних паперів продати йому/їй ці папери за справедливою ціною. Держави-члени можуть запровадити таке право у наступних ситуаціях: (а) у разі, якщо оферент володіє акціями, що складають не менше, ніж 90 % капіталу, що дає право голосу та 90 % голосів у компанії-адресата оферти, або (b) у разі, якщо, після прийняття пропозиції, оферент придбав або остаточно зобов`язався придбати цінні папери, що представляють не менше 90 % капіталу адресата оферти, що забезпечує право голосу та 90 % голосів, що були предметом оферти. У випадку, передбаченому пунктом (а), держави-члени можуть встановити вищий поріг, котрий, однак, не може бути вищим, ніж 95 % капіталу, що дає право голосу.

Україна виконуючи обов`язки з адаптації її корпоративного законодавства до законодавства Європейського Союзу, запровадила інститути витіснення та примусового продажу (squeeze-out і sell-out). Таке запровадження має більш широкий характер, аніж це передбачено мінімальними стандартами Директиви про поглинання: ці інститути були запроваджені щодо всіх акціонерних товариств, а не тільки тих, акції яких знаходяться в обігу на регульованому ринку; вони були запроваджені не лише у зв`язку із пропозицією про поглинання і після його завершення та стосувалися всіх акціонерних товариств, які на дату набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" мали серед акціонерів власника домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства. Водночас Україна застосувала вищий відсоток володіння акціями (95 %), який надає акціонеру право на сквіз-аут, порівняно з мінімально дозволеним Директивою (90 %).

Виконуючи міжнародні зобов`язання України за Угодою, Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах", яким доповнено Закон України "Про акціонерні товариства" статтею 652.

Частиною 1-3 статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Як вказано судом вище та не спростовано сторонами під час судового розгляду, публічна безвідклична вимога про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 складена (вчинена) ТОВ «СП «Хімопол», як уповноваженою особою від групи осіб, що діють спільно, які спільно володіють 11 046 937 шт. простими іменними акціями, що складає 95,0021% від загальної кількості простих іменних акцій ПрАТ «КЗТВ». Тобто ТОВ «СП «Хімопол» було ініційовано процедуру щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, на підставі статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства».

Особливістю процедури сквіз-аут за українським законодавством є те, що акціонери, акції яких відчужуються в безумовному порядку, участі в процедурі не беруть та не мають передбачених законом засобів впливу на її проведення, незважаючи на те, що її наслідком є позбавлення акціонерів права власності на належне їм майно (акції). При цьому з моменту подання заявником публічної безвідкличної вимоги жодним органом державної влади не перевіряються дотримання заявником вимог законодавства щодо підстав та порядку реалізації права, встановленого статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства».

Разом з тим, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна.

Однією з підстав звернення із даним позовом до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" є твердження про наявність у них права власності у кожного на пакет акцій ПрАТ «КЗТВ» у розмірі 115 817 штук. Вказані твердження позивачів ґрунтуються на наступному:

Так, ПрАТ «Кременчукм`ясо» підтверджує своє право власності на акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» наступними документами: копія Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/12 від 08.07.2008 та Акту прийому - передачі цінних паперів від 08.07.2008, згідно яких ВАТ «Кременчукм`ясо» придбало 231' 634 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у Компанії з обмеженою відповідальністю «Froid Project Limited» (Велика Британія). Після продажу частини акцій на користь ТОВ «Нові промислові технології», у власності ПрАТ «Кременчукм`ясо» залишилось 115' 817 штук акцій (231' 634 - 115' 817), на підтвердження чого надана копія виписки про стан рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , виданих депозитарною установою ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» станом на 28.10.2008. Копією розпорядження зберігачу ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» на виконання облікової операції від 30.07.2008 на списання 115' 817 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» з рахунку в цінних паперах ПрАТ «Кременчукм`ясо» № 003059 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008.

ПрАТ «АвтоКрАЗ» підтверджує своє право власності на акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» наступними документами: копія Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/9 від 08.07.2008 та Акту прийому - передачі цінних паперів від 08.07.2008, згідно яких ВАТ «АвтоКрАЗ» придбало 174' 094 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у компанії «Charms Innovations Limited» (Велика Британія); копія Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/10 від 08.07.2008 та Акту прийому - передачі цінних паперів від 08.07.2008, згідно яких ВАТ «АвтоКрАЗ» придбало 57' 540 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у компанії з обмеженою відповідальністю «Froid Project Limited» (Велика Британія). Після продажу частини акцій на користь ТОВ «Ді.еР.Ай», у власності ПрАТ «Автокраз» залишилось 115' 817 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» (231' 634 - 115' 817), на підтвердження чого надана копія виписки про стан рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 , виданою депозитарною установою ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» станом на 08.10.2008.

ТОВ «Ді.еР.Ай» підтверджує своє право власності на акції ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» наступними документами: копія Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-216/1 від 29.07.2008 та Акту прийому - передачі цінних паперів від 29.07.2008 згідно яких ТОВ «Ді.еР.Ай» придбало 115' 817 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у ВАТ «АвтоКрАЗ». ТОВ «Нові промислові технології»; копія Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29.07.2008 та Акту прийому - передачі цінних паперів від 29.07.2008, згідно яких ТОВ «Нові промислові технології» придбало 115' 817 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у ВАТ «Кременчукм`ясо».

Набуття акцій ТОВ «Нові промислові технології» додатково підтверджується копіями Додаткової угоди від 24.12.2009, договору доручення №Б-217 від 29.07.2008 на купівлю цінних паперів з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з копією звіту про виконання цього договору та копією розпорядження зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008.

Належні ТОВ «Нові промислові технології» акції в кількості 115'817 штук були зараховані та обліковувались на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 відкритого у зберігача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підтвердження чого надана копія виписки про стан рахунку в цінних паперах від 30.07.2008.

За твердженнями позивачів вищенаведені обставини підтверджують, ПрАТ «Кременчукм`ясо» продало половину своїх акцій (231' 634 - 115' 817) на користь ТОВ «Нові промислові технології», а ПрАТ «АвтоКрАЗ» продало половину своїх акцій на користь ТОВ «Ді.еР.Ай». Внаслідок цього у всіх Позивачів залишилось у власності по 115 817 штук акцій ПрАТ «КЗТВ».

ПрАТ «Кременчукм`ясо» придбало акції ПрАТ «КЗТВ» у компанії Froid Project Limited.

Компанія Froid Project Limited (Велика Британія)», у свою чергу, придбала 289' 174 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у компанії TANNAY LIMITED (зареєстрована на острові Мен, Велика Британія) на підставі Договору №Б-138/5 купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2008 та Акту прийому передачі-цінних паперів від 10.07.2008.

ПрАТ «АвтоКрАЗ» також придбало частину акцій ПрАТ «КЗТВ» у компаній Froid Project Limited, а частину - у компанії Charms Innovations Limited.

Компанія Charms Innovations Limited, у свою чергу, придбала 289' 194 штук акцій ПрАТ «КЗТВ» у компанії REINA LIMITED на підставі Договору №Б-138/3 купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2008 та Акту прийому-передачі цінних паперів від 08.07.2008.

Компанія TANNAY LIMITED та REINA LIMITED, придбавали акції на підставі договорів купівлі-продажу у 4 акціонерів ПрАТ «КЗТВ»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ВАТ «Хімекс».

Крім того, позивачі зазначають, що набуття акцій ПрАТ «Кременчукм`ясо» підтверджується також:

- Листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 07.06.2016 №3-191000/7275, яким депозитарна установа підтверджує, що станом на 08.10.2013 на рахунку в цінних паперах ПАТ «Кременчукм`ясо» обліковувалось 115 817 штук акцій ВАТ «КЗТВ»;

- Листом ПАТ «НДУ» від 23.07.2018 (вих. №1115/09) з додатками на 14 арк., яким на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 по справі № 910/8441/18, було надано копії виписок (станом на 08.10.2013), облікових реєстрів (станом на 08.10.2013), актів приймання-передавання (складених у 2013 та 2016 роках), описів до актів (складених у 2013 та 2016 роках);

- Листом НКЦПФР від 01.10.2018 №14/05/28553, яким на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/8441/18 було надано копію листа НКЦПФР від 10.02.2015 та копію листа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.02.2015;

- Листом НКЦПФР від 10.02.2015 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з проханням надати інформацію.

- Листом-відповіддю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.02.2015 № 3-191000/2448, яким на запит НКЦПФР повідомлено, що станом на 08.10.2013 в AT «Банк «Фінанси та Кредит» обліковувалось 914 756 шт. акцій ПрАТ «КЗТВ», з них, 578 368 шт. акцій були знерухомлені у номінального утримувача ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», у т.ч. 115 817 шт. на рахунку ПрАТ «Кременчукм`ясо»;

- Випискою про стан рахунку в цінних паперах ПрАТ «Кременчукм`ясо» № 003059 від 08.10.2013, яка отримана ПАТ «НДУ» від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за актом приймання-передавання №1923 від 15.10.2013 (отримана на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8441/18). Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ПрАТ «Кременчукм`ясо» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах ВАТ «Кременчукм`ясо» № 003059 за період з 31.12.2009 по 31.08.2012. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ПрАТ «Кременчукм`ясо» обліковувалось 115' 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах ВАТ «Кременчукм`ясо» № 003059 за період з 02.01.2003 по 11.10.2013. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ПрАТ «Кременчукм`ясо» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ».

- Зведеним обліковим реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ», у формі електронного документу (витягу) через систему обробки інформації, за підписом т.в.о. голови правління ПАТ «НДУ» О. Тарасенко, який складений ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» та переданий до ПАТ «НДУ». Відповідно до цього зведеного облікового реєстру на рахунку в цінних паперах ПрАТ Кременчукм`ясо обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ». Візуальне відтворення згаданого реєстру було надано у формі витягу на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8441/18.

Набуття акцій ПрАТ «АвтоКраз» у розмірі 115 817 шт. ПрАТ «КЗТВ» за доводами позивача також підтверджується наступним:

- Листом ПАТ «НДУ» від 28.08.2018 (№1323/09) з додатками на 15 арк., яким на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 по справі № 910/7992/18, було надано копії виписок про стан рахунку та копію зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «АвтоКрАЗ»;

- Випискою про стан рахунку в цінних паперах ПАТ «АвтоКраз» № 003075 від 08.10.2013. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ПрАТ «АвтоКрАЗ» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Випискою про стан рахунку в цінних паперах ПАТ «АвтоКраз» № 003075 від 11.10.2013. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ПрАТ «АвтоКрАЗ» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Зведеним обліковим реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ» у формі електронного документу (витягу) через систему обробки інформації за підписом голови правління ПАТ «НДУ» М. Бакаса. Відповідно до цього зведеного облікового реєстру на рахунку в цінних паперах ПрАТ «АвтоКрАЗ» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ». Візуальне відтворення згаданого реєстру було надано у формі витягу на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 по справі № 910/7992/18;

- Листом НКЦПФР від 01.10.2018 № 14/05/28554, яким на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 у справі № 910/7992/18 були надані документи на 14 арк.;

- Листом НКЦПФР від 10.02.2015 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з проханням надати інформацію;

- Листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.02.2015 № 3-191000/2448, яким на запит НКЦПФР повідомлено, що станом на 08.10.2013 в AT «Банк «Фінанси та Кредит» обліковувалось 914 756 шт. акцій ПрАТ «КЗТВ», з них 578 368 шт. акцій були знерухомлені у номінального утримувача ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», у т.ч. 115 817 шт. акцій на рахунку ПрАТ «АвтоКрАЗ»;

- Листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 15.03.2016 № 3-191000/3766, яким банк підтвердив, що станом на 11.10.2013 на рахунку в цінних паперах ПАТ «АвтоКрАЗ» (код за ) обліковувалось 115 817 штук акцій ПАТ «КЗТВ» (код за ) (копія додається);

- Договір про відкриття рахунку у цінних паперах від 16.07.2003 № 75-Д між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ () з додатковою угодою до нього. Додатково підтверджує правовідносини між ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»;

- Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № 33/100 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ПАТ «АвтоКрАЗ» ) від 01.09.2014. Додатково підтверджує правовідносини між ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (копія додається);

Позивачі також зазначають, що набуття акцій ТОВ «Ді.еР.Ай.» підтверджується також:

- Листом ПАТ «НДУ» від 12.03.2019 (вих. № 396/09-01), яким на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 у справі 910/16536/18 (з додатками на 4 арк.) було надано документи щодо акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» № 003264 за період з 31.12.2009 по 31.08.2012. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» № 003264 за період з 02.01.2003 по 11.10.2013. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Випискою про стан рахунку в цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» .№003059 від 08.10.2013. Відповідно до цієї виписки на рахунку в цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Зведеним обліковим реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ» у формі електронного документу (витягу) через систему обробки інформації за підписом голови правління ПАТ «НДУ» М. Бакаса. Відповідно до цього зведеного облікового реєстру на рахунку в цінних паперах ТОВ «Ді.еР.Ай.» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ». Візуальне відтворення згаданого реєстру було надано у формі витягу на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 по справі № 910/7992/18;

- Договір про відкриття рахунку у цінних паперах від 28.12.2007 № 264-Д між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Ді.еР.Ай.» (). Додатково підтверджує правовідносини між ТОВ «Ді.еР.Ай.» та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Набуття акцій ТОВ «Нові промислові технології» у розмірі 115 817 шт. ПрАТ «КЗТВ» за доводами позивача також підтверджується наступним:

- Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003111 від 08.10.2013;

- Зведеним обліковим реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ» у формі електронного документу (витягу) через систему обробки інформації за підписом голови правління ПАТ «НДУ» М. Бакаса. Відповідно до цього зведеного облікового реєстру на рахунку в цінних паперах ТОВ «Нові промислові технології» обліковувалось 115 817 акцій ПрАТ «КЗТВ»;

- Листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.02.2015 № 3-191000/2448, яким на запит НКЦПФР повідомлено, що станом на 08.10.2013 в AT «Банк «Фінанси та Кредит» обліковувалось 914 756 шт. акцій ПрАТ «КЗТВ», з них 578 368 шт. акцій були знерухомлені у номінального утримувача ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», у т.ч. 115 817 шт. на рахунку ТОВ «Нові промислові технології. Згаданий Лист був наданий НКЦПФР на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 910/8441/18.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на липень 2008 року) зазначено, що власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном. Реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів. Сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Відповідно до статті 5 вищезазначеного Закону іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (частина 4 статті 9 вищезазначеного Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на липень 2008 року).

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Позивачами не було суду надано доказів на підтвердження звернення до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «КЗТВ» або відповідь про відмову у внесенні таких змін. Так само до суду не було надано доказів внесення мін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «КЗТВ» у 2008 році.

На даний час правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів регулюються Законом України «Про депозитарну систему України».

Відповідно до пункту 16 статті 1 зазначеного Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

Відповідно до статті 6 вищезазначеного Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі: інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення правочину щодо цінних паперів на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій; інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення правочину на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України; інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення поза фондовою біржею правочину щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій, з додержанням при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення поза фондовою біржею правочину щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України, з додержанням при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження, що подається депонентом та Центральним депозитарієм або Національним банком України у разі вчинення депонентами різних депозитарних установ правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента; документів, визначених Комісією, у разі спадкування, правонаступництва чи в інших установлених Комісією випадках; судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

У порядку, строки та обсягах, що встановлені Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією, в Центральному депозитарії відображається інформація про всі операції на рахунках у цінних паперах депонентів та номінальних утримувачів кожної депозитарної установи.

Депозитарною установою, яка здійснює надання депозитарних послуг щодо простих іменних акцій, випущених ПрАТ «КЗТВ» (Емітент), є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 26-3 від 20.06.2012.

Відповідно до реєстрів власників іменних цінних паперів, складених як протягом всього терміну надання депозитарних послуг Емітента, так і на дату публікування ТОВ «СП «Хімопол» публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у переліку акціонерів ПрАТ «КЗТВ» позивачі відсутні.

Відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" у реєстрі власників іменних цінних паперів - акцій ПрАТ «КЗТВ», відсутність у позивачів сертифікатів власників і акцій ПрАТ «КЗТВ», які засвідчують право власності на цінний папір (цінні папери), спростовують доводи позивачів про наявність у них права власності на спірні акції. При цьому надані позивачами документи не є достатніми та такими, що підтверджують набуття ними права власності на цінні папери акцій ПрАТ «КЗТВ».

Доводи позивачів про документальне підтвердження набуття права власності позивачами на цінні папери - акції ПрАТ «КЗТВ» нівелюються також наявністю судової справи Господарського суду міста Києва № 910/2377/19 за позовами Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про визнання права власності та витребування майна.

У межах розгляду даної справи судом неодноразово ставилось на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі № 910/2377/19, однак сторони категорично заперечували проти вчинення такої процесуальної дії суду.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, саме по собі непідтверджене право позивачів на набуття права власності на цінні папери-акції ПрАТ «КЗТВ», засноване лише на копіях договорів купівлі-продажу та актах прийому-передачі, не може бути встановлене судом у межах розгляду даного позову про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що характерним для спору в межах даної справи є наявність факту права власності на акції і таке право, у свою чергу, не може бути ймовірним чи абстрактним.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

З системного аналізу викладеного суд дійшов висновку про те, що сама по собі наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" інтересу щодо цінних паперів - акцій ПрАТ «КЗТВ», не може бути покладена в основу позовних вимог про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" задоволенню не підлягають.

Разом з тим, інші доводи та заперечення сторін, надані до суду документи, у тому числі й постанови касаційного суду, не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справу покладаються на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.01.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ