ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1468/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця Кущенка Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 15442,55 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Чернявський А.Л. за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Черкаська міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи підприємця Кущенка Олександра Миколайовича, в якому просить суд стягнути 15442,55 грн. заборгованості за Договором пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою №1157 від 01.10.2019 року, з них:

14075,60 грн основного боргу;

1366,95 грн пені;

відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2020 відкрито провадження у справі. За клопотанням позивача справа розглядається за правилами спрощеного провадження з викликом представників сторін.

Відповідач свого представника в засідання суду повторно не забезпечив, витребуваних документів не надав. Причини неприбуття невідомі, хоча відповідач належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Ухвала суду від 17.11.2020 про відкриття провадження направлена на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі реєстрації та адресі проведення господарської діяльності, вказаних у витягу з ЄДРПОУ.

З метою належного повідомлення відповідача суд розміщував оголошення про дату і місце проведення судового засідання на сайті господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву на позов не подав, пропозицій по врегулюванню спору не направив.

Суд враховує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Адреси сторін в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності сторонами відповідає адресам, вказаним в реєстраційних документах сторін та у витягах з ЄДРПОУ приписи ст. 93 ЦК України.

Інших доказів не подано.

В судовому засіданні 20.01.2021 були оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

01.10.2019 між фізичною особою-підприємцем Кущенко Олександром Миколайовичем (Замовник Відповідач по справі) та Черкаською міської ради (Виконавцем Позивач по справі), в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та рішень Черкаської міської ради, було укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №1157 (далі Договір), за умовами якого Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській біля будинку №24 площею 65,8 м2, на території якого розміщено торговий павільйон площею 29,6 м2, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території (а.с. 5-6).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 №5-821 «Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста», і становить 15,40 грн. за добу.

Відповідно до пункту 1.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю до 10 числа місяця наступного за звітним кошти в розмірі, визначеному пунктом 1.2 цього Договору. За період фактичного користування об`єктом благоустрою з 01.04.2018 по 01.10.2019 замовник вносить плату до 01.11.2019. з 01.10.2019 оплата здійснюється згідно умов договору.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що цей Договір діє до 01.10.2024.

З 01.10.2019 по 30.09.2020 відповідачу нараховано 14075,60 грн заборгованості по пайовій участі в утриманні об`єкту благоустрою.

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань Відповідач не сплатив до міського бюджету міста Черкаси кошти за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 14075,60 грн., що стало підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не надав, пропозиції по врегулюванню спору не надіслав. Відповідач належно обізнаний про суть спору та розмір грошових вимог до нього. Відповідач не направив в засідання свого представника.

Оцінюючи пояснення учасника та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, суб`єктами господарювання на ринку послуг України.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини надання послуг щодо благоустрою території на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.10.2019р. №1157 є договором про надання послуг і відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором послуги одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.10.2019р. №1157. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець має надати послугу особисто.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Спірний договір передбачає надання послуг щодо благоустрою території. Порядок розрахунків передбачений п. 1.3 Договору Замовник сплачує Власнику до 10 числа місяця наступного за звітним кошти в розмірі, визначеному пунктом 1.2 цього Договору (15,40 грн. за добу), як плату за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста.

Позивач в період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року надав передбачені Договором послуги щодо благоустрою території.

Відповідач не розрахувався за отримані та спожиті послуги щодо благоустрою території на загальну суму 14075,60 грн. до цього часу.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, розрахунком вартості наданих послуг, відсутністю претензій відповідача та відсутністю належних доказів оплати послуги.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач не може бути звільнений від виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг, строк виконання якого настав.

Детальний розрахунок стягуваних сум наведений в таблиці (а.с. 7). Розрахунок не спростований, доказів внесення плати відповідач не надав.

Заборгованість за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою в сумі 12731,69 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату коштів відповідно до умов даного Договору Замовник сплачує Власнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

На підставі наявного прострочення грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу 1366,95 грн пені за період з 02.11.2019 по 10.10.2020 з урахуванням строку позовної давності щодо стягнення пені за кожен окремий період прострочення, які просить стягнути з Відповідача з урахуванням облікової ставки НБУ за спірний період.

Період нарахування пені позивачем вказано не вірно. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» за період з 02.11.2019 по 10.10.2020. Стягненню підлягає 272,01 грн. пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України в межах річного строку на стягнення пені. В стягненні 1 094,94 грн. пені за прострочення одноразової сплати 8439,20 грн. належить відмовити за необґрунтованістю, оскільки вимога позивача лежить за межами строків, визначених ст. 232 ГК України.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 2102,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кущенка Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рахунок №UA0023002; одержувач платежу УК у Черкасах/Черкаси/24060300; ; банк - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста) за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.10.2019 №1157

14075,60 грн основного боргу та 272,01 грн пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кущенка Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на рахунок №UA0086317, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради,

2102,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 21.01.2021.

Суддя Г.М. Скиба