ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р.Справа № 916/3089/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Подорожній А.С., згідно ордеру серії ОД №699610 від 02.12.2020р.

відповідача: Пугач М.В., згідно ордеру серії ОД №388363 від 12.11.2020р.,

розглянувши клопотання ТОВ «Кристал Груп Україна» від 14.01.2021р. за вх.№847/21 про призначення експертизи по справі №916/3089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (67623, Одеська область, Біляївський район, с.Петрове, вул.Центральна, 3 А) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна (65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 101) про стягнення 1297079,81грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна (65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 101) до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (67623, Одеська область, Біляївський район, с.Петрове, вул. Центральна, 3 А) про стягнення 3552363,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2020р. відкрито провадження у справі №916/3089/20, постановлено розглядати справу №916/3089/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 02.12.2020р. о 10год.30хв., встановлено відповідачу строк до 02.12.2020р. для подання до суду відзиву на позов.

У судовому засіданні 02.12.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.12.2020р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 23.12.2020р. об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/3089/20 вимоги за зустрічним позовом від 02.12.2020р. за вх.№3572/20 ТОВ Кристал Груп Україна до ТОВ Стройметаллсервис про стягнення 3552363,10грн., призначено зустрічний позов до розгляду у судовому засіданні 28.12.2020р. об 11год.30хв. за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 28.12.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.01.2021р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 11.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 14.01.2021р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 14.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.01.2021р. о 12год.00хв.

14.01.2021р. за вх.№847/21 до суду від ТОВ «Кристал Груп Україна» надійшло клопотання, в якому товариство просить суд: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі підряду №08/18 від 01.08.2018 року між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ЛІНДСЕТ» у графі «Подрядчик» на аркушах 1,2,3,4,5,6, та графі «Директор ООО «ЛІНДСЕТ» на аркуші 6 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , та рукописний текст «Чурин А» у Договірній ціні (станом на 01 липня 2018 року) до договору підряду №08/18 від 01.08.2018 року між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ЛІНДСЕТ» у графі «Керівник генеральної підрядної організації» на аркуші 2, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті приймання виконаних будівельних робіт від грудня 2018 року до договору підряду №08/18 від 01.08.2018 року між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ЛІНДСЕТ» у графі «Субпідрядник» на аркуші 4, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у договорі підряду №01/07/2018 від 01.07.2018 року між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ВІНСТАУН» у графі «Подрядчик» на аркушах 1,2,3,4,5,6, та графі «Директор ООО «ВІНСТАУН» на аркуші 6, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , та рукописний текст «Бабич А» у Договірній ціні (станом на 01 червня 2018 року) до договору підряду №01/07/2018 від 01.07.2018 року між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ВІНСТАУН», у графі «Керівник генеральної підрядної організації» на аркуші 2, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , та рукописний текст «Бабич А» у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від грудня 2018 року, до договору підряду №01/07/2018 від 01.07.2018 року між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ВІНСТАУН», у графі «М.П. Генпідрядник». Проведення експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також заявник просить суд, з метою надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, витребувати з Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління/ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого ТОВ «Кристал Груп Україна» послалось на те, що підставою первісного позову позивач визначив невиконання з боку відповідача укладеного між ними договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р. та повернення коштів, сплачених позивачем за роботи, які виконані не були. Підставою зустрічного позову ТОВ «Кристал Груп Україна» є невиконання з боку ТОВ «Стройметаллсервис» укладеного між ними договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р. та наявність заборгованості у ТОВ «Стройметаллсервис» за виконані роботи по договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р. у сумі 3855868,73грн. Заявник вказує, що за клопотанням про долучення документів від 28.12.2020р. ТОВ «Стройметаллсервис» просило долучити до матеріалів справи копії договорів підряду №01/07/2018 від 01.07.2018р. з ТОВ «ВІНСТАУН» (директор ОСОБА_2 ) та №08/18 від 01.08.2018р. з ТОВ «ЛІНДСЕТ» (директор ОСОБА_1 ), на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту будівлі ОЗОШ №81 з копіями підсумкових відомостей, актів приймання виконаних робіт, договорною ціною, підсумковими відомостями та локальним кошторисом. Вказані документи, на думку представника ТОВ «Стройметаллсервис», повинні засвідчувати, що роботи з заміни вікон на енергозберігаючі металопластикові в будівлі ОЗОШ №81 були виконані не ТОВ «Кристал Груп Україна», а саме цими підприємствами.

Так, ТОВ «Кристал Груп Україна» вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020р. по справі №640/12804/20, встановлено, шо директор ТОВ «Ліндсет» ОСОБА_1 заперечує свою причетність до заснування ТОВ «Ліндсет» та ведення від його імені фінансово-господарської діяльності.

Також заявник зазначає, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. по справі №420/2935/19, встановлено укладення між ТОВ «Меркурій» (покупець) та ТОВ «Вінстаун» (постачальник) договору поставки №39 від 18.07.2018р., але відсутність можливості фактичного здійснення господарських операцій між зазначеними суб`єктами з одержання/поставки товарів та отримання/надання послуг, оскільки вони не відображають у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у них основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювались та відповідно як факт вказані вище суб`єкти господарської діяльності реалізують товар/послуги невідомого походження та відмінну від придбаної по ланцюгу поставки. Відсутність необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями, а також враховуючи, що відповідні сторонні послуги з експлуатації основних засобів та обладнання не придбавалися, вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між суб`єктами господарської діяльності: господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг, їх транспортування, розвантаження/навантаження і зберігання та місця надання.

З огляду на викладене, ТОВ «Кристал Груп Україна» вважає, що є всі підстави вважати, що підписи в договорі підряду №08/18 від 01.08.2018р. між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ЛІНДСЕТ» (директор ОСОБА_1 ), виконані не ОСОБА_1 , а підписи в договорі підряду №01/07/2018 від 01.07.2018р. між ТОВ «Стройметаллсервис» та ТОВ «ВІНСТАУН» (директор ОСОБА_2 ), виконані не ОСОБА_2 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/93467964, постановою Верховного Суду від 03.08.2020р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. скасовано, справу №420/2935/19 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Наразі, справа №420/2935/19 розглядається Одеським окружним адміністративним судом на стадії підготовчого провадження, про що свідчить ухвала від 10.12.2020р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93467964).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Так, встановлення адміністративним судом нереальності/невиконуваності угод, укладених між ТОВ «Вінстаун», ТОВ «Ліндсет» та іншими контрагентами, не може беззаперечно вказувати на те, що договори №01/07/2018 від 01.07.2018р., №08/18 від 01.08.2018р., укладені між ТОВ «Стройметалсервіс» та ТОВ «Вінстаун», ТОВ «Ліндсет», їх реквізити є підробленими. Таке твердження ТОВ «Кристал Груп Україна» не підтверджено суду у даній справі належним доказами та є лише припущенням, що ґрунтується на непов`язаними із предметом спору по справі доказами. Отже, за даних обставин, відсутні підстави вважати, що потребує встановлення справжність підписів на договорах №01/07/2018 від 01.07.2018р., №08/18 від 01.08.2018р., внаслідок чого клопотання ТОВ «Кристал Груп Україна» від 14.01.2021р. за вх.№847/21 про призначення у справі судової експертизи задоволенню судом не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню дане клопотання в частині витребування у Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області вільних умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , так як такі докази заявник просить витребувати під проведення судової експертизи, у призначенні якої суд відмовив.

Керуючись ст.ст.99, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Кристал Груп Україна» від 14.01.2021р. за вх.№847/21 про призначення у справі судової експертизи та витребування доказів.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.01.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 21.01.2021р.

Суддя І.А. Малярчук