ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/15250/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Куксова В.В.

Полякова Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального автотранспортного підприємства №273904
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 03.11.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020
у справі№910/15250/13
за скаргою Комунального автотранспортного підприємства №273904
на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Мостобуд»
до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 частково задоволено скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Київ) № 61168719 від 14.09.2020 про накладення штрафу. В іншій частині скарги - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у прийнятті додаткового рішення у справі № 910/15250/13 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами місцевого господарського суду, Комунальне автотранспортне підприємство №273904 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 та 26.11.2020 повністю та постановити нову ухвалу, якою стягнути з державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Васильченка М.М. на користь Комунального автотранспортного підприємства №273904 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

У зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Куксов В.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 та 26.11.2020 у справі №910/15250/13 залишено без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення №203) якою апелянту було направлено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021, було вручене адресатові 14.01.2021.

Разом з тим, 11.01.2021 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому він просить поновити строк на подання уточнення та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 в частині відмови в стягненні з державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченка М.М. витрат на професійну правничу допомогу. Інші пункти прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 залишаються без змін.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником апеляційної скарги, у встановлені Північним апеляційним господарським судом строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків, встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 скаржнику.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/15250/13 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржникові, що з врахуванням приписів частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.В. Куксов

Б.М. Поляков