ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Справа № 902/282/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» на рішення господарського суду Вінницької області від 29.09.2020, повний текст якого складено 09.10.2020, у справі №902/282/20 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані»

м.Дружківка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» м.Вінниця

про стягнення 107 120 грн 82 коп. основного боргу, інфляційних втрат, річних та

компенсації за проведення експертизи,-

У березні 2020 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Глорія-В» про стягнення 107 120 грн 82 коп. основного боргу, річних, інфляційних та компенсації. Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що під час обстеження виконаних робіт з монтажу металопластикових конструкцій виявлена неналежна якість склопаке-тів (листа скла) поставлених металопластикових конструкцій, внаслідок чого Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 94075 грн основного боргу, 1130 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1685 грн 62 коп. -3% річних та 9600 грн компенсації за проведення експертизи товару.(арк.справи 3-9).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 по справі №902/282/20 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Суд вмотивував своє рішення тим, що дії Пози-вача суперечать процедурі, передбаченій для складання дефектного акту, визначеного пунктами 2.5, 2.6 укладеного сторонами Договору підряду №1107/19 від 11.07.2019 та не узгоджуються із порядком, встановленим Інструкцією П-7. При оформленні дефектного акту Позивачем не дотри-мано строків і порядку повідомлення Відповідача, що унеможливило направлення останнім свого представника для участі у перевірці якості та складанні акта за результатами такої перевірки. У свою чергу повідомлення Відповідача в телефонному режимі про виявлені Позивачем недоліки не узгоджується із відповідним порядком, який сторони безальтернативно обумовили в договорі, від-так вчинено в неналежний спосіб. Також не підлягають до задоволення вимоги про стягнення інф-ляційних втрат, 3% річних та витрат на експертизу, оскільки такі є похідними вимогами від вимо-ги про повернення коштів.(арк.справи 114-117).

Не погоджуючись з рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу до Північно-західного апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінниць-кої області від 29.06.2020 у даній справі в повному обсязі та ухвалити нове, яким задоволити позов.(арк.справи 127-131).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги протокол випробувань №608 від 16.10. 2019, отриманого від ТзОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» та наданому у ньому вис-новку спеціалізованої організації щодо неякісності товару. Натомість, при наявності питань по справі стосовно якості товару, що достеменно потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд ухвалив рішення досліджуючи лише дефектний акт та обґ-рунтував свою думку невиконанням Позивачем вимог Інструкції П-7 та відсутністю представника Відповідача під час складання акту виявлених недоліків, проте не прийняв до уваги доводів Пози-вача про повідомлення Відповідача телефоном. Але Відповідач, хоч і не у спосіб передбачений договором, все ж був обізнаний в телефонному режимі про неякісність склопакетів, про дату та час складання дефектного акту і він міг направити свого представника для складання такого акту. Дефектний акт від 05.08.2019, на який посилається Позивач, як на підставу своїх позовних вимог і який фіксує факт виявлення недоліків, був складений за участі компетентного представника неза-цікавленої сторони інженера з технічного нагляду Голуба В.О. Крім того, після отримання пре-тензії Відповідач відмовився замінити товар неналежної якості. Таким чином, керуючись статтею 678 ЦК України, у зв`язку з виявленою неякісністю склопакетів поставлених Відповідачем конст-рукцій та отриманої від Відповідача відмови замінити неякісний товар Позивач скористався правом на відмову від подальшого виконання Договору і вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми 94 075 грн, а керуючись ст.625 ЦК України, нарахував інфляційні нарахування в сумі 1130 грн 20 коп. та 1 685 грн 62 коп. -3% річних. Відмовляючи у позові, суд фактично під-твердив можливість для підрядника не нести відповідальність за порушення умов Договору, попри підтвердження факту неналежного виконання умов Договору незалежною експертною організа-цією. Позивач також наголошує, що в прохальній частині позову допущено помилку щодо загаль-ної суми заборгованості, оскільки сума компенсації на проведення експертизи товару 9 600 грн помилково була зазначена без врахування 20% ПДВ, хоч за експертизу було сплачено 11 520 грн (з ПДВ), тому загальний розмір заборгованості складає 108 410 грн 82 коп. замість зазначених 107 120 грн 82 коп. Але оскільки згідно ч.5 ст.269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розг-ляду в суді першої інстанції Скаржник просить стягнути заборгованість в загальній сумі 107 120 грн 82 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апе-ляційне провадження у справі №902/282/20. Крім того, встановлено Відповідачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву про-тягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідом-лення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк. справи 139).

08.12.2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Відповідача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 141-145).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані»-замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В»-підрядник уклали договір підряду №1107/19 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник приймає, а підрядник поставляє металопластикові конструкції (вікна, двері) за адресою: вул.Пісоч-на, 7-Г у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в кількості, асортименті обумовленому в Додатку №1, у терміни, обумовлені Договором, а також здійснює монтаж металопластикових конструкцій на умовах, викладених у п.3 цього Договору.(арк.справи 29-31).

Замовник оплачує вартість металопластикових конструкцій, а також вартість монтажу на у мовах і в терміни, обумовлені цим Договором (п.1.2 Договору).

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили ціну та порядок розрахунків за Договором. (арк.справи 32).

На день підписання, згідно з п.1.1, 1.2 Додатку №1, сума Договору становить 151 318 грн 85 коп., у т.ч. ПДВ, вартість монтажних робіт на день підписання Договору становить 16 926 грн, у т.ч. ПДВ.

Сторони дійшли згоди, що замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 70 % від вартості металоконструкцій для передачі замовлення у виробництво в сумі 94 075 грн.(п.2 Додатку №1 до Договору).

Договір та Додаток №1 до нього підписано директорами та скріплено відтисками печаток сторін.(арк.справи 31, 32).

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №819 від 16.07.2019 замовник сплатив підряднику 94 075 грн.(арк.справи 37).

Факт доставки та встановлення підрядником на об`єкті замовника обумовлених Договором металоконструкцій сторонами не заперечується і ці обставини в силу приписів ч.1 ст.75 ГПК Украї-ни не підлягають доказуванню.

Матеріали справи містять Дефектний акт від 05.08.2019 по виявленню дефектів при про-вадженні робіт ТзОВ «Глорія-В» в будівлі станції технічного обслуговування на об`єкті за адре-сою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Пісочна 7-Г, який складено за участю директо-ра та інженера з технічного нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» за відсутності представника Відповідача.(арк.справи 38).

Матеріали справи містять копію договору про надання послуг №2019070 від 01.10.2019, укладеного ТзОВ «Вест Іст Компані» з ТзОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» (місто Київ), зокрема для визначення якості дорожньо-будівельних матеріалів (асфальтобетон, бетон, цегла та т.п.). Також Позивачем надано копію протоколу випробувань №608 від 16.10.2019, вико-наних ТзОВ «НВО «Прагматик» щодо визначення у відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-228:2010 відхилення від площинності листа скла на будівництві по вул.Пісочна, 7-Г у м.Кривий Ріг.(арк. справи 34, 35).

Листом вих.№26-11-17 від 26.11.2019 Відповідач повідомив Позивача, що ТзОВ «Глорія-В» як підрядна організація гарантує повну відповідність Робочій документації, ДБНам та Державним стандартам своєї продукції металопластикових конструкцій (вікна, двері), які встановлені за адре-сою: вул.Пісочна, 7-Г в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. При виготовленні склопакетів підрядником дотримувались вимоги специфікації віконних та двірних прорізів, а саме відповідно до «Ескізного проекту по оздобленню фасадів з утеплення стін та покрівлі станції технічного обслуговування за адресою: вул.Пісочна, 7-Г, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області», в якому зазначено тільки формулу склопакетів. В листі також повідомлено, що ТзОВ «Глорія-В» не є виробником скла; у виробництві металопластикових конструкцій використовує скло виробництва ВАТ «Гомельскло» Республіка Білорусь, яке відповідає державним та міжнародним стандартам (копію сертифікатів додано).(арк.справи 39).

В свою чергу, 03.12.2019 Позивач направив Відповідачу претензію вих.№185 від 29.11.2019 про заміну товару неналежної якості або повернення коштів за поставку неякісного товару з копі-єю протоколу ТзОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» №608 від 16.10.2019.(арк.спра-ви 40-41).

У відповідь на вказану претензію ТзОВ «Глорія-В» листом вих.№04-12-01 від 04.12.2019 повідомило, що відповідно до Договору підряду №1107/19 від 11.07.2019 ним виконано роботи в повному обсязі відповідної якості, зокрема, металоконструкції виготовлені відповідно до вимог діючого ДСТУ Б EN 1279-1:2013, сканкопію сертифікату відповідності на склопакети надано рані-ше. При цьому наголошено, що надісланий протокол №608 від 16.10.2019 ТзОВ «Науково-ви-робниче об`єднання «Прагматик» визначає відхилення від площинності скла на будівництві, проте жодної інформації щодо якості металопластикових конструкцій у протоколі не зазначено.(арк.спра-ви 42).

Матеріали справи містять також претензію ТзОВ «Вест Іст Компані» від 30.01.2020 №20 щодо сплати ТзОВ «Глорія-В» 94 075 грн та повідомлено у разі несплати Позивач буде змушений звернутись до суду.(арк.справи 43-44).

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку, ТзОВ «Вест Іст Компані» подало позов про стягнення з ТзОВ «Глорія-В» 94 075 грн попередньої оплати, 1 130 грн 20 коп. інфляційних втрат, 1 685 грн 62 коп. -3% річних та 9 600 грн компенсації за про-ведення експертизи товару.(арк.справи 1-3).

Як вже зазначалось, рішенням від 29.09.2020 у справі №902/282/20 господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.(арк.справи 114-117).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язан-ня відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, перед-бачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 11.07.2019 Договору між сторона-ми виникли відносини змішаного договору поставки та підряду, оскільки такі відносини відпові-дають дефініціям статей 712 та 837 ЦК України: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язу-ється прийняти та оплатити виконану роботу. А також, коли за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановле-ний строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним викорис-танням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встанов-лено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати гос-подарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по-ложення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона по-винна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи ін-тереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.(ст.193 ГК України).

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Відповідно до положень ст.ст.662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покуп-цеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром пере-дати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив до стягнення основний борг, інфляційні втрати, річні, а також компенсацію за вартість експертизи.

У випадку виявлення недоліків у виконаних роботах, з вини підрядника, замовник, відповід-но до п.2.5 Договору має право відмовитися від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, сторони складають та підписують акт, що фіксує такі недоліки та терміни їх усу-нення. Підрядник зобов`язаний направити своїх представників на об`єкт замовника для складання відповідного дефектного акту протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання письмового відповідного повідомлення замовника. Зазначені недоліки мають бути усунені підрядником за раху-нок власних коштів в терміни, що зазначені в акті, а якщо такі строки не визначено протягом 10 робочих днів з моменту складання дефектного акту. При цьому роботи, в яких виявлено недоліки, вважаються не виконаними та не підлягають оплаті замовником до моменту усунення підрядни-ком відповідних недоліків та прийняття таких робіт замовником.

У випадку неучасті представників підрядника в складанні дефектного акту, вчасно письмо-во повідомлених про час та місце його складання представники замовника вправі скласти такий акт без їх участі із залученням незалежної компетентної організації або із залученням сертифіко-ваного фахівця, який здійснює технічний нагляд та контроль за реалізацією проекту будівництва об`єкта, розташованого м.Кривий Ріг, вул.Пісочна 7-А, Дніпропетровської обл.(п.2.6 Договору).

Пунктом 2.13 Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується за власні кошти виправити недоліки по виконаній роботі в термін до 10 робочих днів з дати підписання дефектно-го акту, а у разі необхідності проведення закупівель додаткового обладнання в термін до 30 робо-чих днів, що виникли протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що недоліки виникли з вини замовника.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у даній справі стосується прихованих недоліків поставленого товару.

Відповідно до ч.3 ст.268 ГК України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За відсутності у договорі відповідних умов щодо порядку прийняття товару за якістю до правовідносин між сторонами застосовуються приписи Інструкції про порядок приймання продук-ції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 N П-7 (далі Інструкція П-7), яка наразі є чинною.

Інструкція №П-7 роз`яснює, що прихованими недоліками визнаються недоліки, які не були виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки, та виявлені лише у процесі об-робки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, використання та зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продук-ції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основни-ми та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.

У такому випадку сторони у 5-денний строк складають акт прихованих недоліків, але не пізніше 4 (чотирьох) місяців з дня отримання товару на склад (якщо інше не погоджене сторона-ми). У випадку, якщо на товар встановлено гарантійний строк, то акт складається протягом 5 (п`яти) днів з дня виявлення цих недоліків, але у межах гарантійного строку (абзаци 1, 3 пункту 9 Інструкції П-7).

Одним з обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акту є пові-домлення іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 Інструкції П-7 в договорі можуть передбачатися випадки, коли явка іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції за якістю та комплект-ністю та складення акту є обов`язковою.

Зі змісту п.2.5 Договору вбачається, що замовником на адресу підрядника має бути направ-лене письмове повідомлення про виявлені недоліки, а підрядник протягом 7 робочих днів з момен-ту отримання такого повідомлення зобов`язаний направити своїх представників на об`єкт замов-ника для складання відповідного дефектного акту.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника), згідно п.18 Інструкції П-7, повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 за-значається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів) (пункт 19 Інст-рукції П-7).

У разі неотримання від іногороднього одержувача упродовж наступного дня від виклику інформації щодо того, чи буде направлений його представник для участі у прийманні продукції в одержувача товару виникає право здійснити приймання продукції до завершення встановленого строку явки представника відправника (абзац 2 пункту 19 Інструкції П-7).

Відповідно до пункту 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (постачаль-ника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього пред-ставника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості

За результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.(п. 29 Інструкції П-7).

Як стверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Вест Іст Компані» письмово не повідомило Відповідача про виявлені недоліки встановлених металопластикових конструкцій, не запропонувало направити представників ТзОВ «Глорія-В» на об`єкт замовника для складання відповідного дефектного акту. При цьому дефектний акт складено замовником 05.08.2019 в односторонньому порядку, лише згодом надіслано підряднику копію про-токолу випробувань №608 від 16.10.2019 за результатами випробування з визначення якості скла, проведених ТзОВ «НВО «Прагматик» .

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що такі дії Позивача суперечать процедурі, передбаченій для складання дефектного акту, визначеній пунктами 2.5, 2.6 Договору та не узгоджуються із порядком, встановленим Інструкцією П-7. При оформленні дефектного акту Позивачем не дотримано строків і порядку повідомлення Відповідача, що унеможливило направ-лення останнім свого представника для участі у перевірці якості та складанні акта за результатами такої перевірки.

Натомість колегія суддів звертає увагу, що повідомлення Відповідача в телефонному режимі про виявлені недоліки не узгоджується із порядком, який сторони безальтернативно обумовили в Договорі, відтак не вважається таким, що вчинено Позивачем у належний спосіб.

Тим сами спростовуються доводи Позивача, щодо належного повідомлення Відповідача про виявлені недоліки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що дефектний акт від 05.08.2019 складено з порушенням умов Договору та Інструкції П-7, отже, такий акт не може вважатися допустимим доказом у спорі щодо встановлення підрядником мета-лопластикових конструкцій невідповідної якості.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим твердження Скаржника, що суд першої інс-танції ухвалив рішення помилково дослідивши лише дефектний акт, а недотримання замовником вимог Інструкції П-7 та відсутність представника підрядника під час складання акту виявлених недоліків поклав в основу відмови в задоволенні позову, при тому, що в разі виникнення сумнівів стосовно якості товару була наявна потреба у спеціальних знаннях, без яких встановити відповідні обставини неможливо,

Так статтею 101 ГПК України надано учаснику справи право подати до суду висновок екс-перта, складений на його замовлення.

Однак вважаючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання Позивач не подав висновок судового експерта, складений на його замовлення, а також не ініціював призначення су-дової експертизи судом.

Крім того, пунктом 2.13 Договору сторони передбачили збов`язок підрядника за власні кош-ти виправити недоліки по виконаній роботі в термін до 10 робочих днів з дати підписання дефект-ного акту, а у разі необхідності проведення закупівель додаткового обладнання в термін до 30 робочих днів, що виникли протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що недоліки виникли з вини замовника.

Тобто, умовами Договору передбачено лише виправлення недоліків при виконанні робіт за рахунок підрядника, а не повернення сплачених грошових коштів за поставку та встановлення від-повідних металопластикових конструкцій.

Окрім того, обираючи визначений п.2 ч.2 ст.678 ЦК України спосіб захисту порушеного права, а саме: відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, По-зивачем всупереч зазначеним положенням ЦК України також не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що виявлені недоліки є істотним порушенням щодо якості товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції право мір-но відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати.

Тому, відсутність підстав для стягнення попередньої оплати зумовлює залишення без задо-волення похідних вимог, як то інфляційних втрат, 3% річних та витрат на експертизу, про що заз-начено судом першої інстанції.

Крім того, посилання Скаржника на допущену в прохальній частині позову помилку щодо загальної суми заборгованості, до якої не включено 20% ПДВ плати за проведення експертизи товару в сумі 9 600 грн, хоч фактично за експертизу було сплачено 11 520 грн (з ПДВ) і тому зага-льний розмір заборгованості складає 108 410 грн 82 коп. замість зазначених 107 120 грн 82 коп. відхиляється апеляційним судом, позаяк такі посилання не є ні доводом апеляційної скарги, ні додатковим обґрунтуванням ціни позову, тому не можуть бути підставою для переоцінки виснов-ків суду першої інстанції.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» на рішення господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №902/282/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/282/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.