УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

2) ОСОБА_1 ,

3) Фермерського господарства "ВЕЕТ"

про визнання незаконним наказу, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі -Держгеокадастр), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), Фермерського господарства "ВЕЕТ" (далі - ФГ "ВЕЕТ") про:

1) визнання незаконним наказу Держгеокадастр від 15.10.2014 № 2708-СГ щодо надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Качалівської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 159,8251 га, у тому числі: земельна ділянка площею 105,9695 га, кадастровий номер :03:001:0613; земельна ділянка площею 17,2144 га, кадастровий номер :04:001:0965; земельна ділянка площею 28,5973 га, кадастровий номер :04:001:0964; земельна ділянка площею 8,0439 га, кадастровий номер :04:001:0966;

2) визнання недійсним договору від 03.11.2014, оренди землі площею 105,9695 га, кадастровий номер :03:001:0613;

3) скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 09.11.2014 (номер запису про інше речове право 7622181) площею 105,9695 га, кадастровий номер :03:001:0613;

4) визнання недійсним договору від 03.11.2014, оренди землі площею 17,2144 га, кадастровий номер :04:001:0965;

5) скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.11.2014 (номер запису про інше речове право 7659678) площею 17,2144 га, кадастровий номер :04:001:0965;

6) визнання недійсним договору від 03.11.2014, оренди землі площею 28,5973 га, кадастровий номер :04:001:0964;

7) скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.11.2014 (номер запису про інше речове право 7657319, площею 28,5973 га, кадастровий номер :04:001:0964;

8) визнання недійсним договору від 03.11.2014, оренди землі площею 8,0439 га, кадастровий номер :04:001:0966;

9) скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 09.11.2014 (номер запису про інше речове право 7622109, площею 8,0439 га, кадастровий номер :04:001:0966;

10) зобов`язання ФГ "ВЕЕТ" повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області земельні ділянки державної власності загальною площею 159,8251 га (кадастрові номери: :03:001:0613, :04:001:0965, :04:001:0964, :04:001:0966), які розташовані за межами населених пунктів Качалівської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 фактично отримав землю не для створення нового фермерського господарства, а для існування наявних, тобто іншої підприємницької діяльності, оскільки він є засновником не одного сільськогосподарського підприємства, а земельні ділянки отримав поза конкурсом в абсолютно необґрунтованих розмірах.

Прокурор наголошував, що Держгеокадастр всупереч положенням статей 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 7, 8, 14 Закону України "Про фермерське господарство" (у редакції, чинній на той час), прийняв наказ № 2708-СГ від 15.10.2014, яким незаконно передано спочатку ОСОБА_1 , а згодом і ФГ "ВЕЕТ" у користування спірні земельні ділянки державної форми власності.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів в господарському суді прокурор виходить з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідачів.

На думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в недотриманні Головним управлінням Держземагентства у Харківській області вимог спеціального законодавства, що призвело до незаконної передачі земель державної власності у користування ОСОБА_1 , а згодом - ФГ "ВЕЕТ" без проведення обов`язкових земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території.

В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави у суді прокурор посилався на те, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим звертаючись з даним позовом прокурор набуває статусу позивача.

При цьому, прокурор наголошував, що є самостійним позивачем і про виявлені правопорушення дізнався 01.06.2017 - після надходження спірного наказу та договорів оренди до прокуратури Харківської області, тому позовну давність пропущено з поважних причин.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване, зокрема, тим, що передача Головним управлінням Держземагентства у Харківській області земельних ділянок на користь ОСОБА_1 згідно з наказом від 15.10.2014 № 2708-СГ, без проведення земельних торгів, є незаконною, проте у органів прокуратури починаючи з листопада 2014 року були усі правові підстави та можливості з`ясувати всі обставини та звернутися з відповідним позовом у порядку господарського судочинства в межах позовної давності, а сама Держава в особі відповідного органу дізналася про наявні обставини з моменту прийняття оскаржуваного наказу - 15.10.2014.

У рішенні суду також зазначено про те, що органи прокуратури могли довідатися про існування спірного наказу № 2708-СГ від 15.10.2014 та договорів оренди в процесі розгляду судами цивільної юрисдикції справи № 627/261/15-ц, в тому числі з моменту ознайомлення з повним текстом постанови Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016 у цій справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі № 922/3106/19 скасовано, позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову аргументовано тим, що прокурором безпідставно, при подані позову до суду, не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, не дотримано вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 922/3106/19, керівник Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити повністю.

За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що в оскаржуваних рішеннях застосовано норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру без врахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 №362/44/17 та постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №389/29/17-ц, від 11.02.2019 у справі №183/4638/16 та від 06.02.2019 у справі №587/430/16-ц, від 03.10.2018 у справі №469/777/16-ц, постанові Верховного суду України від 18.05.2016 у справі №6-248цс16, що є підставою для касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 922/1796/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 922/3106/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.02.2021.

У відзиві на касаційну скаргу Держгеокадаст просить відмовити у її задоволенні, рішення та постанову залишити без змін.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1830/19, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17, від 20.03.2019 у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 прийнято до розгляду справу № 922/1830/19 за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства ?Скосогорівка? про визнання недійсним договору та повернення ділянок, за участю прокуратури Харківської області, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16.03.2021.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/3106/19 та у справі № 922/1830/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1830/19, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 922/3106/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 922/1830/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ