ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/344/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 (суддя Р.В. Волков, м. Одеса, повний текст складено 21.12.2020)

у справі №916/344/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооптима

про стягнення 173 147,55 грн.,

та за зустрічним позовом

позивача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни

про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі № 916/344/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооптима про стягнення 173147,55 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни 136002,00 грн. заборгованості, 37145,55 грн. відсотків річних, 2597,21 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017, і як наслідок, видаткової накладної №242 від 05.10.2017, - відмовлено.

11.01.2021 Фізична особа-підприємець Кернєв Олексій Вікторович звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі № 916/344/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.01.2021.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/344/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо вказаної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали даної справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2021 матеріали вказаної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В апеляційній скарзі апелянт просить вказане судове рішення скасувати, позовні вимоги ФОП Кернєва О.В. задовольнити та визнати недійсним договір поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017.

Відтак, враховуючи вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги становить 7048,82 грн (3895,82 грн за майнову вимогу та 3153 грн. за немайнову вимогу).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт про виявлення недоліків від 13.01.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Що стосується строку звернення скаржника із вказаною апеляційною скаргою, судова колегія зазначає, що, як цілком вірно вказав апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадане рішення суду - 11.01.2021 (оскільки 10.01.2021- неділя), саме у цей день скаржник звернувся зі скаргою згідно із відміткою на конверті, у якому надійшла скарга до суду апеляційної інстанції, отже, як знову ж таки правильно зазначив апелянт, дану скаргу подано ним вчасно. За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі № 916/344/20 залишити без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Кернєву Олексію Вікторовичу строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кернєву Олексію Вікторовичу, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран