УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/3392/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши заяву № 21Л-12 від 21.12.2020 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк",

у справі № 910/3392/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна", м. Київ

про стягнення 8 045 706, 51 грн.

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача: Євстіфєєв Ю.В. - адвокат;

від позивача: Хасін І.Б. - адвокат;

від відповідача: Єфімов О.М. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" про стягнення 8 045 706,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги № 003.ФД від 22.06.2017 щодо повернення позики в сумі 7 673 919,77 грн у порядку та строки визначені договором, що стало підставою для нарахування неустойки в сумі 317 440,29 грн, інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн та 3% річних в сумі 38 998,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, оф. 28; ідентифікаційний код 39331424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімн. 204; ідентифікаційний код 35850971) заборгованість у розмірі 7 300 274 (сім мільйонів триста тисяч двісті сімдесят чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 301 984 (триста одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 37 099 (тридцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 75 коп. та судовий збір в розмірі 114 590 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 37 коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 373 645,77 грн, пені в сумі 15 456,28 грн, 3% річних в сумі 1 898,86 грн та інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн. та покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" судовий збір в сумі 6 095,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" звернулося до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року залишено без змін.

07 грудня 2020 року на виконання рішення від 03.06.2020 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.12.2020 року через відділ діловодства суду надійшла заява № 21Л-12 від 21.12.2020 року "Про заміну сторони виконавчого провадження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2020 року заяву № 21Л-12 від 21.12.2020 року передано на розгляд судді Князькова В.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1841 від 21.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із лікарняним судді Князькова В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року заяву № 21Л-12 від 21.12.2020 року передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року розгляд вказаної заяви призначено на 23.12.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2021 року підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо поданої заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2020 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, оф. 28; ідентифікаційний код 39331424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімн. 204; ідентифікаційний код 35850971) заборгованість у розмірі 7 300 274 (сім мільйонів триста тисяч двісті сімдесят чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 301 984 (триста одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 37 099 (тридцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 75 коп. та судовий збір в розмірі 114 590 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 37 коп.; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 373 645,77 грн, пені в сумі 15 456,28 грн, 3% річних в сумі 1 898,86 грн та інфляційних втрат в сумі 15 347,84 грн. та покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопарк" судовий збір в сумі 6 095,23 грн.

07 грудня 2020 року на виконання рішення від 03.06.2020 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

08 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ждановичем В.М. відкрито виконавче провадження № ВП 63860159 про примусове виконання рішення у справі № 910/3392/20.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Логопарк" стало відомо, що одноосібним власником боржника ОСОБА_1 було прийнято рішення про створення шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" нового товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт". Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обидва товариства зареєстровані в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і засновником (власником) обох товариств є ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

Разом з тим суд враховує те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Таким чином, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Отже дослідивши всі матеріали, надані заявником, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені № ВП 63860159.

Керуючись статтями 104, 109, 619 ЦК України, ст.ст. 18,164, 334 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 21Л-12 від 21.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" "Про заміну боржника у виконавчому провадженні" задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні № ВП 63860159 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3392/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна Експорт" (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, кв. 27; ідентифікаційний код 43596973) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 13, кв. 27; ідентифікаційний код 39331424).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Дата підписання: 25 січня 2021 року.

Суддя М.В. Данилова