ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3341/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали заяви АТ "СБЕРБАНК" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1-Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2-Приватне акціонерне товариство "Терморок", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01 листопада 2016 року просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 2 від 12 вересня 2012 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Термолайф", а саме: споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Термолайф", перелічені в додатку 1 до договору застави, що є його невід`ємною частиною, загальною вартістю 4 519 305,00 грн., шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в рахунок часткового погашення заборгованості за договором № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 235 876,56 доларів США.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 року (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року у справі залишено без змін.

05.08.2020 позивач - АТ "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі № 922/3341/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020, для розгляду заяви АТ "СБЕРБАНК" було визначено суддю Прохорова С.А.

Відповідно до ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, повторний розподіл справи не здійснюється у разі скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі (окрім ухвали про закриття провадження у справі та ухвал (постанов) у справі про банкрутство, що визначені у п. 7.1. цих Засад).

Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.08.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, у справі № 922/3341/16 повернув заяву АТ "Сбербанк" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами.

Акціонерне товариство Сбербанк 01.10.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 922/3341/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 922/3341/16 скасовано з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з урахуванням викладеного у цій постанові (п. 7 постанови).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 залишено заяву АТ «СБЕРБАНК» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами без руху, та надано п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків шляхом приведення заяви у відповідність з вимогами ч,2 ст. 322 ГПК України.

19.01.2021 АТ «СБЕРБАНК», у встановлені судом строки, подано заяву вх. №1166) про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ "СБЕРБАНК" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі № 922/3341/16.

Відкрити провадження у справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами.

Справу № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання по розгляду справи № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами на "08" лютого 2021 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

Запропонувати відповідачам подати відзиви на заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншій стороні у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 22.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Для повідомлення учасників справи про розгляд заяви, направити копії цієї ухвали на їх адреси.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2021 р.

Суддя С.А. Прохоров