ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/2017/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром". м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів,
про та за зустрічним позовом до про заборону використання знаку для товарів і послуг. Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», м. Харків, визнання права попереднього користувача.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів, в якому просить суд заборонити незаконне використання з боку відповідача знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до свідоцтва для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001; заборонити відповідачу маркувати товар "морозиво" знаком для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001; визнати дії відповідача щодо використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" незаконними, у зв`язку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001.

Також розглядається зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", про визнання права попереднього користувача на словесне позначення "КАШТАН" для товару 30 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство за свідоцтвом на знаки для товарів і послуг №19356. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати за рахунок відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2020 призначено справу № 922/2017/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2017/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.10.2020 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 16 грудня 2020 року.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2017/17 до судового розгляду по суті на 17.12.2020 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 17.12.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.01.2021 о 12:30 год., на підставі приписів ст. 216 ГПК України.

30.12.2020 позивачем за первісним позовом надано до суду заяву про відмову від позову (вх. № 30528), в якій також просив суд, у відповідності до приписів ст. 130 ГПК України, вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

12.01.2021 позивачем за зустрічним позовом надано до суду заяву про відмову від зустрічного позову (вх. № 81), в якій також просив суд, у відповідності до приписів ст. 130 ГПК України, вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання 12.01.2021 представники сторін не з`явились.

Позивачем за первісним позовом надано до суду заяву про розгляд справи № 922/2017/17 за відсутності представника ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (вх. № 73). Також в поданій до суду заяві, підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заяви про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача за первісним позовом - директором ТОВ "ФМ Хладопром" Снегирьовим О.Г., про відмову від зустрічного позову підписана від імені позивача за зустрічним позовом - представником Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" адвокатом Рабіновичем М.П., повноваження якого підтверджені ордером на надання правової допомоги від 02.07.2020.

Оскільки відмова позивача за первісним позовом від позову (вх. № 30528) та відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову (вх. № 81) не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову та приймає відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовились від позовів та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/2017/17.

Враховуючи постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, клопотання Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (вх. № 24649) залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачам за первісним та зустрічним позовами, повертається з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду відповідних позовів.

Керуючись п. ч. 2 ст. 46, ст.ст. 130, 180, 185, 191, 231, 233-234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" від позову (вх. № 30528).

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" від зустрічного позову (вх. № 81).

Закрити провадження у справі № 922/2017/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.01.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2017/17