ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6508/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування арешту з рухомого майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача Мітусова К.С.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить скасувати арешт накладений ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4548/20 від 21.08.2020 на автомобіль «DAF FX 105.510» д.р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW3» д.р.н. НОМЕР_2 , які належать СТОВ «Батьківщина».

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач надав до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та просив господарський суд його задовольнити. Також відповідач надав відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Встановлено, що 21.08.2020р. слідчим суддею Новомосковського міжрайонного суду Дніпропетровської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за матеріалами кримінального провадження №0001161, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Прийнято ухвалу про арешт автомобіля (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та напівпричепу (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

29.09.202р. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування за №0001161 від 20.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення прийнято рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прийнято рішення направити матеріали до Срібнянського ВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11.11.2020р. у справі № 183/4548/20 слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання адвоката Гребнєва І.І. в інтересах СТОВ «Батьківщина» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив, що до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката Гребнєва І.І. в інтересах СТОВ «Батьківщина» про скасування арешту. В обґрунтування клопотання адвокат Гребнєв І.І. зазначив, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року було накладено арешт на майно, яке належить СТОВ «Батьківщина», а саме: автомобіль марки «DAF FX 105.510» та спеціалізований напівпричіп «WIELTON NW3" . Також адвокат Гребнєв І.І. зазначає, що на даний час відсутні підстави та відпала потреба для подальшого обмеження права власності СТОВ «Батьківщина» та продовження дії арешту майна, оскільки наразі кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, вже закрито. За текстом ухвали, ухлою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвоката Гребнєва І.І. в інтересах СТОВ «Батьківщина» про скасування арешту, з мотивів, зазначених в ухвалі. За текстом ухвали, оскільки адвокат Гребнєва І.І., який діє в інтересах СТОВ «Батьківщина» не надав інших підстав та доказів, ніж ті, що були зазначені в ухвалі від 06.10.2020 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Отже, в задоволенні клопотання адвоката Гребнєва І.І. в інтересах СТОВ «Батьківщина» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137. Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: арешт майна або відмову у ньому. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ст. 231 ч. 1 п. 1, ч. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право господарського суду скасовувати арешт, накладений в межах кримінального провадження слідчим суддею.

За даних обставин господарський суд погоджується з вимогами, викладеними у клопотання відповідача та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст. 231 ч. 1 п. 1, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021р.

Суддя Г.В. Манько