УХВАЛА

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/11094/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54; ідентифікаційний код: 40000708)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобілдігруп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12; ідентифікаційний код: 36858264)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "-Метелик-" (01105, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, будинок 5; ідентифікаційний код: 32277345)

про визнання права власності на посіви,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобілдігруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "-Метелик-" про визнання права власності на посіви.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобілдігруп" розриваючи з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" інвестиційний договір та передаючи земельну ділянку в користування третій особі, відповідач позбавляє позивача права на посіви, а отже, збур врожаю та отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, 29.10.2020, 02.12.2020 підготовче засідання відкладалося на 21.10.2020, 02.12.2020, 20.01.2021 (відповідно).

У підготовче засідання 20.01.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд вказує, що представники сторін не повідомили суд про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Також, суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивач неодноразово повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи відповідними ухвалами суду щодо підготовчих засідань 23.09.2020, 02.12.2020 та 20.01.2021, які в свою чергу надсилалися на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54.

Проте, як вбачається з матеріалів справи конверти разом з ухвалами суду від 23.09.2020, 29.10.2020, 02.12.2020 повернулися на адресу суду не врученими позивачу із зазначенням причин: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак суд вказує, що представник позивача у підготовчі засідання жодного разу не з`явився, не повідомив суд про причини таких неявок та не подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23196/17 від 04.09.2018.

Відповідно до частини першої статті не 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При тому суд вказує, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 910/11673/18.

Враховуючи викладене вище, з огляду на неодноразову неявку представника позивача у засідання, при тому що позивач належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності або ж заяви про поважність причини таких неявок, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, неодноразову неявку представника позивача у засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього, то за таких підстав, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із самостійними вимогами із Державного бюджету України судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54; ідентифікаційний код: 40000708) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобілдігруп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12; ідентифікаційний код: 36858264) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "-Метелик-" (01105, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, будинок 5; ідентифікаційний код: 32277345) про визнання права власності на посіви- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.01.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов