ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439)
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671)
про стягнення 293 997,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (2-ий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 19851,60 грн. - 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 та на підставі договору поруки №б/н від 19.05.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2010 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року, ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" суми заборгованості та штрафних санкцій за відповідний період згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року у справі №37/235-10, позовні вимоги ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.

На сьогодні зобов`язання ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" як згідно рішення Господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року у справі №37/235-10 так і договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року, не виконані.

Із метою забезпечення виконання зобов`язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 боржника перед кредитором, 19 травня 2010 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобов`язання як ТОВ "Агрофірма "Діброва" згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року, так і 1-им відповідачем згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, 07 грудня 2010 року ТОВ "Корпорація Агросинтез" звернулось до Київського районного суду міста Харкова із позовом про стягнення 484676,89 гривень: з яких - 284 200,14 грн - сума обновного боргу, 410,85 грн - індексація ціни товару, 84953,84 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами, 7136,12 грн - пені, 106560,04 грн штраф, 1415,90 грн - витрат від інфляції.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2011 року у справі №2018/2-1133/11, позов ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі №2018/2-1133/11 від 08 листопада 2016 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі №2018/2-1133/11 від 08 листопада 2016 року, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

У відповідності до вказаного вище, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" є належним кредитором по відношенню до відповідачів щодо отримання зобов`язань, набутих Первісним кредитором на підставі договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, в тому числі й у зв`язку із неналежним та/або несвоєчасним виконанням 1-им відповідачем грошового зобов`язання згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року.

У зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ОСОБА_1 взятого на себе грошового зобов`язання, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 суми нарахованих 3% річних за період із 08 грудня 2010 року по 12 червня 2018 року та інфляційних витрат за договором потсаки за період із 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2015 року, розрахованих на суму боргу 284 200,14 грн згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі №643/146/18 від 20 липня 2018 року та рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі №643/16405/17 від 23 серпня 2018 року, позов ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено.

Таким чином, зобов`язання згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, в тому числі й згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року не виконано, основна заборгованість у сумі 284 200,14 грн не погашена.

14 серпня 2013 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" було укладено Угоду №14-08/13-28 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Виходячи із цього, у позивача із врахуванням поданих у додатках до даного позову документів та сутності/змісту вказаних вище судових рішень, котрі набрали законної сили, виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3%-річних, інфляційних витрат та штрафу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року за період існування боргу.

Таким чином, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 та на підставі договору поруки №б/н від 19.05.2010 19851,60 грн. - 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4073/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 р. о 14:40 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез".

На електронну адресу господарського суду Харківської області 23.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon за вх. №5320, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - Грищенко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28 грудня 2020 року до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. №30321), до якого додано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу 3-ї особи (ТОВ "Корпорація "Агросинтез").

Представник позивача у судове засідання 20.01.2021 не з`явився, проте на електронну адресу господарського суду Харківської області 20.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника позивача за вх. №267, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Грищенко О.М.

Представник 1-го відповідача у підготовче засідання 20.01.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У поштовому повідомленні про направлення ухвали суду, яку надіслано 1-му відповідачу проставлено відмітку про вручення ухвали суду 24.12.2020.

Отже, днем вручення 1-му відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі є 24.12.2020.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено 1-му відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, 1-ий відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 11.01.2021.

Представник 2-го відповідача у підготовче засідання 20.01.2021 не з`явився. Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/4073/20 від 21.12.2020 була надіслана 2-му відповідачу за його місцезнаходженням: 63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, проте повернута до суду відділенням пошти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду, яку надіслано 2-му відповідачу проставлено відмітку про повернення ухвали суду 26.12.2020.

Отже, днем вручення 2-му відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі є 26.12.2020.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено 2-му відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, 2-ий відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 11.01.2021.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Корпорація "Агросинтез") у підготовче засідання 20.01.2021 не з`явився. Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/4073/20 від 21.12.2020 була надіслана 3-ій особі за її місцезнаходженням: 18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, проте повернута до суду відділенням пошти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду, яку надіслано 3-ій особі проставлено відмітку про повернення ухвали суду 28.12.2020.

Отже, днем вручення 3-ій особі ухвали про відкриття провадження у даній справі є 28.12.2020.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено 3-ій особі строк для подання пояснення щодо позову - до 15 січня 2021 р. включно, проте не менше 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

Копію позовної заяви було надіслано позивачем 3-й особі 23.12.2020 за поштовим пересиланням № 746, проте за відстеженням цього поштового пересилання з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що 3-я особа не отримала його та вказане поштове пересилання повернуто за зворотною адресою 29.12.2020 16:07:00.

Отже, 3-я особа мала право подати пояснення щодо позову не пізніше 15 січня 2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали господарського суду Харківської області у даній справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому відповідачі та 3-я особа мали можливість ознайомитися із текстом вказаних ухвал.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників справи про судовий розгляд, неотримання 2-им відповідачем та 3-ою особою поштової кореспонденції та повернення ухвал суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", з метою дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, недопущення затягування судового процесу, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд дійшов висновку про те, що у відповідності до приписів ч.1 ст.177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "01" лютого 2021 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал судових засідань № 306.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Чистякова