ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/611/20
Провадження №33/913/611/20
про стягнення 462 120 грн 30 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: Седньов М. Ю., адвокат за довіреністю № 4808 від 06.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5183 від 26.09.2018;
від відповідача-1: Чалий О. М., директор Департаменту; Мирошниченко К. М., головний спеціаліст Департаменту, положення про Департамент, затв. Розпорядженням від 05.01.2021 № 2, посадова інструкція (в порядку самопредставництва);
від відповідача-2: Івановський О. В, начальник Управління, голова комісії з припинення юридичної особи, положення про Управління, затв. розпорядженням від 22.05.2018 № 404, посадова інструкція, розпорядження №478 від 09.07.2020 (в порядку самопредставництва);
Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації про стягнення невідшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення, розміщеною в приміщеннях позивача, за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 у сумі 462 120 грн 30 коп..
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до ст.8 Кодексу цивільного захисту України забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту здійснюється єдиною державною системою цивільного захисту (ЄДС ЦЗ), одним із основних завдань якої є оповіщення населення про загрозу та виникнення ситуацій, своєчасне та достовірне інформування про фактичну обстановку, вжиті заходи. До складу територіальної підсистеми цивільного захисту Луганської області входить, зокрема Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації як постійно діючий орган управління територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ. Апаратура і технічні засоби оповіщення та зв`язку ЦО Луганської територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ були передані свого часу Публічному акціонерному товариству Укртелеком та розташовуються в приміщеннях, які перебувають на балансі Харківської філії ПАТ Укртелеком. Протягом 2017-2020 років ПАТ Укртелеком здійснювало експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв`язку, що належать до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади без отримання відшкодування витрат.
Однак, договори про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО на 2017 - 2020 роки з Департаментом з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації не укладені.
Витрати ПАТ Укртелеком за спожиту електроенергію апаратурою регіональної системи оповіщення Луганської області, встановленою на базі приміщень структурних підрозділів Харківської філії ПАТ Укртелеком (згідно укладених позивачем з ТОВ Луганське енергетичне об`єднання та регіональною філією Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця договорів) за спірний період 01.10.2017 - 31.07.2020, за обрахунком позивача становлять 462 120 грн 30 коп., які позивач вважає отриманими збитками, та посилаючись на положення ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 224 Господарського кодексу України, вважає такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.11.2020, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Від позивача через канцелярію суду 08.12.2020 надійшли письмові пояснення №26-15/480 від 30.11.2020, заява № 26-15/481 від 30.11.2020 з доказами направлення відповідачу та Управлінню з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації доказів раніше поданих щодо здійснених платежів за спожиту електроенергію та 17.12.2020 відповідь на відзив відповідача№ 26-15/510 від 16.12.2020 з додатковими документами.
Від відповідача через канцелярію суду 10.12.2020 надійшов відзив на позовну заяву № 02-04/470 від 07.12.2020 з додатковими документами та письмові пояснення № 02-01/471 від 07.12.2020 щодо поданого раніше позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 задоволено клопотання позивача за вих.№26-15/450 від 17.11.2020 про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації; відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

В судове засідання 18.01.2021 прибули представники всіх учасників.
Від відповідача-1 (Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації) 11.01.2020 через канцелярію суду надійшла заява за вих.№02-01/129 від 06.01.2020 з доданим повторно примірником відзиву та додатковими документами, в якій останній у зв`язку із помилкою, яку було допущено при поданні первісно відзиву на позовну заяву та внесення змін до Положень про Департамент, просить долучити виправлені документи до матеріалів справи (долучено докази повторного направлення відзиву учасникам у справі), також від 14.01.2021 за вих. №02-01/35 про долучення до матеріалів справи інформації щодо розрахунків споживання апаратурою оповіщення електричної енергії, отриману від ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».
Як вбачається, у відзиві на позовну заяву за вих.№01-01/470 від 07.12.2020, відповідач-1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Вважає, що Департамент є неналежним відповідачем в розумінні положень Господарсько-процесуального кодексу, оскільки позивач вказує, що періодом виникнення заборгованості є період з 01.10.2017 по 31.07.2020. Разом з тим, Департамент, як самостійний структурний підрозділ облдержадміністрації створено 06.07.2020 згідно з розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.04.2020 №338 «Про внесення змін до структури облдержадміністрації». Крім того, позивачем не надано підтверджень, що у відповідача перед ним виникли зобов`язання по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії, спожиту апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020. Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що з 01.10.2017 по 31.07.2020 жодних договорів між позивачем та відповідачами не укладалось, але в даному випадку укладення договорів на обслуговування апаратури оповіщення з позивачем є обов`язковою умовою виникнення зобов`язань, оскільки Департамент є органом виконавчої влади.
Позивач хоч і вважає, що підставою виникнення зобов`язання із відшкодування майнової шкоди виступає неправомірна бездіяльність відповідача, однак ані доказів, що йому заподіяна шкода, ані те, що така шкода стала насідком протиправної поведінки або бездіяльності відповідача.
Відповідач-1 також вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, які на його думку порушено. Відповідач вважає, що позивач повинен був звернутись до комісії припинення юридичної особи-Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації у строк з 29.04.2020 по 29.06.2020 з вимогою про відшкодування заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитою апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020.
Відповідач-1 вказує, що позивачем не доведено, що обслуговування апаратури оповіщення протягом 01.10.2017 по 31.07.2020 здійснювалось ним в позадоговірному порядку і за рахунок власних коштів. В Положенні про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733 визначено що експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення здійснюється операторами телекомунікацій на договірних засадах, однак договори між позивачем та відповідачами не укладались. Також позивачем не надано доказів щодо того чи працювала апаратура оповіщення з 01.10.2017 по 31.07.2020 безперервно чи була відключена частково або повністю. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що твердження позивача, що апаратура працювала належним чином весь час і по всій області завдяки тому, що позивач здійснював її обслуговування навіть при відсутності договірних відносин є хибним та таким не відповідає дійсності.
Позивач у відповіді на відзив відповідача-1 за вих.№26-15/510 від 16.12.2020, зауважив про те, що численні звернення як до Луганської ОДА, так і безпосередньо до Управління з питань ЦЗ, були безрезультатними, договори на 2017-2020 роки не були укладені, посилаючись на відсутність фінансування, а апаратура оповіщення до теперішнього часу знаходиться у приміщеннях позивача та не прийнята відповідачем.
Фактично протягом періоду з 01.10.2017 року по 31.07.2020 включно, функції забезпечення функціонування апаратури та інших технічних засобів оповіщення перекладені на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке у спірний період забезпечувало утримання апаратури і технічних засобів оповіщення та зв`язку ЦО та вимушено було за свій рахунок забезпечувати обладнання, що входить до її складу, електроживленням. В свою чергу забезпечення апаратури оповіщення електроживленням, обумовило витрати Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на оплату послуг електропостачання.
Функції підтримання у постійній готовності регіональної системи централізованого оповіщення Луганської області та забезпечення її функціонування відповідно до ст. 19 Кодексу цивільного захисту України віднесені до повноважень Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, а органами управління регіональною системою оповіщення є Управління цивільного захисту Луганської ОДА та Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської ОДА.
Проте, неправомірна бездіяльність зазначених підрозділів Луганської ОДА, як органів управління регіональною системою централізованого оповіщення Луганської області, що виражається в незабезпеченні створення передбачених діючим законодавством умов здійснення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури регіональної системи оповіщення (не укладенні відповідних договорів із Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» 2017-2020 роках), а також ухилення від реалізації покладених законом функцій із забезпечення функціонування та підтримання у постійній готовності апаратури регіональної системи оповіщення Луганської області, призвели до завдання майнової шкоди Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у вигляді витрат на оплату електроенергії, які товариство вимушено здійснювало протягом періоду з 01.10.2017 по 31.07.2020 для забезпечення експлуатації та функціонування апаратури регіональної системи оповіщення, розміщеної на базі приміщень Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Зокрема, наявний факт шкоди - зменшення особистого майнового блага позивача, реальна втрата матеріальних цінностей у вигляді коштів, сплачених в рахунок оплати електроенергії, спожитої апаратурою регіональної системи оповіщення.
Підставою виникнення зобов`язання із відшкодування майнової шкоди виступає неправомірна бездіяльність Управління з питань цивільного захисту та Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, в наслідок якої ПАТ «Укртелеком» завдано шкоди, яка у грошовому виразі за спірний період склала 462120,30 грн. та не відшкодована на час слухання справи.
Перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача (або відповідачів - у разі залучення співвідповідача) виконання зобов`язання щодо сплати невідшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення.
Протягом спірного періоду позивач неодноразово звертався до Луганської ОДА, Управління з питань цивільного захисту та Департаменту з питань цивільного захисту на територіальної оборони щодо необхідності укладення договору та відшкодування витрат на утримання апаратури оповіщення, зокрема: лист від 03.11.2017 № 181/02 щодо надання кошторисно-вартісного розрахунку вартості послуг ЕТО АО на 2018 рік; лист від 09.11.2017 № 185/02 щодо підписання договору на 2017 рік; лист від 27.03.2018 № 02-06/19 щодо підписання договору на 2018 рік; лист від 26.10.2018 № 1861 -вих-80Ц731 -800923 щодо укладення договору на оренду та вирішенім питання електроживлення обладнання з енергогенеруючими компаніями регіону; лист від 03.11.2018 № 02-06/90 щодо надання кошторисно-вартісного розрахунку вартості послуг ЕТО ТАСЦО у 2019 році; лист від 05.05.2020 № 02-06/28 «Щодо укладення договору про надання послуг ЕТО ТАСЦО у 2020 році» був направлений до Управління з питань цивільного захисту у межах строку, встановленого для пред`явленого вимог кредиторів (29.04.2020-29.06.2020). В зазначеному листі було зазначено про необхідність укладення договорів на здійснення організаційно-технічного обслуговування регіональної системи оповіщення для формального оформлення правовідносин, які фактично склалися між сторонами у період 2017-2020 років. Також було зазначено, що ПАТ «Укртелеком» не в змозі в подальшому забезпечувати безоплатне фінансування оренди площ та споживання електроенергії апаратурою оповіщення та вказана сума витрат, понесених Товариством в наслідок утримання апаратури оповіщення у 2017, 2018, 2019 роках та за 4 місяці 2020 року. Проте, в супереч вимогам чинного законодавства, заявлені ПАТ «Укртелеком» кредиторські вимоги не були розглянуті комісією з припинення юридичної особи - управління з питань цивільного захисту та не включені до передавального акту.
Відповідач-2 (Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації) також надано відзив на позовну заяву за вих.№02-01/613 від 24.12.2020, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначає, що станом на сьогоднішній день Управління знаходиться в стані припинення, тривають перевірки, працює комісія з припинення юридичної особи - управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації, яка складається із працівників Департаменту, які виконують обов`язки членів комісії з припинення на громадських засадах. У зв`язку із проведенням перевірок по податкам та зборам передавальний акт від Управління до Департаменту затверджено частково, лише по місцевому бюджету, апаратура оповіщення єдиної державної системи цивільного захисту станом на сьогоднішній день знаходиться на балансі Управління.
Управління припинялось шляхом приєднання до Департаменту. Відповідач 2 вважає, що позивач повинен був звернутися до комісії з припинення юридичної особи у строк з 29.04.2020 по 29.06.2020 з вимогою про відшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитою апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020. У такому випадку комісія з припинення розглянула заявлені кредиторські вимоги та законність їх пред`явлення і, або включила їх до передавального акту, або відмовила. У разі незгоди з рішенням комісії з припинення позивач мав би право оскаржити таке рішення до суду.
Також позивачем не надано доказів щодо того чи працювала апаратура оповіщення з 01.10.2017 по 31.07.2020 безперервно чи була відключена частково або повістю. Не можливо це зрозуміти і із долучених до позовної заяви документів.
Також за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 працівники Управління, а після 06.07.2020 працівники Департаменту, до апаратури оповіщення розмішеної на території Позивача або мали обмежений доступ, або не мали його в загалі, про що спеціалістами робились відмітки,у актах (копії актів додаються). Враховуючи ці обставини відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що апаратура оповіщення в повному обсязі безперебійно працювала весь зазначений період.
Позивачем через канцелярію суду 04.01.2020 надано відповідь на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 з додатковими документами.
Також від відповідача-2 (Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації) надійшли заперечення на відповідь на відзив за вих.№05-01/7 від 11.01.2021.
Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, останнім до відповіді на відзив відповідача-2 долучено в якості доказів копії заяв-приєднань до умов договору про розподіл електричної енергії та копії рахунків, які складають значний обсяг на 1065 аркушах.
Наразі суд зауважує про те, що положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).
Водночас, відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно вимог п. 7.12 Національного стандарту України, оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані. Номери сторінок ставлять посередині верхнього берега аркуша арабськими цифрами без слова "сторінка" та розділових знаків.
Всупереч наведеним приписам до відповіді на відзив позивачем за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 додані в якості доказів копії документів, які належним чином не оформлені, не посвідчені в порядку, встановленому законом.
Частина аркушів взагалі не прошита та не пронумерована, не містить відмітки про засвідчення копії документа. Інша частина документів подана не прошита, а скріплена степлером; у скріплених степлером засвідчувальному написі не вказано кількість аркушів; частина скріплених степлером копій документів взагалі не містить засвідчувального напису необхідного для копій документів, що наразі позивачем помилково не було враховано.
Зазначене також не відповідає правовій позиції щодо належності оформлення копій документів, які подаються до суду на не одному аркуші, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17.
В судовому засіданні на запитання суду представник позивача зазначив, що не готував в судове засідання та не може надати суду оригінали поданих документів, копії яких неналежним чином оформлені та долучені до відповіді на відзив.
За вказаних обставин, з метою належної підготовки даної справи для розгляду по суті та забезпечення процесуальних прав учасників, суд дійшов висновку про можливість надання позивачу додаткового часу для усунення вказаних недоліків, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути позивачу долучені до відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 в якості доказів копії заяв-приєднань до умов договору про розподіл електричної енергії та копії рахунків в якості доказів (на 1065 аркушах) для належного оформлення документів, що подаються у копіях.
Враховуючи зазначене, питання про прийняття до розгляду поданої позивачем відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 буде вирішено в наступному судовому засіданні.
Наразі судом враховується, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 23.01.2021.
За вказаних обставин, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, забезпечення процесуальних прав учасників, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 22.02.2021 включно.
Керуючись ст.ст.80, 120, 176-177, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22.02.2021 (включно).
2. Відкласти підготовче засідання на 11.02.2021 о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
3. Викликати повноважних представників позивача, відповідача-1 в судове засідання; явка представника відповідача-2 в судове засідання на його розсуд.
4. Запропонувати позивачу в строк до 08.02.2021 надати додатково письмові пояснення з приводу наведених даних в розрахунку збитків, які були предметом з`ясування у цьому судовому засіданні.
Повернути позивачу копії документів (копії заяв-приєднань до умов договору про розподіл електричної енергії та рахунків), які були долучені до відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додатки (лише для позивача): копії заяв-приєднань до умов договору про розподіл електричної енергії та копії рахунків, які були долучені до відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 (на 1065 арк.).

Повний текст ухвали підписано 22.01.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч