ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3290/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МДСК (м. Київ)

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка)

про стягнення 65649,87 грн

без виклику учасників процессу

Товариство з обмеженою відповідальністю МДСК (далі - позивач) подало до суду позов до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (далі - відповідач) про стягнення 65649,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень №1/07-19/19S810-16251-19 від 03.07.2019 в частині оплати за користування приміщенням.

Ухвалою від 18.11.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МДСК б/н від 13.11.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 5, 8, 9 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

20.11.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю МДСК надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вих.№162/11-20 від 20.11.2020.

Ухвалою від 25.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 24.12.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 12.01.2020 (включно).

Копія відповідної ухвали суду отримана сторонами, зокрема, відповідачем 07.12.2020 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 014.

15.12.2020, з дотриманням встановленого строку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку № 10 м. Києва 14.12.2020 ). На думку відповідача, твердження позивача, що договір оренди фактично припинено на підставах, не передбачених умовами договору є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

18.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що доводи відповідача, викладені у відзиві необґрунтовані та спрямовані на уникнення сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 між сторонами у справі Товариством з обмеженою відповідальністю МДСК (орендодавець) та Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (орендатор) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1/07-19/19S810-16251-19, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування (оренду): приміщення ангару площею 500 кв.м., адреса: Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 2 (п. 1 договору).

Приміщення передаються в оренду по Акту прийому-передачі з обов`язковою фото фіксацією (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2 договору, приміщення ангару надається орендарю з метою використання в якості складського в цілях передбачених його статутом.

Передача приміщення в оренду відбувається за Актом прийому-передачі, підписання якого сторонами свідчить про фактичний прийом приміщення в оренду (п. 3.1 договору).

Як передбачено п. 3.2 договору, приміщення повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем не пізніше « 03» липня 2019 року у стані, що відповідає п. 3.1 цього договору.

Сторонами пунктом 4.1 договору погоджено, що договір набирає чинності 3 липня 2019 і діє до 3 липня 2020 року включно.

Не пізніш, як за 1 (один) місяць до закінчення строку договору орендар зобов`язаний письмово проінформувати орендодавця про намір продовжити цей договір або припинити його. Продовження строку дії договору оформляється виключно новим договором (п. 4.2 договору).

У відповідності до п. 4.3 договору, цей договір може бути припинений достроково у випадках:

- за згодою сторін,

- у разі не сплати орендної плати та гарантійного платежу протягом трьох днів з дати, передбаченої пп. 5.1.1 та 6.1 цього договору; договір автоматично втрачає дію,

- у разі навмисного або необережного погіршення стану орендованого приміщення або майна з вини орендаря,

- через дію форс-мажорних обставин (п. 11.6), які перешкоджають виконанню договору за письмовим погодженням сторін.

Згідно п. 4.4 договору, за фактичне використання приміщення і майна після закінчення строку дії договору орендар сплачує платежі у встановленому в цьому договорі порядку та розмірах до дня фактичного звільнення приміщення по Акту прийому-передачі.

Протягом трьох банківських днів з моменту набрання цим договором чинності орендар зобов`язується сплатити орендодавцю гарантійний платіж, що дорівнює орендній платі за один місяць та становить 883 (вісімсот вісімдесят три) дол. США 16 центів без ПДВ та вноситься у гривні відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Міжбанківським валютним ринком (п. 5.1.1 договору).

Відповідно до п. 5.1.4 договору, орендодавець має право за власним рішенням в односторонньом у порядку покрити прострочену заборгованість орендаря по платежам чи штрафним санкціям, встановленим цим договором, а також витрати на ремонт предмету оренди та ініші витрати, спричинені невиконанням орендарем вимог цього договору за рахунок гарантійного платежу, направивши орендарю письмове повідомлення про проведення відрахування коштів з суми гарантійного платежу до вказаного в п. 5.1.1 цього договору розміру.

Розділом 9 договору стронами узгоджено порядок повернення приміщення орендарю.

По закінченні строку договору, передбаченого п. 4.1 цього договору, або моменту дострокового припинення, що настав внаслідок невиконання орендарем своїх обов`язків, орендар зобов`язаний передати орендодавцю орендоване приміщення у тому стані, в якому він його одержав, до фактичного оплаченого строку за Актом прийому-передачі, тобто після проведення поточного ремонту. У разі невиконання орендарем поточного ремонту протягом

15 днів після закінчення терміну Договору Орендодавець виконує ремонтні роботи

самостійно вартість яких повинна бути відшкодована Орендарем протягом 10 днів після

виконання таких робіт та 5 робочих днів після отримання рахунку-фактури Орендарем, у разі, якщо витрати документально підтверджені. Також додатково за період (мається на увазі як час прийняття рішення, так і час виконання ремонтних робіт) Орендар сплачує орендну плату згідно умов Договору (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору, протягом строку, передбаченого п. 9.1 цього договору, орендар зобов`язаний залишити приміщення та підготувати його до передачі Орендодавцю. Попередня підготовка приміщення до передачі Орендодавцю виконується за 1 місяць до закінчення строку договору, про що складається акт огляду приміщення, з урахуванням всіх недоліків та обов`язковим підписом обох сторін на дату його оформлення. У випадку відмови підписання Орендарем акту огляду приміщення, Орендодавець має право в односторонньому порядку вирахувати з гарантійного платежу витрати на ремонт предмету оренди та інші витрати, спричинені невиконанням Орендарем вимог цього Договору (п.5.1.4) Орендар має право оскаржити результат акту огляду приміщення протягом 10 календарних днів.

В акті прийому-передачі вказується наявний стан приміщень. Будь-яка шкода, нанесена приміщенням, повинна бути відшкодована за рахунок Орендаря. Зроблені Орендарем покрашення, які не можна відокремити без шкоди для приміщення та інженерних мереж, залишаються невід`ємною частиною приміщення, і стають власністю Орендодавця (п. 9.3 договору).

Якщо по закінченні строку дії цього Договору чи у разі його дострокового припинення

Орендар у день, наступний за днем припинення чи закінчення дії Договору не звільнить

приміщення і не поверне їх по акту прийому - передачі Орендодавцеві, останній має право

стягнути з Орендаря передбачену ст. 6 цього Договору орендну плату та плату за послуги в

п`ятикратному розмірі за весь, час (за кожен день) до звільнення Орендарем орендованих

приміщень та підписання вказаного Акту приймання -передачі орендованих приміщень (п. 9.4 договору).

Сторонами в п. 11.2.5 договору погоджено, що за дострокове припинення орендарем цього договору на підставах, не передбачених договором, орендар сплачує протягом місяця з дня повідомлення про таке припинення штраф в розмірі трьохмясячної орендної плати, яка буде діяти на момент припинення дії цього договору.

Усі спори, що виникають з цього договору і пов`язані з його змістом, виконанням, порушенням, припиненням або наслідками, повинні вирішуватися шляхом мирних переговорів між сторонами. Але якщо сторони не дійдуть згоди, то всі вищевказані спори остаточно вирішуватимуться господарським судом за місцезнаходженням відповідача, орендодавця, або власника (власників) (п. 12.3 договору).

На виконання умов п. 3.1 договору, 03.07.2019 орендодацем приміщення передано орендарю, про що сторонами підписано Акт прийому-передачі в оренду ангару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом № 8/001-лв-16323-1019 від 23.10.2019, у якому повідомив, що у АТ «Київоблгаз» відсутня потреба в отриманні послуг від ТОВ «МДСК» та керуючись п. 4.3 договору оренди, АТ «Київоблгаз» повідомило позивача про намір припинити достроково дію вищезазначеного договору з 02.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою розірвання договору оренди, відповідач запропонував позивачу підписати акти звірки на дату останнього дня строку договору оренди та підготувати проект додаткової угоди про дострокове припинення дії договору оренди нежитлових приміщень № 1/07-19/19S810-16251-19 від 03.07.2019.

Позивач, листом-відповіддю № 139/10-19 від 25.10.2019 на вищезазначений лист, повідомив що у п. 4.3 договору, не передбачено, як підставу дострокового припинення договору, відсутність потреби в отриманні послуг.

Також, позивач у відповідному листі запропонував відповідачу до 31.10.2019 підготувати приміщення до повернення орендодавцеві по Акту прийому-передачі, а вже після цього провести об`єктивну звірку розрахунків.

В подальшому, 18.11.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 141/11-19, у якому зазначив, що станом на 18.11.2019 приміщення орендарем не повернуто, гарантійний платіж використанний у повному обсязі. З метою недопущення подальшого порушення договірних зобов`язань з боку АТ «Київобгаз», позивач зазначив, що до 22.11.2019 орендоване приміщення має бути повернено орендодавцеві згідно вимог договору оренди по Акту прийому-передачі.

23.12.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 143/12-9, у якому зазначив, що 23.12.2019 у присутності представника АТ «Київоболгаз» - Курельчука М.В. на виконання розділу 9 договору, проведено огляд ангару, у ході якого встановлено недоліки. Як зазначив позивач у листі, виявлені недоліки не можуть бути покриті за рахунок гарантійного платежу, тому керуючись п. 9.1 договору, орендар зобов`язаний передати орендодавцю орендоване приміщення у тому стані, в якому він його одержав, до фактичного оплаченого строку за Актом прийому-передачі. Позивач запропонував якнайшвидше усунути вищевказані недоліки та повернути приміщення по Акту прийому-передачі орендодавцеві.

27.12.2020 позивачем направлено відповідачу лист № 144/12-19, у якому позивач зазначає, що на виконання п. 9.1 договору, направляє відповідачу на затвердження Акти прийому-передачі після оренди ангару від 26.12.2019. Також, у листі позивач зазначає, що надає відповідачу рахунок на оплату робіт по відновленню освітлення № 2/19 від 26.12.2019, у зв`язку з відсутністю освітлення в ангарі. Позивач у листі також зазначає, що враховуючи той факт, що гарантійний платіж відповідачем використано в повному обсязі, приміщення фактично повернуто 26.12.2017, направляє рахунок на оплату орендної плати та компенсацію вартості електроенергії.

03.02.2020 позивачем направлено відповідачу лист № 149/02-20 від 03.02.2020, у якому позивач зазначив, що станом на 03 лютого 2020 року примірник Акту ТОВ «МДСК» не повернуто. Також, позивач вказав, що відповідачем не сплачено рахунки та нагадав про необхідність виконання договірних зобов`язань.

17.04.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 152/0-20, у якому просив відповідача не допускати подальшого порушення договірних зобов`язань, сплативши передбачені договором штрафні санкції, підписавши та повернувши Акт прийому-передачі приміщення. Як зазначив позивач у листі, відповідачем примірник Акту прийому-передачі приміщення після оренди станом на 17.04.2020 повернуто не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 153/05-20, у якій вимагав виконання відповідачем зобов`язань за договором та сплати штрафу, передбаченого п. 11.2.5 договору в розмірі 65649,84 грн, а також неустойки згідно п. 9.4 договору в розмірі 182924,01 грн. Також, позивач просив відповідача повернути примірник Акту прийому-передачі приміщення після оренди від 26.12.2019 року.

21.07.2020 відповідач зернувся до позивача з листом № 81001-Сл-6935-0720, у якому зазначив, що АТ «Київоблгаз» фактично перестало користуватися ангаром 26.12.2019, у зв`язку з чим відповідач запропонував розірвати договір оренди з вказаної дати, про що підписати додаткову угоду.

23.07.2020 відповідач відповів позивачу на претензію листом № 810-Сл-7067-0720, у якому відповідач заперечував щодо нарахування штрафних санкцій. Також, відповідач повідомив позивача, що примірник Акту прийому-передачі, підписаний працівником АТ «Київоблгаз» був втрачений, у зв`язку з чим відповідач направляє разом з листом підписані примірники Акту, один з яких просив підписати та повернути.

17.09.2020 відповідач звернувся до відповідача з листом № 810-лв-9730-0920, у якому з метою врегулювання відносин просив позивача підписати Акт прийому-передачі від 26.12.2019 та додаткову угоду про розірвання договору оренди.

22.09.2020 позивач для відновлення первинних документів направив відповідачу супровідний лист № 157/09-20 з дублікатом Акту прийому-передачі після оренди ангару від 26.12.2020.

24.09.2020 позивач листом № 158/09-20 повідомив відповідача, що 22.09.2020 для відновлення первинних документів, які не були затверджені відповідачем та ним втрачені, ТОВ «МДСК» направило дублікати належним чином оформлених Актом для підпису та затвердження.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни та розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

23.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією, у якій повідомив позивача про намір достроково припинити дію договору оренди з 02.11.2019, про що підписати відповідну додаткову угоду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема листування між позивачем та відповідачем, позивач не погодився з пропозицією відповідача про дострокове розірвання договору, сторонами спору додатковї угоди про розірвання договору оренди з 02.11.2019 підписано не було, відповідач продовжував використовувати приміщення після вказаної дати, сплачувати орендну плату, а, отже, договір продовжував діяти.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом № 141/11-19 від 18.11.2019, у якому вимагав повернути орендоване приміщення до 22.11.2019.

Із зазначеного листа вбачається, що позивач запропонував відповідачу достроково розірвати договір та звільнити приміщення.

Відповідач фактично перестав використовувати приміщення та звільнив його 26 грудня 2019 року, про що сторонами складено Акт прийому-передачі, який підписано уповноваженим представниками обох сторін та підтверджується листуванням між сторонами.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що договір оренди достроково припинено на підставі, яка передбачена умовами договору, а саме, п. 4.3 за згодою сторін, у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу, який передбачено п. 11.2.5 договору.

Приписами ч. 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 65649,87 грн штрафу є безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні даного позову судові витрати, понесені позивачем, у даній справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МДСК до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про стягнення 65649,87 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова