ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

20.01.2021м. Дніпро№ 904/4212/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іващенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (м. Дніпро)

про стягнення коштів, сплачених відповідачу як аванс, у зв`язку з його відмовою в укладенні договору купівлі-продажу у розмірі 584 040 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Хільченко Юлія Михайлівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - відповідач) кошти, сплачені відповідачу як аванс, у зв`язку з його відмовою в укладенні договору купівлі-продажу, у розмірі 584 040 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 760 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 стягнуто з позивача та користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 924 грн. 55 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 та додаткове рішення від 08.01.2020 у справі № 904/4212/19 скасовано та ухвалено нове, яким; позов Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни у справі №904/4212/19 задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 584 040 грн. 00 коп. авансового платежу і 21 901 грн. 50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 55 350 грн. 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

16.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 видано відповідні накази про примусове виконання.

Від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 587/21 від 11.01.2021), в якій він повідомляє, що відповідачем у добровільному порядку сплачено на користь позивача 584 040 грн. 00 коп. та 21 901 грн. 50 коп. згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.01.2021.

Слід зауважити, що з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом здійснювалося додаткове повідомлення, шляхом надіслання телефонограм, які були отримані позивачем - 18.01.2021 та відповідачем - 18.01.2021 (а.с.208-209).

Таким чином, всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

У судове засідання 20.01.2021 з`явився представник відповідача (боржника).

Представник позивача (стягувача) у вказане судове засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. При цьому, як було вказано вище, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином 18.01.2021 (а.с.208).

Судом відзначено, що обставини заяви не потребують багато часу для їх вивчення, а Господарським процесуальним кодексом України визначений скорочений строк на розгляд таких заяв, отже, суд позбавлений можливості відкласти розгляд заяви на іншу дату та належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

У судовому засіданні 20.01.2021 представник заявника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд задовольнити вказану заяву із підстав, викладених у ній.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 584 040 грн. 00 коп. авансового платежу і 21 901 грн. 50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Так, на примусове виконання вказаної вище постанови суду було видано наказ від 16.12.2020.

В подальшому, від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій він повідомив, що відповідачем у добровільному порядку сплачено на користь позивача 584 040 грн. 00 коп. та 21 901 грн. 50 коп. згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення від 02.10.2020.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 02.10.2020, які підтверджують добровільне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 відповідачем, а саме:

- оригінал платіжного доручення № 332 733 від 02.10.2020 на суму 584 040 грн. 00 коп. з призначенням платежу "повернення авансового платежу згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 по справі № 904/4212/19; платник ТОВ "Комфі Трейд" (ідентифікаційний код 36962487); одержувач ФОП Хільченко Ю.М. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- оригінал платіжного доручення № 332 598 від 02.10.2020 на суму 21 901 грн. 50 коп. з призначенням платежу "відшкодування судового збору згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 по справі № 904/4212/19; платник ТОВ "Комфі Трейд" (ідентифікаційний код 36962487); одержувач ФОП Хільченко Ю.М. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до норма статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що зазначені платіжні доручення від 02.10.2020 суд приймає в якості належних доказів сплати 584 040 грн. 00 коп. авансового платежу і 21 901 грн. 50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, які були стягнуті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020.

Отже, на даний час обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати у даній справі авансового платежу та відшкодування судового збору відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В даному випадку, суду доведено, що обов`язок боржника щодо виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, на виконання якої судом було видано наказ від 16.12.2020, відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" перед Фізичною особою-підприємцем Хільченко Юлією Михайлівною щодо сплати 584 040 грн. 00 коп. авансового платежу і 21 901 грн. 50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції відсутній, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання наказу від 16.12.2020 по справі № 904/4212/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 584 040 грн. 00 коп. авансового платежу і 21 901 грн. 50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 по справі № 904/4212/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 584 040 грн. 00 коп. авансового платежу і 21 901 грн. 50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 22.01.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко