ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"26" січня 2021 р.Справа № 922/1663/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.
за участю представників учасників процесу:
прокурора не з`явився
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
розглянувши заяву Уманської місцевої прокуратури (вх. № 1111 від 19 січня 2021 року), в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Уманської місцевої прокуратури, м. Умань в інтересах держави, в особі Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, м. Христинівка
до Приватного підприємства "Укрдидактик", м. Харків,
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34 517,5 грн.,-
В провадженні господарського суду Харківської області, за правилами загального позовного провадження. перебувала справа № 922/1663/19 за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Укрдидактик" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34 517,5 грн. 21 вересня 2020 року, рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткової угоду № 1/1 від 30 жовтня 2018 року до договору № 47 від 16 жовтня 2018 року про закупівлю дидактичних матеріалів для навчання у початковій школі "Нова українська школа" - Код ДК 021:2015-391600001, за державні кошти, укладену між Відділом освіти Христинівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством "Укрдидактик". Стягнуто з Приватного підприємства "Укрдидактик" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації пеню в розмірі 18 616,30 грн. та штраф в розмірі 15 901,20 грн.
13 січня 2021 року, в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, прокурором подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 1111 від 19 січня 2021 року). Враховуючи, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а дана справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, то й і заява прокурора підлягає розгляду в тому самому порядку. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року прийнято та призначено до розгляду означену заяву на 26 січня 2021 року. Учасники справи в судове засідання 26 січня 2021 року не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви прокурора та вирішення питання про розподіл судових витрат по даній справі.
Розглянувши матеріали справи та заяву прокурора, суд зазначає наступне.
Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.
У рішенні суду від 21 вересня 2020 року по справі № 922/1663/19 не було здійснено розподіл судових витрат (сплаченого судового збору).
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»). Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку, прокурором заявлено одну вимогу немайнову характеру та одну вимогу майнового характеру, що, зобов`язує останнього, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачений у Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", представити до позовної зави документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 3 842,00 грн. Як підтверджено матеріалами справи, прокурором представлено до матеріалів позовної заяви оригінал платіжного доручення № 403 від 22 березня 2019 року на суму 3 842,00 грн. При цьому, платником за платіжним дорученням № 403 від 22 березня 2019 року визначено Прокуратуру Черкаської області. За статтею 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Отже, саме Черкаська обласна прокуратура (яка наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 414 була перейменована), що здійснила перерахування судового збору за подання Уманською місцевою прокуратурою позовної заяви по даній справі, може розраховувати проведення розподілу судових витрат на її користь.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, розглянувши подану прокурор заяву, вважає, що заявлена в ній сума судового збору в розмірі 3 842,00 грн. відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", є підтвердженою належними доказами у справі та такою, що підлягає до стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Укрдидактик", у порядку пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 42, 123, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-
Заяву Уманської місцевої прокуратури (вх. № 1111 від 19 січня 2021 року) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення, відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.
Повне додаткове рішення складено "26" січня 2021 року.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/1663/19