ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.2021 Справа № 920/1284/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1284/19

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, буд. 4, м. Суми, 40002),

до відповідача Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" (вул. Воєводіна, буд. 12, м. Суми, 40007),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Кузьменко Миколи Юрійовича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 244990 грн. 28 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Підопригора А.М.;

від відповідача - Ломака Ю.М.;

від третьої особи - Кузьменко М.Ю.;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 262 648 грн. 26 коп. відповідно до договору підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту, укладеного між сторонами 27.11.2018, в тому числі 237 634 грн. 14 коп. пені, 25 014 грн. 12 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/1284/19, призначене підготовче засідання на 19.02.2020, 12:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2020 відкладено підготовче засідання на 04.03.2020, 12:30.

04.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2019 від 04.03.2020), в якому не визнає позовні вимоги. Відповідач зазначає, що позивач має довести належними, допустимими і достатніми доказами склад та обсяг робіт з благоустрою території, визначених проектною документацією, які відповідач зобов`язаний виконати в строк до 01 травня 2019 року, але не виконав, будучи обізнаним про склад та обсяг таких робіт. Надані позивачем копії локальних кошторисів на будівельні роботи та об`єктного кошторису, не містять підписів позивача, а тому вони не відповідають критеріям, зазначеним в частині 1 статті 626 ЦК України через те, що умови цього кошторису повинні бути погоджені двома сторонами і лише тоді вони набувають статусу таких, що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідачу, для висловлення додаткових заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також з метою надання пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, необхідні відповіді позивача на питання про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 90 ГПК України у відзиві на позовну заяву відповідачем поставлено позивачу п`ять питань про обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.04.2020; відкладене підготовче засідання на 06.04.2020, 12:30 з повідомленням сторін; витребувано у позивача обґрунтований розрахунок суми, виходячи з якої позивачем нараховані пеня та штраф, зазначивши перелік робіт, які не виконані відповідачем, їх вартість, з посиланням на пункти кошторисів; позивачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

23.03.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 970к від 23.03.2020), в якій зазначає, що сторонами договору підряду підписані договір, календарний план-графік виконання робіт, договірна ціна. Складовою договірної ціни є локальні кошториси, в яких деталізуються види робіт, їх склад, обсяг та вартість. Всі будівельні форми, зокрема локальні кошториси, готувалися і роздруковувалися підрядником, вартість робіт зазначена в кошторисах була запропонована саме відповідачем. Проектна документація була складена на весь об`єкт будівництва, а роботи, що виконувались на підставі різних договорів структурно входять до єдиної проектної документації, тому виконавши частину робіт одного і того ж виду по одному договору, підрядник підтверджує наявність у нього проектної документації для виконання робіт по іншому договору. В акті перевірки від 23.08.2019 № 336 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області встановлено, що проектна документація на будівництво об`єкта, яка знаходиться у підрядника, розроблена з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства. Щодо повноважень осіб, які підписали довідку про вартість виконаних робіт, її підписав керівник та головний бухгалтер, який веде бухгалтерський облік відповідно до Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 позивач надає обґрунтований розрахунок із зазначенням суми, виходячи з якої позивачем нараховані пеня та штраф, переліку робіт, які не виконані відповідачем, їх вартості, з посиланням на пункти кошторисів. Документ має назву "Перелік не виконаних робіт Генпідрядником "Колективне управління механізації будівництва (УМБ) "СУМИОБЛАГРОБУД" за договором № 385 від 27 листопада 2018 року по об`єкту: Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63 ( додаткові роботи)", складений на 10 аркушах ФОП Кузьменко Миколою Юрійовичем, який виконував обов`язки інженера технічного нагляду під час реконструкції об`єкта будівництва. Оскільки вартість невиконаних робіт після складення розрахунку зменшилась до 233 324,83 гривень, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 221 657 грн. 80 коп. пені та 23 332 грн. 48 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт відповідно до договору підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту, укладеного між сторонами 27.11.2018. Позивач також просить суд повернути судовий збір в сумі 264,87 грн., у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. До відповіді на відзив додані переліки не виконаних робіт; копія пояснювальної записки; копія розрахунку № 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн.; докази направлення копії відповіді на відзив з додатками представнику відповідача.

31.03.2020 заступник начальника територіального управління Державної судової адміністрації України подав відповіді на питання про обставини, що мають значення для справи, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка (вх. № 2845 від 31.03.2020), в якій повідомив про готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень. До заяви свідка додані копії листів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 06.02.2020 № 01-337/20, від 12.04.2019 № 02-600 , копії листів Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" № 12/042019 від 04.04.2019, № 54 від 17.01.2020, № 05/0319 від 29.03.2019, копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 920/856/19.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 прийнято до розгляду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зменшення розміру позовних вимог, викладену у відповіді на відзив (вх. № 970к від 23.03.2020); відкладено підготовче засідання на 06.05.2020, 12:00 з повідомленням сторін; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України, без урахуванням періоду часу, на який встановлено карантин.

06.05.2020 відповідач подав клопотання (вх. №1465к від 06.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи. Відповідач також зазначає, що до обставин справи, які підлягають встановленню, відноситься перелік робіт, які позивач вважає невиконаними зі сторони відповідача. У наведеному позивачем переліку таких робіт відсутнє посилання на проектну документацію, а подані локальні кошториси складені не відповідачем, а особою, яка не є стороною договору підряду і яка, за своїми повноваженнями, визначеними у виданому їй кваліфікаційному свідоцтві, може здійснювати технічний нагляд у будівництві, а не складати кошториси. Це свідчить про те, що вказані обставини не з`ясовані у підготовчому засіданні через ненадання позивачем такого переліку робіт з посиланням на проекту документацію.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020, 12:00.

27.05.2020 позивач подав заяву (вх. № 1861к від 27.05.2020), в якій просить суд просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особою-підприємця інженера технічного нагляду ОСОБА_1 .

03.06.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 1951к від 03.06.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1284/19 до вирішення справи № 920/394/20.

У судовому засіданні 03.06.2020 судом оголошено перерву до 18.06.2020, 11:30.

17.06.2020 позивач подав пояснення (вх. № 4912 від 17.06.2020) щодо клопотання відповідача, в якому заперечує проти зупинення провадження у справі, враховуючи те, що всі необхідні докази для встановлення обставин справи надані позивачем у підготовчому провадженні, відсутні обставини і факти, що є предметом судового розгляду справи № 920/1284/19, які б суд не міг об`єктивно встановити та оцінити.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 1861к від 27.05.2020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особою-підприємця Кузьменка Миколу Юрійовича ( АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_1 ); відмовлено у задоволенні клопотання Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" про зупинення провадження у справі (вх. № 1951к від 03.06.2019); відкладено підготовче засідання на 13.07.2020, 10:45; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, копію відповіді на відзив з доданими до неї документами; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

26.06.2020 позивач подав лист (вх. №5372 від 26.06.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви, відповіді на відзив та заяви свідка з доданими до них документами.

09.07.2020 відповідач подав лист (вх. №5806 від 09.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі копії відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 23.07.2020, 12:00.

23.07.2020 третя особа подала пояснення (вх. №6361 від 23.07.2020), в якому зазначає, що підрядник не виконав до 01.05.2019 будівельні роботи передбачені договором підряду, порушив строки зазначені в календарному графіку виконання робіт, що призвело до неможливості ввести в експлуатацію об`єкт будівництва. Перелік не виконаних робіт генпідрядником за договором № 385 від 27 листопада 2018 року, наданий позивачем у відповіді на відзив, був складений третьою особою на підставі ведення обліку виконаних та не виконаних робіт, що є прямими обов`язками третьої особи за укладеним з позивачем договором про надання послуг з технічного нагляду від 11.12.2017 № 23. Щодо зауважень відповідача по переліку не виконаних робіт, третя особа пояснює наступне. Порядкові номери невиконаних робіт повністю відповідають пунктам локальних кошторисів проектної документації, розробленої ТОВ "Архбуд". Локальні кошториси ФОП Кузьменко М.Ю. не складав, а лише скопіював локальні кошториси, які були надіслані електронною поштою у форматі Word проектним інститутом ТОВ "Архбуд" після проведення експертизи додаткових робіт у листопаді 2018 року, та головним інженером підрядника Дудко І.М., після проведення переговорної процедури. Ведення обліку виконаних та не виконаних робіт ФОП Кузьменко М.Ю. здійснював по локальним кошторисам договірної ціни підрядника паралельно звіряючись з локальними кошторисами проектного інституту. В скопійованих локальних кошторисах були видалені всі виконані роботи, залишені невиконані та за допомогою калькулятора підраховано суму невиконаних робіт за локальними кошторисами.

Відповідач подав клопотання (вх. №6361 від 23.07.2020), в якому просить суд продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відповіді на пояснення третьої особи і відкласти проведення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні за межами міста Суми. Представник відповідача зазначає, що на даний час неможливо подати відповідь через те, що для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, якими володіє Могиленець Т.В., працююча у відповідача на посаді інженера з проектно-кошторисної документації, та Дудко І.М., працюючий у відповідача на посаді головного інженера, а ці особи будуть на робочому місця з 03 серпня 2020 року. Відповідач має намір отримати від зазначених осіб покази у формі заяви свідка і надати суду такі заяви. Враховуючи, що предметом позову є стягнення пені за несвоєчасно виконані роботи, то позивач повинен надати перелік таких робіт з посиланням на проектну документацію, яку відповідач отримав від позивача після укладення договору підряду № 385 від 27 листопада 2018 року з огляду на те, що умовами договору визначено необхідність виконання тих робіт, перелік яких визначений саме проектною документацією, а не визначених локальними кошторисами. При цьому, і це є суттєвим, ці кошториси не підписані і не погоджені позивачем. Це свідчить про необхідність дослідження проектної документації, а для цього позивач зобов`язаний її подати суду під час підготовчого засідання. Враховуючи дані обставини та пункт 5 частини 2 статті 182 ГПК України, в якому зазначено, що суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, відповідач просить роз`яснити позивачу про необхідність подання ним проектної документації, яка містить дані про перелік робіт, які на його переконання не виконав відповідач.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020, 10:00.

У судовому засіданні 20.08.2020, за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.09.2020, 12-30 з викликом сторін, визнано явку представників учасників справи (позивача, відповідача, третьої особи) у судове засідання 17.09.2020 обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2020 викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Кузьменка Миколу Юрійовичу у судове засідання на 17.09.2020, 12:30.

У судовому засіданні 17.09.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у третьої особи доказів, зокрема локальних кошторисів, на підставі яких останній склав перелік робіт, що не виконані відповідачем за договором № 385 від 27.11.2018. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 22.09.2020, 14-00. Представнику відповідача роз`яснено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2020 усно заявив клопотання про витребування у третьої особи доказів, зокрема локальних кошторисів в електронній формі, на підставі яких останній склав перелік робіт, що не виконані відповідачем за договором № 385 від 27.11.2018 та зазначив, що відповідне клопотання у письмовому вигляді направлене до суду електронною поштою.

Судом у судовому засіданні 22.09.2020 встановлено, що письмового клопотання про витребування доказів на дату та час судового засідання (22.09.2020, 14 год. 15 хв.) від відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу подати додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020, 11:00. Суд встановив, що усне клопотання про витребування доказів, заявлене представником відповідача у судовому засіданні 22.09.2020 без дотримання вимог ст. 81 ГПК України; представник відповідача, адвокат Ломака Ю.М., не зазначив, яких заходів вжито відповідачем для отримання доказу самостійно, не подав доказів вжиття таких заходів, не вказав причин неможливості отримати докази самостійно, клопотання не подане суду у письмовій формі, тому суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній не обґрунтував підстав для відкладення підготовчого засідання, не зазначив які докази не можуть бути подані станом на 22.09.2020, причин, з яких докази не подані разом з відзивом на позовну заяву або у строк для подання заперечення.

Клопотання відповідача про витребування доказів у письмовій формі надійшло до суду від відповідача 22.09.2020 о 14 год. 55 хв. (вх. №12899к від 22.09.2020).

Судове засідання 27.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А., яка перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 24.11.2020, 10:00.

У судовому засіданні 24.11.2020, за участю представника позивача та третьої особи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.12.2020, 14:00 з повідомленням сторін. Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 24.11.2020.

02.12.2020 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. №10712 від 02.12.2020), в якому просить суд поновити строк для подання клопотання та витребувати у третьої особи локальні кошториси, на підставі яких останній склав документ під назвою «Перелік не виконаних робіт генпідрядником за договором № 385 від 27 листопада 2018 року по об`єкту: Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63 (додаткові роботи)», які проектний інститут ТОВ «Архбуд» та головний інженер ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2020, 11-00.

У судовому засіданні 11.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.12.2020, 15-00.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.12.2020, 10-00.

28.12.2020 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №4009к від 28.12.2020), в якому позивач просить суд визнати поважними неподання доказів у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи висновок експертів № 1103/1122-1125, складений 15.12.2020 експертами Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; супровідний лист Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2020 про направлення висновку експертів; супровідний лист ТУ ДСА України в Сумській області від 17.12.2020 № 02-2150/20 про направлення висновку експерта до ГУНП в Сумській області; перелік документів завантажених відповідачем - витяг із сайту https.//prozorro.gov.ua (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-04-002166-b); витяг з трудової книжки ОСОБА_2 ; витяг з трудової книжки ОСОБА_3 ; свідоцтво про шлюб (зміна прізвища) ОСОБА_3 ; наказ № 1 від 11.11.2015 КУ механізації будівництва об`єднання «Сумиоблагробуд»; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу; звіт про результати проведення процедури закупівлі. Позивач зазначає, що відповідач лише на стадії судового розгляду повідомив, що в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 13.12.2018 (форма КБ-1В), не міститься його підпис і печатка, тому для спростування цих аргументів позивач надає висновок експертів № 1103/1122-1125 від 15.12.2020, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 у графі « М.П. Генпідрядник (підрядник) у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 13.12.2018 (форма КБ-1В) виконано ОСОБА_6 ; відтиск кліше печатки КУ механізації будівництва об`єднання «Сумиоблагробуд» у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 13.12.2018 (форма КБ-2в) та надані для порівняльного дослідження вільні та експериментальні зразки відтисків кліше печатки КУ механізації будівництва об`єднання «Сумиоблагробуд», виконані одним і тим же рельєфним кліше. Також на стадії розгляду справи по суті, відповідач заперечив, що особи, які підписали локальні кошториси не є його працівниками, а тому він не має відношення до локальних кошторисів, що були надані позивачем. Позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази, необхідні для встановлення фактичних обставин справи, які підтверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали локальні кошториси на будівельні роботи № 6-1-1, № 7-1-1, № 2-1-2, №2-1-1 є працівниками КУ механізації будівництва об`єднання «Сумиоблагробуд».

У судовому засіданні 28.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.01.2021, 12-00 (ст. 183 ГПК України), позивачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу того, які саме оригінали доказів, необхідних для огляду, є у нього в наявності (про огляд оригіналів письмових доказів заявив усне клопотання відповідач).

13.01.2021 позивач подав пояснення (вх. № 244 від 13.01.2021), в якому зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (локальних кошторисів) у ТУ ДСА України в Сумській області. Документи були вилучені слідчими Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000211 від 02.08.2019. ТУ ДСА України в Сумській області направило заступнику начальника ГУНП в Сумській області - начальнику слідчого управління Радченку О.П. лист від 30.12.2020 № 02-2270/20 щодо надання оригіналів документів для огляду судом у судовому засіданні. Відповідно до інформації слідчого Сухоставця Б.О., документи ним особисто будуть надані у судовому засіданні, яке відбудеться 13.01.2021.

У судовому засіданні 13.01.2020 судом оглянуті оригінали договірної ціни, локальних кошторисів та акту виконаних робіт № 2 за грудень 2018 року. Оглянуті судом оригінали документів є тотожними наявним в матеріалах справи копіям, крім договірної ціни, що відрізняється за шифром. Обидві договірні ціни скріплені печатками та підписані сторонами, містять однакову загальну договірну ціну 3 972 5570 грн. Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №4009к від 28.12.2020), оголошення перерви в судовому засіданні до 15.01.2021, 11:00.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27.11.2018 між сторонами укладено договір підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63. Коригування (за кодом CPV за ДК 021:2015- 45454000-4. Реконструкція), визначених договором підряду від 11.12.2017 № 1-P. До договору № 385 між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 27.11.2018 та № 2 від 28.12.2018.

Склад та обсяги робіт, що доручають до виконання підряднику, визначені проектною документацією (п. 1.3. договору).

За умовами пунктів 2.1.-2.3. договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 календарних днів з укладення договору підряду. Дата закінчення всіх видів (етапів, комплектів) робіт, передбачених договором підряду повинна бути не пізніше 01.05.2019. Дата закінчення всіх видів робіт може змінюватися сторонами, що оформлюється додатковою угодою. Початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт зазначається в календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Послідовність виконання видів (етапів, комплексів) робіт у календарному графіку виконання робіт, визначається і може змінюватися виключно замовником.

Згідно з календарним планом - графіком виконання робіт, строк виконання робіт за договором - травень 2019 року.

Згідно з розділом 12 договору, в якому визначено умови організації виконання робіт, підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього договору відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком до договору та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт і гарантує надійність і якість виконаних робіт з моменту підписання акту прийняття виконаних робіт в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну. Під час виконання робіт підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика, можливість доступу до нього замовника, субпідрядників, спеціаліста з технічного нагляду та інших осіб залучених до виконання робіт згідно з умовами договору. Підрядник зобов`язаний інформувати замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт з використанням матеріалів згідно кошторисної документації; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

Відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна робіт є твердою і складає 3 972 557 грн. 00 коп. разом з ПДВ.

Вказана ціна була запропонована відповідачем згідно з цінової пропозицією від 14.11.2018 (а.с. 28, том 1).

Договірна ціна, тобто вартість робіт, включає в себе всі можливі витрати (в тому числі допоміжні роботи і послуги тощо) підрядника необхідні для виконання повного комплексу робіт по договору згідно з технічними вимогами на закупівлю робіт. Вартість робіт включає вартість матеріалів, доставку їх на місце виконання робіт, послуги автотранспорту, податки, збори, та інші витрати (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 6.1. договору, за порушення підрядником строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 1 (одного) відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вказаної вартості.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) і до 31.12.2019.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 525, 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 320 Господарського кодексу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Статтею 322 Господарського кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України, а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що договір № 385 від 27.11.2018 підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками. Договір укладений у зв`язку з необхідністю виконати додаткові роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63. Коригування (за кодом CPV за ДК 021:2015- 45454000-4. Реконструкція), визначених договором підряду від 11.12.2017 № 1-P.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений між сторонами договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а тому згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобов`язання за цим договором підлягали обов`язковому виконанню сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актами виконаних робіт за грудень 2018 року № 1 та № 2 відповідачем виконані, а позивачем прийняті будівельні роботи за локальними кошторисами на додаткові роботи, в тому числі № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи, № 2-1-2 на загальнобудівельні роботи (прибудова), № 2-1-3 на електроосвітлення, №2-1-5 на водопровід та каналізацію, № 2-1-7 на вентиляцію, № 2-1-8 на комп`ютерні та телефонні мережі, № 2-1-10 на налагодження систем комп`ютерних та телефонних мереж, № 2-1-11 на електропостачання, № 2-1-13 на електровимірювальні роботи, № 2-1-14 на налагодження систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежне спостереження та пожежогасінання, № 2-1-15 на відеоспостереження, № 2-1-17 на налагодження систем відеоспостереження, № 2-1-18 на автоматичну охоронно-тривожну сигналізацію, № 2-1-20 на налагодження автоматичної охоронно-тривожної сигналізації, № 2-1-21 на автоматичну охоронно-тривожну сигналізацію (тимчасову), № 2-1-24 на аудіо та відеоконференцзв`язок, № 2-1-25 на налагодження аудіо та відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано у повному обсязі роботи за локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, № 6-1-1, № 7-1-1 на загальну суму 233 324 грн. 83 коп. Вартість невиконаних робіт підтверджується переліком невиконаних робіт, що виконаний ФОП Кузьменко Миколою Юрійовичем, який здійснював обов`язки інженера технічного нагляду під час реконструкції об`єкта будівництва відповідно до договору № 23 від 11.12.2017, укладеного з позивачем.

На підставі п. 6.1. договору, за порушення строків виконання робіт відповідачу, виходячи з вартості невиконаних робіт, нарахована пеня в сумі 221657 грн. 80 коп. (в розмірі 1% за кожен день прострочення) за період з 02.05.2019 по 05.08.2019 та штраф в сумі 23 332 грн. 48 коп. (10% від вартості невиконаних робіт).

Перевіривши перелік невиконаних робіт, суд встановив, що він складений шляхом виключення робіт, які були виконані згідно з актами приймання виконаних робіт, залишення невиконаних за локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, № 6-1-1, № 7-1-1 і підрахунку їх вартості. Роботи визначені в переліках передбачені локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, № 6-1-1, № 7-1-1, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали були оглянуті судом в судовому засіданні 13.01.2020, та не включені до актів виконаних робіт № 1 та № 2 за грудень 2018 року.

Суд вважає відповідні переліки, що складені за кожним локальним кошторисом окремо, належними доказами на підтвердження розрахунку вартості невиконаних робіт, виходячи з якої позивачем нараховані заявлені до стягнення пеня та штраф.

Суд враховує, що відповідачем не подано контррозрахунку, не висловлено заперечень щодо включених позивачем у перелік невиконаних робіт. Зауваження відповідача щодо включення витрат на матеріали, заробітну плату, суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору у справі є стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконані роботи, які за умовами пункту 6.1. договору, нараховуються виходячи з вартості робіт, до складу якої входять відповідні витрати.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, саме на відповідача покладено обов`язок здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову про стягнення штрафу та пені за несвоєчасне виконання робіт, передбачених локальними кошторисами на неподання позивачем проектно-кошторисної документації, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не подав доказів того, що частина робіт за локальними кошторисами не була виконана у зв`язку з ненаданням чи несвоєчасним наданням проектної документації позивачем відповідачу. При цьому суд зауважує, що відповідач не стверджує, що проектна документація за договором йому не була надана.

Разом з цим, з урахуванням вірогідності доказів, суд приймає до уваги пояснення позивача та надані останнім докази щодо проектної документації, які не спростовані відповідачем. Зокрема, акти приймання-передачі проектної документації від 23.01.2018, від 13.02.2018, від 03.04.2018 свідчать про факт передачі позивачем відповідачу проектної документації на виконання робіт Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63. Як пояснює позивач, проектна документація була передана відповідачу за договором підряду від 11.12.2017 № 1-P, виконання додаткових будівельних робіт за яким було оформлено сторонами шляхом укладення договору № 385 від 27.11.2018. Та обставина, що договір № 385 від 27.11.2018 був укладений у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, не зазначених у початковому проекті (монтаж відеоспостереження, благоустрій території, роботи по фасаду будівлі, роботи по покрівлі будівлі, монтаж охоронної сигналізації, монтаж системи опалення, монтаж пожежного водопроводу, інші роботи) вбачається з протоколу №1 від 15.11.2018 переговорів щодо укладення договору на закупівлю в результаті застосування переговорної процедури закупівлі. За змістом вказаного протоколу, виконання додаткових робіт вартістю 3 972 557 грн з ПДВ було запропоновано представником відповідача, після вивчення відкоригованої проектної документації. Наявність у відповідача проектної документації на виконання робіт також підтверджується перепискою сторін (а.с. 5-10, том 2), в тому числі листом ТУ ДСА України в Сумській області від 12.04.2019 № 02-600/19 про повторну передачу проектної документації розділ 1. «Загальна пояснювальна записка. Генплан» на прохання підрядника, листом відповідача № 12/042019 від 04.04.2019, в якому відповідач зазначає про складання договірної ціни на підставі скоригованої кошторисної документації, яка в повному обсязі пройшла експертизу, про що існує позитивний висновок. В Акті від 23.08.2019 № 336 перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області встановлено, що проектна документація на будівництво об`єкта, яка знаходиться у підрядника, розроблена з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства.

Судом встановлено, що роботи виконувались відповідачем та частково були передані позивачу з посиланням на локальні кошториси, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року. Локальні кошториси підписані інженерами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які працюють у відповідача, що він сам підтверджує, зокрема у клопотанні вх. №6361 від 23.07.2020 (відповідач посилався на неможливість подати відповідь через те, що для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, якими володіє Могиленець Т.В., працююча у відповідача на посаді інженера з проектно-кошторисної документації, та ОСОБА_2 , працюючий у відповідача на посаді головного інженера, а які будуть на робочому місці з 03 серпня 2020 року), та що вбачається з копій трудових книжок останніх. Узгодження сторонами договірної ціни, виконання відповідачем та прийняття позивачем фактично виконаних робіт за локальними кошторисами підтверджує обставини їх узгодження між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач не подав доказів виконання всіх обсягів робіт, передбачених локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, № 6-1-1, № 7-1-1, не подав доказів повідомлення позивача про неможливість чи відсутність необхідності у виконанні робіт, внесення змін до локальних кошторисів, внесення змін до договору щодо обсягів та вартості будівельних робіт. У листах від 17.01.2020 № 54 та від 29.03.2019 № 05/0319 відповідач підтверджує, що не всі роботи на об`єкті Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63 були виконані, в тому числі роботи з благоустрою, встановлення огорожі. Однак не вказує на те, що роботи не були виконані у зв`язку з відсутністю проектної документації чи неузгодження сторонами локальних кошторисів (а.с. 6,7,10 том 2).

На підставі викладеного, суд вважає доведеними обставини порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання робіт, які не спростовані відповідачем, та враховуючи те, що право на стягнення пені та штрафу встановлено сторонами у договорі, вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 221 657 грн. 80 коп. пені, 23 332 грн. 48 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт відповідно до договору підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про повернення судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1 від 16.01.2020 судовий збір в сумі 264 грн. 87 коп., за клопотанням, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" (вул. Воєводіна, буд. 12, м. Суми, 40007, ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, буд. 4, м. Суми, 40002, ) 221 657 грн. 80 коп. пені, 23 332 грн. 48 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт відповідно до договору підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт, 3674 грн 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, буд. 4, м. Суми, 40002, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 264 грн. 87 коп., сплачений платіжним дорученням № 1 від 16.01.2020.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 25.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна