ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року Справа № 918/208/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2020р.

(постановлену у м. Рівному, повний текст складено 26.11.2020р.)

за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №918/208/19 (суддя Бережнюк В.В.)

стягувач Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Троянівське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні боржника - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське"

про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 783593,98 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача - Кириченко О.В.;

від боржника - не з`явився;

від ПрАТ"Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" - не з`явився;

від Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське" - не з`явився;

від органу ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої скаржник просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарнавської Алли Михайлівни, що виражена у не вчиненні дій, зазначених у клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 29.09.2020.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарнавську Аллу Михайлівну вжити заходів щодо вчинення виконавчих дій з метою виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2019 у справі №918/208/19, а саме:

1) викликати керівника ТОВ "Троянівське" - для надання пояснень за фактами щодо невиконання рішення суду;

2) у разі ухилення від виконання законних вказівок, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Троянівське" за межі України до погашення заборгованості за рішенням суду.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тарнавську Аллу Михайлівну про результат вчинених виконавчих дій повідомити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013 м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 37).

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що постановою від 02.10.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною відкрито виконавче провадження №60192118.

Вказує, що Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області реорганізовано у Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно інформації по виконавчому провадженню, вказаної в Автоматизованій системі виконавчого провадження 10.01.2020, старшим державним виконавцем відділу ДВС Тарнавською Аллою Михайлівною, у зв`язку з реорганізацією відділу, прийнято матеріали виконавчого провадження. Проте, з 10.01.2020 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо подальших виконавчих дій. Таким чином, на переконання скаржника станом на 11.11.2020 рішення Господарського суду Рівненської області не виконане.

Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області 23.09.2020 до старшого державного виконавця надіслано клопотання про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак, станом на 11.11.2020 Головним управлінням не отримано відповіді старшого державного виконавця на подане клопотання по вищевказаному виконавчому провадженню. Крім того, як вбачається з інформації, розміщеної в автоматизованій системі виконавчого провадження, жодні дії на виконання клопотання Головного управління державним виконавцем не були вчинені.

Стягувач вказує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Оскільки старшим державним виконавцем не вчинено жодної з дій, визначених Законом та зазначених у клопотанні Головного управління, тому на переконання скаржника, має місце порушення з боку виконавця Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", та протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Тарнавської Алли Михайлівни у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2020 у справі №918/208/19 відмовлено повністю в задоволенні скарги Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах справи №918/208/19.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що скарга стягувача не підлягає до задоволення, оскільки стягувачем не підтверджено обставин бездіяльності органу ДВС та його ухилення від вчинення виконавчих дій.

Розглядаючи скаргу, суд застосував відповідні положення ст. ст. 1, 18, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 339, 341, 342, 343 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2020 року у справі №918/208/19 та постановити нове судове рішення, яким скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стягувач вказує таке.

При встановлені обставин щодо вчинення державним виконавцем комплексу заходів, спрямованих на виконання виконавчого документу стягувача, судом не взято до уваги, що виконавчі дії, зокрема: направлення запитів щодо розшуку майна боржника та винесення постанови про накладення арешту на банківські рахунки боржника, вчинені виконавцем ще 02.10.2019 та 22.10.2019. Водночас судом першої інстанції не взято до уваги, що протягом року державним виконавцем не вчинялися реальні дії, спрямовані на розшук майна боржника.

Отже, незважаючи на ту обставину, що станом на дату розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця рішення суду у даній справі не виконано, суд першої інстанції, на підставі вказаних обставин, дійшов до висновку про відсутність бездіяльності у діях державного виконавця.

Судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належну оцінку Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що є додатком до відзиву на скаргу, яка сформована державним виконавцем 21.11.2019.

Зокрема, відповідно до вказаної Інформації вбачається, що в Реєстрі наявна інформація про земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на які зареєстровано речові права боржника у даній справі, а саме, право оренди земельних ділянок з вказаними в Інформації кадастровими номерами, загальна площа яких 324,0208 га та які розташовані на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Озерянківської сільської ради Житомирського району Рівненської області, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи щодо опису рухомого майна на орендованих ділянках, а саме, посіви та урожай, вирощений на вказаних орендованих земельних ділянках.

Про бездіяльність державного виконавця свідчить також обізнаність державного виконавця про наявність речових прав у боржника, прав оренди земельних ділянок та відповідно про наявність на них посівів та урожаю.

На думку скаржника, вище вказане вказує на те, що старшим державним виконавцем не вчинено жодної з дій, зазначених у клопотанні Головного управління від 29.09.2020 та передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що в свою чергу є порушенням Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а відтак вказує на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Тарнавської Алли Михайлівни у виконавчому провадженні.

За наведеного, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, що мають значення для справи, а також, що судом визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені належними доказами у справі.

Від Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу стягувача , в якому орган ДВС зазначає таке.

З метою перевірки майнового стану боржника, неодноразово направлялися запити до реєстраційних установ (останній 26.08.2020), а саме: Житомирська митниця ДФС, Головне УПФУ в Житомирській області, Управління Держпраці у Житомирській області, ГУ ДПС України в Житомирській області, Територіальний сервісний центр 1841 Регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та електронні запити до ДПС України, МВС України. На вказані запити виконавцем було отримано відповіді.

З метою перевірки майнового стану боржника за юридичною адресою здійснювався виїзд за адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , з якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться квартира, яка належить фізичній особі - ОСОБА_1 (згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно), двері квартири зачинено, боржника - ТОВ "Троянівське", виробничих потужностей та робочого персоналу за вказаною адресою не виявлено.

Зазначає, що після вжитих державним виконавцем заходів та неодноразових спроб зв`язатися з керівником підприємства-боржника, в телефонній розмові було встановлено, що керівник - ОСОБА_2 на даний час не може з`явитися за викликом до відділу, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі в Київській області, після закінчення лікування зобов`язався з`явитися до відділу для дачі пояснень , про що складено акт державного виконавця.

Виконавець звертає увагу, що скаржник не навів жодних мотивів/обґрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання згаданого судового рішення станом на певну календарну дату є результатом невжиття державним виконавцем заходів та/чи ухвалення рішень, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити/ухвалити.

За наведеного, орган ДВС просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглядати апеляційну скаргу без участі свого представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Троянівське", Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" та Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу стягувача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 25.01.2021 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи. З огляду на вказане, просила ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2020 року у справі №918/208/19 скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволити повністю.

В судове засідання 25.01.2021 інші учасники справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що боржник та треті особи була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені їм (т. 4, а. с. 176, 178-182), прохання органу ДВС розглядати справу без участі його представника, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, третіх осіб та органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2019 у справі №918/208/19 позов Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" шкоду в розмірі 783 593 грн 98 коп., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на спеціальний рахунок місцевого бюджету. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 11 753 грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору (т. 3, а. с. 126-129).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №918/208/19 вищевказане судове рішення суду першої інстанції залишене без змін (т. 3, а. с. 209-218).

26.09.2019 Господарським судом Рівненської області на виконання рішення від 04.06.2019 видано відповідні накази (т. 3, а. с. 248-249).

Як зазначає скаржник, 27.09.2019 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження (т. 4, а. с. 6).

Постановою від 02.10.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною відкрито виконавче провадження №60192118 (т. 4, а. с. 8).

Також, 02.10.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60192118, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, окрім рухомого, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що станом на 02.10.2019 складає 13229 грн 30 коп. (т. 4, а. с. 26 на звороті).

21.11.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60658845 (т. 4, а. с. 26).

21.11.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60658845, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, окрім рухомого, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що станом на 21.11.2019 складає 862 953 грн 38 коп. (т. 4, а. с. 24 на звороті).

Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області реорганізовано у Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Старшим державним виконавцем відділу ДВС Тарнавською Аллою Михайлівною, у зв`язку з реорганізацією відділу, прийнято матеріали виконавчого провадження (т. 4, а. с. 11 на звороті).

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово направлялися запити до реєстраційних установ: Житомирська митниця ДФС, Головне УПФУ в Житомирській області, Управління Держпраці у Житомирській області, Г`У ДПС України в Житомирській області, Територіальний сервісний центр 1841 Регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та електронні запити до ДПС України, МВС України, АТ "Укрсиббанк" (т. 4, а. с. 25 на звороті, 36 на звороті).

Згідно отриманих відповідей встановлено, що:

- Головного управління Держпродспоживслужби - сільськогосподарська техніка незареєстрована (т. 4, а. с. 35 на звороті);

- Головного управління статистики у Житомирській області - значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Троянівське", , - юридична особа, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів, вул. Войтицького, буд. 93 кв. 1, керівник: Коновал Руслан Михайлович, дата останньої реєстраційної дії 02.10.2017 (т. 4, а. с. 35);

- АТ "Укрсиббанк" рахунки боржника в установі банку закриті (т. 4, а. с. 25 на звороті, 37 на звороті).

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.09.2020 звернулося до старшого державного виконавця із клопотанням про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, в якому просило:

1. Викликати керівника ТОВ "Троянівське" для надання пояснень за фактами щодо невиконання рішення суду.

2. У разі ухилення від виконання законних вказівок, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Троянівське" за межі України до погашення заборгованості за рішенням суду.

3. Про результат вчинених виконавчих дій повідомити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В матеріалах справи наявна копія відповіді №18.5-20/4/2020/56301 від 23.10.2020 на звернення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 23.09.2020, у якій орган ДВС повідомляє стягувача про вжиття відповідних заходів під час примусового виконання судового рішення, та роз`яснено які саме виконавчі дії вчинялися (т. 4, а. с. 34).

17.11.2020 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т. 4, а. с. 1-3).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, серед іншого, має право: викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, а також вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" вказується, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено вище, стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій серед іншого просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невчиненні дій, викладених у клопотанні стягувача від 29.09.2020.

Апеляційний господарський погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги в цій частині, з таких підстав.

Як зазначено вище, 23.09.2020 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до старшого державного виконавця із клопотанням про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, в якому просило:

1. Викликати керівника ТОВ "Троянівське" для надання пояснень за фактами щодо невиконання рішення суду.

2. У разі ухилення від виконання законних вказівок, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Троянівське" за межі України до погашення заборгованості за рішенням суду.

3. Про результат вчинених виконавчих дій повідомити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В матеріалах справи наявна копія відповіді №18.5-20/4/2020/56301 від 23.10.2020 на звернення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 23.09.2020, у якій орган ДВС повідомляє стягувача про вжиття відповідних заходів під час примусового виконання судового рішення, та роз`яснено які саме виконавчі дії вчинялися.

Також, 25.11.2020 державний виконавець звернувся із запитом до начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Житомирській області (т. 4, а. с. 33 на звороті).

Окрім того, в подальшому, а саме 25.11.2020 виконавець звернувся до Управління ДМС у Житомирській області із запитом № 57474, в якому просив надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника ОСОБА_3 керівника ТОВ "Троянівське" (т. 4, а. с. 23).

25.11.2020 державним виконавцем був складений акт, яким встановлено, що в телефонній розмові з керівником боржника ТОВ "Троянівське" було встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській області, тому з`явитися до відділу для дачі пояснень не моє змоги. Також зобов`язався після закінчення лікування з`явитися до відділу та надати пояснення з приводу невиконання рішень суду (т. 4, а. с. 33).

Також, суд не може залишити поза увагою те, що стягувач в клопотанні до органу ДВС не вказував строки протягом яких вимагав викликати керівника ТОВ "Троянівське" для надання пояснень.

Проаналізувавши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавцем, вчинялися дії направлені, як на виконання виконавчих документів - судових наказів, так і на виконання клопотання стягувача в частині виклику керівника ТОВ "Троянівське" для надання пояснень за фактами невиконання рішення суду.

За наведеного, скарга стягувача в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарнавської Алли Михайлівни, що виражена у не вчиненні дій, зазначених у клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 29.09.2020 не підлягає до задоволення.

Щодо скарги в іншій частині (зобов`язання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо вчинення виконавчих дій з метою виконання судового рішення від 04.06.2019 р. у справі №918/208/19, та зобов`язання державного виконавця повідомити скаржника про результати вчинення виконавчих дій), суд зазначає таке.

За приписами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В той же час, необхідною умовою для такого звернення виконавця до суду із відповідною вимогою є саме ухиляння боржника, в цьому випадку керівника, від виконання рішення суду.

Однак, як зазначено вище, виконавцем вчинялися дії щодо встановлення інформації щодо керівника ТОВ "Троянівське" та 25.11.2020 під час телефонної розмови встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській області, після завершення його, зобов`язався з`явитися до відділу для дачі пояснень.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено ухилення ОСОБА_3 (керівника ТОВ "Троянівське") в наданні пояснень щодо невиконання рішення суду, а тому скарга в цій частині також не підлягає до задоволення.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем виконавчих дій, направлених на виконання судового рішення у справі № 918/208/19, а доводи скаржника, викладені в сказі на бездіяльність державного виконавця не підтверджені матеріалами справи та спростовуються ними.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі відносно нездійснення опису майна на орендованих боржником земельних ділянках, зокрема посівів та урожаю, вирощений на таких земельних ділянках, суд зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок Верховного Суду викладений в постанові від 30.03.2018 у справі № 910/24486/16 за яким неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Суд констатує, що ні в клопотанні до органу ДВС, ні в скарзі на бездіяльність державного виконавця, стягувач не вказував про прохання вчинення виконавчих дій щодо посівів та урожаю та невчиненням виконавцем таких дій.

Апеляційний господарський суд зазначає, що стягувач не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до державного виконавця про вчинення виконавчих дій, які на його думку, є необхідними для виконання рішення суду.

За наведеного, вищевказані твердження скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підсумовує, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цілому є вірними та не спростовані скаржником в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2020 у справі № 918/208/19 слід залишити без змін, а апеляційну Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2020р.у справі № 918/208/19 без змін.

2. Справу № 918/208/19 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" січня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.