ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 906/964/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. (повний текст - 03.12.2020р.) у справі №906/964/20 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран"

про стягнення 69136,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 відмовлено у позові Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення 69136,01 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фещенко Володимир Миколайович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні 120743,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Фізична особа-підприємець Фещенко Володимир Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 3153,00 грн. (2102,00*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання, в якому останній просить суд відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати за подання апеляційної скарги. Зазначає про складний фінансовий стан.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити чи звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Не надано доказів щодо складного фінансового стану.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст.258, 259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 262, ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Фещенку Володимиру Миколайовичу у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту - Фізичній особі - підприємцю Фещенку Володимиру Миколайовичу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору;

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.