ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа № 924/1293/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західбуденергозбереження, м. Львів

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним пунктів рішення

за участю представників:

позивача: Дячук В.В. згідно з ордером від 11.01.2021

відповідача: Логінова Т.Ю. - начальник юридичного відділу

Ухвала постановляється 21.01.2021, оскільки підготовче засідання 11.01.2021 відкладалось.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Західбуденергозбереження, м. Львів звернулося до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, в якому просить: 1. визнати недійсним п. 1 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2020 року №72/45-р/к у справі №72/12-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання ТзОВ Західбуденергозбереження таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2018-06-18-000680-b щодо закупівлі: реконструкції системи водопостачання в с. Жванець по програмі Питна вода Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (ДК 021:2015:45220000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), які проводились протягом червня-липня 2018 року Жванецькою сільською радою; 2. визнати недійсним п. 2 п. п. 2.1 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2020 року №72/45-р/к у справі №72/12-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ Західбуденергозбереження та накладення штрафу у частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Західбуденергозбереження штрафу в розмірі 68000,00 гривень, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у п. 1 резолютивної частини рішення.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки щодо порушення позивачем вимог п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів не відповідають обставинам справи, відповідачем допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Вважає твердження позивача, зокрема щодо синхронності дій у часі при поданні документів, подачі пропозицій з одного авторизованого майданчика, взяття участі в аукціоні з використання ІР-адрес, які належать засновникам учасників, наявності у штаті спільних працівників такими, що не свідчать про існування домовленості між учасниками. Вказує, що негативного впливу дій учасників на стан конкуренції під час торгів не відбулось, а при розгляді відповідачем справи мало місце порушення прав позивача, оскільки збір доказів розпочався ще за рік до видання розпорядження, яким дано дозвіл на збір та аналіз доказів (порушення ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), у матеріалах справи №72/12-20 відсутні доручення на збирання та аналіз доказів, передбачені п. п. 21-23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем надано відзив на позов (від 05.01.2021), в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Посилаючись на обставини щодо синхронності дій відповідачів у часі, поведінки під час електронного аукціону, щодо непониження ціни, спільного подання учасниками тендерних пропозицій, схожості в оформленні документів, пов`язаності учасників, спільного фактичного місця здійснення діяльності, спільних господарських відносин, спільних працівників, зазначає, що такі обставини у сукупності та взаємозв`язку підтверджують узгоджену поведінку учасників торгів. Звернув увагу на те, що позивач помилково ототожнює поняття «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання», яке передбачене частиною 3 статті 6 Закону, з антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів) та передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону. Вказує, що недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку чи наявність або відсутність рішення замовника з приводу усунення учасника від участі у процедурі закупівлі, не виключає обов`язку органу Антимонопольного комітету України, у разі встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, притягнути відповідних осіб до відповідальності. З огляду на ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зауважив, що жодним нормативним актом не передбачено, за який період та на якій стадії контролю, дослідження, моніторингу, виконання доручення, розгляду справи чи заяви тощо повинні збиратися докази; жодним нормативним актом не передбачено заборони збирати докази до початку розгляду справи.

Позивачем подано відповідь на позов (від 19.01.2020), в якому висловив спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов. Зокрема, зауважив, що підготовка пропозицій директорами учасників, навпаки, спростовує твердження відповідача про узгодженість дій. Вважає, що відповідачем не доведено відсутності в учасників об`єктивних причин для подання тендерної документації в один день. Учасники брали участь в закупівлі не лише з різних електронних адрес, але і з різних приміщень. Висновок про економічну невигідність пониження своєї цінової пропозиції позивачем було зроблено виключно з мотивів економічної доцільності. Стверджує, що в оскаржуваному рішенні відсутній причинно-наслідковий зв`язок між участю позивача у торгах з електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (здійснюється ще з 2016 року) та наслідками у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Вхід до електронної пошти з однієї ІР-адреси не може бути підтвердженням узгодженості дій учасників, оскільки міг бути здійснений у період значно раніше, ніж початок проведення торгів, чи значно пізніше їх проведення. Повідомив, що ТОВ «Західбуденергозбереження» є одним із учасників Корпорації «Комунальник» та не має вирішального впливу при прийнятті рішень; станом на червень - липень 2018 року позивач фактично вже знаходився за іншою адресою. Вважає, що наявність між ТОВ «Західбуденергозбереження» та Корпорація «Комунальник» господарських відносин на підставі лише одного договору оренди машин і механізмів, укладеного за 5 місяців до проведення торгів, саме по собі не підтверджує антиконкурентних узгоджених дій. З приводу спільного працівника позивач зазначив, що відповідний працівник обіймав посаду головного інженера товариства, однак керівництво діяльністю товариства належить виключно до компетенції директора товариства. Відповідачем не наведено жодного об`єктивного доказу обміну інформацією між учасниками, а відтак не доведено факту порушення позивачем антимонопольного законодавства. Звертає увагу на те, що у п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на яку посилається відповідач, відсутнє перерахування серед інших, передбачених законом випадків, таких як контроль, моніторинг, доручення. Твердження відповідача про те, що жодним нормативним актом не передбачено заборони збирати докази до початку розгляду справи, спростовує положеннями п. п. 21-23 Розпорядження Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивач в підготовчому засіданні підтвердив позицію, викладену у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила позицію, викладену у відзиві на позов.

Будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги завдання підготовчого провадження, встановлені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1293/20.

Призначити справу №924/1293/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год.

08 лютого 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, заяви, пояснення тощо можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Ухвала набирає законної сили 21.01.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (79020, м. Львів, вул. Панча, 7-А, оф. 26), 3 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54). Всім рек. з пов. про вруч.